«Научный дух эпохи и другие рассуждения»

Изображение обложки было создано составителем и является общественным достоянием.

НАУЧНЫЙ ДУХ ЭПОХИ И ДРУГИЕ АРГУМЕНТЫ И ДИСКУССИИ

СОДЕРЖАНИЕ.

BY

FRANCES POWER COBBE

AUTHOR OF “AN ESSAY ON INTUITIVE MORALS,” “RELIGIOUS DUTY,” “BROKEN LIGHTS,” “THE HOPES OF THE HUMAN RACE,” “THE PEAK IN DARIEN,” “THE DUTIES OF WOMEN,” “A FAITHLESS WORLD,” ETC.

BOSTON

GEO. H. ELLIS, 141 FRANKLIN STREET

1888

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ESSAY PAGE

Preface v

I. The Scientific Spirit of the Age 1

II. The Education of the Emotions 35

III. Progressive Judaism 69

IV. Thoughts about Thinking 111

V. To Know, or not to Know 147

VI. The Town Mouse and the Country Mouse 173

У всех нас есть друзья, которые, когда речь заходит о каком-либо серьезном убеждении или вопросе практического поведения, с самого начала выдвигают собственный тезис, который они настойчиво предлагают нам принять, используя все имеющиеся в их распоряжении аргументы. Более редкая привилегия — наслаждаться общением с тем, кто не начинает неизменно с готового мнения о том, что может быть истинным, правильным или целесообразным в сомнительном случае, по которому мы хотим с ним посоветоваться, но кто терпеливо обсудит с нами этот вопрос, предложит и перечислит различные «за» и «против», сошлется на общепризнанные принципы и факты и тем самым поможет нам сформировать всестороннее суждение самостоятельно, а не склонит нас к принятию его собственного. Дискурс первого рода друзей — это Аргумент, Пледое, Утверждение; второго рода — Дискуссия.

Точно так же, конечно, Эссе может быть либо Аргументом, либо Дискуссией. Автор может занять позицию адвоката той или иной стороны дела перед читателем, либо же он может выступить в роли судьи и подытожить суть аргументов, которые могли бы быть использованы двумя адвокатами противоположных сторон. Любой стиль письма вполне законен; и каждый имеет свою особую пригодность и полезность. Недопонимание и недоумение возникают только тогда, когда поспешный читатель (газетные критики особенно виновны в этом вопросе) решает предположить, что заведомо односторонний Аргумент предназначен для Судебной дискуссии, или рассматривает Дискуссию как Аргумент в пользу стороны, которая критику не нравится.

В настоящем небольшом сборнике эссе, написанных в разное время и для разных целей, можно обнаружить, что первые три относятся к классу, который я описала как Аргументы, а последние три — более или менее к классу Дискуссий.

Я утверждаю, что Научный дух эпохи, хотя и дал нам много ценных вещей, в своем нынешнем чрезмерном развитии лишает нас вещей еще более ценных.

Я утверждаю, что Воспитание эмоций (осуществляемое главным образом через заражение добрыми и благородными чувствами) является объектом первостепенной важности, хотя оно почти полностью игнорируется в обычных системах образования.

Я утверждаю, что в нынешнем распаде всех религиозных мнений иудаизм все еще может стать прогрессивной, а не просто племенной верой; и что, если он впитает моральную и духовную сущность христианства, он сможет решить великую проблему сочетания теологии, согласующейся с современной философией, с поклонением, освященным священными ассоциациями далекого прошлого.

В последних трех эссе я обсуждаю отношение Знания к Счастью; я обсуждаю реальный — в отличие от условного — характер наших обычных мыслительных процессов; и, наконец, я обсуждаю соответствующие претензии городской и сельской жизни на то, чтобы считаться наиболее здоровыми и счастливыми для тела и ума.

Я буду очень рада, если склоню своих читателей принять мнения, которые я отстаивала в первой половине книги.

Я останусь совершенно равнодушной к тому, какая из альтернативных точек зрения, изложенных в заключительных эссе, покажется им наиболее впечатляющей, и буду поздравлять себя только в том случае, если мне удастся изложить в должном свете и порядке многочисленные пункты, которые вместе составляют материалы для формирования здравого суждения о них.

ЭССЕ I. НАУЧНЫЙ ДУХ ЭПОХИ.

Frances Power Cobbe.

Hengwrt, Dolgelly,

1888.

То, что нынешнее время является преимущественно Веком науки, — факт, одинаково признаваемый большинством, которое приветствует его с триумфом, и меньшинством, которое смотрит на него с чувствами, в которых есть место сожалению и опасению. Как в литературе эпоха производства всегда сменяется эпохой критики, так и в общей истории человеческих интересов Война, Религия, Искусство начинаются в ранние дни и проходят свой стремительный путь, в то время как Наука медленно ползет за ними, пока, наконец, не обгоняет их на пути и не выходит вперед в гонке. В наше время у нас все еще есть Война; но это уже не конфликт доблестных солдат, а игра научных стратегов. У нас все еще есть Религия; но она больше не претендует на землю и небо как на свою вотчину, а кротко идет в церковь по пути, над которым Наука вывесила объявление: «Только с позволения». У нас все еще есть Искусство; но это уже не Искусство Фантазии, а Искусство Интеллекта, в котором Прекрасное бесконечно откладывается ради технически Истинного, как Истину постигают люди, которые думают, что «нет ничего истинного, кроме безобразного». Все наши многообразные виды деятельности, от сельского хозяйства до пошива одежды, в наши дни ничто, если не «научны», и тысячам достойных людей достаточно сказать, что Наука учит тому или иному, или что интересы Науки требуют такой-то жертвы, чтобы заставить их склонить головы, как это делали благочестивые люди прошлого при вести от Пророка. «Это Наука! Пусть она делает то, что ей кажется правильным». Претензии эстетической способности и даже морального чувства высказаться в приостановлении суждения по вопросам, полностью находящимся в их собственных сферах, исключаются из рассмотрения.

Однако по парадоксальной фатальности кажется, что одержимость Научным духом, вероятно, будет немного облегчена для нас событием, которое, как можно было ожидать, должно было закрепить ярмо на наших шеях. Недавно опубликованная биография самого выдающегося и самого любезного человека науки этого научного века внушила многим читателям сомнения в том, что Наука способна создать не теории, а людей. Восхитительно откровенное признание мистера Дарвина о постепенном угасании в его сознании эстетических и религиозных элементов оказалось поразительным для поколения, которое, даже будучи готовым отказаться от Религии, было бы ужасно огорчено потерей удовольствий, доставляемых Искусством и Природой, Поэзией и Музыкой. Вместо того чтобы вознести научное призвание до небес (как, вероятно, ожидалось), эта эпохальная биография, по-видимому, во многом перегородила поток и остановила немало поклонников Науки вопросом: «Что пользы человеку, если он откроет происхождение видов и будет точно знать, как ведут себя дождевые черви и росянки, если все это время он слепнет к красоте природы, глохнет к музыке, становится нечувствительным к поэзии и неспособен вознести свою душу к Божественному и Вечному, как это было с первобытной Обезьяной, от которой он произошел? Это все, что Наука может сделать для своего приверженца? Должен ли он быть лишен славы человечности, когда он рукоположен в ее Жрецы? Находит ли он свои высшие способности атрофированными, когда становится машиной для перемалывания общих законов из больших коллекций фактов?»

Пока эти размышления проходят через многие умы, мне, возможно, будет позволено рассмотреть некоторые черты Научного духа эпохи. Откровенно говоря, я сделаю это с критической точки зрения. Были многие годы моей жизни, в течение которых я относилась к нему с глубоким, хотя и всегда отдаленным, восхищением. Повзрослев, я пришла к мысли, что многие духи в иерархии более возвышенны и чисты; что благороднейшее изучение человечества — это Человек, а не камень или насекомое; и что даже в лучшем своем проявлении Знание неизмеримо менее ценно, чем Доброта и Любовь. Ошибаюсь ли я в этих оценках или оправдана, в любом случае для меня было бы излишним добавлять свой слабый голос к прославлению Научного духа. Диана Эфесская никогда не провозглашалась так громогласно «Великой»; и, возможно, как и о поклонниках древней богини, о поклонниках Науки можно сказать: «Большинство не знает, зачем они собрались». Будет достаточно, если мне удастся частично показать, как много мы рискуем потерять из-за Научного духа, в то время как другие показывают нам, более или менее правдиво, что мы при этом приобретаем.

Говоря о «Науке» в этой статье, я должна быть понята как имеющая в виду только Физические науки, а не математические или метафизические. Первые (особенно биологическая группа) в последние годы вышли настолько на передний план, что старое применение этого слова к точным наукам, метафизике и этике почти выпало из популярного употребления. Я также хочу объяснить в самом начале, что я не настолько слепа, чтобы игнорировать блестящие достижения современной физической науки в ее собственной области, равно как и преимущества, которые многие применения Научного духа принесли в различных других направлениях. Именно навязчивость и угнетение Научного духа в регионах, где у него нет надлежащей работы, и (еще чаще) его преобладание в других, где его место должно быть полностью подчиненным, — вот против чего, по-видимому, необходим протест. Множество причин способствовали в нашем поколении тому, чтобы возвысить Науку и принизить другие вещи. Уровни нуждаются в выравнивании. Время не позволит мне продемонстрировать результаты чрезмерной доли, которую в последние годы взял на себя Научный дух во многих практических вопросах, где опыт и здравый смысл были более надежными проводниками, например, в сельском хозяйстве. Эту сторону вопроса я должна оставить нетронутой и ограничиться обсуждением общего влияния Научного духа на образование, искусство, мораль и религию.

Профессор Тиндаль в предисловии к своему великому труду «Теплота как вид движения» называет Науку «благороднейшим достижением современности» и добавляет, что «как средство интеллектуального образования ее претензии все еще оспариваются, хотя, будучи должным образом организованной, она сулит большие и более благотворные революции, чем те, которые ознаменовали ее применение в материальном мире» (2-е изд., стр. x). С момента публикации этой книги, и даже с начала Века науки, относительные претензии Науки и Литературы на то, чтобы стать основой интеллектуального обучения, непрерывно обсуждались людьми, квалифицированными опытом преподавания (на что я не могу претендовать), чтобы сформировать суждение по этому предмету. Однако, я думаю, слишком мало внимания уделялось с обеих сторон относительному моральному влиянию этих двух исследований.

Выступая 3 марта перед Лондонским обществом по распространению университетского образования, сэр Джеймс Пэджет выразил свое несогласие с мнением профессора Морли (высказанным по подобному случаю в прошлом году) о том, что «Литература была отличным, если не лучшим предметом изучения, чем Наука». Сэр Джеймс, напротив, утверждал, что «ничто не может лучше способствовать человеческому процветанию, чем Наука», и он подробно изложил конкретные преимущества научного образования, как он их понимал, следующим образом:

Во-первых, это обучение силе наблюдения, затем обучение точности, затем трудности достижения реального знания истины и, наконец, обучение методам, с помощью которых они могли бы перейти от доказанного к размышлению о вероятном.

Конечно, было бы несправедливо привязывать Науку к этим определениям, как если бы они исчерпывали ее претензии как нашей наставницы. Однако можно справедливо предположить, что, по мнению одного из ведущих людей науки того времени, они являются первостепенными. Если бы от научного обучения ожидались какие-либо гораздо более высокие результаты, сэр Джеймс вряд ли упустил бы возможность представить их в начале или в конце. К чему же тогда сводятся эти четыре великих урока Науки? Они учат — и, я думаю, учат только — Наблюдению, Точности, Интеллектуальной осторожности и приобретению Метода продвижения к размышлению о вероятном — возможно, методу, обычно известному как Индукция.

Должна признаться, что эти «великие истины» (как странно называет их сэр Джеймс) представляют в моем представлении лишь кульминацию низшего диапазона человеческих способностей; или, говоря более строго, совершенное применение к человеческим делам тех способностей, которые общи человеку и низшим животным. Лиса может быть «наблюдателем» и чрезвычайно точным — курятников. Она может быть глубоко чувствительна к «трудности достижения реального знания» — ловушек. Более того, она может даже «перейти от доказанного» — существования своры гончих в ее укрытии — к «размышлению о том, что вероятно» — что ее вскоре будут преследовать. Чтобы воспитать Человека, безусловно, необходимо развить в нем высший порядок способностей, чем эти. Его ум должен быть обогащен культурой его собственного века и страны, а также других стран и веков, и укреплен знакомством с мыслями великих душ по темам высочайшего интереса. Он должен привыкнуть размышлять о предметах, стоящих выше тех, к которым могут быть применены его наблюдение, или точность описания, или осторожность в принятии доказательств, и по которым (будем надеяться) он достигнет некоторого якоря веры, более прочного, чем кульминация научной культуры сэра Джеймса Пэджета, «переход от доказанного к размышлению о вероятном». Он должен владеть методом дедуктивного мышления по крайней мере так же хорошо, как и методом индукции, и помимо этих (чисто интеллектуальных) достижений, человеческое образование, претендующее на полноту, должно культивировать воображение и поэтическое чувство; должно «смягчать нравы», как это пословично делали literae humaniores в старину; должно расширять симпатии, облагораживать характер, вдохновлять на благородные поступки и рыцарскую нежность к женщинам и всем, кто нуждается в защите; и таким образом выпускать образованного студента джентльменом в истинном смысле этого слова. Преимущества, приписываемые сэру Джеймсу Пэджету научному образованию, и даже те, которые, по справедливости, мы можем приписать ему сверх его четырех «великих истин», на мой взгляд, прискорбно не дотягивают до такого стандарта культуры.

Недостатки научного образования не исчерпывают возражений против него. По-видимому, существуют положительные пороки, почти неотделимые от такого обучения, когда оно проводится в значительной степени с молодыми людьми. Один из худших — опасность принятия студентом материалистических взглядов по всем предметам. Ему не обязательно становиться теоретическим или спекулятивным материалистом: это другой риск, который может быть успешно устранен, а может и нет. Но он почти неизбежно впадет в практический материализм. Из двух сторон человеческой жизни его научная подготовка заставит его всегда думать в первую очередь о низшей. Материальный (или, как назвали бы его наши отцы, плотский) факт будет у него на уме, а духовное значение этого — более или менее вне поля зрения. Он будет рассматривать слезы своей матери не как выражение ее печали, а как растворы муриатов и карбонатов натрия и фосфатов извести; и он будет размышлять, что они были вызваны не его бессердечием, а церебральным давлением на ее слезные железы. Когда она умрет, он будет «заглядывать и ботанизировать» на ее могиле — не с чувством поэта о святотатственности такого неуместного любопытства, а с безмятежной убежденностью в достоинстве точного наблюдения среди научно интересной «Флоры» кладбища.

Для этого типа ума, глубоко пропитанного Научным духом, Болезнь является самым важным из фактов и величайшим из зол. Грех, с другой стороны, — это вещь, о которой ни микроскоп, ни телескоп, ни спектроскоп, ни даже стетоскоп не могут дать наставления. Возможно, студент подумает, что это лишь спектральная иллюзия; или он предвидит, что это может быть объяснено со временем научно, как форма болезни. Могут быть обнаружены бациллы Ненависти, Алчности и Похоти, ответственные соответственно за Убийство, Кражу и Прелюбодеяние. Уже лицемерие является признанной формой Истерии. Состояние мнений в «Эревоне» можно с надеждой ожидать в Англии, когда Научный дух полностью возобладает.

Помимо своей материализующей тенденции, Научное образование влечет за собой другие пороки, среди которых можно считать воспитание черствого и непочтительного духа. К этому я вернусь позже. Конечно, каждая тенденция занятия, хорошая или плохая, влияет на молодых людей, которые им занимаются, гораздо больше, чем на старых, чьи характеры могли быть сформированы под совершенно противоположными влияниями. Мы должны подождать поколения, чтобы увидеть Научный дух в его полном развитии.

Что касается обучения молодых людей физиологической науке в частности, я освобождена от рассмотрения этого предмета, будучи удостоена чести привести мнения двух наиболее выдающихся и опытных представителей педагогической профессии. Я делаю это с большой благодарностью, полагая, что для многих родителей, слепо пойманных на научную болтовню, будет откровением узнать, что таковы взгляды людей, наиболее квалифицированных в Англии, чтобы выносить суждение по этому предмету.

Покойный достопочтенный мистер Тринг из Аппингема писал мне 6 сентября 1886 года:

Мои труды по образованию достаточно показывают, насколько сильно я чувствую по поводу литературного образования, или, скорее, насколько я уверен в суждении, что не может быть достойного образования, которое не основано на изучении высших мыслей высших людей в лучшем виде. Что касается Науки (большая часть которой ложно так называется), если исключить несколько ведущих умов, то для среднего тупого работника она сводится не более чем к своего рода работе в верхней лавке, взвешиванию, маркировке и изучению алфавитных формул — работе помощника бакалейщика, и в ней нет ни одного элемента высшего умственного обучения. Не говоря уже о том, что она оставляет в стороне все знание о людях и жизни, и поэтому — в высшей степени подходит для жизни и ее борьбы! Физиология в худшем смысле добавляет к этому огрубление среднего практикующего врача, или, скорее, дьявольское сочетание поклонения интеллекту и жестокости за счет чувств и характера. Что касается меня, если бы было правдой, что Вивисекция чудесным образом облегчила телесные болезни для людей, если бы это было ценой потерянных душ, то пусть тело погибнет. И это происходит ценой потерянных душ. Я не говорю, что ни при каких обстоятельствах не должен проводиться эксперимент, но я говорю, что ни при каких обстоятельствах эксперимент не должен проводиться в учебных целях. Вы увидите, насколько решительны мои суждения по этому вопросу.

Преподобный Дж. Э. К. Уэллдон, директор школы Харроу, был так любезен, что написал мне следующее:

Я более чем готов позволить вам процитировать мои слова, будь то то, что я сказал раньше, или то, что я говорю сейчас. Вы пользуетесь моим полным сочувствием в крестовом походе, который вы так благородно объявили против жестокости. Я говорю это откровенно, хотя знаю, что между нами есть некоторая разница в отношении практики Вивисекции. Но даже если необходимо, чтобы в некоторых случаях и при строгих условиях проводились вивисекционные эксперименты на животных, я не могу сомневаться, что использование таких экспериментов имеет тенденцию оказывать деморализующее влияние на любого человека, которого могут призвать их проводить. Поэтому я считаю, что образовательный эффект Вивисекции всегда вреден. Знание дорого покупается ценой нежности, и я не могу поверить, что любой морально настроенный человек мог бы желать приучить молодых людей к виду страданий животных. Со своей стороны, я рассматриваю черствость сердца, с которой некоторые выдающиеся физиологи встретили протест, поднятый против Вивисекции, как один из многих признаков того, что материализм означает в конечном счете инверсию этического закона; то есть предпочтение знания доброте, ума духу, или, одним словом, человеческого божественному. Неужели это парадокс, что те, кто минимизирует специфическое различие между человеком и животными, должны быть наименее нежными в своих взглядах на страдания животных, и что христиане, которые подчеркивают это различие, должны быть готовы пощадить животных от боли ценой усиления собственной? Я считаю, следовательно, первостепенной обязанностью современного педагога, в школе или в колледже, культивировать в своих учениках всеми доступными ему средствами сочувственное отношение к животному миру.

Перейдем к менее болезненной части нашего предмета.

Наука и Искусство постоянно сочетаются вместе в обычном разговоре и в грантах государственных денег; но если когда-либо несовместимость характеров была справедливым основанием для развода, то это, безусловно, в их случае. Когда Наука — подобно Бедности — входит в дверь, Искусство — подобно Любви — вылетает в окно. Они движутся в разных плоскостях и затрагивают разные части человеческой природы. Наука обращается к Интеллекту, Искусство — к Эмоциям; и мы устроены так, что наши Интеллекты и Эмоции подобны ведрам в колодце. Когда наши Интеллекты находятся на подъеме, наши Эмоции исчезают из поля зрения; когда наши Эмоции поднимаются на поверхность, наши занятые Интеллекты погружаются в покой. Только идолопоклонство перед Наукой могло заставить умных людей упустить из виду тот факт, что она и Искусство напоминают двух борзых на поводке, тянущих в разные стороны и никогда не бегущих вместе, если только не видна какая-то добыча (предположим, государственное финансирование?). Синтетический, почтительный, сочувствующий дух Искусства противоположен, как разные полюса магнита, аналитическому, самоутверждающемуся, критическому духу Науки. Художник ищет Красоту; находит сходства; различает Идеал через Реальное. Человек Науки ищет Факты; проводит различия; обнажает Реальное до кожи и костей.

Доводилось слышать, как один великий светоч Научного века сказал, что, когда он впервые посетил Ватикан, он «сел перед «Преображением» Рафаэля и заполнил три страницы своего блокнота его недостатками». Это было самое естественное дело в мире для него! Как мог Физик одобрить три фигуры, подвешенные в воздухе вопреки законам гравитации? Или что мог сказать Зоолог ангелу, возмутительно сочетающему в своей персоне крылья, принадлежащие исключительно отряду Aves, с руками и ногами Bimana? Хуже всего, каковы должны быть чувства Физиолога, столкнувшегося с барельефом Кентавра с двумя желудками или Херувима без желудка?

Поэзия — это Искусство Искусств. Если мы хотим увидеть, что Наука может сделать для нее, давайте возьмем типичное произведение, в котором Фантазия резвится и играет, как Ариэль, с венками прекрасных тропов — скажем, «Чувствительное растение» Шелли, например. Мы должны начать с вырезания всех абсурдно ненаучных утверждений; например, что ландыш бледнеет от страсти, что гиацинт звенит музыкой из своих колокольчиков, и что нарцисс любуется собой в ручье. Затем, вместо этого безумия, мы должны описать, как сад был тщательно осушен и научно удобрен гуано и сточными водами. После этого цветы можно упомянуть под их надлежащими классами, как monandria и polyandria, cryptogams и phenogams. Таков был бы результат применения Научного духа к Поэзии. Введенный в пограничную область Художественной литературы, он начинает портить педантичными иллюстрациями в остальном художественную работу Джордж Элиот. Продвинутый дальше, он снабжает нас медицинскими романами, в которых ведущим инцидентом является хирург, препарирующий свою тетю. Еще на шаг вперед, мы достигаем грубого реализма «Жены муммера» и «Радости жизни». Расстояние между Вальтером Скоттом и Золя измеряет расстояние между Искусством и Наукой в Художественной литературе.

Многим читателям может показаться, что антагонизм Науки к Искусству может быть прощен в пользу ее высокой претензии быть проводником не к Красоте, а к Истине. Но действительно ли это Истина, в том смысле, который мы до сих пор придавали этому великому и священному слову, к которой сейчас стремится Физическая наука? Можем ли мы думать об Истине просто как о громадной куче Фактов, сложенных в упорядоченную пирамиду Науки, подобно одной из куч черепов Тимура? Собрать миллион фактов, проверить их, классифицировать, поднять путем индукции обобщения относительно них и передать их следующему поколению, чтобы добавить еще несколько тысяч фактов и (вероятно) реконструировать пирамиду на другой основе и по другому плану — если это действительно означает прийти к «Истине», современная Наука может похвастаться, что достигла цели. И все же в другие дни Истина считалась чем-то более благородным, чем это. Именно интересы, которые лежали позади и за пределами фактов, их возможное влияние на глубочайшие стремления и возвышеннейшие надежды человека, придавали достоинство и смысл самым скромным исследованиям камня и растения и которые прославляли такие открытия, как открытия Кеплера, пока он не воскликнул в восторге: «О Боже, я думаю твои мысли вслед за тобой!», и Ньютона, пока он не закончил «Principia» (как сказал о нем Паркер), «ворвавшись в Бесконечность и преклонив там колени». В наше время, однако, Наука неоднократно отказывалась от всякой претензии пролить свет в каком-либо направлении за пределами последовательности физических причин и следствий; и, делая это, она, я думаю, оставила свою претензию быть проводником человека к Истине. Альпийский путешественник, который нанимает своих проводников для восхождения на вершину Юнгфрау и обнаруживает, что они останавливаются выпить в Wirthschaft внизу, не имел бы лучшего права жаловаться, чем те, кто наивно ожидал, что Наука приведет их к Богу, и им сообщают, что она теперь никогда не продвигается выше Асцидии. Пока все ручейки законов, прослеженные Наукой, текли свежо вперед к морю, наши души пили из них с благодарностью. Теперь, когда они теряются в песках, они стали просто застойными лужами знания.

Теперь мы переходим к влиянию Научного духа на Мораль.

Что касается теории этики, физико-Научный дух почти неизбежно был с самого начала Утилитарным, а не Трансцендентальным. Мистеру Герберту Спенсеру мир впервые обязан предположением, что моральные интуиции являются лишь результатами наследственного опыта. «Я верю», — писал он в 1868 году мистеру Миллю, — «что опыт полезности, организованный и консолидированный через все прошлые поколения человеческого рода, производил соответствующие модификации, которые путем постоянной передачи и накопления стали в нас определенными способностями моральной интуиции, определенными эмоциями, реагирующими на правильное и неправильное поведение, которые не имеют очевидной основы в индивидуальном опыте полезности». Мистер Дарвин подхватил доктрину на этой стадии и в своем «Происхождении человека» связал человеческую совесть с инстинктами низших животных, откуда, по его мнению, она и произошла. Подобные инстинкты, учил он, выросли бы у любого другого животного, столь же одаренного, как мы, но эти другие животные не обязательно связывали бы свои идеи о правильном и неправильном с тем же поведением. «Если бы, например, люди воспитывались в точно таких же условиях, как медоносные пчелы, вряд ли можно сомневаться, что наши незамужние женщины, подобно рабочим пчелам, считали бы священным долгом убивать своих братьев». (Происхождение человека, том I, стр. 73.)

Эти две доктрины — что Совесть является лишь «капитализированным опытом человеческого племени» (как доктор Мартино резюмировал мистера Спенсера) и что не существует такой вещи, как абсолютная или неизменная Мораль, а есть только удобное Правило для каждого конкретного класса разумных животных — между ними произвели революцию в теоретической этике и глубоко поставили под угрозу, насколько они приняты, существование человеческой добродетели. Тщетно часто вносится аргумент со стороны веры, что, в конце концов, Дарвин только показал, как Совесть эволюционировала, возможно, по Божественному предопределению, и что мы можем позволить ее старому авторитету остаться прежним. Он сделал гораздо больше этого. Он разрушил возможность сохранения того же почтения к велениям совести. Как он сам спрашивает: «Доверился бы кто-нибудь из нас убеждениям ума обезьяны? ... Всегда возникает сомнение, имеют ли какую-либо ценность убеждения человеческого ума, который развился из ума низших животных». (Жизнь, том I, стр. 316.) Кто, действительно, может придать тот же торжественный авторитет внушениям

и предрассудкам предков, только что вышедших из обезьяньего состояния? И без того было трудно искушаемым людям быть целомудренными, трезвыми, честными, бескорыстными, пока страсть требовала удовлетворения или нужда томила в поисках облегчения. Основа, на которой покоились их моральные усилия, должна была быть в их умах такой же твердой, как закон самой вселенной. Какую точку опоры они найдут отныне в куче песка наследственного опыта полезности?

“Stern daughter of the Voice of God”

Таким образом, Научный дух заложил мину под глубочайшие основы Морали. Она может, действительно, быть в дальнейшем обезврежена. Я верю, что так оно и будет, и что будет продемонстрировано, что многие из наших самых широких и глубоких моральных интуиций не могли иметь такого происхождения. Всеобщее человеческое ожидание Справедливости, которому свидетельствует вся литература, никогда не могло возникнуть из такого бесконечно малого опыта реальной Справедливости, или, скорее, такого большого опыта преобладающей несправедливости, который могли знать наши предки в любой период истории. Также «настрой наших (современных) мозгов» против уничтожения болезненных и деформированных младенцев не мог прийти к нам из консолидированного опыта прошлых поколений, поскольку «полезность» вся на стороне спартанского детоубийства. Но в настоящее время, и пока дарвинизм находится на подъеме, влияние доктрины Наследственной Совести просто смертельно. Человеку, который придерживается такой теории, не более возможно лелеять великое моральное честолюбие, чем потоку подняться выше своего источника. Возвышенный идеал Добра, голод и жажда праведности, которые были главной пружиной героических и святых жизней, должны быть обменены в лучшем случае на добрый нрав и мягкое желание избежать обид. Человек науки может быть обеспокоен тем, чтобы искоренить порок и преступление. Они оскорбляют его вкусы и отвлекают его от занятий; но у него нет стремления воцарить на их месте положительную добродетель, требующую его сердца и преданности жизни. Он почти так же обеспокоен крайней добротой, как и порочностью. Более того, было замечено проницательным и чувствительным наблюдателем, что общение с действительно великим и совершенно безупречным человеком науки неизменно оказывалось «торпедным прикосновением к стремлению».

Очевидным практическим результатом нынешнего влияния Науки на Мораль стало возвышение Телесного здоровья в summum bonum и, как следствие, приспособление стандарта правильного и неправильного к этой новой цели. Огромная доля аргументов, используемых в Парламенте и в других местах, когда обсуждается любой вопрос, касающийся общественного здоровья, покоится на невысказанной главной посылке «что любое действие, которое, по мнению экспертов, способствует телесному здоровью индивида или сообщества, является ipso facto законным и правильным». Я не могу здесь указать выводы, к которым ведет этот принцип. Многое из того, что христианская совесть сейчас считает Пороком, должно быть переведено в категорию Добродетели; в то время как медицинская профессия приобретет Власть Ключей, которую она, возможно, даже менее квалифицирована использовать, чем Преемники Св. Петра.

Другим угрожающим злом со стороны Науки является рост черствого и безжалостного нрапа. Из какой бы причины он ни возникал, кажется несомненным, что, за некоторыми примечательными исключениями, Научный дух черств. В массе его литературы выражения сочувствия к цивилизованному или дикому, здоровому или больному человечеству, или к расам ниже нас, редки и немногочисленны. Люди и звери, на научном языке, одинаково «образцы» (жалкое слово!); и если люди больны или умирают, они становятся «клиническим материалом». Свет Науки — «сухой». Она не оставляет никакого очарования, никакой нежной тайны нигде. И у нее нет больше жалости, чем у Природы, к слабым, которые падают в борьбе за существование. Существует, действительно, научное презрение, вполне sui generis, к «нищим духом», простым, искренне верующим — короче говоря, ко всем смиренным и слабым, — что составляет из Научного духа эпохи своего рода Неоязычество, полную антитезу христианству. Я могу добавить, что это не меньшая антитеза Теизму, который, отказываясь от Апокалиптической стороны христианства, придерживается (возможно, с добавленным осознанием его высшей ценности) духовной части старой веры и построил бы Религию будущего на уроках Христа о любви к Богу и Человеку, о самопожертвовании и самопосвящении.

До опыта можно было бы с уверенностью ожидать, что дарвиновская доктрина о происхождении Человека вызовет новый всплеск сочувствия ко всем расам людей и к низшим животным. Каждый биолог теперь знает в десять раз лучшие причины, чем Святой Франциск, чтобы называть птиц и зверей «маленькими братьями и сестрами». Но вместо того, чтобы внушать нежность Святого из Ассизи, Наука научила своих приверженцев рассматривать мир как сцену всеобщей борьбы, где правилом должно быть: «Каждый сам за себя, и никакого Бога ни для кого».

Десять лет назад выдающийся американский врач заметил мне: «В моей стране пыл научных исследований быстро перевешивает надлежащие благотворительные цели моей профессии. Лечение болезни становится совершенно второстепенным соображением по сравнению с достижением правильного диагноза, который должен быть подтвержден успешным вскрытием». Насколько верно это теперь относится к положению вещей в английских больницах, та замечательная книга «Сент-Бернард» и ее еще более важный ключ «Умирая научно» только что подоспели, чтобы засвидетельствовать. Никто, кто читал эти книги, не будет отрицать, что чисто Научный дух является (во всяком случае, иногда) безжалостным духом; и что знаменитое хвастовство доктора Дрейпера, так часто повторяемое, что «Наука никогда не подвергала никого физическим пыткам» (Предисловие к «Конфликту», стр. xi), неверно.

Непочтительность кажется еще одной «нотой» Научного духа. Литература всегда придерживается определенной позиции консерватизма. Ее короли никогда не будут свергнуты. Но Наука по сути своей якобинская. Единственное, что можно сказать наверняка о великом человеке науки, это то, что через несколько лет его теории и книги, подобно французским Конституциям, будут положены на полку. Подобно коралловым насекомым, ученые вчерашнего дня, которые заложили основы науки сегодняшнего дня, все мертвы с того момента, как их преемники воздвигли над ними еще один дюйм бесконечного рифа. Студент Литературы, имеющий дело с человеческой жизнью, не может ни на минуту забыть о существовании таких вещей, как добро, которое он должен почитать, и зло, которое он должен ненавидеть. Но Физическая наука, имеющая дело с безнравственной Природой, не приносит таких уроков своим приверженцам. Нет ничего, что можно было бы почитать даже в хорошо сбалансированной солнечной системе, и нет ничего, что можно было бы презирать в микробе. Принимая это во внимание, можно было предвидеть, что Научный дух эпохи будет лишен почтения; и, как факт, я думаю, будет признано, что так оно и есть. Это дух, к которому термины «властный» и «высокомерный» могут быть не без основания применены, и иногда мы можем добавить «надменный», когда человек науки считает уместным упрекнуть теолога за вторжение на его территорию после того, как он сам топтался по всей территории теологии. Возможно, разница между новым «самоуверенным» Духом Науки и старым изысканно скромным и почтительным тоном Ньютона и Гершеля, Фарадея и Лайеля обусловлена только причинами, которые везде отличают Церковь Торжествующую от Церкви Воинствующей. Но, каковы бы они ни были, кажется ясным, что вряд ли в век Науки сбудется пророчество о том, что «кроткие наследуют землю».

Среди деликатных и прекрасных вещей, которые Наука сметает из жизни, я не могу не упомянуть определенную скромность, которая до сих пор преобладала среди образованных людей. Упадок приличий в Англии, очевидный для каждого, кто достаточно стар, чтобы вспомнить более ранние манеры и темы разговоров, в значительной мере обусловлен, я думаю, научным (медицинским) духом. Кто бы мог подумать тридцать лет назад, что увидит молодых людей в публичных читальных залах, выхватывающих Lancet и British Medical Journal из слоев того, что должно быть более привлекательной литературой, и корпящих над отвратительными диаграммами и возмутительными деталями болезней и уродств? Совершенно правильно, без сомнения, для этих профессиональных журналов иметь дело прямо с этими ужасами и с трижды отвратительными записями «гинекологии». Но, будучи таковыми, из этого следует, что не подобает им составлять мебель читального стола, за которым молодые люди сидят для общего — не медицинского — обучения. И не только в медицинских журналах теперь процветает болезнетворство. Политическая пресса приняла практику сообщать детали болезни каждого выдающегося человека, который попадает в руки врачей, и дает этим джентльменам возможность рекламировать себя как его советников. Последнее воспоминание, которое нынешнее поколение сохранит о многих прославленных государственных деятелях, поэтах и солдатах, будет не то, что он умер как герой или святой, храбро или благочестиво, а то, что он проглотил такое-то лекарство и, возможно, его тошнило. Смертные одры оскверняются, чтобы врачи могли быть расхвалены, а общественное любопытство утолено.

Настолько материалистический дух проникает в литературу, что при критике книг и людей бесчисленные писатели придают преувеличенное значение физическим условиям и «окружению» персонажей, с которыми они имеют дело, до такой степени, что мы могли бы почти предположить, что — зная его родословную и обстоятельства — мы могли бы научно сконструировать Человека, со всеми его дарами и страстями. Как будто, право слово, дюжина братьев похожи по характеру, или даже все котята в помете! Освежающе читать бойкую persiflage на этот счет в Revue des Deux Mondes за 1 марта. Автор, рецензирующий книги мистера Леки, заявляет, что о частной жизни этого блестящего историка было опубликовано мало, и добавляет:

«Я не жалуюсь на эту сухость, я благословляю ее. Это удовольствие, ставшее таким редким сегодня, иметь возможность читать книгу, не зная ее автора: судить о произведении непосредственно и само по себе, не изучая этот состав органов и тканей, нервов и мышц, из которого оно вышло: не комментируя его с помощью физиологии, этнографии и климатологии: не задействуя атавизм и наследственные диатезы!»

Перейдем, наконец, к влиянию Научного духа на Религию. Едва ли будет преувеличением утверждать, что продвижение этого Духа стало для индивидов и классов сигналом к угасанию религиозной веры и религиозного чувства. Судя по опыту Дарвина, как типичного человека науки, как только такой человек становится воплощением Научного духа, это религиозное чувство мерцает и гаснет, как свеча в безвоздушном склепе. Говоря о своих старых чувствах «удивления, восхищения и преданности», испытанных, стоя посреди величия бразильского леса, он писал в более поздние годы, когда Наука сделала его полностью своим: «Теперь самые грандиозные сцены не вызвали бы возникновения таких убеждений и чувств в моем уме. Можно поистине сказать, что я подобен человеку, который стал дальтоником» (Жизнь, том I, стр. 311). И не остановились эти омертвляющие влияния на его собственной душе. Как писал один способный рецензент его «Жизни» в Spectator: «Ни один здравомыслящий человек не может отрицать, что влияние Дарвина было по крайней мере современным общему упадку веры в невидимое. Теизм Дарвина угас из его ума без беспокойства, без недоумения, без боли. Эти слова описывают его влияние так же хорошо, как и его опыт».

Причины антирелигиозной тенденции современной науки могут быть найдены, я полагаю: 1-е, в закрытии тех «Врат, называемых Прекрасными», через которые многие души привыкли входить в Храм; 2-е, в диаметральной противоположности ее метода методу духовного исследования; и 3-е, в черствости характера, часто производимой (как мы уже отмечали) научными занятиями. Эти три причины, я думаю, достаточно объясняют антагонизм между современным Научным и Религиозным Духами, совершенно независимо от влияния критических или философских исследований на доктрины как естественной, так и традиционной религии. Если бы Наука вдохновила своих приверженцев религиозным чувством, они проложили бы себе путь через путаницу теологических трудностей и открыли бы для нас путь Веры, одновременно благочестивый и рациональный. Но из всех невероятных вещей, которые можно ожидать сейчас в мире, — это Научная религиозная Реформация. Ламенне сказал, что есть одна вещь хуже Атеизма; а именно, безразличие к тому, истинен ли Атеизм. Научный дух эпохи достиг этой точки. Он довольствуется тем, что является Агностическим, а не Атеистическим. Он говорит вслух: «Я не знаю». Он бормочет тем, кто слушает: «Мне все равно».

Научный дух, несомненно, совершил чудеса в области физических открытий. Его изобретения внесли огромный вклад в материальное благополучие человека, и он расширил до великолепного горизонта интеллектуальный круг его идей. И все же, несмотря на все его блестящие достижения, если он только поощряет наши низшие умственные способности, в то время как парализует и атрофирует высшие; если Почтение, Сочувствие и Скромность увядают в его тени; если Искусство и Поэзия съеживаются от его прикосновения; если Мораль подрывается и извращается им; и если Религия погибает при его приближении, как цветок исчезает перед морозом, — тогда, я думаю, мы должны отрицать истинность утверждения сэра Джеймса Пэджета, что «ничто не может продвинуть человеческое процветание так сильно, как наука». Она дала нам много ценных вещей; но она забирает вещи еще более ценные.

ЭССЕ II. ВОСПИТАНИЕ ЭМОЦИЙ.

Человеческие Эмоции — наиболее широко эффективные пружины человеческого поведения — возникают либо из первых рук при давлении их естественных стимулов, либо из вторых рук через заражение сочувствием к эмоциям других людей. Этот последний источник эмоций, я полагаю, не получил достаточного внимания в практических системах образования, и рассмотрению его будет посвящена настоящая статья.

Каждая человеческая эмоция, по-видимому, передается через заражение, и также чаще развивается таким образом, чем эволюционирует в одиночку. В то время как Мужество или Ужас, Восхищение или Презрение, или даже Доброжелательность и Недоброжелательность возникают сами по себе в груди мужчины, женщины или ребенка, каждая из них много раз подхватывается от другого ума, обладающего тем же чувством. Посредством тонкого сочувствия, не чуждого и низшим животным, сочувствия, которое иногда работает медленно и незаметно, а иногда передается с электрической скоростью, один человек передает другому, как если бы это было пламя, эмоцию, которая горит в его собственной душе. С этого момента получатель становится новым распространителем эмоции тем, с кем он, в свою очередь, вступает в физический контакт. Можно назвать несколько примеров, чтобы прояснить мое значение.

Самый известный пример заразительности эмоций, как читатель мгновенно вспомнит, — это страх, который часто распространялся среди целых армий с такой необъяснимой быстротой и фатальными последствиями, что древние были склонны приписывать это безумие злобе бога и называли такие ужасы «паникой». Бедствия, произошедшие за последние несколько лет во многих европейских и американских театрах и церквях, служат печальным доказательством того, что, хотя «великий Пан умер», наша подверженность таким волнам страха не уменьшилась с приходом современной цивилизации. Доказательство особой силы этого заражения заключается в следующем: есть все основания полагать, что большинство людей, составлявших охваченную ужасом толпу, в одиночку встретили бы опасность с разумным спокойствием. К счастью, мы можем вспомнить, что существует не только заражение ужасом, но и заражение мужеством. И много раз в нашей истории капитан тонущего корабля или командир отступающего полка своим личным бесстрашием восстанавливал моральный дух своих людей. Кроме того, примечательный пример заразительности эмоций дает популярность людей, которые в любой стране становятся кумирами часа. Организаторам клакеров и рекламных агентов в театрах, а также устроителям оваций в политической жизни прекрасно известно, что достаточно небольшой группе друзей в собрании начать аплодировать и кричать «браво», чтобы побудить сотни людей, ранее не проявлявших интереса к обсуждаемому делу или человеку, присоединиться к славословиям. Когда государственному деятелю удается вызвать энтузиазм по отношению к себе (возможно, убедив множество людей и ассоциаций в том, что «все его симпатии на их стороне» — при их диаметрально противоположных целях), он может затем спокойно разочаровать каждого из них по очереди и развернуться в точку, противоположную той, из которой он начал свой путь, распустив паруса. Его популярность не будет утрачена или даже уменьшена, ибо это лишь заражение чувством, а не рациональное или критическое суждение. В этом заключается особая опасность демократий: подобного рода заражение личным энтузиазмом быстро становится крупнейшим фактором в их политике. По самой своей природе массы не могут формировать суждения по государственным вопросам, касающимся, возможно, стран, чьи названия им даже неизвестны; и поэтому они вынуждены выбирать людей, а не меры. Когда мы далее исследуем, кто эти избранные люди и почему, мы приходим к поразительному открытию, что только с помощью риторики можно пробудить заразительное восхищение и симпатию масс. Не здравое государственное управление, не мудрый патриотизм, не неподкупная верность, не достойная последовательность — словом, ни одно качество, делающее человека надежным или способным министром, — не привлекает энтузиазма толпы и даже не оценивается ею вовсе. Единственный дар, который они могут оценить, — это то, что они сами назвали бы «даром красноречия». Это серьезный урок для всех свободных стран. Именно таким народным идолопоклонством перед великими говорунами были погублены все старые республики Греции и Великой Греции; и люди, которые таким образом приобрели над ними незаконную власть, осуществляли ее так, что сделали имя «тиран» вечно отвратительным.

Что касается эмоций, связанных с религией, то их заразительность была печально известна во все времена, во благо или во зло, в зависимости от характера самой религии. Опьянение танцами древних менад и современных дервишей, крики и самоистязания жрецов Ваала и Кибелы, неистовые сцены жертвоприношений Молоху и ацтекским богам — сотни других примеров придут на ум каждому читателю. Вероятно, самыми масштабными из всех, зафиксированных в истории, были первые Крестовые походы, когда «Европа бросилась на Азию» в бреду религиозного энтузиазма, заразившись им от Петра Пустынника и Бернара Клервоского. Всплески активности анабаптистов, флагеллантов и пророков Севенн в христианском мире, а также мусульманских фанатиков под предводительством пророков и махди (о чем мы, вероятно, еще услышим), и, наконец, пробуждения различных сект в Англии и Америке, а также триумфы Армии спасения — все это примеры той роли, которую играет заражение эмоциями в религии общества в целом. В дальнейшем я расскажу о его доле в личном религиозном опыте.

В гораздо более мелких делах, чем религия, и там, где нет взрыва, выявляющего заражение чувствами, все же часто можно проследить распространение эмоции, хорошей или плохой, от одного члена семьи или жителя деревни ко всем остальным. Достаточно какому-нибудь злобному мальчишке или праздной девчонке назвать несчастную старуху ведьмой или выразить ненависть к какому-нибудь иностранцу или безобидному чудаку, чтобы дать ход предрассудкам, которые заканчиваются чем-то близким к преследованию жертв, которые могут быть благодарны, что не жили двести лет назад, когда вместо бойкота их бы сожгли. Ребенок в школе или большой семье, которому не повезло быть хромым, уродливым или проявлять какую-либо физическую или умственную особенность, может без всякой вины со своей стороны стать объектом слепой неприязни глупого слуги или ревнивой мачехи, а затем — по мере того, как зараза распространяется и усиливается — стать объектом общей ненависти маленького сообщества, ненависти, оправдывающей себя угрюмостью или обманом, к которым в конце концов доведен бедный пострадавший. Даже домашние животные страдают от такого рода заразительной неприязни и, с другой стороны, выигрывают от заразительного восхищения и привязанности. «Назови собаку плохим именем, и ее повесят» — это верно в более чем одном смысле.

Нам не нужно далее углубляться в эту часть темы. Ежедневный опыт может дать свежие иллюстрации огромного влияния заражения на развитие всех человеческих эмоций. И ни в коем случае нельзя считать слабостью, присущей или характерной для слабого ума, быть слепо восприимчивым к такому заражению. Даже самые сильные воли сгибаются и искривляются под ветрами чужих страстей, настойчиво дующих в заданных направлениях. Оригинальные умы, одаренные тем, что французы называют l’esprit primesautier (живым, непосредственным умом), возможно, даже больше, чем обычные люди, подвержены эмоциям окружающих, потому что их более широкая натура более открыта для симпатического шока. Подобно кораблям со всеми поднятыми парусами, они подхватываются каждым дуновением ветра. Это вопрос степени, насколько каждый человек получает влияние от своих соседей; но (используя новый медицинский варваризм) мы никогда не бываем полностью «иммунны» от этого заражения.

Теперь мы можем подойти к нашей основной теме — воспитанию эмоций, помня о том важном факте, что нет более эффективного средства для поощрения добрых чувств, чем мудрое использование великого механизма заражения; и, далее, что это заражение работает только путем демонстрации подлинной эмоции человеку, на которого мы хотим повлиять. Только будучи храбрыми, мы можем внушить мужество. Только почитая святое, мы можем передать благоговение. Только будучи нежными и любящими, мы можем тронуть другие сердца жалостью и привязанностью.

Давайте взглянем на разнообразие обстоятельств, в которых можно было бы добиться большого блага с помощью систематического внимания к естественным законам развития эмоций. Мы можем начать с рассмотрения тех, что связаны с воспитанием молодежи.

Во-первых, родители, должным образом осознающие важность этого предмета, тщательно подавляли бы или, по крайней мере, скрывали те из своих собственных эмоций, которые они не хотели бы видеть перенятыми своими детьми. В настоящее время бесчисленное множество вполне добросовестных отцов и матерей, которые пришли бы в ужас от мысли дать своим сыновьям и дочерям книги, преподающие дурные уроки, тем не менее беспечно позволяют им наблюдать (и, конечно, заражаться) всевозможными гневными, завистливыми, трусливыми и презрительными эмоциями, как только они возникают в них самих. Потребовалось бы совершить революцию во многих домах, чтобы побудить родителей пересмотреть свои собственные чувства с целью решить, какие из них они должны передавать своим детям. В одном отношении результат такого самоанализа мог бы быть поразительным. Каждый хороший отец хочет, чтобы его сын уважал свою мать, и был бы огорчен, если бы научил его только половине Пятой заповеди — на словах. И все же как многие из таких благонамеренных людей приступают к передаче чувства благоговения, которое, как они признают, будет бесценным для их сыновей? Они обращаются с этими самыми матерями в присутствии этих самых сыновей с такой грубостью, отвергают их мнения с такой легкостью и, возможно, демонстрируют такое явное презрение к их желаниям, что мальчик не может не усвоить урок неуважения. Чувства его отца, подкрепленные теми ограничениями, которые Конституция налагает на женщин, почти неизбежно внушат юному уму то презрение к женщинам в целом и к его матери в частности, которое является прямой противоположностью рыцарства и сыновней почтительности.

Почти так же важно, как заражение родительскими эмоциями, является заражение чувствами учителей; однако об этом предмете никто, кажется, не считает нужным даже проводить исследования. Насколько я могу судить, единственный вопрос, который задают в наши дни при назначении профессора на кафедру в университетах, звучит так: «Является ли он тем человеком среди кандидатов, который знает больше всего [или, скорее, имеет репутацию знающего больше всего] о предмете, который он собирается преподавать?» Как только этот момент выяснен и против его морального поведения не выдвинуто ничего серьезного, удачливый джентльмен получает назначение как нечто само собой разумеющееся. Даже выборщики, которые лично ненавидят пресловутые взгляды профессора на религию или политику, радостно соглашаются с выбором; по-видимому, удовлетворенные тем, что он отмерит своим студентам ту самую фунтовую порцию знаний, которую обязан дать, и ни капли крови сверх того. Тот же принцип, полагаю (у меня мало информации по этому вопросу), преобладает в школах в целом, как и в частном образовании. Профессор или гувернантка нанимаются для обучения мальчиков или девочек, скажем, латыни, истории или физиологии, и предполагается, что он или она будет действовать в точности как обучающая машина для этого конкретного предмета и никогда не выйдет за его пределы. Немного здравого смысла развеяло бы это праздное предположение — если допустить, что оно действительно существует и что мания вдалбливать чистые знания в глотки молодых не заставляет их старших намеренно игнорировать моральный яд, который может просочиться вместе с ними. Каждый человек, как я уже сказала, оказывает некоторое влияние на эмоции своего ближнего; но влияние учителя, особенно если он блестящий, на своих студентов часто равносильно заражению энтузиазмом всего класса. Его восхищения обожествляются, объекты его насмешек презираются, и каждое мнение, которое он высказывает, является оракулом. И именно эти профессора и учителя, право слово, чьи мнения по этике, теологии и политике не считают нужным выяснять перед тем, как установить их на кафедры, чтобы они стали наставниками молодых людей, являющихся надеждой нации!

Не требуется никакого прямого или даже косвенного внушения мнений со стороны учителя, чтобы причинить вред. Именно заражения его эмоциями следует опасаться, если эти эмоции низменны или дурны. Если он преподает историю и выказывает свой энтузиазм по отношению к эгоистичным и кровожадным завоевателям, или оправдывает убийц и анархистов, или шутит — на манер Гиббона — над мучениками и героями, разве не передаст он эти низменные чувства своей юной аудитории? Или если он преподает науку и внушает каждому студенту обожествление одних лишь знаний, то дерзкое чувство превосходства от обладания ими, ту безжалостную решимость преследовать их, не считаясь ни с какими моральными ограничениями, что слишком часто является «отличительной чертой» современного сциентизма, — разве обучение, которое он дает мозгам своих студентов, перевесит вред, который он нанесет их сердцам?

А с другой стороны, какая великолепная стартовая площадка для распространения не только знаний, но и возвышенных чувств — положение учителя! Просто обучая мертвому или современному языку, человек с тонкой натурой передает свои собственные пылкие чувства относительно шедевров национальной литературы, которые он обязан разъяснять.

Последний момент, который нам нужно отметить в отношении заражения эмоциями среди молодежи, — это вопрос о товарищах. Здесь опять же, как и в случае с уважением к матерям, существует большое единодушие в теории. Все признают, что дурные компании губительны для мальчиков или девочек. Но когда дело доходит до принятия мер предосторожности против смешивания невинных и хорошо воспитанных детей с другими, которые были знакомы с пороком, я вижу мало следов той тревожной заботы и разборчивости, которые должны преобладать. Более того, в случае с детьми бедняков, мне кажется, закон часто злонамеренно применяется для того, чтобы заставить хороших родителей против их собственной воли и убеждений отправлять их сидеть рядом с товарищами, которые пришли в школу прямо из трущоб, грязных в моральном и физическом отношении. Я знала американцев, которые утверждали, что детям всех классов правильно общаться друг с другом, чтобы хорошо воспитанные могли передать хорошие идеи плохо воспитанным. Это рассуждение кажется равносильным предложению отправлять здоровых людей спать в больницу для больных холерой. Но в то время как мы позволяем себе быть до крайности напуганными тревогами о заражении телесными болезнями, мы почти не принимаем никаких мер предосторожности против более страшной и столь же реальной инфекции морального разложения.