«Государство рабов»

Но всегда следует помнить, что эти заговоры с целью ограничения торговли, которые являются признаком современной Англии, сами по себе являются признаком перехода от истинной капиталистической фазы к другой.

При существенных условиях капитализма — при совершенной политической свободе — такие заговоры наказывались бы судами за то, чем они являются: а именно, за нарушение фундаментальной доктрины политической свободы. Ибо эта доктрина, хотя и дает любому человеку право заключать любой контракт, какой он пожелает, с любым рабочим и предлагать продукцию по таким ценам, какие он считает нужными, также включает в себя защиту этой свободы путем наказания любого заговора, целью которого может быть монополия. Если такая совершенная свобода больше не является целью, если монополии разрешаются и поощряются, то это потому, что неестественное напряжение, к которому приводит свобода в сочетании с ограниченной собственностью, отсутствие безопасности от одной лишь конкуренции, анархия его производственных методов наконец оказались невыносимыми.

Я уже задержался дольше, чем было необходимо, в этом разделе на причинах, которые делают капиталистическое государство по сути нестабильным.

Я мог бы рассмотреть этот вопрос эмпирически, приняв как должное наблюдение, которое должны были сделать все мои читатели, что капитализм на самом деле обречен и что капиталистическое государство уже перешло в свою первую фазу перехода.

Мы явно больше не обладаем той абсолютной политической свободой, которой по существу требует истинный капитализм. Включенное в него отсутствие безопасности в сочетании с разрывом между нашей традиционной моралью и фактами общественной жизни уже привнесли такие новые черты, как разрешение заговоров как среди имущих, так и среди неимущих, принудительное обеспечение безопасности через действия государства, и все эти реформы, явные или неявные, тенденцию которых я собираюсь исследовать.

Раздел шестой

Стабильные решения этой нестабильности

Будучи капиталистическим государством, по своей природе нестабильным, оно будет стремиться достичь стабильности тем или иным способом.

Определение неустойчивого равновесия состоит в том, что тело в неустойчивом равновесии ищет устойчивого равновесия. Например, пирамида, сбалансированная на своей вершине, находится в неустойчивом равновесии; что просто означает, что небольшая сила в ту или иную сторону заставит ее упасть в положение, в котором она будет покоиться. Точно так же некоторые химические смеси называют находящимися в неустойчивом равновесии, когда их составные части имеют такое сродство друг к другу, что легкий толчок может заставить их соединиться и трансформировать химическое устройство целого. К такого рода вещам относятся взрывчатые вещества.

Если капиталистическое государство находится в неустойчивом равновесии, это означает лишь то, что оно ищет устойчивого равновесия и что капитализм неизбежно должен быть преобразован в какой-то другой уклад, в котором общество может обрести покой.

Существует всего три социальных уклада, которые могут заменить капитализм: рабство, социализм и собственность.

Я могу представить себе смесь любых двух из этих трех или всех трех, но каждый из них является доминирующим типом, и из самой природы проблемы никакой четвертый уклад не может быть придуман.

Проблема, помните, вращается вокруг контроля над средствами производства. Капитализм означает, что этот контроль сосредоточен в руках немногих, в то время как политическая свобода является достоянием всех. Если эта аномалия не может продолжаться из-за своей небезопасности и из-за своего собственного противоречия с предполагаемой моральной основой, вы должны либо трансформировать один, либо другой из двух элементов, которые в сочетании оказались неработоспособными. Эти два фактора: (1) Владение средствами производства немногими; (2) Свобода всех. Чтобы решить проблему капитализма, вы должны избавиться от ограниченной собственности, или от свободы, или от того и другого. Теперь есть только одна альтернатива свободе, которая является ее отрицанием. Либо человек свободен работать и не работать, как ему угодно, либо он может быть обязан к законному принуждению к труду, подкрепленному силами государства. В первом случае он свободный человек; во втором он по определению раб. У нас, следовательно, поскольку речь идет об этом факторе свободы, нет выбора между рядом изменений, а есть только возможность одного, а именно установления рабства вместо свободы. Такое решение, прямое, немедленное и сознательное восстановление рабства, обеспечило бы истинное решение проблем, которые предлагает капитализм. Оно гарантировало бы при работоспособных правилах достаточность и безопасность для лишенных собственности. Такое решение, как я покажу, является вероятной целью, к которой наше общество на самом деле приблизится. Однако для его немедленного и сознательного принятия существует препятствие.

Прямому и сознательному установлению рабства как решения проблемы капитализма выжившая христианская традиция нашей цивилизации заставляет людей сопротивляться. Ни один реформатор не будет выступать за него; ни один пророк пока не осмеливается принимать его как должное. Поэтому все теории реформированного общества будут пытаться сначала оставить нетронутым фактор свободы среди элементов, составляющих капитализм, и будут заниматься каким-то изменением фактора собственности.

Теперь, пытаясь исправить зло капитализма путем исправления того из двух его факторов, который заключается в плохом распределении собственности, у вас есть два, и только два, открытых пути.

Если вы страдаете из-за того, что собственность ограничена немногими, вы можете изменить этот фактор в проблеме либо путем передачи собственности в руки многих, либо путем передачи ее в руки никого. Третьего пути нет.

Конкретно, передать собственность в руки «никого» означает передать ее в доверительное управление политическим чиновникам. Если вы говорите, что зло, исходящее от капитализма, проистекает из самого института собственности, а не из лишения собственности многих немногими, то вы должны запретить частное владение средствами производства любой конкретной и частной части общества: но кто-то должен контролировать средства производства, иначе нам нечего будет есть. Поэтому на практике эта доктрина означает управление средствами производства теми, кто является государственными чиновниками общества. Контролируются ли эти государственные чиновники самим обществом или нет, не имеет никакого отношения к этому решению с его экономической стороны. Существенный момент, который нужно понять, заключается в том, что единственной альтернативой частной собственности является общественная собственность. Кто-то должен следить за пахотой и контролировать плуги; иначе никакой пахоты не будет.

Столь же очевидно, что если вы придете к выводу, что собственность сама по себе не является злом, а зло лишь в малом числе ее владельцев, то ваше средство — увеличить число этих владельцев.

Поняв это, мы можем подытожить и сказать, что общество, подобное нашему, не любящее название «рабство» и избегающее прямого и сознательного восстановления статуса раба, неизбежно будет рассматривать реформу своей плохо распределенной собственности по одной из двух моделей. Первая — это отрицание частной собственности и установление того, что называется коллективизмом: то есть управление средствами производства политическими чиновниками общества. Вторая — это более широкое распределение собственности до тех пор, пока этот институт не станет признаком всего государства и пока свободные граждане обычно не будут оказываться владельцами капитала или земли, или того и другого.

Первую модель мы называем социализмом или коллективистским государством; вторую мы называем собственническим или распределительным государством.

Разъяснив это, я перейду к тому, чтобы показать в своем следующем разделе, почему вторая модель, предполагающая перераспределение собственности, отвергается как непрактичная нашим существующим капиталистическим обществом и почему, следовательно, моделью, выбранной реформаторами, является первая модель, модель коллективистского государства.

Затем я перейду к тому, чтобы показать, что при своем первом зарождении всякая коллективистская реформа неизбежно отклоняется и эволюционирует, вместо того, что она намеревалась создать, в нечто новое: общество, в котором владельцы остаются немногими, а пролетарская масса принимает безопасность ценой рабства.

Я выразился ясно?

Если нет, я повторю в третий раз и в кратчайших выражениях формулу, которая является ядром всего моего тезиса.

Капиталистическое государство порождает коллективистскую теорию, которая в действии производит нечто совершенно отличное от коллективизма: а именно, государство рабов.

Раздел седьмой

Социализм — самое очевидное решение капиталистического кризиса

Я утверждаю, что путь наименьшего сопротивления, если следовать ему, ведет капиталистическое государство к трансформации в государство рабов.

Я намерен показать, что это происходит из-за того, что не распределительное, а коллективистское решение является тем, к которому капиталистическому государству легче всего стремиться, и что все же, в самом акте попытки коллективизма, результатом является вовсе не коллективизм, а рабство многих и подтверждение нынешних привилегий немногих; то есть государство рабов.

Люди, для которых институт рабства отвратителен, предлагают для исправления капитализма одну из двух реформ.

Либо они передали бы собственность в руки большинства граждан, разделив землю и капитал так, чтобы определяющее число семей в государстве владело средствами производства; либо они передали бы эти средства производства в руки политических чиновников общества, чтобы они держали их в доверительном управлении в интересах всех.

Первое решение можно назвать попыткой установления распределительного государства. Второе можно назвать попыткой установления коллективистского государства.

Те, кто поддерживает первый путь, — это консерваторы или традиционалисты. Это люди, которые уважают и, если возможно, сохранили бы старые формы христианской европейской жизни. Они знают, что собственность была таким образом распределена по всему государству в самые счастливые периоды нашей прошлой истории; они также знают, что там, где она правильно распределена сегодня, вы имеете больше социального здравомыслия и спокойствия, чем в других местах. В целом, те, кто хотел бы восстановить, если возможно, распределительное государство вместо капитализма и как средство от его пороков и беспорядков, — это люди, имеющие дело с известными реалиями и имеющие своим идеалом состояние общества, которое опыт проверил и доказал как стабильное и хорошее. Они, следовательно, из двух школ реформаторов, более практичны в том смысле, что они имеют дело больше, чем коллективисты (называемые также социалистами), с вещами, которые либо существуют, либо существовали на самом деле. Но они менее практичны в другом смысле (как мы увидим через мгновение) из-за того, что стадия болезни, с которой они имеют дело, не легко поддается такой реакции, какую они предлагают.

Коллективист, с другой стороны, предлагает передать землю и капитал в руки политических чиновников общества, и это при понимании того, что они будут держать такую землю и капитал в доверительном управлении в интересах общества. Делая это предложение, он явно имеет дело с положением вещей, до сих пор воображаемым, и его идеал не является тем, который был проверен опытом, ни тем, примеры которого наша раса и история могут предоставить. В этом смысле, следовательно, он является менее практичным из двух реформаторов. Его идеал не может быть обнаружен ни в какой прошлой, известной и записанной фазе нашего общества. Мы не можем изучить социализм в реальной работе, и мы не можем сказать (как мы можем сказать о хорошо разделенной собственности): «В таком-то случае, в такой-то период европейской истории, коллективизм был установлен и произвел как стабильность, так и счастье в обществе».

В этом смысле, следовательно, коллективист гораздо менее практичен, чем реформатор, который желает хорошо распределенной собственности.

С другой стороны, есть смысл, в котором этот социалист более практичен, чем тот другой тип реформатора, из-за того, что стадия болезни, в которую мы впали, по-видимому, допускает его средство с меньшим потрясением, чем она допускает реакцию в сторону хорошо разделенной собственности.

Например: операция выкупа какого-то большого участка частной собственности сегодня (как железная дорога или портовая компания) на государственные средства, продолжение ее управления публично оплачиваемыми чиновниками и обращение ее доходов на общественное использование — это вещь, с которой мы знакомы и которая, по-видимому, может быть бесконечно умножена. Индивидуальные примеры такой трансформации водопроводов, газа, трамваев из капиталистической в коллективистскую основу обычны, и изменение не нарушает ничего фундаментального в нашем обществе. Когда частная водопроводная компания или трамвайная линия покупается каким-то городом и работает после этого в интересах публики, сделка совершается без какого-либо заметного трения, не нарушает жизнь ни одного частного гражданина и кажется во всех отношениях нормальной для общества, в котором она происходит.

Напротив, попытка создать большое количество акционеров в таких предприятиях и искусственно заменить многих партнеров, распределенных среди большого числа населения, вместо первоначальных немногих капиталистических владельцев, оказалась бы длительной и на каждом шагу вызывала бы оппозицию, создавала бы беспокойство, работала бы ценой большого трения и находилась бы под угрозой из-за возможности новых и многих владельцев снова продать немногим.

Одним словом, человек, который желает восстановить собственность как институт, нормальный для большинства граждан в государстве, работает против шерсти нашего существующего капиталистического общества, в то время как человек, который желает установить социализм — то есть коллективизм — работает по шерсти этого общества. Первый подобен врачу, который сказал бы человеку, чьи конечности частично атрофировались от бездействия: «Делай то и это, выполняй такие-то упражнения, и ты восстановишь использование своих конечностей». Второй подобен врачу, который сказал бы: «Вы не можете продолжать так, как есть. Ваши конечности атрофировались от недостатка использования. Ваша попытка вести себя так, как будто они не таковы, бесполезна и болезненна; вам лучше смириться с тем, чтобы вас возили в манере, соответствующей вашей болезни». Врач — это реформатор, его пациент — пролетариат.

Цель этой книги не в том, чтобы показать, как и при каких трудностях состояние хорошо разделенной собственности могло бы быть восстановлено и могло бы занять место (даже в Англии) того капитализма, который теперь уже не является ни стабильным, ни терпимым; но для целей контраста и чтобы подчеркнуть мой аргумент, я перейду, прежде чем показать, как коллективист бессознательно работает на государство рабов, к тому, чтобы показать, какие трудности окружают распределительное решение и почему, следовательно, коллективистское решение привлекает гораздо более охотно людей, живущих при капитализме.

Если я желаю заменить несколько крупных владельцев рядом мелких в каком-то конкретном предприятии, как мне взяться за дело?

Я мог бы смело конфисковать и перераспределить одним ударом. Но каким процессом я должен выбрать новых владельцев? Даже предполагая, что существовал какой-то механизм, с помощью которого справедливость нового распределения могла бы быть обеспечена, как я мог бы избежать огромных и бесчисленных отдельных актов несправедливости, которые сопровождали бы общие перераспределения? Сказать «никто не должен владеть» и конфисковать — это одно; сказать «все должны владеть» и распределить собственность — другое. Действие такого рода настолько нарушило бы всю сеть экономических отношений, что принесло бы немедленную гибель всему политическому организму, и особенно мелким интересам, косвенно затронутым. В обществе, подобном нашему, катастрофа, обрушивающаяся на государство извне, могла бы косвенно принести пользу, сделав такое перераспределение возможным. Но никто, работающий изнутри государства, не мог бы спровоцировать эту катастрофу, не погубив свое собственное дело.

Если, тогда, я буду действовать медленнее и рациональнее и направлять экономическую жизнь общества так, чтобы мелкая собственность постепенно строилась внутри него, посмотрите, против каких сил инерции и обычая мне приходится работать сегодня в капиталистическом обществе!

Если я желаю принести пользу мелким сбережениям за счет крупных, я должен перевернуть всю экономику, при которой проценты выплачиваются по депозитам сегодня. Гораздо легче сэкономить 100 фунтов из дохода в 1000 фунтов, чем сэкономить 10 фунтов из дохода в 100 фунтов. Бесконечно легче сэкономить 10 фунтов из дохода в 100 фунтов, чем 5 фунтов из дохода в 50 фунтов. Построить мелкую собственность через бережливость, когда масса уже попала в пролетарскую яму, невозможно, если вы сознательно не субсидируете мелкие сбережения, предлагая им вознаграждение, которое в конкуренции они никогда не смогли бы получить; и чтобы сделать это, весь огромный механизм кредита должен быть повернут вспять. Или пусть проводится политика наказания предприятий с немногими владельцами, тяжелого налогообложения крупных блоков акций и субсидирования за счет этого мелких держателей пропорционально малости их владения. Здесь опять же вы сталкиваетесь с трудностью огромного большинства, которое даже не может претендовать на самую малую долю.

Можно было бы умножать примеры такого рода бесконечно, но сильнейшей силой против распределения собственности в обществе, уже пропитанном капиталистическими образами мышления, остается моральная: захотят ли люди владеть? Смогут ли чиновники, администраторы и законодатели стряхнуть власть, которая при капитализме кажется нормальной для богатых? Если я подойду, например, к предприятиям одного из наших великих трестов, куплю его на государственные деньги, подарю, даже как дар, акции его рабочим, могу ли я рассчитывать на какую-либо традицию собственности среди них, которая предотвратит их растрату нового богатства? Могу ли я обнаружить какие-либо остатки кооперативного инстинкта среди таких людей? Мог бы я заставить менеджеров и организаторов серьезно относиться к группе бедных людей или служить им так, как они служили бы богатым людям? Не является ли вся психология капиталистического общества разделенной между пролетарской массой, которая мыслит не категориями собственности, а категориями «занятости», и немногими владельцами, которые одни знакомы с механизмом управления?

Я коснулся этого вопроса лишь очень кратко и поверхностно, потому что он не нуждается в разработке. Хотя очевидно, что при достаточной воле и достаточной социальной жизнеспособности собственность могла бы быть восстановлена, очевидно, что все усилия по ее восстановлению в капиталистическом обществе, подобном нашему, имеют оттенок странности, сомнительного эксперимента, несогласованности с другими социальными вещами вокруг них, что отмечает тяжелое препятствие, с которым должна протекать любая такая попытка. Это как рекомендовать эластичность старикам.

С другой стороны, коллективистский эксперимент полностью подходит (по крайней мере, по внешнему виду) к капиталистическому обществу, которое он предлагает заменить. Он работает с существующим механизмом капитализма, говорит и мыслит в существующих терминах капитализма, апеллирует именно к тем аппетитам, которые пробудил капитализм, и высмеивает как фантастические и неслыханные именно те вещи в обществе, память о которых капитализм убил среди людей везде, где распространилась его порча.

Так верно все это, что более глупый вид коллективиста часто будет говорить о «капиталистической фазе» общества как о необходимом предшественнике «коллективистской фазы». Трест или монополия приветствуются, потому что они «предоставляют способ перехода от частной к общественной собственности». Коллективизм обещает занятость огромной массе, которая думает о производстве только в терминах занятости. Он обещает своим рабочим безопасность, которую крупная и хорошо организованная промышленная капиталистическая единица (как одна из наших железных дорог) может дать через систему пенсий, регулярного продвижения по службе и т. д., но эта безопасность значительно увеличивается благодаря тому факту, что именно государство, а не просто единица государства, гарантирует ее. Коллективизм управлял бы, платил бы заработную плату, продвигал бы по службе, отправлял бы на пенсию, штрафовал бы — и все остальное — точно так же, как капиталистическое государство делает сегодня. Пролетарий, когда перед ним ставится коллективистское (или социалистическое) государство, не воспринимает в картине ничего, кроме определенных улучшений своего нынешнего положения. Кто может представить, что если, скажем, две наши великие отрасли, угольная и железнодорожная, были бы переданы государству завтра, армии людей, организованные в них, нашли бы какое-то изменение в характере своей жизни, кроме некоторого увеличения безопасности и, возможно, очень незначительного увеличения заработка?

Вся схема коллективизма представляет, насколько это касается пролетарской массы капиталистического государства, ничего неизвестного вообще, а обещание некоторого прироста заработной платы и уверенности в гораздо большей легкости ума.

Для того небольшого меньшинства капиталистического общества, которое владеет средствами производства, коллективизм, конечно, будет казаться врагом, но даже в этом случае это враг, которого они понимают, и враг, с которым они могут договориться в терминах, общих как для этого врага, так и для них самих. Если, например, государство предлагает взять на себя такой-то трест, выплачивающий сейчас 4 процента, и верит, что под государственным управлением оно заставит трест платить 5 процентов, то передача принимает форму делового предложения: государство не более жестко к капиталистам, у которых оно забирает, чем был мистер Йеркс к «Андерграунду». Опять же, государство, имея больший кредит и долговечность, может (как кажется) «выкупить» любой существующий капиталистический орган на благоприятных условиях. Опять же, дисциплина, с помощью которой государство обеспечивало бы соблюдение своих правил пролетариатом, который оно нанимало, была бы теми же правилами, с помощью которых капиталист навязывает дисциплину в своих собственных интересах сегодня.

Во всей схеме, которая предлагает трансформировать капиталистическое государство в коллективистское, нет элемента реакции, использования ни одного термина, с которым капиталистическое общество не было бы знакомо, обращения ни к одному инстинкту, будь то трусость, жадность, апатия или механическое регулирование, с которым капиталистическое сообщество не было бы в достаточной мере знакомо.

В целом, если бы современная капиталистическая Англия была по волшебству превращена в государство мелких собственников, мы все пережили бы огромную революцию. Мы бы удивлялись дерзости бедных, лени довольных, странным разнообразиям задач, мятежным, энергичным личностям, заметным со всех сторон. Но если бы эта современная капиталистическая Англия могла, посредством процесса, достаточно медленного, чтобы позволить перенастройку индивидуальных интересов, быть трансформирована в коллективистское государство, кажущееся изменение в конце этого перехода не было бы заметным для большинства из нас, и сам переход не встретил бы никаких потрясений, которые теория может обнаружить. Небезопасная и безнадежная маржа ниже регулярно оплачиваемых рядов труда исчезла бы в изолированные рабочие места карательного типа: мы бы едва заметили их отсутствие. Многие доходы, сейчас включающие значительные обязанности перед государством, были бы заменены доходами такими же или большими, включающими почти те же обязанности и носящими только новое название зарплат. Мелкий лавочнический класс обнаружил бы себя частично поглощенным государственными схемами на зарплату, частично занятым старой работой по распределению с надежными доходами; и такие мелкие владельцы, которые остались бы, лодок, ферм, даже машин, возможно, узнали бы новое положение вещей, в котором они выжили, через не что иное, как некоторое увеличение раздражающей системы инспекций и обременительного мелкого налогообложения: они уже довольно привыкли к обоим.

Эта картина естественного перехода от капитализма к коллективизму кажется настолько очевидной, что многие коллективисты в поколении, непосредственно предшествующем нашему, верили, что ничто не стоит между ними и реализацией их идеала, кроме неинтеллектуальности человечества. Им нужно было только аргументировать и разъяснять терпеливо и систематически, чтобы великая трансформация стала возможной. Им нужно было только продолжать аргументировать и разъяснять, чтобы она наконец была реализована.

Я говорю, «прошлого поколения». Сегодня это простое и поверхностное суждение становится прискорбно нарушенным. Самые искренние и целеустремленные коллективисты не могут не заметить, что практический эффект их пропаганды — это вовсе не приближение к коллективистскому государству, а к чему-то очень другому. Становится все более очевидным, что с каждой новой реформой — и эти реформы обычно продвигаются конкретными социалистами и в озадаченной манере благословляются социалистами в целом — другое государство проявляется все более ясно. Становится все более определенным, что попытка трансформации капитализма в коллективизм приводит вовсе не к коллективизму, а к какой-то третьей вещи, о которой коллективист никогда не мечтал, как и капиталист; и эта третья вещь — государство рабов: государство, то есть, в котором масса людей будет принуждена законом трудиться на прибыль меньшинства, но, как цена такого принуждения, будет наслаждаться безопасностью, которую старый капитализм не давал им.

Почему кажущееся простым и прямым действие коллективистской реформы направляется в столь неожиданное русло? И в каких новых законах и институтах современная Англия в частности и промышленное общество в целом показывают, что эта новая форма государства уже наступила?

На эти два вопроса я попытаюсь ответить в двух заключительных разделах этой книги.

Раздел восьмой

Реформаторы и реформируемые одинаково движутся к государству рабов

Я предлагаю в этом разделе показать, как три интереса, которые между собой объясняют почти все силы, способствующие социальным изменениям в современной Англии, все неизбежно дрейфуют к государству рабов.

Из этих трех интересов первые два представляют реформаторов — третий — людей, подлежащих реформированию.

Эти три интереса — это, во-первых, социалист, который является теоретическим реформатором, работающим по линии наименьшего сопротивления; во-вторых, «практичный человек», который как «практичный» реформатор зависит от своей близорукости и поэтому сегодня является мощным фактором; в то время как третий — это та великая пролетарская масса, для которой осуществляется изменение и на которую оно навязывается. Что они скорее всего примут, то, как они отреагируют на новые институты, является самым важным фактором из всех, ибо они — материал, с которым и над которым ведется работа.

(1) О социалистическом реформаторе:

Я говорю, что люди, пытающиеся достичь коллективизма или социализма как средства от пороков капиталистического государства, обнаруживают, что они дрейфуют вовсе не к коллективистскому государству, а к государству рабов.

Социалистическое движение, первый из трех факторов этого дрейфа, само состоит из двух видов людей: есть (а) человек, который рассматривает общественную собственность на средства производства (и последующее принуждение всех граждан работать под руководством государства) как единственное осуществимое решение наших современных социальных бед. Есть также (б) человек, который любит коллективистский идеал сам по себе, который преследует его не столько потому, что это решение современного капитализма, сколько потому, что это упорядоченная и регулярная форма общества, которая привлекает его сама по себе. Он любит рассматривать идеал государства, в котором земля и капитал будут находиться в руках государственных чиновников, которые будут распоряжаться другими людьми и тем самым оберегать их от последствий их порока, невежества и глупости.

Эти типы совершенно различны, во многих отношениях антагонистичны, и между ними они охватывают все социалистическое движение.

Теперь представьте любого из этих людей в споре с существующим состоянием капиталистического общества и пытающимся трансформировать его. По какой линии наименьшего сопротивления будет направлен каждый из них?

(а) Первый тип начнет с требования конфискации средств производства из рук их нынешних владельцев и передачи их государству. Но подождите минутку. Это требование — чрезвычайно трудная вещь для выполнения. Нынешние владельцы имеют между собой и конфискацией каменный моральный барьер. Это то, что большинство людей назвало бы моральной основой собственности (инстинкт, что собственность — это право), и то, что все люди признали бы по крайней мере глубоко укоренившейся традицией. Опять же, за ними стоят бесчисленные сложности современного владения.

Чтобы взять очень простой случай. Постановите, что все общинные земли, огороженные с такой поздней даты, как 1760 год, должны вернуться к общественности. Вот у вас очень умеренный случай и очень защитимый. Но представьте на мгновение, сколько мелких свободных владений, какой узел обязательств и выгод, разбросанных по миллионам, какие тысячи обменов, какие покупки, сделанные на трудные сбережения мелких людей, такая мера разрушила бы! Это мыслимо, ибо в моральной сфере общество может сделать что угодно с обществом; но это обрушило бы с собой в двадцать раз большее богатство и весь надежный кредит нашего сообщества. Одним словом, вещь эта, в разговорном использовании этого термина, невозможна. Поэтому ваш лучший тип социалистического реформатора приводится к уловке, которую я здесь только упомяну — так как она должна быть отдельно рассмотрена подробно позже из-за ее фундаментальной важности — уловке «выкупа» нынешнего владельца.

Достаточно сказать в этом месте, что попытка «выкупить» без конфискации основана на экономической ошибке. Это я докажу в соответствующем месте. На данный момент я предполагаю это и перехожу к остальной части действий моего реформатора.

Он не конфискует, тогда; самое большее он «выкупает» (или пытается «выкупить») определенные секции средств производства.

Но это действие отнюдь не покрывает весь его мотив. По определению человек вышел, чтобы вылечить то, что он видит как великие непосредственные пороки капиталистического общества. Он вышел, чтобы вылечить нищету, которую оно вызывает в великих множествах, и мучительную небезопасность, которую оно навязывает всем. Он вышел, чтобы заменить капиталистическое общество обществом, в котором люди все будут накормлены, одеты, обеспечены жильем и в котором люди не будут жить в постоянной опасности своего жилья, одежды и пищи.

Что ж, есть способ достижения этого без конфискации.

Этот реформатор справедливо думает, что владение средствами производства немногими вызвало пороки, которые вызывают его негодование и жалость. Но они были вызваны так только из-за сочетания такой ограниченной собственности с универсальной свободой. Сочетание этих двух — это само определение капиталистического государства. Действительно трудно лишить собственности имущих. Отнюдь не так трудно (как мы увидим снова, когда будем иметь дело с массой, на которую эти изменения будут в основном влиять) модифицировать фактор свободы.

Вы можете сказать капиталисту: «Я желаю лишить вас собственности, и тем временем я полон решимости, чтобы ваши сотрудники жили сносной жизнью». Капиталист отвечает: «Я отказываюсь быть лишенным собственности, и это, кроме катастрофы, невозможно лишить меня собственности. Но если вы определите отношение между моими сотрудниками и мной, я возьму на себя конкретные обязанности, обусловленные моим положением. Подчините пролетария, как пролетария, и потому что он пролетарий, специальным законам. Облеките меня, капиталиста, как капиталиста, и потому что я капиталист, специальными встречными обязанностями по этим законам. Я буду верно следить за тем, чтобы они соблюдались; я заставлю своих сотрудников соблюдать их, и я возьму на себя новую роль, навязанную мне государством. Более того, я пойду дальше, и я скажу, что такое новое устройство сделает мои собственные прибыли, возможно, большими и, безусловно, более надежными».

Этот идеалистический социальный реформатор, следовательно, находит поток своего требования канализированным. Что касается одной его части, конфискации, она проверена и заблокирована; что касается другой, обеспечения человеческих условий для пролетариата, ворота открыты. Половина реки запружена сильной плотиной, но есть шлюз, и этот шлюз может быть поднят. Как только поднят, вся сила потока побежит через возможность, предоставленную ему; там он будет размывать и углублять свой канал; там главный поток научится бежать.

Если отбросить метафору, все те вещи в требовании истинного социалиста, которые совместимы с государством рабов, безусловно, могут быть достигнуты. Первые шаги к ним уже достигнуты. Они такого характера, что на них может быть основано дальнейшее продвижение в том же направлении, и все капиталистическое государство может быть быстро и легко трансформировано в государство рабов, удовлетворяя в своей трансформации более непосредственные претензии и более насущные требования социального реформатора, чьей конечной целью действительно может быть общественная собственность на капитал и землю, но чьей движущей силой является жгучая жалость к бедности и опасности масс.

Когда трансформация завершена, не останется ни почвы, ни требования, ни необходимости для общественной собственности. Реформатор просил о ней только для того, чтобы обеспечить безопасность и достаточность: он получил свое требование.

Вот безопасность и достаточность, достигнутые другим и гораздо более легким методом, согласующимся с и происходящим из капиталистической фазы, непосредственно предшествующей ей: нет необходимости идти дальше.

Таким образом, социалист, чей мотив — человеческое благо, а не просто организация, пастушески направляется вопреки самому себе прочь от своего коллективистского идеала и к обществу, в котором имущие останутся имущими, лишенные собственности останутся лишенными собственности, в котором масса людей все еще будет работать на пользу немногих, и в котором эти немногие все еще будут наслаждаться прибавочными стоимостями, произведенными трудом, но в котором особые пороки небезопасности и недостаточности, в основном продукт свободы, были устранены путем разрушения свободы.

В конце процесса у вас будет два вида людей: владельцы, экономически свободные и контролирующие ради своего мира и ради гарантии своего существования экономически несвободных невладельцев. Но это и есть государство рабов.

(б) Второй тип социалистического реформатора может быть рассмотрен более кратко. В нем эксплуатация человека человеком не вызывает негодования. Действительно, он не того типа, к которому негодование или любая другая живая страсть привычна. Таблицы, статистика, точный каркас для жизни — они дают ему пищу, которая удовлетворяет его моральный аппетит; занятие, наиболее подходящее ему, — это «управление» людьми: как управляется машина.

Такому человеку коллективистский идеал особенно привлекателен.

Он упорядочен до крайности. Вся та человеческая и органическая сложность, которая является цветом любого жизненного общества, оскорбляет его своей бесконечной дифференциацией. Он обеспокоен многочисленными вещами; и перспектива обширной бюрократии, в которой вся жизнь будет расписана и назначена по определенным простым схемам, происходящим от координированной работы государственных клерков и выстроенным мощными главами департаментов, дает его маленькому желудку окончательное удовлетворение.

Теперь этот человек, как и другой, предпочел бы начать с общественной собственности на капитал и землю и на этой основе воздвигнуть формальную схему, которая так подходит его особому темпераменту. (Не нужно говорить, что в своем видении будущего общества он представляет себя главой по крайней мере департамента, а возможно, и всего государства — но это к слову.) Но хотя он предпочел бы начать с коллективистской схемы, готовой к употреблению, он обнаруживает на практике, что не может этого сделать. Ему пришлось бы конфисковать точно так же, как более сердечному социалисту; и если этот акт очень труден для человека, горящего при виде человеческих ошибок, насколько более труден он для человека, движимого не такой движущей силой и направляемого ничем более интенсивным, чем механический аппетит к регулированию?

Он не может конфисковать или начать конфискацию. В лучшем случае он «выкупит» капиталиста.

Теперь, в его случае, как и в случае с более гуманным социалистом, «выкуп» — это, как я покажу в надлежащем месте, система, невозможная для всеобщего применения.

Но все те другие вещи, о которых такой человек заботится гораздо больше, чем о социализации средств производства — составление таблиц, детальное управление людьми, координация множества усилий в рамках одного графика, устранение всякой частной власти, способной противостоять его Департаменту, — все это достижимо немедленно, не нарушая существующего устройства общества. Для него, точно так же, как и для другого социалиста, желаемое может быть достигнуто без какого-либо лишения собственности немногих существующих владельцев. Ему нужно лишь обеспечить регистрацию пролетариата; затем гарантировать, что ни они в осуществлении своей свободы, ни работодатель в осуществлении своей не смогут породить недостаточность или незащищенность — и он доволен. Пусть существуют законы, которые делают надлежащее жилье, питание, одежду и отдых пролетарской массы обязанностью имущего класса, и пусть соблюдение таких правил навязывается путем инспекций и наказаний тем, кому он якобы помогает, — и все, что его на самом деле волнует, будет достигнуто.

Для такого человека Государство рабов — это едва ли то, к чему он дрейфует; это скорее приемлемая альтернатива его идеальному Коллективистскому государству, альтернативу, которую он вполне готов принять и к которой относится благосклонно. Уже большая часть таких реформаторов, которые поколение назад назвали бы себя «социалистами», теперь озабочены не столько какими-либо схемами социализации капитала и земли, сколько бесчисленными уже существующими схемами, некоторые из которых уже обладают силой законов, для регулирования, «управления» и муштры пролетариата, не ущемляя ни на дюйм привилегии в отношении орудий труда, запасов и земли, которыми пользуется класс мелких капиталистов.

Так называемый «социалист» этого типа не попал в Государство рабов из-за просчета. Он породил его; он приветствует его рождение, он предвидит свою власть над его будущим.

Вот и все о социалистическом движении, которое поколение назад предлагало преобразовать наше капиталистическое общество в такое, где община была бы универсальным собственником, а все люди — одинаково экономически свободными или несвободными под ее опекой. Сегодня их идеал потерпел крах, и из двух источников, питавших их энергию, один неохотно, а другой с радостью соглашается на приход общества, которое вовсе не является социалистическим, а является Государством рабов.

(2) О практическом реформаторе:

Существует другой тип реформатора, тот, кто гордится тем, что не является социалистом, и который сегодня имеет огромный вес. Он также движется к Государству рабов. Этот второй фактор перемен — «практичный человек»; и этого глупца, в силу его многочисленности и определяющего влияния на детали законодательства, необходимо тщательно изучить.

Именно ваш «практичный человек» говорит: «Что бы вы, теоретики и доктринеры, ни думали по поводу этого предложения (которое я поддерживаю), хотя оно может оскорблять какие-то ваши абстрактные догмы, все же на практике вы должны признать, что оно приносит пользу. Если бы у вас был практический опыт страданий семьи Джонсов или если бы вы сами занимались практической работой в Падси, вы бы увидели, что практичный человек» и т. д.

Нетрудно разглядеть, что практичный человек в социальных реформах — это в точности то же самое существо, что и практичный человек в любой другой сфере человеческой деятельности, и его можно обнаружить страдающим от тех же двух недугов, которые клеймят практичного человека, где бы он ни встретился: эти два недуга — неспособность определить свои собственные первопринципы и неспособность проследить последствия, вытекающие из собственных действий. Оба этих недуга проистекают из одной простой и прискорбной формы бессилия — неспособности мыслить.

Давайте поможем практичному человеку в его слабости и немного подумаем за него.

Как социальный реформатор, он, конечно (хотя сам того не знает), имеет первопринципы и догмы, как и все мы, и его первопринципы и догмы в точности совпадают с теми, которых придерживаются его интеллектуальные превосходительства в вопросах социальных реформ. Две вещи, невыносимые для него как для порядочного гражданина (хотя и весьма глупого человека), — это недостаточность и незащищенность. Когда он «работал» в трущобах Падси или совершал набеги на пролетария Джонса с безопасной базы Тойнби-холла, больше всего этого достойного человека шокировали «безработица» и «нищета»: то есть незащищенность и недостаточность во плоти и крови.

Теперь, если социалист, который продумал свое дело, будь то как простой организатор или как человек, алчущий и жаждущий справедливости, уводится от социализма и к Государству рабов силой современных вещей в Англии, то насколько легче, по-вашему, «практичный человек» будет направлен к тому же Государству рабов, как осел на свое пастбище? Для этих тусклых и близоруких глаз немедленные решения, которые предлагают даже зачатки Государства рабов, — это то же, что склон для безмозглой материи. Безмозглая материя катится вниз по склону, а практичный человек переваливается из капитализма в Государство рабов с той же неизбежной легкостью. У Джонса недостаточно средств. Если вы дадите ему что-то в качестве благотворительности, это что-то будет скоро потреблено, и тогда у Джонса снова будет недостаточно средств. Джонс семь недель был без работы. Если вы найдете ему работу «в нашей неорганизованной и расточительной системе и т. д.», он может потерять ее так же, как потерял свои первые работы. Трущобы Падси, как знает практичный человек по практическому опыту, часто полны людей, непригодных к работе. Затем есть «пагубное влияние пьянства»: еще более фатальна ужасная привычка человечества создавать семьи и растить детей. Достойный малый отмечает, что «на практике такие люди не работают, если их не заставить».

Он не координирует все эти вещи, потому что не может. Он ничего не знает об обществе, в котором свободные люди когда-то были собственниками, ни о кооперативных и инстинктивных институтах защиты собственности, которые такое общество порождает спонтанно. Он «принимает мир таким, каким его находит», — и следствие этого в том, что, в то время как люди с большими способностями могут признавать с разной степенью неохоты общие принципы Государства рабов, он, практичный человек, откровенно упивается каждой новой деталью в построении этой формы общества. А уничтожение свободы по дюймам (хотя он и не видит в этом уничтожения свободы) — это единственная панацея, настолько очевидная, что он удивляется доктринерам, которые сопротивляются этому процессу или подозревают его.

Было необходимо потратить так много времени на этого прискорбного индивида, потому что обстоятельства нашего поколения дают ему особую власть. В условиях современного обмена человек такого сорта пользуется большими преимуществами. Он встречается, как никогда раньше ни в одном другом обществе до нашего, обладая богатством и политическим влиянием, какого не имел ни один такой гражданин до нашего времени. В истории со всеми ее уроками, в великих схемах философии и религии, в самой человеческой природе он — пустое место.

Практичный человек, предоставленный самому себе, не создал бы Государства рабов. Он не создал бы ничего, кроме хаоса анархических ограничений, которые в конечном итоге привели бы к какому-то восстанию.

К сожалению, он не предоставлен самому себе. Он лишь союзник или фланговая партия великих сил, которым он ничего не противопоставляет, и конкретных людей, способных и готовых к работе по всеобщим переменам, которые используют его с благодарностью и презрением. Если бы он не был так многочислен в современной Англии и, в экстраординарных условиях капиталистического государства, так экономически могущественен, я бы пренебрег им в этом анализе. Как бы то ни было, мы можем утешиться тем, что приход Государства рабов с его мощной организацией и необходимостью ясного мышления у тех, кто правит, определенно устранит его.

Наши реформаторы, таким образом, как те, кто мыслит, так и те, кто не мыслит, как те, кто осознает процесс, так и те, кто его не осознает, движутся прямо к Государству рабов.

(3) А как насчет третьего фактора? А как насчет людей, которых собираются реформировать? А как насчет миллионов, над тушами которых трудятся реформаторы и которые являются предметом великого эксперимента? Склонны ли они, как материал, принять или отвергнуть ту трансформацию от свободного пролетаризма к рабству, которая является аргументом этой книги?

Этот вопрос важно решить, ибо от того, пригоден или непригоден материал для работы, которой он подвергается, зависит успех каждого эксперимента, ведущего к Государству рабов.

Масса людей в капиталистическом государстве — пролетарская. По определению, фактическое число пролетариата и доля, которую это число составляет от общего числа семей в государстве, могут варьироваться, но должны быть достаточными для определения общего характера государства, прежде чем мы сможем назвать это государство капиталистическим.

Но, как мы видели, капиталистическое государство — это не стабильное, а следовательно, не постоянное состояние общества. Оно оказалось эфемерным; и именно по этой причине пролетариат в любом капиталистическом государстве сохраняет в большей или меньшей степени некоторые воспоминания о состоянии общества, в котором его предки были владельцами собственности и экономически свободными.

Сила этой памяти или традиции — это первый элемент, который мы должны иметь в виду в нашей проблеме, когда исследуем, насколько конкретный пролетариат, такой как английский пролетариат сегодня, готов принять Государство рабов, которое обрекло бы его на вечную потерю собственности и всех свободных привычек, которые порождает собственность.

Далее отметим, что в условиях свободы в класс капиталистов могут войти более хитрые или более удачливые представители пролетарского класса. Подобное пополнение было первоначально достаточно распространенным в первом развитии капитализма, чтобы стать постоянной чертой общества и впечатлить воображение широких масс. Такое пополнение возможно и сейчас. Доля, которую оно составляет от всего пролетариата, шанс, который каждый член пролетариата может считать, что имеет, чтобы избежать своего пролетарского состояния в конкретной фазе капитализма, такой как наша сегодня, — это второй фактор проблемы.

Третий фактор, и самый значительный из всех, — это аппетит обездоленных к той безопасности и обеспеченности, которых их лишил капитализм с его существенным условием свободы.

Теперь давайте рассмотрим взаимодействие этих трех факторов в английском пролетариате, каким мы его знаем в данный момент. Этот пролетариат, безусловно, составляет огромную массу государства: он охватывает около девятнадцати двадцатых населения — если исключить Ирландию, где, как я укажу на своих заключительных страницах, реакция против капитализма, а следовательно, против его развития в сторону Государства рабов, уже успешна.

Что касается первого фактора, то он очень быстро изменился на памяти ныне живущих людей. Традиционные права собственности все еще сильны в умах английских бедняков. Все моральные коннотации этого права им знакомы. Они знакомы с концепцией кражи как зла; они цепляются за любые крохи собственности, которые могут приобрести. Все они могли бы объяснить, что означают владение, наследство, обмен, дар и даже контракт. Нет ни одного, кто не мог бы мысленно поставить себя на место владельца.

Но реальный опыт владения и эффект, который этот опыт оказывает на характер и на взгляд человека на государство, — это совсем другое дело. На памяти людей, которые еще живут, достаточное количество англичан были собственниками (как мелкие фригольдеры, мелкие мастера и т. д.), чтобы придать институту собственности в сочетании со свободой очень яркий эффект в народном сознании. Более того, существовала живая традиция, исходящая из уст людей, которые еще могли нести живое свидетельство об остатках лучшего положения вещей. Я сам, когда был мальчиком, говорил со старыми рабочими в окрестностях Оксфорда, которые рисковали своими шкурами в вооруженном протесте против огораживания определенных общинных земель и которые, конечно, пострадали от тюремного заключения богатым судьей в качестве награды за свою смелость; и я сам говорил в Ланкашире со стариками, которые могли проследить для меня, либо из своего личного опыта последние фазы мелкой собственности в текстильной торговле, либо, из того, что рассказывали им отцы, условия времени, когда мелкая и хорошо распределенная собственность на домашние ткацкие станки была действительно обычным явлением.

Все это прошло. Последняя глава этого процесса была необычайно быстрой. Грубо говоря, именно поколение, воспитанное по Актам об образовании последних сорока лет, выросло определенно и безнадежно пролетарским. Нынешний инстинкт, использование и значение собственности для него потеряны: и это имело два очень мощных эффекта, каждый из которых сильно склоняет наших современных наемных работников игнорировать старые барьеры, которые лежали между состоянием рабства и состоянием свободы. Первый эффект таков: собственность больше не является тем, чего они ищут, ни тем, что они считают достижимым для себя. Второй эффект заключается в том, что они рассматривают владельцев собственности как отдельный класс, которому они всегда должны в конечном итоге подчиняться, часто завидовать и иногда ненавидеть; чье моральное право на столь исключительное положение большинство из них постеснялось бы признать, а многие из них сейчас решительно отрицали бы, но чье положение они, во всяком случае, принимают как известный и постоянный социальный факт, истоки которого они забыли, а основы которого они считают извечными.

Подводя итог: отношение пролетариата в Англии сегодня (то есть отношение подавляющего большинства английских семей) к собственности и к той свободе, которая достижима только через собственность, больше не является отношением опыта или ожидания. Они думают о себе как о наемных работниках. Увеличение еженедельного жалованья наемного работника — это цель, которую они живо ценят и преследуют. Сделать так, чтобы он перестал быть наемным работником, — это цель, которая показалась бы им совершенно выходящей за рамки реальности жизни.

А как насчет второго фактора, азартного шанса, который капиталистическая система с ее необходимым условием свободы, юридической власти торговаться в полной мере и так далее, предоставляет пролетарию для того, чтобы вырваться из своего пролетарского окружения?

Об этом азартном шансе и эффекте, который он оказывает на умы людей, можно сказать, что, хотя он и не исчез, он очень сильно потерял в силе за последние сорок лет. Часто встречаешь людей, которые говорят тебе, защищают ли они капиталистическую систему или выступают против нее, что она все еще ослепляет пролетария, не давая ему осознать общую классовую принадлежность, потому что перед глазами пролетария все еще есть пример членов его класса, которых он знал, поднимающихся (обычно с помощью различных форм злодейства) до положения капиталиста. Но когда спускаешься к самим рабочим, обнаруживаешь, что надежда на такую перемену в уме любого отдельного рабочего сейчас чрезвычайно призрачна. Миллионы людей в крупных отраслях промышленности, особенно на транспорте и в шахтах, совершенно оставили такое ожидание. Каким бы крошечным ни был этот шанс, какими бы преувеличенными ни были надежды в лотерее, этот крошечный шанс в общем мнении рабочих стал пренебрежимо малым, и та надежда, которую порождает лотерея, угасла. Пролетарий теперь считает себя определенно пролетарием, не предназначенным в рамках человеческой вероятности быть кем-то иным, кроме пролетария.

Эти два фактора, таким образом, память о старом состоянии экономической свободы и эффект надежды, которую индивиды могли питать, чтобы вырваться из класса наемных работников, — два фактора, которые могли бы действовать наиболее сильно против принятия Государства рабов этим классом, — настолько упали в цене, что они предлагают лишь слабое сопротивление третьему фактору в ситуации, который так сильно действует в пользу Государства рабов и который состоит в необходимости, которую все люди остро чувствуют в обеспеченности и безопасности. Именно этот третий фактор сегодня нужно серьезно рассматривать, когда мы спрашиваем себя, насколько материал, над которым работает социальная реформа, то есть массы людей, может быть готов принять перемены.

Это можно выразить по-разному. Я выражу это так, как считаю наиболее убедительным из всего.

Если бы вы обратились к тем миллионам семей, которые сейчас живут на заработную плату, с предложением контракта о службе на всю жизнь, гарантирующего им занятость при том, что каждый считал своей обычной полной заработной платой, сколько бы отказалось?

Такой контракт, конечно, повлек бы за собой потерю свободы: пожизненный контракт такого рода, если быть точным, вообще не является контрактом. Это отрицание контракта и принятие статуса. Он возложил бы на человека, который его заключил, обязательство принудительного труда, соразмерное и совпадающее с его способностью трудиться. Это был бы постоянный отказ от его права (если такое право существует) на прибавочную стоимость, созданную его трудом. Если мы спросим себя, сколько людей, или, скорее, сколько семей предпочли бы свободу (с ее сопровождением определенной незащищенности и возможной недостаточности) такому пожизненному контракту, никто не может отрицать, что ответ таков: «Очень немногие отказались бы». Это ключ ко всему делу.

Какая доля отказалась бы, никто не может определить; но я говорю, что даже как добровольное предложение, а не как обязательное принуждение, контракт такого рода, который в будущем уничтожил бы контракт и восстановил статус рабского типа, был бы воспринят как благо массой пролетариата сегодня.

Теперь взгляните на истину с другого аспекта — рассматривая ее так с одной точки зрения и с другой, мы можем оценить ее лучше. Чего больше всего боятся массы людей сейчас в капиталистическом государстве? Не наказаний, которые могут быть наложены судом, а «увольнения».