«Государство рабов»

Вы можете спросить человека, почему он не сопротивляется той или иной юридической низости; почему он позволяет себе быть жертвой штрафов и вычетов, от которых его специально защищают Акты о грузоперевозках; почему он не может отстоять свое мнение в том или ином вопросе; почему он принял, не нанеся удара, то или иное оскорбление.

Несколько поколений назад человек, которому бросили вызов сказать, почему он отрекся от своего достоинства в каком-либо отношении, ответил бы вам, что это потому, что он боялся наказания со стороны закона; сегодня он скажет вам, что это потому, что он боится безработицы.

Частное право во второй раз в нашей долгой европейской истории преодолело публичное право, и санкции, которые капиталист может призвать на помощь своему частному правлению действием своей частной воли, сильнее тех, которые могут наложить публичные суды.

В семнадцатом веке человек боялся идти на мессу, чтобы судьи не наказали его. Сегодня человек боится высказаться в пользу какой-то социальной теории, которую он считает справедливой и истинной, чтобы его хозяин не наказал его. Отрицание власти публичных сил когда-то влекло за собой публичные наказания, которых большинство людей боялось, хотя некоторые и сопротивлялись. Отрицание власти частных сил сегодня влечет за собой частное наказание, против угрозы которого очень немногие действительно осмеливаются сопротивляться.

Посмотрите на дело еще с другого аспекта. Принимается закон (допустим), который увеличивает общий доход наемного работника или гарантирует его от незащищенности его положения в некоторой малой степени. Администрирование этого закона требует, с одной стороны, тщательного расследования обстоятельств человека государственными чиновниками, а с другой стороны, администрирования его выгод тем самым капиталистом или группой капиталистов, которых наемный работник служит обогащать. Препятствуют ли рабские условия, прилагаемые к этой материальной выгоде, пролетарию в Англии сегодня предпочесть выгоду свободе? Общеизвестно, что нет.

Под каким бы углом вы ни подходили к делу, истина всегда одна и та же. Та огромная масса наемных работников, на которой теперь покоится наше общество, понимает как нынешнее благо все, что увеличит хотя бы на небольшую сумму их нынешний доход, и все, что может гарантировать их от тех опасностей незащищенности, которым они постоянно подвержены. Они понимают и приветствуют благо такого рода, и они совершенно готовы заплатить за это благо соответствующую цену контроля и муштры, осуществляемую во все возрастающей степени теми, кто является их нанимателями.

Было бы легко, подменяя фундаментальные вещи поверхностными или даже предлагая определенные термины и фразы для использования вместо терминов и фраз, ныне принятых, было бы легко, говорю я, такими методами высмеять или противопоставить главные истины, которые я здесь представляю. Тем не менее, они остаются истинами.

Замените термин «сотрудник» в одном из наших новых законов термином «крепостной», сделайте даже такую мягкую вещь, как замена традиционного термина «хозяин» на слово «работодатель», и эти грубые слова могут породить восстание. Навяжите внезапно полные условия Государства рабов современной Англии, и это, безусловно, породит восстание. Но мой довод в том, что когда основы вещи должны быть заложены и сделаны первые великие шаги, восстания нет; напротив, есть согласие и по большей части благодарность со стороны бедных. После долгих ужасов, навязанных им через свободу, не сопровождаемую собственностью, они видят, ценой потери простой юридической свободы, вполне реальную перспективу иметь достаточно и не потерять это.

Все силы, таким образом, движутся к Государству рабов в этой финальной фазе нашего злого капиталистического общества в Англии. Щедрый реформатор направляется к нему; нещедрый находит в нем зеркало своего идеала; стадо «практичных» людей встречает на каждом этапе его зарождения «практические» шаги, которые они ожидали и требовали; в то время как та пролетарская масса, над которой проводится эксперимент, потеряла традицию собственности и свободы, которая могла бы сопротивляться переменам, и наиболее сильно склоняется к его принятию благодаря позитивным выгодам, которые оно дает.

Могут возразить, что как бы все это ни было верно, никто не может на таких теоретических основаниях рассматривать Государство рабов как нечто действительно приближающееся к нам. Нам не нужно верить в его приход (нам скажут), пока мы не увидим первые эффекты его действия.

На это я отвечаю, что первые эффекты его действия уже очевидны. Государство рабов в промышленной Англии сегодня — это больше не угроза, а нечто реально существующее. Оно находится в процессе строительства. Первые основные линии его уже намечены; краеугольный камень его уже заложен.

Чтобы увидеть истину этого, достаточно рассмотреть законы и проекты законов, первыми из которых мы уже наслаждаемся, в то время как последние перейдут из проекта в позитивный статут в надлежащем порядке времени.

Приложение о «выкупе»

Среди тех, кто предлагает экспроприировать класс капиталистов в пользу государства, но кто осознает трудности на пути прямой конфискации, существует впечатление, что, растянув процесс на достаточное количество лет и преследуя его определенным образом, имеющим все внешние признаки покупки, экспроприацию можно было бы осуществить без последствий и сопутствующих трудностей прямой конфискации. Другими словами, существует впечатление, что государство могло бы «выкупить» класс капиталистов, чтобы они этого не знали, и что своего рода безболезненным способом этот класс можно медленно заклинанием вывести из существования.

Это впечатление разделяется в запутанной форме большинством тех, кто его лелеет, и не выдержит ясного анализа.

Невозможно никаким жонглированием «выкупить» универсальность средств производства без конфискации.

Чтобы доказать это, рассмотрим конкретный случай, который ставит проблему в простейших терминах:—

Община из двадцати двух семей живет на продуктах двух ферм, собственности только двух семей из этих двадцати двух.

Остальные двадцать семей — пролетарские. Две семьи, с их плугами, запасами, землей и т. д., — капиталистические.

Труд двадцати пролетарских семей, приложенный к земле и капиталу этих двух капиталистических семей, производит 300 мер пшеницы, из которых 200 мер, или по 10 мер каждая, составляют годовое содержание двадцати пролетарских семей; остальные 100 мер — это прибавочная стоимость, удерживаемая в качестве ренты, процента и прибыли двумя капиталистическими семьями, каждая из которых имеет таким образом годовой доход в 50 мер.

Государство предлагает создать через определенный промежуток времени такое положение дел, чтобы прибавочная стоимость больше не шла двум капиталистическим семьям, а распределялась в пользу всей общины, в то время как оно, государство, само станет беспрепятственным владельцем обеих ферм.

Теперь капитал накапливается с целью получения определенного дохода как награды за накопление. Вместо того чтобы тратить свои деньги, человек сберегает их с целью удержания в результате этого сбережения определенного годового дохода. Мера этого дохода не падает в конкретном обществе в конкретное время ниже определенного уровня. Другими словами, если человек не может получить определенное минимальное вознаграждение за свое накопление, он не будет накапливать, а будет тратить.

То, что в экономике называется «Законом убывающей отдачи», действует так, что постоянные добавления к капиталу при прочих равных условиях (то есть при неизменных методах производства) не обеспечивают соответствующего увеличения дохода. Тысяча мер капитала, приложенная к конкретной области природных сил, произведет, например, 40 мер ежегодно, или 4 процента; но 2000 мер, приложенные таким же образом, не произведут 80 мер. Они произведут больше, чем произвела тысяча мер, но не пропорционально больше; не вдвое. Они произведут, скажем, 60 мер, или 3 процента на капитал. Действие этого универсального принципа автоматически сдерживает накопление капитала, когда оно достигает такой точки, что пропорциональная отдача является наименьшей, которую человек согласится принять. Если она падает ниже этого, он будет тратить, а не накапливать. Предел этого минимума в любом конкретном обществе в любое конкретное время дает меру тому, что мы называем «Эффективным желанием накопления». Таким образом, в Англии сегодня это чуть более 3 процентов. Минимум, который ограничивает накопление капитала, — это минимальная отдача около одной тридцатой ежегодно на такой капитал, и это мы можем назвать для краткости «ЭЖН» нашего общества в настоящее время.

Когда, следовательно, капиталист оценивает полную стоимость своих владений, он считает их в «стоимости стольких лет покупки». И это означает, что он готов взять единовременной суммой за свои владения столько раз годовой доход, которым он пользуется в настоящее время. Если его ЭЖН составляет одну тридцатую, он возьмет единовременную сумму, представляющую тридцать его годовых доходов.

Пока все хорошо. Давайте предположим, что два капиталиста в нашем примере имеют ЭЖН одну тридцатую. Они продадут государству, если государство сможет выставить 3000 мер пшеницы.

Теперь, конечно, государство ничего подобного сделать не может. Поскольку накопления пшеницы уже находятся в руках капиталистов, и эти накопления составляют гораздо меньше 3000 мер пшеницы, дело кажется тупиковым.

Но это не тупик, если капиталист — дурак. Государство может пойти к капиталистам и сказать: «Передайте мне свои фермы, и взамен я дам вам гарантию, что вам будут платить немного больше 100 мер пшеницы в год в течение тридцати лет. Фактически, я буду платить вам в полтора раза больше, пока эти дополнительные выплаты не составят покупку вашего первоначального запаса».

Из чего берется эта дополнительная сумма? Из способности государства облагать налогами.

Государство может наложить налог на прибыль обоих капиталистов А и Б и выплатить им дополнительную сумму их же деньгами.

В столь простом примере очевидно, что эта «перестановка» была бы замечена жертвами и что они применили бы против нее в точности те же силы, которые они применили бы против гораздо более простого и прямого процесса немедленной конфискации.

Но утверждается, что в сложном государстве, где вы имеете дело с мириадами индивидуальных капиталистов и тысячами конкретных форм прибыли, процесс можно замаскировать.

Есть два способа, которыми государство может замаскировать свои действия (согласно этой политике). Оно может выкупить сначала одну небольшую область земли и капитала за счет общего налогообложения, затем другую, затем третью, пока все не будет передано; или оно может облагать налогом с особой суровостью определенные отрасли торговли, которые остальные, оставшиеся в безопасности, бросят на произвол судьбы, и за счет общего налогообложения плюс этого специального налогообложения выкупить те несчастные отрасли, которые, конечно, сильно упадут в цене под атакой.

Второй из этих трюков скоро станет очевиден в любом обществе, каким бы сложным оно ни было; ибо после того, как одна непопулярная отрасль была выбрана для атаки, применение тех же методов в другой, менее непопулярной области сразу вызовет подозрение.

Первый метод, однако, мог бы иметь некоторый шанс на успех, по крайней мере в течение долгого времени после того, как он был начат, в высокосложном и многочисленном обществе, если бы не определенная проверка, которая вступает в силу сама по себе. Эта проверка — тот факт, что капиталист берет больше своего старого годового дохода только с целью реинвестирования излишка.

У меня есть тысяча фунтов в акциях Брайтонской железной дороги, приносящих мне 3 процента: 30 фунтов в год. Правительство просит меня обменять мою бумажку на другую бумажку, гарантирующую выплату 50 фунтов в год, то есть дополнительную ставку в год, на столько лет, сколько будет представлять сверх регулярного выплачиваемого процента покупку моих акций. Бумажка правительства обещает платить держателю 50 фунтов в год в течение, скажем, тридцати восьми лет. Я с радостью иду на обмен, не потому, что я такой дурак, чтобы наслаждаться перспективой того, что моя собственность будет погашена в конце тридцати восьми лет, а потому, что я надеюсь иметь возможность реинвестировать дополнительные 20 фунтов каждый год во что-то другое, что принесет мне 3 процента. Таким образом, в конце тридцати восьми лет я (или мои наследники) буду в лучшем положении, чем был в начале сделки, и я буду наслаждаться в течение ее срока созревания своими старыми 30 фунтами в год все равно.

Государство может покупать таким образом в малом масштабе, субсидируя покупку за счет общего налогообложения. Оно может, следовательно, играть в этот трюк на небольшой области и в течение короткого времени с успехом. Но в тот момент, когда эта область переходит очень узкий предел, «рынок инвестиций» оказывается ограниченным, капитал автоматически поднимает тревогу, государство больше не может предлагать свои бумажные гарантии иначе как по повышенной цене. Если оно попытается изменить положение, еще больше повысив налогообложение до того, что капитал считает «конфискационными» ставками, против его действий будут выступать те же самые силы, которые выступали бы против откровенной и открытой экспроприации.

Дело в простой арифметике, и вся путаница, внесенная сложным механизмом «финансов», не может изменить фундаментальные и арифметические принципы, вовлеченные в это, больше, чем накопление треугольников в топографической съемке может уменьшить внутренние углы самого большого треугольника до менее чем 180 градусов. В конечном счете: если вы желаете конфисковать, вы должны конфисковать.

Вы не можете обойти врага с фланга, как финансисты в Сити и мошенники на ипподроме обходят с фланга простейших из человечества, и вы не можете проводить общий процесс экспроприации на безмозглой надежде, что так или иначе что-то в конце концов получится из ничего.

Существуют, действительно, два способа, которыми государство могло бы экспроприировать, не встречая сопротивления, которое должно присутствовать против любой попытки конфискации. Но первый из этих способов ненадежен, второй недостаточен.

Они следующие:—

(1) Государство может пообещать капиталисту больший годовой доход, чем он получает, в ожидании, что оно, государство, сможет управлять делом лучше, чем капиталист, или что какое-то будущее расширение придет ему на помощь. Другими словами, если государство извлекает из вещи большую прибыль, чем капиталист, оно может выкупить капиталиста точно так же, как частное лицо с аналогичным бизнес-предложением может выкупить его.

Но обратное этому заключается в том, что если государство плохо рассчитало или ему не повезло, оно обнаружит, что наделяет капиталистов будущего, вместо того чтобы постепенно их истреблять.

Таким образом государство могло бы «социализировать» без конфискации железные дороги этой страны, если бы оно взяло их под контроль пятьдесят лет назад, пообещав тогдашним владельцам больше, чем они тогда получали. Но если бы оно социализировало извозчиков в девяностых, оно бы сейчас поддерживало в вечности этот достойный, но вымерший тип — владельца извозчика (и его детей навсегда) за счет общины.

(2) Второй способ, которым государство может экспроприировать без конфискации, — это аннуитет. Оно может сказать таким капиталистам, у которых нет наследников или которые мало заботятся об их судьбе, если они есть: «Вам осталось жить и наслаждаться своими 30 фунтами так мало времени, возьмете ли вы 50 фунтов, пока не умрете?» После принятия сделки государство со временем, хотя и не сразу после смерти аннуитанта, станет беспрепятственным владельцем того, что было долей аннуитанта в средствах производства. Но область, в которой этот метод может быть применен, очень мала. Он сам по себе не является достаточным инструментом для экспроприации какой-либо значительной сферы.

Мне едва ли нужно добавлять, что на самом деле так называемые «социалистические» и конфискационные меры нашего времени не имеют ничего общего с обсуждаемой здесь проблемой. Государство действительно конфискует, то есть оно облагает налогами во многих случаях таким образом, чтобы обеднить налогоплательщика, и уменьшает его капитал, а не стрижет его доход. Но оно не вкладывает доходы в средства производства. Оно либо использует их для немедленного потребления в виде новых официальных зарплат, либо передает их другому набору капиталистов.

Но эти практические соображения о том, как работают фальшивые социалистические эксперименты, относятся скорее к моему следующему разделу, в котором я буду иметь дело с фактическими началами Государства рабов в нашей среде.

Раздел девять

Государство рабов началось

В этом последнем разделе моей книги я имею дело с фактическим появлением Государства рабов в определенных законах и предложениях, ныне знакомых промышленному обществу современной Англии. Это очевидные объекты, «законы и проекты законов», которые придают содержание моему аргументу и показывают, что он основан не на простом дедуктивном выводе, а на наблюдении вещей.

Две формы этого доказательства очевидны: во-первых, законы и предложения, которые подчиняют пролетариат рабским условиям; во-вторых, тот факт, что капиталист, далеко не будучи экспроприированным современными «социалистическими» экспериментами, утверждается в своей власти.

Я беру их по порядку и начинаю с вопроса, в каких статутах или предложениях Государство рабов впервые появилось среди нас.

Ложная концепция нашего предмета могла бы привести к тому, что истоки Государства рабов можно найти в ограничениях, наложенных на определенные формы производства, и соответствующих обязанностях, возложенных на капиталиста в интересах его рабочих. Фабричные законы, какими они являются в этой стране, казалось бы, предлагают с этой поверхностной и ошибочной точки зрения отправную точку. Они не делают ничего подобного; и этот взгляд поверхностен и ошибочен, потому что он пренебрегает основами дела. Что отличает Государство рабов, так это не вмешательство закона в действия любого гражданина даже в связи с промышленными вопросами. Такое вмешательство может или не может указывать на наличие рабского статуса. Оно никоим образом не указывает на наличие этого статуса, когда оно запрещает определенный вид человеческих действий, предпринимаемых гражданином как гражданином.

Законодатель говорит, например: «Вы можете рвать розы; но так как я замечаю, что вы иногда царапаете себя, я посажу вас в тюрьму, если вы не будете срезать их ножницами длиной не менее 122 миллиметров, и я назначу тысячу инспекторов, чтобы они ездили по стране и смотрели, соблюдается ли закон. Мой зять будет во главе Департамента с жалованием 2000 фунтов в год».

Мы все знакомы с этим типом законодательства. Мы все знакомы с аргументами за и против него в любом конкретном случае. Мы можем рассматривать его как обременительное, бесполезное, благотворное или в любом другом свете, в зависимости от наших различных темпераментов. Но оно не подпадает под категорию рабского законодательства, потому что оно не устанавливает различия между двумя классами граждан, отмечая один как юридически отличный от другого по критерию ручного труда или дохода.

Это верно даже для таких правил, как те, которые обязывают хлопчатобумажную фабрику, например, иметь не менее такого-то объема кубического пространства для каждого рабочего и такую-то защиту для опасного оборудования. Эти законы не касаются природы, количества или даже существования контракта на обслуживание. Цель, например, закона, который обязывает ограждать определенные типы оборудования, — просто защитить человеческую жизнь, независимо от того, является ли защищаемый человек богатым или бедным, капиталистом или пролетарием. Эти законы могут в действительности работать в нашем обществе так, что капиталист становится ответственным за пролетария, но он не ответственен как капиталист, и пролетарий не защищен как пролетарий.

Таким же образом закон может обязать меня, если я являюсь прибрежным владельцем, поставить забор установленной прочности везде, где вода моей реки имеет глубину более установленной. Теперь он не может обязать меня сделать это, если я не являюсь владельцем земли. В некотором смысле, следовательно, это можно было бы назвать признанием моего статуса, потому что по самой природе дела только землевладельцы могут быть затронуты законом, и землевладельцы были бы обязаны им защищать жизни всех, были ли они владельцами земли или нет.

Но категория, установленная таким образом, была бы чисто случайной. Цель и метод закона не касаются различия между гражданами.

Внимательный наблюдатель мог бы действительно обнаружить определенные моменты в фабричных законах, детали и фразы, которые отчетливо указывали на существование капиталистического и пролетарского класса. Но мы должны брать статуты в целом и порядок, в котором они были созданы, прежде всего, общую мотивацию и выражения, регулирующие каждый основной статут, чтобы судить, дают ли такие примеры вмешательства нам исток или нет.

Вердикт будет таким, что они этого не делают. Такое законодательство может быть репрессивным в любой степени или необходимым в любой степени, но оно не устанавливает статус вместо контракта, и поэтому оно не является рабским.

Также не являются рабскими те законы, которые на практике относятся к бедным, а не к богатым. Обязательное образование в юридической теории требуется от каждого гражданина для его детей. Состояние ума, которое идет с плутократией, конечно, освобождает всех выше определенного стандарта богатства от этого закона. Но закон действительно применяется к универсальности государства, и все семьи, проживающие в Великобритании (не в Ирландии), подпадают под его положения.

Это не истоки. Истинный исток законодательства, к которому я подхожу, приходит позже. Первый пример рабского законодательства, который можно обнаружить в Своде законов, — это тот, который устанавливает нынешнюю форму ответственности работодателя.

Я далек от того, чтобы говорить, что этот закон был принят, как современные законы начинают приниматься, с прямой целью установления нового статуса; хотя он был принят с некоторым осознанием со стороны законодателя, что такой новый статус существует как социальный факт. Его мотив был просто гуманным, и облегчение, которое он давал, казалось просто необходимым в то время; но это поучительный пример того, как небольшое пренебрежение строгой доктриной и легкая терпимость к аномалии допускают большие изменения в государстве.

Во все времена в каждом сообществе существовала и была основана на здравом смысле юридическая доктрина, что если один гражданин был поставлен по отношению к другому контрактом так, что он должен при выполнении этого контракта выполнять определенные услуги, и если эти услуги случайно влекли за собой ущерб третьей стороне, то не фактический виновник ущерба, а тот, кто спроектировал конкретную операцию, ведущую к нему, был ответственен.

Момент тонкий, но, как я говорю, фундаментальный. Он не включал никакого различия статуса между работодателем и наемным работником.

Гражданин А предложил гражданину Б мешок пшеницы, если гражданин Б вспашет для него кусок земли, который может или не может произвести больше, чем мешок пшеницы.

Конечно, гражданин А ожидал, что он произведет больше, и ожидал прибавочную стоимость, иначе он не заключил бы контракт с гражданином Б. Но, во всяком случае, гражданин Б поставил свое имя под соглашением и как свободный человек, способный заключать контракты, был соответственно обязан его выполнить.

При выполнении этого контракта плуг, которым управляет Б, разрушает трубу, передающую воду по соглашению через землю А к С. С несет ущерб, и чтобы возместить эквивалент этого ущерба, его иск в справедливости и здравом смысле может быть только против А, ибо Б выполнял план и инструкцию, автором которых был А. С — третья сторона, которая не имела ничего общего с таким контрактом и не могла бы получить справедливость иначе, как через свои шансы получить ее от А, который был истинным автором непреднамеренной потери, поскольку он спроектировал ход работы.

Но когда ущерб наносится вовсе не С, а Б, который занимается работой, риски которой известны и добровольно приняты, это совсем другое дело.

Гражданин А заключает контракт с гражданином Б, что гражданин Б в обмен на мешок пшеницы вспашет кусок земли. Определенные известные риски должны прилагаться к этой операции. Гражданин Б, если он свободный человек, принимает эти риски с открытыми глазами. Например, он может растянуть запястье, поворачивая плуг, или одна из лошадей может лягнуть его, пока он ест свой хлеб с сыром. Если при таком несчастном случае А вынужден платить ущерб Б, различие статуса сразу признается. Б обязался выполнить работу, которая по всей теории свободного контракта была с ее рисками и затратами энергии эквивалентом в глазах самого Б мешку пшеницы; однако принимается закон, говорящий, что Б может получить больше, чем этот мешок пшеницы, если он пострадает.

Нет обратного права А против Б. Если работодатель страдает от такого несчастного случая с сотрудником, ему не разрешается урезать этот мешок пшеницы, хотя он рассматривался в контракте как эквивалент определенного количества труда, который, как факт, не был выполнен. А не имеет иска, если только Б не был виновно небрежен или нерадив. Другими словами, сам факт того, что один человек работает, а другой нет, является фундаментальным соображением, на котором построен закон, и закон говорит: «Вы не свободный человек, заключающий свободный контракт со всеми его последствиями. Вы рабочий, а следовательно, низший: вы сотрудник; и этот статус дает вам особое положение, которое не было бы признано у другой стороны контракта».

Принцип продвигается еще дальше, когда работодатель становится ответственным за несчастный случай, происходящий с одним из его сотрудников от рук другого сотрудника.

А дает мешок пшеницы Б и Д каждому, если они выкопают для него колодец. Все три стороны осведомлены о рисках и принимают их в контракте. Б, держащий веревку, на которой опускают Д, дает ей выскользнуть. Если бы они все трое были людьми точно равного статуса, очевидно, иск Д был бы против Б. Но они не равного статуса в Англии сегодня. Б и Д — сотрудники, и поэтому находятся в особом и низшем положении перед законом по сравнению с их работодателем А. Иск Д, согласно этому новому принципу, больше не против Б, который случайно травмировал его личным действием, пусть даже непроизвольным, за которое свободный человек был бы ответственен, а против А, который был невиновен во всем этом деле.

Теперь во всем этом совершенно ясно, что А имеет особые обязанности не потому, что он гражданин, а потому, что он нечто большее: работодатель; и Б и Д имеют особые претензии к А не потому, что они граждане, а потому, что они нечто меньшее: а именно сотрудники. Они могут требовать защиты от А как низшие от высшего в государстве, допускающем такие различия и патронаж.

Читателю сразу придет в голову, что в нашем существующем социальном состоянии сотрудник будет очень благодарен за такое законодательство. Один рабочий не может взыскать с другого просто потому, что у другого не будет имущества, из которого можно выплатить ущерб. Пусть бремя, следовательно, падет на богатого человека!

Отлично. Но не в этом суть. Аргументировать так — значит сказать, что рабское законодательство необходимо, если мы хотим решить проблемы, поднятые капитализмом. Тем не менее, оно остается рабским законодательством. Это законодательство, которое не существовало бы в обществе, где собственность была хорошо распределена и где гражданин мог бы нормально выплатить ущерб за вред, который он сам причинил.

Этот первый ручеек потока, однако, хотя он представляет значительный исторический интерес как точка отправления, не имеет очень определенного значения для нашего предмета по сравнению с огромной массой более поздних предложений, некоторые из которых уже являются законом, другие на грани того, чтобы стать законом, и которые определенно признают Государство рабов, восстановление статуса вместо контракта и всеобщее разделение граждан на две категории работодателей и наемных работников.

Последние заслуживают совсем другого рассмотрения, ибо они будут представлять для истории сознательный и спроектированный вход рабских институтов в старое христианское государство. Они не «истоки», маленькие указания на грядущие перемены, которые историк будет мучительно обнаруживать как курьез. Они — признанные основы нового порядка, преднамеренно спланированного немногими, запутанно принятого многими как основа, на которой возникнет новое и стабильное общество, чтобы заменить нестабильную и проходящую фазу капитализма.

Они грубо делятся на три категории:—

(1) Меры, с помощью которых незащищенность пролетариата будет облегчена через действия имущего класса или самого пролетариата, действующего под принуждением.

(2) Меры, посредством которых работодатель принуждается предоставлять не менее определенного минимума за любой труд, который он может приобрести, и

(3) Меры, которые принуждают человека, лишенного средств производства, к труду, даже если он не заключал соответствующего контракта.

Последние две, как будет видно через мгновение, дополняют друг друга.

Что касается первой: меры по смягчению отсутствия безопасности у пролетариата.

У нас есть пример этого в действующем законодательстве в настоящий момент. И этот закон — Закон о страховании (политические истоки и мотивы которого я здесь не обсуждаю) — во всех деталях следует принципам Государства рабов.

(a) Его фундаментальным критерием является занятость. Иными словами, я принужден вступить в схему, обеспечивающую меня на случай невзгод, связанных с болезнью и безработицей, не потому, что я гражданин, а только если я:

(1) Обмениваю услуги на товары; и либо

(2) Получаю меньше определенного количества товаров за эти услуги, или

(3) Я вульгарный малый, работающий руками. Закон тщательно исключает из своих положений те формы труда, которым подвержены образованные и, следовательно, влиятельные классы, и далее исключает из принуждения массу тех, кто в данный момент зарабатывает достаточно, чтобы считаться классом, с которым нужно считаться как с экономически свободным. Я могу быть писателем книг, который в случае болезни оставит в величайшем бедствии семью, которую он содержит. Если бы законодатель заботился о морали граждан, я бы, несомненно, подпадал под действие этого закона в форме обязательного страхования, добавленного к моему подоходному налогу. Но законодателя не заботят люди моего сорта. Его заботит новый статус, который он признает в государстве, а именно — пролетариат. Он представляет себе пролетариат не совсем точно: как людей либо бедных, либо, если они не бедны, во всяком случае как вульгарных людей, работающих руками, и он законодательствует соответственно.

(b) Еще более поразительным примером того, как статус занимает место контракта, является тот факт, что этот закон возлагает обязанность контролировать пролетариат и следить за соблюдением закона не на сам пролетариат, а на класс капиталистов.

Этот момент имеет важность, которую невозможно преувеличить.

Будущий историк, каким бы ни был его интерес к первым признакам той глубокой революции, через которую мы так стремительно проходим, несомненно, выделит этот единственный пункт как кардинальный ориентир нашего времени. Законодатель, обозревая Капиталистическое государство, предлагает в качестве средства от некоторых его зол установление двух категорий в государстве, принуждает низшего человека к регистрации, к налогу и прочему, и далее принуждает высшего человека быть инструментом в обеспечении этой регистрации и в сборе этого налога. Никто, знакомый с тем, как происходило любое из великих изменений прошлого — замена римского права собственности на землю владением или замена крепостного крестьянина Темных веков средневековым крестьянином, — не может не понять значения такого поворотного момента в нашей истории.

Будет ли это завершено или реакция уничтожит это — другой вопрос. Одно лишь его предложение имеет величайшее значение для исследования, которое мы здесь проводим.

Из следующих двух групп — установление минимальной заработной платы и принуждение к труду (которые, как я сказал и вскоре покажу, дополняют друг друга) — ни одна еще не появилась в реальном законодательстве, но обе запланированы, обе продуманы, обе имеют влиятельных сторонников, и обе находятся на пороге позитивного права.

Установление минимальной заработной платы с определенной суммой, зафиксированной законом, еще не вошло в наши законы, но первый шаг к такому завершению был сделан в форме придания юридической силы некоторой гипотетической минимальной заработной плате, к которой приходят после обсуждения в рамках конкретной отрасли. Эта отрасль, конечно, горнодобывающая промышленность. Закон не говорит: «Ни один капиталист не должен платить шахтеру меньше, чем столько-то шиллингов за столько-то часов работы». Но он говорит: «После того как цифры были определены местными советами, любой шахтер, работающий в пределах зоны каждого совета, может потребовать силой закона минимальную сумму, установленную такими советами». Очевидно, что от этого шага к следующему, который определит некоторую скользящую шкалу вознаграждения за труд в соответствии с ценами и прибылью капитала, — легкий и естественный переход. Это дало бы обеим сторонам то, что каждой немедленно требуется: капиталу — гарантию от беспорядков; труду — достаточность и безопасность. Все это — превосходный наглядный урок того общего движения от свободного контракта к статусу и от Капиталистического к Государству рабов, которое является приливом нашего времени.

Пренебрежение старыми принципами как абстрактными и доктринерскими; немедленная потребность обеих сторон, удовлетворенная немедленно; непредвиденное, но необходимое следствие удовлетворения таких потребностей подобным образом — все это, что очевидно в урегулировании, которое начала горнодобывающая промышленность, являются типичными силами, порождающими Государство рабов.

Рассмотрим в самом широком аспекте природу такого урегулирования.

Пролетарий принимает положение, в котором он производит для капиталиста определенную совокупность экономических ценностей и удерживает из этой совокупности лишь часть, оставляя капиталисту всю прибавочную стоимость. Капиталист, со своей стороны, гарантирован в надежном и постоянном ожидании этой прибавочной стоимости среди всех опасностей социальной зависти; пролетарий гарантирован в достаточности и безопасности этой достаточности; но самим действием такой гарантии у него отнимается право отказаться от своего труда и, таким образом, стремиться к тому, чтобы завладеть средствами производства.

Такие схемы определенно делят граждан на два класса: капиталистов и пролетариев. Они делают невозможным для вторых бороться с привилегированным положением первых. Они вводят в позитивные законы общества признание социальных фактов, которые уже делят англичан на две группы — экономически более свободных и экономически менее свободных, — и они скрепляют авторитетом государства новое устройство общества. Общество признается состоящим уже не из свободных людей, свободно торгующихся за свой труд или любой другой товар, находящийся в их владении, а из двух контрастирующих статусов: владельцев и невладельцев. Первым нельзя позволить оставить вторых без средств к существованию; вторым нельзя позволить получить ту власть над средствами производства, которая является привилегией первых. Правда, этот первый эксперимент невелик по масштабу и носит пробный характер; но чтобы судить о движении в целом, мы должны рассматривать не только то выражение, которое оно фактически получило до сих пор в позитивном праве, но и настроение нашего времени.

Когда этот первый эксперимент с минимальной заработной платой обсуждался в парламенте, что было главным предметом спора? На чем особенно настаивали те, кто был наиболее ярыми реформаторами? Не на том, чтобы шахтерам был открыт путь к получению собственности на шахты; даже не на том, чтобы государству был открыт путь к получению такой собственности; а на том, чтобы минимальная заработная плата была установлена на определенном удовлетворительном уровне! Это, как свидетельствует наш недавний опыт для всех нас, было сутью спора. И то, что такой пункт должен быть сутью — не социализация шахт, не допуск пролетариата к средствам производства, а только достаточность и безопасность заработной платы, — в полной мере показательно для, возможно, непреодолимых сил, которые движутся в том направлении, за которое я выступаю в этой книге.

Здесь не было попытки капиталиста навязать условия рабства или пролетария — сопротивляться им. Обе стороны были согласны с этим фундаментальным изменением. Дискуссия вращалась вокруг минимального предела существования, который должен быть надежно обеспечен, — пункта, который оставлял в стороне, поскольку принимал как должное, установление некоторого минимума в любом случае.

Далее, отметим (ибо это важно для более поздней части моего аргумента), что эксперименты такого рода обещают распространяться по частям. Нет никакой вероятности, судя по действиям и словам людей, какой-то грандиозной общей схемы установления минимальной заработной платы во всем обществе. Такая схема, конечно, была бы столь же подлинным установлением Государства рабов, как и поэтапные схемы. Но, как мы увидим через мгновение, расширение принципа по частям оказывает значительное влияние на формы, которые может принять принуждение.

Отказ шахтеров от работы, с вызванной им преувеличенной паникой, породил это первое пробное появление минимальной заработной платы в наших законах. Обычно капитал предпочитает свободный труд с его маржой нищеты; ибо такая анархия, эфемерная, хотя и по своей природе, пока она длится, обеспечивает дешевый труд; с самой узкой точки зрения она обеспечивает в еще конкурентных областях капитализма лучший шанс для прибыли.

Но по мере того, как одна группа рабочих за другой, занятые в профессиях, непосредственно необходимых для жизни нации и поэтому допускающие лишь небольшие перерывы, узнают силу, которую дает им объединение, неизбежно, что законодатель (сосредоточенный, как он есть, на сиюминутных средствах от возникающих трудностей) должен предложить для одной такой профессии за другой средство в виде минимальной заработной платы.

Не может быть сомнений, что, профессия за профессией, принцип будет распространяться. Например, два с половиной миллиона человек, ныне гарантированных от безработицы, гарантированы от нее на определенную еженедельную сумму. Эта еженедельная сумма должна иметь некоторое отношение к их предполагаемому заработку, когда они заняты работой.

Это короткий шаг от расчета пособия по безработице (его фиксации законом на определенном уровне, и этот уровень определяется чем-то, что рассматривается как справедливое вознаграждение за труд в этой профессии); это короткий шаг, говорю я, от этого к законодательному установлению сумм, выплачиваемых во время занятости.

Государство говорит рабу: «Я позаботилось о том, чтобы у тебя было столько-то, когда ты был безработным. Я обнаруживаю, что в некоторых редких случаях мое устройство приводит к тому, что ты получаешь больше, когда ты безработный, чем когда ты занят работой. Я далее обнаруживаю, что во многих случаях, хотя ты получаешь больше, когда занят работой, разница не достаточна, чтобы соблазнить ленивого человека работать или заставить его приложить какие-либо особые усилия, чтобы получить работу. Я должен позаботиться об этом».

Предоставление фиксированного графика во время безработицы, таким образом, неизбежно ведет к изучению, определению и, наконец, к введению минимальной заработной платы во время занятости; и каждое обязательное положение о пособиях по безработице является семенем минимальной заработной платы.

Еще больший эффект имеет само присутствие государственного регулирования в таком вопросе. Тот факт, что государство начало собирать статистику заработной платы в этих обширных областях промышленности, и делать это не для простой статистической цели, а для практической, и тот факт, что государство начало смешивать действие позитивного права и принуждения со старой системой свободного торга, означают, что весь вес его влияния теперь направлен в пользу регулирования. Не будет опрометчивым пророчеством утверждать, что в ближайшем будущем наше индустриальное общество увидит постепенно расширяющуюся область промышленности, в которой с двух сторон появится установление заработной платы законом. С одной стороны, это придет в форме государства, изучающего условия труда в связи со своими собственными схемами установления достаточности и безопасности посредством страхования. С другой стороны, это придет через разумные предложения сделать контракты между группами труда и группами капитала подлежащими исполнению в судах.

Итак, вот и все о принципе минимальной заработной платы. Он уже появился в наших законах. Он обязательно распространится. Но как присутствие этого введения минимума является частью продвижения к Государству рабов?

Я сказал, что принцип минимальной заработной платы включает в себя как свою противоположность принцип принудительного труда. Действительно, большая часть важности, которую принцип минимальной заработной платы имеет для этого исследования, заключается в той обратной необходимости принудительного труда, которую он влечет за собой.

Но поскольку связь между ними может быть не ясна на первый взгляд, мы должны сделать больше, чем просто принять ее как должное. Мы должны установить ее путем рассуждения.

Существует две различные формы, в которых вся политика обеспечения безопасности и достаточности законом для пролетариата порождает соответствующую политику принудительного труда.

Первая из этих форм — это принуждение, которое суды будут осуществлять в отношении любой из сторон, участвующих в предоставлении и получении минимальной заработной платы. Вторая форма — это необходимость, в которой окажется общество, как только будет признан принцип минимальной заработной платы, в сочетании с принципом достаточности и безопасности, содержать тех, кого минимальная заработная плата исключает из сферы нормальной занятости.

Что касается первой формы:—

Пролетарская группа заключила сделку с группой капиталистов о том, что она будет производить для этого капитала десять единиц стоимости в год, будет довольствоваться получением шести единиц стоимости для себя и оставит четыре единицы в качестве прибавочной стоимости для капиталистов. Сделка ратифицирована; суды имеют право принудить к ее исполнению. Если капиталисты с помощью какой-то уловки со штрафами или прямо нарушая свое слово выплачивают в виде заработной платы меньше шести единиц, суды должны иметь некоторую власть принуждения их. Иными словами, должна быть некоторая санкция на действие закона. Должна быть некоторая власть наказания и, через наказание, принуждения. И наоборот, если люди, заключив эту сделку, отказываются от своего слова; если отдельные лица среди них или секции среди них прекращают работу с новым требованием семи единиц вместо шести, суды должны иметь власть принуждать и наказывать их. Там, где сделка эфемерна или, во всяком случае, распространяется только на разумные пределы времени, было бы, возможно, натяжкой сказать, что каждый отдельный случай принуждения, осуществляемого против рабочих, был бы случаем принудительного труда. Но распространите систему на долгий период лет, сделайте ее нормальной для промышленности и принятой как привычка в повседневном представлении людей о том, как должна вестись их жизнь, и метод неизбежно трансформируется в систему принудительного труда. В профессиях, где заработная плата колеблется мало, это будет очевидно. «Вы, сельскохозяйственные рабочие этого района, получали пятнадцать шиллингов в неделю очень долгое время. Это работало совершенно хорошо. Нет причин, почему вы должны получать больше. Более того, вы через своих чиновников в таком-то году дали согласие на то, что считали эту сумму достаточной. Такие-то и такие-то из ваших членов теперь отказываются выполнять то, что этот суд считает контрактом. Они должны вернуться в пределы этого контракта или понести последствия».

Помните, какую власть аналогия оказывает на умы людей и как, когда системы такого рода общи для многих профессий, они будут стремиться создать общую точку зрения для всех профессий. Помните также, насколько сравнительно слабая угроза уже достаточна, чтобы контролировать людей в нашем индустриальном обществе, пролетарская масса которого привыкла жить от недели к неделе под угрозой увольнения и стала легко поддаваться угрозе любого сокращения той заработной платы, на которую она едва может существовать.

И не суды, обеспечивающие исполнение таких контрактов или квазиконтрактов (как их станут рассматривать), являются единственным стимулом.

Человек был принужден законом откладывать суммы из своей заработной платы в качестве страховки от безработицы. Но он больше не судья того, как такие суммы должны быть использованы. Они не в его владении; они даже не в руках какого-то общества, которое он может реально контролировать. Они в руках государственного чиновника. «Вот работа, предлагаемая тебе за двадцать пять шиллингов в неделю. Если ты ее не примешь, ты, безусловно, не будешь иметь права на деньги, которые ты был принужден откладывать. Если ты ее примешь, сумма по-прежнему будет стоять на твоем счету, и когда в следующий раз, по моему суждению, твоя безработица не будет вызвана твоим упорством и отказом от труда, я позволю тебе получить часть твоих денег: иначе нет». С этой машиной принуждения стыкуется вся та масса регистрации и учета, которая накапливается благодаря использованию бирж труда. Чиновник не только будет иметь власть обеспечивать исполнение специальных контрактов или власть принуждать отдельных людей к труду под угрозой штрафа, но у него также будет серия досье, с помощью которых можно установить послужной список каждого рабочего. Ни один человек, однажды так зарегистрированный и известный, не может сбежать; и, по природе системы, число пойманных в сеть должно неуклонно расти, пока вся масса труда не будет расписана и проконтролирована.

Это действительно очень мощные инструменты принуждения. Они уже существуют. Они уже являются частью наших законов.

Наконец, есть очевидная дубинка «обязательного арбитража»: дубинка настолько очевидная, что она отвратительна даже нашему пролетариату. Действительно, я не знаю ни одного цивилизованного европейского государства, которое поддалось бы столь грубому предложению. Ибо это откровенное признание рабства одним шагом, раз и навсегда, такое, которое люди нашей культуры еще не готовы проглотить.

Итак, вот и все о первом аргументе и первой форме, в которой принудительный труд видится как прямое и необходимое следствие установления минимальной заработной платы и планирования занятости по шкале.

Вторая форма столь же ясна. В производстве пшеницы здоровый и квалифицированный человек, который может произвести десять мер пшеницы, принуждается работать за шесть мер, а капиталист принуждается оставаться довольным четырьмя мерами в качестве своей доли. Закон накажет его, если он попытается уклониться от своего законного обязательства и платить своим рабочим меньше шести мер пшеницы в год. Что насчет человека, который недостаточно силен или квалифицирован, чтобы произвести даже шесть мер? Будет ли капиталист принужден платить ему больше, чем те ценности, которые он может произвести? Безусловно, нет. Вся структура производства, как она была воздвигнута во время капиталистической фазы нашей промышленности, была оставлена нетронутой новыми законами и обычаями. Прибыль по-прежнему остается необходимостью. Если бы она была уничтожена, тем более если бы законом был наложен убыток, это было бы противоречием всему духу, в котором предпринимаются все эти реформы. Они предпринимаются с целью установления стабильности там, где сейчас нестабильность, и «примирения», как гласит ироничная фраза, «интересов капитала и труда». Было бы невозможно, без всеобщего разорения, принудить капитал терять на человеке, который не стоит даже минимальной заработной платы. Как устранить этот элемент отсутствия безопасности и нестабильности? Поддерживать человека безвозмездно, потому что он не может заработать минимальную заработную плату, когда все остальное общество работает за свои гарантированные зарплаты, — значит поощрять неспособность и лень. Человека нужно заставить работать. Его нужно научить, если возможно, производить те экономические ценности, которые рассматриваются как минимум достаточности. Его нужно держать на этой работе, даже если он не может произвести минимум, чтобы его присутствие как свободного рабочего не поставило под угрозу всю схему минимальной заработной платы и не ввело в то же время постоянный элемент нестабильности. Следовательно, он неизбежно является объектом принудительного труда. У нас еще нет в этой стране, установленного силой закона, права на эту форму принуждения, но это неизбежное следствие тех других реформ, которые только что были рассмотрены. «Трудовая колония» (тюрьма, так названная, потому что эвфемизм необходим для каждого перехода) будет воздвигнута, чтобы поглотить этот излишек, и эта последняя форма принуждения увенчает здание этих реформ. Они будут тогда завершены, насколько это касается подчиненных классов, и даже если это конкретное учреждение «Трудовой колонии» (логически последнее из всех) предшествует по времени другим формам принуждения, оно сделает приход этих других форм принуждения более верным, легким и быстрым.

Остается сделать одно последнее замечание по конкретной стороне моего предмета. В этом последнем разделе я проиллюстрировал тенденцию к Государству рабов на основе реальных законов и реальных проектов, с которыми все сегодня знакомы в английском индустриальном обществе, и я показал, как они, безусловно, устанавливают пролетариат в новом, но для них удовлетворительном, рабском статусе.

Остается указать в нескольких строках на дополняющую истину о том, что то, что должно быть самой сутью коллективистской реформы, а именно — перевод средств производства из рук частных владельцев в руки государственных чиновников, нигде не предпринимается. Настолько далеко от того, чтобы это предпринималось, все так называемые «социалистические» эксперименты по муниципализации и национализации лишь увеличивают зависимость общества от класса капиталистов. Чтобы доказать это, нам нужно лишь заметить, что каждый из этих экспериментов осуществляется посредством займа.

Теперь, что подразумевается в экономической реальности под этими муниципальными займами и национальными займами, поднятыми с целью покупки определенных небольших участков средств производства?

Определенные капиталисты владеют рядом рельсов, вагонов и т. д. Они ставят работать на них определенных пролетариев, и результатом является определенная совокупность экономических ценностей. Пусть прибавочные ценности, получаемые капиталистами после обеспечения существования пролетариев, составляют 10 000 фунтов стерлингов в год. Мы все знаем, как система такого рода «муниципализируется». Поднимается «заем». Он несет «процент». Он обременен «амортизационным фондом».

Теперь этот заем на самом деле не делается в деньгах, хотя условия его — в деньгах. Это, в конце длинной цепочки обменов, не что иное, как заем вагонов, рельсов и т. д. капиталистами муниципалитету. И капиталисты требуют, прежде чем они заключат сделку, гарантию того, что вся их старая прибыль будет выплачена им, вместе с дополнительной ежегодной суммой, которая через определенное количество лет будет представлять первоначальную стоимость предприятия, когда они передали его. Эти последние дополнительные суммы называются «амортизационным фондом»; продолжающаяся выплата старых прибавочных ценностей называется «процентом».

В теории определенные небольшие участки средств производства могли бы быть приобретены таким образом. Этот конкретный участок был бы «социализирован». «Амортизационный фонд» (то есть выплата капиталистам за их оборудование по частям) мог бы быть покрыт из общего налогообложения, наложенного на общество, учитывая, насколько оно велико по сравнению с любым одним экспериментом такого рода. «Процент» может при хорошем управлении быть покрыт из истинной прибыли трамваев. По прошествии определенного количества лет общество будет владеть трамваями, больше не будет эксплуатироваться в этом частном случае капитализмом, выкупит капитализм из общих налогов, и, поскольку выплаченные деньги за покупку были потреблены, а не сбережены или инвестированы капиталистами, небольшая мера «социализации» будет достигнута.

На самом деле дела никогда не бывают столь благоприятными.

На практике три условия препятствуют даже этим крошечным экспериментам по экспроприации: тот факт, что инструменты всегда продаются по цене, намного превышающей их истинную стоимость; тот факт, что покупка включает непроизводительные вещи; и тот факт, что скорость заимствования намного выше скорости погашения. Эти три неблагоприятных условия на практике ведут лишь к тому, что капитализм еще надежнее приковывается к телу государства.

Ибо за что платят, когда трамвай, например, переходит в собственность? Платят ли только за истинный капитал, за фактическое оборудование, даже по завышенной цене? Далеко от этого! Помимо рельсов и вагонов, есть все комиссии, которые были сделаны, все обеды с шампанским, все гонорары юристов, все компенсации этому человеку и тому человеку, все взятки. И это не исчерпывает аргумент. Трамваи представляют собой производительные инвестиции. А как насчет садов для отдыха, прачечных, бань, библиотек, памятников и остального? Большая часть этих вещей является продуктом «займов». Когда вы строите общественное учреждение, вы берете в долг кирпичи, раствор, железо, дерево и черепицу у капиталистов и обязуетесь платить проценты и создавать амортизационный фонд точно так же, как если бы ратуша или баня были куском репродуктивной техники.

К этому нужно добавить тот факт, что значительная доля покупок — это неудачи: покупки вещей как раз перед тем, как они вытесняются каким-то новым изобретением; в то время как поверх всего дела у вас есть тот факт, что заимствование продолжается с гораздо большей скоростью, чем погашение.

Одним словом, все эти эксперименты по всей Европе в нашем поколении, муниципальные и национальные, привели к задолженности перед капиталом, растущей чуть более чем в два раза, но не в три раза быстрее, чем скорость погашения. Процент, который капитал требует с полным безразличием к тому, является ли заем производительным или непроизводительным, составляет чуть более 1½ процента сверх продукта различных экспериментов, даже если мы учитываем самые прибыльные и успешные из них, такие как государственные железные дороги многих стран и полностью успешные муниципальные предприятия многих современных городов.