«Душа демократии: Философия мировой войны в отношении человеческой свободы»

Можно свободно признать, что любое применение силы — это признание неспособности найти лучший путь. Если вы используете силу в воспитании ребенка, это такое же признание неудачи. То же самое, если сила используется при контроле над дефективными и преступниками или при урегулировании отношений между нациями, но заметьте, что неудача может быть такой, за которую отдельный родитель, учитель, общество, государство или нация не несут никакой ответственности. Сила — это трагическое оружие, и последнее.

IX

ГОТОВНОСТЬ К САМООБОРОНЕ Поскольку сила все еще остается оружием международной справедливости, готовность и желание использовать ее для защиты, когда это необходимо, является первым условием выполнения целей и служения делам, за которые выступает Америка. Иными словами, поскольку отношения между нациями все еще во многом остаются отношениями индивидов в условиях пограничной жизни, как и честному человеку на границе, так и уважающей себя, миролюбивой нации сегодня хорошо иметь при себе оружие и уметь стрелять.

Ношение оружия — опасная практика по двум причинам: оно может выстрелить у вас в кармане; вы можете напиться и выстрелить, когда не следует. Это единственные два рациональных аргумента против национальной подготовки к обороне в нынешнем состоянии мира. Давайте посмотрим. Оружие может выстрелить у вас в кармане: то есть, если создается сильное вооружение для обороны, всегда есть опасность, что оно может быть использовано внутри страны, против народа, несправедливо. Это, действительно, было одним из проклятий Европы на протяжении тысячи лет. Это серьезная опасность, но признание ее — это отчасти ее предотвращение; более того, нам лучше столкнуться с этой опасностью, чем с чем-то гораздо худшим. Так же и с другой угрозой: вы можете напиться и выстрелить, когда не следует. Нации напиваются: они напиваются гордостью, высокомерием, агрессивными амбициями, местью, даже паническим ужасом, и поэтому стреляют, когда не должны. Это тоже серьезная опасность, но здесь, как и в предыдущем случае, признание ее — это отчасти ее предотвращение, и с этой опасностью нам тоже лучше столкнуться, чем с чем-то гораздо более ужасным. Более того, именно вооружение для удовлетворения агрессивных амбиций, находящееся под контролем произвольной власти деспотического индивида или группы, имеет тенденцию инициировать войну, а не вооружение, предназначенное исключительно для защиты свобод народа.

Таким образом, в указанных условиях хорошо быть вооруженным и готовым. Если на свободе волк, если сорвался с цепи бешеный пес, если по округе бродит сумасшедший с топором, мудро иметь адекватное оружие и быть готовым его использовать. Если бы афиняне не сопротивлялись ордам Азии, какой была бы история Европы? Если бы французы не сопротивлялись тирании и несправедливости в Революции, какой была бы цивилизация последних ста лет? Если бы английские колонисты не сопротивлялись налогообложению без представительства, каков был бы нынешний статус Америки? Если бы группы ремесленников не объединились и не боролись с экономической эксплуатацией, какой была бы их жизнь сегодня? Если бы Бельгия не сопротивлялась Германии, каким было бы будущее демократии в Европе? Таким образом, сейчас и после войны нужна вся необходимая вооруженность для достойной самообороны, а не ничтожная доля для удовлетворения агрессивных амбиций. Это не означает, что, будучи вовлеченной в войну, военная тактика демократии должна быть исключительно оборонительной. Как часто и мудро говорили, в войне лучшая защита — это быстрая и жесткая атака.

Однако широко распространено мнение, что, поскольку наша цель — мир и мировой суд для разрешения споров между нациями, делающий возможным всеобщее разоружение, не должна ли одна великая нация, к счастью свободная от распрей Европы, занимающая большую часть континента, чьи берега омываются двумя великими океанами, с мирной дружбой на севере и слабой анархией на юге, — не должна ли такая нация взять на себя инициативу, разоружиться и подать пример человечеству? Это прекрасная мечта! Хотелось бы, чтобы те, кто действительно верит в непротивление злу, были логичны и применяли его как к внутренней, так и к внешней политике. Что такое полиция? Это группа людей, обученных, нанятых и оплачиваемых для использования силы при сопротивлении злу. Если вы хотите испытать непротивление, почему бы не позволить какому-нибудь городу применить его? Пусть Чикаго сделает это: упразднит свою полицию и подаст пример остальным невежественным городам страны. Что произойдет? Пока в городах страны есть преступники, как они слетятся на это тучное пастбище. Какое опустошение собственности, разрушение жизней, вред невинным женщинам и детям! Пока лучшие люди Чикаго не соберутся вместе, не сформируют комитет бдительности, не перестреляют некоторых преступников, не повесят других, не выгонят остальных; и Чикаго вернется к закону и порядку, с судами справедливости и регулярным полицейским органом, состоящим из людей, обученных, нанятых и оплачиваемых для использования силы при сопротивлении злу.

Приводится пример Канады и Соединенных Штатов, и это благородный пример: три тысячи и более миль международной границы, и ни одного сверкающего ружья или ощетинившейся крепости на всей границе. Славный пример, пророческий для того, что ждет весь мир, возможно, быстрее, чем мы осмеливаемся надеяться сегодня; но что сделало это возможным? Соглашение заранее, причем в то время, когда одна из сторон была слишком слаба, чтобы ее бояться. Канада становится сильной: в настоящее время у нее четыреста тысяч обученных людей на фронте или готовых отправиться туда. До окончания войны у нее будет более полумиллиона. А теперь предположим, что Канада укрепилась: мы были бы вынуждены сделать то же самое, другого пути не было бы.

Таким образом, одна нация не может разоружиться, пока другие сильно вооружены, и среди них есть те, чьи автократические правители и империалистические касты высматривают признаки слабости, чтобы совершить захват чужих территорий.

Правда, на границе, в ранние дни, были люди, которые ходили безоружными среди вооруженных бандитов, делали это успешно, и некоторые из них мирно умирали в своих постелях: христианские проповедники — их называли «небесными лоцманами». Пожалуйста, заметьте, однако, что у «небесного лоцмана» никогда не было денег. У него не было никаких притязаний, которые можно было бы захватить.

Мы не «небесные лоцманы» — далеко нет. Что касается денег: богатство мира текло в наши казны золотым потоком, к смущению наших финансовых институтов, к повышению стоимости жизни до такой степени, что, имея больше денег, чем мы когда-либо мечтали, нам становится труднее купить достаточно еды и одежды. Что касается притязаний, которые можно захватить: они на каждом шагу: Панамский канал, Гавайские острова, Филиппинские острова, порты Нью-Йорка и Сан-Франциско, огромные участки незащищенного побережья. Нет, мы не «небесные лоцманы», мы не можем требовать освобождения на этом основании.

Предположим, после войны мы попытались разоружиться, не имея защиты мирового суда и международной полиции, в то время как другие нации сохранили военное вооружение. Они, победители и, возможно, побежденные, обладали бы огромной армией и флотом, укомплектованными закаленными ветеранами, и были бы обременены невыносимым долгом; ибо война зашла слишком далеко, чтобы кто-либо мог выплатить адекватную контрибуцию. Мы, богатые, молодые, безрассудные, уверенные, что никто на земле никогда не сможет нас победить, главным образом потому, что никто стоящий никогда серьезно не пытался: предположим, мы были полностью разоружены. Потребовалось бы лишь немного вмешаться в дела Мексики или Бразилии, и нам пришлось бы отказаться от доктрины Монро или воевать. Что ж, возможно, мы откажемся от нее: в залах Конгресса даже предлагали, чтобы мы это сделали, — к стыду предлагающего, надо сказать. Люди не понимают доктрины Монро: они говорят о ней так, как будто это закон. Это ни в коем случае не закон, а лишь довольно высокомерное выражение наших желаний. Мы сказали другим нациям: «Мы желаем, чтобы никто из вас впредь не огораживал никакую часть нашего переднего или заднего двора, или переднего или заднего двора любого из наших соседей, проживающих на Северо- и Южноамериканском континентах». Это доктрина Монро, и это все, что она есть: выражение наших пожеланий. Все хорошо, если другие решат уважать их, но предположим, кто-то этого не сделает? Возможно, как было сказано, мы можем отказаться от доктрины Монро: это самый легкий путь, а самый легкий путь для нации или индивида обычно является путем к погибели. Даже в этом случае, предположим, что данная нация скажет: «Мои национальные стремления требуют Панамского канала, Филиппинских островов или Лонг-Айленда и порта Нью-Йорка». Почему бы и нет? Атлантический океан — это всего лишь пруд. Он и наполовину не такой широкий, как озеро Эри пятьдесят лет назад, по отношению к современным средствам транспорта и связи. Люди говорят: «Хотим ли мы отказаться от нашей традиционной изоляции?» Они слишком поздно задают этот вопрос: эта изоляция безвозвратно ушла. Это должно быть теперь очевидно даже людям, живущим в фанатично воображаемой безопасности между Аллеганскими горами и Скалистыми горами. Мы неизбежно втянуты в отношения с остальным человечеством. Вопрос больше не в том, «Будем ли мы принимать участие в мировых проблемах?», а в том, «Какое участие мы примем?»

Суть в том, что если бы при указанных обстоятельствах кто-либо пожелал это сделать, нас можно было бы быстро довести до такого состояния жалкого унижения, что мы были бы вынуждены воевать. А теперь предположим, что мы, разоруженные, вступили бы в конфликт совершенно неподготовленными? Результатом были бы сотни тысяч молодых людей, смело идущих в повиновении идеалу — необученных и полуэкипированных — на убой, унизительный мир и контрибуция в много миллиардов, под бременем которой пришлось бы стонать пятьдесят лет.

С другой стороны, если бы мы были адекватно вооружены для обороны, у кого-либо было бы гораздо меньше искушения беспокоить нас; и если бы мы были вынуждены воевать, не было бы лучше воевать, будучи разумно подготовленными?

Есть история, ходящая по прессе, о бандите Джесси Джеймсе: рассказывается, как однажды он пришел на уединенную ферму, чтобы реквизировать еду. Войдя, он обнаружил одну женщину, вдову, одинокую и горько плачущую. Он спросил ее, в чем дело, и она ответила, что через час придет домовладелец, и если у нее не будет денег на ипотеку, она потеряет свою маленькую ферму и дом и окажется в мире без крова. Сердце бандита дрогнуло. Он дал ей деньги, чтобы погасить ипотеку, спрятался в кустах и ограбил домовладельца на обратном пути.

Нужно ли пояснять мораль? Мы получали деньги на ипотеку. В течение первых лет войны они текли, постоянно растущим золотым потоком, пока мы не стали держать ипотеку на многочисленных европейских нациях. У нас есть деньги на ипотеку, но берегитесь обратного пути!

Таким образом, агитация в одной нации за разоружение, неподготовленность и поспешный мир, в то время как другие нации вооружены и озлоблены, не только делает положение одного народа критически опасным, но и фактически парализует его способность служить делу мира во всем мире и человечества. Если бы только люди, выступающие за мир любой ценой, должны были платить эту цену, можно было бы подождать и посмотреть, что произойдет; но они никогда не платят ее, они прячутся в укрытие. Именно те сотни тысяч великолепных молодых людей, беззаботно идущих в повиновении долгу на убой, именно миллионы женщин и детей, которые не могут спастись из опустошенной зоны, платят эту цену.

Каждый народ в прошлом, который обращался к деньгам и наемникам для защиты, погибал. Ни один народ никогда не выживал, если был неспособен и не желал сражаться за свои свободы и потратить, если необходимо, последнюю каплю своей крови за принципы, в которые верил.

X

РЕКОНСТРУКЦИЯ ПОСЛЕ ВОЙНЫ Мы видели, как невозможно предсказать новый мир, который последует за войной, мы знаем лишь, что он будет совершенно новым. Тем не менее, великие тенденции, уже находящиеся в действии, мы можем частично разглядеть и распознать нечто из того, что они обещают. Хорошо попытаться увидеть их, чтобы мы не были слишком не готовы приветствовать возможность и принять бремя мира, который рождается в муках.

Мир и процветание порождают особый тип консерватизма. Люди тогда относительно свободны в действиях и выражениях, дела у них идут хорошо, и они инстинктивно склонны оставлять все как есть. Таким образом, в мышлении они склонны к консервативной инерции.

С другой стороны, в периоды великого напряжения и страданий, как во время войны, мышление стимулируется, все обычные взгляды разрушаются, и самые радикальные идеи широко распространяются и даже принимаются как должное теми, кто незадолго до этого был бы ими шокирован. Действия и определенные фазы свободы слова в такой период гораздо более широко ограничены властью. Происходит быстрое и сильное развитие социального контроля, продиктованное необходимостью.

Таким образом, в военное время существует любопытный парадокс: постоянно расширяющийся радикализм в мышлении при постоянно уменьшающейся свободе действий и выражения. Когда расхождение становится слишком большим, происходит взрыв — революция. Эта причина ускорила и сделала более экстремальной русскую революцию, которая назревала в течение столетия. Она еще не проявилась в Германии из-за сорока лет успешной работы по приучению ума немецкого народа маршировать гусиным шагом; однако растущие признаки сомнения в непогрешимости существующего режима и системы в Германии свидетельствуют о том, что и там конфликт находится в действии.

У нас самих оппозиция проявляется пока лишь в незначительной степени. Тем не менее, она здесь. С одной стороны, это меры по регистрации, призыву и шпионажу, усилия по контролю за новостями, государственный надзор за продовольственными запасами, транспортом, производством и доходами корпораций, военные налоги. С другой стороны, мышление настолько стимулируется, что все подвергается сомнению: наша политическая система, наши социальные институты — брак, семья, образование. Как кто-то говорит: «Теперь нет ничего радикального». Мы, вероятно, избежим внезапной революции, но конфликт должен привести к глубокой перестройке во всех аспектах нашей жизни; ибо мышление и действие должны быть в значительной степени вместе, поскольку они связаны как душа и тело.

В основном потоке есть своеобразные водовороты в обе стороны. Например, требования и страдания войны вызывают реакцию в сторону более узких, ортодоксальных форм религии и более жесткого духа национализма; в то время как в сферах деятельности, далеких от борьбы, свобода и даже вседозволенность могут возрастать, как в сексуальных отношениях. Тем не менее эти встречные течения, хотя и могут затушевывать, не меняют основных тенденций, которые движутся быстро и все более к существенному конфликту.

Еще до нашего фактического вступления в войну ее глубокое влияние как на наше мышление, так и на наше поведение и институты было очевидным. Теперь, когда мы в конфликте, это влияние умножается. Мы пробуждаемся к новой серьезности мышления. Легкомыслие и эгоистичное стремление к удовольствиям, которые отмечали нашу жизнь в последние десятилетия, уменьшаются. Мы можем разумно надеяться, что литература поверхностной ловкости и умного цинизма, которая была в моде в последний период, отжила свое, что виновники такой литературы будут, в значительной степени, без аудитории по окончании войны.

Философия самоуспокоенности, по крайней мере, подойдет к концу, и мир с новой серьезностью встретит проблему жизни. Это поколение будет уставшим, возможно, истощенным титанической борьбой; но молодежь идет вперед, свежая и полная желания, с неисчерпаемой жизненной энергией, и грядущие поколения примут наследие и разработают новую философию. Как природа быстро и тихо покрывает худшие шрамы, которые мы оставляем на ее груди, так и человек обладает силой восстановления, превосходящей все, о чем мы могли мечтать. Именно на это мы должны смотреть сквозь время демонического разрушения.

Мы можем даже осмелиться надеяться, что следующие полвека увидят великое развитие благородной литературы в нашей собственной стране. Война за свободу, справедливость и человечество всегда имеет тенденцию создавать такой продуктивный период в литературе и других изящных искусствах. Борьба с Персией стояла за Перикловым веком в Афинах. Именно конфликт Англии с подавляющей мощью Испании так оживил елизаветинский период. Революция стояла за единственной важной школой литературы, которую наша собственная страна произвела до сих пор.

Поскольку эта война ведется в масштабах, гораздо более колоссальных, чем любая другая в истории человечества, и поскольку на кону свобода и демократия, не только в одной стране, но и во всем мире и для всего будущего человечества, разумно ожидать, что стимул к созданию искусства и литературы будет гораздо больше, чем после любого предыдущего конфликта. Там, где жертва ради высоких целей была наибольшей, вдохновение должно быть наибольшим, как во Франции. Литература, создаваемая в настоящее время, как в книгах Лоти, Метерлинка и Роллана, отрывочна и разочаровывает, это правда; но этого и следовало ожидать, когда вся нация напряжена до последней энергии и задыхается под титанической борьбой, и это не проверка того, что будет. Несмотря на уничтожение такой большой части ее мужского населения, Франция, несомненно, восстанет из пепла этого мирового пожара обновленной и вдохновленной. Пессимизм ее последних десятилетий уйдет. Литература и другое искусство, которое она создаст, будут пронизаны новой серьезностью и возвышенным видением, и она может превзойти даже свое собственное великое прошлое.

Мы тоже пробуждаемся. С тех пор как началась война, по всем Соединенным Штатам мужчины и женщины думают более серьезно и более охотно слушают выражение серьезной мысли, чем когда-либо за последние четверть века. Теперь, когда пробил час жертвы, эта серьезность должна значительно углубиться. Возможно, у нас тоже будет свой золотой век искусства.

То же вдохновение естественно переносится в религиозную жизнь. Это правда, как мы видели, что существует встречное течение возврата к более узкой ортодоксии, вызванное войной. Боги войны — все национальные и племенные божества. Пока они правят, лик Бога Человечества закрыт. Собственническое отношение кайзера к Божественному — лишь крайний случай того, что война делает с религиозной жизнью. Даже среди нас эта тенденция проявляется в таких явлениях, как нынешнее популярное евангелизм — красноречивая, если искусственно рассчитанная и вульгаризированная проповедь чисто личных добродетелей, с невежеством того, что в современной цивилизации существует социальная проблема, столь же глубокая, как та, что демонстрируется средневековым церковником. Список заключенных евангелиста, которых он низвергает в царство потерянных, делает это место удивительно привлекательным для любителя хорошего интеллектуального общества.

Тем не менее, возврат к более узким вероучениям лишь указывает на вновь пробудившийся голод религиозной жизни. Люди, которые приносят жертвы, живут с более серьезной искренностью, чем те, кто беззаботно процветает. Цинизм и пессимизм — дети праздности и легкомыслия, а не героической жертвы и благородно принятой боли. Последние воспитывают веру в жизнь и ее бесконечный и вечный смысл. Таким образом, при всем трагическом погружении нашего духовного наследия, которое влечет за собой война, мы можем надеяться, что она вызовет возрождение, не эмоциональной истерии, а углубленной веры в дух, в высшую ценность жизни, пока, наконец, мы не увидим рассвет религии человечества.

XI

ВОЙНА И ОБРАЗОВАНИЕ Столь же далеко идущими являются изменения, которые война должна произвести в нашем образовании. Временно наши высшие учебные заведения будут парализованы из-за оттока молодежи страны на войну. Это одна из печальных жертв, которые влечет за собой такая борьба. Мы должны следить за тем, чтобы это не зашло слишком далеко. Все еще слышишь, как старики на Юге жалобно говорят: «Я упустил свое образование из-за Гражданской войны». Давайте стремиться сохранить наши образовательные учреждения открытыми и продолжать всю нашу культурную деятельность, несмотря на истощение и напряжение войны. Ибо никогда интеллектуальное руководство и лидерство не были более нужны, чем в нынешнем кризисе.

Первостепенный эффект войны на образование, однако, заключается в умноженном спросе на эффективность. Это крик по всей стране сегодня, и, в основном, он справедлив. Наше образование было слишком академическим, слишком сформированным традицией. Оно должно быть более тесно связано с жизнью и измененными условиями промышленности и торговли. Каждый мальчик и девочка, юноша и девушка должны покидать школу, будучи способными за что-то взяться и внести значительный вклад в общество, неотъемлемой частью которого он или она является. Профессиональное обучение должно быть значительно увеличено. Проблемы школы должны быть все более практическими проблемами, и мышление и суждение должны быть обучены решению этих проблем. Все это часть той социализации демократии, которая должна быть достигнута, если демократия хочет выжить в новом мире после войны.

Тем не менее, в требовании эффективности и только эффективности есть элемент эмоциональной истерии. Эффективность — слишком узкий стандарт, по которому можно оценивать что-либо, касающееся человеческого поведения и характера. В усилиях встретить и победить Германию давайте остерегаться ошибки Германии. Одной из мировых трагедий этой эпохи является то, как Германия пожертвовала своим духовным наследием, сначала ради экономической, затем ради чисто военной эффективности. Когда мы вспоминаем это духовное наследие, как описано ранее, когда мы думаем о Шиллере, Гердере и Гёте, Фрёбеле, Гербарте и Рихтере, Таулере, Лютере и Шлейермахере, Канте, Фихте и Шопенгауэре, Моцарте, Бетховене и Вагнере, мы стоим в ужасе от того, как она погрузила все это в бездну, — ради чего? Что пользы народу, больше чем человеку, если он приобретет весь мир, а своей душе повредит?

В такое время, значит, все мы, кто верит в дух, должны высоко держать факел гуманистической культуры. Образование — для жизни, а не только для эффективности. Какая ценность в жизни, если человек — лишь зубчатое колесо в экономической машине? Именно ради спасения духовного наследия человечества мы сражаемся, и именно это наследие образование должно принести каждому ребенку и юноше, если оно выполняет свое высшее доверие. Образование для целей автократического империализма стремится сделать народ совершенной экономически продуктивной и военно-агрессивной машиной. Образование для демократии означает развитие каждого индивида в наиболее интеллектуальное, самонаправляемое и управляемое, бескорыстное и преданное, здравое, сбалансированное и эффективное человечество.

XII

СОЦИАЛИЗМ И ВОЙНА Одним из сюрпризов войны стал полный крах международного социализма. Не только социалисты, но и те из нас, кто вдумчиво наблюдал за движением со стороны, пришли к убеждению, что мера сознания международного братства, которую оно развило в группах ремесленников многих стран, станет мощным рычагом против войны. Мы ошибались: поверхностная международная симпатия испарилась, как туман под лучами возрожденного национализма. Социалисты встали в строй, почти так же полностью, как любая другая группа, с чисто националистическими целями в каждой стране.

Это должно было доставить удовольствие определенным деспотам; ибо одной из причин войны, не единственной причиной, несомненно, было предпочтение со стороны различных автократов столкнуться с внешней войной, чем с растущей волной демократии внутри нации. Временно они были успешны, но, безусловно, лишь на короткое время. Победа демократии значительно ускорит рост духа братства во всем мире.

Ужасное расточительство войны само по себе должно вызвать реакцию народа на королей и касты во всех странах. Страдания, которые последуют за войной, в период экономической перестройки, будут усиливать это. Безусловно, народ в Англии, Франции, Америке, Италии, России и среди нейтральных наций будет стремиться к тому, чтобы такая война больше не повторилась. Даже в Германии, когда люди узнают, что они заплатили и почему, неизбежно они должны будут бороться за то, чтобы реформировать свои институты, чтобы никакой правитель или класс не мог снова ввергнуть их в такую катастрофу ради эгоистичной выгоды или амбиций этого правителя или класса. Как наши сердца согрелись к Либкнехту!

Перегруппировка наций должна работать на ту же цель. Война, как и политика, делает странными соседями по постели. Германию и Австрию, веками соперников, а временами врагов, мы видим объединенными настолько полно, что трудно представить их распутанными после войны.

Франция и Англия, долгое время считавшие друг друга естественными врагами, слились сердцем и душой. Страннее всего, мы видели, как Англия боролась за то, чтобы завоевать для России тот приз Константинополя, который поколениями был главной целью британской дипломатии — не допустить его в руки России. Самым впечатляющим из всего было новое сознание единства и общего дела среди наций земли и групп внутри всех наций, выступающих за демократию.

Таким образом, прилив, сдержанный на время, неизбежно вырвется с новой силой. Вероятно, следующие пятьдесят лет будут периодом великих перемен — даже революций, мирных или иных, по всей земле.

Чтобы понять эффект на все социалистическое движение, нужно четко различать два контрастирующих типа социализма. Проклятие ортодоксального, или марксистского, типа социализма в том, что он был «сделан в Германии». Его экономическое государство смоделировано непосредственно на прусском бюрократическом и патерналистском государстве. Его мечта, если бы она осуществилась, означала бы прусскую эффективность, доведенную до n-й степени, в обществе столь же безжалостного рабства, как то, что преобладает среди муравьев и пчел. Несомненно, именно эта характеристика заставила так много бюрократических или ортодоксальных социалистов инстинктивно быть прогерманскими в настроениях и симпатиях во время войны.

Контрастирующий тип социализма — это тот, который является действительно полным развитием демократии, ее движением от узкого индивидуализма к все более широкому добровольному сотрудничеству. Он движется не к государственной собственности, а к собственности народа на естественные монополии. Это означает не передачу бюрократическому правительству заводов и инструментов производства, а прогрессивную кооперативную собственность на них самих работников. Это закончится не свержением капиталистического режима, а тем, что все работники станут кооперативными капиталистами, а все капиталисты — продуктивными работниками, поскольку никакие праздные богачи — или бедняки — не будут терпеться. Такой социализм, если его так называть, будет зависеть от высочайшей индивидуальной инициативы, самого добровольного сотрудничества и будет включать индивидуализм, который является заветным благом демократии. Знаменательно, что те, кто представляет этот тип социализма и кто думает самостоятельно, отделяются от ортодоксальной партии под мужественным руководством и примером Джона Спарго, во все возрастающем числе, с момента нашего вступления в войну. Они так же инстинктивно американские и демократические в симпатиях, как те противоположного типа — прогерманские.

Даже в самых демократических странах, однако, война вызвала огромное увеличение нежелательного типа социализма: это одно из ее временных наказаний. Чтобы успешно вести такую войну, необходимо умножить авторитет центрального правительства. Таков был опыт Англии, теперь повторяющийся здесь. Люди, которые были гражданами демократии, становятся, как солдаты, и отчасти как работники, подданными правительства во время войны. В некоторой степени мы вынуждены имитировать тенденции, которые мы осуждаем и стремимся свергнуть в Германии, чтобы иметь возможность встретить и победить Германию.

Даже в этом случае разница глубока. Подчинение правительству для народа в целом является добровольным, достигается через законы, принятые избранными представителями народа, а не произвольной волей кайзера и правящей касты. Таким образом, свобода, добровольно уступленная на время, может быть быстро возвращена, когда кризис минует. Подданные снова станут гражданами, когда солдаты вернутся к гражданской жизни.

Тем не менее, возврата к старому, эгоистично индивидуалистическому режиму не будет. Урок организованного действия будет усвоен, и огромное увеличение добровольного сотрудничества, то есть социализма, который является истинной демократией, можно ожидать как благотворного результата войны. Это будет одна из великих компенсаций за расточительство нашего наследия, духовного и материального, через войну. Добровольная социализация ранее индивидуалистической демократии будет следующим великим движением вперед человеческого духа.

XIII

ВОЙНА И ФЕМИНИЗМ Из всех последствий войны, пожалуй, ни одно не является более значительным, чем ее влияние на положение женщин. Милитаризм и феминизм — встречные течения в потоке истории. Всякое возрождение грубой силы несет с собой подчинение женщин. В той мере, в какой профессиональный милитаризм преобладает в любом обществе, женщины вынуждены заниматься тяжелой промышленной деятельностью, презираемой, потому что она выполняется женщинами. С другой стороны, группа тщательно оберегаемых женщин держится отдельно как прекрасное украшение жизни. В обоих случаях милитаризм подчеркивает идею собственности по отношению к женщинам: один тип — полезная, другой — украшающая собственность. Одно проявляется в браке по покупке, другое — в системе приданого. Трудно сказать, что более бесчестит женщин. Пожалуй, казалось бы предпочтительнее и менее оскорбительно быть купленной как полезная, чем принятой с денежной выплатой, как украшающее, но дорогое владение, где, как с автомобилем, «важно содержание». Безусловно, однако, любое отношение достаточно унизительно.

Акцентирование в нынешней войне понятия женщин как собственности очевидно в более жестокой форме в ужасах изнасилований, в преднамеренном и организованном использовании женщин как производителей, с той же эффективностью, с какой Германия разводит своих свиней.

Тем не менее, здесь тоже действуют сильные встречные течения. Поскольку это война наций, а не армий, весь народ в каждом случае должен был быть мобилизован и организован. Во всех демократиях женщины добровольно поднялись на эту потребность, так же как граждане добровольно стали солдатами. Таким образом, женщины легионами работают на военных заводах, на фермах, на производственных предприятиях любого рода, в общественных службах и коммерческих организациях. Благородный способ, которым женщины приняли двойное бремя, создал волну благоговейного восхищения во всем мире. Таким образом, там, где профессиональный милитаризм склонен презирать промышленную деятельность, в которую он вынуждает женщин, война за оборону и справедливость вызывает почтение к той же социально необходимой деятельности и к женщинам, которые так мужественно берутся за нее ради всех.

Более того, расширенная свобода действий для женщин переживет свою временную причину. Будучи однажды допущенными к новым областям промышленной, деловой и профессиональной деятельности, женщины никогда не смогут быть в целом исключены из них снова. Таким образом, когда солдаты станут гражданами, многие женщины останутся производителями, работая рядом с мужчинами в новых условиях равенства.

Результатом, при общем стимулировании радикального мышления, которое влечет за собой война, будет глубокое ускорение феминистского движения во всем, по крайней мере, в демократиях мира. Уже признается, что все обоснованные принципы демократии применимы к женщинам наравне с мужчинами. Обновленная, если и хаотичная, Россия принимает как должное самые дальние пределы феминизма. Режим в Англии, который горько выступал против избирательного права для женщин, теперь добровольно предоставляет его до окончания войны.

Таким образом, победа союзных наций будет означать осуществление многого из того феминизма, который является фазой гуманизма. Это будет означать освобождение женщин от пережитков обычаев и традиций, от несправедливых ограничений в промышленной, социальной и политической жизни. Это будет означать, что мужчины и женщины работают вместе, на уровне морального равенства, со свободной инициативой и добровольным сотрудничеством, для осуществления демократии. Так же, как это осуществление увидит конец праздных богачей и бедняков, так не будет больше женщин-рабынь или паразитов, никто не будет рассматриваться или обладать как собственность, но только свободные человеческие существа, каждое самонаправляемое и самоконтролируемое, и ответственное за свою собственную личность и поведение.

XIV

ТРАНСФОРМАЦИЯ ДЕМОКРАТИИ Девятнадцатый век стал периодом стремительного роста приверженности тем идеалам демократии, ради которых ведется эта война. Не столь широко признан тот факт, что за те же сто лет демократия претерпела столь значительные изменения, что сегодня она представляет собой нечто совершенно новое под солнцем.

Вплоть до времен Французской и Американской революций демократия в значительной степени опиралась на определенные абстрактные представления о человеческой природе. Руссо мог утверждать, что в первобытные времена люди объединялись для создания государства, причем каждый отказывался от части своих естественных прав в пользу центральной власти, тем самым оправдывая ее существование. Мы теперь знаем, что ничего подобного никогда не происходило, что общество прошло долгий путь развития, прежде чем люди вообще начали задумываться о нем. Мы продолжаем повторять великолепные слова. Я имею в виду, конечно, женщин античности. Будучи добропорядочными, они были главами домашних хозяйств, состоящих из рабов, и едва ли отличались от последних по своему положению. Те немногие женщины, которые все же обрели свободу мысли и действий и стали спутницами просвещенных мужей — аспазии древности, — заплатили за свою свободу печальную цену.

Так, Рим называют республикой, и это правда, что в течение первой половины своей долгой истории свобода постепенно распространялась от сословия патрициев к плебейскому большинству. Однако, когда Рим стремился к господству над самой впечатляющей империей, которую когда-либо видел мир, он никогда не помышлял о том, чтобы распространить эту свободу на покоренные народы. Если он и предоставлял римское гражданство отдельным общинам, то для того, чтобы пользоваться правами и привилегиями этого гражданства, необходимо было отправиться в Рим. Это был город и мир: город, правящий миром как подданным.

Тот же принцип применим и к республикам, развивавшимся в конце Средневековья в Италии, в городах Ганзейского союза и в других местах. Достигнутая свобода всегда предназначалась для города, группы или сословия, но никогда для всего народа. Наша мечта, напротив, состоит в том, чтобы взять всех мужчин и женщин в стране, а в конечном счете и во всем мире, и помочь им через свободную и совместную деятельность каждого со всеми остальными двигаться к жизни, свободе, счастью, разуму — ко всем тем целям жизни, которые стоят того. Если мы требуем жизни для себя, мы просим ее только в гармонии с лучшей жизнью для всех. Мы не хотим никаких особых привилегий, никаких благ в стороне, купленных ценой благополучия человечества. «Мы», к сожалению, пока еще не означает всех нас, но это означает растущее множество, сплачивающееся вокруг того, что является знаменем завтрашнего дня.

Третья трансформация, по меньшей мере столь же важная, как и предыдущие, заключается в изобретении — ибо это не что иное, как изобретение — представительного правления. Политические мыслители, такие как Джон Фиске, пытались помочь нам понять, что означает это изобретение: мы до сих пор не осознаем его в полной мере. Развитие представительного правления является, прежде всего, причиной колоссального расширения территории, на которой мы применяем демократию. Платон в «Законах» ограничивает размер идеального государства — того, которое может быть реализовано в этом мире, — 5040 гражданами. Почему? Что ж, точное число имеет определенное мистическое значение, но главная причина в том, что Платон не мог представить себе гораздо большее число граждан, чем 5000, собирающихся вместе на публичное собрание и выполняющих функции гражданства.

Мы распространили демократию на сто миллионов человек, проживающих на большей части континента; и если сегодня путешествовать на Север, Юг, Восток или Запад, поражает то, что, несмотря на наличие неассимилированных элементов, повсюду мужчины и женщины гордятся прежде всего тем, что они американские граждане, и лишь в подчиненной степени преданы региону или общине, к которой принадлежат. Это стало возможным благодаря изобретению и развитию представительного правления.

Это еще не все: именно представительное правление лишает остроты всю старую критику демократии. Платон посвящает одну из самых печальных частей своего «Государства» тому, чтобы показать, как за короткое время демократия неизбежно должна пасть и быть заменена тиранией. При той демократии, которую знал Платон, это было правдой. Афины не могли защитить и сделать постоянной свою конституцию. Они могли принять закон, объявляющий смертную казнь для любого, кто предложит изменить конституцию. Это не помогало. Стоило появиться какому-нибудь демагогу, уверенному в поддержке большинства граждан: он мог созвать их на публичное собрание, добиться отмены закона и внести любые изменения в конституцию, какие пожелает. Не было способа предотвратить это.

Именно изобретение и развитие представительного правления изменили все это. Мы сетуем на медлительность нашей демократии — на то, сколько времени требуется для принятия законов и еще больше времени для их исполнения. Нам стоит набраться терпения: этот медлительный характер демократии — обратная сторона ее величайшей гарантии безопасности. Именно потому, что мы не можем немедленно воплотить в действии народную волю и мнение, а должны обдумывать дважды, трижды, многократно, работая через избранных и ответственных представителей народа, наша демократия не подвержена тем опасностям и критике, что были присущи демократиям древности.

Голос народа в данный день и час, под влиянием внезапного каприза или страсти, есть что угодно, только не глас Божий: он гораздо чаще оказывается голосом всех сил тьмы. Именно общее мышление, просеянное через необычное мышление, приближается к гласу Божьему настолько, насколько мы можем надеяться в этом мире. Не поверхностная прихоть общественного мнения, а его наибольший общий знаменатель приближается к истине.

Нам следует помнить об этом в то время, когда перемены происходят с такой стремительностью. Наша жизнь развивалась так быстро, что старые политические формы оказались неадекватными для решения новых проблем. Будучи практичным народом, мы поэтому быстро приняли или изобрели новые формы. Несомненно, в основном это правильно, но мы должны ясно понимать, что мы делаем.

Например, одним из великих изменений, недавно введенных, является избрание национальных сенаторов путем всенародного голосования. Наши предки планировали, что национальная верхняя палата должна представлять собой двойной фильтр общественного мнения. Мы избирали законодательные собрания штатов; они, в свою очередь, выбирали национальных сенаторов: таким образом, последние были дважды удалены от народной воли. Оказалось легко коррумпировать законодательные собрания штатов; национальный сенат стал слишком сильно представлять интересы денежных кругов; и поэтому, посредством поправки к конституции, мы изменили процесс и теперь избираем наших сенаторов прямым голосованием народа. Это делает их более непосредственно представителями народной воли, и, возможно, это изменение было мудрым; но мы должны признать, что мы устранили еще одну гарантию безопасности демократии.

История, которую рассказывают уже целое поколение и приписывают различным британским государственным деятелям, проиллюстрирует мою мысль. В последнем пересказе она приписывается Джону Бернсу. Говорят, что однажды, будучи членом парламента, он был на чаепитии в Вест-Энде в Лондоне. Хозяйка, наливая ему чашку чая, стремясь поддержать беседу и показать свой глубокий интерес к политике, спросила: «Мистер Бернс, какая вообще польза от Палаты лордов?» Государственный деятель, не отвечая, перелил чай из чашки в блюдце. Хозяйка, удивленная нарушением этикета, подождала, а затем сказала: «Но мистер Бернс, вы не ответили на мой вопрос». Он указал на чай, остывающий в блюдце: в этом и заключалась функция — остужать чай законодательства. Именно такая функция предназначалась для нашего национального сената. Проблема была в том, что чай законодательства в этом процессе часто становился настолько холодным, что годился только для политического помойного ведра, а это было не то, чего мы хотели. Поэтому мы все изменили, но еще одна гарантия безопасности демократии исчезла.

Так обстоит дело и с другими реформами, громко приветствуемыми, такими как инициатива и референдум. С новыми проблемами и сложностями необычайно развитой жизни, несомненно, мудро, чтобы народ мог инициировать законодательство и имел последнее слово в том, какие законы должны действовать. С другой стороны, если мы не хотим страдать от массы поспешных и необдуманных законов, если законы должны действовать, они всегда должны формулироваться органом подготовленных законодателей, а не изменчивой прихотью общественного мнения.

Так обстоит дело и с отзывом, который сейчас так широко востребован во многих частях страны. В старые времена наши кандидаты были весьма угодливы и щедры на обещания своим избирателям до выборов; но, будучи избранными, они слишком часто поворачивались к своим избирателям спиной, весело шли своим путем, заключая сделки и соглашения в духе того, что «победителю достается добыча». Поэтому мы справедливо потребовали некоторого контроля над ними после, как и до выборов: отсюда и отзыв. Опять же, это движение правильно; но если основы демократии должны быть постоянными, то тот орган людей, который занимается толкованием конституции и основного закона страны, не должен быть подвержен сиюминутной прихоти толпы, и право отзывать судей, занятых этой задачей, было бы большей опасностью, чем преимуществом. Они будут совершать ошибки, временами они будут ультраконсервативны и служить особым интересам, но это одна из случайных цен, которые мы должны платить за постоянство свободных институтов. Проблема заключается в том, чтобы сохранить основные принципы демократии неизменными, а формы на поверхности — максимально гибкими и приспосабливаемыми.

Именно эти три трансформации — отказ от старых абстрактных понятий и проверка демократии ее результатами, расширение ее применения на все население, а также изобретение и развитие представительного правления — именно эти три изменения делают нашу демократию новым общественным порядком, новым в своих проблемах, угрозах и решениях.

XV

ДЕМОКРАТИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ Любое справедливое правительство — это временное устройство, призванное сделать возможным упорядоченный прогресс. В царстве небесном не было бы никакого правительства, ибо если бы все люди видели лучшее, любили лучшее и желали лучшего, функция правительства подошла бы к концу. Очевидно, нет никакой надежды или страха, что мы скоро попадем в царство небесное, и необходимость в правительстве будет существовать в течение неопределенно долгого времени. Тем не менее, правительство обусловлено несовершенством человеческой природы и, как было сказано, его цель — упорядоченный прогресс. Прогресс без порядка — это анархия; порядок без прогресса — это застой и смерть.

Более того, следует откровенно признать, что демократия — это не кратчайший путь к хорошему правительству или экономической эффективности. То, что мы как народ осознаем это, доказывается направлением нашего мнения и изменениями в наших менее значимых институтах. Возьмем, к примеру, наше городское управление. Несколько десятилетий назад наши города управлялись настолько печально известным образом, что были скандалом для всего мира. Наши советы олдерменов или муниципальные советы, представляющие интересы округов, со всевозможными местными связями, были неуклюжими, громоздкими и легко поддавались коррупции.

Поэтому около двадцати лет назад по всей стране раздался призыв: «Найдите хорошего мэра и дайте ему свободу действий». Именно так управляются наши крупные отрасли промышленности: находится мудрый капитан индустрии, которому предоставляется полный контроль. Будучи практичным народом и воображая себя гораздо более практичными, чем мы есть на самом деле, мы сказали: давайте вести наши городские дела таким же образом. Почему бы и нет? Платон давно показал, что можно получить лучшее правительство в кратчайшие сроки, найдя хорошего тирана и предоставив ему свободу действий.

Есть только два возражения. Первое — случайное: чрезвычайно трудно сохранить своего тирана хорошим. Произвольная власть над ближними — это, пожалуй, самое развращающее влияние, известное человеку. Никто не является достаточно великим и добрым, чтобы ему можно было доверить ее. Ответственная власть отрезвляет и воспитывает, безответственная власть развращает. Тем не менее, мы платим цену за эту ошибку и усваиваем урок.

Другое возражение более значимо. Это влияние на рядовых граждан, ибо смысл демократии заключается не в немедленных результатах в управлении, а в воспитании гражданина, а это воспитание может прийти только через выполнение функций гражданства. Таким образом, лучше быть свободным гражданином демократии со всей расточительностью и временной неэффективностью, которые она влечет за собой, чем быть инертным рабом самого совершенного патерналистского деспотизма, когда-либо придуманного человеком. Таким образом, движение прочь от демократического городского управления вызывает серьезные вопросы, независимо от того, какие экономические результаты оно обеспечивает.

Тот же аргумент применим и к более недавним изменениям, таким как комиссионная форма городского управления. Как и в предыдущем случае, реагируя на скандальную ситуацию, мы сказали: «Давайте выберем трех-пяти лучших людей в общине и позволим им вести городские дела за нас». Почти каждый раз, когда это изменение вводилось, результатом была немедленная чистка городского управления; но почему? Главным образом потому, что «новая метла метет чисто» — не столько по той причине, что она новая, сколько потому, что вы заинтересованы в инструменте. Вы можете сделать грязную комнату удивительно чистой старой метлой, если будете мести достаточно усердно. Чистка происходит не столько благодаря инструменту, сколько благодаря руке, которая им управляет.

Говоря менее фигурально: чистка городского управления с введением комиссионной системы произошла потому, что изменение было вызвано пробуждением добрых людей общины. Однако у добрых людей есть привычка засыпать за поразительно короткое время; но банда никогда не спит. Теперь предположим, пока добрые люди дремлют в полудреме, уверенные, что новая метла будет мести сама по себе, банда собирается вместе и избирает трех-пяти худших гангстеров в городе в качестве комиссии? Разве не очевидно, что сама возросшая эффективность инструмента означает больший произвол и коррупцию?

Этот аргумент в равной степени применим и к самому последнему предложенному устройству — плану городского управляющего. Поскольку мы в значительной степени вывели наши школы из политики и имеем беспартийного эксперта по образованию в качестве суперинтенданта, предлагается, чтобы мы вели наши городские дела так же. Опять же, предположим, что банда назначает городского управляющего: он будет экспертом в коррупции, а не в управлении.

В тот момент, когда народ начинает полагаться на устройство, он движется к опасности. Есть только одна гарантия безопасности демократии, и она заключается в том, чтобы держать добрых людей в состоянии бодрствования и за работой все время. Некоторые инструменты лучше, а некоторые хуже, но инструмент никогда не выполняет работу, ее выполняют рука и мозг, которые им управляют.

Если есть одна область, где мы могли бы разумно ожидать найти чистую демократию, так это в наших высших учебных заведениях. В колледже или университете, где группа молодых мужчин и женщин и группа пожилых мужчин и женщин собраны отдельно, вне более суровой экономической борьбы, посвятив себя идеальным целям: там, безусловно, мы могли бы ожидать чистую демократию в организации и отношениях; однако тенденция неуклонно направлена к автократии. Можно пересчитать по пальцам обеих рук и не охватить список президентов колледжей и университетов, которые вступили в должность за последние пятнадцать лет только при условии, что они имеют полный контроль над образовательной политикой учреждения, а часто и над его финансовой политикой. Причина очевидна: мы управляем железной дорогой эффективно, находя хорошего президента и давая ему произвольный контроль; почему бы не университетом?

Есть только два возражения, упомянутые выше: даже в университете трудно сохранить своего тирана хорошим. Это, опять же, второстепенное возражение. Настоящее зло заключается в воздействии на рядовых членов тех, кем управляет автократ. Сегодня в университетских факультетах есть люди, которые в частном порядке говорят, что если бы у них была другая возможность, они бы уволились завтра, ибо чувствуют себя клерками в универмаге, не имея возможности помочь в определении образовательной политики учреждений, неотъемлемыми частями которых они являются.

Немецкий университет, при всей автократии и бюрократии немецкого государства, более демократичен в своей организации, чем наш собственный. Его факультет — это самоуправляющийся орган, избирающий своих членов. Ректорство — это почетное звание, присваиваемое на год какому-либо члену факультета за выдающиеся заслуги и научные достижения. Каждый член факультета может таким образом ощущать самоуважение и достоинство, проистекающие из власти и инициативы, которыми он обладает как свободный гражданин учреждения.

Позвольте мне предложить, какой была бы идеальная демократическая организация колледжа или университета. Почему бы не применить то же разделение функций правительства, которое оказалось столь успешным в государстве? Совет попечителей — это естественная судебная власть; президент — исполнительная. Факультет — это законодательный орган, а студенческий корпус — своего рода нижняя палата, сотрудничающая в принятии законодательства для своего собственного управления. Где был опробован такой план?

Если основная цель демократии заключается, таким образом, не в немедленных результатах в управлении, а в воспитании гражданина, то, с другой стороны, демократия опирается ради своей безопасности и прогресса на все лучшее образование гражданина. При старых формах человеческого общества могут быть приняты и исполнены законы, которые значительно опережают общественное мнение. В демократии это невозможно. Закон может быть на небольшой шаг впереди и, таким образом, возможно, воспитать общественное мнение до своего уровня; но если он выходит за рамки этого шага, после того как проходит первый всплеск интереса к закону, он остается мертвой буквой в сводах законов — хуже, чем бесполезный, потому что культивирует то опасное неуважение ко всем законам, которое, как мы видели, растет среди нас как народа.

Таким образом, с любой стороны, проблема демократии — это проблема образования. Она опирается на образование, ее цель — образование. В демократии высшая функция государства — не создание военной системы для обороны или полицейской системы для защиты, это не принуждение к исполнению публичных и частных контрактов: это взять детей и молодежь каждого поколения и развить их в мужчин и женщин, способных нести ответственность и пользоваться возможностью свободного гражданства в свободном обществе.

XVI

УГРОЗЫ ДЕМОКРАТИИ Поскольку современная демократия — это нечто новое под солнцем, то и ее угрозы новы, или, если они стары, они принимают обманчиво новые формы. Например, величайшая опасность на пути нашей демократии — это вековое зло эгоизма, но оно действительно принимает удивительно новую форму. Это не агрессивный эгоизм, которого мы должны опасаться в первую очередь. Есть те, правда, кто верит, что нам вскоре могут угрожать амбиции какого-нибудь высокомерного лидера в нации. Этот страх необоснован, ибо наш народ все еще настолько предан фундаментальным принципам демократии, что если бы какой-либо лидер сделал один четкий шаг к нарушению конституции и превращению себя в деспота, этот шаг стал бы его политическим смертным приговором. Нет, нам пока не угрожают агрессивные амбиции тех, кто находится впереди, но мы находимся в серьезной опасности от негативного эгоизма безразличия, проявляемого в худшей форме именно теми людьми, которые воображают, что они хороши, потому что они добропорядочны, тогда как они могут быть просто ни на что не годны.

Платон утверждал, что общество никогда не сможет достичь патриотизма в полной мере, пока не будет упразднена семья. Странное представление, на которое любой школьник сегодня может легко ответить, однако вот любопытная ситуация. Семейная жизнь среди нас, в своих лучших проявлениях, достигла более высокого уровня, чем когда-либо прежде у любого народа. Больше браков заключается на единственно достойной основе любого брака. Это страна женщин. Дети имеют свои права и привилегии, даже в ущерб своему физическому, умственному и моральному развитию. Именно здесь мужчины наиболее охотно жертвуют собой ради своих семей, работая в жаркое лето в городах, чтобы отправить жену и детей на морское побережье или в горы; однако именно здесь мужчины наиболее легко отключают свою совесть, когда переходят от частной жизни к общественной.

Какой-то циник сказал, что нет такого американского гражданина, который не занялся бы контрабандой, чтобы угодить своей жене. Конечно, это утверждение не является правдой, но если вы когда-нибудь пересекали океан на трансатлантическом лайнере и наблюдали за уловками, к которым прибегают обычно порядочные люди — люди, которые постеснялись бы украсть ваш носовой платок или солгать вам как личности, — чтобы солгать правительству или украсть у правительства, вы начинаете задаваться вопросом, не был ли циник прав. Закон, очевидно, может быть несправедливым: если так, протестуйте против него и стремитесь к тому, чтобы его изменили, но пока это закон, разве он не заслуживает вашего уважительного подчинения, если только вы не хотите добавить к опасно растущему неуважению ко всем законам?