«Стоики, эпикурейцы и скептики»

5 См. стр. 70, 1, Alex. Aphr. Top. 3: «Стоики, определяя диалектику как науку о том, как хорошо говорить, полагая, что хорошо говорить — значит говорить истинное и подобающее, и считая это свойственным философу, относят это к самой совершенной философии, и поэтому, по их мнению, только философ является диалектиком». Аристотель использовал термин «диалектика» в другом смысле, но у Платона он выражал способ процедуры, свойственный философу.

6 См. Anon. Prolegg. ad Hermog. Rhet. Gr. vii. 8, W.: «Стоики же говорили, что хорошо говорить — значит говорить истинное».

7 Diog. 42: «Откуда они и определяют ее [диалектику] так: наука об истинном, ложном и ни том, ни другом». (То же самое, стр. 62, процитировано из Посидония, и в Sext. Math. xi. 187, и Suid. Διαλεκτική.) «Ни том, ни другом» вероятно используется потому, что диалектика имеет дело не только с суждениями, но и с понятиями и вопросами. Ср. Diog. 68.

8 Это значение стоического различия между λόγος ἐνδιάθετος (внутренним словом) и προφορικός (произнесенным), различие, впоследствии использованное Филоном и Отцами Церкви, и действительно идентичное различию Аристотеля (Anal. Post i. 10, 76 b, 24): «не к внешнему слову, а к тому, что в душе». Об этом различии см. Heraclit. Alleg. Hom. c. 72, p. 142: «Слово двояко: из них философы (имеются в виду стоики) одно называют внутренним, другое — произнесенным. Одно является вестником внутренних рассуждений, другое заключено под грудью. Говорят, что этим пользуется и божество». Sext. Math. viii. 275 (ср. Pyrrh. i. 76): «Догматики... говорят, что человек отличается от неразумных животных не произнесенным словом... а внутренним». Стоики — единственные, кого могут иметь в виду «новейшие» у Theo. Smyrn. Mus. c. 18, которые противопоставляются перипатетикам за использование терминов λόγος ἐνδιάθετος и προφορικός. На них также ссылается Plut. C. Prin. Phil. 2, 1, p. 777: «Говорить же, что есть два слова, одно — внутреннее, дар господствующего Гермеса, другое — в произнесении, вестника и инструментальное, — это избито». Двойная форма Гермеса объясняется Гераклитом как относящаяся к двоякому λόγος — Гермес Хтоний представляет внутреннее слово, а небесный Гермес (вестник) представляет произнесенное. Различие перешло от стоиков к другим, таким как Plut. Solert. An. 19, 1, p. 973; Galen, Protrept. i. 1.

9 Diog. 43: «Диалектика делится на область об обозначаемом и о голосе». Ibid. 62: «Она же, как говорит Хрисипп, касается обозначающего и обозначаемого». Seneca l.c.: «Диалектика делится на две части, на слова и значения, т.е. на вещи, которые говорятся, и слова, которыми они говорятся». Различие между τὸ σημαῖνον (обозначающим) и τὸ σημαινόμενον (обозначаемым), к которому τὸ τυγχάνον (реальный объект) должно быть добавлено как третье, будет в дальнейшем обсуждаться в другом месте. Гораздо более узкое понимание диалектики, более близкое к пониманию перипатетиков, можно найти в определении, данном Sext. Pyrrh. ii. 213. Приведенное там деление также встречается у платоника Алкиноя, Isag. c. 3, как указал Фабриций. Оно, следовательно, по-видимому, не принадлежит стоической школе, а, самое большее, нескольким ее поздним членам.

Сенека продолжает: Ingens deinde sequitur utriusque divisio, однако не приводит ее.

В попытке Петерсена (Phil. Chrys. Fund. 221) упорядочить эти деления многое вызывает сомнения. С самого начала его отсылка к словам в Sext. Math. viii. 11 как к частям логики неудачна. Николай (De Logic. Chrys. Lib. 21) действовал с большей осторожностью, но даже многое из того, что он говорит, сомнительно.

Diog. 55.

Diog. 44: εἶναι δὲ τῆς διαλεκτικῆς ἴδιον τόπον καὶ τὸν προειρημένον περὶ αὐτῆς τῆς φωνῆς, ἐν ᾧ δείκνυται ἡ ἐγγράμματος φωνὴ καὶ τίνα τὰ τοῦ λόγου μέρη, καὶ περὶ σολοικισμοῦ καὶ βαρβαρισμοῦ καὶ ποιημάτων καὶ ἀμφιβολιῶν καὶ περὶ ἐμμελοῦς φωνῆς καὶ περὶ μουσικῆς καὶ περὶ ὅρων κατά τινας καὶ διαιρέσεων καὶ λέξεων. Теория определения и деления понятий занимает столь важное место в разделе περὶ φωνῆς, что мы могли бы склониться к предположению об ошибке в источнике. Тем не менее, из более поздних авторитетов (стр. 60–62) видно, что многие обычно представляют это именно так.

Более подробные сведения можно найти в работе Шмидта Stoicorum Grammatica (Галле, 1839); Лерша, Sprachphilosophie der Alten; Штейнталя, Gesch. der Sprachwissenschaft, i. 265–363; Николая, De Log. Chrys. Lib. 31. Эта часть диалектики начиналась с исследований голоса и речи. Голос определяется как звук, а речь — как движущийся воздух или нечто, воспринимаемое слухом — ἀὴρ πεπληγμένος ἢ τὸ ἴδιον αἰσθητὸν ἀκοῆς; человеческий голос, как ἔναρθρος καὶ ἀπὸ διάνοιας ἐκπεμπομένη, отличается от звуков других животных, которые представляют собой ἀὴρ ὑπὸ ὁρμῆς πεπληγμένος (Diog. 55; Simpl. Phys. 97; Sext. Math. vi. 39; Gell. N. A. vi. 15, 6). То, что голос является чем-то материальным, доказывается различными способами (Diog. 55; Plut. Plac. iv. 20, 2; Galen, Hist. Phil. 27). Голос, поскольку он является ἔναρθρος, или состоящим из букв, называется λέξις; поскольку он выражает определенные понятия, он называется λόγος (Diog. 56; Sext. Math. i. 155). Своеобразный национальный способ выражения (λέξις κεχαραγμένη ἐθνικῶς τε καὶ Ἑλληνικῶς ἢ λέξις ποταπὴ) назывался διάλεκτος (Diog. 56). Элементами λέξις являются 24 буквы, разделенные на 7 φωνήεντα, 6 ἄφωνα и 11 полугласных (Diog. 57); λόγος имеет 5 частей, названных Хрисиппом στοιχεῖα — ὄνομα, προσηγορία, ῥῆμα, σύνδεσμος, ἄρθρον, — к которым Антипатр добавил μεσότης, или наречие (Diog. 57; Galen, De Hippocrat. et Plat. viii. 3; Lersch, ii. 28; Steinthal, 291). Слова формировались не по прихоти, а путем подражания в основных звуках, из которых они состоят, определенным особенностям вещей. Эти особенности, следовательно, могут быть обнаружены с помощью этимологического анализа (Orig. c. Cels. i. 24; Augustin. Dialect. c. 6; Opp. T. I. Ap. 17, c.). (Хрисипп, однако, отмечает (у Варрона, L. Lat. ix. 1), что одни и те же вещи носят разные названия, и наоборот, а также (у Геллия, N. A. xi. 12, 1), что каждое слово имеет несколько значений.) См. Simpl. Cat. 8, ζ. Пять преимуществ и два недостатка речи перечислены у Diog. 59; Sext. Math. i. 210; также рассматриваются поэзия (Diog. 60), различные виды amphibolia (Diog. 62; Galen, De Soph. P. Dict. c. 4), формирование понятий и деление.

Diog. vii. 54.

Высказывания Зенона и Клеанфа, например, в отношении φαντασία доказывают, что эти стоики выводили свою теорию познания из общих принципов, касающихся понятий. Поэтому они исходили из данных, поставляемых чувствами. Отрывок у Зенона, объясняющий отношения различных форм знания, показывает, что даже Зенон требовал перехода от восприятия к понятию и знанию и что он различал эти состояния только по разной силе убеждения, которую они вызывали.

Plut. Plac. iv. 12. Diog. vii. 50. Nemes. Nat. Hom. 76. Φαντασία — это πάθος ἐν τῇ ψυχῇ γινόμενον, ἐνδεικνύμενον ἑαυτό τε καὶ τὸ πεποιηκός, точно так же, добавляется, как свет показывает другие вещи, а также самого себя; φανταστόν — это τὸ ποιοῦν τὴν φαντασίαν, и, следовательно, πᾶν ὅ τι ἂν δύνηται κινεῖν τὴν ψυχήν. Φαντασία отличается от φανταστικόν, поскольку никакое φανταστόν не соответствует φανταστικόν; это διάκενος ἑλκυσμὸς, πάθος ἐν τῇ ψυχῇ ἀπ’ οὐδενὸς φανταστοῦ γινόμενον; и объектом такого пустого восприятия является φάντασμα. Сравните также Sext. Math. vii. 241: διάκενος ἑλκυσμὸς называется φαντασία τῶν ἐν ἡμῖν παθῶν. Впечатления, совершенно необоснованные, которые производят впечатление действительных восприятий, называются у Diog. 51 ἐμφάσεις αἱ ὡσανεὶ ἀπὸ ὑπαρχόντων γινόμεναι. В более широком смысле φαντασία означает любой вид понятия.

Plut. Plac. iv. 11: οἱ Στωϊκοί φασιν· ὅταν γεννηθῇ ὁ ἄνθρωπος ἔχει τὸ ἡγεμονικὸν μέρος τῆς ψυχῆς ὥσπερ χάρτης (χάρτην, как читает Гален, H. Phil. 24, vol. xix.), ἐνεργῶν εἰς ἀπογραφήν. εἰς τοῦτο μίαν ἑκάστην τῶν ἐννοιῶν ἐναπογράφεται· πρῶτος δὲ ὁ τῆς ἀπογραφῆς τρόπος ὁ διὰ τῶν αἰσθήσεων. См. стр. 79, 2. Orig. c. Cels. vii. 37, 720, b, говорит, что они учили: αἰσθήσει καταλαμβάνεσθαι τὰ καταλαμβανόμενα καὶ πᾶσαν κατάληψιν ἠρτῆσθαι τῶν αἰσθήσεων.

Plut. Comm. Not. 47: φαντασία τύπωσις ἐν ψυχῇ. То же самое у Diog. vii. 45 и 50. Что это было также взглядом Диогена, следует из того, что идет далее.

Sext. Math. vii. 228: Κλεάνθης μὲν γὰρ ἤκουσε τὴν τύπωσιν κατὰ εἰσοχήν τε καὶ ἐξοχὴν ὥσπερ καὶ διὰ τῶν δακτυλίων γινομένην τοῦ κηροῦ τύπωσιν. Ср. Ibid. vii. 372; viii. 400.

Sext. vii. 229, продолжает: Χρύσιππος δὲ ἄτοπον ἡγεῖτο τὸ τοιοῦτον; — согласно этому взгляду, душе пришлось бы принимать сразу много различных форм, если бы ей нужно было удерживать разные понятия одновременно — αὐτὸς οὖν τὴν τύπωσιν εἰρῆσθαι ὑπὸ τοῦ Ζήνωνος ὑπενόει ἀντὶ τῆς ἑτεροιώσεως, ὥστε εἶναι τοιοῦτον τὸν λόγον· φαντασία ἐστὶν ἑτεροίωσις ψυχῆς. Однако против этого определения было выдвинуто возражение на том основании, что не каждое изменение души порождает восприятие, и поэтому стоики дали более точное определение восприятия: φαντασία ἐστὶ τύπωσις ἐν ψυχῇ ὡς ἂν ἐν ψυχῇ, что было равносильно утверждению φαντασία ἐστὶν ἑτεροίωσις ἐν ἡγεμονικῷ; или же в определении Зенона φαντασία как τύπωσις ἐν ψυχῇ они понимали ψυχὴ в ограниченном смысле как τὸ ἡγεμονικόν, что, по сути, сводится к тому же. Даже это определение, однако, было сочтено слишком широким, и поэтому ἑτεροίωσις была ограничена изменением в чувстве (ἑτεροίωσις κατὰ πεῖσιν). Но определение все еще слишком широко, как уже заметил Секст; ибо восприятие — не единственное чувство изменения в душе. Более точное определение уже было процитировано, 77, 1. Утверждения в Sext. Math. vii. 372; viii. 400; Diog. vii. 45 и 50; Alex. Aphro. De Anim. 135, b; Boëth. De Interpret, ii. 292 (Schol. in Arist. 100) согласуются с вышеприведенными замечаниями.

Chrys. in Plut. Sto. Rep. 19, 2: ὅτι μὲν γὰρ αἰσθητά ἐστι τἀγαθὰ καὶ τὰ κακὰ, καὶ τούτοις ἐκποιεῖ λέγειν· οὐ γὰρ μόνον τὰ πάθη ἐστὶν αἰσθητὰ σὺν τοῖς εἴδεσιν, οἷον λύπη καὶ φόβος καὶ τὸ παραπλήσια, ἀλλὰ καὶ κλοπῆς καὶ μοιχείας καὶ τῶν ὁμοίων ἔστιν αἰσθέσθαι· καὶ καθόλου ἀφροσύνης καὶ δειλίας καὶ ἄλλων οὐκ ὀλίγων κακιῶν· οὐδὲ μόνον χαρᾶς καὶ εὐεργεσιῶν καὶ ἄλλων πολλῶν κατορθώσεων, ἀλλὰ καὶ φρονήσεως καὶ ἀνδρείας καὶ τῶν λοιπῶν ἀρετῶν. Этот отрывок не следует понимать в том смысле, что понятия добра и зла как таковые являются объектами ощущения (Ritter, iii. 558). Единственными объектами такого рода являются отдельные моральные состояния и действия. Общие понятия, производные от них, согласно стоической теории познания, получаются только путем процесса абстракции.

Plut. Plac. iv. 11, 2: αἰσθανόμενοι γάρ τινος οἷον λευκοῦ ἀπελθόντος αὐτοῦ μνήμην ἔχουσιν, ὅταν δὲ ὁμοειδεῖς πολλαὶ μνήμαι γένωντα τότε φασὶν ἔχειν ἐμπειρίαν.

Diog. vii. 52: ἡ δὲ κατάληψις γίνεται κατ’ αὐτοὺς αἰσθήσει μὲν, ὡς λευκῶν καὶ μελάνων καὶ τραχέων καὶ λείων· λόγῳ δὲ τῶν δι’ ἀποδείξεως συναγομένων, ὥσπερ τὸ θεοὺς εἶναι καὶ προνοεῖν τούτους· τῶν γὰρ νοουμένων τὰ μὲν κατὰ περίπτωσιν (непосредственный контакт) ἐνοήθη, τὰ δὲ καθ’ ὁμοιότητα, τὰ δὲ κατ’ ἀναλογίαν, τὰ δὲ κατὰ μετάθεσιν, τὰ δὲ κατὰ σύνθεσιν, τὰ δὲ κατ’ ἐναντίωσιν … νοεῖται δὲ καὶ κατὰ μετάβασιν (переход от чувственного к сверхчувственному) τινὰ, ὡς τὰ λεκτὰ καὶ ὁ τόπος. Cic. Acad. i. 11, 42: Comprehensio [= κατάληψις] facta sensibus et vera illi [Zenoni] et fidelis videbatur: non quod omnia, quæ essent in re, comprehenderet, sed quia nihil quod cadere in eam posset relinqueret, quodque natura quasi normam scientiæ et principium sui dedisset, unde postea notiones rerum in animis imprimerentur. Ibid. Fin. iii. 10, 33: Cumque rerum notiones in animis fiant, si aut usu (опыт) aliquid cognitum sit, aut conjunctione, aut similitudine, aut collatione rationis: hoc quarto, quod extremum posui, boni notitia facta est. Sext. (Math. iii. 40; ix. 393) также соглашается со стоическим учением о происхождении понятий, говоря, что все наши идеи возникают либо κατ’ ἐμπέλασιν τῶν ἐναργῶν, либо κατὰ τὴν ἀπὸ τῶν ἐναργῶν μετάβασιν (ср. Diog. vii. 53), и в последнем случае либо путем сравнения, либо фактического объединения, либо аналогии.

Diog. l.c. Сравните отрывок, процитированный из Сенеки, 81, 2.

Plut. Plac. iv. 11: τῶν δ’ ἐννοιῶν αἱ μὲν φυσικαὶ γίνονται κατὰ τοὺς εἰρημένους τρόπους (согласно контексту, это должно означать память и опыт, но, возможно, автор Placita был небрежен в своих выписках здесь) καὶ ἀνεπιτεχνήτως· αἱ δ’ ἤδη δι’ ἡμετέρας διδασκαλίας καὶ ἐπιμελείας· αὗται μὲν οὖν ἔννοιαι καλοῦνται μόναι, ἐκεῖναι δὲ καὶ προλήψεις. Diog. vii. 51: [τῶν φαντασιῶν] αἱ μέν εἰσι τεχνικαὶ, αἱ δὲ ἄτεχνοι.

Plut. Plac. iv. 11: ὁ δὲ λόγος καθ’ ὃν προσαγορευόμεθα λογικοὶ ἐκ τῶν προλήψεων συμπληροῦσθαι λέγεται κατὰ τὴν πρώτην ἑβδομάδα (первые семь лет жизни). Comm. Not. 3, 1, говорит, что к стоикам относилось τὸ παρὰ τὰς ἐννοίας καὶ τὰς προλήψεις τὰς κοινὰς φιλοσοφεῖν, ἀφ’ ὧν μάλιστα τὴν αἵρεσιν … καὶ μόνην ὁμολογεῖν τῇ φύσει λέγουσιν. Sen. Epist. 117, 6: multum dare solemus præsumtioni (πρόληψις) omnium hominum; apud nos argumentum veritatis est, aliquid omnibus videri. Часто будут встречаться примеры апелляций к communes notitiæ и consensus gentium.

Diog. vii. 53: φυσικῶς δὲ νοεῖται δίκαιόν τι καὶ ἀγαθόν. 54: ἔστι δ’ ἡ πρόληψις ἔννοια φυσικὴ τῶν καθόλου. В том же духе Хрисипп (в Plut. Sto. Rep. 17) говорит об ἔμφυτοι προλήψεις добра и зла. В Plut. Frag. De Anim. vii. 6, T. V. 487 Wytt., задается вопрос: как возможно узнать то, что еще не известно? Стоики отвечают: посредством φυσικαὶ ἔννοιαι.

Сравните Cic. Fin. iii. 10: hoc quarto [collatione rationis] boni notitia facta est; cum enim ab iis rebus, quæ sunt secundum naturam, adscendit animus collatione rationis, tum ad notitiam boni pervenit. Аналогично Sen. Ep. 120, 4, отвечая на вопрос Quomodo ad nos prima boni honestique notitia pervenerit?, замечает: Hoc nos natura docere non potuit: semina nobis scientiæ dedit, scientiam non dedit … nobis videtur observatio collegisse [speciem virtutis], et rerum sæpe factarum inter se collatio: per analogiam nostri intellectum et honestum et bonum judicant. Понятие душевного здоровья и силы выросло из соответствующих телесных понятий; созерцание добродетельных поступков и лиц породило концепцию морального совершенства, при этом хорошие стороны улучшались, а недостатки опускались, опыт определенных ошибок, которые напоминают добродетели, служил для того, чтобы сделать различие более ясным. Даже вера в Бога была произведена, согласно Diog. vii. 52, посредством ἀπόδειξις. См. стр. 80, 1. Ср. Stob. Ecl. i. 792: οἱ μὲν Στωϊκοὶ λέγουσι μὲν εὐθὺς ἐμφύεσθαι τὸν λόγον, ὕστερον δὲ συναθροίζεσθαι ἀπὸ τῶν αἰσθήσεων καὶ φαντασιῶν περὶ δεκατέσσαρα ἔτη.

Stob. Ecl. ii. 128: εἶναι δὲ τὴν ἐπιστήμην κατάληψιν ἀσφαλῆ καὶ ἀμετάπτωτον ὑπὸ λόγου· ἑτέραν δὲ ἐπιστήμην σύστημα ἐξ ἐπιστημῶν τοιούτων, οἷον ἡ τῶν κατὰ μέρος λογικὴ ἐν τῷ σπουδαίῳ ὑπάρχουσα· ἄλλην δὲ σύστημα ἐξ ἐπιστημῶν τεχνικῶν ἐξ αὐτοῦ ἔχον τὸ βέβαιον ὡς ἔχουσιν αἱ ἀρεταί· ἄλλην δὲ (знание в относительном смысле) ἕξιν φαντασιῶν δεκτικὴν ἀμετάπτωτον ὑπὸ λόγου, ἥντινά φασιν ἐν τόνῳ καὶ δυνάμει (sc. τῆς ψυχῆς) κεῖσθαι. Diog. vii. 47: αὐτήν τε τὴν ἐπιστήμην φασὶν ἢ κατάληψιν ἀσφαλῆ ἢ ἕξιν ἐν φαντασιῶν προσδέξει ἀμετάπτωτον ὑπὸ λόγου. (Это объяснение, которое использовал Герилл согласно Diog. vii. 165, безусловно принадлежит Зенону.) οὐκ ἄνευ δὲ τῆς διαλεκτικῆς θεωρίας τὸν σοφὸν ἄπτωτον ἔσεσθαι ἐν λόγῳ.

См. стр. 80, 4.

Это было целью трактата Плутарха περὶ τῶν κοινῶν ἐννοιῶν. Точно так же перипатетик Диогениан (в Euseb. Pr. Ev. vi. 8, 10) упрекает Хрисиппа в том, что, апеллируя к общепринятым мнениям, он всегда им противоречит и что он считает всех людей, за одним или двумя исключениями, глупцами и безумцами.

Diog. 52: ἡ δὲ κατάληψις γίνεται κατ’ αὐτοὺς αἰσθήσει μὲν λευκῶν, κ.τ.λ. λόγῳ δὲ τῶν δι’ ἀποδείξεως συναγομένων, ὥσπερ τὸ θεοὺς εἶναι, κ.τ.λ.

Sext. Math. viii. 10: οἱ δὲ ἀπὸ τῆς στοᾶς λέγουσι μὲν τῶν τε αἰσθητῶν τινα καὶ τῶν νοητῶν ἀληθῆ, οὐκ ἐξ εὐθείας δὲ τὰ αἰσθητὰ, ἀλλὰ κατὰ ἀναφορὰν τὴν ὡς ἐπὶ τὰ παρακείμενα τούτοις νοητά.

Sext. l.c. продолжает: ἀληθὲς γάρ ἐστι κατ’ αὐτοὺς τὸ ὑπάρχον καὶ ἀντικείμενόν τινι, καὶ ψεῦδος τὸ μὴ ὑπάρχον καὶ μὴ (это μὴ очевидно избыточно, как видно из Math. viii. 85, 88; xi. 220, где дается то же определение без μὴ) ἀντικείμενόν τινι, ὅπερ ἀσώματον ἀξίωμα καθεστὼς νοητὸν εἶναι· каждое предложение, содержащее утверждение или отрицание, и, следовательно, противопоставленное любому другому. Ibid. viii. 70: ἠξίουν οἱ Στωϊκοὶ κοινῶς ἐν λεκτῷ τὸ δὲ ἀληθὲς εἶναι καὶ τὸ ψεῦδος· λεκτὸν δὲ ὑπάρχειν φασὶ τὸ κατὰ λογικὴν φαντασίαν ὑφιστάμενον· λογικὴν δὲ εἶναι φαντασίαν καθ’ ἣν τὸ φαντασθὲν ἔστι λόγῳ παραστῆσαι. τῶν δὲ λεκτῶν τὰ μὲν ἐλλιπῆ καλοῦσι τὰ δὲ αὐτοτελῆ (понятия и суждения; ср. Diog. vii. 63) … προσαγορεύουσι δέ τινα τῶν αὐτοτελῶν καὶ ἀξιώματα, ἅπερ λέγοντες ἤτοι ἀληθεύομεν ἢ ψευδόμεθα. Ibid. 74; Diog. vii. 65: ἀξίωμα δέ ἐστιν, ὅ ἐστιν ἀληθὲς ἢ ψεῦδος (см. Cic. Tusc. I. 7, 14) ἢ πρᾶγμα (лучше λεκτὸν, как читает Gell. N. A. xvi, 8, 4) αὐτοτελὲς ἀποφαντὸν ὅσον ἐφ’ ἑαυτῴ· ὡς ὁ Χρύσιππός φησιν ἐν τοῖς διαλεκτικοῖς ὅροις. Аристотель уже отмечал, что различие между ложным и истинным впервые появляется в суждении. См. Zeller, Philosophie der Griechen, vol. ii. b, 156, 2; 157, 1.

Sext. Math. vii. 93; ὡς τὸ μὲν φῶς, φησὶν ὁ Ποσειδώνιος τὸν Πλάτωνος Τίμαιον ἐξηγούμενος, ὑπὸ τῆς φωτοειδοῦς ὄψεως καταλαμβάνεται, ἡ δὲ φωνὴ ὑπὸ τῆς ἀεροειδοῦς ἀκοῆς, οὕτω καὶ ἡ τῶν ὅλων φύσις ὑπὸ συγγενοῦς ὀφείλει καταλαμβάνεσθαι τοῦ λόγου. Ср. Plato, Rep. vi. 508, B.

См. Zeller’s Philosophie der Griechen, vol. ii. b, 231.

Ibid. ii. a, 211.

Diog. 61: ἐννόημα (объект мысли) δέ ἐστι φάντασμα διανοίας. οὔτε τί ὂν οὔτε ποιὸν, ὡσανεὶ δὲ τί ὂν καὶ ὡσανεὶ ποιόν. Stob. Ecl. i. 332: τὰ ἐννοήματά φησι μήτι τινὰ εἶναι μήτι ποιὰ, ὡσανεὶ δὲ τινὰ καὶ ὡσανεὶ ποιὰ φαντάσματα ψυχῆς· ταῦτα δὲ ὑπὸ τῶν ἀρχαίων ἰδέας προσαγορεύεσθαι … ταῦτα [ταύτας] δὲ οἱ Στωϊκοὶ φιλόσοφοι φασὶν ἀνυπάρκτους εἶναι, καὶ τῶν μὲν ἐννοημάτων μετέχειν ἡμᾶς, τῶν δὲ πτώσεων, ἃς δὴ προσηγορίας καλοῦσι, τυγχάνειν. Хотя это и защищалось Прантлем (Gesch. d. Log. I. 420, 63), последние слова в том виде, в каком они стоят, не кажутся способными иметь какой-либо приемлемый смысл и, скорее всего, испорчены. Plut. Plac. i. 10, 4: οἱ ἀπὸ Ζήνωνος Στωϊκοὶ ἐννοήματα ἡμέτερα τὰς ἰδέας ἔφασαν. Simpl. Categ. 26, e: Χρύσιππος ἀπορεῖ περὶ τῆς ἰδέας, εἰ τόδε τι ῥηθήσεται. συμπαραληπτέον δὲ καὶ τὴν συνήθειαν τῶν Στωϊκῶν περὶ τῶν γενικῶν ποιῶν πῶς αἱ πτώσεις κατ’ αὐτοὺς προφέρονται καὶ πῶς οὔτινα τὰ κοινὰ παρ’ αὐτοῖς λέγεται. Syrian. on Met. p. 59. (В Petersen’s Philos. Chrys. Fund. 80): ὡς ἄρα τὰ εἴδη … οὔτε πρὸς τὴν ῥῆσιν τῆς τῶν ὀνομάτων συνηθείας παρήγετο, ὡς Χρύσιππος καὶ Ἀρχέδημος καὶ οἱ πλείους τῶν Στωϊκῶν ὕστερον ᾠήθησαν … οὐ μὴν οὐδὲ νοήματά εἰσι παρ’ αὐτοῖς αἱ ἰδέὰι, ὡς Κλεάνθης ὕστερον εἴρηκε. Прантль (l.c.) возражает против того, что здесь говорят Стобей и Плутарх; однако этот взгляд заключается не в том, что стоики рассматривали свою концепцию ἐννόημα как идентичную платоновской концепции идей, а в том, что они утверждали, что эти идеи были лишь ἐννοήματα — утверждение, которое также делал Антисфен. Сравните то, что сказано на стр. 92 относительно нереальности λεκτόν, а также то, что Sext. Math. vii. 246 цитирует как принадлежащее стоикам: οὔτε δὲ ἀληθεῖς οὔτε ψευδεῖς εἰσιν αἱ γενικαὶ [φαντασίαι]· ὧν γὰρ τὰ εἴδη τοῖα ἢ τοῖα τούτων τὰ γένη οὔτε τοῖα οὔτε τοῖα; если человечество разделить на греков и варваров, то γενικὸς ἄνθρωπος не будет ни тем, ни другим. Чем дальше, следовательно, понятие удалено от индивидуальных ограничений, тем дальше оно удалено от истины.

Diog. vii. 54: ἔστι δ’ ἡ πρόληψις ἔννοια φυσικὴ τῶν καθόλου. Exc. e Joan. Damasc. (Stob. Floril. ed. Mein. iv. 236), Nr. 34: Χρύσιππος τὸ μὲν γενικὸν ἡδὺ νοητὸν, τὸ δὲ εἰδικὸν καὶ προσπίπτον ἤδη (Петерсен, 83 без причины предполагает ἡδὺ) αἰσθητόν.

41 См. с. 82, 1.

42 Cic. Acad. ii. 47, 145.

43 Stob. Ecl. ii. 128: Знание определяется как ἕξις φαντασιῶν δεκτικὴ ἀμετάπτωτος ὑπὸ λόγου, ἥντινά φασιν ἐν τόνῳ καὶ δυνάμει κεῖσθαι.

44 Здесь можно отметить возражение, упомянутое у Sext. Math. viii. 463; Pyrrh. ii. 186: скептики не могут отрицать возможность аргументации, не доказывая своего утверждения и тем самым фактически не допуская такой возможности. Также другое возражение, выдвинутое Антипатром против Карнеада (Cic. Acad. ii. 9, 28; 34, 109): тот, кто утверждает, что ничто не может быть познано с достоверностью, должен, по крайней мере, верить, что он может с достоверностью знать это. Ответы скептиков на эти возражения и то, как они обратили их в свою пользу, можно найти в Sext. Math. l.c. и vii. 433.

45 Хрисипп противостоял Аркесилаю с таким успехом, согласно взглядам школы Стои, что Карнеад [87] был опровергнут заранее; и считалось особой милостью провидения, что труды Хрисиппа заняли промежуточное место между двумя наиболее важными скептиками. Plut. Sto. Rep. i. 4, p. 1059. Diog. 198 упоминает трактат против Аркесилая.

46 Plut. Sto. Rep. 10 (см. с. 66, 1); Ibid. 47, 12: καὶ μὴν ἔν γε τοῖς πρὸς τοὺς Ἀκαδημαϊκοὺς ἀγῶσιν ὁ πλεῖστος αὐτῷ τε Χρυσίππῳ καὶ Ἀντιπάτρῳ πόνος γέγονε περὶ τοῦ μήτε πράττειν μήτε ὁρμᾶν ἀσυγκαταθέτως, ἀλλὰ πλάσματα λέγειν καὶ κενὰς ὑποθέσεις τοῦς ἀξιοῦντας οἰκείας φαντασίας γενομένης εὐθὺς ὁρμᾶν μὴ εἴξαντας μηδὲ συγκατατιθεμένους. Ibid. adv. Col. 26, 3, p. 1122: τὴν δὲ περὶ πάντων ἐποχὴν οὐδ’ οἱ πολλὰ πραγματευσάμενοι καὶ κατατείναντες εἰς τοῦτο συγγράμματα καὶ λόγους ἐκίνησαν· ἀλλ’ ἐκ τῆς Στοᾶς αὐτῆς τελευτῶντες ὥσπερ Γοργόνα τὴν ἀπραξίαν ἐπάγοντες ἀπηγόρευσαν. Epict. (Arrian. Diss. i. 27, 15) спокойно подавляет скептика, говоря: οὐκ ἄγω σχολὴν πρὸς ταῦτα. Следуя также линии Стои, Cic. Acad. ii. 10–12 заставляет Антиоха доказывать, что скептицизм делает любое действие невозможным.

47 В Sext. Math. vii. 244 ἀληθεῖς φαντασίαι, прежде всего, буквально объясняются как φαντασίαι, ὧν ἔστιν ἀληθῆ κατηγορίαν ποιήσασθαι; затем, в разделе истинных φαντασίαι, различаются καταληπτικαὶ и οὐ καταληπτικαὶ, т.е. представления, сопровождаемые ясным впечатлением истинности, и такие, которые не сопровождаются; и, в заключение, φαντασία καταληπτικὴ определяется как: ἡ ἀπὸ τοῦ ὑπάρχοντος καὶ κατ’ αὐτὸ τὸ ὑπάρχον ἐναπομεμαγμένη καὶ ἐναπεσφραγισμένη, ὁποία οὐκ ἂν γένοιτο ἀπὸ μὴ ὑπάρχοντος. Это определение впоследствии объясняется более полно. То же объяснение дается Ibid. 402 и 426; viii. 85; Pyrrh. ii. 4; iii. 242; Augustin. c. Acad. ii. 5, 11; Cic. Acad. ii. 6, 18. Diog. vii. 46: τῆς δὲ φαντασίας τὴν μὲν καταληπτικὴν τὴν δὲ ἀκατάληπτον· καταληπτικὴν μὲν, ἣν κριτήριον εἶναι τῶν πραγμάτων φασὶ, τὴν γινομένην ἀπὸ [88] ὑπάρχοντος κατ’ αὐτὸ τὸ ὕπαρχον ἐναπεσφραγισμένην καὶ ἐναπομεμαγμένην· ἀκατάληπτον δὲ τὴν μὴ ἀπὸ ὑπάρχοντος, ἢ ἀπὸ ὑπάρχοντος μὲν, μὴ κατ’ αὐτὸ δὲ τὸ ὑπάρχον, τὴν μὴ τρανῆ μηδὲ ἔκτυπον. Ibid. 50.

48 Sext. Math. viii. 397: ἔστι μὲν οὖν ἡ ἀπόδειξις, ὡς ἔστι παρ’ αὐτῶν ἀκούειν, καταληπτικῆς φαντασίας συγκατάθεσις, ἥτις διπλοῦν ἔοικεν εἶναι πρᾶγμα καὶ τὸ μέν τι ἔχειν ἀκούσιον, τὸ δὲ ἑκούσιον καὶ ἐπὶ τῇ ἡμετέρᾳ κρίσει κείμενον. τὸ μὲν γὰρ φαντασιωθῆναι ἀβούλητον ἦν καὶ οὐκ ἐπὶ τῷ πάσχοντι ἔκειτο ἀλλ’ ἐπὶ τῷ φαντασιοῦντι τὸ οὑτωσὶ διατεθῆναι … τὸ δὲ συγκαταθέσθαι τούτῳ τῷ κινήματι ἔκειτο ἐπὶ τῷ παραδεχομένῳ τὴν φαντασίαν. Diog. vii. 51; Cic. Acad. i. 14, 40: [Зенон] ad hæc quæ visa sunt, et quasi accepta sensibus assensionem adjungit animorum: quam esse vult in nobis positam et voluntariam. Ibid. ii. 12, 37; De Fato, 19, 43, Хрисипп утверждает: visum objectum imprimet illud quidem et quasi signabit in animo suam speciem sed assensio nostra erit in potestate. Plut. Sto. Rep. 47, 1: τὴν γὰρ φαντασίαν βουλόμενος [ὁ Χρύσιππος] οὐκ οὖσαν αὐτοτελῆ τῆς συγκαταθέσεως αἰτίαν ἀποδεικνύειν εἴρηκεν ὅτι· βλάψουσιν οἱ σοφοὶ ψευδεῖς φαντασίας ἐμποιοῦντες, ἂν αἱ φαντασίαι ποιῶσιν αὐτοτελῶς τὰς συγκαταθέσεις, κ.τ.λ. Id. 13: αὖθις δέ φησι Χρύσιππος, καὶ τὸν θεὸν ψευδεῖς ἐμποιεῖν φαντασίας καὶ τὸν σοφὸν … ἡμᾶς δὲ φαύλους ὄντας συγκατατίθεσθαι ταῖς τοιαύταις φαντασίαις. Id. Fragm. De An. 2: οὐχ ἡ ψυχὴ τρέπει ἑαυτὴν εἰς τὴν τῶν πραγμάτων κατάληψιν καὶ ἀπάτην, κατὰ τοὺς ἀπὸ τῆς στοᾶς. Epictet. in Gell. N. A. xix. 1, 15: visa animi, quas [89] φαντασίας philosophi appellant … non voluntatis sunt neque arbitrariæ, sed vi quadam sua inferunt sese hominibus noscitandæ; probationes autem, quas συγκαταθέσεις vocant, quibus eadem visa noscuntur ac dijudicantur voluntariæ sunt fiuntque hominum arbitratu: различие между мудрецом и глупцом состоит в συγκατατίθεσθαι и προσεπιδοξάζειν. Свобода одобрения должна, конечно, пониматься в гармонии со стоическим учением о свободе воли.

49 О различии между концепцией εὔλογον и концепцией καταληπτικὴ φαντασία, из которых только последняя является безошибочной, см. Athen. viii. 354, e; Diog. vii. 177.

50 Сравните, кроме того, с. 87, 2, Cic. Acad. i. 11, 41: [Зенон] visis (= φαντασίαις) non omnibus adjungebat fidem, sed iis solum, quæ propriam quandam haberent declarationem earum rerum, quæ viderentur: id autem visum, cum ipsum per se cerneretur, comprehensibile (καταληπτικὴ φαντασία). Ibid. ii. 12, 38: ut enim necesse est lancem in libra ponderibus impositis deprimi, sic animum perspicuis cedere … non potest objectam rem perspicuam non approbare. Conf. Fin. v. 26, 76: percipiendi vis ita definitur a Stoicis, ut negent quidquam posse percipi nisi tale rerum, quale falsum esse non possit. Diog. vii. 54; Sext. Math. vii. 227: κριτήριον τοίνον φασὶν ἀληθείας εἶναι οἱ ἄνδρες οὗτοι τὴν καταληπτικὴν φαντασίαν. Отступлением от более раннего стоического учения было то, что поздние стоики [90] отказывались считать концептуальное представление критерием истины, если не было оговорено, что против его истинности не может быть приведено никакого противоположного доказательства. Sext. 253: ἀλλὰ γὰρ οἱ μὲν ἀρχαιότεροι τῶν Στωϊκῶν κριτήριόν φασιν εἶναι τῆς ἀληθείας τὴν καταληπτικὴν ταύτην φαντασίαν· οἱ δὲ νεώτεροι προσετίθεσαν καὶ τὸ μηδὲν ἔχουσαν ἔνστημα, поскольку можно было представить случаи, в которых ложное воззрение представало с полной силой истины. Это было равносильно ниспровержению всего учения о критерии; ибо как можно было знать в любом частном случае, что не существует отрицательного примера? Но вполне гармонирует со стоическим учением то, что поздний стоик (Ibid. 257) говорит о концептуальном восприятии: αὕτη γὰρ ἐναργὴς οὖσα καὶ πληκτικὴ μονονουχὶ τῶν τριχῶν, φασι, λαμβάνεται κατασπῶσα ἡμᾶς εἰς συγκατάθεσιν καὶ ἄλλου μηδενὸς δεομένη εἰς τὸ τοιαύτῃ προσπίπτειν, κ.τ.λ. Отсюда Simpl. Phys. 20, b: ἀνῄρουν τὰ ἄλλα … πλὴν τὰ ἐναργῆ.

51 Diog. vii. 54: κριτήριον δὲ τῆς ἀληθείας φασὶ τυγχάνειν τὴν καταληπτικὴν φαντασίαν, τουτέστι τὴν ἀπὸ ὑπάρχοντος, καθά φησι Χρύσιππος ἐν τῇ δωδεκάτῃ τῶν φυσικῶν καὶ Ἀντίπατρος καὶ Ἀπολλόδωρος. ὁ μὲν γὰρ Βοηθὸς κριτήρια πλείονα ἀπολείπει, νοῦν καὶ αἴσθησιν καὶ ὄρεξιν καὶ ἐπιστήμην (это похоже на сближение с учением перипатетиков); ὁ δὲ Χρύσιππος διαφερόμενος πρὸς αὐτὸν ἐν τῷ πρώτῳ περὶ λόγου κριτήριά φησιν εἶναι αἴσθησιν καὶ πρόληψιν … ἄλλοι δέ τινες τῶν ἀρχαιοτέρων Στωϊκῶν τὸν ὀρθὸν λόγον κριτήριον ἀπολείπουσιν, ὡς ὁ Ποσειδώνιος ἐν τῷ περὶ κριτηρίου φησίν. См. выше с. 76.

52 См. выше с. 82, 1.

53 См. выше с. 89, 2, и Cic. Acad. ii. 31, 101: neque eos (академиков) contra sensus aliter dicimus, ac Stoici, qui multa falsa esse dicunt, longeque aliter se habere ac sensibus videantur. Хрисипп исследовал истинность чувственных восприятий и производных от них понятий в своем трактате περὶ συνηθείας, однако не ответив удовлетворительно на возражения, которые он приводил против этой теории. См. с. 46, 2.

54 См. с. 60.

55 См. с. 73, 3.

56 См. Sext. Math. viii. 11: οἱ ἀπὸ τῆς στοᾶς, τρία φάμενοι συζυγεῖν ἀλλήλοις, τό τε σημαινόμενον καὶ τὸ σημαῖνον καὶ τὸ τυγχάνον. ὧν σημαῖνον μὲν εἶναι τὴν φωνὴν … σημαινόμενον δὲ αὐτὸ τὸ πρᾶγμα τὸ ὑπ’ αὐτῆς δηλούμενον … τυγχάνον δὲ τὸ ἐκτὸς ὑποκείμενον … τούτων δὲ δύο μὲν εἶναι σώματα, καθάπερ τὴν φωνὴν καὶ τὸ τυγχάνον, ἓν δὲ ἀσώματον, ὥσπερ τὸ σημαινόμενον πρᾶγμα καὶ λεκτόν. Sen. Ep. 117, 13, прямо приводя это как учение стоиков, а не свое собственное: Sunt, inquit, naturæ corporum … has deinde sequuntur motus animorum enuntiativi corporum — например, я вижу, как Катон идет — corpus est, quod video.… Dico deinde: Cato ambulat. Non corpus est, inquit, quod nunc loquor, sed enuntiativum quiddam de corpore, quod alii effatum vocant, alii enuntiatum, alii edoctum. Сравните также о λεκτόν Sext. Math. viii. 70 (выше с. 83, 2); Pyrrh. iii. 52. Стоики используют различные аргументы, чтобы доказать, что голос, в отличие от высказывания (λεκτὸν), является материальным, как уже было сказано. с. 74, 5. Иллюстрацией различия между высказыванием и мыслительным процессом служит утверждение (в Sext. Pyrrh. ii. 81), что достоверность как определенное состояние души материальна, но сама истина не материальна: λέγεται διαφέρειν τῆς ἀληθείας τὸ ἀληθὲς τριχῶς, οὐσίᾳ, συστάσει, δυνάμει· οὐσίᾳ μὲν, ἐπεὶ τὸ μὲν ἀληθὲς ἀσώματόν ἐστιν, ἀξίωμα γάρ ἐστι καὶ λεκτὸν, ἡ δὲ ἀλήθεια σῶμα, ἔστι γὰρ ἐπιστήμη πάντων ἀληθῶν ἀποφαντικὴ, ἡ δὲ ἐπιστήμη πὼς ἔχον ἡγεμονικόν (Id. Math. vii. 38, подобное утверждение прямо приписывается стоику); точно так же подобное утверждение, которое Sen. Ep. 117 обсуждает и в конечном итоге объявляет пустой софистикой, но лишь после длинного опровержения: sapientiam bonum esse, sapere bonum non esse. Утверждение основывается на том, что ничто не может быть благом, если оно не ощущается, а ничто не может ощущаться, если оно не материально; мудрость материальна, потому что она mens perfecta, но sapere — это incorporale et accidens alteri, т.е. мудрости. Соответственно, λεκτὸν (как отмечает Ammon. De Inter. 15, b) есть μέσον τοῦ τε νοήματος καὶ τοῦ πράγματος; если, однако, νόημα понимать как саму мысль, а не как процесс мышления, оно становится тождественным λεκτόν. Conf. Simpl. Cat. 3, α, Basil.: τὰ δὲ λεγόμενα καὶ λεκτὰ τὰ νοήματά ἐστιν, ὡς καὶ τοῖς Στωϊκοῖς ἐδόκει. В Plut. Plac. iv. 11, 4 дается определение νόημα или ἐννόημα, подобное определению λεκτὸν в Sext. Math. viii. 70: φάντασμα διανοίας λογικοῦ ζῴου. См. выше с. 84, 4. Однако утверждение Philop. Anal. Pr. lx. a, Schol. in Ar. 170, a, 2 не может быть верным, что стоики называли вещи τυγχάνοντα, мысли ἐκφορικὰ, а звуки λεκτά, тогда как ἐκφορικὸν может использоваться для мыслей в том же смысле, что и λεκτόν.

57 См. с. 84, 4. Этот вопрос был поднят в самой школе стоиков. Секст, по крайней мере, не колеблясь атакуя стоическое учение с этой стороны (Math. viii. 262), говорит об ἀνήνυτος μάχη в отношении ὕπαρξις λεκτὰ, и он отмечает (viii. 258): ὁρῶμεν δὲ ὡς εἰσί τινες οἱ ἀνῃρηκότες τὴν ὕπαρξιν τῶν λεκτῶν, καὶ οὐχ οἱ ἑτερόδοξοι μόνον, οἷον οἱ Ἐπικούρειοι, ἀλλὰ καὶ οἱ Στωϊκοὶ, ὡς οἱ περὶ τὸν Βασιλείδην, οἷς ἔδοξε μηδὲν εἶναι ἀσώματον. Вероятно, вопрос был впервые поднят поздними стоиками, когда на них давили оппоненты. Басилид был учителем Марка Аврелия. В остальном о существовании λεκτὰ говорили как о чем-то вполне естественном.

58 Sext. Math. viii. 70, см. выше с. 83, 2: τῶν δὲ λεκτῶν τὰ μὲν ἐλλιπῆ καλοῦσι τὰ δὲ αὐτοτελῆ. Затем перечисляются различные виды суждений как αὐτοτελῆ. Следуя тому же авторитету (Диокл? см. Diog. 48), Diog. 63 говорит: φασὶ δὲ τὸ λεκτὸν εἶναι τὸ κατὰ φαντασίαν λογικὴν ὑφιστάμενον. τῶν δὲ λεκτῶν τὰ μὲν λέγουσιν εἶναι αὐτοτελῆ οἱ Στωϊκοὶ, τὰ δὲ ἐλλιπῆ. ἐλλιπῆ μὲν οὖν ἔστι τὰ ἀναπάρτιστον ἔχοντα τὴν ἐκφορὰν, οἷον Γράφει· ἐπιζητοῦμεν γὰρ, Τίς; αὐτοτελῆ δ’ ἐστὶ τὰ ἀπηρτισμένην ἔχοντα τὴν ἐκφορὰν, οἷον Γράφει Σωκράτης. Прантль, утверждая на с. 438, что стоики делят суждения (ἀξιώματα) на полные и неполные, неточен. Только λεκτὰ делятся таким образом, но λεκτὸν имеет более широкое значение, чем логическое суждение. ἀξιώματα — это лишь одна из форм λεκτὰ αὐτοτελῆ.

59 Plut. Qu. Plat. x. 1, 2, p. 1008. Суждение (πρότασις или ἀξίωμα) ἐξ ὀνόματος καὶ ῥήματος συνέστηκεν, ὧν τὸ μὲν πτῶσιν οἱ διαλεκτικοὶ, τὸ δὲ κατηγόρημα καλοῦσιν. Поскольку термины πτῶσις и κατηγόρημα принадлежат стоической терминологии, под οἱ διαλεκτικοί должны подразумеваться стоики. В первом классе слов они различают ὄνομα и προσηγορία, ограничивая ὄνομα именами собственными и понимая под προσηγορία все общие термины, будь то существительные или прилагательные (Diog. 58; Bekker’s Anecd. ii. 842). Согласно Stob. Ecl. i. 332, πτῶσις использовалось только для выражения προσηγορία. Diog. 192 упоминает две книги Хрисиппа περὶ τῶν προσηγορικῶν. О значении κατηγόρημα или ῥῆμα, глагола, см. Diog. 58 и 64; Sext. Pyrrh. iii. 14; Cic. Tusc. iv. 9, 21; Porphyr. in Ammon. De Inter. 37, a. Согласно Apollon. De Construct. i. 8, ῥῆμα использовалось в строгом смысле только для инфинитива, другие формы назывались κατηγορήματα.

60 Различие между ὄνομα и κατηγόρημα стоики довольно прямолинейно относили к этой логической и метафизической антитезе, как можно видеть в Stob. Ecl. i. 336: αἴτιον δ’ ὁ Ζήνων φησὶν εἶναι δι’ ὃ, οὗ δὲ αἴτιον συμβεβηκός· καὶ τὸ μὲν αἴτιον σῶμα, οὗ δὲ αἴτιον κατηγόρημα.… Ποσειδώνιος … τὸ μὲν αἴτιον ὂν καὶ σῶμα, οὗ δὲ αἴτιον οὔτε ὂν οὔτε σῶμα, ἀλλὰ συμβεβηκὸς καὶ κατηγόρημα.… Отсюда для последнего названия σύμβαμα и παρασύμβαμα. См. следующую заметку.

61 В существительных различались падежи, причем именительный, согласно Ammon. l.c., назывался ὄνομα, а остальные пять падежей — πτώσεις; утверждение, однако, которое не согласуется с обычным использованием этих терминов. В Diog. 65 падежи (γενικὴ, δοτικὴ, αἰτιατικὴ) называются πλάγιαι πτώσεις. Хрисипп написал отдельный трактат о пяти падежах, Diog. 192. Подобными были деления κατηγόρημα. Согласно Diog. 65, стоики различали переходные глаголы (ὀρθὰ), такие как ὁρᾷ, διαλέγεται; пассивные глаголы (ὕπτια), такие как ὁρῶμαι; непереходные глаголы (οὐδέτερα), такие как φρονεῖν, περιπατεῖν; и глаголы, которые при пассивной форме не выражают пассивного отношения (ἀντιπεπονθότα), κείρεσθαι, πείθεσθαι и т.д. См. по этому вопросу Philo, De Cherub. 121, c; Orig. C. Cels. vi. 57. О ὀρθὰ и ὕπτια, также Dionys. Thrax, § 15, p. 886, Bekk.; Simpl. Categ. 79, α, ζ; Diog. 191; и относительно всех трех делений, Lersch, ii. 196; Steinthal, Gesch. der Sprachw. i. 294. Они также различали σύμβαμα и παρασύμβαμα — глагол, когда используется с именительным падежом, называется σύμβαμα или κατηγόρημα, и [96] παρασύμβαμα, когда используется с косвенным падежом; περιπατεῖ — это σύμβαμα, μεταμέλει — παρασύμβαμα, περιπατεῖ требует именительного падежа (Σωκράτης), μεταμέλει требует дательного (Σωκράτει). Если косвенный падеж необходим для завершения предложения, помимо подлежащего, глагол называется ἔλαττον ἢ σύμβαμα или ἔλαττον ἢ κατηγόρημα, как в предложении Πλάτων φιλεῖ, φιλεῖ так называется; ибо эти слова составляют полное предложение только при добавлении объекта, таким образом: Πλάτων φιλεῖ Δίωνα. Если это необходимо с παρασύμβαμα, это называется ἔλαττον ἢ παρασύμβαμα; таково, например, слово μέλει, ибо для завершения предложения недостаточно сказать Σωκράτει μέλει, но должен быть добавлен объект, как в предложении: Σωκράτει μεταμέλει Ἀλκιβιάδους. Это различие объясняется Porphyr. in Ammon. l.c., 36, b, которого Lersch, ii. 31, неправильно понимает, а затем порицает. См. Diog. 64, где текст явно испорчен. Без большой дерзости можно было бы заменить бессмысленное οἷον τὸ διὰ πέτρας πλεῖν на τὰ δὲ παρασυμβάματα, что по крайней мере дает лучший смысл, чем предложения R. Schmidt, Sto. Gramm. 66, 91, и Lersch, l.c. 33. Apollon. De Const. iii. 32, p. 299, Bekk.; Suid. σύμβαμα (очень неточно); Priscian, xviii. p. 1118, который в своем столь же неточном изложении имеет ἀσυμβάματα. Пример, который Lucian, Vit. Auct. 21 использует, чтобы высмеять стоическое буквоедство насчет σύμβαμα и παρασύμβαμα, конечно, ничего не доказывает.

62 Нет никаких записей, которые служили бы для показа позиции, занимаемой категориями. У многих определение и деление рассматривались крайне ненадлежащим образом в разделе о языке.

63 Согласно Diog. 60, Bekker, Anecd. ii. 647, ὅρος определялся Хрисиппом как ἰδίου (что должно читаться в Diog. вместо καὶ) ἀπόδοσις; Антипатром как λόγος κατ’ ἀνάλυσιν (Anecd. ἀνάγκην) ἀπαρτιζόντως ἐκφερόμενος, т.е. суждение, в [97] котором подлежащее и собирательные сказуемые могут быть взаимозаменяемы. Ὁρισμὸς дает в деталях то, что ὄνομα дает собирательно (Simpl. Categ. 16, β). Несовершенный ὅρος называется ὑπογραφή. Вместо аристотелевского τί ἦν εἶναι, стоики довольствовались τί ἦν Антисфена (Alex. Top. 24, m). Подобно Продику, они придавали большое значение точному различению понятий слов со сходным значением: χαρὰ, τέρψις, ἡδονὴ, εὐφροσύνη (Alex. Top. 96). Отношение γένος к εἶδος также объясняется: γένος определяется как суммирование многих мыслей (ἀναφαιρέτων ἐννοημάτων; что могло бы означать мысли, которые, как неотъемлемые части понятия, не могут быть отделены от него; только это объяснение не согласовалось бы с тем, что следует далее, согласно которому скорее подумали бы о различных видах, включенных в род. Prantl, с. 422, предлагает ἀναφορητῶν, что, однако, требует объяснения); εἶδος как τὸ ὑπὸ τοῦ γένους περιεχόμενον (Diog. 60). γενικώτατον — это ὃ γένος ὂν γένος οὐκ ἔχει· εἰδικώτατον ὃ εἶδος ὂν εἶδος οὐκ ἔχει (Diog. 61; conf. Sext. Pyrrh. i. 138). Что касается διαίρεσις, ὑποδιαίρεσις и ἀντιδιαίρεσις (деление на противоречащие), ничего нового не сказано; но μερισμὸς имеет особое примечание (Diog. 61). Наконец, если Sext. Pyrrh. ii. 213 (предыдущее определение диалектики находится, как было сказано на с. 73, 3, в Alcinous Isag. 3, и он также упоминает в гл. 5 три из четырех видов деления, давая два других вместо четвертого) относится к стоикам, то перечисляются четыре вида деления. Ссылка на 8 διαιρέσεις, упомянутые Прантлем, с. 423, со ссылкой на Bekker’s Anecd. ii. 679 к стоическому источнику, гораздо более сомнительна. Мало нового в стоическом обсуждении оппозиции, и то же самое можно сказать о том, что Simpl. (Categ. 100, β и δ; 101, ε; 102, β) цитирует из Хрисиппа (περὶ τῶν κατὰ στέρησιν λεγομένων) по вопросу στέρησις и ἕξις. Conf. Diog. vii. 190.

64 Петерсен, Philos. Chrysipp. Fund., с. 36–144, бесценен благодаря тщательному собранию свидетельств, однако в попытке построить стоическую систему на категориях он прибегает ко многим произвольным комбинациям. Тренделенбург, Hist. Beitr. i. 217; Прантль, Gesch. der Logik, i. 426. Нашими источниками для изучения стоического учения о категориях, помимо нескольких замечаний у других авторов, являются главным образом Симплиций, «Комментарий к Категориям», и Плотин, «Эннеады» vi. 1, 25–30.

65 Стоики критикуют аристотелевские категории за их избыточность и пытаются показать, что они не охватывают всякий вид высказывания (как будто, возражает Симплиций, Categ. 5, α, в этом вообще состоял вопрос). Ср. Simpl. Categ. 5, α; 15, δ; 16, δ, который цитирует их как возражения, выдвинутые Афинодором и Корнутом; первый из них жил во времена Августа, второй — в правление Нерона. Наблюдения этих авторов по поводу некоторых аристотелевских категорий приведены там же, 47, ζ, 91, α.

66 То, что Аристотель именно так определял положение категорий, видно из того, как он их вводит, а также из его наблюдений (Phys. v. 2) о различных видах движения, которые целиком основаны на представлении о том, что категории являются равноправными.

67 Таким образом, становится понятно, как древние могли в одном случае говорить об «он» (ὂν), а в другом — о «ти» (τί) как о высшем понятии стоиков. Первое встречается у Диогена, 61: «γενικώτατον δέ ἐστιν ὃ γένος ὂν γένος οὐκ ἔχει, οἷον τὸ ὄν». Сенека, Ep. 58, 8: «Nunc autem genus illud primum quærimus, ex quo ceteræ species suspensæ sunt, a quo nascitur omnis divisio, quo universa comprehensa sunt»; отметив различие между тем, что материально, и тем, что нематериально, он продолжает: «quid ergo erit, ex quo hæc deducantur? illud … quod est [τὸ ὂν] … quod est aut corporale est aut incorporale. Hoc ergo genus est primum et antiquissimum et, ut ita dicam, generale [τὸ γενικώτατον]». Однако чаще встречается «ти». Так, Плотин, Enn. vi. 1, 25: «κοινὸν τὶ καὶ ἐπὶ πάντων ἓν γένος λαμβάνουσι». Александр Афродисийский, Top. 155; Schol. 278, b, 20: «οὕτω δεικνύοις ἂν ὅτι μὴ καλῶς τὸ τὶ οἱ ἀπὸ στοᾶς γένος τοῦ ὄντος (ти как род, видом которого является он) τίθενται· εἰ γὰρ τὶ, δῆλον ὅτι καὶ ὂν … ἀλλ’ ἐκεῖνοι νομοθετήσαντες αὐτοῖς τὸ ὂν κατὰ σωμάτων μόνων λέγεσθαι διαφεύγοιεν ἂν τὸ ἠπορημένον· διὰ τοῦτο γὰρ τὸ τὶ γενικώτερον αὐτοῦ φασιν εἶναι κατηγορούμενον οὐ κατὰ σωμάτων μόνον ἀλλὰ καὶ ἀσωμάτων». Schol. in Arist. 34, b, 11. Секст, Pyrrh. ii. 86: «τὸ τὶ, ὅπερ φασὶν εἶναι πάντων γενικώτατον». Math. x. 234: Стоики утверждают: «τῶν τινῶν τὰ μὲν εἶναι σώματα τὰ δὲ ἀσώματα». Сенека, l.c. 13: «Stoici volunt superponere huic etiamnunc aliud genus magis principale … primum genus Stoicis quibusdam videtur quid, for in rerum, inquiunt, natura quædam sunt, quædam non sunt»: примеры последнего — кентавры, гиганты и подобные понятия о нереальных вещах. Риттер, iii. 566, справедливо замечает, что более раннее учение должно было ставить понятие Бытия во главе; иначе не могло бы возникнуть возражение, что то, что не обладает бытием, таким образом становится объектом мышления. Вероятно, это изменение было внесено Хрисиппом, хотя это и не доказано окончательно Stob. Ecl. i. 390. Петерсен смешивает два этих взгляда, полагая (с. 146), что стоики делили «Нечто» на Бытие и Небытие, а Бытие снова подразделяли на материальное и нематериальное. В других отношениях он также путает стоическое учение с выводами, посредством которых Плотин (l.c.) и Плутарх (Comm. Not. 30) пытались его опровергнуть.

68 См. предыдущее примечание и с. 92, 2.

69 Стоики, по-видимому, рассматривали их скорее как «γενικώτατα» или «πρῶτα γένη», нежели как категории. Ср. Simpl. Categ. 16, δ (в других местах, как 51, β; 79, β, он говорит от себя, а не о стоических категориях); Марк Аврелий, vi. 14; «κατηγορία» подходило им не так хорошо из-за использования ими термина «κατηγόρημα». См. с. 95, 1.

70 Simpl. 16, δ: «οἱ δέ γε Στωϊκοὶ εἰς ἐλάττονα συστέλλειν ἐξιοῦσι τὸν τῶν πρώτων γενῶν ἀριθμόν … ποιοῦνται γὰρ τὴν τομὴν εἰς τέσσαρα· εἰς ὑποκείμενα καὶ ποιὰ καὶ πὼς ἔχοντα καὶ πρός τί πως ἔχοντα». Plot. En. vi. 1, 25; Plut. Comm. Not. 44, 6, p. 1083.

71 Вместо «ὑποκείμενον» некоторые использовали аристотелевскую категорию сущности, «οὐσία», причем не только вне школы, но и Посидоний, который в Stob. Ecl. i. 434 различает «οὐσία» и «ποιὸς» — изменение того и другого. Аналогично поступал его соученик Мнесарх.

72 Porphyr. in Simpl. 12, δ: «ἥ τε γὰρ ἄποιος ὕλη … πρῶτόν ἐστι τοῦ ὑποκειμένου σημαινόμενον». Plot. 588, B: «ὑποκείμενα μὲν γὰρ πρῶτα τάξαντες καὶ τὴν ὕλην ἐνταῦθα τῶν ἄλλων προτάξαντες». Гален, Qu. Qual. S. Incorp. 6, xix. 478: «λέγουσι μόνην τὴν πρώτην ὕλην ἀΐδιον τὴν ἄποιον». Сравните следующее примечание. Казалось бы, из веры стоиков в нематериальные свойства (см. с. 106, 4) должно было само собой следовать, что они верили и в нематериальные субстанции (Петерсен, 60); но поскольку такой взгляд противоречил бы их убеждению, что реальность принадлежит только материальным вещам, и нигде не упоминается ни одним авторитетом, хотя это явно напрашивалось на критику оппонентов, безопаснее предположить, что они никогда не заходили так далеко, чтобы выразить это убеждение словами.

73 Simpl. 44, δ: «ἔοικε Στωϊκῇ τινι συνηθείᾳ συνεπέσθαι, οὐδὲν ἄλλο ἢ τὸ ὑποκείμενον εἶναι νομίζων, τὰς δὲ περὶ αὐτὸ διαφορὰς ἀνυποστάτους ἡγούμενος». Diog. 150. Stob. Ecl. i. 322 (см. ниже 101, 2) и 324: «ἔφησε δὲ ὁ Ποσειδώνιος τὴν τῶν ὅλων οὐσίαν καὶ ὕλην ἄποιον καὶ ἄμορφον εἶναι, καθ’ ὅσον οὐδὲν ἀποτεταγμένον ἴδιον ἔχει σχῆμα οὐδὲ ποιότητα κατ’ αὐτήν [καθ’ αὑτὴν]· ἀεὶ δ’ ἔν τινι σχήματι καὶ ποιότητι εἶναι, διαφέρειν δὲ τὴν οὐσίαν τῆς ὕλης, τὴν οὖσαν κατὰ τὴν ὑπόστασιν, ἐπινοίᾳ μόνον». Simpl. Phys. 50: «τὸ ἄποιον σῶμα τὴν πρωτίστην ὕλην εἶναί φασιν». Дальнейшие подробности о материи см. далее.

74 Porphyr. in Simpl. 12, δ: «διττόν ἐστι τὸ ὑποκείμενον οὐ μόνον κατὰ τοὺς ἀπὸ τῆς στοᾶς ἀλλὰ κατὰ τοὺς πρεσβυτέρους». Дексипп. См. следующее примечание.

75 Diog. 150: «οὐσίαν δέ φασι τῶν ὄντων ἁπάντων τὴν πρώτην ὕλην». Так считали Зенон и Хрисипп: «ὕλη δέ ἐστιν ἐξ ἧς ὁτιδηποτοῦν γίνεται. καλεῖται δὲ διχῶς οὐσία τε καὶ ὕλη, ἥ τε τῶν πάντων καὶ ἡ τῶν ἐπὶ μέρος. ἡ μὲν οὖν τῶν ὅλων οὔτε πλείων οὔτε ἐλάττων γίνεται, ἡ δὲ τῶν ἐπὶ μέρους καὶ πλείων καὶ ἐλάττων». Stob. Ecl. i. 322: (Зенона) «οὐσίαν δὲ εἶναι τὴν τῶν ὄντων πάντων πρώτην ὕλην, ταύτην δὲ πᾶσαν ἀΐδιον καὶ οὔτε πλείω γιγνομένην οὔτε ἐλάττω, τὰ δὲ μέρη ταύτης οὐκ ἀεὶ ταὐτὰ διαμένειν, ἀλλὰ διαιρεῖσθαι καὶ συγχεῖσθαι». Того же мнения придерживался Хрисипп согласно Stob. Ecl. i. 432, который говорит: Посидоний считал, что существует четыре вида изменения: «κατὰ διαίρεσιν», «κατ’ ἀλλοίωσιν» (вода в воздух), «κατὰ σύγχυσιν» (химическое соединение) и «κατ’ ἀνάλυσιν», последнее также называется «τὴν ἐξ ὅλων μεταβολήν». «τούτων δὲ τὴν κατ’ ἀλλοίωσιν περὶ τὴν οὐσίαν γίγνεσθαι» (элементы, согласно стоикам, превращаются друг в друга), «τὰς δὲ ἄλλας τρεῖς περὶ τοὺς ποιοὺς λεγομένους τοὺς ἐπὶ τῆς οὐσίας γιγνομένους. ἀκολούθως δὲ τούτοις καὶ τὰς γενέσεις συνβαίνειν. τὴν γὰρ οὐσίαν οὔτ’ αὔξεσθαι οὔτε μειοῦσθαι … ἐπὶ δὲ τῶν ἰδίως ποιῶν» (что можно понимать не как индивидуальные свойства, а как индивидуально определенные вещи), «οἷον Δίωνος καὶ Θέωνος, καὶ αὐξήσεις καὶ μειώσεις γίγνεσθαι». (Эти слова объясняются Прантлем, 432, следующим образом: качественное определение допускает увеличение или уменьшение интенсивности; но использование терминов «αὔξησις» и «μείωσις», да и весь контекст, не меньше, чем процитированный отрывок из Диогена, доказывают, что они относятся скорее к увеличению или уменьшению субстанции в индивидуальной вещи.) «διὸ καὶ παραμένειν τὴν ἑκάστου ποιότητα ἀπὸ τῆς γενέσεως μέχρι τῆς ἀναιρέσεως … ἐπὶ δὲ τῶν ἰδίως ποιῶν δύο μὲν εἶναί φασι τὰ δεκτικὰ μόρια» (индивидуальные вещи имеют две составные части, способные к изменению), «τὸ μέν τι κατὰ τὴν τῆς οὐσίας ὑπόστασιν τὸ δέ τι κατὰ τὴν τοῦ ποίου. τὸ γὰρ [ἰδίως ποιὸν] ὡς πολλάκις λέγομεν τὴν αὔξησιν καὶ τὴν μείωσιν ἐπιδέχεσθαι». Порфирий. См. предыдущее примечание. Дексипп in Cat. 31, 15, Speng.: «ὡς ἔστι τὸ ὑποκείμενον διττὸν, οὐ μόνον κατὰ τοὺς ἀπὸ τῆς στοᾶς ἀλλὰ καὶ κατὰ τοὺς πρεσβυτέρους, ἓν μὲν τὸ λεγόμενον πρῶτον ὑποκείμενον, ὡς ἡ ἄποιος ὕλη … δεύτερον δὲ ὑποκείμενον τὸ ποιὸν ὃ κοινῶς ἢ ἰδίως ὑφίσταται, ὑποκείμενον γὰρ καὶ ὁ χαλκὸς καὶ ὁ Σωκράτης». Плутарх, Comm. Not. 44, 4, p. 1083 (стоики утверждают): «ὡς δύο ἡμῶν ἕκαστός ἐστιν ὑποκείμενα, τὸ μὲν οὐσία, τὸ δὲ [ποιόν]. καὶ τὸ μὲν ἀεὶ ῥεῖ καὶ φέρεται, μήτ’ αὐξόμενον μήτε μειούμενον, μήτε ὅλως οἷόν ἐστι διαμένον, τὸ δὲ διαμένει καὶ αὐξάνεται καὶ μειοῦται καὶ πάντα πάσχει τἀναντία θἀτέρῳ συμπεφυκὸς καὶ συνηρμοσμένον καὶ συγκεχυμένον, καὶ τῆς διαφορᾶς τῇ αἰσθήσει μηδαμοῦ παρέχον ἅψασθαι». Последнее — это сама индивидуальная вещь, первое — ее материал, в отношении которого Плутарх только что сказал: «τὰ λήμματα συγχωροῦσιν οὗτοι, τὰς [μὲν] ἐν μέρει πάσας οὐσίας ῥεῖν καὶ φέρεσθαι, τὰ μὲν ἐξ αὑτῶν μεθείσας, τὰ δὲ ποθὲν ἐπιόντα προσδεχομένας· οἷς δὲ πρόσεισι καὶ ἄπεισιν ἀριθμοῖς καὶ πλήθεσιν, ταῦτα μὴ διαμένειν, ἀλλ’ ἕτερα γίγνεσθαι ταῖς εἰρημέναις προσόδοις, ἐξαλλαγὴν τῆς οὐσίας λαμβανούσης». То, что об этом постоянно меняющемся материале говорится «μήτ’ αὐξόμενον μήτε μειούμενον», может показаться странным; но смысл таков: об индивидуальной вещи можно сказать, что она увеличивается и уменьшается лишь постольку, поскольку она остается одним и тем же субъектом, «ἰδίως ποιὸν» во время изменения; но сам материал, который постоянно меняется, не может рассматриваться как один и тот же идентичный субъект увеличения и уменьшения. Эта идея развита Александром Афродисийским, Quæst. Nat. I. 5.

76 «ποιὸν» или «ποιότης», а также «ποιὸς» (sc. λόγος). Согласно Simpl. 55. α, многие стоики приписывают «ποιόν» тройное значение. Первое, которое также является наиболее широким, включает всякого рода качество, будь то существенное или случайное — «πὼς ἔχον», так же как и «ποιόν». Во втором значении «ποιὸν» используется для выражения постоянных качеств, включая те, которые являются производными и несущественными — «σχέσεις». В третьем и самом узком смысле оно выражает «τοὺς ἀπαρτίζοντας (κατὰ τὴν ἐκφορὰν) καὶ ἐμμόνως ὄντας κατὰ διαφορὰν ποιοὺς», т.е. те качества, которые точно представляют существенные атрибуты в их отличительных чертах. Существительное «ποιότης» используется только в последнем смысле.

77 Simpl. 57, ε (отрывок полностью обсуждается Петерсеном, 85, и Тренделенбургом, 223): «οἱ δὲ Στωϊκοὶ τὸ κοινὸν τῆς ποιότητος τὸ ἐπὶ τῶν σωμάτων λέγουσι διαφορὰν εἶναι οὐσίας οὐκ ἀποδιαληπτὴν (отделимую, т.е. от материи) καθ’ ἑαυτὴν, ἀλλ’ εἰς ἓν νόημα καὶ ἰδιότητα [sc. μίαν] ἀπολήγουσαν οὔτε χρόνῳ οὔτε ἰσχύϊ εἰδοποιουμένην, ἀλλὰ τῇ ἐξ αὐτῆς τοιουτότητι, καθ’ ἣν ποιοῦ ὑφίσταται γένεσις». Вместо «ἓν νόημα» Петерсен, 85, с одобрения Тренделенбурга и Прантля (438, 96), читает «ἐννόημα». Мне же Брандис (Schol. 69, a, 32) кажется обоснованно сохраняющим его, поскольку смысл заключается в том, что «ποιότης» не образует независимого единства, а лишь единство понятия. Несущественные качества стоиками исключаются из категории «ποιὸν» и причисляются к «πὼς ἔχον».

То же различие между существенным и несущественным обозначено терминами «ἕξις» и «σχέσις»; «ποιότητες», или существенные свойства, называются существенными формами («ἕξεις» или «ἑκτά»); несущественные качества называются особенностями или разновидностями («σχέσεις»). См. Simpl. 54, γ; 55, ε. При определении существенных атрибутов, согласно Simpl. 61, β (Schol. in Arist. 70, b, 43), они являются существенными не тогда, когда они оказываются постоянными, а когда они проистекают из природы объекта, которому принадлежат: «τὰς μὲν γὰρ σχέσεις ταῖς ἐπικτήτοις καταστάσεσι χαρακτηρίζεσθαι τὰς δὲ ἕξεις ταῖς ἐξ ἑαυτῶν ἐνεργείαις». Более ограниченное значение, значение локального положения, придается «σχέσις» в Stob. Ecl. i. 410.

Сюда же относится различие между «ἕνωσις» и «συναφὴ». То, единство которого зависит от существенного качества, есть «ἡνωμένον»; все остальное — либо «συνημμένον», либо «ἐκ διεστώτων». Секст, Math. ix. 78 (также в vii. 102): «τῶν τε σωμάτων τὰ μέν ἐστιν ἡνωμένα τὰ δὲ ἐκ συναπτομένων τὰ δὲ ἐκ διεστώτων· ἡνωμένα μὲν οὖν ἐστι τὰ ὑπὸ μιᾶς ἕξεως κρατούμενα, καθάπερ φυτὰ καὶ ζῷα·» «συνάφεια» применяется к цепям, домам, кораблям и т.д.; соединение «ἐκ διεστώτων» — к стадам и армиям. Сенека, Ep. 102, 6, Nat. Qu. ii. 2, говорит то же самое. Ср. Alex. De Mixt. 143: «ἀνάγκη δὲ τὸ ἓν σῶμα ὑπὸ μιᾶς ὥς φασιν ἕξεως συνελέσθαι [l. συνέχεσθαι]». Simpl. 55, ε: «τὰς γὰρ ποιότητας ἑκτὰ λέγοντες οὗτοι [οἱ Στωϊκοὶ] ἐπὶ τῶν ἡνωμένων μόνων ἑκτὰ ἀπολείπουσιν· ἐπὶ δὲ τῶν κατὰ συναφὴν, οἷον νεὼς, καὶ ἐπὶ τῶν κατὰ διάστασιν, οἷον στρατοῦ, μηδὲν εἶναι ἑκτὸν μηδὲ εὑρίσκεσθαι πνευματικόν τι ἓν ἐπ’ αὐτῶν μηδὲ ἕνα λόγον ἔχον ὥστε ἐπί τινα ὑπόστασιν ἐλθεῖν μιᾶς ἕξεως».

Те «ἕξεις», которые не допускают увеличения или уменьшения («ἐπίτασις» и «ἄνεσις»), называются «διαθέσεις» или постоянными формами. Добродетели, например, которые, согласно стоикам, всегда существуют в совершенной форме там, где они вообще существуют, являются «διαθέσεις», но искусства — только «ἕξεις». Simpl. Categ. 61, β; 72, δ; 73, β; Schol. in Arist. 70, b, 28; 76, a, 12, 24; Stob. Ecl. ii. 98 и 128. Ср. Петерсен, 91. Аристотель придерживался иного взгляда на отношения этих выражений.

78 Syrian. on Arist. Metaph. 21, p. 90 в Петерсене: «καὶ οἱ Στωϊκοὶ δὲ τοὺς κοινοὺς ποιοὺς πρὸ τῶν ἰδίων ποιῶν ἀποτίθενται». Stob. Ecl. i. 434; см. выше с. 101, 2. Simpl. De An. 61, a, объясняет «ἰδίως ποιὸς» через «ἀτομωθὲν εἶδος». Diog. vii. 138; Plut. C. Not. 36. 3.

79 Помимо отрывков, уже процитированных в примечании 2 на с. 101 из Плутарха и Стобея, см. Секст, Pyrrh. i. 57: «τὰ κιρνάμενα (смешивающиеся материалы, — здесь вопрос о возможности смешения) ἐξ οὐσίας καὶ ποιοτήτων συγκεῖσθαί φασιν». Порфирий в Simpl. Categ. 12, δ сам оспаривает этот взгляд. Стоики, следовательно, четко отличают «ἕξις», или существенную форму, от субъекта, которому она принадлежит; и Филон, должно быть, следовал стоикам, когда говорил (Nom. Mutat. 1063, D): «ἕξεις γὰρ τῶν κατ’ αὐτὰς ποιῶν ἀμείνους, ὡς μουσικὴ μουσικοῦ, κ.τ.λ.». Они также различают вещь и ее «οὐσία». Stob. Ecl. i. 436: «μὴ εἶναί τε τοὐτὸν τό τι ποιὸν ἰδίως καὶ τὴν οὐσίαν ἐξ ἧς ἔστι τοῦτο, μὴ μέντοι γε μήδ’ ἕτερον, ἀλλὰ μόνον οὐ ταὐτὸν, διὰ τὸ καὶ μέρος εἶναι τῆς οὐσίας καὶ τὸν αὐτὸν ἐπέχειν τόπον, τὰ δ’ ἕτερα τινῶν λεγόμενα δεῖν καὶ τόπῳ κεχωρίσθαι καὶ μήδ’ ἐν μέρει θεωρεῖσθαι». Ср. Секст, Pyrrh. iii. 170; Math. ix. 336: «οἱ δὲ Στωϊκοὶ οὔτε ἕτερον τοῦ ὅλου τὸ μέρος οὔτε τὸ αὐτό φασιν ὑπάρχειν»; и Сенека, Ep. 313, 4. Мнесарх, соученик Посидония, соответственно сравнивает отношение индивидуальной вещи к ее «οὐσία» с отношением статуи к материалу, из которого она сделана. Поскольку «ἰδίως ποιὸς» отличает вещь от любой другой, отсюда само собой следует то, что обстоятельно и подробно утверждает Хрисипп (у Филона, Incorrupt. M. 951, B): «ὅτι δύο εἰδοποιοὺς [= ἰδίως ποιοὺς] ἐπὶ τῆς αὐτῆς οὐσίας ἀμήχανον συστῆναι».

80 L.c. 222.

81 Это видно из отрывков, процитированных в примечании 2 на предыдущей странице.

82 Plut. St. Rep. 43, 4, p. 1054: «τὴν ὕλην ἀργὸν ἐξ ἑαυτῆς καὶ ἀκίνητον ὑποκεῖσθαι ταῖς ποιότησιν ἀποφαίνουσι, τὰς δὲ ποιότητας πνεύματα οὔσας καὶ τόνους ἀερώδεις οἷς ἂν ἐγγένωνται μέρεσι τῆς ὕλης εἰδοποιεῖν ἕκαστα καὶ σχηματίζειν». Выполнением стоического учения является (как замечает Simpl. 57, ε) сведение Плотином «ποιότης» к классовому понятию «δύναμις» (Enn. vi. 1, 10, 574, β). Но стоическое определение «δύναμις» (процитированное Simpl. 58, α — «ἡ πλειόνων ἐποιστικὴ συμπτωμάτων», с добавлением слов «καὶ κατακρατοῦσα τῶν ἐνεργειῶν» — не относится непосредственно к «ποιότης». «Ποιότης» также может быть связана с «λόγος σπερματικός». См. Plotin. i. 29, 593, A: «εἰ δὲ τὰ ποιὰ ὕλην ποιὰν λέγοιεν, πρῶτον μὲν οἱ λόγοι αὐτοῖς ἔνυλοι ἀλλ’ οὐκ ἐν ὕλῃ γενόμενοι σύνθετόν τι ποιήσουσιν … οὐκ ἄρα αὐτοὶ εἴδη οὐδὲ λόγοι». Diog. vii. 148: «ἔστι δὲ φύσις ἕξις [= ποιότης] ἐξ αὐτῆς κινουμένη, κατὰ σπερματικοὺς λόγους ἀποτελοῦσά τε καὶ συνέχουσα τὰ ἐξ αὐτῆς, κ.τ.λ.».

83 Plut. Ibid. § 2: (Хрисипп) «ἐν τοῖς ἕξεων οὐδὲν ἄλλο τὰς ἕξεις πλὴν ἀέρας εἶναί φησιν· ὑπὸ τούτων γὰρ συνέχεται τὰ σώματα, καὶ τοῦ ποιὸν ἕκαστον εἶναι αἴτιος ὁ συνέχων ἀήρ ἐστιν, ὃν σκληρότητα μὲν ἐν σιδήρῳ, πυκνότητα δ’ ἐν λίθῳ, λευκότητα δ’ ἐν ἀργύρῳ καλοῦσιν». Simpl. 69. γ: «ἡ τῶν Στωϊκῶν δόξα λεγόντων, σώματα εἶναι τὰ σχήματα ὥσπερ τὰ ἄλλα ποιά». Ibid. 67, ε; 56, δ: «πῶς δὲ καὶ πνευματικὴ ἡ οὐσία ἔσται τῶν σωματικῶν ποιοτήτων αὐτοῦ τοῦ πνεύματος συνθέτου ὄντος, κ.τ.λ.».

84 Alex. Aphr. De An. 143, b: «πῶς δὲ σωζόντων ἐστὶ τὴν περὶ κράσεως κοινὴν πρόληψιν τὸ λέγειν καὶ τὴν ἕξιν τοῖς ἔχουσιν αὐτὴν μεμίχθαι καὶ τὴν φύσιν τοῖς φυτοῖς καὶ τὸ φῶς τῷ ἀέρι καὶ τὴν ψυχὴν τῷ σώματι». Ibid. 144, α, высказывание цитируется против стоиков: «μεμίχθαι τῇ ὕλῃ τὸν θεόν».

85 Plut. C. Not. 36, 3: λέγουσιν οὗτοι καὶ πλάττουσιν ἐπὶ μιᾶς οὐσίας δύο ἰδίως γενέσθαι ποίους (это вытекает из их гипотезы, однако Хрисипп в своем тезисе это решительно отрицает. См. с. 104, 2) καὶ τὴν αὐτὴν οὐσίαν ἕνα ποιὸν ἰδίως ἔχουσαν ἐπιόντος ἑτέρου δέχεσθαι καὶ διαφυλάττειν ὁμοίως ἀμφοτέρους.

86 Simpl. 70, ε: καὶ οἱ Στωϊκοὶ δὲ ποιότητας ποιοτήτων ποιοῦσιν ἑαυτῶν (? ἑκτῶν) ποιοῦντες ἑκτὰς ἕξεις [l. ἑκτὰ καὶ ἕξεις or ἕξεις only]. Контекст показывает, что значение этих слов таково, как приведено выше. Понятие свойства слагается из нескольких атрибутов, а следовательно, свойство — из нескольких подчиненных свойств. Если λευκὸν есть χρῶμα, то διακριτικὸν ὄψεως — это ἕξις, или форма λευκὸν.

87 Это с необходимостью вытекает, совершенно независимо от вышеприведенных слов Александра, из стоического учения о материальной природе свойств и о смешении материалов. Ибо если то взаимопроникновение материалов, при котором каждый из них сохраняет свои свойства (μῖξις и κρᾶσις в противоположность химическому соединению παράθεσις и σύγχυσις), определяется как полное взаимопроникновение одного материала другим без перехода в третий (Stob. Ecl. i. 376; Alex. De Mixt. 142, a; Plut. C. Not. 37, 2); если, кроме того, свойства называются материальными; и во всех случаях, когда они соединяются, каждое свойство сохраняет свою особенность, и все же присуще субстрату и каждому другому свойству, принадлежащему тому же субстрату; то отсюда следует, что это отношение может быть объяснено только путем допущения взаимного проникновения свойств друг в друга и в их субстрат.