«Стоики, эпикурейцы и скептики»

(2) Понятия. Этот выход за пределы ощущения становится, однако, необходимостью. Путем повторения одного и того же восприятия возникает понятие (πρόληψις). Понятие, следовательно, есть не что иное, как общая картина, удерживаемая в уме того, что было воспринято. От этих понятий, удерживаемых памятью, зависят вся речь и мышление. Они — то, что обычно идет под названием вещей; и речь — это лишь средство вызова определенных восприятий в память. Понятия предполагаются во всяком научном знании. Вместе с ощущениями они образуют меру истинности наших убеждений; и к ним применимо то же, что и к ощущениям: они истинны сами по себе и не нуждаются в доказательствах. Взятые сами по себе, понятия, подобно восприятиям, являются отражениями в душе вещей, на которые еще не было оказано преобразующее действие ума, превращающее внешние впечатления в концепции.

(3) Мнение. Именно по этой причине понятий недостаточно. От явлений мы должны перейти к их тайным причинам; от известного к неизвестному. Слишком малое значение придавалось Эпикуром логическим формам мышления, иначе он более точно исследовал бы природу этого процесса продвижения. Мысли, по его мнению, возникают из ощущений спонтанно, и хотя для этого процесса необходимо некоторое количество размышления, он не требует научного руководства. Мысли, к которым приходят таким образом, не стоят как высший род над восприятиями, но они являются лишь мнениями (ὑπόληψις, δόξα) без признака истины в самих себе, и зависят в своей истинности от ощущения. Мнение может считаться истинным, если оно основано на свидетельстве чувств или, по крайней мере, не противоречит чувствам, и ложным — если дело обстоит наоборот. Иногда мы предполагаем, что за определенными настоящими впечатлениями последуют другие впечатления: например, что башня, которая кажется круглой на расстоянии, будет казаться круглой вблизи. В этом случае, если реальное восприятие соответствует предположению, мнение истинно, в противном случае оно ложно. В другое время мы предполагаем, что определенные явления обусловлены тайными причинами: например, что пустое пространство является причиной движения. Если все явления согласуются с их объяснениями, мы можем считать наши предположения правильными; если нет, наши предположения неверны. В первом случае критерием истинности мнения является то, что оно подтверждается опытом; в последнем — то, что оно не опровергается опытом. Разве нет здесь всех ведущих черт теории познания, основанной чисто на ощущении? Интерес эпикурейца к этим вопросам был, однако, слишком мал, чтобы построить с их помощью развитую теорию материализма.

(4) Критерий истины субъективен. По-видимому, Эпикур приложил мало усилий, чтобы преодолеть трудности, которыми был окружен этот взгляд. Если все ощущения как таковые истинны, то неизбежно следует изречение Протагора о том, что для каждого индивида истинно то, что кажется ему истинным, что противоположные впечатления об одном и том же объекте истинны и что обманы чувств, столько примеров которых дает опыт, на самом деле невозможны. Чтобы избежать этих выводов, Эпикур утверждал, что для каждого различного впечатления существует различная картина объекта. То, что непосредственно воздействует на наши чувства, — это не сам объект, а картина объекта, и этих картин может быть бесчисленное множество, причем каждая отдельная картина является причиной каждого отдельного ощущения. Более того, хотя картины, исходящие от одного и того же объекта, в целом почти одинаковы, возможно, что они могут отличаться друг от друга по ряду причин. Если, следовательно, один и тот же объект кажется разным разным индивидам, причина этих различных ощущений не одна и та же, а разная, и на их чувства должны были воздействовать разные картины. Если наши собственные ощущения обманывают нас, вина принадлежит не нашим чувствам, как если бы они изобразили нам нереальные объекты, а нашему суждению за то, что оно делает необоснованные выводы из картин относительно их причин.

Этот ход аргументации, однако, лишь отодвигает трудность на один шаг дальше. Говорят, что ощущение всегда верно воспроизводит картину, которая воздействует на органы чувств, но картины не всегда воспроизводят объект с равной верностью. Как же тогда отличить верную картину от той, которая не является верной? На этот вопрос эпикурейская система не может дать реального ответа. Сказать, что мудрец знает, как отличить верную картину от неверной, — значит отчаяться в наличии абсолютного стандарта вообще и сделать решение об истине или ошибке зависящим от суждения индивида. Такое утверждение сводит все наши впечатления о свойствах вещей к относительному уровню. Если ощущение не показывает нам вещи сами по себе, а только те впечатления о них, которые случайно воздействуют на нас, оно не дает нам знания о вещах такими, какие они есть, а такими, какими они случайно относятся к нам. Поэтому закономерным выводом из этой теории познания для Эпикура было отрицание того, что цвет принадлежит телам самим по себе, поскольку одни видят цвет только в темноте, в то время как другие — нет. Подобно своему предшественнику Демокриту, он должен был прийти к этому взгляду через свою теорию атомов. Лишь немногие из свойств, которые мы воспринимаем в вещах, принадлежат атомам, и поэтому все другие свойства должны объясняться как не принадлежащие к сущности, а только к явлению вещей. Вкус к спекуляции был, однако, слишком слаб, а потребность в прямой истине чувств — слишком сильна у Эпикура, чтобы он мог долго направлять свои мысли в этом направлении. Признавая за некоторыми свойствами вещей лишь относительную ценность, он не желал сомневаться в реальности объектов, равно как и пренебрегать картинами объектов, которые снабжают нас ощущениями.

1 Cic. Fin. ii. 7, 20: Quis enim vestrum non edidicit Epicuri κυρίας δόξας? Diog. 12 (согласно Диоклу). Эпикур часто призывал своих учеников (Ibid. 83; 85; 35) заучивать наизусть то, что они слышали. Его последним наставлением друзьям было (Diog. 16): τῶν δογμάτων μεμνῆσθαι.

Он говорит о себе и Метродоре как о мудрецах в Cic. Fin. ii. 3, 7. Плутарх (N. P. Suav. Vivi, 18, 5) цитирует следующие его слова: ὡς Κολώτης μὲν αὐτὸν φυσιολογοῦντα προσκυνήσειεν γονάτων ἁψάμενος· Νεοκλῆς δὲ ὁ ἀδελφὸς εὐθὺς ἐκ παίδων ἀποφαίνοιτο μηδένα σοφώτερον Ἐπικούρου γεγονέναι μηδ’ εἶναι· ἡ δὲ μήτηρ ἀτόμους ἔσχεν ἐν αὑτῇ τοσαύτας, οἷαι συνελθοῦσαι σοφὸν ἂν ἐγέννησαν. Ср. Id. Frat. Am. 16, p. 487; Adv. Col. 17, 5; Cleomed. Meteor. p. 89. День рождения Эпикура не только отмечался эпикурейской школой при его жизни, но и 20-е число каждого месяца праздновалось в честь него и Метродора. В своем завещании Эпикур особо распорядился о соблюдении этого двойного праздника в будущем. Diog. 18; Cic. Fin. ii. 31, 101; Plut. N. P. Suav. Viv. 4, 8; Plin. H. N. xxxv. 5. Athen. vii. 298 d: Ἐπικούρειός τις εἰκαδιστῆς. На портрет Эпикура постоянно ссылаются (Cic. Fin. v. 1, 3; Plin. l.c.). Чрезмерное значение, придаваемое Эпикуру в его школе, подтверждается высокими панегириками у Lucret. i 62; iii. 1 и 1040; v. 1; vi. 1. Метродор в Plut. Adv. Col. 17, 4 восхваляет τὰ Ἐπικούρου ὡς ἀληθῶς θεόφαντα ὄργια.

Cic. Tusc. ii. 3, 8.

Сенека (Ep. 33, 4) сравнивает научную независимость стоиков с зависимостью эпикурейцев от основателя: Non sumus sub rege: sibi quisque se vindicat. Apud istos quicquid dicit Hermarchus, quicquid Metrodorus, ad unum refertur. Omnia quæ quisquam in illo contubernio locutus est, unius ductu et auspiciis dicta sunt. С другой стороны, Нумений (в Eus. Pr. Ev. xiv. 5, 3), при всем своем несогласии с их догматами, хвалит эпикурейцев за верность учению своего учителя — пункт, в котором с ними могут сравниться только пифагорейцы. Об эпикурейцах можно сказать: μηδ’ αὐτοῖς εἰπεῖν πω ἐναντίον οὔτε ἀλλήλοις οὔτε Ἐπικούρῳ μηδὲν [μηδένα] εἰς μηδὲν, ὅτου καὶ μνησθῆναι ἄξιον, ἀλλ’ ἔστιν αὐτοῖς παρανόμημα, μᾶλλον δὲ ἀσέβημα, καὶ κατέγνωσται τὸ καινοτομηθέν. Таким образом, эпикурейская школа напоминает государство, одушевленное единым духом, в котором нет партийных разделений.

Уже было отмечено (с. 405, 1; 406, 1), что Эпикур игнорировал свои обязательства перед учителями Памфилом и Навсифаном и признавал своим должником только Демокрита. Все остальные философы вызывали у него не только презрение, но и брань. Диоген (8), вероятно, опираясь на авторитет Тимократа, передает его замечания о Платоне, Аристотеле и других. Cic. N. D. i. 33, 93: Cum Epicurus Aristotelem vexarit contumeliosissime, Phædoni Socratico turpissime maledixerit. Plut. N. P. Suav. Vivi, 2, 2: По сравнению с Эпикуром и Метродором, Колот вежлив; τὰ γὰρ ἐν ἀνθρώποις αἴσχιστα ῥήματα, βωμολοχίας, ληκυθισμοὺς, κ.τ.λ. συναγαγόντες Ἀριστοτέλους καὶ Σωκράτους καὶ Πυθαγόρου καὶ Πρωταγόρου καὶ Θεοφράστου καὶ Ἡρακλείδου καὶ Ἱππάρχου, καὶ τίνος γὰρ οὐχὶ τῶν ἐπιφανῶν, κατεσκέδασαν.

Cic. N. D. ii. 29, 73: Nam vobis, Vellei, minus notum est, quem ad modum quidque dicatur; vestra enim solum legitis, vestra amatis, ceteros causa incognita condemnatis. Ibid. i. 34, 93: Зенон не только презирал современных ему философов, но даже называл Сократа scurra Atticus. Macrob. Somn. i. 2 (Колот высмеивает «Государство» Платона).

Sext. Math. xi. 169: Ἐπίκουρος ἔλεγε τὴν φιλοσοφίαν ἐνέργειαν εἶναι λόγοις καὶ διαλογισμοῖς τὸν εὐδαίμονα βίον περιποιοῦσαν. Ср. Эпикур в Diog. 122: требование изучать философию в юности, как и в старости, обосновывается тем, что никогда не рано и никогда не поздно быть счастливым.

Уже упоминалось (с. 408, 3), что образование самого Эпикура было несовершенным. Не довольствуясь этим, он отстаивает эту неполноценность как принцип. Nullam eruditionem, говорит эпикуреец в Cic. Fin. i. 21, 71, esse duxit, nisi quæ beatæ vitæ disciplinam adjuvaret. В поэтах nulla solida utilitas omnisque puerilis est delectatio. Музыка, геометрия, арифметика, астрономия et a falsis initiis profecta vera esse non possunt, et si essent vera nihil afferrent, quo jucundius, i.e. quo melius viveremus.

Cic. Fin. ii. 4, 12: Vestri quidem vel optime disputant, nihil opus esse eum, philosophus qui futurus sit, scire literas. Они выбирают своих философов, подобно Цинциннату, от сохи. В этом духе Эпикур (Diog. 6; Plut. N. P. Suav. V. 12, 1) писал Пифоклу: παιδείαν δὲ πᾶσαν (παιδεία ἐγκύκλιος, ученая культура), μακάριε, φεῦγε τὸ ἀκάτιον ἀράμενος; и Апеллесу (Plut. l.c.; Athen. xiii. 588, a): μακαρίζω σε, ὦ οὗτος, ὅτι καθαρὸς πάσης αἰτίας (Плутарх поясняет: τῶν μαθημάτων ἀποσχόμενος) ἐπὶ φιλοσοφίαν ὥρμησας. Метродор утверждал (Plut. l.c.), что никого не должно беспокоить, если он не читал ни строчки Гомера и не знает, был ли Гектор троянцем или греком. Искусство чтения и письма, γραμματικὴ в ограниченном смысле, было единственным искусством, признаваемым Эпикуром. Sext. Math. i. 49.

Sext. Math. i. 1; Cic. Fin. i. 6, 20.

Cic. Fin. i. 21 (см. с. 421, 1), что, вероятно, означает лишь то, что математические идеи нельзя применять к явлениям. Отсюда Acad. ii. 33, 106 (ср. Fin. i. 6, 20): Polyænus … Epicuro adsentiens totam geometriam falsam esse credidit. Ср. Procl. in Eucl. p. 85.

См. с. 421, 1; Sext. Math. i. 1: Эпикур отвергает математику ὡς τῶν μαθημάτων μηδὲν συνεργούντων πρὸς σοφίας τελείωσιν. Согласно Diog. 93, Эпикур называет астрономию τὰς ἀνδραποδώδεις τῶν ἀστρολόγων τεχνιτείας. Ср. Diog. 79.

Plut. l.c. 13, 1. Филодем в своем трактате περὶ μουσικῆς подробно обсуждал ценность музыки, как мы узнаем из фрагментов 4-й книги (Vol. Herc. i.); в частности, он отвергал представление о том, что она оказывает моральное воздействие (см. col. i. 24, 28). Он даже выступал против музыки за столом (Col. 38, как и Эпикур в Plut., l.c.). Утверждение Diog. 121 о том, что только мудрец может высказать правильное суждение о поэзии и музыке, не противоречит этим отрывкам.

Philodemus, De Rhet. Vol. Herc. iv. col. 3; 12. Та же полемика продолжается в дальнейших фрагментах этого трактата. Ibid. V. Col. 6.

Cic. Fin. i. 7, 22: In logic iste vester plane, ut mihi quidem videtur, inermis ac nudus est. Tollit definitiones: nihil de dividendo ac partiendo docet. Non quomodo efficiatur concludaturque ratio, tradit, non qua via captiosa solvantur, ambigua distinguantur, ostendit. Ibid. 19, 63: In dialectica autem vestra nullam existimavit [Epic.] esse nec ad melius vivendum nec ad commodius disserendum viam. Acad. ii. 30, 97: Ab Epicuro, qui totam dialecticam et contemnit et inridet. Diog. 31: τὴν διαλεκτικὴν ὡς παρέλκουσαν ἀποδοκιμάζουσιν· ἀρκεῖν γὰρ τοὺς φυσικοὺς χωρεῖν κατὰ τοὺς τῶν πραγμάτων φθόγγους.

См. с. 424.

Cic. Fin. i. 19, 63: In physicis plurimum posuit [Epic.]. Ibid. 6, 17: In physicis, quibus maxime gloriatur, primum totus est alienus.

Эпикур в Diog. x. 82 и 85: μὴ ἄλλο τι τέλος ἐκ τῆς περὶ μετεώρων γνώσεως … νομίζειν δεῖ εἶναι ἤπερ ἀταραξίαν καὶ πίστιν βέβαιον καθάπερ καὶ ἐπὶ τῶν λοιπῶν. Ibid. 112: εἰ μηθὲν ἡμᾶς αἱ περὶ τῶν μετεώρων ὑποψίαι ἠνώχλουν καὶ αἱ περὶ θανάτου … οὐκ ἂν προσεδεόμεθα φυσιολογίας; но это становится необходимым, поскольку без познания природы мы не можем быть полностью свободны от страха. То же самое в Plut. N. P. Suav. Viv. 8, 7; ср. Diog. 79 и 143; Cic. Fin. iv. 5, 11; Lucret. i. 62; iii. 14; vi. 9.

В Cic. Fin. i. 19, 63 эпикуреец говорит о пятикратном, или, исключая канонику, о четырехкратном использовании естествознания: fortitudo contra mortis timorem; constantia contra metum religionis; sedatio animi omnium rerum occultarum ignoratione sublata; moderatio natura cupiditatum generibusque earum explicatis.

Diog. 29: διαιρεῖται τοίνυν [ἡ φιλοσοφία] εἰς τρία, τό τε κανονικὸν καὶ φυσικὸν καὶ ἠθικόν. Каноника также называлась περὶ κριτηρίου καὶ ἀρχῆς καὶ στοιχειωτικόν; естествознание — περὶ γενέσεως καὶ φθορᾶς καὶ περὶ φύσεως; этика — περὶ αἱρετῶν καὶ φευκτῶν καὶ περὶ βίων καὶ τέλους.

Diog. 30: τὸ μὲν οὖν κανονικὸν ἐφόδους ἐπὶ τὴν πραγματείαν ἔχει.

Diog. l.c.: εἰώθασι μέντοι τὸ κανονικὸν ὁμοῦ τῷ φυσικῷ συντάττειν. Cic. Fin. i. 19. См. с. 423, 4. Отсюда Sext. Math. vii. 14: некоторые причисляют Эпикура к тем, кто делит философию только на естественную и моральную; в то время как, согласно другим, он придерживался трехчастного деления, в то же время отвергая стоическую логику. Sen. Ep. 89, 11: Epicurei duas partes philosophiæ putaverunt esse, naturalem atque moralem: rationalem removerunt, deinde cum ipsis rebus cogerentur, ambigua secernere, falsa sub specie veri latentia coarguere, ipsi quoque locum, quem de judicio et regula appellant, alio nomine rationalem induxerunt: sed eum accessionem esse naturalis partis existimant.

Ritter, iii. 463; Schleiermacher, Gesch. d. Phil. p. 123.

Steinhart в часто упоминаемом трактате.

Diog. 29; Sext. Math. vii. 22.

Cic. Fin. i. 7, 22. См. с. 422, 4.

Cic. Fin. i. 7, 22; Sext. Math. vii. 203. Если, согласно Diog. 31 и Cic. Acad. ii. 46, 142, Эпикур называл три критерия — πρόληψις, αἴσθησις и πάθη — вместо вышеуказанных двух, то это должно быть неточностью выражения; πρόληψις, как мы видели, происходит от ощущения.

Эпикур в Diog. x. 146; Lucr. iv. 467–519; Cic. Fin. i. 19, 54. Колот (в Plut. Adv. Col. 24, 3) отвечает на киренский скептицизм, говоря: μὴ δύνασθαι ζῇν μηδὲ χρῆσθαι τοῖς πράγμασιν. В этом случае, как и в случае со стоиками, догматизм в пользу чувств основан на практическом постулате — потребности в твердой основе убеждений для человеческой жизни.

Epic. in Diog. x. 50, and 147; Sext. Math. vii. 203–210; viii. 9; 63; 185; Plut. Adv. Col. 4, 3; 5, 2; 25, 2; Plac. iv. 9, 2: Lucr. iv. 377–519; Cic. Acad. ii. 25, 79; 32, 101; Fin. i. 7, 22; N. D. i. 25, 70; Tertull. De An. 17. Дальнейшие подробности ниже относительно чувственного восприятия.

Diog. x. 31; Lucr. iv. 480.

Sext. Math. vii. 203 and 216. В Diog. x. 52 вместо ἐνεργείας следует читать с Кобетом ἐναργείας. Помимо этого своеобразного выражения, Эпикур иногда использует αἴσθησις, иногда φαντασία (Sext. l.c.) для обозначения ощущения. Впечатление на органы чувств он называет φανταστικὴ ἐπιβολή. Diog. 50.

Diog. 32.

Diog. 33: τὴν δὲ πρόληψιν λέγουσιν οἱονεὶ κατάληψιν ἢ δόξαν ὀρθὴν ἢ ἔννοιαν ἢ καθολικὴν νόησιν ἐναποκειμένην, τουτέστι μνήμην τοῦ πολλάκις ἔξωθεν φανέντος. С помощью этого отрывка следует исправить описание Цицерона (N. D. i. 16, 43).

Diog. l.c.: ἅμα γὰρ τῷ ῥηθῆναι ἄνθρωπος εὐθὺς κατὰ πρόληψιν καὶ ὁ τύπος αὐτοῦ νοεῖται προηγουμένων τῶν αἰσθήσεων. παντὶ οὖν ὀνόματι τὸ πρώτως ὑποτεταγμένον ἐναργές ἐστι· καὶ οὐκ ἂν ἐζητήσαμεν τὸ ζητούμενον, εἰ μὴ πρότερον ἐγνώκειμεν αὐτὸ … οὐδ’ ἂν ὠνομάσαμέν τι μὴ πρότερον αὐτοῦ κατὰ πρόληψιν τὸν τύπον μαθόντες. Отсюда призыв в письме Эпикура к Геродоту (в Diog. x. 37): πρῶτον μὲν οὖν τὰ ὑποτεταγμένα τοῖς φθόγγοις δεῖ εἰληφέναι ὅπως ἂν τὰ δοξαζόμενα ἢ ζητούμενα ἢ ἀπορούμενα ἔχωμεν εἰς ὃ ἀνάγοντες ἐπικρίνειν, κ.τ.λ. Каждое впечатление должно быть соотнесено с определенными восприятиями; вне восприятий нашим впечатлениям не принадлежит никакой реальности; или, как выражено у Sext. Pyrrh. ii. 107, Math. viii. 13, 258: эпикурейцы отрицают существование λεκτὸν, и между вещью и ее названием существует третье промежуточное нечто — понятие. См. также Sext. vii. 267.

Diog. 33. Sext. Math. i. 57 (xi. 21): οὔτε ζητεῖν οὔτε ἀπορεῖν ἔστι κατὰ τὸν σόφον Ἐπίκουρον ἄνευ προλήψεως. Ibid. viii. 337, p. 521; Plut. De An. 6: трудность, что всякое обучение предполагает знание, стоики решали через φυσικαὶ ἔννοιαι, эпикурейцы — через προλήψεις, которые, соответственно, являются естественным критерием истины.

См. с. 426, 1. Diog. l.c.: ἐναργεῖς οὖν εἰσιν αἱ προλήψεις καὶ τὸ δοξαστὸν ἀπὸ προτέρου τινὸς ἐναργοῦς ἤρτηται, ἐφ’ ὃ ἀναφέροντες λέγομεν.

См. предыдущее примечание и Эпикура в Diog. 38: ἀνάγκη γὰρ τὸ πρῶτον ἐννόημα καθ’ ἕκαστον φθόγγον βλέπεσθαι καὶ μηθὲν ἀποδείξεως προσδεῖσθαι, εἴπερ ἕξομεν τὸ ζητούμενον ἢ ἀπορούμενον καὶ δοξαζόμενον ἐφ’ ὃ ἀνάξομεν.

Diog. 33 (ср. 38, 104): περὶ τῶν ἀδήλων ἀπὸ τῶν φαινομένων χρὴ σημειοῦσθαι.

См. с. 422, 4. Steinhart (с. 466) заходит слишком далеко, утверждая, что Эпикур пренебрегал всяким законом и правилом в мышлении.

Diog. 32: καὶ γὰρ καὶ ἐπίνοιαι πᾶσαι ἀπὸ τῶν αἰσθήσεων γεγόνασι, κατά τε περίπτωσιν (вероятно: совпадение нескольких ощущений, которое следует отличать от их σύνθεσις или свободного сочетания) καὶ ἀναλογίαν καὶ ὁμοιότητα καὶ σύνθεσιν, συμβαλλομένου τι καὶ τοῦ λογισμοῦ. Ср. с. 422, 4; 429, 1 и соответствующее учение стоиков (с. 80) с учением Эпикура о происхождении мыслей из ощущений.

Diog. 33: καὶ τὸ δοξαστὸν ἀπὸ προτέρου τινὸς ἐναργοῦς ἤρτηται … τὴν δὲ δόξαν καὶ ὑπόληψιν λέγουσιν. ἀληθῆ τέ φασι καὶ ψευδῆ· ἂν μὲν γὰρ ἐπιμαρτυρῆται ἢ μὴ ἀντιμαρτυρῆται ἀληθῆ εἶναι· ἐὰν δὲ μὴ ἐπιμαρτυρῆται ἢ ἀντιμαρτυρῆται ψευδῆ τυγχάνειν. Sext. Math. vii. 211: τῶν δοξῶν κατὰ τὸν Ἐπίκουρον αἱ μὲν ἀληθεῖς εἰσιν αἱ δὲ ψευδεῖς· ἀληθεῖς μὲν αἵ τε ἀντιμαρτυρούμεναι καὶ οὐκ ἀντιμαρτυρούμεναι πρὸς τῆς ἐναργείας, ψευδεῖς δὲ αἵ τε ἀντιμαρτυρούμεναι καὶ οὐκ ἐπιμαρτυρούμεναι πρὸς τῆς ἐναργείας. Риттер (iii. 486) отмечает, что эти утверждения противоречивы. Согласно Сексту, мнение истинно только тогда, когда оно может быть доказано и не опровергнуто; согласно Диогену — когда оно может быть доказано или не опровергнуто. Последнее, однако, ясно имеется в виду у Секста и подтверждается Эпикуром в Diog. 50 и 51.

Эпикур в Diog. 50; Ibid. 33; Sext. vii. 212. Объект будущего ощущения называется в Diog. 38 τὸ προσμένον. Diog. x. 34 сам дает извращенное объяснение этого термина, которое, вероятно, ввело в заблуждение Штейнхарта (с. 466).

Sext. l.c. 213.

Два критерия истины, доказательство и отсутствие опровержения, поэтому, как прямо говорит Секст, не относятся к одним и тем же случаям. Наши предположения относительно внешних явлений должны быть доказаны, прежде чем их можно будет признать истинными; наши впечатления о тайных причинах этих явлений не должны быть опровергнуты. Первый критерий применяется к мнениям относительно τὸ προσμένον; второй — к мнениям относительно τὸ ἄδηλον. Diog. 38.

Сравните отрывки в Sext. vii. 206, процитированные на с. 427, 1.

Cic. Acad. ii. 14, 45: Nam qui voluit subvenire erroribus Epicurus iis, qui videntur conturbare veri cognitionem, dixitque sapientis esse opinionem a perspicuitate sejungere, nihil profecit, ipsius enim opinionis errorem nullo modo sustulit.

Plut. Adv. Col. 7, 2 (Stob. Ecl. i. 366; Lucr. ii. 795): ὁ Ἐπίκουρος οὐκ εἶναι λέγων τὰ χρώματα συμφυῆ τοῖς σώμασιν, ἀλλὰ γεννᾶσθαι κατὰ ποιάς τινας τάξεις καὶ θέσεις πρὸς τὴν ὄψιν. Ибо, говорит Эпикур, οὐκ οἶδα ὅπως δεῖ τὰ ἐν σκότει ταῦτα ὄντα φῆσαι χρώματα ἔχειν. Часто одни видят цвет там, где другие его не видят; οὐ μᾶλλον οὖν ἔχειν ἢ μὴ ἔχειν χρῶμα ῥηθήσεται τῶν σωμάτων ἕκαστον.

Simpl. Categ. 109, β (Schol. in Arist. 92, a, 10): Поскольку Демокрит и Эпикур приписывают все качества атомам, за исключением формы и способа сочетания, ἐπιγίνεσθαι λέγουσι τὰς ἄλλας ποιότητας, τάς τε ἁπλᾶς, οἷον θερμότητας καὶ λειότητας, καὶ τὰς κατὰ χρώματα καὶ τοὺς χυμούς. Lucret. l.c.

Сравните уже процитированные отрывки об истинности чувственных впечатлений и слова Эпикура в Diog. 68: ἀλλὰ μὴν καὶ τὰ σχήματα καὶ τὰ χρώματα καὶ τὰ μεγέθη καὶ τὰ βάρεα καὶ ὅσα ἄλλα κατηγορεῖται κατὰ τοῦ σώματος ὡς ἂν εἰς αὐτὸ βεβηκότα καὶ πᾶσιν ἐνόντα ἢ τοῖς ὁρατοῖς καὶ κατὰ τὴν αἴσθησιν αὐτὴν γνωστοῖς, οὐθ’ ὡς καθ’ ἑαυτάς εἰσι φύσεις δοξαστέον (οὐ γὰρ δυνατὸν ἐπινοῆσαι τοῦτο), οὔθ’ ὅλως ὡς οὐκ εἰσὶν, οὔθ’ ὡς ἕτερά τινα προσυπάρχοντα τούτῳ ἀσώματα οὔθ’ ὡς μορία τούτου, ἀλλ’ ὡς τὸ ὅλον σῶμα καθόλου μὲν ἐκ τούτων πάντων τὴν ἑαυτοῦ φύσιν ἔχον ἀΐδιον, κ.τ.λ.

[Contents] ГЛАВА XVII.

ЭПИКУРЕЙСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРИРОДУ.

A. Общие взгляды на природу. (1) Предмет, ценность и метод изучения природы. Если Эпикур и его последователи недооценивали логику, то естествознанию они придавали значительную ценность. Эта ценность, однако, проистекала исключительно из осознания практических преимуществ, которые дает познание природы в противостоянии суевериям. Без такой цели изучение природы казалось бы совершенно излишним. При таком настроении эпикурейцы, как и следовало ожидать, были безразличны к тому, чтобы дать полное и точное объяснение явлений. Их единственной целью было выдвинуть такой взгляд на природу, который устранил бы необходимость в сверхъестественном вмешательстве, не претендуя при этом на исчерпывающее решение проблем, поставленных наукой. Поэтому, хотя Эпикур уделял значительное внимание естествознанию, он, по-видимому, не считал достоверность важной или даже возможной при рассмотрении деталей научного исследования. О причинах вещей в целом мы можем и должны иметь твердое убеждение, поскольку от этих убеждений зависит возможность преодоления религиозных предрассудков и страхов, вызванных ими. Однако никакого подобного результата не дает исследование деталей, которое, напротив, лишь способствует укреплению предрассудков у тех, кто еще не освободился от них. Поэтому при рассмотрении деталей Эпикуру достаточно показать, что можно вообразить различные естественные причины явлений, и предложить различные предположения, которые обходятся без вмешательства богов и мифов о вере в Провидение. Утверждать, что какое-либо из этих предположений является единственно возможным, в большинстве случаев означает выйти за пределы опыта и человеческого знания и вернуться к произвольным объяснениям мифологии. Возможно, мир движется, а возможно, он находится в покое. Возможно, он круглый, а может быть, треугольный или имеет любую другую форму. Возможно, солнце и звезды гаснут при заходе и зажигаются заново при восходе. Однако столь же возможно, что они лишь исчезают под землей и появляются снова, или что их восход и заход могут быть обусловлены еще другими причинами. Возможно, фазы луны могут быть вызваны ее вращением; или это может быть связано с атмосферными изменениями, или с фактическим увеличением и уменьшением размера луны, или с какой-то другой причиной. Возможно, луна светит заимствованным светом, а может быть, она светит собственным, поскольку опыт дает нам примеры тел, которые излучают собственный свет, и тех, чей свет заимствован. Из этих и подобных утверждений следует, что вопросы естествознания сами по себе не имеют для Эпикура никакой ценности. Признавая, что в целом возможно только одно естественное объяснение явлений, он в любом конкретном случае совершенно безразличен к тому, какое именно объяснение будет принято.

(2) Механическое объяснение природы. Однако он придает большое значение общему объяснению. В отличие от религиозного взгляда, который рассматривает мир как систему средств, ведущих к целям, главной задачей естествознания эпикурейцев является сведение всех явлений к естественным причинам. Для эпикурейца нет ничего более абсурдного, чем предположение, что устройство природы имеет своей целью благополучие человечества или что оно вообще имеет какую-либо цель. Язык дан нам не для того, чтобы говорить, а уши — не для того, чтобы слышать. На самом деле, было бы даже правильнее сказать, что мы говорим, потому что у нас есть язык, и слышим, потому что у нас есть уши. Природные силы действовали исключительно согласно закону необходимости, и среди их разнообразных продуктов не могло не быть таких, которые представляли бы видимость целесообразности в своем устройстве. В случае с человеком возникло много таких продуктов и сил. Но этот результат отнюдь не является преднамеренным; это случайное следствие естественных причин. При объяснении природы всякая мысль о богах должна быть отброшена. Ибо их счастье было бы немыслимо при допущении, что они заботятся о человеке и его благополучии.

Ограничивая свой интерес к природе, как это делал Эпикур, исключительно этим общим взглядом на вещи, он был тем более склонен при переходе к деталям полагаться на какую-либо более старую систему. Однако никакая система, по-видимому, не соответствовала его складу ума лучше, чем система Демокрита, которая, кроме того, привлекала его не только тем, что абсолютно изгоняла идею конечной причины, но и тем, что сводила все к материи и своей теории атомов. Подобно тому как Эпикур помещает в каждой отдельной вещи, взятой самой по себе, конечную цель действия, так и Демокрит теоретически сделал все реальное состоящим из того, что абсолютно индивидуально, или из атомов. Его естествознание, таким образом, казалось наиболее естественной основой для эпикурейской этики. Если стоики в своих взглядах на природу тесно следовали Гераклиту, то Эпикур в своих следовал Демокриту еще теснее, и поэтому, за исключением одного единственного пункта, дополнения, внесенные Эпикуром в теорию этого философа, не имеют никакого философского значения.

(3) Атомы и пустое пространство. Вместе с Демокритом Эпикур соглашался в том, что не существует иной формы реальности, кроме реальности телесной. Всякая субстанция, говорит он словами стоиков, должна воздействовать на другие и испытывать воздействие от них; и все, что воздействует на другие или само испытывает воздействие, является телесным. Телесная субстанция, следовательно, есть единственный вид субстанции. Различные качества вещей, как существенные, так и случайные, являются, соответственно, не бестелесными сущностями, а просто случайными модусами тела, причем первые называются Эпикуром συμβεβηκότα, а вторые — συμπτώματα. Но помимо телесной субстанции необходимо нечто второе для объяснения явлений, а именно пустое пространство. То, что пустое пространство существует, доказывается различиями в весе тел. Ибо что еще могло бы быть причиной этого различия? Это доказывается еще более убедительно движением, поскольку движение невозможно без пустого пространства. Разум как движущая причина, однако, кажется Эпикуру совершенно излишним. Все, что существует, состоит из тел и пустого пространства, и третьего не дано.

Демокрит свел два понятия — тела и пустого пространства — к понятиям бытия и небытия. Верный своей позиции, Эпикур отказался от этого умозрительного основания и, придерживаясь обычных представлений о пустом пространстве и заполняющей его материи, просто доказывает эти представления через свойства явлений. Именно по этой причине деление тела на бесчисленные первичные частицы, или атомы, казалось ему совершенно необходимым. Все тела, известные нам по ощущениям, состоят из частей. Если бы процесс деления продолжался бесконечно, все вещи в конечном счете свелись бы к несуществующему — в этом Эпикур и Демокрит согласны; и, наоборот, все вещи должны были бы возникнуть из несуществующего, вопреки первому принципу естествознания, согласно которому ничто не может возникнуть из ничего и ничто не может быть сведено к ничему. Следовательно, мы должны заключить, что первичные составные части вещей не могли ни возникнуть, ни перестать существовать, ни изменить свою природу. Эти первичные тела не содержат в себе пустого пространства, а потому не могут быть ни разделены, ни уничтожены, ни изменены каким-либо образом. Они настолько малы, что не воздействуют на органы чувств, и фактически мы их не видим. Тем не менее их не следует считать математическими атомами; название «атомы» присвоено им лишь потому, что их телесная структура не допускает деления. Они не обладают ни цветом, ни теплом, ни запахом, ни каким-либо иным свойством; свойства принадлежат только отдельным материальным объектам; и по этой причине их не следует искать в четырех элементах, каждый из которых, как показывает опыт, возникает и исчезает. Они обладают лишь универсальными качествами всех телесных вещей, а именно формой, размером и весом.

Атомы, как и все другие тела, должны не только обладать формой, но и существовать в бесконечном множестве разновидностей формы, иначе было бы невозможно объяснить бесчисленные различия между вещами. Однако в любом ограниченном теле не может быть бесконечного числа форм, как утверждал Демокрит — это понятно само по себе, — как не может их быть и во всей Вселенной, поскольку неограниченное число сделало бы невозможным устройство мира, так как все в мире ограничено определенными пределами. Далее, атомы должны различаться по размеру, ибо не все материалы можно разделить на частицы равного размера. Однако даже это различие должно иметь некоторые пределы. Атом не должен быть настолько большим, чтобы стать объектом чувственного восприятия, но он не может быть и бесконечно малым, исходя из сказанного выше. Из различия в размере следует различие атомов по весу. По количеству атомы должны быть бесчисленны, и точно так же пустое пространство должно быть безграничным. Ибо, поскольку все ограниченное должно быть ограничено чем-то другим, невозможно представить какие-либо границы Вселенной, за пределами которых ничего не существует, а следовательно, границ быть не может вовсе. Отсутствие границ должно относиться к массе атомов точно так же, как и к пустому пространству. Если бы бесконечное число атомов не нашло места в ограниченном пространстве, то, наоборот, ограниченное число атомов затерялось бы в пустом пространстве и никогда не смогло бы образовать мир. Во всех этих взглядах Эпикур тесно следует за Демокритом, несомненно, соглашаясь с ним также в объяснении свойств вещей через соединение их атомов.

B. Мир. (1) Отклонение атомов. Выводя происхождение вещей из их первопричин, Эпикур, однако, значительно отклоняется от своего предшественника. Атомы — так учили оба — благодаря своему весу вечно пребывали в нисходящем движении. То, что все тела должны двигаться вниз в пустом пространстве, казалось Эпикуру само собой разумеющимся; ибо все, что обладает весом, должно падать, если его ничто не поддерживает. Поэтому он выступал против аристотелевского взгляда, согласно которому тяжесть проявляется в форме притяжения к центру, и, следовательно, против его дальнейшего предположения, что нисходящий вид движения свойственен только определенным телам, тогда как круговое движение является более естественным для других. Возражение, что в бесконечном пространстве нет верха или низа, он мог встретить, только апеллируя к опыту; одни вещи всегда кажутся нам над головой, другие — под ногами. Но в то время как Демокрит полагал, что атомы в своем нисходящем движении сталкиваются, порождая вращательное движение, Эпикур не находил этот взгляд убедительным. Напротив, по его мнению, все атомы будут падать с одинаковой скоростью, поскольку пустое пространство не оказывает сопротивления, и при вертикальном падении невозможно понять, как они могут встретиться. Чтобы сделать встречу возможной, он предполагает малейшее возможное отклонение от перпендикулярной линии при падении. Это допущение казалось ему необходимым, поскольку иначе было бы невозможно утверждать свободу человеческой воли. Ибо как может воля быть свободной, если все падает согласно строгому закону гравитации? По той же причине предполагалось, что это отклонение происходит не по какой-либо естественной необходимости, а просто из способности атомов к самодвижению. В результате их столкновения часть атомов отскакивает — так учил и Демокрит; более легкие вытесняются вверх, и из сочетания восходящих и нисходящих движений возникает вращательное движение. Когда происходит это движение, следствием становится скопление атомов, которые благодаря собственному движению отделяются от остальной массы и образуют отдельный мир. Поскольку атомы вечны и неизменны, процесс формирования миров должен продолжаться без начала и конца; и поскольку они также бесконечны по числу, а пустое пространство также бесконечно, должно существовать бесчисленное множество миров. В характере этих миров можно предположить величайшее разнообразие, поскольку крайне маловероятно, что бесчисленные комбинации атомов, возникающие случайным образом, окажутся одинаковыми. Столь же невозможно утверждать, что все эти миры абсолютно различны. В целом Эпикур полагал, что они чрезвычайно различаются как по размеру, так и по расположению, и что кое-где может встретиться мир, похожий на наш. Более того, поскольку вечность дает время для всех мыслимых комбинаций атомов, никогда не может возникнуть ничего такого, что уже не существовало ранее. В одном отношении все миры одинаковы: они возникают, подвержены распаду и, подобно всем другим отдельным элементам, подвержены постепенному росту и убыли. Так мы могли бы предположить, исходя из других положений его системы. Между отдельными мирами и Демокрит, и Эпикур помещают промежуточные мировые пространства, в которых время от времени из скоплений атомов возникают новые миры.

(2) Происхождение мира. Происхождение нашего мира описывается следующим образом. В определенный период времени — Лукреций полагает, что в не столь отдаленный — в этой конкретной части пространства образовалось скопление атомов различной формы и размера. При встрече этих атомов из давления и отскока быстро падающих частиц возникли движения самого разного рода во всех направлениях. Вскоре более крупные атомы, устремляясь вниз, силой тяжести вытеснили вверх более мелкие и легкие атомы, причем огненные оказались наверху, обладая наибольшим импульсом для формирования эфира, а затем те, что образуют воздух. Когда верхнее давление прекратилось, эти массы под давлением частиц, продолжавших присоединяться снизу, распространились в стороны, и таким образом сформировались пояса огня и воздуха. Затем ввысь поднялись те атомы, из которых образуются солнце и звезды, и в то же время осела земля, внутренняя часть которой частично истощилась в тех местах, где сейчас море. Под влиянием тепла эфира и солнечного жара земная масса сплотилась более тесно, море было вытеснено из нее, а поверхность приобрела неровный характер. Мир отделен от других миров и от пустого пространства теми телами, которые образуют его внешнюю границу.

(3) Устройство Вселенной. Задаваясь вопросом, какое представление следует составить об устройстве мира, мы сталкиваемся с двумя принципами, которые Эпикур не устает внушать: один — что мы не должны объяснять ничего как намеренное устройство божеством, а относить все просто и исключительно к механическим причинам; другой — что при объяснении явлений необходимо оставлять как можно больше места для гипотез любого рода и что нет ничего абсурднее, чем ограничивать широкий спектр возможных объяснений, отдавая предпочтение только одному. Тем самым исследование природы теряет для него свою ценность как таковое, и нам не представляет большого интереса следить за его спекуляциями о природе в деталях. В одном пункте он догматичен, протестуя против того, чтобы устройство неба считалось делом Бога, и против того, чтобы жизнь и разум приписывались звездам. В остальном, почти по всем вопросам, занимавшим астрономов того времени, он проявляет величайшее безразличие, относясь к взглядам своих предшественников, как хорошим, так и плохим, с легкой поверхностностью, которую можно объяснить лишь тем, что он был совершенно равнодушен к их истинности. Состояние его собственных астрономических знаний, более того, легко увидеть, вспомнив пресловутое утверждение, что солнце, луна и звезды либо вовсе не больше, либо лишь немного больше, а возможно, даже меньше, чем они кажутся. Эпикурейцы также пытались поддержать свою теорию о том, что земля, несомая воздухом, покоится в центре мира — теория, которая при их гипотезе о весе тел невозможна, — постепенным уменьшением веса окружающих тел. Здесь было бы невозможно подробно рассматривать то, как они трактовали атмосферные и земные явления, тем более что указанный принцип использовался весьма свободно, и многие объяснения давались как одинаково возможные.

(4) Растения и животные. Из только что возникшей земли сначала выросли растения, а затем появились животные, поскольку последние, согласно Лукрецию, никак не могли упасть с неба. В других мирах также возникли живые существа, хотя и не обязательно во всех. Среди этих существ изначально, как предполагал ранее Эмпедокл, были всякого рода составные или деформированные создания. Однако продолжали существовать только те, которые были приспособлены природой к тому, чтобы находить пропитание, размножаться и защищать себя от опасности. Фантастические существа, такие как кентавры или химеры, никогда не могли существовать здесь, потому что существа, из которых они составлены, требовали бы совершенно иных условий жизни.

C. Человечество. (1) Происхождение человеческого рода. Стремясь, как это делали эпикурейцы, объяснить происхождение людей и животных чисто естественным образом, они также пытались сформировать представление, столь же соответствующее природе, об исходном состоянии и историческом развитии человеческого рода. В этой попытке они игнорировали все легендарные представления и, несмотря на свою склонность к материализму, в целом отстаивали вполне здравые взгляды. Люди ранних времен, полагал Лукреций, были сильнее и могущественнее нынешних людей. Грубые и невежественные, как звери, они жили в лесах в состоянии постоянной войны с дикими животными, без справедливости и общества. Первым и самым важным шагом в социальном направлении было открытие огня, обучение строительству хижин и одеванию в шкуры; затем начались брак и семейная жизнь, и развилась речь, изначально не являвшаяся делом соглашения, а, подобно звукам животных, естественным выражением мыслей и чувств. Чем старше становился человеческий род, тем больше люди узнавали об искусствах и навыках, которые способствуют сохранению и наслаждению жизнью. Эти искусства сначала познавались на опыте, под давлением природы или принуждением нужды. То, что было таким образом открыто, завершалось размышлением, причем более одаренные предшествовали остальным в качестве учителей. Точно так же развивалось гражданское общество. Индивиды строили крепости и делали себя правителями. Со временем власть царей вызывала зависть, и их убивали. Чтобы подавить возникшую анархию, выбирались магистраты и порядок устанавливался уголовными законами. Впоследствии будет видно, что Эпикур объяснял религию таким же образом — как естественный рост.

(2) Душа. Апофеоз природы, который был очевиден во всем взгляде Эпикура на историю, становится особенно заметным в его трактовке психологии. Эта трактовка, после всего сказанного, могла быть только чисто материалистической. Душа, как и всякое другое реальное бытие, есть тело. В поддержку этого взгляда эпикурейцы апеллировали к взаимным отношениям тела и души, соглашаясь в этом пункте со стоиками. Тело души, однако, состоит из самых тонких, легких и наиболее легко движущихся атомов, что очевидно из скорости мысли, из мгновенного растворения души после смерти и, более того, из того факта, что бездушное тело столь же тяжело, как и тело, в котором есть душа. Поэтому Эпикур, снова соглашаясь со стоиками, описывает душу как материал, напоминающий огонь и воздух, или, точнее, как состоящий из четырех элементов: огня, воздуха, пара и четвертого безымянного элемента. Она состоит из тончайших атомов и является причиной чувства, и в зависимости от того, какой из этих элементов преобладает, характер человека бывает того или иного рода. Подобно стоикам, Эпикур верил, что элемент души передается при зарождении от душ родителей и что он распределен по всему телу, растущему вместе с телом. В то же время он проводит различие, несколько похожее на то, которое делали стоики в своем учении о господствующей части души (ἡγεμονικόν). Только иррациональная часть души рассеяна как жизненный принцип по всему телу; рациональная часть имеет свое место в груди. К рациональной части относятся умственная деятельность, ощущение и восприятие, движение воли и разума, и в этом последнем смысле — сама жизнь; обе части вместе составляют одно существо, однако они могут находиться в разных состояниях. Разум может быть бодрым, в то время как тело и иррациональная душа чувствуют боль, или наоборот. Возможно даже, что части иррациональной души могут быть утрачены при увечье тела без ущерба для рациональной души, а следовательно, и для жизни. Когда, однако, связь между душой и телом полностью разрывается, тогда душа больше не может существовать. Лишенные окружающей оболочки тела, ее атомы в мгновение ока рассеиваются из-за своей легкости; и тело, вследствие этого, будучи неспособным существовать без души, переходит в тление. Если этот взгляд кажется самым мрачным прогнозом на будущее, Эпикур считает, что на самом деле это не так. С жизнью прекращается всякое чувство зла, и время, когда нас больше не будет, затрагивает нас точно так же мало, как и время до нашего существования. Более того, он придерживается мнения, что только его учение может примирить нас со смертью, устраняя всякий страх перед подземным миром и его ужасами.

Допуская, что многие из этих утверждений являются естественными следствиями принципов Эпикура, различие между рациональной и иррациональной душой должно, тем не менее, на первый взгляд казаться странным в системе, столь всецело материалистической, какой была система эпикурейцев. И все же это различие не более странно, чем соответствующие части стоического учения. Если стоические взгляды могут быть отнесены к различию, которое они проводили в морали между чувствами и разумом, то не менее эпикурейская этика отмечена тем же контрастом между общей и чувственной стороной разума. Поэтому Эпикур разделяет стоическую веру в эфирное происхождение человеческого рода; и хотя эта вера, как она была выражена изначально, подразумевает лишь то, что человек, подобно другим живым существам, состоит из эфирных элементов, с ней связано уже обсуждавшееся в случае со стоиками различие между высшими и низшими частями человека, которое в конечном счете становится просто еще одним способом выражения различия между разумом и материей.

(3) Ощущение. Среди явлений жизни души ощущение приводится в соответствие с общими принципами эпикурейского взгляда на природу с помощью учения Демокрита об образах атомов (εἴδωλα). С поверхности тел — в этом суть того учения — постоянно сбрасываются тончайшие частицы, которые благодаря своей тонкости преодолевают самые дальние пространства за бесконечно короткое время, проносясь через пустоту. Многие из этих испарений задерживаются каким-либо препятствием вскоре после выхода или иным образом приходят в замешательство. В случае других атомы долгое время сохраняют то же положение и связь, которые они имели в самих телах, тем самым представляя картину вещей и лишь не имея телесной плотности. Поскольку эти образы передаются в душу различными органами чувств, возникают наши впечатления о вещах. Даже те впечатления, которые не имеют соответствующего реального объекта, должны быть отнесены к таким образам, присутствующим в душе. Ибо часто образы живут дольше, чем сами вещи; и часто из случайного сочетания атомов в воздухе образуются образы, не похожие ни на одну отдельную вещь. Иногда также образы различных видов комбинируются на пути к чувствам; так, например, понятие кентавра вызвано соединением образа человека с образом лошади, не только в нашем воображении, но уже предварительно в образе атомов. Если, следовательно, ощущение искажает или несовершенно представляет реальные объекты, это должно быть объяснено как результат некоторого изменения или искажения в образах атомов до того, как они достигнут наших чувств.

Объясняя таким образом ментальные впечатления, эпикурейцы не позволяют смутить себя тем фактом, что мы можем по желанию вспоминать идеи обо всех возможных вещах. Причиной этой способности скорее предполагалось то обстоятельство, что мы всегда окружены бесчисленным множеством образов атомов, ни один из которых мы не воспринимаем, если наше внимание не направлено на них. Точно так же кажущееся движение форм, которые мы видим во снах, объясняется поспешной последовательностью похожих образов атомов, представляющихся нам как изменения одного и того же образа. Но помимо получения образов, поставляемых извне, с нашей стороны происходит спонтанное движение по отношению к этим образам, движение, связанное в первую очередь с движением души, когда она получает внешнее впечатление, но не должно рассматриваться как простое его продолжение. Это независимое движение порождает мнение, и поэтому мнение не является столь необходимым или столь универсально истинным, как чувство. Оно может соглашаться с чувством, а может и не соглашаться. Оно может быть истинным, а может быть ложным. Условия его истинности или ложности были исследованы ранее.

(4) Воля. Впечатления также порождают волю и действие, так как душа приводится в движение впечатлениями, и это движение распространяется от души к телу. В природу воли, однако, Эпикур, по-видимому, не вносил более тщательного психологического исследования. Ему было достаточно утверждать свободу воли. Эту свободу он считает абсолютно необходимой, если мы хотим, чтобы все, что мы делаем, считалось нашим собственным, если только мы не готовы полностью отчаяться в моральной ответственности и смириться с безрадостной и неумолимой необходимостью. Чтобы сделать свободу возможной, Эпикур ввел случайность в движение атомов, и по той же причине он отрицает истинность дизъюнктивных суждений, которые относятся к будущему. В последнем отношении он, несомненно, нападал только на материальную истинность двух положений, не оспаривая формальную точность дизъюнкции, т.е. он не отрицал, что из двух противоречивых случаев должен произойти либо один, либо другой, как не отрицал он и истинности высказывания: «Завтра Эпикур либо будет жив, либо не будет жив». Но он оспаривал истинность каждого положения, взятого само по себе. Он отрицал истинность предложения «Эпикур будет жив» и, равным образом, его противоречия «Эпикур не будет жив» на том основании, что то или иное утверждение становится истинным только благодаря фактической реализации события, в настоящее время неопределенного. За это его мало в чем можно упрекнуть. Наше реальное обвинение против него заключается в том, что он не более тщательно исследовал природу воли и концепцию свободы, и что он трактует предмет души так же скудно и поверхностно, как он трактовал предмет природы.

1 Epic. in Diog. 143: οὐκ ἦν τὸν φοβούμενον περὶ τῶν κυριωτάτων λύειν μὴ κατειδότα τίς ἡ τοῦ σύμπαντος φύσις ἀλλ’ ὑποπτευόμενόν τι τῶν κατὰ τοὺς μύθους. ὥστε οὐκ ἦν ἄνευ φυσιολογίας ἀκεραίας τὰς ἡδονὰς ἀπολαμβάνειν. Подробности см. на стр. 422.

2 οὐ γὰρ δὴ ἰδιολογίας καὶ κενῆς δόξης ὁ βίος ἡμῶν ἔχει χρείαν, ἀλλὰ τοῦ ἀθορύβως ἡμᾶς ζῇν. Epic. in Diog. 87.

3 Diog. 27 упоминает 37 книг его περὶ φύσεως, помимо небольших работ.

4 Epic. in Diog. 78: καὶ μὴν καὶ τὴν ὑπὲρ τῶν κυριωτάτων αἰτίαν ἐξακριβῶσαι φυσιολογίας ἔργον εἶναι δεῖ νομίζειν καὶ τὸ μακάριον ἐν τῇ περὶ τῶν μετεώρων γνώσει ἐνταῦθα πεπτωκέναι· καὶ ἐν τῷ, τίνες φύσεις αἱ θεωρούμεναι κατὰ τὰ μετέωρα ταυτὶ, καὶ ὅσα συγγενῆ πρὸς τὴν εἰς ταῦτα ἀκρίβειαν· ἔτι δὲ καὶ τὸ πλεοναχῶς ἐν τοῖς τοιούτοις εἶναι [очевидно, следует читать μὴ εἶναι], καὶ τὸ εὐδεχομένως καὶ ἄλλως πως ἔχειν, ἀλλ’ ἁπλῶς μὴ εἶναι ἐν ἀφθάρτῳ καὶ μακαρίᾳ φύσει τῶν διάκρισιν ὑποβαλλόντων ἢ τάραχον μηθέν· καὶ τοῦτο καταλαβεῖν τῇ διανοίᾳ ἔστιν ἁπλῶς οὕτως εἶναι. τὸ δ’ ἐν τῇ ἱστορίᾳ πεπτωκὸς τῆς δύσεως καὶ ἀνατολῆς καὶ τροπῆς καὶ ἐκλείψεως καὶ ὅσα συγγενῆ τούτοις μηθὲν ἔτι πρὸς τὸ μακάριον τῆς γνώσεως συντείνειν (как же это отличается от Аристотеля! См. Zeller, Philosophie der Griechen, ii. b, 113, 3; 114, 3; 359, 2), ἀλλ’ ὁμοίως τοὺς φόβους ἔχειν τοὺς ταῦτα κατιδόντας τίνες δὲ αἱ φύσεις ἀγνοοῦντας καὶ τίνες αἱ κυριώταται αἰτίαι, καὶ εἰ (как если бы) μὴ προσῄδεσαν ταῦτα, τάχα δὲ καὶ πλείους, ὅταν τὸ θάμβος ἐκ τῆς τούτων προκατανοήσεως μὴ δύνηται τὴν λύσιν λαμβάνειν κατὰ τὴν περὶ τῶν κυριωτάτων οἰκονομίαν. (Ср. Lucr. vi. 50; v. 82.) διὸ δὴ καὶ πλείους αἰτίας εὑρίσκομεν τροπῶν, κ.τ.λ. καὶ οὐ δεῖ νομίζειν τὴν ὑπὲρ τούτων χρείαν ἀκρίβειαν μὴ ἀπειληφέναι ὅση πρὸς τὸ ἀτάραχον καὶ μακάριον ἡμῶν συντείνει, κ.τ.λ. Ibid. 104: καὶ κατ’ ἄλλους δὲ τρόπους πλείονας ἐνδέχεται κεραυνοὺς ἀποτελεῖσθαι. μόνον ὁ μῦθος ἀπέστω.

5 Ibid. 87: πάντα μὲν οὖν γίνεται ἀσείστως κατὰ πάντων, κατὰ πλεοναχὸν τρόπον ἐκκαθαιρομένων συμφώνως τοῖς φαινομένοις, ὅταν τις τὸ πιθανολογούμενον ὑπὲρ αὐτῶν δεόντως καταλίπῃ. ὅταν δέ τις τὸ μὲν ἀπολίπῃ, τὸ δὲ ἐκβάλῃ ὁμοίως σύμφωνον ὂν τῷ φαινομένῳ δῆλον ὅτι καὶ ἐκ παντὸς ἐκπίπτει φυσιολογήματος ἐπὶ δὲ τὸν μῦθον καταῤῥεῖ. Ibid. 98: οἱ δὲ τὸ ἓν λαμβάνοντες (те, кто допускают только одно объяснение для каждого явления) τοῖς τε φαινομένοις μάχονται καὶ τοῦ τί δυνατὸν ἀνθρώπῳ θεωρῆσαι διαπεπτώκασιν. При исследовании природы они действуют на основе случайно выбранных предположений (ἀξιώματα κενὰ καὶ νομοθεσίαι, Epic. l.c. 86). Ср. 94; 104; 113. Lucret. vi. 703.

6 Ibid. 88; 92–95. Можно было бы привести много других подобных примеров. В поддержку взгляда, что солнце гаснет при заходе, Эпикур, согласно Cleomed. Meteora, стр. 89, как говорят, ссылался на историю (относительно которой Посидоний в Strabo, iii. 1, 5, стр. 138), что при его заходе на морском берегу можно услышать шипение океана.

7 Принцип расширен Лукрецием i. 1021:—

Nam certe neque consilio primordia rerum

Ordine se suo quæque sagaci mente locarunt,

Nec quos quæque darent motuspepigere profecto;

Sed quia multa modis multis mutata per omne

Ex infinito vexantur percita plagis,

Omne genus motus et cœtus experiundo,

Tandem deveniunt in tales disposituras,

Qualibus hæc rebus consistit summa creata.

v. 156:

Dicere porro hominum causa voluisse [scil. Deos] parare

Præclaram mundi naturam, &c.

Desipere est. Quid enim immortalibus atque beatis

Gratia nostra queat largirier emolumenti,

Ut nostra quidquam causa gerere adgrediantur?

Quidve novi potuit tanto post ante quietos

Inlicere, ut cuperent vitam mutare priorem?…

Exemplum porro gignundis rebus et ipsa

Notities hominum, Dis unde est insita primum; …

Si non ipsa dedit specimen natura creandi?

Ср. iv. 820; v. 78; 195; 419. В этих взглядах он лишь следует за Эпикуром. Небесные явления, говорит последний в Diog. 76, μήτε λειτουργοῦντός τινος νομίζειν δεῖ γίνεσθαι καὶ διατάττοντος ἢ διατάξαντος καὶ ἅμα τὴν πᾶσαν μακαριότητα ἔχοντος μετ’ ἀφθαρσίας· οὐ γὰρ συμφωνοῦσι πραγματεῖαι καὶ φροντίδες καὶ ὀργαὶ καὶ χάριτες τῇ μακαριότητι, ἀλλ’ ἀσθενείᾳ καὶ φόβῳ καὶ προσδεήσει τῶν πλησίον ταῦτα γίνεται. Ibid. 97: ἡ θεία φύσις πρὸς ταῦτα μηδαμῆ προσαγέσθω, ἀλλ’ ἀλειτούργητος διατηρείσθω καὶ ἐν τῇ πάσῃ μακαριότητι. Ibid. 113. С этими отрывками Cic. N. D. i. 20, 52 и Plut. Plac. i. 7, 7 (также ii. 3, 2; Stob. i. 442) вполне согласуются.

8 Lucr. i. 440:—

Præterea per se quodcumque erit aut faciet quid

Aut aliis fungi [πάσχειν] debebit agentibus ipsum,

Aut erit, ut possint in eo res esse gerique.

At facere et fungi sine corpore nulla potest res,

Nec præbere locum porro nisi inane vacansque.

Ergo præter inane et corpora tertia per se

Nulla potest rerum in numero natura relinqui.

Epic. in Diog. 67: καθ’ ἑαυτὸ δὲ οὐκ ἔστι νοῆσαι τὸ ἀσώματον πλὴν ἐπὶ τοῦ κενοῦ. τὸ δὲ κενὸν οὔτε ποιῆσαι οὔτε παθεῖν δύναται, ἀλλὰ κίνησιν μόνον δι’ ἑαυτοῦ τοῖς σώμασι παρέχεται. ὥσθ’ οἱ λέγοντες ἀσώματον εἶναι τὴν ψυχὴν ματαιάζουσιν. οὐθὲν γὰρ ἂν ἐδύνατο ποιεῖν οὔτε πάσχειν εἰ ἦν τοιαύτη.

9 Diog. 68; 40. Lucr. i. 449, который выражает συμβεβηκότα через conjuncta, а συμπτώματα через eventa. Среди последних Лукреций, 459, считает время, потому что само по себе оно ничто и познается нами только через движение и покой. Точно так же Эпикур в Diog. 72 (ср. Stob. i. 252) показывает, что время состоит из дней и ночей и их частей, из состояний чувства или бессознательности, движения или покоя, и, следовательно, оно является лишь продуктом (σύμπτωμα) этих явлений; а поскольку они снова являются συμπτώματα, время определяется эпикурейцем Деметрием (Sext. Math. x. 219; Pyrrh. iii. 137): σύμπτωμα συμπτωμάτων παρεπόμενον ἡμέραις τε καὶ νυξὶ καὶ ὥραις καὶ πάθεσι καὶ ἀπαθείαις καὶ κινήσεσι καὶ μοναῖς. Различие между абстрактным и чувственным или неделимым временем (Steinhart, l.c. 466), по-видимому, не существует у Диогена. Его χρόνοι διὰ λόγου θεωρητοὶ (Diog. 47) — это незаметно малые деления времени, tempora multa, ratio quæ comperit esse, которые, согласно Lucret. iv. 792, содержатся в любом данном времени.

10 Lucret. i. 358.

11 Lucret. l.c. и i. 329; Diog. 40 и 67; Sext. Math. vii. 213; viii. 329. Большинство замечаний в Lucret. i. 346 и 532 указывают на ту же фундаментальную идею: без пустых промежутков питание не может распространяться по всему телу растений или животных, шум, холод, огонь и вода не могут проникать сквозь твердые тела, а любое тело не может быть разбито на части. То же самое у Themist. 40, b; Simpl. De Cœlo, Schol. in Arist. 484, a, 26.

12 Lucr. i. 440; Diog. 39; Plut. Adv. Col 11, 5.

13 Тело определяется Эпикуром (Sext. Math. i. 21; x. 240; 257; xi. 226) как τὸ τριχῆ διαστατὸν μετὰ ἀντιτυπίας, или как σύνοδος κατὰ ἀθροισμὸν μεγέθους καὶ σχήματος καὶ ἀντιτυπίας καὶ βάρους. Пустота — это (согласно Sext. x. 2) φύσις ἀναφὴς или ἔρημος παντὸς σώματος. Когда она занята телом, она называется τόπος; когда тела проходят сквозь нее, это χώρα; так что все три выражения, как правильно отмечает Stob. Ecl. i. 388, являются лишь разными названиями одного и того же. К тому же выводу приходит утверждение в Plut. Plac. i. 20.

14 Отсюда в Diog. 69 ἄθροισμα и συμπεφορήμενον используются по отношению к телам; в Diog. 71 все тела называются συμπτώματα; и согласно Эпикуру (Sext. Math. x. 42), все изменения в телах происходят из-за локального перемещения атомов. Plut. Amator. 24, 3, стр. 769, отмечает, что Эпикур имеет дело с ἁφὴ и συμπλοκὴ, но никогда с ἑνότης.

15 Epic. in Diog. 40: τῶν σωμάτων τὰ μέν ἐστι συγκρίσεις τὰ δ’ ἐξ ὧν αἱ συγκρίσεις πεποίηνται· ταῦτα δέ ἐστιν ἄτομα καὶ ἀμετάβλητα εἴπερ μὴ μέλλει πάντα εἰς τὸ μὴ ὂν φθαρήσεσθαι, ἀλλ’ ἰσχύοντα ὑπομένειν ἐν ταῖς διαλύσεσι τῶν συγκρίσεων … ὥστε τὰς ἀρχὰς ἀτόμους ἀναγκαῖον εἶναι σωμάτων φύσεις. Ibid. 56; Lucr. i. 147; ii. 551; 751; 790. Дальнейшие аргументы в пользу веры в атомы в Lucret. i. 498: поскольку тело и пространство, в котором оно находится, совершенно различны, оба должны были изначально существовать без какого-либо смешения. Если существуют вещи, состоящие из полного и пустого, то должно существовать полное само по себе, и точно так же пустое. Тела, в которых нет пустого пространства, не могут быть разделены. Они могут быть вечными и должны быть таковыми, если только вещи не были созданы из ничего. Без пустого пространства не могли бы существовать мягкие тела, а без чего-то полного — твердые. Если бы не было неделимых частей, все давно было бы уничтожено. Регулярность явлений предполагает неизменные первичные элементы. Все составное должно в конечном счете состоять из простых неделимых частей. Если бы не было неделимых частей, каждое тело состояло бы из бесчисленных частей, столько же в меньшем, сколько и в большем теле (ср. Epic. in Diog. 56). Если бы природа не сводила вещи к их мельчайшим частям, она не могла бы создавать новые вещи. Эти аргументы, весьма неравноценные по значению, были заимствованы Лукрецием у Эпикура. Plut. in Eus. Pr. Ev. 1, 8, 9 цитирует как эпикурейский принцип то, что неизменное Бытие должно лежать в основе всего.