«Теистическая концепция мира»

Практически эта концепция дает нам вселенную без Бога; ибо мир, однажды созданный и снабженный необходимыми силами, настройками и законами, отныне будет управлять собой сам. Он будет следовать своим предопределенным курсом в послушании первоначальному импульсу и совершать вечное движение без дальнейшего надзора, заботы или контроля. Мир — это огромная бездушная машина, а богословие сведено к механическому деизму! Но, конечно, никто не утверждает, что эта теория удовлетворяет требованиям языка Писания и восполняет полноту его идеи. Практически она делает Слово Божье недейственным.

Эта теория в равной степени неадекватна для удовлетворения алканий человеческого сердца. «Сердце требует присутствующего Бога — Бога, который никогда не бывает далеко от любого из нас; оно требует непосредственного присутствия и постоянной заботы небесного Отца; оно требует, когда смотрит на природу, чувствовать, что Бог там, не только в Своих законах, но и в сознательном и постоянном действии; не в смысле Мудрости и Благости, воплощенных в устройствах, придуманных и усовершенствованных давным-давно, как можно сказать, что ум мастера присутствует в работе его рук, но в смысле Любви, соприсутствующей каждому аспекту природы, и Воли, действующей в каждом событии, которое происходит». «Реагируя против узурпации вторичной причинности, утомленное своей дистанцией от Первоисточника, оно бросается назад с патетическим раскаянием в объятия Первичной Бесконечности».

Отношение Бога к миру, однако, является проблемой, которая не может быть решена апелляцией к чувству. Религиозное сознание может быть контрдоказательством, но оно не может быть отправной точкой философии, которая стремится к объяснению вещей — то есть их происхождения и продолжения — посредством принципов и идей разума. Ибо что значит понимание, как не перевод в идеи и постижение под необходимыми принципами? Любая теория, которая пытается дать такое объяснение вещей, должна поэтому рекомендовать себя логическому рассудку и быть способной к логическому построению.

Теперь различные гипотезы, которые стремятся обойтись без непосредственного действия Бога и объяснить сохранение мира посредством «вторичных» или естественных агентов, при критическом рассмотрении не удовлетворяют рассудок. Как бы ни были они удобны для избежания трудностей, как бы ни были они правдоподобны из-за своей простоты и управляемой ясности, при более внимательном рассмотрении они оказываются неадекватными.

1. Существует гипотеза естественного закона. Мир управляется общими законами, которые являются фиксированными и неизменными. Эти законы были запечатлены в материи в начале, и в послушании им вселенная постепенно развивалась в жесткой непрерывности и необходимом порядке. Поэтому не остается места для особого руководства или провиденциального контроля, и если термин «провидение» вообще допустим, то только как синоним естественного закона.

Сторонники этой гипотезы утверждают, что «великий принцип единообразия и постоянства естественных причин является первичным законом веры, настолько сильно усвоенным истинно индуктивным исследователем, что он не может представить себе возможность его нарушения». По мере того как наука расширяет свою область и продвигает свои открытия в новые регионы, случаи, которые когда-то казались аномальными, оказываются соответствующими этому общему правилу, и поэтому мы оправданы в предположении абсолютного единообразия и нерушимости естественного закона во всех сферах времени и пространства. Таким образом, мы приходим к «великому индуктивному выводу о всеобщем и вечном порядке природы». Но всеобъемлющее провидение должно выйти за рамки обычного правила: оно должно контролировать, прерывать, модифицировать или каким-то образом давать новое направление действию природы и, таким образом, становиться сверхъестественным — то есть чудесным. Так что если бы мы даже допустили феноменальную реальность чудес, записанных в Новом Завете, и приняли их как «объекты веры, но не как доказательства веры», все же современная наука запретила бы нам верить, что какое-либо сверхъестественное вмешательство может произойти сейчас. Ни один случай противодействия или контроля естественного закона не может быть аутентифицирован сейчас, и поэтому мы должны рассматривать особое провидение как невероятное и невозможное.

Первая ошибка, и, действительно, фундаментальная ошибка этой гипотезы — это предположение, что абсолютное единообразие и постоянство природы является «первичным законом веры», и поэтому естествоиспытатель «должен начинать с ясных идей о возможном и невозможном».

Теперь мы признаем, что если бы у нас было такое априорное убеждение в постоянстве и неизменности природы, то было бы невозможно доказать, что порядок природы имел начало или что могло быть какое-либо вмешательство в агенты или законы природы со стороны сверхъестественной силы. «Никакие доказательства, приведенные в пользу творения или Божественного вмешательства, никогда не могли бы быть настолько сильными, чтобы преодолеть необходимую веру в прямом противоречии с ним». Но правда в том, что у нас нет такого интуитивного убеждения. Наша вера не имеет никаких характеристик априорной интуиции: она не является ни самоочевидной, ни универсальной, ни необходимой. Джон Стюарт Милль успешно показал, что эта вера является результатом опыта, что она разделяется только немногими культурными и образованными людьми и что даже среди них она росла медленно. Поэтому он правильно заключает, что «единообразие в последовательности событий... должно быть принято не как закон вселенной, а только той ее части, которая находится в пределах досягаемости наших средств наблюдения, с разумной степенью распространения на соседние случаи».

Вера в единообразие природы — это индукция из опыта, а не первичная интуиция. И под словом «опыт» в этой связи мы должны понимать не опыт одного человека или одного поколения, а накопленный опыт человечества во все века, зарегистрированный в книгах или переданный традицией. Но как ограничен, в лучшем случае, человеческий опыт — как ограничен он и во времени, и в пространстве! По сравнению с необъятностью и длительностью вселенной он сужен до простой точки. Весь опыт, будь то опыт индивида или человечества, является лишь конечным. Делать вывод о всеобщем законе из ограниченного числа случаев — значит нарушить до крайности фундаментальный канон логики, что «никакое заключение не должно содержать больше, чем содержалось в предпосылках, из которых оно выведено». Индуктивная наука может дать нам только случайное и относительное, она никогда не может достичь необходимого и абсолютного. Посредством абстракции, сравнения и обобщения она может снабдить нас общими понятиями, но она не может дать нам универсальные принципы. «Опыт не может привести нас к универсальным и необходимым истинам — не к универсальным, потому что он не испытал все случаи; не к необходимым, потому что необходимость — это не то, что опыт может засвидетельствовать». Интуитивный разум, мы не сомневаемся, снабжен необходимыми и универсальными принципами, которые могут осветить путь опыта и дать смысл и закон фактам ощущения, чтобы человек мог стать «Толкователем Природы»; но, конечно, абсолютное единообразие природы не является одной из этих идей.

Несмотря на хвастливую математическую точность индуктивного метода и жесткую строгость его результатов, научные люди не полностью свободны от общей немощи поспешного обобщения. Они постоянно подвержены искушению делать огромные выводы из предпосылок, которые слишком узки и неадекватны. История науки — это запись исправления поспешных обобщений будущими открытиями, и она ведет к окончательному убеждению, что не существует законов природы, которые могут претендовать на абсолютную универсальность. Со времен Ньютона закон гравитации многими рассматривался как строго универсальный. Но теперь Гершель говорит нам, что «наше доказательство существования гравитации подводит нас за пределами области двойных звезд или оставляет нам в лучшем случае лишь предположение, равносильное моральному убеждению в его пользу». Более того, в отношении светоносного эфира он говорит нам, что «мы освобождены от необходимости какой-либо ментальной отсылки к фактическому весу или удельному весу материала, что в данном случае тем более необходимо, так как, хотя мы предполагаем, что эфирные молекулы обладают инерцией, мы не можем предполагать, что на них влияет сила гравитации». «Вне всякого сомнения, самая широкая и интересная перспектива будущего открытия... — это различие между гравитирующей и левитирующей материей, то позитивное и неопровержимое доказательство существования отталкивающей силы... несоизмеримо более мощной, чем притягивающая сила гравитации».

До недавнего времени присутствие свободного кислорода как необходимого условия жизни рассматривалось как универсальный биологический закон. «Но последние исследования Пастера показали, что, далеко не будучи существенным для жизни простейших живых существ, существуют определенные формы инфузорий, которые не только проводят свою жизнь без кислорода, но и погибают от его присутствия».

Можно было бы привести и другие иллюстрации, но этих достаточно для нашей цели. Правда в том, что нет ни одного явления, известного человеку, о котором можно было бы правильно сказать, что оно является результатом действия одной неизменной и универсальной силы, даже падение камня на землю; ибо какая-то сила должна была быть приложена ранее, чтобы поднять камень с земли, каковой силой является энергия положения, или «потенциальная энергия». И эта потенциальная энергия является точным числовым эквивалентом энергии движения, которую он приобретает при падении — т. е. масса, умноженная на квадрат скорости. Каждое событие, каждое изменение в природе обусловлено «некоторыми переменными комбинациями неизменных сил». Материальные причины всегда сложны. Каждый закон природы подвержен противодействию и модификации другими законами, и самым фундаментальным фактом вселенной является то, что материальные силы настроены, объединены и модифицированы бесконечными способами для выполнения целей и задач. Явления жизни представляют собой обширную серию таких настроек и модификаций. Механические и химические силы контролируются и подчиняются жизненной силе, так что жизнь была определена как «сопротивление физическим силам материи» — сопротивление, которое Либих считает в некоторой степени непобедимым. Живая материя является вместилищем энергии, и до тех пор, пока она жива, она может преодолевать первичный закон инерции материи и движется спонтанно. Живая материя преодолевает притяжение гравитации и сопротивляется, приостанавливает и модифицирует действие химического сродства. Именно в прямом противостоянии химическому сродству существуют организованные существа.

Таким образом, различные формы энергии взаимно обусловлены. Механическая, химическая и электрическая энергии нейтрализуются жизненной силой. И все силы и энергии природы контролируются и подчиняются более высокой силе, которая упорядочивает средства к целям и адаптирует структуру к функции, а именно — Разумной Воле. Убеждение наконец становится неотразимым, что природа — это система вещей, предназначенная быть подчиненной Разуму, и что закон дизайна является высшим законом вселенной.

Теперь должно быть очевидно, что мы не можем прийти к какому-либо определенному заключению относительно обсуждаемого вопроса — единообразия природы, — если у нас нет ясного и точного представления о значении термина «природа». Слово это используется даже людьми науки в очень свободном и двусмысленном смысле. В одно время оно используется для обозначения совокупности чувственных явлений; в другое — условий или причин явлений; еще в другое — отношений явлений; и часто — всего этого вместе. Мы должны попытаться выбраться из этой путаницы.

Согласно своему происхождению, природа (natura — nascitur) означает то, что рождено или произведено — становление; то, что имеет начало и конец; то, что не имеет причины своего существования в самом себе, и причина чего должна быть найдена в чем-то предшествующем и вне его самого — то есть природа есть феноменальное. Это само слово выражает самым сильным образом. То, что начинает быть как необходимое следствие предшествующих условий, является естественным. Сосуществование, сходство и последовательность явлений составляют порядок природы; а единообразие этих отношений между явлениями — законы природы. Столько ясно с точки зрения простой эмпирической науки. Теперь, если закон есть «единообразие отношений между явлениями», то столь же ясно, что фраза «единообразие естественного закона» бессмысленна, ибо, по определению, само единообразие и есть закон, и выражение просто эквивалентно «единообразию единообразия», что абсурдно. Более того, если «природа» — это феноменальное — становление, — то слово не может быть правильно использовано для обозначения причин этого становления, если только под причинами мы не понимаем предшествующие условия, которые, как мы вскоре увидим, не являются реальными причинами. Природа, или сумма всех явлений, есть следствие — следствие, которое требует причины. Не может быть явлений без изменения, нет изменения без движения, нет движения без силы, нет силы без Духа, ибо Дух-сила — это единственная сила, о которой у нас есть какое-либо знание или сознание. Рациональная Воля, а не слепая необходимость, должна стоять у истока бытия, и единообразие в природе должно быть результатом разума и выбора.

Но предположим, нам позволено использовать термин «природа» для обозначения существенных свойств материи и различных форм энергии, потенциальной и кинетической; и предположим, мы признаем, что материя неуничтожима и что количество энергии в мире неизменно, причем сумма актуальных и потенциальных энергий является постоянной величиной; все же мы не имеем права из этих предпосылок делать вывод об абсолютном единообразии в последовательности событий — то есть единообразии феноменального. Мы уже видели, что ни одно явление, известное человеку, не является результатом одного свойства материи или одной формы энергии. «Все исходы в природе — это следствия, произведенные на материю равнодействующей компонентных сил». Явления природы являются результатом настроек, комбинаций и распределений материи и силы в бесконечном разнообразии и сложности. Следовательно, мы имеем в природе переменное, случайное, частное, так же как неизменное, единообразное и общее. Это признается Контом: «То, что порождает эту нерегулярную изменчивость следствия, — это большое количество различных агентов, определяющих в одно и то же время одни и те же явления; и из чего следует, в самых сложных явлениях, что нет двух случаев, точно похожих друг на друга. Нам нет нужды, чтобы найти такую сложность, обращаться к явлениям живых существ. Она проявляется в телах без жизни, например, при изучении метеорологических явлений... Их множественность делает следствия такими же нерегулярно переменными, как если бы каждая причина не была подчинена никакому точному условию».

Таким образом, мы приходим по разным линиям мысли к одному и тому же заключению. Несомненно, что мы можем узнать, каковы единообразия (законы) природы, только из опыта, и чтобы определить, были ли все последовательности событий и являются ли они сейчас универсально единообразными, мы должны иметь универсальный опыт. Если были отклонения от общих законов при особых условиях — если одна форма энергии была нейтрализована и модифицирована другой формой энергии или даже разумной Волей, так чтобы дать частный результат, — опыт (= наблюдение и свидетельство) должен быть столь же адекватным, чтобы засвидетельствовать реальность этого частного отклонения, как он адекватен, чтобы засвидетельствовать распространенность общих законов. У нас нет интуитивного и необходимого убеждения в единообразии природы, и поэтому мы не можем утверждать априорным образом, что возможно, а что невозможно. Те ученые, которые принимают максиму Фарадея, что при исследовании новых и своеобразных явлений «мы должны начинать с ясных идей о возможном и невозможном», обречены двигаться в порочном круге. Они не могут быть уверены, что факт опыта является реальным фактом, пока не установят законы природы в данном случае, а они не могут установить, каковы законы природы, пока не установят факты. Они не должны претендовать на то, что узнали что-либо, пока не установили, что это возможно, а они не могут решить, что это возможно, пока не узнали все, потому что единственный элемент знания, которого им недостает, может быть тем самым принципом, который оправдывает веру в возможность факта. Максима очевидно абсурдна. В ее теологических аспектах она отвергается даже профессором Тиндалем, учеником и преемником Фарадея в Королевском институте. «Вы никогда не услышите, чтобы действительно философские защитники доктрины единообразия говорили о невозможностях в природе. Они никогда не говорят... что невозможно для Строителя вселенной изменить Свою работу. Их дело не с возможным, а с актуальным».

Обсуждаемая гипотеза далее порочна из-за предположения, что законы являются причинами, адекватными сами по себе для производства всех явлений. Так что теперь Творение по Закону (Номогения) — это лозунг этой школы мыслителей. Люди, которые определили закон как «единообразие отношений между явлениями» — как «наблюдаемый порядок фактов» — теперь говорят о законах как имеющих в себе реальную эффективность; как о производящих, регулирующих и управляющих силах. Под этой высокопарной фразой — «Творение по Закону» — скрывается не только искусное сокрытие трудности, но и привнесение позитивной ошибки. Единообразия природных явлений являются причинами явлений, или, другими словами, порядок природы является своей собственной причиной, что не только ошибочно, но и самопротиворечиво.

Здесь, опять же, мы сталкиваемся с недоумением, вытекающим из использования двусмысленной фразеологии. Термин «Закон» используется в двусмысленном смысле, обозначая безразлично свойство и отношение, условие и причину, антецедент и консеквент. В такой атмосфере словесного тумана невозможно видеть ясно или мыслить правильно. Мы должны нащупать путь к более чистому свету и найти менее колеблющуюся точку опоры.

Первичная и родовая концепция закона — это «авторитетное выражение Воли». Это самая естественная, самая очевидная и самая легитимная концепция. Истинное понятие Воли — это синтез Разума и Силы. Сила, проявляемая в формах разума, есть самосознание. Разум, проявляемый в формах силы, есть самоопределение. Самосознание и самоопределение — это два элемента личности. Более эксплицитно мы можем поэтому определить закон как «идею Разума, подкрепленную Силой». Субъектами законодательства являются:

1. Действия Свободных Существ. Установить законы в этом случае — значит ответить на вопрос: Что должно быть сделано?

2. Процессы Мышления. Установить законы в этом случае — значит ответить на вопросы: Почему мы судим или утверждаем то или иное? и Каковы основания и критерии достоверности?

3. Факты или события Природы. Установить законы в этом случае — значит ответить на вопросы: Каковы факты в их наблюдаемом порядке? Как или из каких причин они возникают? Почему или для какой цели они существуют?

Именно в последнем разделе мы сталкиваемся со вторичными и символическими смыслами, в которых термин «закон» стал использоваться научными людьми, которые почти вытеснили первичное и единственно легитимное значение.

То, что лежит ближе всего к чувству — явления природы, — первым занимает пробуждающийся интеллект. Если внимание ограничено исключительно явлениями природы, простой вопрос, который ставится, звучит так: Каков наблюдаемый порядок фактов? На этой стадии наука не может быть ничем иным, как классификацией явлений согласно их отношениям сосуществования, сходства и последовательности, и закон должен быть определен как «единообразие отношений между явлениями». Здесь термин взят объективно, и факты просто понимаются как воспринимаемые чувствами.

Но человеческий ум никогда не может остановиться на голом знании явлений. Разум интуитивно распознает единообразия природы как наводящие знаки свойств или сил, которые не воспринимаются чувствами, и возникает вопрос: Как — то есть из какой настройки предшествующих условий и физических агентов — возникает порядок природы? И теперь термин «закон» начинает указывать на нечто большее, чем наблюдаемый порядок фактов; он обозначает порядок, возникающий из совпадения некоторых постоянных свойств, качеств или сил, которые мыслятся как лежащие позади явлений и выталкивающие их в объективное поле. Соответственно, законы теперь определяются как «необходимые отношения, которые проистекают из [внутренней] природы вещей». Здесь фраза взята субъективно, как выражение ментальной концепции, а не чувственного восприятия. «Она имеет отношение к нам как к понимающим, а не к материалам, из которых состоит вселенная как подчиняющимся определенным правилам».

Наконец, человеческий ум подходит к вопросу — Почему эти физические агенты были так расположены или настроены? Какое отношение эта настройка имеет к цели, намерению или концу? Закон теперь — это разум или цель, для которой существует упорядоченное устройство. Здесь фраза взята идеально или рационально как откровение интуитивного разума, в свете которого явления природы находят свою единственную удовлетворительную интерпретацию.

Этим путем мы возвращаемся к первичной и универсальной концепции закона как «идеи Разума, подкрепленной Силой». Всякое управление, человеческое или Божественное, есть принуждение идей авторитетом, и «Естественный Закон» — это актуализация Божественной идеи Божественной эффективностью. Как замечает Бунзен: «Закон — это высшее правило вселенной, и этот закон есть Интеллект, есть Разум, рассматриваемый ли он в формировании планетарной системы или организации червя».

Законы и идеи, таким образом, коррелируют. Рассматриваемые в отношении разума как концептуализирующего, порождающего и проектирующего, мы говорим об идее. Рассматриваемые в отношении сферы детерминированного движения и действия, в которой идеи реализуются и актуализируются, мы говорим о законе. Отсюда Платон часто называет идеи законами; а лорд Бэкон, британский Платон, описывает законы материального мира как идеи: «Quod in naturâ naturatâ lex, in naturâ naturante idea dicitur» (Что в природе порожденной — закон, то в природе порождающей — идея).

Очевидно, тогда, что законы — это не атрибуты материи, а интеллекта. Столь же очевидно, что законы не являются эффективными причинами и не могут исполнять себя сами. Они — идеи и цели разума, и правила или методы, согласно которым идеи актуализируются. Закон, следовательно, предполагает Законодателя и Исполнителя. Закон без законодателя — это чистейшая абстракция, а закон без агента, чтобы реализовать и исполнить его, на самом деле не является законом, а идеей. Утверждать, что вселенная управляется законами, не восходя к высшему разуму и источнику этих законов — говорить о законах и при этом не признавать, что каждый закон подразумевает законодателя и исполнителя, чтобы привести его в действие, — значит ипостазировать законы, делать из них существ и подменять мифическими и баснословными божествами единого живого и истинного Бога, источник всякой силы и всякого закона.

Немногие люди недавнего времени могут претендовать на большее знакомство с историей и философией Индуктивных Наук, чем покойный профессор Уэвелл, и его можно справедливо рассматривать как выражающего доктрину лучших ученых. «Закон предполагает агента и силу: ибо это способ, согласно которому сила действует. Без присутствия такого агента, такой силы, сознающей отношения, от которых зависит закон, производящей следствия, которые предписывает закон, закон не может иметь никакой эффективности, никакого существования. Отсюда мы заключаем, что интеллект, которым предписан закон, сила, которой он приводится в действие, должны присутствовать во всех местах, где происходят следствия закона; что таким образом знание и действие Божественного Существа пронизывают каждую часть вселенной, производя всякое действие и страдание, всякое постоянство и изменение. Законы природы — это законы, которые Он в Своей мудрости предписывает Своим собственным действиям; Его всеобщее присутствие — необходимое условие любого хода событий, Его всеобщее действие — единственное происхождение любой эффективной силы».

Мы признаем, что термин «закон» может, по метонимии, быть использован для обозначения «единообразия отношений между явлениями», но тогда не следует забывать, что здесь следствие ставится вместо причины, результат закона — вместо самого закона. Может быть, это единственная концепция закона, которая легитимна в сфере строго физической науки, и ограничить ученых исключительно знанием явлений и их отношений означало бы просто поймать их на слове. Исследование относительно Причин и Первопринципов должно тогда, по общему согласию, быть передано чистой метафизике и богословию. Но если после этого перемирия ученый все еще упорствует в том, чтобы говорить о законах как об эффективных причинах, и претендовать для них на «вечное и необходимое единообразие», тем самым фактически отрицая свободу и личность Бога и возможность Творения и Провидения, христианский теист должен получить разрешение во имя полемической честности и логической последовательности протестовать.

ГЛАВА VII. СОХРАНЕНИЕ. — ОТНОШЕНИЕ БОГА К МИРУ. (Продолжение.)

Из различных гипотез, которые стремятся обойтись без непосредственного действия Бога и объяснить сохранение мира посредством «вторичных» или естественных агентов, вторая — это гипотеза об активной Силе, сообщенной материи при ее творении. Эта сила, будучи трансформируемой и в то же время неуничтожимой, рассматривается как адекватная для сохранения вселенной.

Эту гипотезу не следует путать с Динамической теорией материи, предложенной Лейбницем и более полно разработанной Бошковичем, которая рассматривает материю как простое явление или функцию силы; напротив, она мыслит материю как отдельную сущность, движущуюся под действием первичного импульса, сообщенного «фиатом Творца в начале». Эта гипотеза в своей фундаментальной концепции и своей дальнейшей разработке является чисто механической. Она представляет вселенную как машину, впервые приведенную в движение Божеством и сохраняемую действиями и реакциями ее отдельных частей. Все последующие движения, изменения и конфигурации являются пролонгированными результатами первоначального импульса, без какого-либо дальнейшего прямого действия или контроля со стороны Творца.

Более точное и аккуратное утверждение потребовало бы замены термина «Сила» на «Энергия». На языке современной физики Сила — это «то, что порождает или стремится породить движение или изменение» и «полностью расходуется в действии, которое она производит». Вся энергия имеет свое происхождение в силе, но сила не может перейти в энергию иначе, как при условиях, в которых она свободна действовать. Например, сила гравитации производит энергию движения падающего тела, но гравитация не может произвести движение, если нет пространства, через которое тело может падать. Энергия, следовательно, определяется как «способность совершать работу». Совершенная работа — это преодоленное сопротивление, и при преодолении сопротивления энергия трансформируется, но не уничтожается. В каждом случае, когда энергия теряется из-за сопротивления, генерируется тепло; и мы узнаем из исследований Джоуля, что количество генерируемого тепла является совершенно определенным эквивалентом потерянной энергии. Поэтому утверждается, что общее количество энергии во вселенной постоянно и что материальная система динамически консервативна. Вселенная — это самодействующая и самоподдерживающаяся машина, и вечное движение является необходимым следствием.

Небольшое размышление, однако, должно убедить любого, что эта концепция вселенной — как машины, которая поддерживается в вечном движении взаимным действием ее частей, — является ложной аналогией. И ее ошибочность очевидна из того, что движущая сила каждой машины не присуща самой машине, а является некой естественной первичной силой, отличной от машины, такой как гравитация или первичные атомные силы притяжения и отталкивания; и, следовательно, сама идея механизма предполагает существование тех первичных сил, объяснение которых является заявленной целью механической теории вселенной. Машина «не может создать энергию больше, чем она может создать материю»; ее единственная функция — «трансформировать энергию в вид, наиболее удобный для нас». «Мы можем с величайшей легкостью превратить механическую работу в тепло, но мы не можем никаким способом превратить всю энергию тепла обратно в механическую работу. В паровом двигателе мы делаем то, что можно сделать таким образом, но это очень малая часть всей энергии тепла, которая конвертируема в работу, ибо большая часть рассеивается и будет продолжать рассеиваться, как бы совершенен ни становился наш двигатель. Пусть будет проявлена величайшая забота при конструировании и работе парового двигателя, все же мы не преуспеем в превращении одной четверти всей энергии тепла углей в механическую работу». Невозможно сконструировать машину, которая может совершать работу, не расставаясь с энергией; и когда энергия вся отдана, любая машина должна неизбежно перестать совершать какую-либо работу, если не будет принесен свежий запас энергии извне. Невозможно заставить водяную мельницу работать без постоянно возобновляемого запаса воды или заставить паровой двигатель работать без постоянно возобновляемого запаса топлива. «Каждый, кто понимает механику, знает, что любой такой неисчерпаемый запас энергии невозможен посредством просто механических устройств; но столь же верно, хотя, возможно, не столь очевидно, что это невозможно посредством любого устройства тепловых, электрических или химических сил».

Однако нам говорят, что современная наука доказала, что закон сохранения энергии является абсолютным законом Вселенной, и что, хотя человек не может построить машину, которая воплотила бы мечту о вечном двигателе, материальная Вселенная в действительности является такой машиной. Нам следует говорить с некоторой долей осторожности относительно вопроса, который лежит вне нашей специальной области изучения. Тем не менее, мы должны признаться, что испытываем растущее подозрение ко всем так называемым «абсолютным законам» в области физической природы. И мы укрепляемся в этом недоверии тем фактом, что сами физики не пришли к согласию в отношении того, чтобы считать этот закон сохранения энергии универсально истинным. «То, что количество энергии в мире неизменно, а сумма актуальной или кинетической и потенциальной энергий является постоянной величиной, некоторыми авторами было преувеличено. Это можно принять как постулат, и это, вероятно, верно, но это положение в равной степени не поддается ни доказательству, ни опровержению». «Этот принцип, — говорит сэр Дж. Гершель, — постольку, поскольку он опирается на какую-либо научную основу как законный вывод из динамических законов, есть не что иное, как хорошо известный динамический закон сохранения живой силы (vis viva) (или «энергии», как некоторые предпочитают ее называть), дополненный, чтобы сохранить истинность его словесной формулировки, введением того, что называется «потенциальной энергией» — фраза, которую я не могу не считать неудачной, поскольку она сводится к подмене объявления динамического факта трюизмом. Никакого такого сохранения, в смысле тождества общего количества живой силы во все времена и при всех обстоятельствах, в действительности не существует. Поскольку система поддерживается взаимными действиями и противодействиями ее составных элементов на расстоянии (т. е. силой), живая сила может временно исчезать и впоследствии воспроизводиться в определенных пределах. Столкновение же между ее предельными частицами или атомами, рассматриваемыми как абсолютно твердые и, следовательно, неупругие (ибо то, что не может изменить свою форму, не может обладать упругостью), не может произойти без их необратимого разрушения, для исправления которого не существует средств... Если бы мы действительно могли быть уверены априори, что система [Вселенной] является системой простой или сложной периодичности, в которой по прошествии определенного времени каждая молекула вернется в тождественно то же самое относительное положение по отношению ко всем остальным, мы были бы тогда уверены, что в природе вещей происходило бы, так сказать, заведение от низшего к высшему состоянию потенциальной энергии, которое впоследствии обменивалось бы на вновь созданную живую силу. Но поскольку мы не можем иметь такой априорной уверенности, можем лишь предполагать, что такое восстановление возможно, и не видим никаких средств для его осуществления, если оно возможно, иначе как посредством предвидения и предварительной организации; и то, и другое является неизвестной функцией, переменной в неизвестных пределах и подверженной колебаниям в неизвестной степени; и мы не имеем никакого, даже малейшего права утверждать, что то, что расходуется в одной форме, обязательно откладывается для дальнейшего использования в другой. Я полагаю, было бы очень трудно показать, увеличивается или уменьшается общая живая сила нашей планеты при заведении часов или строительстве пирамиды, принимая во внимание все различные способы, которыми живая сила исчезает и вновь появляется при расходовании мышечной силы, выделении животного тепла, потреблении материалов наших тканей, распространении вибрационных движений и тысяче других способов передачи. То, что она должна оставаться абсолютно неизменной в процессе, в высшей степени немыслимо. Количество живой силы, скрытой в форме тепла или молекулярного движения в Солнце и планетах нашей непосредственной системы, может иметь, и, вероятно, имеет, отнюдь не незначительное отношение к той, что более отчетливо проявляется в форме телесного движения при периодическом обращении планет вокруг Солнца, а Солнца и планет вокруг своих осей. Последнее количество колеблется туда и обратно согласно легко вычисляемым законам, но первое мы не имеем никаких средств вычислить, и мы совершенно не знаем, в какой степени или в каких пределах оно может быть переменным».

Таким образом, два динамических закона сохранения энергии и превращения энергии нельзя рассматривать как универсальные и абсолютные законы; это частные и производные законы, подчиненные ограничениям, которые задаются третьим динамическим законом — законом рассеяния энергии. Закон сохранения энергии просто утверждает, «что общее количество энергии во Вселенной, или в любой ограниченной системе, которая не получает энергию извне и не отдает ее внешней материи, неизменно»; иными словами, что любая материальная система, не подверженная никаким иным силам, кроме действий и противодействий между ее частями, является динамически консервативной системой. Но сэр Уильям Томсон показал, что «в природе это гипотетическое условие, по-видимому, нарушается при всех обстоятельствах движения. Материальную систему невозможно провести через какой-либо возвращающийся цикл движения, не затратив больше работы против взаимных сил ее частей, чем получено от этих сил, поскольку никакое относительное движение не может происходить, не встречая трения или других форм сопротивления». «Может быть только один конечный результат для такой системы, как Солнце и планеты, если она будет достаточно долго продолжаться при существующих законах и не будет потревожена встречей с другими движущимися массами в пространстве. Этот результат — падение всех их в одну массу, которая, хотя и будет вращаться некоторое время, в конце концов должна прийти в состояние покоя относительно окружающей среды».

Закон превращения энергии — это «формулировка эмпирического факта, что в общем случае любая форма энергии может с помощью подходящих процессов быть превращена, полностью или частично, в эквивалентное количество любой другой данной формы». Этот закон, однако, подчинен ограничениям, которые задаются законом рассеяния энергии. «Ни один известный естественный процесс не является точно обратимым, и всякий раз, когда предпринимается попытка превратить и перепревратить энергию с помощью несовершенного процесса, часть энергии неизбежно превращается в тепло и рассеивается, становясь неспособной к дальнейшему полезному превращению. Отсюда следует, что, поскольку энергия постоянно находится в состоянии превращения, происходит постоянная деградация энергии до конечной недоступной формы равномерно рассеянного тепла, и это будет продолжаться до тех пор, пока вся энергия Вселенной не примет эту конечную форму». Никакая механическая работа не может быть совершена теплом в состоянии равновесия; как динамический агент оно мертво. «Таким образом, неумолимые законы механики указывают на то, что запас силы в нашей планетной системе, который может только терять, но не приобретать, должен быть окончательно исчерпан».

Таким образом, постольку, поскольку закон сохранения энергии имеет какой-либо научный смысл, он неадекватен для объяснения происхождения или поддержания существующего порядка природы. Правда, мы можем допустить, что каждый атом материи был наделен при Творении определенным запасом потенциальной энергии — «потенциальной энергией тяготения» — которую он с тех пор постоянно отдавал; но поскольку каждое движение, ставшее результатом его действия, сопровождалось расходом определенного количества первоначального дара, он должен был постоянно претерпевать уменьшение. Нет никакого способа избежать этого вывода, говорит профессор Нортон, кроме как приняв положение, что первичные атомные силы (такие как тяготение, а также атомное отталкивание и притяжение, посредством которых атомы объединяются в тела ощутимой величины) коррелируют с живыми силами (или различными формами энергии), которые вовлечены в движения, ставшие результатом предыдущего действия первичных атомных сил. «Но, — говорит он, — не было получено никаких доказательств какой-либо такой корреляции». Первичная сила притяжения (если ее рассматривать как первичную силу) может быть причиной движения тел, разделенных в пространстве, и часть этой энергии движения может быть превращена в энергию тепла, света или электричества, но первичная сила притяжения не превращается. Энергия превратима в другие формы энергии, но тепло, свет и электричество не превращаются в первичную силу. Следовательно, корреляция силы и энергии является научной ересью.

Современные физики согласны с тем, что видимое движение, тепло, электричество, магнетизм и излучение (лучистый свет и тепло) являются формами актуальной энергии, которые коррелируют и способны к взаимному превращению. Любая форма может, с помощью подходящих процессов, быть превращена, полностью или частично, в эквивалентное количество любой другой формы энергии. Это в целом принимается учеными.

Но в отношении первичной силы или сил, в которых эти формы энергии имеют свое происхождение, среди физиков нет такого же согласия. Некоторые рассматривают тяготение, сцепление и химическое сродство как три первичные силы природы; в то время как другие предполагают, что последние две связаны с первой и, вероятно, производны от нее.

Существует также авторитетная школа физиков, которые учат, что атомные притяжения и отталкивания являются универсальными космическими силами, порождающими все молекулярные и механические движения. Затем, опять же, каждая из этих форм силы имеет своих особых сторонников. С одной стороны, утверждается, как важное обобщение, что всякая первичная сила является притягательной; «в природе не существует первичной силы отталкивания». Универсальное притяжение — это одна мирообразующая и миросохраняющая энергия. С другой стороны, утверждается, что тяготение — это не первичная, а вторичная и производная сила, и что великая изначальная сила — это универсальная сила отталкивания.

Обсуждение достоинств этих противоречивых теорий выходит за рамки нашей компетенции. Наша позиция заключается в том, что никакая чисто физическая гипотеза не является адекватной для объяснения сохранения Вселенной, и поэтому для нашего аргумента не имеет большого значения, какая из вышеперечисленных теорий может найти наибольшее одобрение у ученых. Тенденция современной научной мысли направлена к концепции «одной первоначальной формы материи и лишь одной первичной формы силы» как простейшего основания, на котором может быть построена физическая теория неживой природы. Конечная природа этой одной первичной силы — вопрос для чистой метафизики. С точки зрения физической науки ее можно мыслить только как «тягу» или «толчок» по прямой линии. Универсальное притяжение или универсальное отталкивание должно быть конечной динамической концепцией для физика-теоретика.

1. Рассмотрим первую гипотезу. Утверждается, что тяготение, или универсальное притяжение, является великим сохраняющим и поддерживающим принципом Вселенной. Камень падает на землю, круглое тело катится по плоскости, наклоненной к горизонту; жидкая масса, как ручей или большая река, течет по наклонной поверхности, образующей ее русло. Все эти явления являются разнообразным проявлением универсальной тенденции всех тел падать одно к другому. В силу этой тенденции великие светила, висящие в пространстве, тяготеют друг к другу; Луна и Земля падают друг к другу, и обе они тяготеют к Солнцу. Все планеты нашей солнечной системы постоянно действуют одна на другую и на огромную сферу, которая сияет в их общем фокусе. Своей огромной массой Солнце удерживает их всех на своих орбитах. Если мы спросим, почему одно тело падает к другому, находящемуся на расстоянии более девяноста миллионов миль, вместо того чтобы двигаться в любом другом направлении, ответ будет таков: «Каждая частица материи во Вселенной притягивает каждую другую частицу с силой, направление которой совпадает с линией, соединяющей их, а величина прямо пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними». Эта сила притяжения является универсальной связью, которая удерживает Вселенную вместе и поддерживает ее физическую жизнь.

Поверхностному мыслителю язык ньютоновской философии кажется санкционирующим материалистическое представление о том, что тяготение и притяжение — это активные силы, существенные для материи и присущие ей. Однако это отнюдь не было учением Ньютона, и он был осторожен, предостерегая своих читателей от любого такого неверного понимания его смысла. «Слова притяжение, отталкивание или тенденции любого рода к центру я использую безразлично и без различия друг для друга, рассматривая эти силы не физически, а метафизически. Поэтому пусть читатель не предполагает, что под словами такого рода я где-либо подразумеваю вид или способ действия, или причину, или физическое основание; или что я действительно и в физическом смысле приписываю силы центрам (которые являются лишь математическими точками), даже если я могу сказать, что центры притягивают, или что силы принадлежат центрам».

История научных мнений по рассматриваемому вопросу дает поразительную иллюстрацию того, как язык воздействует на идеи, которые он призван выражать, и таким образом люди привыкают говорить бессмыслицу, не зная об этом. Концепция атомов, обладающих свойством оказывать различные силы через пустое пространство, казалась естественным следствием открытия закона тяготения и языка, на котором он выражен. После Ньютона возникла школа, которая учила, что атомы обладают свойством оказывать силу на расстоянии и что это свойство должно быть присуще атомам, точно так же, как Лукреций учил, что твердость и упругость являются изначальными неотъемлемыми свойствами первоначальных элементов, «semina rerum», или семян вещей. Но Ньютон не учил этому; он констатировал факт, но не выдвигал гипотезу; он не пытался объяснить закон тяготения.

«Закон тяготения, рассматриваемый как результат, удивительно прост; в нескольких словах он выражает факт, из которого путем простого рассуждения можно вывести многочисленные и сложные результаты — результаты, которые неизменно согласуются с записями наблюдений; но этот же закон тяготения, рассматриваемый как аксиома или первопринцип, настолько поразительно далек от всего обычного опыта, что почти невероятен. Как! Каждая частица во всей Вселенной активно притягивает каждую другую частицу [то есть каждая частица во Вселенной с той же силой, без какой-либо затраты силы], через пустоту, без помощи какой-либо связи посредством материи или иным образом — каждая частица, не сдерживаемая расстоянием, не встречая препятствий, бросает это чудесное влияние на бесконечное расстояние без использования каких-либо средств! Ни одна частица не мешает соседней, но все эти чудесные влияния сосуществуют в каждой точке пространства! Результат проявляется у каждой частицы, но состояние промежуточного пространства точно такое же, как если бы никакого такого влияния через него не передавалось! Земля притягивает Сириус через пространство, и все же пространство между ними такое, как если бы ни Земли, ни Сириуса не существовало! Могут ли такие вещи быть? Мы думаем, нет; и сам Ньютон не утверждал этого». Напротив, он решительно отвергает любую такую гипотезу. «Немыслимо, чтобы неодушевленная грубая материя могла, без посредства чего-то другого, что не является материальным, воздействовать на другую материю и влиять на нее без взаимного контакта, как она должна была бы делать, если бы тяготение, в смысле Эпикура, было существенным для материи и присущим ей... То, что тяготение должно быть врожденным, присущим и существенным для материи, так что одно тело может действовать на другое на расстоянии, через вакуум, без посредства чего-либо другого, посредством чего их действие и сила могли бы передаваться от одного к другому, является для меня настолько великим абсурдом, что я верю, что ни один человек, обладающий в философских вопросах компетентной способностью мыслить, никогда не сможет к этому прийти. Тяготение должно быть вызвано агентом, действующим постоянно согласно определенным законам».

Древняя аксиома о том, что «материя не может действовать там, где ее нет, так же как и тогда, когда ее нет», была общепринятой до времен Ньютона, и сам Ньютон рассматривал ее как самоочевидную истину. Некоторые из его последователей утверждали, что тяготение должно рассматриваться как существенное свойство материи, и они были вынуждены предположить, что атомы могут оказывать силу друг на друга через пустоту. Для Лейбница это было либо чудом, либо абсурдом; и в наше время это учение отвергается ведущими физиками — Фарадеем, Гельмгольцем, Томсоном, Тэтом и Максвеллом. Сэр Уильям Томсон, Ньютон современной физики, решительно заявляет: «У меня нет никакой веры в притяжения и отталкивания, действующие на расстоянии между центрами силы согласно различным законам». А Клерк Максвелл в своей лекции «Действие на расстоянии» объясняет, как Фарадей, своим открытием магнитного вращения поляризованного света и демонстрацией того, как линии силы возникают в средах, «грубо поколебал теорию притяжения и отталкивания на расстоянии через пустоту».

Если теперь «прямое действие на расстоянии» отвергается учеными как немыслимое и абсурдное, как может быть, что Солнце тянет Землю к себе и удерживает планеты на их орбитах? Словесное изложение закона тяготения не является ответом на этот вопрос. Оно выражает факт, но не указывает причину. Тяготение — это явление, которое требует объяснения, и некоторые из ведущих ученых современности заняты разработкой теории, которая дала бы рациональный ответ на вопрос: что является причиной тяготения?

Первая и самая фундаментальная предпосылка для любой физической гипотезы, которая стремится объяснить действие тяготения, заключается в том, что существует некоторая среда передачи. Это подсказывается каждой физической аналогией. Звук передается через среду. Влияние, которое оказывается на расстоянии теплом, светом, электричеством и магнетизмом, осуществляется через среды. Самое правдоподобное предположение, сделанное до сих пор, заключается в том, что «единая вездесущая жидкость, эфир, наполняет Вселенную», которая посредством различных форм или способов движения передает свет, лучистое тепло, магнетизм и электричество. Не может ли тяготение, спрашивается, передаваться той же самой жидкостью? Не может ли оно состоять из или быть результатом актуальных повторяющихся импульсов, распространяющихся в эфирных волнах?

Гипотеза о том, что тяготение передается через ту же среду, что и свет, или вообще через какую-либо среду, обременена серьезными, если не непреодолимыми трудностями. Всякая передача любого рода — письма по почте, выстрела, звука, световой волны, электромагнитного возмущения — занимает время. Она имеет скорость — иногда очень большую, как в случае со светом; тем не менее, это измеримая скорость. Но, согласно Гершелю, тяга, которую Солнце оказывает на Землю, передается мгновенно. Если бы это было не так, происходило бы «постоянно прогрессирующее увеличение большой оси орбиты Земли, а следовательно, и длины года». Конечно, каждому должно быть очевидно, что мгновенная передача притягательной силы Солнца планете Нептун, находящейся на расстоянии трех тысяч миллионов миль, через физическую среду, подобную эфиру, была бы таким же великим чудом, как действие на расстоянии через совершенную пустоту. Но сторонники этой гипотезы не избежали тем самым трудностей действия на расстоянии. Большинство физиков рассматривают светоносный эфир как состоящий из «дискретных частиц» — «элементарных молекул немыслимой малости и тонкости». Эти предельные частицы или атомы высокоразреженной материи должны иметь некоторую величину, некоторую протяженность, какой бы немыслимо малой она ни была. Если они протяженны, они должны иметь некоторую форму и должны занимать отдельные положения в пространстве. Если они способны к движениям — волнообразным, вращательным или спиральным, — они не могут находиться во взаимном контакте. Представьте себе тогда два таких атома и начертите вокруг каждого воображаемый круг. Пусть эти круги соприкасаются в средней точке между ними, и задайте себе вопрос: что там существует? На рассматриваемой гипотезе вы обязаны ответить: чистое, пустое пространство — то есть чистое ничто. «Но если между атомами нет материи, то все их действия друг на друга должны осуществляться через пустоту — то есть через среду небытия»; иными словами, вообще через никакую среду. Теперь размер интервала не имеет значения для аргумента. «Будь этот интервал 92-миллиардной долей дюйма или около 92 миллионов миль между Землей и Солнцем, это все равно действие на расстоянии, и спасения нет».

Физик, который рассматривает эфир как состоящий из дискретных частиц, не находящихся в телесном или актуальном контакте, и в то же время чувствует себя логически вынужденным отвергнуть это «мистическое действие на расстоянии», не имеет иного выбора, кроме как принять учение Ньютона о том, что действие одной частицы материи на другую опосредовано агентом, который не является материальным. «Если верно, что концепция силы как инициатора движения в материи без телесного контакта... существенна для правильной интерпретации явлений; и если в то же время верно, что ее проявление становится очевидным для нашего личного сознания через то особое ощущение усилия, которое имеет аналог в чисто интеллектуальных актах разума, то она [т. е. сила] не без оснований рассматривается как обеспечивающая точку контакта, связующее звено между этими двумя великими областями бытия — между разумом и материей — одна как инициатор, другая как получатель силы».

Существуют выдающиеся физики — такие как Гельмгольц, Томсон, Чаллис и Максвелл, — которые стремятся избежать трудностей действия на расстоянии, предполагая, что эфир абсолютно непрерывен (и, следовательно, не состоит из атомов) — совершенно однородная, несжимаемая, лишенная трения жидкость, которая наполняет Вселенную. Эта фундаментальная предпосылка как основа физической теории Вселенной требует дальнейшего допущения, что «движение — это сама сущность того, что до сих пор называлось материей». Все количественные и качественные явления, все статические и динамические явления обусловлены исключительно разнообразными способами движения в первоначальной жидкости. «Посредством различных движений по типу вихрей [кольцевых вихрей] качества материи — сцепление, упругость, твердость, вес, масса или другие универсальные свойства материи — придаются малым порциям жидкости, которые составляют химический атом, и они, посредством модификаций в своих комбинациях, форме и движении, производят случайные явления грубой материи... С этой точки зрения грубая материя была бы просто совокупностью частей среды, движущихся особым образом, групп кольцевых вихрей, обладающих инерцией... Первичная жидкость посредством других движений передает свет, лучистое тепло, магнетизм и тяготение».

Может быть расценено как акт самонадеянности со стороны безвестного критика высказывать мнение о теориях этих великих мастеров науки. Мы осмелимся, однако, предположить, что большинство людей найдут трудным представить, как пространство, абсолютно полное материи, может быть заставлено вместить больше, или как истинно непрерывное вещество может быть способно к конденсации. Самый разреженный эфир, если он абсолютно непрерывен, занимает все пространство, в котором он находится — то есть нет ни одной точки пространства, которая не была бы занята точкой материи. Но самое твердое железо не может сделать больше этого, и поэтому на этой гипотезе кажется невозможным объяснить его большую плотность. Высказывается предположение, что если молекулы — это просто совокупности частей эфира, движущихся особым образом, то большая плотность может быть обусловлена модификацией движения молекул, а не просто большей частотой вихревых молекул в данном пространстве. Но как истинно непрерывное вещество может иметь части, и как может происходить относительное движение в абсолютном пленуме? Сама концепция частиц совершенно несовместима с непрерывностью материи; и во Вселенной, абсолютно полной, никакое движение вообще было бы невозможно. Нам говорят, что сэр Уильям Томсон и профессор Тэт не находят трудностей во всех этих, на наш взгляд, противоречивых концепциях, и поэтому мы должны заключить, что наш интеллект не должным образом «сфокусирован, чтобы дать определение без полутеневой дымки».

Допуская, таким образом, абсолютную непрерывность всей материи и возможность движения в абсолютном пленуме, вопрос, который больше всего волнует нас в этом эссе, заключается в том, как движение порождается и поддерживается? Один из величайших светил этой новой школы говорит нам, что «все, что мы можем утверждать о материи, — это то, что она является получателем импульса и энергии». Они больше не рассматривают атом «как мистическую точку, наделенную инерцией и атрибутом притяжения и отталкивания других таких центров с силами, зависящими от промежуточных расстояний». Они «не имеют никакой веры в притяжения и отталкивания, действующие на расстоянии между центрами силы». Сила, следовательно, не рассматривается этими ведущими физиками как присущий атрибут материи. Первичная жидкость, изначально инертная и неподвижная, должна была быть приведена в движение некоторой силой, некоторым агентом, внешним и отличным от нее самой. «Первоначальный импульс» извне, согласно Максвеллу, или «давление» универсального эфира «откуда-то извне мира звезд», согласно Чаллису, должно быть источником всякого движения и всех форм энергии во Вселенной.