«Теории Дарвина и их отношение к философии, религии и морали»

Таким образом, эмбриология, подтвердив из простого факта происхождения отдельных растений и животных путем десценденции по крайней мере идею возможности происхождения также видов путем развития, оставляет нас в исследовании реальности такой генеалогии развития и отсылает нас к другим наукам.

Такая наука, от которой мы определенно вправе ожидать решительного ответа, — это геология. Ибо если теория эволюции верна, те периоды истории нашего земного шара, в которые возникали новые виды — а именно, периоды геологии — должны показать нам также формы перехода между различными видами. И, действительно, геология дает нам ответ; но он читается противоречиво: она говорит «да», и она говорит «нет».

Геология действительно показывает нам формы перехода, и, действительно, наиболее часто в низших классах животных. Кто из тех, кто хоть раз изучал окаменелости, не знает массу форм теребратул, белемнитов и аммонитов в юрской формации? Вюртембергер внес свет в запутанное деление видов аммонитов, просто показав их временные и систематические переходы друг в друга. В пресноводной меловой формации Штейнхайма, близ Хайденхайма, в Вюртемберге, ученые нашли на одном и том же месте, в непрерывном ряду пластов, улитку valvata или paludina multiformis во всех мыслимых переходах — от плоского завитка, показывающего форму шахматной доски, вплоть до острой формы башни. И это было не, как думал Хильгендорф, в ряду, который можно проследить в пластах согласно времени, а, как говорит Зандбергер, в совершенно разнообразной смеси, но во всех мыслимых модификациях. Но даже среди высших и самых высоких классов животных мы можем проследить переходы. Летающие ящеры, если не в своих органах полета, которые напоминают нам больше летучую мышь, то по крайней мере в голове, шее и пальцах, тесно связаны с птицами — старейшие птицы юрских и меловых формаций, с их хвостовыми позвонками, подобными рептилиям, и их зубами в клюве, подобными ящерам. Третичные формации особенно показывают примитивную историю многих позвоночных в очень поучительных формах переходов — которые, например, Рютимейер, ученый, который очень осторожен в своих выводах, очень отчетливо проследил к лошади, к жвачным животным, а в последнее время также к черепахам. Еще более детально В. Ковалевский показал нам в последнее время примитивную историю лошади, а Лейди и Марш далее дополнили ее добавлением американских форм, причем первый в то же время описал формы, которые привели к тапиру.

Но таким фактам есть, с другой стороны, прямо противоречащие опыты. Многие низшие и высшие формы животных и растений появляются в геологических пластах, насколько они были исследованы, совершенно независимым образом. Мы упоминали в предыдущем разделе, что основные типы беспозвоночных появляются несколько одновременно и без какой-либо прослеживаемой промежуточной формы. Трилобиты, довольно высокоорганизованный отряд ракообразных, появляются в пластах силурийской эпохи почти внезапно, в очень многих и очень отчетливо выраженных видах. Неопределенность наших знаний проявляется наиболее ясно, когда мы спрашиваем о генеалогическом родстве позвоночных. В гл. II, § 1 и § 2 мы уже ссылались на значение, которое Дарвин, и более особенно Геккель, придает родству личинки асцидий с ланцетником. Теперь важное свидетельство К. Э. фон Бэра в его «Mémoires de l'Académie de St. Pétersbourg», сер. vii, том 19, № 2, говорит нам, что нервный ганглий асцидий лежит на стороне желудка и по этой причине не может быть гомологичен позвоночнику позвоночных, но что хорда в личинке асцидий есть не что иное, как опора для хвоста при плавании, которая впоследствии исчезает, как и у многих других личинок. Относительно хода рассуждений при достижении этих генеалогических выводов он говорит: «Гипотеза действительно гибкая. Согласно обычному рассуждению, то, что проявляется рано в развитии, есть наследие первых прародителей. Поэтому асцидии должны происходить от позвоночных, а не наоборот. Но необходимо было показать происхождение позвоночных от низших форм. Чтобы ответить на такую необходимость, люди иногда переворачивают свои выводы. Хотя я благосклонно отношусь к доктрине трансмутации животных форм, мне нужно полное доказательство, прежде чем я смогу поверить в трансформацию типа позвоночных в тип моллюсков». Более того, зоологи Земпер и Дорн находят в эмбриональном развитии акул, скатов и других хрящевых рыб органы, которые привели бы их скорее к более близкому родству с кольчатыми червями, чем с ракообразными. Когда, с другой стороны, мы оглядываемся в палеонтологии, старейшие ископаемые рыбы не напоминают нам ни ракообразных, ни кольчатых червей, а крабов: класс животных, который лежит совершенно вне стволовой линии позвоночных Геккеля. Также первое появление млекопитающих не показывает переходов. До сих пор мы не нашли в геологических пластах никаких следов полуобезьян, которые, согласно гипотезе эволюционистов, как общая стволовая линия для линий развития обезьяны и человека, когда-то играли такую важную роль и которые имеют довольно многочисленных представителей.

Но ответ, который геология дает на наши вопросы о вероятном подтверждении теории эволюции, естественно становится наиболее интересным там, где рассматривается происхождение человека. Наше внимание, поэтому, особенно направлено на самые недавние формации земного шара, которые показывают нам старейшие останки человека. Наиболее поучительны те части скелета, которые позволяют нам сделать наиболее убедительные выводы о степени умственного развития индивида, а именно: части черепа. Хотя человеческие кости, по-видимому, сохранялись менее легко, чем кости животных, и являются, сравнительно говоря, очень редкими, особенно более редкими, чем доисторические орудия, все же не недостает таких останков, которые уходят далеко за пределы исторического времени. Старейший известный череп — знаменитый череп из Неандерской пещеры близ Дюссельдорфа, с его большим сводом лба и его низкой высотой. Хотя Вирхов находит на нем признаки рахита в молодости и подагры в старости, а также травм, он тем не менее не мог быть изменен в своей фундаментальной форме никакой болезнью, даже согласно Вирхову. Этот самый череп теперь бесспорно показывает все еще более низкую формацию, которая, хотя и довольно существенно отличается от типа обезьяны, стоит ближе к нему, чем это имеет место с черепами людей в более поздние времена. Более поздней даты, и соответственно более высокой формы, являются череп из Энгиса, из Каннштатта, черепа бельгийских пещер (особенно Шово), Франции и Гибралтара. Согласно весомому авторитету Шаафгаузена (отметьте его вступительную речь на Висбаденском конгрессе Антропологического общества, 1873 г.), черепа и оставшиеся части скелета показывают больше признаков более низкой формации, чем они старше. Он особенно обращает внимание на определенную кость крыши черепа — Os interparietale или так называемую Os Incæ — которая только недавно была признана характеристикой более низкой формации черепов, стоящей ближе к таковой у животных. Еще летом 1873 года два человеческих скелета были найдены в Кобленце в вулканическом песке, о которых Шаафгаузен говорит: «Не менее восьми анатомических признаков более низкой формации, которые, вероятно, до сих пор не были найдены вместе, указывают на великий возраст этих останков». При всех этих следах различия между прежним и нынешним состоянием физического состояния человека, различия между типом человека и типом животного все еще достаточно велики, чтобы оставить широко открытой возможность происхождения человека посредством каких-то иных средств, чем средства постепенного развития. С другой стороны, более или менее в пользу идеи эволюции говорит то, что до сих пор такие старые останки человека были найдены в местах, которые определенно не могли быть колыбелью человечества, и что те части земли, которые мы естественно предположили бы быть первым местом обитания самых ранних человеческих родов, были мало или вовсе не исследованы. И также гипотеза Геккеля, что колыбелью человечества была земля между Африкой и Азией, ныне погруженная в море и называемая Лемурией, не может быть ни доказана, ни опровергнута. Такие смутные возможности действительно не имеют ни малейшей научной ценности.

При рассмотрении этих противоречивых результатов геологического исследования мы не смеем упустить из виду три пункта: во-первых, наши знания о земной коре все еще очень фрагментарны и еще не распространяются на весь земной шар. Далее, в природе вещей лежит то, что пласты в горных формациях могут дать лишь очень неполную картину всего разнообразия реальной органической жизни, которая могла населять землю и море. Какую бедную картину нынешней растительной и животной жизни предложила бы, например, почва наших континентов, ил, песок и галька наших побережий и дна наших озер и морей, если бы мы должны были конструировать из них одних фауну и флору настоящего! Третье, но чисто гипотетическое соображение, придается важное значение особенно Дарвином и Геккелем; а именно, что формы перехода без сомнения существовали в течение более короткого периода, чем те формы, чья организация утвердилась в полностью развитых видах.

До сих пор мы направляли наше внимание на исследование того, как возникали органические индивиды — и повсюду наблюдали последовательное развитие; далее, мы вопрошали геологию — и здесь также наблюдали прогресс в появлении видов, но получили в то же время противоречивые ответы на вопрос, представляется ли этот прогресс как постепенное развитие одного вида из другого или как внезапное появление. Так что доводы за и против теории эволюции почти уравновешивают друг друга; и не невероятно, что гипотеза о возникновении видов путем развития должна будет разделить свой авторитет с гипотезой о десценденции видов путем гетерогенетического размножения, а также с гипотезой о первородном зарождении низших организмов, все еще повторяющемся в более позднее время. Таким образом, для возникновения групп, лежащих ближе друг к другу, у нас есть теория эволюции; для других групп, и особенно для возникновения типов, где нельзя проследить переходы к другим типам, рекомендуется теория гетерогенетического или первородного зарождения; и обе теории до сих пор носят чисто гипотетический характер.

Но существует еще третья область, которая столь же открыта нашему наблюдению, как история развития организмов и как геология, и о которой мы также можем спросить, не открывает ли она для нас косвенный путь к знанию о происхождении видов, и особенно человека — знание, к которому мы больше не можем приблизиться прямым путем наблюдения. Эта область — естественная история и история развития человеческого рода. Ибо человечество также вовлечено в процесс развития, и его нынешние члены не стоят на одной высоте. Теперь вопрос в том, к какому началу мы можем проследить назад развитие человечества, и к каким последующим стадиям развития от этого нынешнего состояния? И находим ли мы в эти самые ранние периоды, и на этих самых низких стадиях, точки, которые связаны с еще более ранними условиями и организациями, и особенно точки, которые могли бы генеалогически соединить человечество и животное царство? Три науки, все еще молодые, любимые дети нынешнего поколения, участвуют в исследовании этой области, а именно: археология, сравнительная этнология и сравнительная филология.

Археология ведет нас назад в далекие времена. Это факт, что, хронологически говоря, человек жил в ледниковый период — согласно французским ученым, даже до него; и что, палеонтологически говоря, человек и мамонт жили в одно и то же время, и, согласно открытию, сделанному около тридцати лет назад в Денизе в Средней Франции, вероятно, даже человек и другая более старая и вымершая форма копытных, elephas meridionalis, в Северной Америке — человек и мастодонт. Читатель может сравнить открытия относительно возраста человечества, как они описаны совсем недавно сэром Чарльзом Лайеллом в его работе по этому предмету, в публикациях Антропологического конгресса в Брюсселе в 1873 году и в публикациях четвертой Генеральной ассамблеи Немецкого общества антропологии, этнологии и первобытной истории в Висбадене в 1873 году.

Разумеется, по древнейшим найденным орудиям труда и утвари мы можем ожидать еще меньше, чем по древнейшим человеческим костям, что они прольют прямой свет на ответ на вопрос о происхождении человека. Ибо там, где человек не только использует орудия, но и изготавливает их для использования, уже существует глубокая пропасть между человеком и животным. Таким образом, изделия человеческих рук могут лишь отчасти пролить свет на историю развития уже существующего человеческого рода. И даже этот свет менее ясен, чем мы, возможно, ожидали ввиду первых интересных доисторических находок. Правда, все эти находки показывают нам восхождение от простейших и грубейших форм к более совершенным: от расколотого, но необработанного камня к полированному, а от камня — к бронзе и железу. Но прогресс человеческих рас в изготовлении и использовании предметов, от простой и грубой формы к более искусной, настолько заложен в самой природе вещей и настолько принимается как должное при любой концепции происхождения человека, даже противоречащей дарвинизму, что из этой простоты древнейших орудий мы вовсе не можем сделать вывод о существовании состояния человечества, близкого к животному; и особенно мы можем сделать лишь общие и неопределенные выводы относительно того, что делает человека человеком, относительно духовных и моральных качеств тех доисторических людей. Более того, среди находок, относящихся к самым древним, мы наталкиваемся на рисунки и гравюры, по которым узнаем в человеке тех первобытных времен существо, чья жизнь была занята не только животной борьбой за существование, но уже была украшена теми идеальными стремлениями и наслаждениями, которые мы привыкли приписывать вершине цивилизации. Рассмотрите, например, рисунок мамонта на мамонтовом бивне из Дордони, который французские ученые Ларте и Кристи воспроизвели в своих Reliquiæ Aquitanicæ (1868) и который сэр Чарльз Лайель скопировал в своем труде «Древность человеческого рода». Сколько духа и жизни в этом первобытном произведении искусства! Или прочтите то, что Фраас в «Журнале Немецкого общества антропологии» за март 1874 года сообщает о рисунке пасущегося северного оленя, выгравированном на рукоятке ножа из оленьего рога, который был недавно найден в пещере Тейнген близ Шаффхаузена и который превосходит по красоте все найденные до сих пор грубые рисунки. Вся осанка животного — мускулы ног и головы, форма ветвистых рогов с широко расставленными глазами, изображение шерсти на теле и под челюстью — все это выдает настоящего художника среди тех дикарей.

Следует также принять во внимание следующее: те люди, чьи следы мы находим, вполне могли быть потомками более благородных предшественников, изгнанных и деградировавших, точно так же, как они могли быть представителями всего прежнего культурного состояния человечества. В Англии, где вопросы о первоначальном состоянии культуры человечества обсуждаются очень горячо, герцог Аргайл, в частности, в своем труде «Первобытный человек» отстаивает эти взгляды и очень убедительно обращает внимание на тот факт, что до сих пор места обнаружения древнейших следов человека, несомненно, лежат очень далеко от первоначальной родины человеческого рода; в то время как сэр Джон Леббок в своих книгах «Происхождение цивилизации» и «Доисторические времена», а также Тайлор в своих работах «Начало культуры» и «Ранняя история человечества» придерживаются противоположного взгляда на прогресс человечества от самых некультурных начал.

Археология в целом, по-видимому, делает не более чем признает, что ее результаты могут быть включены в теорию происхождения человеческого рода путем постепенного развития, если будет доказано, что эта теория верна каким-либо иным способом, и что ее результаты точно так же могут быть приведены в гармонию с противоречащей ей теорией.

Сравнительная этнология дает нам весьма схожий результат. Правда, существуют человеческие расы, находящиеся на низших ступенях человеческого существования. Хорошо известно, как Дарвин во время своего путешествия на борту «Бигля» получил одно из своих первых ярких впечатлений о возможности эволюции человека из животного мира, увидев жителей Огненной Земли; и примечательно, что оружие, орудия и утварь, используемые низшими дикарями, очень похожи на древнейшие остатки цивилизованных рас, найденные на земле. Напрашивается вывод, что дикари просто остались на более ранних стадиях человеческой культуры; и этнографическая картина человечества в настоящее время могла бы аналогичным образом дать приблизительно верное представление о его прежнем развитии, подобно тому как естественная зоологическая и ботаническая система современной фауны и флоры должна одновременно давать нам ключ к их родословной, если предположить, что дарвиновская теория верна.

Если бы это было так, этнология была бы совершенно неоценимым подспорьем для исследования происхождения и развития человеческого рода. Ибо крайне немногочисленные и редкие ископаемые останки человека — которые, к тому же, не дают нам никакого ответа на важнейшие вопросы относительно умственных и моральных качеств первобытного человека — были бы дополнены живыми примерами того же рода, которые остались на старых стадиях развития.

Но многого еще не хватает, прежде чем последователи теории эволюции осмелятся использовать этнологию непосредственно как первобытную историю развития человечества, подготовленную и сохраненную для них. Особенно возрастает здесь вес вышеупомянутого возражения герцога Аргайла — о том, что низшие дикари нашего времени могут быть столь же легко деградировавшими, как и людьми, оставшимися неподвижными в процессе развития. Более того, даже у современных дикарей грубое состояние их орудий и низкий уровень их умственной и моральной жизни не настолько параллельны, чтобы позволить делать неограниченные выводы. Наконец, мы все еще слишком мало знаем о состоянии культуры дикарей; и чем глубже и выше интеллектуальные и этические достояния человечества, наличие которых у дикарей ставится под вопрос, тем более неопределенным является наше знание.

Это особенно верно в отношении важнейшего вопроса в данной связи — вопроса о существовании или отсутствии идеи Бога и различных стадиях развития религиозных представлений. В то время как одни принимают за установленный факт, что существуют дикие племена без какого-либо представления о Боге или какой-либо религии, и даже называют имена этих племен, особенно некоторых из внутренних районов Южной Америки; в то время как сэр Джон Леббок систематически перечисляет семь стадий религиозного развития, от атеизма до связи религиозных представлений с моральными, и заставляет каждую отдельную расу проходить через эти стадии в идентичной последовательности, пока она либо не остается на одной из семи стадий, либо не достигает высшей: тем не менее, другие, столь же заслуживающие доверия ученые, утверждают, что нет ни одной человеческой расы без какого-либо представления о религии и о Боге — более того, ни одной расы без монотеистического предчувствия — и что все язычество, вплоть до самых вырожденных его стадий, состоит не столько в непризнании Бога, сколько в игнорировании его. Они обращают особое внимание на трудность знакомства с представлениями дикого племени, не прожив с ним много лет и не будучи близко знакомым с его языком и обычаями, и особенно не пользуясь неограниченным доверием племени. Взаимные недопонимания, подозрительная сдержанность, уклончивые и неправдивые ответы на вопросы совершенно неизбежны без этих условий. Во всяком случае, заслуживает внимания тот факт, что те, кто дольше всех и активнее всех работал среди дикарей и пользовался их доверием в полной мере, все пришли к такому результату: они обнаружили их не только не лишенными религии, но и не лишенными предчувствия монотеистической идеи Бога. Ливингстон, например, выразил эту мысль решительно обо всех африканских племенах, с которыми он познакомился; и Еллингхаус дает такое же свидетельство в отношении колов в Южной Азии.

Анатомические результаты этнологии более благоприятны для теории происхождения видов, хотя и они не ведут дальше вывода о том, что формы черепа низших племен представляют собой более низкую стадию формирования, чем формы высших, и что эти низшие формы черепа относительно ближе к обезьяньей форме, чем высшие, но что они все еще отделены от нее широким интервалом.

Таким образом, оказывается, что даже этнология не приближает нас существенно к решению вопроса, чем археология и геологическая антропология.

Относительно наиболее сильную поддержку теории эволюции оказывает сравнительная филология; и поскольку язык является самой важной и самой решающей из всех отличительных характеристик, отделяющих человека от животного, эта наука заслуживает особого рассмотрения.

В области естественных наук колоссальный прогресс палеонтологии, с одной стороны, и систематической зоологии и ботаники — с другой, происходил шаг за шагом вместе, и таким образом подготовил путь для идеи Дарвина, которая из богатого материала аналитических исследований пытается извлечь лишь простой синтез и показать в то же время в зоологической и ботанической системе представление о зоологической и ботанической истории развития. Совершенно аналогичным образом в лингвистической сфере произошел процесс, который в независимых исследованиях подготовил путь для дарвинизма, и теперь, когда теория Дарвина добилась признания в области естественной истории, вновь привлекает идеи Дарвина для поддержки филологии.

Лингвистические и этнографические исследования, особенно лингвистические труды миссионеров, давно привели к сбору богатого материала из сокровищницы языков ныне живущих народов, а последние работы в области исторической, этимологической и сравнительной филологии проследили ветви и веточки более известных языков до корней и основ, уходящих далеко в прошлое. Результат сравнения вскоре стал таким же, как и в области органического мира: то, что представлялось в системе живых языков как низшая форма, по-видимому, представлялось как более старая и более оригинальная форма также и в истории языков. Поэтому все выдающиеся лингвисты-исследователи чувствовали себя все более побуждаемыми принять теорию, которая объявляет язык, эту совершенно специфическую характеристику человека, подчиненным тем же законам развития от более простых и простейших форм, что и мир органического. Давно уже такой знаменитый человек, как Якоб Гримм — «О происхождении языка» (Берлин, Дюмлер), — следуя по стопам Вильгельма фон Гумбольдта, установил теорию, согласно которой язык «не создан, а произведен свободой человеческой воли»; и, судя по многим его дарвинистским высказываниям относительно происхождения и развития языка, он проследил его развитие таким образом, что пришел к выводу, что бесхитростная простота в развертывании чувств является первым периодом его появления.

Ученые делят все языки земли на три большие группы: во-первых, односложные, изолирующие, радикальные или асинтетические языки; во-вторых, агглютинативные, терминационные или полисинтетические языки; в-третьих, флективные языки. Они придерживаются мнения, что даже языки высшего ранга — флективные — весьма вероятно, имели отправную точку в асинтетических языках и курс развития через агглютинативные, и что подобным же образом агглютинативные имеют позади себя асинтетический период. Таким образом, они возводят все языки к определенным корням, которые более или менее общи для различных групп языков.

На вопрос, который теперь возникает — как возникли эти корни? — лингвисты дают нам три различных ответа. Ономатопоэтическая теория, названная Максом Мюллером теорией «гав-гав», возводит их к имитации звука (В. Блик, Г. Курциус, Шлейхер, Веджвуд, Фаррар); интеръекционная теория, названная Максом Мюллером теорией «пу-пу» или «па-па», возводит их к выражениям чувств (Кондильяк); третья теория объявляет корни фонетическими типами (Макс Мюллер, Лазарь Гейгер, Гейзе, Штейнталь); в то время как остается открытым вопрос, должны ли попытки объяснения этих типов остановиться на данном этапе, как считает Макс Мюллер, или же, согласно Лазарю Гейгеру, мы можем проследить первые корневые выражения особенно к впечатлениям света и цвета.

Причины, по которым Макс Мюллер в своих «Лекциях по науке о языке» (т. I, лекция IX) отвергает первые две теории и доказывает третью, весьма убедительны. Даже если чисто гипотетически можно было бы мыслить язык in abstracto, корни которого состоят только из имитаций звуков или междометий, все же в реально существующих языках, насколько мы можем проследить и раскрыть их корни, корни, имитирующие звуки, и интеръекционные корни составляют лишь небольшое и совершенно изолированное меньшинство, которое не участвует в развитии и не способно к нему; они стоят как «мертвые палки в живой изгороди». Подавляющее большинство корней, и все те, которые способны к развитию, выражают абстракции от видимых объектов, состояний и действий, и поэтому предполагают человеческий интеллект, размышляющий с самосознанием, который формировал и использовал эти корни.

Теперь Макс Мюллер видит за этим периодом, все еще открытым для науки, в котором были зафиксированы корневые элементы человеческих языков, долгий период бурного и беспрепятственного роста элементов языка, в котором корни отделялись от множества возникающих звуков путем элиминации или естественного отбора в борьбе за существование. В этой области, которая больше не открыта для исследования, натуралистические и лингвистические сторонники теории эволюции теперь находятся в полном согласии. Вильгельм Блик в своем небольшом, но весьма примечательном эссе «О происхождении языка» (Веймар, Бёлау, 1868, стр. 11) использует эту остроумную фигуру: то, что животный мир имеет аналогичного языку, занимает примерно такое же положение, как в искусстве печати ксилография по отношению к печати подвижными литерами. На странице 12 он видит в передаче эмоций среди животных источники, из которых при благоприятных условиях (вследствие чего стало возможным разделение языка на артикулированные части) мог возникнуть человеческий язык. Эту идею, которая тесно связана с интеръекционной теорией, Дарвин встречает родственной идеей, зависящей от ономатопоэтической теории, когда говорит в своем «Происхождении человека»: «Поскольку обезьяны, безусловно, понимают многое из того, что им говорит человек, и, находясь в диком состоянии, издают сигнальные крики опасности своим сородичам, не могла ли какая-нибудь необычайно мудрая обезьяноподобная особь имитировать рычание хищного зверя и тем самым сообщить своим сородичам-обезьянам о характере ожидаемой опасности? Это было бы первым шагом в формировании языка».

Но филология, с того момента, как она уходит дальше назад в поисках корней языка, покидает твердую почву знания и вверяет себя колеблющемуся океану догадок; и поскольку научная теория эволюции также имеет лишь гипотетическую ценность, поддержка гипотезы в одной науке гипотезой в другой, естественно, не добавляет веса ее вероятности ни для той, ни для другой. Кроме того, мы не должны упускать из виду тот факт, что самый момент в истории развития языков, на котором исследование, оглядываясь назад, должно в настоящее время остановиться — а именно, существование лингвистических корней — предполагает способность к абстракции, которую нельзя мыслить без самосознания.

Поэтому археология, сравнительная этнография и сравнительная филология показывают нам совершенно ясно развитие, но не происхождение человечества путем развития. Тем не менее, они показывают уже существующее развитие человечества; ибо все три науки ведут назад к отправным точкам, где человечество уже существовало со всеми существенными атрибутами человечества, и оставляют нас без ответа на наши вопросы об условиях, лежащих еще дальше в прошлом. Их результаты мы можем без труда согласовать с теорией, предполагающей, что человечество возникло путем эволюции, при условии, что такая теория могла бы быть подтверждена с другой стороны; но они согласуются точно так же и с противоположной теорией, которая исключает происхождение человечества путем постепенного развития.

Таким образом, принимая все во внимание, мы приходим к выводу, что теория эволюции, как и теория происхождения видов, пока является лишь гипотезой — и, более того, гипотезой, которая как таковая имеет гораздо более проблематичный характер, чем теория происхождения видов. Ибо в то время как в отношении последней мы должны были сказать, что у нас есть либо это объяснение, либо никакого объяснения происхождения высших видов, с теорией эволюции нет места даже для этой альтернативы. Ибо даже в случае ее неудачи, происхождение одного вида от другого путем гетерогенетического размножения, безусловно, весьма возможно. Кроме того, не только возможно, но и вероятно, что обе теории — теория гетерогенетического размножения и теория постепенного развития — могут быть вынуждены разделить друг с другом объяснение происхождения видов; и даже то, что, особенно для низших видов и для начал основных типов, первобытное зарождение также имеет свою долю в установлении отцовства.

Теория эволюции могла бы выйти за рамки гипотезы только в том случае, если бы нам удалось показать движущие силы такого происхождения видов путем развития. Такая попытка может быть предпринята двумя путями — метафизическим и научно-эмпирическим. Первый, метафизический, хотя он и может быть оправдан в своих общих принципах, всегда, с того момента, как он пытается подойти к конкретным вопросам о происхождении отдельных видов, будет подвергать себя участи быть a priori отвергнутым наукой как необоснованный и быть a posteriori опровергнутым фактами — участь, которую он богато и ясно испытал в первой половине нашего века. Но обсуждение метафизического пути не относится к настоящей чисто научной части нашего исследования; однако оно будет кратко возобновлено во второй книге. Другой путь, научно-эмпирический, должен будет рассматриваться как верный, когда он сможет показать движущие силы развития в таких силах и законах, которые либо все еще активны сегодня, либо, по крайней мере, имеют свои точки соприкосновения в силах и законах, активных сегодня. Такой попыткой является теория отбора. Мы уже дали очерк этой теории в гл. II, § 1 и 2, и нам остается только обсудить ее нынешнее состояние состоятельности.

§ 3. Теория отбора.

Теория отбора также не лишена поддержки в области наблюдаемых фактов. Как просто она объясняет неизменность различий близкородственных видов, возникающих из их географической и климатической среды! Как просто сходство окраски многих животных с окраской их среды обитания, благодаря чему они получают защиту от преследования! Как просто так называемая мимикрия — т. е. сходство определенных видов по форме и цвету с формой и цветом совершенно других видов, среди которых они живут, сходство, которое часто дает им защиту от преследования! Лучшими известными примерами этого в наших регионах являются пяденицы, которые в состоянии покоя поразительно похожи на веточку дерева или кустарника, на котором они живут. В других регионах существует множество самых поразительных причуд природы такого рода — например, бабочки и другие насекомые, которые в покое похожи на листья растений, под которыми они живут; бабочки, живущие среди других бабочек, которые благодаря неприятному запаху защищены от преследования, и, хотя они сами являются излюбленной пищей для птиц, носят форму и цвет того дурно пахнущего семейства бабочек. Мы можем также добавить орхидеи и их сходство с пчелами, мухами, бабочками, пауками и т. д. А. Р. Уоллес и сам Дарвин часто прибегают к этим поразительным явлениям.

Но на этом мы упомянули почти все, что поддерживает теорию отбора на почве наблюдаемых фактов. Более многочисленны и более весомы возражения против нее. Прежде всего, мы должны констатировать, что теория отбора больше не пользуется той защитой, на которую теории происхождения видов и эволюции могут справедливо претендовать против главного возражения, упомянутого в гл. III, § 1, ко всем идеям происхождения, развития и отбора. Это главное возражение — постоянство видов, наблюдаемое на протяжении тысяч лет; и защита, с помощью которой теории происхождения видов и эволюции успешно ослабляют его, заключается в констатации того факта, что с момента появления человека ни один новый вид не возник, и что, следовательно, принцип возникновения видов, по-видимому, пришел к застою. Теперь этот факт уже не в пользу теории отбора, а прямо противоречит ей. Ибо теория отбора прямо объявляет происхождение видов через факторы, которые все еще активны, и, следовательно, если бы они действительно были достаточны для объяснения происхождения видов, они должны были бы не только порождать новые виды, но и развивать все существующие виды. Все те обстоятельства, которые, согласно теории отбора, привели к изменению видов, сегодня так же активны, как они, предположительно, были с начала органической жизни; и эффект, который мы наблюдаем, — это не изменение, а постоянство видов. Индивидуумы все еще обладают индивидуальными качествами; они все еще имеют тенденцию наследовать, в дополнение к качествам вида, качества индивидуума; индивидуумы все еще меняют место обитания, а вместе с тем и условия жизни; естественный отбор все еще происходит в борьбе за существование; и каков результат? Из наблюдений, охватывающих тысячи лет, мы нигде не находим эффекта естественного отбора, выходящего за рамки изменений в росте и цвете и чисто внешних изменений формы. Все предрасположения организмов и их взаимное действие направлены не на увеличение индивидуальных различий, а на их сведение к среднему характеру вида. Когда виды меняют место обитания или условия жизни, они либо погибают, либо остаются постоянными; по крайней мере, за исключением вышеупомянутых незначительных модификаций. Даже те изменения, которые производит искусственное разведение, имеют тенденцию возвращаться к исходному виду: как только культурные растения и домашние животные предоставляются самим себе, они дичают, т. е. вновь принимают свои первоначальные качества. Даже бастардообразования либо перестают быть фертильными, либо, оставаясь фертильными, в конечном итоге возвращаются к той или иной исходной форме первоначально скрещенных видов. Нельзя также противопоставить этим фактам соображение, что период времени, в течение которого человечество наблюдало организмы, слишком короток. Ибо постоянство очень многих видов можно проследить на протяжении тысяч лет, и краткость периода наших наблюдений с лихвой компенсируется, с одной стороны, множеством видов из всех частей органических систем, которые попадают в поле нашего зрения, с другой — огромными изменениями в условиях существования, которым человек подвергает растения и животных. Насколько велики, например, изменения в условиях существования, которые претерпевают тропические растения в наших теплицах и садах! И единственное изменение, которое они показывают, заключается в том, что они становятся низкорослыми и с трудом приносят цветы, а плоды — с еще большим трудом. Теперь, если вечно активный принцип отбора не производит за тысячи лет даже минимальных изменений, которые можно было бы наблюдать, наука, безусловно, оправдана в том, чтобы на данный момент сомневаться в утверждаемом эффекте этого принципа.

Таким образом, не только факты прямо противоречат автократии принципа отбора, но и логика в не меньшей степени. Ибо при самых благоприятных обстоятельствах отбор объяснил бы лишь сохранение и, возможно, также увеличение полезных качеств и органов, если таковые уже существуют и показали себя полезными для индивидуума; но не объяснил бы их возникновения. Это скорее самым решительным образом было бы оставлено на волю случая. Согласно строгой теории отбора, было бы чистой случайностью, что среди тысяч и тысяч индивидуальных качеств особей вида всегда существуют такие качества, которые предлагают преимущества индивидууму в его борьбе за существование. И это был бы второй ряд случайностей, которые из поколения в поколение должны были бы совпадать с первым, что среди индивидуальных качеств, выгодных для индивидуума и делающих его победителем в борьбе за существование, всегда находились бы именно те качества, которые развивают вид и поднимают его на более высокий ранг и порядок в зоологических и ботанических системах. Но сумма невероятностей, которые пришлось бы постоянно преодолевать на этом театре случайностей, в ходе поколений неизбежно достигла бы бесконечности. Таким образом, уже в самом начале возникают непреодолимые сомнения относительно того, как мы можем объяснить из двух причин мир организмов, который так богато, красиво и систематически устроен. Первая из этих причин — склонность к индивидуальному изменению, действительно унаследованная в организмах, но сама по себе абсолютно безразличная для систематической идеи в рамках органических систем и для прогрессивного элемента в развитии. Другая — борьба за существование и естественный отбор, который подходит к организмам чисто извне, как и индивидуальная изменчивость, должен в целом казаться необходимостью, но в каждом отдельном случае, в конкретной смеси совпадающих обстоятельств, казался бы делом случая для индивидуума, который должен быть изменен.

Более того, является доказуемой невозможностью объяснить происхождение именно тех органов и членов в структуре организмов, которые являются систематически наиболее значимыми и функционально наиболее важными, посредством естественного отбора. Правда, многие из этих органов и членов в своем совершенном состоянии предлагают организму огромное преимущество перед низшими организмами; но если бы они возникли путем постепенного развития, они были бы в своих первых началах и на более ранних стадиях развития, по крайней мере, совершенно безразличными, часто прямо препятствующими индивидууму в его борьбе за существование, и поэтому были бы вызваны к жизни и развиты факторами, которые оказывали эффект, прямо противодействующий естественному отбору. Как высоко, например, стоят позвоночные над беспозвоночными! И все же как могло произойти первое отклонение от ганглиозной системы нервов беспозвоночных к цереброспинальной системе позвоночных? — и, особенно, как могло первое отложение позвоночного столба принести какую-либо пользу индивидууму в борьбе за существование? Мы цитируем это возражение из труда Карла Планка «Истина и плоскость дарвинизма» (Нёрдлинген, Бек, 1872).

Еще более поразительна недостаточность теории отбора для объяснения происхождения органов движения у высших классов позвоночных. А. В. Фолькман говорит об этом в своей поучительной лекции «К развитию организмов» (Галле, Шмидт, 1875, стр. 3 сл.): «Без сомнения, животные с конечностями произойдут от животных, у которых конечностей не было. Теперь, если метаморфоз произошел в течение одного поколения, животные с конечностями имели бы преимущество перед остальными, которое должно было бы проявиться в естественном отборе; но если развитие конечности требует 10 000 поколений, индивидуум, у которого начинается процесс развития, производит 1/10000 конечности, и преимущество, вытекающее из этого, сводится к нулю. Ибо орган может быть полезен только тогда, когда он выполняет свои функции; а на первой из 10 000 стадий развития конечность не может выполнять свои функции. Только подумайте о китообразных! Из задней конечности развился только ее носитель, таз; и даже он представлен только двумя тазовыми костями, висящими в плоти. Что касается питона, то задние конечности более полные, но они лежат скрытыми под кожей и поэтому бесполезны для местного движения. Такие примеры показывают, что в истории развития органа могут пройти тысячи лет, и многочисленные поколения могут возникнуть и исчезнуть, пока он не достигнет той степени совершенства, где он полезен своему владельцу. Как же поэтому мы можем рассматривать такой орган, когда он наконец совершенен, как продукт отбора в смысле Дарвина?»

Мы находим научные возражения против теории отбора, собранные в деталях в вышеупомянутых работах Виганда, Бланшара, Гиса, фон Бэра и особенно в «Генезисе видов» Миварта (Лондон, Макмиллан, 1871); и это похвальное свидетельство любви Дарвина к истине, что в последнее время он сам, создатель теории отбора, охотно признает эти слабые стороны своей теории, в то время как Геккель и многие его последователи в Германии все еще упорно отвергают всякое сомнение в автократии принципа отбора.

Подводя итог всему, что мы сказали до сих пор о теориях происхождения видов, эволюции и отбора, мы все еще находим все три решения научных проблем гипотезами, но гипотезами очень разной ценности. Идея происхождения видов имеет наибольшее научное основание; она, как постоянная предпосылка, будет управлять всеми научными исследованиями относительно происхождения видов, даже если она не исключает идею часто повторяющегося первобытного зарождения организмов — особенно тех, которые стоят еще ниже в развитии. Более неопределенным и менее всеобъемлющим является положение теории эволюции; по всей вероятности, идее происхождения путем развития придется разделить суверенитет с идеей происхождения скачками путем метаморфоза зародышей. Еще более неблагоприятно состояние теории отбора. Она обладает заслугой того, что поставила весь вопрос о происхождении видов; она может объяснить второстепенные развития; естественный отбор мог сотрудничать как регулятор во всем прогрессе и во всем сохранении органической жизни. Эд. фон Гартман в своем эссе «Истина и заблуждение дарвинизма» (Берлин, Дункер, 1875) на странице 111 сравнивает его функции с функциями болта и сцепления в машине; но то, что движущий принцип, который вызвал к жизни новые виды, лежал или возник в самих организмах, а не подошел к ним извне, кажется, подтверждается все более решительно с каждым новым шагом как точного исследования, так и размышления.

КНИГА II.

ФИЛОСОФСКИЕ ДОПОЛНЕНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ДАРВИНОВСКИХ ТЕОРИЙ.

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.

Хотя в соответствии с требованиями стоящей перед нами задачи мы должны ограничиться изложением результатов естествознания только в их общих чертах, все же мы полагаем, что не упустили ни одного существенного результата, который имеет значение для вопроса о происхождении видов и человека. Мы закончили наш научный обзор; и вывод, к которому мы видим себя приведенными, заключается в том, что естествознание в своем исследовании происхождения видов пришло лишь к проблемам, которые оно не в состоянии решить. Существует очень большая вероятность происхождения видов, по крайней мере, высших организованных видов, путем происхождения; но каким именно образом — путем происхождения посредством постепенного развития или метаморфоза зародышей, или же с одной группой организмов это происходит так, а с другой иначе, — еще не решено. Попытку объяснить все их происхождение исключительно теорией отбора следует считать неудачной; все признаки скорее показывают, что, если предположить принцип происхождения видов верным, решающие факторы, которые сформировали новые виды, не подходили к старым видам, из которых возникли новые, извне, а что они возникли или уже существовали внутри них. Но что это были за факторы, естествознание в настоящее время не в состоянии сказать; и не только те ученые, которые отвергают всякую идею происхождения видов, но и те, кто благоприятствует идеям происхождения видов и эволюции, отвергая только теорию отбора, едины в молчаливом или открытом признании этого предела нашего знания, будь он постоянным или временным.

Но теперь возникает вопрос: остается ли поиск этих факторов впредь исключительной задачей естествознания, и должны ли мы поэтому просто ждать и смотреть, удастся ли ему найти их? или должны ли мы искать ответ на эти вопросы, которые естествознание больше не может дать, в другой науке — а именно, в философии? На первый вопрос мы должны будем ответить утвердительно, на второй — отрицательно. Разумеется, понятно, что метафизические принципы должны лежать в основе всех физических явлений; и право определять эти принципы, насколько они могут быть познаны, охотно уступается философии учеными, за исключением тех, кто придерживается материалистических и натуралистических тенденций. Это взаимное сближение философии и естествознания является одним из самых отрадных и, для обоих, самых плодотворных свидетельств интеллектуальной работы нынешнего поколения. Но эти метафизические принципы сами по себе становятся познаваемыми только тогда, когда физические эффекты, причиной которых они являются, становятся доступными нашему знанию; и всякая попытка найти их a priori, или только расширить их a priori, всегда будет терпеть неудачу из-за противодействия эмпирических фактов; или даже если эта попытка приспосабливается к существующему состоянию знаний в данное время, она всегда будет преодолена прогрессом эмпирических наук. В самом благоприятном случае она может претендовать на ценность гипотезы, которую нужно подвергнуть проверке, может ли она быть эмпирически подтверждена и можем ли мы успешно оперировать ею в познании мира реальностей. Но тем самым она покидает область чистой философии и делает вопрос о своем праве на существование зависимым от решения естествознания.

Со времени упадка учений о природе, которых придерживались Шеллинг, Стеффенс и Гегель, до нашего сведения дошла из области философии лишь одна серьезная попытка объяснить происхождение и развитие организмов вплоть до конкретных различий между отдельными типами, классами и даже отрядами и семействами из одного единственного метафизического принципа; и эта попытка была сделана противником доктрины происхождения видов. К. Х. Планк в трудах «Душа и дух, или Происхождение, сущность и форма деятельности физической и интеллектуальной организации, ясно развитые на естественнонаучной основе» (Лейпциг, Фуес, 1871) и «Истина и плоскость дарвинизма» (Нёрдлинген, Бек, 1872) делает «внутреннюю концентрацию» движущим принципом всего развития мира. Он думает, что то, что принадлежит организму и душе, возникло и развилось до человека и его духовной природы таким образом: что создающий центр земли производит индивидуальные центры на своей периферии, которые стремятся все больше и больше выявить принцип централизации в его контрасте с чисто периферической формой существования, пока он не достигает своей цели в человеке с его централизующим духом. У нас нет причин отвергать идею принципа концентрации в мире и его частях; она подтверждается наблюдением и оказывается плодотворной во многих отношениях. Но, несмотря на многие остроумные и часто наводящие на размышления идеи в работах Планка, у нас есть некоторые сомнения относительно системы, которая пытается объяснить все конкретное изобилие богатства формаций и жизненных форм в мире, поднимающихся все выше и выше к духовному существованию и моральному действию, из единой идеи концентрации и делает этот принцип мистической и таинственно действующей причиной целого мира и его содержания. Мы сомневаемся с самого начала в успехе этого аргумента. У нас есть особенно сильные возражения против философской системы, которая подчиняет все конкурирующие физические теории современности мере этого принципа концентрации и из этих чисто метафизических соображений принимает сторону исключительно той или иной теории или устанавливает новые теории — от теорий атомов и эфира, света и тепла, вплоть до геологических вопросов о том, происходили ли всеобщие революции мира или непрерывное развитие. Решение всех этих вопросов в их полном объеме мы приписываем не философии, а естествознанию; хотя и естествознанию, которое позволяет философии определять идеи, с которыми оно оперирует, и общие принципы, к которым оно приходит. За это отречение — которого философия, однако, никак не может избежать — она будет тем богаче вознаграждена тем, что получит тем более достоверно для своей собственной работы верный и просеянный материал. Но все попытки, которые не могут подчиниться этому отречению, дают лишь кажущееся право тому взгляду, который Альберт Ланге в своей «Истории материализма» защищает, когда изгоняет спекулятивную философию в область воображения.

Но, отвергая философию в вопросе о причинах развития и организации органических царств, мы не достигли конца философских проблем, с которыми мы сталкиваемся. Весь этот вопрос сам по себе является лишь сегментом проблем, перед которыми мы стоим, и неизбежно ведет к другим вопросам.

Уже внутри ряда развития органического мира, насколько он исследуется естествознанием, мы нашли и назвали точку (в конце § 1, гл. II, кн. I), где компетентность чистого естествознания подходит к концу и возникает вопрос, не может ли другой источник знания — т. е. даже философия — продолжить исследование там, где естествознание завершает свою задачу. Этой точкой было происхождение самосознания и свободного морального самоопределения; следовательно, происхождение того, что делает человека человеком. Идя еще дальше назад по временной и идеальной шкале органических существ, мы приходим к другой точке, которую естествознание больше не может объяснить, и это — происхождение ощущения и сознания. С появлением ощущения и сознания возник животный мир. Более того, весь научный вопрос о происхождении и развитии видов, насколько мы его до сих пор рассматривали, исходил из начальных точек, где органическое и жизнь уже существовали; он, следовательно, неизбежно ведет к дальнейшему вопросу о происхождении органического и самой жизни. Д. Ф. Штраус в своем «Послесловии как предисловии» так ясно и просто характеризует эти все еще незаполненные пробелы в теории эволюции: «Существуют, как известно, три точки в восходящем развитии природы, к которым особенно прилипает видимость непостижимости (выражаясь более категорично: которые до сих пор никем не были объяснены). Три вопроса таковы: Как живое возникло из того, что без жизни? чувствующее (и сознательное) существо из того, что без ощущения? то, что обладает разумом (самосознанием и свободой воли), из того, что без разума? — вопросы, одинаково смущающие мысль». Но даже вопрос о происхождении органического и жизни не может быть обсужден без исследования, ведущего нас дальше назад к вопросу об элементах мира в целом. Учение об атомах и механический взгляд на мир являются научными свидетельствами усилий в этом направлении.

Поскольку попытки решить эти четыре вопроса исходят из результатов естествознания и, с этой отправной точки известного, пытаются решить неизвестное, мы должны будем отнести их в энциклопедической классификации наук к тому отделу философии, который рассматривает учения о природе; и поскольку все наше исследование исходит из дарвиновских теорий и лишь пытается рассматривать то, что должным образом связано с ними, попытки решить эти четыре вопроса предлагают себя как натурфилософские дополнения дарвиновских теорий.

После завершения нашего рассмотрения их мы должны будем сказать еще об одном взгляде, который предполагает, что все эти попытки решения полностью или почти успешны, и делает из них вывод, который больше не принадлежит к области естествознания, а является чисто метафизической гипотезой; это упразднение идеи замысла в природе. В связи с этим, наконец, мы должны будем обсудить название, которое этот взгляд в последнее время принял, а именно: «монизм».

Какие бы дальнейшие вопросы ни возникали, они относятся либо к специальным подразделениям естествознания и философии, либо к теологическим и этическим проблемам.

ГЛАВА I.

НАТУРФИЛОСОФСКИЕ ДОПОЛНЕНИЯ ДАРВИНОВСКИХ ТЕОРИЙ.

§ 1. Происхождение самосознания и свободного морального самоопределения.

Если ощущение и его наиболее развитая форма, сознание, есть рефлекс материального в чем-то нематериальном, что чувствует себя единицей в контрасте к материальному и, где ощущение поднимается до сознания, противопоставляется как единица материальному — самосознание, в свою очередь, есть рефлекс этого чувствующего и сознательного субъекта в новом и еще более высоком нематериальном единстве; и это, в свою очередь, делает этого чувствующего и сознательного субъекта вместе с суммой его чувств и идей своим объектом, превращая его из чувствующего и сознательного субъекта в чувствуемый и представляемый объект. Поэтому ясно, и это будет результатом всякого размышления над этими понятиями, что, как и с ощущением и сознанием, так и с самосознанием всегда возникает нечто новое — более высокая категория бытия, отличная от просто материального. Первое есть форма бытия животного мира; последняя — человечества.

Точно так же обстоит дело с первым появлением произвольного движения и, опять же, с появлением свободного морального самоопределения. Реакция чувствующего субъекта на свои ощущения есть нечто качественно отличное от чисто механического и физического действия и противодействия чистой материи; хотя, чтобы понять возможность ощущения, как и произвольного движения, мы должны признать, что физические качества материи должны быть таковыми, чтобы служить основой и условием для чувствующих и реагирующих существ. Эта реакция есть реакция чего-то нематериального на материальное, даже если она полностью вызвана материальным и связана с материальным. Теперь, со свободным моральным самоопределением, в индивидууме возникает и начинает действовать новый субъект, который делает тот субъект, реагирующий на простые ощущения и идеи, своим объектом и, как новое нематериальное субъективное единство, действует определяющим образом на тот субъект, который только что стал объектом. Этого нового субъекта, рассматриваемого со стороны его восприимчивости, мы называем самосознанием; со стороны его спонтанности — свободным моральным самоопределением. Считаем ли мы эту свободу предопределенной или нет, это вовсе не меняет описанного факта и качественного различия между формой человеческого морального действия и формой чисто животной спонтанности. Ибо даже те, кто выступает за детерминизм, должны признать, что морально действующий субъект отличает себя от своего объекта и не берет свои мотивы к действию из материального и из инстинктивной жизни, которая связана с чувственным и зависит от него.

Теперь правда, что все эти обстоятельства в организованных индивидуумах, которые служат самосознанию и свободному моральному самоопределению в качестве их условия, предпосылки и основы, все предрасположения души и проявления жизни, найденные в животном мире, будут достойны самого пристального внимания даже по этой причине: потому что они формируют основу, условие и (если самосознание и свобода уже присутствуют) существенную часть содержания и объекта самосознания и морального самоопределения. Но там, где обсуждается происхождение человека, центральным пунктом исследования является уже не перечисление тех видов деятельности души человека, аналогии которым мы находим также в животном мире, а скорее ответ на вопрос о том, как возникло или могло возникнуть это совершенно новое проявление — самосознание и моральное самоопределение. Этот вопрос тем более решительно является центральным пунктом исследования, поскольку эта новая форма, будучи однажды в существовании, имеет своим объектом не только то, что уже появляется в жизни души животных, но также получает новый объект, который может быть только объектом самосознания и морального самоопределения, а не простого сознания и инстинктивной жизни. Этими новыми объектами являются идеи, ведущие к концепции Бога и моральным идеалам.

Вопрос о происхождении самосознания и свободной моральной самодетерминации в настоящее время совершенно недооценивается с точки зрения его важности, и ему уделяется поразительно мало внимания со стороны тех эволюционистов, которые хорошо разбираются в области естественных наук. Вопрос о происхождении самосознания либо полностью игнорируется — как если бы самосознание должно было возникнуть само по себе, как только появятся и должным образом разовьются первые зачатки интеллектуальной и социальной жизни, присущие также животному миру, — либо решение отбрасывается с помощью самых поверхностных аналогий. Вопрос о свободной моральной самодетерминации, с другой стороны, либо также игнорируется по тем же причинам, либо предполагается, что он должен отпасть сам собой, если только эта самодетерминация будет объяснена детерминистическим путем.