«Теория нравственных чувств»

И все же, конечно, если бы мы увидели человека, кричащего от восхищения и аплодисментов при варварской и незаслуженной казни, которую приказал какой-то наглый тиран, мы не подумали бы, что мы виновны в каком-либо великом абсурде, называя это поведение порочным и морально злым в высшей степени, хотя оно выражало не что иное, как испорченные моральные способности или абсурдное одобрение этого ужасного действия, как чего-то благородного, великодушного и великого. Наше сердце, я полагаю, при виде такого зрителя на время забыло бы свою симпатию к страдальцу и не чувствовало бы ничего, кроме ужаса и отвращения при мысли о столь гнусном негодяе. Мы гнушались бы им даже больше, чем тираном, который мог быть подстрекаем сильными страстями ревности, страха и негодования и по этой причине быть более извинительным. Но чувства зрителя казались бы совершенно лишенными причины или мотива, а потому наиболее совершенно и полностью отвратительными. Нет такого извращения чувства или привязанности, к которому наше сердце было бы более склонно не приобщаться или которое оно отвергало бы с большей ненавистью и негодованием, чем к такому; и столь далеко от того, чтобы рассматривать такое устройство разума как нечто просто странное или неудобное, а не в каком-либо отношении порочное или морально злое, мы скорее рассматривали бы его как самую последнюю и самую ужасную стадию моральной испорченности.

Правильные моральные чувства, напротив, естественно кажутся в некоторой степени похвальными и морально хорошими. Человек, чье порицание и аплодисменты при всех обстоятельствах соответствуют с величайшей точностью ценности или недостойности объекта, кажется, заслуживает степени даже морального одобрения. Мы восхищаемся тонкой точностью его моральных чувств: они ведут наши собственные суждения, и, благодаря их необычайной и удивительной справедливости, они даже вызывают наше удивление и аплодисменты. Мы не можем, конечно, быть всегда уверены, что поведение такого человека было бы в каком-либо отношении соответствовать точности и аккуратности его суждений относительно поведения других. Добродетель требует привычки и решимости разума, а также тонкости чувства; и, к сожалению, первые качества иногда отсутствуют там, где последнее находится в величайшем совершенстве. Это расположение разума, однако, хотя оно иногда может сопровождаться несовершенствами, несовместимо с чем-либо грубо преступным и является счастливейшим фундаментом, на котором может быть построена надстройка совершенной добродетели. Есть много людей, которые имеют очень добрые намерения и серьезно намереваются делать то, что они считают своим долгом, которые, несмотря на это, неприятны из-за грубости своих моральных чувств.

Можно сказать, возможно, что хотя принцип одобрения не основан на какой-либо силе восприятия, которая в каком-либо отношении аналогична внешним чувствам, он все же может быть основан на особом чувстве, которое отвечает этой одной частной цели и никакой другой. Одобрение и неодобрение, можно утверждать, являются определенными чувствами или эмоциями, которые возникают в разуме при виде различных характеров и действий; и как негодование можно было бы назвать чувством несправедливости, или благодарность — чувством благодеяний, так и эти могут очень справедливо получить название чувства правильного и неправильного, или морального чувства.

Но это объяснение вещей, хотя оно, возможно, не подвержено тем же возражениям, что и предыдущее, подвержено другим, которые столь же неопровержимы.

Прежде всего, какие бы вариации ни претерпевала любая частная эмоция, она все же сохраняет общие черты, которые отличают ее как эмоцию такого рода, и эти общие черты всегда более поразительны и примечательны, чем любая вариация, которую она может претерпеть в частных случаях. Таким образом, гнев — это эмоция особого рода: и, соответственно, его общие черты всегда более различимы, чем все вариации, которые он претерпевает в частных случаях. Гнев на мужчину, несомненно, несколько отличается от гнева на женщину, а тот, в свою очередь, от гнева на ребенка. В каждом из этих трех случаев общая страсть гнева получает различную модификацию от частного характера своего объекта, как легко может заметить внимательный человек. Но все же общие черты страсти преобладают во всех этих случаях. Чтобы различить их, не требуется тонкого наблюдения: напротив, необходимо очень деликатное внимание, чтобы обнаружить их вариации: все замечают первые: почти никто не замечает вторых. Если одобрение и неодобрение, следовательно, были, подобно благодарности и негодованию, эмоциями особого рода, отличными от всяких других, мы ожидали бы, что во всех вариациях, которые любая из них может претерпеть, она все же сохраняла бы общие черты, которые отмечают ее как эмоцию такого особого рода, ясную, простую и легко различимую. Но на самом деле происходит совсем иначе. Если мы обратим внимание на то, что мы действительно чувствуем, когда по разным поводам мы либо одобряем, либо не одобряем, мы обнаружим, что наша эмоция в одном случае часто совершенно отличается от таковой в другом, и что между ними невозможно обнаружить никаких общих черт. Таким образом, одобрение, с которым мы рассматриваем нежное, деликатное и гуманное чувство, совершенно отличается от того, с которым нас поражает то, что кажется великим, дерзким и великодушным. Наше одобрение обоих может, по разным поводам, быть совершенным и полным; но мы смягчаемся одним, и мы возвышаемся другим, и нет никакого сходства между эмоциями, которые они возбуждают в нас. Но, согласно той системе, которую я пытался установить, это должно неизбежно быть так. Поскольку эмоции человека, которого мы одобряем, в этих двух случаях совершенно противоположны друг другу, и поскольку наше одобрение возникает из симпатии к этим противоположным эмоциям, то, что мы чувствуем по одному поводу, не может иметь никакого сходства с тем, что мы чувствуем по другому. Но это не могло бы произойти, если бы одобрение состояло в особой эмоции, которая не имела бы ничего общего с чувствами, которые мы одобряли, но которая возникала бы при виде этих чувств, подобно любой другой страсти при виде своего надлежащего объекта. То же самое верно и в отношении неодобрения. Наш ужас перед жестокостью не имеет никакого сходства с нашим презрением к малодушию. Это совершенно другой вид разлада, который мы чувствуем при виде этих двух различных пороков, между нашим разумом и разумом человека, чьи чувства и поведение мы рассматриваем.

Во-вторых, я уже отмечал, что не только различные страсти или привязанности человеческого разума, которые одобряются или не одобряются, кажутся морально хорошими или злыми, но что правильное и неправильное одобрение кажутся, согласно нашим естественным чувствам, запечатленными теми же характерами. Я хотел бы спросить, следовательно, как это получается, что, согласно этой системе, мы одобряем или не одобряем правильное или неправильное одобрение. На этот вопрос, я полагаю, есть только один разумный ответ, который можно дать. Должно быть сказано, что когда одобрение, с которым наш сосед рассматривает поведение третьего лица, совпадает с нашим собственным, мы одобряем его одобрение и рассматриваем его как в некоторой мере морально хорошее; и что, напротив, когда оно не совпадает с нашими собственными чувствами, мы не одобряем его и рассматриваем его как в некоторой мере морально злое. Должно быть признано, следовательно, что, по крайней мере в этом одном случае, совпадение или оппозиция чувств между наблюдателем и наблюдаемым лицом составляет моральное одобрение или неодобрение. И если это так в этом одном случае, я хотел бы спросить, почему не во всех остальных? С какой целью воображать новую силу восприятия, чтобы объяснить эти чувства?

Против всякого объяснения принципа одобрения, которое делает его зависимым от особого чувства, отличного от всякого другого, я возразил бы, что странно, что это чувство, которое Провидение, несомненно, предназначало быть руководящим принципом человеческой природы, до сих пор было так мало замечено, что не получило названия ни в одном языке. Слово «моральное чувство» — очень позднего образования и еще не может рассматриваться как часть английского языка. Слово «одобрение» лишь в последние несколько лет было присвоено для обозначения чего-либо подобного. В правильности языка мы одобряем все, что полностью удовлетворяет нас, форму здания, устройство машины, вкус блюда. Слово «совесть» не обозначает непосредственно какую-либо моральную способность, посредством которой мы одобряем или не одобряем. Совесть предполагает, конечно, существование какой-то такой способности и правильно означает наше сознание того, что мы действовали согласно или вопреки ее указаниям. Когда любовь, ненависть, радость, печаль, благодарность, негодование, со столь многими другими страстями, которые все предполагаются быть предметами этого принципа, стали достаточно значительными, чтобы получить названия, по которым их можно узнать, не удивительно ли, что суверен всех их до сих пор был так мало замечен, что, за исключением нескольких философов, никто еще не счел нужным дать ему название?

Когда мы одобряем какой-либо характер или действие, чувства, которые мы испытываем, согласно вышеизложенной системе, происходят из четырех источников, которые в некоторых отношениях отличаются друг от друга. Во-первых, мы сочувствуем мотивам агента; во-вторых, мы проникаемся благодарностью тех, кто получает выгоду от его действий; в-третьих, мы замечаем, что его поведение соответствовало общим правилам, по которым эти две симпатии обычно действуют; и, наконец, когда мы рассматриваем такие действия как часть системы поведения, которая стремится способствовать счастью либо индивида, либо общества, они кажутся черпающими красоту из этой полезности, не похожую на ту, которую мы приписываем любой хорошо придуманной машине. После вычета, в любом частном случае, всего того, что должно быть признано происходящим из того или иного из этих четырех принципов, я был бы рад узнать, что остается, и я свободно позволю этому излишку быть приписанным моральному чувству или любой другой особой способности, при условии, что кто-нибудь точно установит, что это за излишек. Можно было бы ожидать, возможно, что если бы существовал какой-либо такой особый принцип, такой, каким предполагается это моральное чувство, мы чувствовали бы его, в некоторых частных случаях, отделенным и оторванным от всякого другого, как мы часто чувствуем радость, печаль, надежду и страх, чистыми и не смешанными ни с какой другой эмоцией. Это, однако, я полагаю, нельзя даже утверждать. Я никогда не слышал ни одного примера, в котором этот принцип мог бы, как говорят, проявлять себя в одиночку и не смешанным с симпатией или антипатией, с благодарностью или негодованием, с восприятием соответствия или несоответствия какого-либо действия установленному правилу, или, наконец, с тем общим вкусом к красоте и порядку, который возбуждается как неодушевленными, так и одушевленными объектами.

II. Существует другая система, которая пытается объяснить происхождение наших моральных чувств из симпатии, отличной от той, которую я пытался установить. Это та, которая помещает добродетель в полезность и объясняет удовольствие, с которым зритель рассматривает полезность любого качества, симпатией к счастью тех, на кого оно влияет. Эта симпатия отличается как от той, посредством которой мы проникаем в мотивы агента, так и от той, посредством которой мы соглашаемся с благодарностью лиц, которые получают выгоду от его действий. Это тот же принцип, что и тот, посредством которого мы одобряем хорошо придуманную машину. Но никакая машина не может быть объектом ни одной из этих двух последних упомянутых симпатий. Я уже, в четвертой части этого дискурса, дал некоторое объяснение этой системы.

РАЗДЕЛ IV. О том, как различные авторы трактовали практические правила морали.

В третьей части этого дискурса было отмечено, что правила справедливости являются единственными правилами морали, которые являются точными и аккуратными; что правила всех других добродетелей являются свободными, расплывчатыми и неопределенными; что первые могут быть сравнены с правилами грамматики; другие — с теми, которые критики устанавливают для достижения того, что является возвышенным и элегантным в композиции, и которые представляют нам скорее общую идею совершенства, к которому мы должны стремиться, чем дают нам какие-либо верные и безошибочные указания для его приобретения.

Поскольку различные правила морали допускают столь различные степени точности, те авторы, которые стремились собрать и переработать их в системы, делали это двумя различными способами; и одна группа следовала во всем тому свободному методу, к которому они были естественно направлены рассмотрением одного вида добродетелей; в то время как другая столь же универсально стремилась ввести в свои предписания тот род точности, к которому восприимчивы только некоторые из них. Первые писали как критики, вторые — как грамматики.

I. Первые, среди которых мы можем считать всех древних моралистов, довольствовались описанием в общем виде различных пороков и добродетелей и указанием на безобразие и несчастье одного расположения, а также уместность и счастье другого, но не претендовали на установление многих точных правил, которые должны оставаться в силе без исключения во всех частных случаях. Они стремились лишь установить, насколько язык способен установить, во-первых, в чем состоит чувство сердца, на котором основана каждая частная добродетель, какое внутреннее чувство или эмоция составляет сущность дружбы, человечности, великодушия, справедливости, великодушия и всех других добродетелей, а также пороков, которые им противостоят: и, во-вторых, каков общий способ действия, обычный тон и ход поведения, к которому каждое из этих чувств направило бы нас, или как это получается, что дружелюбный, великодушный, храбрый, справедливый и гуманный человек, при обычных обстоятельствах, выбрал бы действовать.

Охарактеризовать чувство сердца, на котором основана каждая частная добродетель, хотя это требует как деликатного, так и точного карандаша, — это задача, однако, которая может быть выполнена с некоторой степенью точности. Невозможно, конечно, выразить все вариации, которые каждое чувство либо претерпевает, либо должно претерпеть, согласно каждой возможной вариации обстоятельств. Они бесконечны, и языку не хватает имен, чтобы отметить их. Чувство дружбы, например, которое мы испытываем к старику, отличается от того, которое мы испытываем к молодому: то, которое мы питаем к суровому человеку, отличается от того, которое мы испытываем к человеку с более мягкими и нежными манерами: и то, опять же, от того, что мы испытываем к человеку веселой живости и духа. Дружба, которую мы питаем к мужчине, отличается от той, с которой женщина влияет на нас, даже там, где нет примеси какой-либо более грубой страсти. Какой автор мог бы перечислить и установить эти и все другие бесконечные вариации, которые это чувство способно претерпеть? Но все же общее чувство дружбы и фамильярной привязанности, которое обще для них всех, может быть установлено с достаточной степенью точности. Картина, которая нарисована с него, хотя она всегда будет во многих отношениях неполной, может, однако, иметь такое сходство, чтобы заставить нас узнать оригинал, когда мы встретим его, и даже отличить его от других чувств, к которым он имеет значительное сходство, таких как добрая воля, уважение, почтение, восхищение.

Описать в общем виде, каков обычный способ действия, к которому побуждала бы нас каждая добродетель, еще легче. Действительно, едва ли возможно описать внутреннее чувство или эмоцию, на которой она основана, не делая чего-то подобного. Невозможно языком выразить, если можно так сказать, невидимые черты всех различных модификаций страсти, как они проявляются внутри. Нет другого способа отметить и отличить их друг от друга, кроме как описав эффекты, которые они производят снаружи, изменения, которые они вызывают в выражении лица, в манере и внешнем поведении, решения, которые они подсказывают, действия, к которым они побуждают. Именно так Цицерон в первой книге своих «Обязанностей» стремится направить нас к практике четырех кардинальных добродетелей, и что Аристотель в практических частях своей «Этики» указывает нам на различные привычки, посредством которых он хотел бы, чтобы мы регулировали наше поведение, такие как щедрость, великолепие, великодушие и даже шутливость и хорошее настроение, качества, которые этот снисходительный философ счел достойными места в каталоге добродетелей, хотя легкость того одобрения, которое мы естественно даруем им, не должна казаться дающей им право на столь почтенное имя.

Такие работы представляют нам приятные и живые картины нравов. Живостью своих описаний они разжигают нашу естественную любовь к добродетели и увеличивают наше отвращение к пороку: справедливостью, а также тонкостью своих наблюдений они могут часто помочь как исправить, так и установить наши естественные чувства относительно уместности поведения, и, предлагая много тонких и деликатных вниманий, формируют нас к более точной справедливости поведения, чем та, о которой без такого наставления мы были бы склонны думать. В трактовке правил морали таким образом состоит наука, которая правильно называется Этикой, наука, которая, хотя, подобно критике, она не допускает самой точной точности, является, однако, как в высшей степени полезной, так и приятной. Она из всех других наиболее восприимчива к украшениям красноречия и посредством них придает, если это возможно, новую важность самым малым правилам долга. Ее предписания, когда они так одеты и украшены, способны произвести на гибкость юности самые благородные и самые длительные впечатления, и, поскольку они совпадают с естественным великодушием этого щедрого возраста, они способны вдохновить, по крайней мере на время, самые героические решения и, таким образом, стремятся как установить, так и подтвердить лучшие и наиболее полезные привычки, к которым восприимчив разум человека. Все, что предписание и увещевание могут сделать, чтобы оживить нас к практике добродетели, делается этой наукой, изложенной таким образом.

II. Вторая группа моралистов, среди которых мы можем считать всех казуистов средних и поздних веков христианской церкви, а также всех тех, кто в этом и в предыдущем столетии трактовал то, что называется естественной юриспруденцией, не довольствуются тем, что характеризуют в этой общей манере тот ход поведения, который они рекомендовали бы нам, но стремятся установить точные и определенные правила для направления каждого обстоятельства нашего поведения. Поскольку справедливость является единственной добродетелью, относительно которой могут быть правильно даны такие точные правила; именно эта добродетель главным образом попала под рассмотрение этих двух различных групп писателей. Они трактуют ее, однако, очень различным образом.

Те, кто пишет о принципах юриспруденции, рассматривают только то, что лицо, которому причитается обязательство, должно считать себя вправе требовать силой; что каждый беспристрастный наблюдатель одобрил бы в нем за требование, или что судья или арбитр, которому он представил свое дело и который взял на себя обязательство вершить правосудие, должен обязать другое лицо претерпеть или выполнить. Казуисты, с другой стороны, не столько исследуют, что именно могло бы быть правильно потребовано силой, сколько то, что именно лицо, которое несет обязательство, должно считать себя обязанным выполнить из самого священного и щепетильного уважения к общим правилам справедливости и из самого добросовестного страха либо причинить вред своему ближнему, либо нарушить целостность своего собственного характера. Цель юриспруденции — предписывать правила для решений судей и арбитров. Цель казуистики — предписывать правила для поведения хорошего человека. Соблюдая все правила юриспруденции, предполагая их сколь угодно совершенными, мы заслуживали бы лишь освобождения от внешнего наказания. Соблюдая правила казуистики, предполагая их такими, какими они должны быть, мы имели бы право на значительную похвалу за точную и щепетильную деликатность нашего поведения.

Часто может случиться, что хороший человек должен считать себя обязанным, из священного и добросовестного уважения к общим правилам справедливости, выполнить многие вещи, которые было бы величайшей несправедливостью вымогать у него, или чтобы какой-либо судья или арбитр навязывал ему силой. Чтобы привести избитый пример; разбойник с большой дороги, из страха смерти, заставляет путешественника пообещать ему определенную сумму денег. Является ли такое обещание, вырванное таким образом несправедливой силой, обязательным, — это вопрос, который очень много обсуждался.

Если мы рассматриваем его просто как вопрос юриспруденции, решение не может вызывать никаких сомнений. Было бы абсурдно предполагать, что разбойник может иметь право использовать силу, чтобы принудить другого к исполнению. Вымогать обещание было преступлением, которое заслуживало высшего наказания, а вымогать исполнение было бы лишь добавлением нового преступления к предыдущему. Он не может жаловаться ни на какую несправедливость, кто был лишь обманут лицом, которым он мог бы справедливо быть убит. Предполагать, что судья должен принуждать к исполнению обязательств таких обещаний, или что магистрат должен позволять им поддерживать иск в суде, было бы самым смешным из всех абсурдов. Если мы рассматриваем этот вопрос, следовательно, как вопрос юриспруденции, мы не можем быть в затруднении относительно решения.

Но если мы рассматриваем его как вопрос казуистики, он не будет так легко решен. Будет ли хороший человек, из добросовестного уважения к тому самому священному правилу справедливости, которое повелевает соблюдение всех серьезных обещаний, не считать себя обязанным выполнить, — это, по крайней мере, гораздо более сомнительно. То, что никакого уважения не заслуживает разочарование негодяя, который приводит его в эту ситуацию, что никакой несправедливости не причиняется грабителю и, следовательно, что ничего не может быть вырвано силой, не допускает никакого спора. Но заслуживает ли в этом случае некоторого уважения его собственное достоинство и честь, та нерушимая священность той части его характера, которая заставляет его чтить закон истины и гнушаться всего, что приближается к вероломству и лжи, может, возможно, более разумно быть поставлено под вопрос. Казуисты, соответственно, сильно разделены по этому поводу. Одна партия, к которой мы можем причислить Цицерона среди древних, среди современных — Пуфендорфа, Барбейрака, его комментатора, и прежде всего покойного д-ра Хатчесона, того, кто в большинстве случаев отнюдь не был свободным казуистом, определяет без всякого колебания, что никакого уважения не заслуживает никакое такое обещание и что думать иначе — это просто слабость и суеверие. Другая партия, среди которой мы можем причислить [27] некоторых древних отцов церкви, а также некоторых весьма выдающихся современных казуистов, была другого мнения и сочла все такие обещания обязательными.

27. Св. Августин, ла Пласет.

Если мы рассмотрим дело согласно общим чувствам человечества, мы обнаружим, что некоторое уважение считалось бы заслуживающим даже обещания такого рода; но что невозможно определить, сколько, каким-либо общим правилом, которое применимо ко всем случаям без исключения. Человека, который был совершенно откровенен и легок в даче обещаний такого рода и который нарушал их с такой же легкостью, мы не выбрали бы своим другом и товарищем. Джентльмен, который пообещал бы разбойнику пять фунтов и не выполнил бы, навлек бы на себя некоторое порицание. Если сумма, однако, была очень велика, могло бы быть более сомнительно, что было правильно сделать. Если она была такой, например, что выплата ее полностью разорила бы семью обещавшего, если она была настолько велика, что была достаточна для продвижения самых полезных целей, казалось бы в некоторой мере преступным, по крайней мере чрезвычайно неуместным, бросать ее, ради пунктуальности, в такие никчемные руки. Человек, который разорил бы себя или который выбросил бы сто тысяч фунтов, хотя он мог позволить себе эту огромную сумму, ради соблюдения такого честного слова с вором, показался бы здравому смыслу человечества абсурдным и экстравагантным в высшей степени. Такое расточительство казалось бы несовместимым с его долгом, с тем, что он был должен как самому себе, так и другим, и что, следовательно, уважение к обещанию, вырванному таким образом, ни в коем случае не могло бы оправдать. Установить, однако, каким-либо точным правилом, какая степень уважения должна быть оказана ему или какая могла бы быть наибольшая сумма, которая могла бы причитаться из него, очевидно невозможно. Это варьировалось бы согласно характерам лиц, согласно их обстоятельствам, согласно торжественности обещания и даже согласно инцидентам встречи: и если бы с обещавшим обращались с большим количеством того рода галантности, которая иногда встречается у лиц самых заброшенных характеров, больше казалось бы заслуживающим, чем по другим поводам. Можно сказать в общем, что точная уместность требует соблюдения всех таких обещаний, всякий раз, когда это не несовместимо с некоторыми другими обязанностями, которые являются более священными; такими как уважение к общественному интересу, к тем, кого благодарность, кого естественная привязанность или кого законы правильной благотворительности должны побуждать нас обеспечивать. Но, как было ранее замечено, у нас нет точных правил, чтобы определить, какие внешние действия причитаются из уважения к таким мотивам, ни, следовательно, когда именно эти добродетели несовместимы с соблюдением таких обещаний.

Следует, однако, заметить, что всякий раз, когда подобные обещания нарушаются, пусть даже по самым веским причинам, это всегда в некоторой степени наносит ущерб чести того, кто их дал. После того как они даны, мы можем убедиться в неуместности их соблюдения. Но все же есть некоторая вина в том, что они были даны. Это, по меньшей мере, отступление от самых высоких и благородных принципов великодушия и чести. Храбрый человек должен скорее умереть, чем дать обещание, которое он не может ни сдержать, не совершив глупости, ни нарушить, не покрыв себя позором. Ибо некоторая доля позора всегда сопутствует подобной ситуации. Вероломство и ложь — это пороки столь опасные, столь ужасные и в то же время такие, к которым можно так легко и во многих случаях так безопасно прибегнуть, что мы относимся к ним с большей ревностью, чем почти к любым другим. Поэтому наше воображение связывает идею стыда со всеми нарушениями верности, при любых обстоятельствах и в любой ситуации. В этом отношении они напоминают нарушения целомудрия у прекрасного пола — добродетели, к которой по тем же причинам мы относимся чрезмерно ревниво; и наши чувства не менее тонки в отношении одного, чем в отношении другого. Нарушение целомудрия бесчестит безвозвратно. Никакие обстоятельства, никакие мольбы не могут его оправдать; никакая скорбь, никакое раскаяние не могут его искупить. Мы настолько щепетильны в этом отношении, что даже изнасилование бесчестит, и невинность разума не может, в нашем воображении, смыть осквернение тела. То же самое происходит и с нарушением верности, когда она была торжественно обещана, даже самому ничтожному из людей. Верность — столь необходимая добродетель, что мы в целом считаем ее должной даже тем, кому больше ничего не должны и кого считаем законным убивать и уничтожать. Бесполезно, что человек, виновный в ее нарушении, настаивает на том, что он обещал, чтобы спасти свою жизнь, и что он нарушил свое обещание, потому что его соблюдение было несовместимо с каким-то другим достойным уважения долгом. Эти обстоятельства могут смягчить, но не могут полностью смыть его позор. Он представляется виновным в действии, с которым в воображении людей неразрывно связана некоторая доля стыда. Он нарушил обещание, которое торжественно клялся соблюдать; и его характер, если не безвозвратно запятнан и осквернен, то, по крайней мере, отмечен насмешкой, которую будет очень трудно полностью изгладить; и я полагаю, что ни один человек, прошедший через подобное приключение, не стал бы охотно рассказывать эту историю.

Этот пример может послужить для того, чтобы показать, в чем заключается различие между казуистикой и юриспруденцией, даже когда обе они рассматривают обязательства, вытекающие из общих правил справедливости.

Но хотя это различие реально и существенно, хотя эти две науки преследуют совершенно разные цели, тождество предмета создало такое сходство между ними, что большая часть авторов, чьим заявленным замыслом было рассмотрение юриспруденции, решали различные вопросы, которые они исследуют, иногда в соответствии с принципами этой науки, а иногда в соответствии с принципами казуистики, не различая и, возможно, сами не осознавая, когда они делают одно, а когда другое.

Учение казуистов, однако, отнюдь не ограничивается рассмотрением того, чего потребовало бы от нас добросовестное соблюдение общих правил справедливости. Оно охватывает многие другие части христианского и нравственного долга. То, что, по-видимому, главным образом послужило поводом к развитию этого вида науки, был обычай аурикулярной исповеди, введенный римско-католическим суеверием во времена варварства и невежества. Согласно этому установлению, самые тайные действия и даже мысли каждого человека, которые можно было заподозрить в малейшем отступлении от правил христианской чистоты, должны были быть открыты исповеднику. Исповедник сообщал своим кающимся, нарушили ли они свой долг и в каком отношении, и какую епитимью им надлежит понести, прежде чем он сможет отпустить им грехи во имя оскорбленного Божества.

Сознание или даже подозрение в совершении дурного поступка является бременем для любого ума и сопровождается тревогой и ужасом у всех тех, кто не ожесточился от долгих привычек к беззаконию. Люди в этом, как и во всех других бедствиях, естественно стремятся облегчить себя от гнета, который они чувствуют в своих мыслях, изливая агонию своего ума какому-нибудь лицу, в чью секретность и благоразумие они могут довериться. Стыд, который они испытывают от этого признания, полностью компенсируется тем облегчением их беспокойства, которое симпатия их доверенного лица редко не вызывает. Им становится легче от того, что они не совсем недостойны уважения и что, как бы ни порицалось их прошлое поведение, их нынешнее расположение духа, по крайней мере, одобряется и, возможно, достаточно, чтобы компенсировать другое, по крайней мере, чтобы сохранить их в некоторой степени в уважении своего друга. Многочисленное и искусное духовенство в те времена суеверия проникло в доверие почти каждой частной семьи. Они обладали всеми теми немногими знаниями, которые могли дать те времена, и их манеры, хотя во многих отношениях грубые и беспорядочные, были отшлифованными и правильными по сравнению с манерами века, в котором они жили. Поэтому их считали не только великими наставниками во всех религиозных, но и во всех нравственных обязанностях. Их близость придавала репутацию всякому, кому посчастливилось обладать ею, и каждый знак их неодобрения накладывал глубочайший позор на всех, кому не посчастливилось попасть под него. Будучи рассматриваемыми как великие судьи добра и зла, они естественно консультировались по поводу всех возникавших сомнений, и было почетно для любого человека, чтобы было известно, что он сделал этих святых мужей доверенными лицами всех таких секретов и не предпринимал ни одного важного или деликатного шага в своем поведении без их совета и одобрения. Поэтому духовенству было не трудно добиться установления общего правила, что им следует доверять то, что уже стало модным им доверять, и то, что им обычно доверяли бы, даже если бы такого правила не было установлено. Таким образом, подготовка к роли исповедников стала необходимой частью изучения церковнослужителей и богословов, и они были приведены к тому, чтобы собирать то, что называется казусами совести, тонкие и деликатные ситуации, в которых трудно определить, где может лежать уместность поведения. Такие труды, полагали они, могли бы быть полезны как наставникам совести, так и тем, кого следует направлять; отсюда и происхождение книг по казуистике.

Нравственные обязанности, которые подпадали под рассмотрение казуистов, были главным образом теми, которые могут, по крайней мере в некоторой мере, быть ограничены общими правилами и нарушение которых естественно сопровождается некоторой долей раскаяния и некоторым страхом перед наказанием. Замысел того установления, которое послужило поводом для их трудов, состоял в том, чтобы умиротворить те ужасы совести, которые сопровождают нарушение таких обязанностей. Но не всякая добродетель, недостаток которой сопровождается какими-либо очень суровыми угрызениями совести такого рода, и никто не обращается к своему исповеднику за отпущением грехов, потому что он не совершил самого великодушного, самого дружеского или самого благородного действия, которое в его обстоятельствах было возможно совершить. При неудачах такого рода правило, которое нарушается, обычно не очень определенно и, как правило, такого рода, что, хотя соблюдение его могло бы дать право на честь и награду, нарушение, по-видимому, не подвергает никакому положительному порицанию, осуждению или наказанию. Осуществление таких добродетелей казуисты, по-видимому, рассматривали как своего рода дела сверхдолжного, которые не могли быть очень строго предписаны и о которых поэтому им было излишне трактовать.

Нарушения нравственного долга, которые представали перед судом исповедника и по этой причине подпадали под ведение казуистов, были главным образом трех различных видов.

Во-первых и главным образом, нарушения правил справедливости. Правила здесь все выражены ясно и положительно, и нарушение их естественно сопровождается сознанием заслуженности и страхом перед наказанием как от Бога, так и от людей.

Во-вторых, нарушения правил целомудрия. Они во всех более грубых случаях являются реальными нарушениями правил справедливости, и никто не может быть виновен в них, не причинив самого непростительного вреда кому-то другому. В меньших случаях, когда они сводятся лишь к нарушению тех точных приличий, которые должны соблюдаться в общении двух полов, их, конечно, нельзя справедливо рассматривать как нарушения правил справедливости. Однако они, как правило, являются нарушениями довольно ясного правила и, по крайней мере у одного из полов, имеют тенденцию навлечь позор на лицо, которое было виновно в них, и, следовательно, сопровождаться у щепетильных людей некоторой долей стыда и сокрушения духа.

В-третьих, нарушения правил правдивости. Следует заметить, что нарушение истины не всегда является нарушением справедливости, хотя во многих случаях это так, и, следовательно, не всегда может подвергать какому-либо внешнему наказанию. Порок обычной лжи, хотя и является самой жалкой низостью, часто может никому не причинить вреда, и в этом случае никакое требование возмездия или удовлетворения не может быть предъявлено ни лицам, введенным в заблуждение, ни другим. Но хотя нарушение истины не всегда является нарушением справедливости, оно всегда является нарушением очень ясного правила и того, что естественно имеет тенденцию покрыть стыдом лицо, которое было виновно в нем. Великое удовольствие от общения и, действительно, от общества проистекает из определенного соответствия чувств и мнений, из определенной гармонии умов, которые, подобно стольким музыкальным инструментам, совпадают и держат такт друг с другом. Но эта восхитительнейшая гармония не может быть достигнута, если нет свободного обмена чувствами и мнениями. Мы все желаем по этой причине чувствовать, как каждый из нас затронут, проникнуть в грудь друг друга и наблюдать чувства и привязанности, которые действительно существуют там. Человек, который потакает нам в этой естественной страсти, который приглашает нас в свое сердце, который, так сказать, открывает нам ворота своей груди, кажется, проявляет своего рода гостеприимство, более восхитительное, чем любое другое. Ни один человек, находящийся в обычном хорошем расположении духа, не может не понравиться, если у него есть мужество высказать свои истинные чувства так, как он их ощущает, и потому что он их ощущает. Именно эта нескрываемая искренность делает даже лепет ребенка приятным. Какими бы слабыми и несовершенными ни были взгляды открытого человека, мы с удовольствием входим в них и стараемся, насколько можем, свести наше собственное понимание до уровня их способностей и рассматривать каждый предмет в том особом свете, в котором они, по-видимому, рассматривали его. Эта страсть к обнаружению истинных чувств других естественно настолько сильна, что она часто вырождается в беспокойное и назойливое любопытство выведать те секреты наших соседей, которые у них есть очень оправданные причины скрывать, и во многих случаях требуется благоразумие и сильное чувство уместности, чтобы управлять этой, как и всеми другими страстями человеческой природы, и свести ее к тому уровню, который может одобрить любой беспристрастный наблюдатель. Разочаровать это любопытство, однако, когда оно удерживается в надлежащих границах и не направлено на то, что может быть какой-либо справедливой причиной для сокрытия, в свою очередь столь же неприятно. Человек, который уклоняется от наших самых невинных вопросов, который не дает удовлетворения нашим самым безобидным расспросам, который явно закутывается в непроницаемую неясность, кажется, так сказать, строит стену вокруг своей груди. Мы бежим вперед, чтобы попасть внутрь нее, со всем рвением безобидного любопытства, и чувствуем себя внезапно оттолкнутыми с самой грубой и оскорбительной силой. Если скрывать столь неприятно, то попытка обмануть нас еще более отвратительна, даже если бы мы могли, возможно, ничего не потерять от успеха мошенничества. Если мы видим, что наш спутник хочет навязать нам что-то, если чувства и мнения, которые он высказывает, по-видимому, явно не являются его собственными, пусть они будут сколь угодно прекрасными, мы не можем извлечь из них никакого удовольствия; и если бы что-то от человеческой природы время от времени не просачивалось сквозь все покровы, которыми ложь и притворство способны окутать ее, деревянная кукла была бы столь же приятным спутником, как и человек, который никогда не говорил так, как он чувствовал. Ни один человек никогда не обманывает в отношении самых незначительных дел, кто не осознает, что делает нечто похожее на вред тем, с кем он беседует; и кто внутренне не краснеет и не отступает со стыдом и замешательством даже при тайной мысли о разоблачении. Нарушение правдивости, следовательно, будучи всегда сопровождаемым некоторой долей раскаяния и самоосуждения, естественно подпадало под ведение казуистов.

Главными предметами трудов казуистов, следовательно, были добросовестное уважение, которое причитается правилам справедливости; насколько мы должны уважать жизнь и собственность нашего ближнего; долг реституции; законы целомудрия и скромности, и в чем состояло то, что на их языке называется грехами похоти: правила правдивости и обязательность клятв, обещаний и контрактов всех видов.

Можно сказать в общем о трудах казуистов, что они пытались, безрезультатно, направлять точными правилами то, о чем принадлежит судить только чувству и настроению. Как возможно установить правилами точную точку, в которой в каждом случае деликатное чувство справедливости начинает переходить в легкомысленную и слабую щепетильность совести? Когда секретность и сдержанность начинают перерастать в притворство? Как далеко может быть доведена приятная ирония и в какой точной точке она начинает вырождаться в отвратительную ложь? Какова высшая степень свободы и легкости поведения, которую можно рассматривать как изящную и подобающую, и когда она впервые начинает переходить в небрежную и бездумную распущенность? В отношении всех таких дел то, что было бы справедливо в одном случае, едва ли подошло бы точно в любом другом, и то, что составляет уместность и счастье поведения, варьируется в каждом случае с малейшим разнообразием ситуации. Книги по казуистике, следовательно, обычно столь же бесполезны, сколь и обыкновенно утомительны. Они могли бы быть мало полезны тому, кто консультировался бы с ними по случаю, даже предполагая их решения справедливыми; потому что, несмотря на множество казусов, собранных в них, все же из-за еще большего разнообразия возможных обстоятельств это случайность, если среди всех этих казусов найдется один, точно параллельный рассматриваемому. Тот, кто действительно стремится исполнить свой долг, должен быть очень слаб, если может вообразить, что у него есть большая нужда в них; а в отношении того, кто небрежен к нему, стиль этих писаний не таков, чтобы пробудить его к большему вниманию. Ни один из них не стремится воодушевить нас к тому, что великодушно и благородно. Ни один из них не стремится смягчить нас к тому, что нежно и гуманно. Многие из них, напротив, стремятся скорее научить нас крючкотворству с нашей собственной совестью и своими тщетными тонкостями служат для оправдания бесчисленных уклончивых ухищрений в отношении самых существенных статей нашего долга. Та легкомысленная точность, которую они пытались ввести в предметы, не допускающие ее, почти неизбежно предавала их этим опасным ошибкам и в то же время делала их труды сухими и неприятными, изобилующими абстрактными и метафизическими различиями, но неспособными возбудить в сердце какие-либо из тех эмоций, которые является главной целью книг по морали возбуждать.

Двумя полезными частями моральной философии, следовательно, являются Этика и Юриспруденция: казуистику следует отвергнуть вовсе, и древние моралисты, по-видимому, судили гораздо лучше, которые, трактуя те же предметы, не претендовали на такую тонкую точность, но довольствовались описанием в общем виде того, что является чувством, на котором основаны справедливость, скромность и правдивость, и каков обычный способ действия, к которому эти добродетели обычно побуждали бы нас.

Нечто, действительно, не похожее на учение казуистов, по-видимому, было предпринято несколькими философами. Есть нечто подобное в третьей книге «Об обязанностях» Цицерона, где он пытается, подобно казуисту, дать правила для нашего поведения во многих тонких случаях, в которых трудно определить, где может лежать точка уместности. Из многих отрывков в той же книге видно также, что несколько других философов пытались сделать нечто подобное до него. Ни он, ни они, однако, по-видимому, не стремились дать полную систему такого рода, а только намеревались показать, как могут возникать ситуации, в которых сомнительно, состоит ли высшая уместность поведения в соблюдении или в отступлении от того, что в обычных случаях является правилами долга.

Каждую систему позитивного права можно рассматривать как более или менее несовершенную попытку создания системы естественной юриспруденции или перечисления частных правил справедливости. Поскольку нарушение справедливости — это то, с чем люди никогда не смирятся друг от друга, публичный магистрат вынужден использовать власть государства для обеспечения практики этой добродетели. Без этой предосторожности гражданское общество превратилось бы в сцену кровопролития и беспорядка, где каждый человек мстил бы за себя собственной рукой всякий раз, когда ему казалось, что он обижен. Чтобы предотвратить путаницу, которая сопровождала бы то, что каждый человек вершит справедливость сам для себя, магистрат во всех правительствах, которые приобрели сколько-нибудь значительную власть, берется вершить справедливость для всех и обещает выслушивать и исправлять каждую жалобу на несправедливость. Во всех хорошо управляемых государствах также назначаются не только судьи для разрешения споров между индивидами, но и предписываются правила для регулирования решений этих судей; и эти правила в целом предназначены для того, чтобы совпадать с правилами естественной справедливости. Не всегда, конечно, случается, что они делают это в каждом случае. Иногда то, что называется конституцией государства, то есть интерес правительства; иногда интерес частных групп людей, которые тиранят правительство, искажают позитивные законы страны от того, что предписала бы естественная справедливость. В некоторых странах грубость и варварство народа препятствуют тому, чтобы естественные чувства справедливости достигли той точности и определенности, которых они естественно достигают в более цивилизованных нациях. Их законы, подобно их манерам, грубы, неотесанны и неразличительны. В других странах неудачное устройство их судов препятствует установлению какой-либо регулярной системы юриспруденции, хотя улучшенные манеры народа могут быть таковы, что допустили бы самую точную. Ни в одной стране решения позитивного права не совпадают точно в каждом случае с правилами, которые продиктовало бы естественное чувство справедливости. Системы позитивного права, следовательно, хотя они заслуживают величайшего авторитета как записи чувств человечества в разные века и у разных народов, все же никогда не могут рассматриваться как точные системы правил естественной справедливости.

Можно было бы ожидать, что рассуждения юристов о различных несовершенствах и улучшениях законов разных стран должны были дать повод к исследованию того, каковы были естественные правила справедливости, независимые от всех позитивных установлений. Можно было бы ожидать, что эти рассуждения должны были привести их к стремлению установить систему того, что можно было бы правильно назвать естественной юриспруденцией, или теорию общих принципов, которые должны пронизывать и быть фундаментом законов всех наций. Но хотя рассуждения юристов действительно произвели нечто подобное, и хотя никто не трактовал систематически о законах какой-либо конкретной страны, не примешивая в свою работу множество наблюдений такого рода; было очень поздно в мире, прежде чем о такой общей системе подумали, или прежде чем философия права трактовалась сама по себе, без учета конкретных установлений какой-либо одной нации. Ни у одного из древних моралистов мы не находим никакой попытки к частному перечислению правил справедливости. Цицерон в своих «Об обязанностях» и Аристотель в своей «Этике» трактуют о справедливости в той же общей манере, в какой они трактуют обо всех других добродетелях. В законах Цицерона и Платона, где мы могли бы естественно ожидать некоторых попыток к перечислению тех правил естественной справедливости, которые должны быть обеспечены позитивными законами каждой страны, нет, однако, ничего подобного. Их законы — это законы полиции, а не справедливости. Гуго Гроций, по-видимому, был первым, кто попытался дать миру что-то похожее на систему тех принципов, которые должны пронизывать и быть фундаментом законов всех наций; и его трактат о законах войны и мира, со всеми его несовершенствами, является, возможно, по сей день самой полной работой, которая была дана по этому предмету. Я в другом рассуждении попытаюсь дать отчет об общих принципах права и правительства и о различных революциях, которые они претерпели в разные века и периоды общества, не только в том, что касается справедливости, но и в том, что касается полиции, доходов и вооружения, и всего остального, что является объектом права. Я не буду, следовательно, в настоящее время вдаваться в какие-либо дальнейшие подробности относительно истории юриспруденции.

СООБРАЖЕНИЯ О ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ФОРМИРОВАНИИ ЯЗЫКОВ И РАЗЛИЧНОМ ГЕНИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ И СОСТАВНЫХ ЯЗЫКОВ.

THE END.

Назначение частных имен для обозначения частных объектов, то есть установление имен существительных, вероятно, было бы одним из первых шагов к формированию языка. Два дикаря, которых никогда не учили говорить, но которые были воспитаны вдали от обществ людей, естественно начали бы формировать тот язык, с помощью которого они стремились бы сделать свои взаимные потребности понятными друг другу, произнося определенные звуки всякий раз, когда они намеревались обозначить определенные объекты. Только тем объектам, которые были наиболее знакомы им и о которых они имели наиболее частый повод упоминать, были бы назначены частные имена. Та конкретная пещера, чье покрытие укрывало их от непогоды, то конкретное дерево, чей плод утолял их голод, тот конкретный источник, чья вода утоляла их жажду, сначала обозначались бы словами пещера, дерево, источник или любыми другими названиями, которые они сочли бы уместными в том примитивном жаргоне, чтобы отметить их. Впоследствии, когда более расширенный опыт этих дикарей привел их к наблюдению и их необходимые нужды заставили их упоминать о других пещерах, и других деревьях, и других источниках, они естественно давали бы каждому из этих новых объектов то же имя, которым они привыкли выражать подобный объект, с которым они познакомились первыми. Новые объекты не имели ни одного имени своего собственного, но каждый из них точно напоминал другой объект, который имел такое название. Было невозможно, чтобы эти дикари могли созерцать новые объекты, не вспоминая старые; и имя старых, которым новые были столь похожи. Когда у них был повод, следовательно, упомянуть или указать друг другу на любой из новых объектов, они естественно произносили бы имя соответствующего старого, идея которого не могла не представиться в тот момент их памяти самым сильным и живым образом. И таким образом, те слова, которые первоначально были собственными именами индивидов, каждое из них незаметно становилось бы общим именем множества. Ребенок, который только учится говорить, называет каждого человека, который приходит в дом, своим папой или своей мамой; и таким образом дарует всему виду те имена, которые его научили применять к двум индивидам. Я знал одного клоуна, который не знал собственного имени реки, которая протекала у его собственной двери. Это река, говорил он, и он никогда не слышал никакого другого имени для нее. Его опыт, по-видимому, не привел его к наблюдению какой-либо другой реки. Общее слово река, следовательно, было, очевидно, в его принятии его, собственным именем, означающим индивидуальный объект. Если бы этого человека привели к другой реке, разве не назвал бы он ее охотно рекой? Могли бы мы предположить какого-либо человека, живущего на берегах Темзы, настолько невежественным, чтобы не знать общего слова река, но быть знакомым только с частным словом Темза, если бы его привели к любой другой реке, разве не назвал бы он ее охотно Темзой? Это, в действительности, не более чем то, что те, кто хорошо знаком с общим словом, очень склонны делать. Англичанин, описывая любую большую реку, которую он мог видеть в какой-то чужой стране, естественно говорит, что это другая Темза. Испанцы, когда они впервые прибыли на побережье Мексики и наблюдали богатство, населенность и жилища той прекрасной страны, столь превосходящие дикие нации, которые они посещали некоторое время до этого, воскликнули, что это другая Испания. Отсюда она была названа Новой Испанией; и это имя прилипло к той несчастной стране с тех пор. Мы говорим, таким же образом, о герое, что он Александр; об ораторе, что он Цицерон; о философе, что он Ньютон. Этот способ речи, который грамматики называют антономасией и который все еще чрезвычайно распространен, хотя теперь совсем не необходим, демонстрирует, насколько человечество естественно склонно давать одному объекту имя любого другого, который близко напоминает его, и таким образом называть множество тем, что первоначально предназначалось для выражения индивида.

Именно это применение имени индивида к великому множеству объектов, чье сходство естественно напоминает идею того индивида и имени, которое выражает его, по-видимому, первоначально послужило поводом к формированию тех классов и ассортиментов, которые в школах называются родами и видами и происхождение которых остроумный и красноречивый М. Руссо из Женевы [28] находит себя столь затрудняющимся объяснить. То, что составляет вид, — это просто число объектов, несущих определенную степень сходства друг с другом и по этой причине называемых единым названием, которое может быть применено для выражения любого из них.

28. Origine de l’Inegalité. Partie premiere, p. 376, 377, Edition d’Amsterdam, des Oeuvres diverses de J. J. Rousseau.

Когда большая часть объектов была таким образом расположена по своим надлежащим классам и ассортиментам, различаемым такими общими именами, было невозможно, чтобы большая часть того почти бесконечного числа индивидов, включенных в каждый конкретный ассортимент или вид, могла иметь какие-либо особые или собственные имена свои собственные, отличные от общего имени вида. Когда был повод, следовательно, упомянуть какой-либо конкретный объект, часто становилось необходимым отличать его от других объектов, включенных под тем же общим именем, либо, во-первых, по его особым качествам; либо, во-вторых, по особому отношению, в котором он находился к некоторым другим вещам. Отсюда необходимое происхождение двух других наборов слов, из которых один должен выражать качество; другой — отношение.

Имена прилагательные — это слова, которые выражают качество, рассматриваемое как квалифицирующее, или, как говорят схоласты, в конкретном с некоторым конкретным субъектом. Таким образом, слово зеленый выражает определенное качество, рассматриваемое как квалифицирующее или как в конкретном с конкретным субъектом, к которому оно может быть применено. Слова такого рода, очевидно, могут служить для различения конкретных объектов от других, включенных под тем же общим названием. Слова зеленое дерево, например, могли бы служить для различения конкретного дерева от других, которые были засохшими или пораженными.

Предлоги — это слова, которые выражают отношение, рассматриваемое, таким же образом, в конкретном с соотносительным объектом. Таким образом, предлоги из, к, для, с, посредством, над, под и т.д. обозначают некоторое отношение, существующее между объектами, выраженными словами, между которыми помещены предлоги; и они обозначают, что это отношение рассматривается в конкретном с соотносительным объектом. Слова такого рода служат для различения конкретных объектов от других того же вида, когда эти конкретные объекты не могут быть так правильно отмечены какими-либо особыми качествами их собственных. Когда мы говорим, зеленое дерево луга, например, мы отличаем конкретное дерево не только по качеству, которое принадлежит ему, но и по отношению, в котором оно находится к другому объекту.

Поскольку ни качество, ни отношение не могут существовать в абстрактном, естественно предположить, что слова, которые обозначают их, рассматриваемые в конкретном, способ, которым мы всегда видим их существующими, были бы гораздо более раннего изобретения, чем те, которые выражают их, рассматриваемые в абстрактном, способ, которым мы никогда не видим их существующими. Слова зеленый и синий были бы, по всей вероятности, изобретены раньше, чем слова зелень и синева; слова над и под, чем слова превосходство и неполноценность. Изобрести слова последнего рода требует гораздо большего усилия абстракции, чем изобрести слова первого. Вероятно, следовательно, что такие абстрактные термины были бы гораздо более позднего установления. Соответственно, их этимологии обычно показывают, что они таковы, будучи обычно производными от других, которые являются конкретными.

Но хотя изобретение имен прилагательных гораздо более естественно, чем изобретение абстрактных имен существительных, производных от них, оно все же, однако, потребовало бы значительной степени абстракции и обобщения. Те, например, кто впервые изобрел слова зеленый, синий, красный и другие названия цветов, должны были наблюдать и сравнивать вместе большое число объектов, должны были заметить их сходства и различия в отношении качества цвета и должны были расположить их в своих собственных умах по разным классам и ассортиментам в соответствии с этими сходствами и различиями. Прилагательное по природе является общим и в некоторой мере абстрактным словом и обязательно предполагает идею определенного вида или ассортимента вещей, ко всем из которых оно одинаково применимо. Слово зеленый не могло, как мы предполагали, может быть случай слова пещера, быть первоначально именем индивида, а впоследствии стать, тем, что грамматики называют антономасией, именем вида. Слово зеленый, обозначающее не имя субстанции, а особое качество субстанции, должно было с самого начала быть общим словом и рассматриваться как одинаково применимое к любой другой субстанции, обладающей тем же качеством. Человек, который впервые отличил конкретный объект эпитетом зеленый, должен был наблюдать другие объекты, которые не были зелеными, от которых он намеревался отделить его этим названием. Установление этого имени, следовательно, предполагает сравнение. Оно также предполагает некоторую степень абстракции. Лицо, которое впервые изобрело это название, должно было отличить качество от объекта, к которому оно принадлежало, и должно было представить объект как способный существовать без качества. Изобретение, следовательно, даже самых простых имен прилагательных, должно было потребовать больше метафизики, чем мы склонны осознавать. Различные ментальные операции, расположения или классификации, сравнения и абстракции должны были быть все использованы, прежде чем даже названия различных цветов, наименее метафизических из всех имен прилагательных, могли быть установлены. Из всего этого я делаю вывод, что когда языки начинали формироваться, имена прилагательные отнюдь не были бы словами самого раннего изобретения.