«Правда о социализме»

Давайте посмотрим, кто кружился в тумане.

Виктор Л. Бергер, социалистический конгрессмен из Милуоки, внес в Палату представителей законопроект, содержащий следующие положения:

Правительство должно немедленно приступить к принятию в собственность всех трестов, которые контролируют более 40 процентов бизнеса в своих соответствующих сферах.

Цена, подлежащая уплате за эти предприятия, должна быть установлена комиссией из пятнадцати экспертов, в обязанности которой будет входить определение фактической денежной стоимости физических активов.

Оплата за имущество должна быть предложена в форме облигаций Соединенных Штатов, приносящих 2 процента годовых, подлежащих погашению через 50 лет, и должен быть создан амортизационный фонд для погашения облигаций по наступлении срока их погашения.

В случае отказа любого владельца или владельцев треста продать правительству свое имущество по цене, установленной комиссией экспертов, президент Соединенных Штатов уполномочен использовать такие меры, которые могут потребоваться для получения и удержания владения имуществом.

Настоящим создается Бюро промышленности при Министерстве торговли и труда для управления всеми отраслями, принадлежащими правительству.

Заметьте, это лишь самый скелет законопроекта Бергера. В самом законопроекте может не быть смысла. Но дело не в этом. Сэмюэл Антермайер, великий адвокат трестов и, предположительно, начитанный человек, сказал, что у социалистов нет четкого плана по принятию под контроль отраслей страны. Он сделал это заявление в Карнеги-холле перед тысячами людей. И в нем не было ни слова правды. Если бы он взял на себя малейший труд проинформировать себя, он мог бы легко узнать, что у социалистов есть чрезвычайно четкий план по принятию в собственность отраслей нации.

Но г-н Антермайер не взял на себя труд проинформировать себя. Невежественный, как эскимос, в отношении социалистической программы, он просто пошел в Карнеги-холл и начал говорить. Чего он не знал, он угадывал. Что он не мог угадать правильно, он угадывал неправильно. Он почти ничего не мог угадать правильно. Г-н Хилквит выставил его смешным. Он был смешным. Он был больше чем смешным. Он был объектом для жалости. Великий адвокат, имеющий великую репутацию, которую нужно поддерживать, обсуждающий великий предмет, о котором он имел лишь самые скудные знания!

Г-н Хилквит, конечно, разгромил его, но он не особо разгромил, потому что, говоря социалистически, г-н Антермайер из себя мало что представляет. Но, к сожалению, только те 5000 или 6000 человек, которые слышали дебаты, знали, что г-н Антермайер был разгромлен. Миллионы жителей Нью-Йорка, которые читали капиталистические газеты на следующее утро, получили из заголовков впечатление, что Антермайер разгромил не только Хилквита, но и социализм. «У социалистов нет четких планов для выполнения того, что они хотят сделать» — было попугайски повторяемым обвинением. Обвинение было неправдой, но публика не знала, что обвинение было неправдой. Капиталистические газеты не позволили бы публике узнать это. У газет были веские причины не позволять публике узнать это. Газеты принадлежат или поддерживаются миллионерами, которые заинтересованы в сохранении нынешних условий. Социализм помешал бы этим газетным миллионерам так же, как он помешал бы любым другим миллионерам. Тем не менее именно из таких источников публика получает большую часть своей информации о социализме. Именно из-за этого факта публика знает так много о социализме, что это не соответствует действительности.

Совершенно не соответствует действительности, что у социалистов нет четкого плана по принятию под управление и контроль отраслей страны. Они точно знают, что пытаются сделать и как они пытаются это сделать. Они не составили все законы, которые потребовались бы при социалистической республике на следующие 500 лет, но они сформулировали определенные общие принципы, которые, будучи установленными, просуществуют столетия. Я постараюсь сделать эти общие принципы понятными.

Социалисты хотят положить конец классовой борьбе. Они хотят предотвратить ограбление одного класса любым другим классом. Они не видят, как классовая борьба может быть прекращена, пока небольшой класс контролирует средства к существованию великого класса. Средства к существованию — это машины и материалы, с которыми работают люди. Поэтому социалисты предлагают, чтобы средства к существованию принадлежали всему народу через правительство.

Если эта программа будет приведена в исполнение, начало должно быть положено где-то. Социалисты предлагают, чтобы начало было положено с трестов. Они предлагают, чтобы начало было положено с трестов, потому что тресты продвинулись дальше всех по пути эволюции. Тресты уже отбросили множество примитивных, конкурирующих менеджеров. Они сконцентрированы. Потребуется лишь малейший сдвиг, чтобы сконцентрировать управление еще немного и передать его правительству. Кроме того, тресты контролируют основную часть производства великих предметов первой необходимости. Получите тресты, и у нас будет жизнь. У нас будет еда. У нас будет одежда. У нас будет кров. У нас будут все эти вещи, потому что у нас будут машины, с помощью которых мы сможем производить все эти вещи.

Задолго до того, как был составлен законопроект конгрессмена Бергера, призывом социалистов было: «Пусть нация владеет трестами». Среди социалистов этот призыв был таким же настойчивым и обычным, как призыв «Давайте стоять на своем» был настойчивым и обычным среди республиканцев Ханны в 1896 и 1900 годах. Этот социалистический призыв показывал, с чего социалисты планировали начать. Законопроект конгрессмена Бергера только повторил этот призыв и сделал его более конкретным. Социалистический призыв был: «Пусть нация владеет трестами». Законопроект конгрессмена Бергера говорил, что такое тресты в понимании социалистических требований и как их получить. Законопроект Бергера объявлял, что трест должен толковаться как любая отрасль или комбинация отраслей, которая контролирует 40 процентов или более национального выпуска своей продукции. И законопроект Бергера также заложил принцип, что самый простой способ приобрести тресты — это купить их. Более того, его законопроект также стремился обеспечить правительственный аппарат и деньги, с помощью которых это можно сделать.

Неважно, был ли законопроект Бергера мудрым или глупым. Неважно, является ли социалистическая программа мудрой или глупой. Мы сейчас рассматриваем обвинение в том, что у социалистов нет четкой программы. Это то, что сказал г-н Антермайер. Это то, что говорят тысячи других. Разве не ясно, что они все ошибаются? Кто может сомневаться, что если бы законопроект Бергера был принят как закон, тресты могли бы быть и были бы взяты под контроль? Законопроект Бергера понятнее любого тарифного закона, который когда-либо был написан. Любой человек со здравым смыслом может понять его. Ни один человек не может понять тарифный закон. Тем не менее тарифные законы применяются. Они достаточно определенны, чтобы достичь того, что защищенные производители действительно хотят достичь. Даже те, кто выступает против законов о высоких тарифах, не утверждают, что их следует отменить из-за отсутствия определенности.

Простой факт заключается в том, что социалисты хотят взять тресты первыми, потому что они являются наиболее важными и лучше всего приспособленными для немедленного перехода в собственность народа. На время мелкие конкурирующие производители были бы вынуждены конкурировать с правительством. Если социалистическая теория производства — это заблуждение, мелкие конкурирующие производители продемонстрировали бы это, обеспечив лучшие условия труда для своих сотрудников и продавая товары дешевле, чем правительство. В этом случае социализм рухнул бы под собственным весом, и нация восстановила бы нынешние условия.

Если социалистическая теория производства — это не заблуждение, конкурирующие производители были бы вытеснены из бизнеса и продали бы свои заводы правительству за то, сколько они стоят. Они были бы вытеснены из бизнеса, потому что не могли бы позволить себе вести бизнес без прибыли. Они не могли бы получить никакой прибыли, не присваивая часть продукта своих рабочих, а если бы они присваивали часть продукта своих рабочих, рабочие перешли бы в национальные отрасли, где никакие продукты не присваивались.

Короче говоря, если бы национальная собственность на тресты была успешной, дни конкурирующего производителя были бы сочтены. Он не мог бы позволить себе вести бизнес с конкурентом, который не стремился к прибыли. И это именно то, что, по мнению социалистов, произошло бы. Они верят, что за национальной собственностью на тресты быстро последовала бы национальная собственность на каждую отрасль, которая сейчас принадлежит некоторым, чтобы снимать прибыль с труда других.

Это, однако, не означает, что ларьки с арахисом будут принадлежать правительству. Это не обязательно означает, что фермы будут принадлежать правительству. Социалисты не являются фанатиками по поводу самого принципа государственной собственности. Они апеллируют к принципу только для достижения цели. Цель — это уничтожение власти некоторых грабить других. Если нет грабежа, нет повода для применения принципа. Владение ларьком с арахисом не дает владельцу никакой власти грабить кого-либо. Человек, который возделывает свою собственную ферму, никого не грабит. Ни владение ларьком с арахисом, ни владение фермой не дает владельцу власти грабить кого-либо, потому что ни один владелец не получает прибыль от труда наемного работника. Но если бы арендное фермерство когда-либо стало серьезным злом в этой стране — а оно постоянно растет, — социалисты, если бы они были у власти, взяли бы под контроль все земли арендных ферм. Они взяли бы под контроль арендные фермы по той же причине, по которой они сейчас хотят взять под контроль тресты — потому что землевладельцы использовали власть собственности, чтобы присваивать часть продуктов арендаторов.

Пусть это послужит ответом критикам, которые говорят, что у социалистов нет четкой программы для принятия в собственность отраслей нации. Есть еще одна группа критиков, которые говорят, что если бы социалисты когда-нибудь взяли под контроль отрасли, они не смогли бы ими управлять. Они говорят, что переход от частной к общественной собственности привел бы к хаосу, что правительство как менеджер промышленности потерпело бы крах, что красная революция охватила бы мир и что цивилизация, вероятно, рухнула бы.

Я сделаю небольшую паузу, чтобы прокомментировать отсутствие юмора, которое проявляют эти господа. Они воспринимают себя так серьезно. Если бы их призвали ухаживать за собакой, облепленной блохами, они, несомненно, посоветовали бы собаке ценить блох так же, как она ценит свою жизнь.

«Не кусай одну из этих блох, моя дорогая собака», — мы можем услышать, как они говорят. — «Ты не знаешь этого, но они приносят тебе пользу. Каждый укус блохи увеличивает скорость, с которой ты преследуешь дичь. Если бы блохи не кусали тебя все время, ты могла бы стать настолько комфортной, что легла бы на солнце, уснула, забыла поесть и, таким образом, умерла бы с голоду. Помни, блохи — твои друзья!»

Конечно, великих капиталистов, которые выступают против социализма, нельзя сравнивать с блохами, за исключением того факта, что они чрезвычайно проворны и работают в той же сфере. Но в сезон национального траура по поводу высокой стоимости жизни, не является ли неприличным для этих господ провоцировать нас на смех, говоря нам, что если бы мы потеряли их, мы сами были бы потеряны? Мы, которые работаем, никогда не сможем спасти себя. Мы можем быть спасены только теми, кто заставляет нас работать.

Давайте перейдем к сути дела. Если бы социалисты получили контроль над этим правительством завтра, вероятно, первым делом, которое они сделали бы для выполнения своей программы, было бы созыв национального конвента для составления конституции двадцатого века, чтобы заменить нашу нынешнюю конституцию восемнадцатого века. Конвент упразднил бы Сенат, передал бы всю законодательную власть Палате представителей, уничтожил бы узурпированное право Верховного суда Соединенных Штатов объявлять акты Конгресса неконституционными, сделал бы всех судей избираемыми народом и установил бы инициативу, референдум и отзыв. Социалисты не пытались бы установить социализм, не расчистив предварительно почву, чтобы народ мог абсолютно контролировать свое правительство.

После того как работа конвента была бы одобрена народом, возможно, первым трестом, который был бы взят под контроль, был бы железнодорожный трест. Это была бы большая работа. Это была бы настолько большая работа, что никакая другая подобная работа не была бы предпринята до тех пор, пока завершение железнодорожной работы не было бы в полном разгаре, а на железнодорожную работу мог бы потребоваться год или два. Я упоминаю этот факт, чтобы показать, что целью социалистической администрации не было бы разрывать эту страну от Мэна до Южной Калифорнии в течение двадцати четырех часов с четвертого марта. На самом деле, не было бы никакого разрыва или потрясения, как я скоро покажу. Все шло бы упорядоченным, законным образом.

Я говорю, что не было бы никакого разрыва или потрясения, потому что не было бы прекращения промышленности. Давайте предположим, например, что право собственности и контроль над железными дорогами были переданы от нынешних владельцев правительству. Что бы произошло? Абсолютно ничего в характере потрясения. Что происходит сейчас, когда одна группа капиталистов продает железную дорогу другой группе капиталистов? Ничего, конечно. Новые владельцы говорят генеральному менеджеру продолжать управлять поездами, как обычно, или, если они назначают нового генерального менеджера, они говорят ему продолжать управлять поездами. Железнодорожники, если бы они не читали газеты, не узнали бы, что дорога сменила владельцев.

Переход от частной к общественной собственности был бы осуществлен точно так же гладко. Единственным изменением были бы приказы, которые социалистическая администрация давала бы главному исполнительному директору железных дорог. Этот приказ, по сути, был бы таким: «Не пытайтесь извлекать никакой прибыли из железных дорог. Управляйте ими по себестоимости. Дайте людям больше зарплаты и сократите часы работы, и предоставьте общественности наилучшее возможное обслуживание по наименьшей возможной цене и с наименьшим возможным риском для человеческой жизни».

Если вы можете создать бунт из таких ингредиентов, дерзайте. Если вы можете придумать, как такой процесс разрушил бы цивилизацию, действуйте на досуге.

Карты все раскрыты. Вы теперь знаете, что хотят сделать социалисты. Где опасность?

«О», — говорят капиталистические господа, — «но вы, социалисты, не бизнесмены, а для управления отраслями требуются бизнесмены. Поэтому социалистическое правительство потерпело бы неудачу».

Мэр Гейнор выразил примерно ту же мысль в заявлении о социализме, которое он подготовил для New York Times. Отношение г-на Гейнора к социализму толерантное — почти сочувственное — однако он спросил:

«Кто бы управлял вашим социалистическим правительством? Где бы вы взяли честных и компетентных людей? Были бы человеческое понимание и способности больше тогда, чем они есть сейчас?»

Где бы ни обсуждался социализм, задаются такие вопросы. Они, очевидно, рассматриваются как непреодолимые препятствия для социализма. На самом деле они служат лишь для того, чтобы показать, как мало спрашивающие знают о социализме.

Социалисты не собираются создавать инкубаторы для разведения путем специального создания класса суперменов для управления правительством и промышленностью. Они будут зависеть от обычного хода человеческого рода в качестве материала, с которым можно работать для реализации своих идей. Но они будут подходить к вопросам правительства и промышленности с другой точки зрения. Концепция капиталиста об честном и эффективном правительстве — это такой вид правительства, который лучше всего защитит его в пользовании несправедливыми преимуществами, которые он имеет перед остальными людьми. Концепция капиталиста об честном и эффективном управлении бизнесом — это такой вид управления бизнесом, который принесет ему больше всего прибыли при наименьшем капитале. Концепция социалиста о лучшем правительстве — это то, которое не дает ни одному человеку преимущества перед другим, в то же время давая каждому человеку величайшую возможность проявлять свои способности, вместе с величайшей степенью личной свободы, которая совместима со свободой всех остальных. И концепция социалиста об честном и эффективном управлении бизнесом — это такой вид управления, который производит больше всего продукта при лучших условиях труда с наименьшими затратами и распределяет его среди людей без прибыли.

В ответ мэру Гейнору и другим социалисты поэтому дают такие ответы:

Капиталисты сейчас способны найти честных людей, которые компетентны управлять правительством в интересах капиталистического класса. Почему же тогда вы должны сомневаться, что социалисты смогут найти честных людей, которые смогут управлять правительством в интересах рабочего класса? В любом случае, это просто вопрос выполнения приказов работодателя. Сотрудники капитализма подчиняются его приказам. Сотрудники социализма будут по той же причине подчиняться его приказам. Вы говорите своим сотрудникам поддерживать преимущество, которое немногие имеют перед многими, и они подчиняются вам. Мы скажем нашим сотрудникам уничтожить преимущество, которое немногие имеют перед многими. Мы верим, что они подчинятся нам. Если они этого не сделают, мы отзовем их. Это больше, чем вы можете сделать сейчас.

Мэр Гейнор и другие также спрашивают, будут ли «человеческое понимание и способности» больше при социализме, чем они есть сейчас. Определенно нет. Но мы почтительно просим разрешения предположить, что дело не в понимании или способностях. Дело в цели и намерении. Люди «понимают» то, что им дают понять. Если человеку говорят понять проблему перемалывания людей, чтобы поднять дивиденды, он посвящает свой ум этой задаче и никакой другой. Если бы тому же человеку сказали снизить дивиденды до точки исчезновения и поднять людей высоко и сухо над точкой бедности, он, вероятно, понял бы и это. И что касается способностей, у нас уже есть способности для великих производственных усилий. Нам просто не позволяют проявлять достаточно их, чтобы поддерживать нас в комфорте. Социализм не увеличил бы способности человеческого ума, но он дал бы нации возможность проявлять способности, которые у нее есть.

Чтобы свести все дело к нескольким словам, социализм стремился бы передать правительство и промышленность в руки людей, которые рассматривали бы каждую проблему и каждую возможность с точки зрения рабочего класса. Именно против обратного этого метода жалуются социалисты. Капиталисты вынуждены рассматривать рабочий класс в последнюю очередь, чтобы они могли рассматривать себя в первую очередь. Интересы капиталистического класса и рабочего класса, вместо того чтобы быть «идентичными», враждебны. Капиталистический класс стремится к максимуму продукта при минимуме заработной платы. Рабочий класс стремится к максимуму заработной платы при минимуме продукта. Два класса находятся в состоянии войны друг с другом за обладание ценностями, которые создает рабочий класс.

И поскольку капиталисты контролируют как правительство, так и промышленность, вполне естественно, что интересы капиталистов должны рассматриваться в первую очередь, а интересы рабочих — в последнюю.

Немного размышлений достаточно, чтобы развеять страх, что социалистическое правительство потерпело бы неудачу, «потому что социалисты не бизнесмены, а для управления промышленностью требуются бизнесмены». Давайте сначала спросим, что имеется в виду под «бизнесменом»? Разве он не является, прежде всего, человеком, который является экспертом в выжимании прибыли? Конечно, является. Если он может произвести достаточно прибыли, чтобы удовлетворить своих акционеров, ему не нужно ничего знать о механике самого бизнеса. И пока бизнес ведется на основе частной прибыли, очевидно, что люди, отвечающие за него, должны быть «бизнес»-людьми — людьми, которые понимают бизнес извлечения прибыли.

Но с бизнесом, установленным на основе общественной полезности, без всякой мысли о частной прибыли, какая польза была бы от такого бизнесмена? Его исполнительная и организаторская способность была бы величайшей ценности, но его способность как простого добытчика прибыли не имела бы никакой ценности.

Для целей иллюстрации давайте рассмотрим судью Гэри, главного исполнительного чиновника United States Steel Corporation. Судья Гэри, вероятно, знает о производстве стали примерно столько же, сколько вы о создании скрипок Страдивари. Он получил образование юриста, практиковал право и был произведен в судьи. Он отличает стальной рельс от газового бака, но, чтобы спасти свою жизнь, он не смог бы сделать ни то, ни другое. Он юрист — плюс. Юрист с инстинктом бизнесмена к прибыли. Юрист с инстинктом бизнесмена к организации и администрированию.

За судьей Гэри сидит кабинет директоров Уолл-стрит, которые в общем и целом говорят ему, что делать. Но, как и судья Гэри, эти директора Уолл-стрит ничего не знают о производстве стали. Они эксперты только в получении прибыли.

Теперь простой старый человек, который только что спустился сюда с другой планеты, мог бы сказать вам, что такие люди никак не могли бы управлять таким великим бизнесом, как бизнес стального треста. Такой простой старый человек мог бы сказать вам, что под управлением таких людей заводы стальных трестов с такой же вероятностью производили бы болонские колбасы или тюкованное сено, как и сталь. Но мы знаем, как факт, что под управлением таких людей стальной трест производит только сталь. И почему? Просто потому, что под этими менеджерами находятся тысячи высококвалифицированных людей и сотни тысяч наемных рабочих, которые коллективно знают все, что известно о производстве стали.

Здесь, тогда, возникает этот сокрушительный вопрос. Если бы социалисты получили контроль над этим правительством и от имени правительства выкупили стальной трест, что помешало бы социалистическому президенту написать такое письмо главному исполнительному директору стального треста:

«Дорогой судья Гэри: До дальнейшего уведомления оставайтесь там, где вы есть, и делайте то, что вы делали, за исключением этих деталей: Вместо того чтобы консультироваться с Дж. Пирпонтом Морганом и вашим кабинетом Уолл-стрит, консультируйтесь со мной и моим кабинетом. Вместо того чтобы производить сталь для прибыли, производите ее исключительно для использования. Вам не нужно будет производить стальные рельсы, которые ломаются, чтобы стальные акции не ломались на рынке. Делайте все как можно лучше, продавайте все, что вы производите, по себестоимости, повышайте заработную плату ваших рабочих и сокращайте их часы работы. Делайте все, что вы можете, на самом деле, чтобы сделать жизнь сталелитейщика как можно более комфортной».

Создало бы такое письмо бунт? Ушел бы судья Гэри в отставку с негодованием, и рабочие разбежались бы?

Прервалось бы производство стали хотя бы на один момент?

Тем не менее, не более насильственным способом, чем этот, социалисты взяли бы под контроль собственность и управление любой отраслью. Люди, которые сейчас отвечают за это, были бы оставлены отвечать — по крайней мере до тех пор, пока не будут найдены лучшие люди, чтобы занять их места. Вероятно, кое-где человека пришлось бы заменить. Не каждый человек, который может выжать прибыль, хорош для чего-то другого. Но люди, которые могли бы забыть о прибыли и преуспеть в полезности — люди, которые могли бы смотреть на свои проблемы исключительно с точки зрения общественности — таких людей оставили бы в покое. Их не только оставили бы в покое, но им дали бы лучшую возможность, чем они имеют сейчас, преуспеть. Прибыль всегда стоит на пути к успеху в реальном смысле. Стальные рельсы, которые ломаются и убивают пассажиров, не делаются плохими, потому что чиновники стального треста не знают, как сделать их лучше. Они делаются плохими, потому что уменьшило бы прибыль сделать их лучше. Каждый умный менеджер промышленности знает о многих вещах, которые он мог бы сделать, чтобы увеличить ценность своего продукта, но большая часть этого знания пропадает зря, потому что это помешало бы прибыли.

Пусть никто не боится, что социализм, если его попробовать, рухнет, потому что правительство не сможет найти компетентных менеджеров промышленности. Каждая отрасль будет продолжать производить людей, которые компетентны взять на себя ее техническую работу. Вопрос об исполнительных главах имеет второстепенное значение. Генеральный почтмейстер Соединенных Штатов, который почти неизменно является простым политиком, стоит во главе одного из величайших предприятий в мире, тем не менее почта идет. Люди, которые сортируют письма, должны знать свое дело. Генеральному почтмейстеру не нужно знать свое. Было бы лучше, если бы он знал, конечно, но даже если он не знает, почта идет. Настолько более важными, коллективно, являются реальные рабочие мира, чем любой человек, который является фигурой над ними.

Когда умер Э. Х. Харриман, наследники Харримана нашли человека, чтобы возглавить систему железных дорог Харримана. Человек, которого они нашли — судья Ловетт — даже не железнодорожник, но линии Харримана продолжают работать. Вандербильты, Гулды, Рокфеллеры и Морганы также находят людей для управления своими железными дорогами и другими отраслями. То, что сделали эти капиталисты, президент, его кабинет и конгресс, вероятно, смогут сделать без особых трудностей.

Противники социализма делают смехотворные заявления о рабстве, которое, по их словам, существовало бы, если бы люди через правительство владели и управляли своими собственными отраслями. Рабочему говорят, что при социализме им командовали бы с места на место, как будто он ребенок.

Это обвинение не более нелепо, чем другое, которое иногда выдвигается и согласно которому при социализме кузнец якобы ворвется в оперный театр, потребует места дирижера оркестра и начнет революцию, если ему в этом откажут. На самом деле при социализме промышленность в том, что касается подобных вопросов, функционировала бы примерно так же, как она функционирует сейчас. Рабочие были бы свободны подавать заявления на те виды работ, для которых, как они считали, они лучше всего подходят. Насколько это позволяли бы потребности промышленности, заявления рабочих удовлетворялись бы. Но в конечном счете рабочим пришлось бы трудиться там, где они нужны, точно так же, как сейчас им приходится работать там, где они нужны, и тогда, как и сейчас, конкретные задачи поручались бы тем, кто лучше всего приспособлен для их выполнения. При социализме рабочему пришлось бы подавать заявление о приеме на работу в то или иное место точно так же, как он делает это сейчас. Единственная разница заключалась бы в том, что он всегда находил бы работу где-нибудь, работал бы меньше часов, в лучших условиях, за большую плату и, как избиратель, имел бы право голоса в управлении всей промышленностью.

Таковы ответы, которые дают социалисты на главные возражения, выдвигаемые против социализма. Существует еще одно обвинение — не возражение, — которое также следует рассмотреть. Это обвинение в том, что социалисты — мечтатели, стремящиеся создать утопию. Ничего более абсурдного быть не может. Социалисты — эволюционисты. Они не верят в утопии, потому что не верят в то, что существует или может существовать нечто вроде последнего слова в человеческом прогрессе. Они верят, что мир всегда будет продолжать двигаться вперед и вверх, точно так же, как он всегда двигался вперед и вверх. Как бы они ни были преданы социализму, у них нет ни малейшей веры в то, что мир остановится на социализме. Они верят, что социализм однажды станет таким же пережитком и бременем, каким сейчас является капитализм, и что, когда придет этот день, социализм должен будет и уступит место чему-то лучшему.

Главный довод социалистов заключается в том, что социализм — это следующий шаг в цивилизации, что он представляет собой большой прогресс по сравнению с капитализмом, что он положит конец бедности и промышленным кризисам и что социализм неизбежен, если только цивилизация не пойдет вспять.

ГЛАВА VI ПУГАЛО «ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ»

Социалисты хотят, чтобы народ через правительство владел и управлял крупными отраслями промышленности страны. Однако, выдвигая это предложение, они всегда оговаривают, что также хотят, чтобы народ владел правительством и управлял им.

На этом шатком основании строится обвинение в том, что социалисты выступают против права индивида владеть частной собственностью. Господа, владеющие большой частной собственностью — на сотни миллионов долларов, — энергично пытаются запугать господ, чьи владения частной собственностью ограничиваются главным образом одеждой, которая на них надета, и стульями, на которых они сидят.

«Остерегайтесь этих социалистов, — говорят эти господа. — Они ваши злейшие враги. Они лишат вас права владеть частной собственностью. Они хотят, чтобы все владели всем сообща, тем самым не позволяя никому владеть чем-либо индивидуально. Берегитесь их».

Мы, социалисты, говорим вам: «Остерегайтесь господ, которые так боятся, что вы потеряете право владеть частной собственностью. Если вы будете внимательно наблюдать, то заметите, что именно они владеют практически всей частной собственностью. У вас, возможно, есть надежды, но у них есть собственность. Ваши надежды не растут. Их собственность — да. Кроме того, у нас нет желания отказывать вам в праве владеть частной собственностью. Напротив, мы хотим сделать ваше право чем-то стоящим. Сейчас оно ничего не стоит, потому что вы ничем не владеете и не можете владеть. Вы слишком заняты тем, чтобы едва сводить концы с концами».

Воображение не может нарисовать более соблазнительного предмета, чем право владеть частной собственностью. Право владеть частной собственностью предполагает возможность осуществления этого права. Возможность осуществления этого права в малом предполагает возможность осуществления его в большом. Возможность осуществления его в большом предполагает власть бросить мир к своим ногам; дотянуться и получить это, что бы это ни было; пойти туда и получить то, где бы это ни было. Нет ничего земного или на земле, что было бы недостижимо для мечтаний того, кто владеет достаточным количеством частной собственности. Поэтому этот предмет может быть достоин чуть большего, чем обычное рассмотрение.

Что же тогда такое собственность? Давайте оглянемся вокруг. Один человек имеет собственность на землю. Насколько хватает глаз, возможно, законы государства защищают его право говорить: «Это мое. Я купил это. Я заплатил за это. Никто не может отнять это у меня без моего разрешения. Никто не может даже сорвать цветок на склоне холма или ягоду с куста без моего согласия».

Собственность на землю можно назвать собственностью на природные ресурсы — собственностью на вещи, которые человек не создавал.

Затем существует собственность на вещи, которые создал человек. Собственность на еду, собственность на одежду, собственность на дома и собственность на фабрики и оборудование, с помощью которых производятся еда, одежда, дома и все другие промышленные товары.

Теперь, почему кто-то должен желать права собственности на что-либо? Почему кто-то должен желать сказать о чем-либо на земле: «Это мое. Никто не может отнять это у меня без моего разрешения. Никто не может даже пользоваться этим без моего разрешения»?

Только для того, чтобы он мог полностью использовать это и наслаждаться этим. Это единственная веская причина, лежащая в основе желания владеть чем-либо. Некоторыми вещами нельзя полностью пользоваться и наслаждаться, если они не находятся исключительно под контролем тех, кто ими пользуется. Дом, в который мир мог бы свободно входить, не был бы домом. Это мог бы быть ночлежный дом или отель, но это не был бы дом. Поэтому существует веская причина, по которой каждый индивид должен исключительно контролировать дом, в котором он живет. Такой исключительный контроль может проистекать из частной собственности, как мы понимаем этот термин сейчас, или он может проистекать из права, гарантированного государством, на исключительный контроль до тех пор, пока использование этого дома желательно; но, из чего бы он ни проистекал, он должен существовать.

Позором нынешней цивилизации является то, что этого не существует. Подавляющее большинство людей не имеют исключительного контроля над домами, в которых они живут. Их власть над своим жилищем самая шаткая. Болезнь отца может лишить их возможности платить арендную плату и тем самым выставить их на улицу. Способность другого человека платить более высокую арендную плату может выставить их на улицу. Любой из множества инцидентов может лишить их права на исключительный контроль над своим жилищем.

Исключительный контроль над обстановкой дома также необходим для их полного наслаждения. То, что верно для обстановки дома, верно и для одежды. Фактически, любой вещью, которая используется исключительно индивидом, нельзя полностью наслаждаться, если она не контролируется исключительно этим индивидом.

В чем заключается справедливость того, чтобы позволить одному индивиду владеть тем, чем он не пользуется и не может пользоваться, но чем должен пользоваться другой индивид? Почему господину Моргану и его партнерам должно быть позволено владеть оборудованием, с помощью которого рабочие стального треста зарабатывают себе на жизнь? Почему господину Рокфеллеру и его партнерам должно быть позволено владеть таким количеством железных дорог, с помощью которых железнодорожники зарабатывают себе на жизнь? Почему одному человеку должно быть позволено владеть кварталом за кварталом доходных домов, в то время как жители этих домов не владеют никакими домами?

На эти вопросы нельзя ответить, сказав, что мир всегда так управлялся. Во-первых, это неправда. Никогда, за все годы существования мира, вплоть до менее чем столетия назад, несколько человек не владели инструментами, с помощью которых работают все остальные люди. Фактически, только за последние 40 лет такая собственность разделила население на небольшой класс хозяев и огромный класс слуг. Но даже если бы мир всегда управлялся так, как он управляется сейчас, это само по себе не делало бы его правильным. И все, что неправильно, нельзя сделать правильным, не изменив это.

Мы, социалисты, полны решимости изменить законы, касающиеся частной собственности. Мы утверждаем, что нынешние законы неправильны. Мы готовы доказать, что они неправильны. Мы стремимся продемонстрировать, что бедность масс является прямым результатом владения немногими определенным видом собственности, которая не должна находиться в частной собственности. Мы имеем в виду, конечно, промышленные средства производства страны, которыми владеют те, кто ими не пользуется, и которыми пользуются те, кто ими не владеет.

Поэтому наше предложение таково: мы говорим, что вся собственность, которая используется коллективно, должна находиться в коллективной собственности, а вся собственность, которая используется индивидуально, должна находиться в индивидуальной собственности. Последняя часть должна помочь тому господину, который боится, что социализм лишит его права собственности на его нижнюю рубашку. Первая часть поможет ему владеть нижней рубашкой.

Пожалуйста, примите этот совет: не доверяйте любому человеку, который советует вам не доверять социализму из-за страха, что он уничтожит право индивида владеть собственностью. Такой человек всегда либо невежественен в вопросе социализма, либо нечестен в вопросе капитализма. Исключений нет, потому что социализм не означает то, что он говорит, и не сделал бы того, что он говорит.

Социализм придал бы индивидуальному праву владеть собственностью такое значение, какого оно никогда не имело за всю историю мира. При социализме индивид не только имел бы право владеть собственностью, но и имел бы возможность осуществлять это право. Он владел бы собственностью. Если бы социализм не дал каждому главе семьи возможность исключительно контролировать такой же хороший дом, в каком сейчас живет человек с доходом 5000 долларов в год, социалистам не был бы нужен социализм. Фактическое право собственности на дом могло бы принадлежать или не принадлежать индивиду. Чтобы помешать коррупционерам захватывать дома, могло бы быть признано целесообразным оставить право собственности за государством. Но государство защищало бы индивида в его праве исключительно контролировать дом до тех пор, пока он желает в нем жить, даже если бы это было пожизненно. Если бы народ этого пожелал, государство могло бы пойти еще дальше и дать детям, после смерти их родителей, такое же право. Но ни одно социалистическое правительство не позволило бы классу домовладельцев жиреть за счет класса бездомных.

Почему? Потому что социалисты верят, что никакое частное право собственности на имущество не имеет под собой силы, кроме той силы, которая подкрепляется использованием этого имущества. Это утверждение, как и любое другое, можно сделать нелепым, если толковать его нелепо. Социалисты, например, не имеют в виду, что если человек увезет свою семью в деревню на лето, кто-либо будет иметь право вселиться в его дом только потому, что он временно перестал им пользоваться. Но социалисты действительно имеют в виду, что враждебно интересам общества, когда небольшой класс владеет таким количеством имущества, которым они никогда не смогут воспользоваться.

Социалисты верят, что потребности общества настолько велики, что все ресурсы общества должны быть доступны обществу. Поэтому они потребовали бы владения или использования в качестве предварительного условия для завершения права собственности. Не то чтобы, если человек весной повесил бы свое зимнее нижнее белье на лето, какой-нибудь сосед-джентльмен получил бы тем самым право присвоить его — ничего подобного. Это утверждение относительно использования, как и все другие утверждения, сделанные социалистами, должно толковаться разумно. Мы просто устанавливаем принцип, что неправильно увековечивать условия, при которых немногие могут захватить гораздо больше, чем они могут использовать. Такой захват вредит. То, что человек не может использовать, он не должен иметь. Тем самым он мешает другим получить то, что им нужно.

К тому же, что такое захват, как не вредная привычка? 900 000 000 долларов господина Рокфеллера, если бы их потратили исключительно на болонскую колбасу, могли бы купить достаточно, чтобы снабжать его в течение миллиона лет. Если бы их потратили на мячи для гольфа, он мог бы играть в гольф, не покупая новый мяч, пока не съел бы последнюю колбасу. Если бы их потратили на одежду, он мог бы носить новый костюм каждые пятнадцать минут в течение следующих 28 000 000 лет. Но какая польза от всех этих цифр Рокфеллеру? Его способность потреблять богатство крайне ограничена. Велика только его способность присваивать богатство, созданное другими. Каждый раз, когда тикают часы господина Рокфеллера, 2 доллара падают в его кассу — но он их никогда не видит. Он едва знает, что они там есть. Ему приходится нанимать бухгалтера, чтобы знать, что они там есть. Что касается уверенности, господин Рокфеллер знает только то, что когда он хочет бекон и яйца с небольшим количеством жареного картофеля на гарнир, у него есть деньги, чтобы заплатить за них. Другими словами, немногим потребностям его слабого физического тела никогда не грозит отказ.

Физическим потребностям господина Рокфеллера не грозил бы отказ, если бы его состояние составляло всего 50 000 долларов. Почему же тогда он хочет владеть остальной частью своего имущества стоимостью 900 000 000 долларов? Очевидно, только потому, что он жертва вредной привычки. Некоторые люди хотят денег из-за власти, которую они им дают, но Рокфеллер, похоже, никогда не заботился о власти. У него просто мания накопления. Чем больше он получает, тем больше он может получить — поэтому он всегда хочет получить больше.

И что Рокфеллер делает с богатством после того, как получает его? Он позволяет нам пользоваться им. Он вкладывает его в железные дороги, сталелитейные заводы, пароходы, медные рудники, рестораны или во что угодно, что, вероятно, принесет ему больше денег. Он не особо пользуется любой из этих собственностей. Тот же товарный поезд, который привозит ему упаковку продуктов для завтрака, привозит вагоны кухонных плит и железных кроватей тем, чьи часы должны тикать весь день, чтобы принести 2 доллара. Но суть в том, что, хотя господин Рокфеллер мало пользуется своей собственностью, а мы пользуемся ею много, он постоянно взимает с нас плату за ее использование и вкладывает эту плату в большее количество железа, больше стали или больше меди. Если бы он не взимал с нас плату, у нас были бы причины быть благодарными ему. Если бы он вкладывал эту плату в средства к существованию и раздавал их нам, мы бы, если бы были нищими, также имели бы причины быть благодарными ему. Но он вкладывает свою плату в большее количество железа, больше стали или больше меди — плату, которая нужна людям, создавшим ее, чтобы наполнить кровью свои тела и одеть свои семьи.

Это все, что частная собственность дает господину Рокфеллеру больше, чем кому-либо другому. Бифштекс на его тарелке не более защищен от нападения извне, чем еда на тарелке самого бедного рабочего. Но промышленные средства производства, которыми владеет господин Рокфеллер, позволяют ему получать каждый раз, когда тикают его часы, эквивалент 2 долларов в виде еды, одежды или чего-либо еще.

Мы, глупые люди, которые допускают частную собственность на промышленные средства производства, должны быть чрезвычайно благодарны господину Рокфеллеру и людям его типа. Этим господам особая благодарность от тех лиц, которые верят, что конституция Соединенных Штатов представляет собой последний вздох мудрости и поэтому ни при каких обстоятельствах не должна быть изменена. Согласно конституции и законам этой страны, в их нынешнем виде, господин Рокфеллер и его партнеры могли бы законно уморить нас голодом, если бы захотели. Каждый из них мог бы уехать за границу, положить 1 000 000 долларов в Банк Англии, а затем отправить кабельную инструкцию закрыть каждое предприятие, которым они владеют, что означало бы каждое важное предприятие в стране, включая железные дороги. Никто не имел бы законного права вторгаться в их владения, и их накопленного богатства было бы достаточно, чтобы позволить им комфортно жить за границей до конца своих дней, в то время как народ Америки умирал бы от голода.

Конечно, народ Америки не умер бы от голода. Закон или нет, народ Америки ворвался бы в заброшенную собственность и управлял бы ею. Без длительного промедления они изменили бы закон, включая федеральную конституцию, чтобы оправдать свои действия. Но теоретическая возможность такого отказа достаточна, чтобы проиллюстрировать абсурдность наших нынешних законов в отношении владения частной собственностью.

Когда была принята конституция, даже такой теоретической возможности не существовало. Это правда, что мы тогда были почти исключительно сельскохозяйственным народом, и некоторые из лучших семей украли миллионы акров самой доступной земли. Но за самой доступной землей были бесчисленные миллионы акров другой земли, на которой можно было поддерживать человеческую жизнь — земли, которую можно было получить, просто взяв и расчистив ее. Эпоха фабрик еще не наступила. Каждый дом был своей собственной фабрикой, в которой ткали ткань и делали одежду. Помимо украденной земли, которая находилась в частной собственности, почти ничего не находилось в частной собственности, что не было бы пригодно для частной собственности. Это было во многом связано, конечно, с тем фактом, что в то время в стране не было большого богатства.

Но, с какой стороны ни посмотри, неограниченная частная собственность на имущество — это проклятие для народа, и так было всегда. Если бы это не было проклятием в том смысле, что оно позволяет одним грабить других, никто в здравом уме не был бы сторонником этого. Желание использовать имущество — законная причина для желания владеть им, но желание владеть имуществом, которое не используешь, не может возникнуть из иного мотива, кроме цели использовать такое владение как дубинку, с помощью которой можно грабить тех, кто им пользуется.

Примените этот тест, и вы увидите, что он никогда не подводит. Домовладелец владеет землей, потому что хочет жить в праздности за счет плодов труда тех, кто возделывает землю. Мультимиллионеры — владельцы промышленных средств производства — хотят владеть ими, потому что хотят использовать такое владение для присвоения части того, что производят их наемные работники. Если бы частная собственность не давала этого преимущества владельцам, владельцы не стремились бы владеть ею. Если же она дает это преимущество владельцам, рабочие имеют право возражать. Более того, рабочие имеют право настаивать на том, чтобы такая собственность прекратилась.

Недостаточно ответить, что человек имеет право владеть любой физической собственностью, которую он может купить. У некоторых грабителей достаточно денег, чтобы купить фонари и «фомки», оплачивая их вполне законной монетой Соединенных Штатов. Но просто потому, что частная собственность на инструменты грабителей не идет на пользу людям, у нас есть законы, запрещающие такую собственность, и если законы нарушаются, мы изымаем и конфискуем инструменты.

Однажды до нас может дойти тот факт, что на каждый доллар, взятый с помощью инструментов грабителей, миллион долларов берется — вполне законно, конечно — владельцами промышленных инструментов.

Это может быть болезненным ударом, конечно, для человека, который при капитализме никогда не мог позволить себе кофемолку, сказать ему, что при социализме ему не разрешат владеть сталелитейным заводом. Если так, пусть удар последует немедленно. Ему лучше узнать худшее сейчас, чем позже. Но если есть те, кто заинтересован во владении домами, мебелью, одеждой, моторными лодками, автомобилями и так далее, пусть они интересуются социализмом. Социализм ни в коем случае не гарантирует, что каждый рабочий будет ездить на работу на шестицилиндровом автомобиле, пока его жена делает покупки на лимузине, но он гарантирует, что социализм не помешает ему частным образом владеть всей такой собственностью, которую он сможет заработать.

Мы понимаем, конечно, что это лишь небольшая приманка для человека, которому капитализм дал «право» владеть землей. Среди господ, которые хотели бы владеть землей, мы, возможно, добьемся небольшого прогресса. Но среди господ, которым обещали землю, а они получают только ад, мы можем добиться большего. Придет время, когда они устанут складывать свои кости у подножия пропасти частной собственности. Придет время, когда они поймут, что было бы не более абсурдно, если бы частные нижние рубашки находились в общественной собственности, чем то, что промышленные средства производства общества находятся в частных руках. Тогда у нас будет социализм.

«И все будет поделено поровну, между всеми, и через пять лет те же люди будут богатыми, кто богат сейчас, и те же люди, кто беден сейчас, снова будут бедными».

Послушайте каркающего попугая, который только что влетел в наш счастливый дом. Всякий раз и везде, где идет дискуссия о социализме, эта мудрая старая птица вклинивается и заявляет, что все это злодейская схема ограбления богатых в пользу бедных и что ни при каких обстоятельствах она не сможет долго просуществовать. Бедная старая пернатая имитация человеческого интеллекта! Безмозглая, но не безголосая, она говорит, говорит и говорит. Лишенная перьев и голоса, она могла бы занять свое место на крюке на рынке и в конце концов попасть в корзину какого-нибудь невнимательного покупателя как вполне приличная куропатка или крошечная утка. Поданная на стол как деликатес, ее никчемность была бы скоро понята. Но одетая так, как одела ее природа, и повторяющая слова, которые кто-то когда-то уронил ей в ухо, ее голос постоянно принимается за голос мудрости, и прогрессу мира приказывают остановиться.

Но прогресс мира не останавливается. Те, кто может думать, не вызывая мучительной боли; те, кто может размышлять, не доводя себя до апоплексического удара, не обязаны много думать или много размышлять, чтобы понять, что ничего из того, что птица говорит о «дележке», не является правдой. Кто делил богатство, представленное в общественных зданиях в Вашингтоне? Какую часть Белого дома, молю, вы владеете? Вы владеете южной верандой или вы владеете кроватью президента? Может быть, это позолоченная леди на куполе Капитолия называет вас «папа» или «мама»? Если нет, то богатство, представленное в общественных зданиях в Вашингтоне, не было «поделено», ибо вам не дали вашу долю.

При социализме богатство нации не будет поделено больше, чем богатство, вложенное в американский флот, делится сейчас. Промышленное богатство общества, принадлежащее сообща членам общества, будет на службе общества. Оно не будет больше на службе индивида, в исключение любого другого или всех других индивидов, чем почтовое ведомство сейчас на службе индивида в исключение любого другого индивида. И ни один человек или небольшая группа людей никогда не будут иметь большей возможности вернуть себе владение промышленным богатством нации, чем любой человек или небольшая группа людей сейчас имеют возможность приобрести частную собственность на Капитолий в Вашингтоне. Любой человек может войти в Капитолий с той же свободой, которую он мог бы чувствовать, если бы он был его собственным. Но пусть любой человек попытается продать крыло как ночлежный дом, и полиция Капитолия выполнит свой долг. Пусть социалисты однажды национализируют промышленность нации, и они с радостью согласятся положить свои головы на плаху, если индивиды когда-либо вернут себе владение ими.

Господа, которые верят в обратное, забывают, что при социализме больше не будет средств, с помощью которых немногие накапливают огромные состояния за счет многих. Частная собственность на имущество, которое используется коллективно, — это средство, с помощью которого такие состояния накапливаются сейчас. Когда средства исчезнут, как могут состояния появиться снова?

Нас, социалистов, также часто упрекают за то, что наши оппоненты любят называть нашим «грубым материализмом». Милые люди, такие как Морганы, Гуггенхаймы, Райаны, Хавемейеры и другие, часто скорбят, потому что наше видение, кажется, не охватывает ничего, кроме хлеба с маслом, одежды и мебели, домов и участков и пенсий для престарелых.

Их скорбь, возможно, естественна. Мы много говорим об этих вещах. Мы откровенно привержены задаче искоренения бедности в мире. Материальные вещи необходимы для искоренения бедности. Когда бедность исчезнет, конечно, исчезнет многое, что не является материальным. Исчезнет все несчастье, вызванное бедностью и страхом перед бедностью. Исчезнет все невежество, вызванное бедностью. Исчезнут все преступления, вызванные невежеством и бедностью. И исчезнет большая часть порока.

Большая часть порока? Вы когда-нибудь задумывались, сколько порока исчезло бы, если бы исчез капитализм? Вы когда-нибудь осознавали, до какой степени порок поощряется системой прибыли, которой противостоит социализм? Нет? Тогда прочитайте, что сказал Вирт У. Холлман из Чикаго перед Американским обществом санитарной и моральной профилактики. Вот оно:

«Если какой-либо город уберет прибыль из порока, он немедленно сократит объем порока по крайней мере на 50 процентов. Если, в дополнение к этому, он сделает порок опасным как для мужчин, так и для женщин, для покровителей, домовладельцев и деловых людей, так же как и для владельцев притонов и уличных проституток, он сократит порок на 75 процентов или более и сократит разрушение здоровья и морали в такой же пропорции».

Социализм не только уберет прибыль из порока, но и уберет ее из всего. Предоставив женщинам избирательные права и сделав их экономически независимыми, ни одна женщина не будет вынуждена продавать себя, чтобы прокормить себя. Социализм, в этом и других перечисленных отношениях, поэтому не является особенно материалистическим.

Но что, если бы он был полностью материалистическим? Что, если бы его сторонники думали о том, чтобы не учить мир ничему, кроме лучших способов снабжения себя хлебом с маслом, сапогами и ботинками, кепками и одеждой, домами и участками? Требуете ли вы сейчас от своего бакалейщика учить вас этике? Снабжает ли вас ваш галантерейщик духовной пищей так же, как галстуками? Если бы ваш дом горел, отказались бы вы от помощи пожарной команды только потому, что пожарная команда исключительно материалистична?

Обвинение в «грубом материализме» — это лишь еще больше песка, брошенного в глаза тем, кого нельзя было бы так легко ограбить, если бы они могли видеть социализм. Социалисты созерцают мир, который есть и всегда был охвачен бедностью. Они говорят, что впервые в истории мира теперь возможно искоренить бедность. И те господа, которым, возможно, пришлось бы пойти работать, если бы бедность была искоренена, упрекают социалистов за то, что они не поют псалмы, говоря о вопросе хлеба с маслом. Конечно, никакой лести здесь не подразумевается, но, право, какая это лесть. Подразумевая, они говорят миру, что мы — сверхлюди. Мы могли бы рассказать миру все, что ему нужно знать, если бы не упрямство, которое заставляет нас твердить о хлебе с маслом.

Истинная причина таких жалоб, конечно, не в том, что мы учим мир слишком малому, а в том, что слишком многому. Мы могли бы проповедовать этику и религию до скончания века и не вызвать ни одного критика. Мы могли бы не проповедовать ничего до скончания века, и все равно была бы тишина. Но когда мы провозглашаем право индивида не только работать, но и владеть всем, что он создает, господа, которые ничего не создают и всем владеют, стреляют в нас каждым кирпичом, который попадается под руку.

Господин Джон К. Спунер, когда-то сенатор Соединенных Штатов от Висконсина, но, к счастью, уже не таковой, чувствует себя особенно обиженным социалистическими предложениями, обычно известными как инициатива, референдум и отзыв. Привить эти меры к нашим федеральным и государственным конституциям, говорит он, было бы попыткой создать «чистую демократию», имея в виду под этим общество, члены которого непосредственно управляют сами собой. «Чистая демократия», по словам господина Спунера, никогда не работала в больших масштабах и не может работать сегодня.

Господин Спунер, который на посту и вне его всегда служил богатым, очевидно, все еще верен своей преданности. Если господин Спунер не знает, что ни один социалист, ни любой другой человек, пригодный для того, чтобы находиться вне сумасшедшего дома, никогда даже не предлагал превратить правительство Соединенных Штатов в чистую демократию, то сумма его знаний даже меньше, чем сумма его общественных услуг на сегодняшний день. Социалисты и те, кто последовал за нами в поддержке инициативы, референдума и отзыва, просто хотят дать народу власть делать определенные вещи самостоятельно, при условии, что их избранные представители отказываются их делать.