«Правда о социализме»

Мы не предлагаем покончить с представительным правительством. Мы не предлагаем распустить ни один законодательный орган. Но мы предлагаем заставить каждого избранного чиновника представлять нас. Нас не волнует, судья ли он, конгрессмен или президент. Он должен представлять нас. Но просто потому, что мы полны решимости, чтобы эти господа представляли нас, другие господа, подобные господину Спунеру, стремятся заставить народ поверить, что мы пытаемся вернуться к старым дням собраний в Новой Англии и собирать 90 000 000 человек где-нибудь в прерии каждый раз, когда нужно принять закон или назначить почтмейстера четвертого класса. Самое милосердное толкование, которое можно дать позиции господина Спунера и людей его типа, заключается в том, что они бесконечно глупее, чем они считают социалистов.

Другая точка зрения предложена джентльменом из Денвера, чье письмо приводится ниже:

«В одной из ваших статей о социализме вы рассказываете, как социалисты управляли бы — изменения, которые они внесли бы в конституцию, и так далее. Я хотел бы спросить, что вы, социалисты, или ваши предки имели отношение к созданию нашей нынешней формы правления? Другими словами, какой процент социалистов имеет три поколения предков, родившихся в Америке? Социалистические лидеры, в частности? Очень небольшой процент, осмелюсь сказать. Социализм — это результат иммиграции. Американцы все еще верят в конституцию Соединенных Штатов».

Когда все другие нападки терпят неудачу, серьезно выдвигается обвинение, что «социализм — это не по-американски» и, следовательно, «результат иммиграции».

Неужели этим господам никогда не приходит в голову, что Соединенные Штаты — это тоже «результат иммиграции»? Что английский язык, на котором мы здесь говорим, — это результат иммиграции?

Хотели бы эти господа, чтобы мы отвергли все, что приходит из Европы? Если так, почему они не отвергают Декларацию независимости, которая, хотя и написана Томасом Джефферсоном, все же дышит духом Руссо и Вольтера, у ног которых он гордился сидеть? Почему они не отвергают конституцию Соединенных Штатов, которая сильно пропитана политическими принципами англичан? Почему они не отвергают английское общее право, которое, безусловно, не является американским? Почему они не отвергают таблицу умножения, произведения Шекспира и беспроводной телеграф?

Почему они этого не делают? Потому что они не дураки. Они глупы, будем надеяться, только тогда, когда говорят о социализме. На эту тему их мозги сворачиваются. Они не спрашивают, верны ли принципы, на которых он основан. Истина — не критерий. Критерий — место, где принципы были впервые провозглашены. Если бы можно было доказать, что они были впервые провозглашены в Манси, штат Индиана, джентльменом, который родился там сразу после высадки Колумба, — тогда мы могли бы ожидать, что эти патриоты станут социалистами, даже если бы социализм не имел под собой никакой почвы. Но поскольку европейцам довелось наткнуться на социализм раньше нас, точно так же, как им довелось наткнуться на многие другие хорошие вещи раньше нас, эти господа не хотят социализма, даже если он верен.

Что ж, пусть отвергают. Пусть отвергают солнце, луну и звезды, если хотят. Ничто из них не было сделано в Америке. Пусть отвергают реку Миссисипи, потому что она была открыта Де Сото, иностранцем. Пусть отвергают Тихий океан, потому что он был открыт Бальбоа, другим иностранцем. Шествие солнца и планет, вероятно, не будет серьезно нарушено, даже если некоторые господа отвергнут их. Возможно, река Миссисипи продолжит течь. Конечно, социалистическая партия в Америке не распустится. Она занята.

Я не могу сказать моему корреспонденту, какой процент социалистов имеет три поколения предков, родившихся в Америке. Я не знаю. Мне все равно. Я не знаю, почему его это должно волновать. Я знаю некоторых социалистов, у которых пятнадцать поколений предков родились в Америке. Я видел некоторых социалистов, когда они были в этой стране всего пятнадцать минут. Насколько я мог обнаружить, они были точно такими же, как социалисты, которые жили в этой стране, лично или через представителей, в течение 300 лет. Они все верили, что бедность ненужна и что социализм искоренит ее.

Либо это убеждение верно, либо нет. Откуда оно возникло или кем оно выражено, не имеет значения для его истинности или ложности. И все же люди, которые думают, что могут думать, пишут или говорят так, как писал этот джентльмен. Они имеют в виду хорошее, конечно, но они страдают от вросшего американизма. Они обращают свои глаза на себя, а спины — на мир. Если Америка когда-нибудь дойдет до точки, когда она будет отвергать истину просто потому, что она приходит из-за границы, принимая при этом заблуждение только по той причине, что оно сделано дома, Америка не будет стоить того, чтобы о ней беспокоиться.

ГЛАВА VII СОЦИАЛИЗМ — ОДИНОКИЙ ВРАГ ВОЙНЫ

Спросите первого встречного, выступает ли он за войну, и он скажет вам, что нет. Господин Вильсон против войны. Царь России против войны. Король Италии против войны. Султан Турции против войны. Король Англии и германский император против войны. Каждый король и император в мире против войны. Господин Рузвельт, господин Брайан, господин Морган, господин Карнеги, господин Тафт — все, везде, против войны.

И все же господин Тафт не так давно бросил армию в лицо Мексике и направил мощные военные корабли к побережью Кубы. Король Италии не так давно атаковал на суше и на море народ Турции. Господин Рузвельт и господин Брайан чуть раньше записались на войну против Испании. Господин Морган всего несколько лет назад помог предоставить средства для войны, с помощью которой Япония воевала с Россией. В этот момент король Англии и германский император угрожают своим соответствующим нациям банкротством, чтобы увеличить свои огромные механизмы для убийства людей. А господин Карнеги, разбогатев, отчасти благодаря производству брони для военных кораблей, теперь использует часть своих денег для продвижения движения за мир, которое не приносит мира.

Очевидно, здесь есть что-то загадочное — мир, который хочет прекратить воевать и не может. Почему он не может прекратить воевать? Господин Вильсон не может вам сказать. Господин Морган не скажет вам. Господин Рузвельт не сказал вам. Господин Брайан и господин Карнеги, кажется, не знают. Никто, кто должен знать, кажется, не знает. И все же они должны знать. Здравый смысл говорит так. Люди, которые делают войны, знают, почему они их делают. Войны не случаются — они делаются. Кто-то говорит: «Выкатывайте пушки». Кто-то говорит: «Начинайте стрелять». Кто-то знает, из-за чего стрельба.

Из-за чего она? Осторожно, теперь. Не отвечайте слишком быстро. Не говорите, что «флаг» был оскорблен. Не говорите, что «национальная честь» была запятнана. Это старые причины, но они могут не быть истинными причинами. Мы, социалисты, готовы поставить все на утверждение, что это не истинные причины. Если мы правы, нас стоит слушать. Война — это ад. За 132 года, что мы являемся нацией, у нас был ад войны в среднем каждые 22 года. Мы уже готовимся к нашей следующей войне. Мы вооружаемся до зубов. Она может длиться не так долго, как Гражданская война, но она будет кровавее. У нас есть все самые совершенные механизмы, чтобы сделать ее кровавее.

На море мы вооружены так, как Фаррагут никогда не был вооружен. Любой из наших дредноутов мог бы потопить все корабли, за которые и против которых когда-либо сражался Фаррагут. И на суше мы вооружены так, как Грант никогда не был вооружен. Грант выбивал свои победы с помощью дульнозарядных винтовок. Никакую винтовку нельзя было стрелять быстро. Никакая пуля не могла убить более одного человека, и никого, если этот человек не был рядом. Но современная винтовка может стрелять 25 раз в минуту, и она убьет на расстоянии четырех миль. Более того, одна пуля из современной винтовки убьет каждого человека на своем пути. Она прострелит 60 дюймов сосны. Она нанижет людей, как игла нанизывает бусины. Она буквально сделает решето из солдата. Семьдесят пулевых отверстий и более были найдены в теле многих людей, которые пали на равнинах Маньчжурии.

К такой войне — или хуже — мы мчимся. Действительно, это будет ад. Но это будет не ад для людей, которые ее делают. Это будет ад для людей, которые воюют в ней. Люди, которые ее делают, останутся дома. Их кровь не оросит ни одно поле битвы. Их кости не будут лежать в тине с затонувшим кораблем. Но кровь рабочих оросит каждое поле битвы, и их скелеты будут маршировать с приливами на дне моря.

Добрые христианские господа, которые ненавидят войну, не дают надежды на то, что война скоро прекратится. Добрые христианские господа, которые ненавидят войну, притворяются, что не знают, почему в мире, который устал от войны, война все еще сохраняется. Или, если они притворяются, что знают, они объясняют сохранение войны клеветой на человеческий род. Они говорят, что род плох. Его мозг полон жадности. Его сердце полно убийства.

Разум рода не наполнен и никогда не был наполнен жадностью, которая убивает.

Сердце рода не наполнено и никогда не было наполнено черной кровью убийства.

Только немногие, чьи умы и сердца были таким образом отравлены жадностью к наживе или жаждой власти. Вероятно, мы все были бы так отравлены, если бы оказались в подобных обстоятельствах — если бы мы были великими капиталистами. Но большинство из нас, не имея инстинкта капиталиста к прибыли, никогда не видели легкой добычи и ожидающего кинжала, лежащих бок о бок. Господа, которые их видели, сделали наши войны. И господа, которые их видят, делают наши войны сегодня и готовят другие для будущего.

Мы, социалисты, выдвигаем это обвинение прямо. Мы размазываем чудовищное преступление войны по лицу капиталистического класса. Мы не подбираем слов. Мы говорим капиталистическому классу:

«Ваши карманы полны золота, но ваши руки покрыты кровью. Вы убиваете людей, чтобы получить деньги. Вы не убиваете их сами. Как класс, вы слишком бережете свои холеные тела. Вы могли бы быть убиты, если бы были менее осторожны. Но вы заставляете других людей убивать».

«И вы делаете это самым подлым способом. Вы делаете это, взывая к их патриотизму».

«Вы говорите: „Сладко умереть за свою страну“».

«Вы не смеете сказать: „Сладко умереть за Хавемейера“, как многие американцы умерли во время войны сахарного треста, чтобы „освободить Кубу“».

«Вы не говорите: „Сладко умереть за Гуггенхайма или Моргана“, как многие американцы умерли бы, если бы армия Тафта перешла Рио-Гранде».

«Вы не говорите: „Сладко умереть за табачный и другие тресты“, как многие американцы умерли во время войны с Филиппинами».

«Вы не смеете сказать ничего из этого, потому что знаете, если бы вы сказали, вы бы не получили ни одного новобранца. Вы знаете, что скорее получили бы пинок».

Мы, социалисты, которые выдвигаем эти обвинения, знаем, что они серьезны. Они настолько серьезны, насколько мы знаем, как их сделать. Если им не хватает какой-либо серьезности, которую они должны иметь, это потому, что нам не хватает некоторого словарного запаса, который мы должны иметь. Факты, на которых основаны обвинения, достаточно серьезны, чтобы оправдать полное использование любого словарного запаса, когда-либо созданного. Факты — это факты колоссального убийства ради наживы. И они так же стары, как история.

Небольшой богатый класс, который живет в роскоши за счет труда великого бедного класса, имеет причину цепляться за контроль над правительством. Эту причину нетрудно найти. Без контроля над правительством небольшой богатый класс не был бы богатым. Правительство в руках богатых — это своего рода двуручный коготь, которым золотые каштаны вытаскиваются из огня. Один коготь — это правительственная власть создавать и исполнять законы. Другой коготь — это власть захватывать силой то, что нельзя захватить законами.

Одна нация не может создавать законы для другой нации. Но капиталисты одной нации могут обладать собственностью, которая нужна капиталистам другой нации. Или капиталисты одной нации могут видеть большую возможность для личной прибыли в передаче своей собственной нации суверенитета, который другая нация удерживает над определенной территорией. Вот почему Великобритания начала войну против буров. Некоторые богатые английские джентльмены верили, что они могли бы заработать больше денег, если бы британский флаг развевался над алмазными и золотыми приисками Трансвааля. По не более веской причине капиталистический класс Японии начал войну против капиталистического класса России. Россия украла Корею, и Япония хотела ее. Корея принадлежала корейцам, но это не имело значения. Два вора боролись за нее, и один из них получил ее.

В тот момент, когда капиталистический класс одной нации решает ограбить капиталистический класс другой нации, механизм для разжигания общественного мнения приводится в действие. Этот механизм состоит из языков и печатных станков. Языки и печатные станки немедленно начинают разжигать ненависть. Каждый человек в каждой стране заставляется чувствовать, что каждый человек в другой стране — его личный враг. Но это сказано слишком мягко. Каждый человек в каждой стране заставляется чувствовать, что каждый человек в другой стране настолько хуже личного врага, насколько нация больше индивида. Делаются горячие призывы к «патриотизму». «Флаг» развевается. Это не «сладко умереть» за Сесила Родса, за Ротшильда или кого-либо еще — «Сладко умереть за свою страну». И тысячи людей клюют на приманку.

Они прощаются со своими домами. Они садятся на транспорты. Они плывут по странным морям. Они высаживаются на странных берегах. Они видят странных людей. Людей, которых они никогда раньше не видели. Людей, против которых у них нет никакой возможной обиды. Людей, которые никогда не причиняли им вреда. Людей, которым они никогда не причиняли вреда. Обычные рабочие, такие же, как они сами.

Но они стреляют в этих людей и получают пули от этих людей. Они проливают кровь друг друга. Они ломают кости друг друга. Они разбивают сердца семей друг друга. И когда одна армия или другая была искалечена до невозможности дальнейшего сражения, наступает мир. Мир меча! Мир смерти! Мир, который оставляет рабочие классы обеих стран беднее, а капиталистический класс только одной страны богаче.

Разве это не была великая победа? Да.

Это была великая победа для капиталистов мира, которые давали деньги в долг обоим воюющим сторонам. (Но это не была великая победа для рабочих обеих стран, которые через долгие, долгие годы будут лишены части своих заработков, чтобы платить проценты по военным облигациям.)

Это была великая победа для капиталистической группы, которая бросилась за добычей и получила ее. (Но это не была великая победа для капиталистической группы, которая потеряла свою добычу.)

Это была великая победа для генералов, которые с безопасного расстояния руководили сражением. (Но это не была великая победа для рабочих, которые в ближнем бою падали перед пушками и были похоронены там, где упали.)

Это не было никакой победой для рабочего класса ни одной из стран. По крайней мере, любая победа, которая досталась рабочему классу любой из стран, была лишь случайной. Великобритания разгромила буров, но британский народ не получил золотые и алмазные прииски. Японцы разгромили русских, но японские рабочие не получили никакой добычи, ради которой велась война. Японские капиталисты получили всю добычу. Простые люди Японии были настолько бедны после того, как они вели «успешную» войну против России, что в течение шести месяцев после окончания войны микадо призывал их к строжайшему самоотречению как к единственному средству спасения страны от банкротства. И, несмотря на победу британцев над бурами, простые люди Англии никогда раньше не были так бедны, как сегодня.

К чему закрывать глаза на эти факты? Это факты. Никто не может их опровергнуть. Они остаются фактами. Они остаются таковыми даже перед лицом того дополнительного факта, что некоторые войны помогали рабочему классу. Американская революция помогла рабочему классу Америки. Но американскому рабочему классу не понадобилась бы помощь, если бы английский класс землевладельцев, управлявший британским правительством, не использовал это правительство для грабежа и угнетения народа Америки.

Но это лишь одна сторона медали. Давайте взглянем на американскую сторону. Простой народ Америки кое-что выиграл от этой войны. Он выскользнул из когтей английских коррупционеров. Но он не получил того, что ему обещали. Прочитайте Декларацию независимости и посмотрите, что им обещали. Прочитайте Конституцию Соединенных Штатов и посмотрите, что им дали. Между Декларацией независимости и Конституцией Соединенных Штатов существует такая же разница, как между ярким солнечным светом и бледным лунным сиянием. Никакой более благородный дух никогда не вкладывался в слова, чем тот, что пронизывает Декларацию независимости. Джефферсон написал ее, и написал великолепно, хотя Декларация в том виде, в каком она существует, не совсем такова, какой он написал ее изначально. Джефферсон был настолько охвачен идеей свободы, что его соратники по комитету, составлявшему Декларацию, отпрянули от этого света. Они заставили его смягчить свои слова. Но Декларация в том виде, в каком она существует, пишет слово «Свобода» с большой буквы «С». А «Свобода» с большой буквы «С» может быть ничем иным, как республикой, в которой народ через своих представителей правит абсолютно всем.

Народ через своих представителей никогда не правил этой страной и не правит ею сегодня. Конституция Соединенных Штатов не позволяет ему этого. Она не позволяет ему голосовать напрямую за президента. Вначале народ даже не выбирал выборщиков, которые избирали президента. Их выбирали законодательные собрания штатов. Никто, кроме законодателя, никогда не голосовал за выборщиков, которые выбирали Вашингтона, Адамса, Джефферсона, Мэдисона и некоторых других. По сей день Конституция отказывает народу в праве выбирать сенаторов Соединенных Штатов и судей Верховного суда Соединенных Штатов. В тех немногих штатах, где народ практически выбирает сенаторов Соединенных Штатов, он делает это, только «обходя» Конституцию. Он требует обещания от кандидатов в законодательные органы избрать тех сенаторов, которым народ выразил предпочтение. Но это полностью внеконституционно. Если бы законодатели нарушили свои обещания, Верховный суд Соединенных Штатов был бы вынужден поддержать их в их конституционном праве сделать это.

А теперь вот в чем суть. Допустим, что Американская революция была полезна для американского рабочего класса. Допустим, что беды, последовавшие за американским правлением, были не столь тяжкими, как беды, причиненные правящим классом Англии. Признаем все это и даже больше. Но разве не правда, что если бы не правящий класс Англии, то не было бы и повода для войны? Разве не правда, что английский народ, если бы он контролировал свое собственное правительство, никогда не причинил бы вреда народу Америки? Когда английский народ или любой другой народ причинял кому-либо вред? Когда вороватый, кровожадный правящий класс упускал возможность причинить вред любому народу, чей грабеж казался возможным и прибыльным?

Идея о том, что народ одной страны, если его оставить в покое, когда-нибудь озлобится против народа другой страны, абсурдна. Проверьте это утверждение на своих собственных чувствах. Вы настолько злы на какого-нибудь японского крестьянина, который сейчас терпеливо трудится на своем маленьком склоне холма в Японии, что хотели бы поехать в Японию и убить его? Есть ли в Германии хоть один человек, которого вы никогда не видели, но которого вы хотите убить?

Конечно, нет. Но если вы «патриотичный» американский гражданин, вы можете однажды пересечь океан, чтобы убить кого-то. Если вы верите в то, что нужно «следовать за флагом», флаг может однажды привести вас в ад войны. Если вы верите, что «сладко умереть за свою страну», вас могут однажды разорвать на куски. Но если это случится, вы умрете не за свою страну. Ваша страна хочет, чтобы вы жили. Вы умрете за правящий класс своей страны. Если вы погибнете от огнестрельных ранений в Мексике, вы можете умереть за мистера Гуггенхайма или какого-нибудь другого благородного гражданина, который будет далеко от линии фронта. Где бы вы ни погибли от военных ран, вы умрете, чтобы положить больше денег в чужие карманы.

Так было всегда. Почему мы пошли войной на Англию в 1812 году? Потому что английский народ обидел нас? Английский народ, предоставленный самому себе, никогда никого не обижал. Мы пошли войной на Англию в 1812 году, потому что правящий класс Англии, в то время глубоко увязший в наполеоновских войнах, задерживал американские корабли в открытом море, чтобы снимать с них предполагаемых британских подданных и насильно зачислять их в британский флот.

Такие действия, конечно, ущемляли американскую гордость, но на самом деле они не сильно затрагивали американский рабочий класс. Большинство рабочих жили и умирали, ни разу не увидев корабля. Тем не менее, американский рабочий класс был призван на бойню. Мой прадед по отцовской линии, скромный фермер в долине реки Гудзон, был призван в ряды армии, и по сей день я чту его за то, что он не пошел бы добровольно, если бы его не призвали. И когда война закончилась, рабочий класс Америки оказался в худшем положении, чем был до нее.

То же самое произошло и с рабочим классом Англии. Кто-то погиб. У кого-то было подорвано здоровье. Живые жили хуже, потому что им приходилось платить цену этого ада. Насильственный призыв предполагаемых британских подданных в открытом море прекратился только потому, что Великобритания решила положить этому конец. Мирный договор не содержал условия, что она должна это прекратить. Так закончилась эта преступно глупая война, которая никогда бы не началась, если бы народ Англии, а не небольшая кучка правящего класса, управлял своей собственной страной.

Война с Мексикой была настолько чудовищной, что генерал Грант, который воевал в ней, осудил ее самыми сильными словами, какие только мог найти. Во второй главе первого тома своих «Мемуаров», охарактеризовав Мексиканскую войну как «нечестивую», он пишет:

«Оккупация, отделение и аннексия» (Техаса) «были с самого начала движения и до его окончательного завершения заговором с целью приобретения территории, из которой могли бы быть сформированы рабовладельческие штаты для Американского Союза. Даже если саму аннексию можно было бы оправдать, то способ, которым последующая война была навязана Мексике, — нет... Южный мятеж был в значительной степени порождением Мексиканской войны».

Вы понимаете? Две войны, вызванные рабством. Семьсот тысяч убитых. Богатства на двадцать миллиардов долларов либо уничтожены полностью, либо поглощены процентами по государственному долгу, либо выплачены в виде последующих пенсий.

И ради чего?

Чтобы решить вопрос рабства.

Чтобы решить вопрос рабства, которое люди, составившие национальную Конституцию, большинство из которых были рабовладельцами, позволили существовать.

Чтобы решить вопрос рабства, которое ни на минуту, в течение всех этих прошедших лет, не было ничем иным, как проклятием даже для белого рабочего класса.

А что такое рабство? Просто способ присвоения продуктов чужого труда. Кто был заинтересован в его сохранении? Конечно, не рабочий класс, ни один представитель которого никогда не владел рабом. Капиталистический класс Юга был заинтересован в нем, потому что его владения были сельскохозяйственными, а рабский труд был хорошо приспособлен для сельскохозяйственных предприятий. Капиталистический класс Севера не был заинтересован в сохранении рабства, потому что инвестиции северных капиталистов были в основном в промышленные предприятия, для которых черный рабский труд не очень подходил. Тем не менее, Север никогда серьезно не возражал против рабства как такового. Людей вроде Уэнделла Филлипса, которые действительно возражали против рабства как такового, на Севере травили толпой. Если бы Север, подобно Югу, был, насколько это касалось крупных капиталистов, сельскохозяйственной страной, нет никаких оснований полагать, что Север не был бы сторонником рабства. Больше всего Север возражал против попыток Юга распространить рабство на новые штаты по мере их принятия. Южная аристократия таким образом стремилась предотвратить потерю своего контроля над правительством. Северные капиталисты также стремились получить контроль над правительством. Когда присоединение новых свободных штатов лишило Юг его политического превосходства, Юг начал войну. Север сопротивлялся нападению, чтобы спасти Союз.

Помните, именно поэтому Север пошел на войну — чтобы спасти Союз, который подвергся нападению. Это было сделано не для того, чтобы освободить рабов и покончить с рабством. У нас есть это из авторитетных источников, не менее значимых, чем Линкольн. Линкольн однажды передал на Юг, что если ему позволят вставить одно слово в мирный договор, он позволит Югу вставить все остальные. Единственным словом, которое Линкольн хотел вставить, было «союз». Линкольн был против рабства, но он не был настолько против него, чтобы хотеть воевать из-за этого. Только после того, как Юг довел Линкольна почти до тупика, он поднялся над Конституцией и уничтожил институт, который даже не упоминался в Конституции — не говоря уже о том, чтобы быть запрещенным ею.

Вот о чем была Гражданская война — о рабстве.

О том, чего не существовало бы, если бы не было людей, желавших ездить на спинах других.

О том, чего не существовало бы, если бы представители правящего класса, составлявшие Конституцию, не жаждали его сохранения.

О том, что ни на минуту не принесло пользы рабочему классу.

Тем не менее, рабочий класс вел эту войну — с одной стороны, чтобы сохранить рабство ради выгоды других; с другой стороны, чтобы сохранить союз, при котором белые и черные люди одинаково всегда находятся на грани нищеты.

Семьсот тысяч человек последовали за «Звездно-полосатым флагом» и «Звездами и полосами» — в кровавые могилы. Ни один из них не был бы убит на войне, если бы простой народ каждой части страны управлял своей частью. Простые люди никогда не владели рабами. Они хорошо жили, если владели сами собой.

А теперь мы переходим к Испано-американской войне. Мы верим, что она велась, чтобы «освободить Кубу». Мы верим, что она велась, чтобы «отомстить за „Мэн“». Не принимайте слишком многое на веру. Даже сенатор Нельсон из Миннесоты заявил в Сенате Соединенных Штатов в 1912 году о своей уверенности в том, что война с Испанией была спровоцирована американцами, имевшими крупные интересы на Кубе. Он также заявил о своей уверенности в том, что «Сахарный трест» пытался спровоцировать еще одну революцию с целью добиться аннексии и тем самым избавиться от 80-процентного тарифа, который сейчас взимается с американского сахара.

Но в этой истории есть нечто большее. По сей день нет доказательств того, что «Мэн» был уничтожен испанцами, кубинцами или кем-либо извне. В течение четырнадцати лет правительство Соединенных Штатов, по-видимому, не хотело знать правду. «Мэн» с останками 200 или 300 рабочих на борту позволили лежать в иле гавани Гаваны, где он затонул. И когда обломки были с опозданием подняты, никто не смог сказать, что корабль не был уничтожен взрывом собственных погребов. Сейчас корпус старого корабля лежит глубоко в океане, и нет надежды, что факты станут известны.

Но у интересов, которые хотели войны, не было сомнений в фактах в 1898 году. Их газеты каждый день громогласно провозглашали свою теорию. «Мэн» был уничтожен испанцами! Мы должны «Помнить „Мэн“». Мы действительно помнили «Мэн», но мы забыли о себе. Мы забыли убедиться, что мы правы. И даже если мы были правы, мы забыли, что убийство нескольких тысяч испанских рабочих не было бы подходящим наказанием за преступление испанского правящего класса, который погубил «Мэн».

Мы также забыли следить за тем, что в то время делала Уолл-стрит. Прочитайте несколько абзацев из «Нью-Йорк Трибюн» от 1, 6, 9 и 20 апреля 1898 года:

«Мистера Герру из Кубинской хунты спросили об испанско-кубинских облигациях под доходы острова. Он ответил, что не знает их суммы, которую в отчетах оценивали в 400 000 000 долларов...»

«Эти облигации подлежат оплате в золоте, под 6 процентов годовых, через десять лет после окончания войны с Испанией...»

«Распоряжение облигациями Кубинской республики было вопросом, обсуждавшимся в определенных кругах в течение последних нескольких дней, и было выдвинуто серьезное обвинение в том, что облигации были без разбора розданы в Соединенных Штатах влиятельным людям, которые, таким образом, стали бы заинтересованы в том, чтобы Республика Куба находилась в таких отношениях с Соединенными Штатами, которые сделали бы облигации ценным имуществом». (Пожалуйста, заметьте, что облигации ничего бы не стоили, если бы Испанию не изгнали с Кубы.) «Деловые люди, газетчики и даже государственные чиновники упоминались как получившие эти облигации в подарок...»

«Конгрессмен сказал в палате в понедельник, что у него в кармане облигаций Кубы на 10 000 долларов, в то время как Х. Х. Колсаат в редакционной статье в одной из чикагских газет обвиняет Хунту в предложении взятки в размере 2 000 000 долларов кубинскими облигациями одному чикагцу за использование его влияния в администрации для признания кубинского правительства».

«Мистер Герра сделал несколько поразительное заявление о том, что человек, представляющий определенных лиц в Вашингтоне, пытался принудить Хунту продать облигации на сумму 10 000 000 долларов по цене 20 центов за доллар. „Этот человек фактически угрожал нам, что если мы не отдадим ему облигации по указанной цене, Куба никогда не получит признания. Он сказал, что готов заплатить на месте 2 000 000 долларов американскими деньгами за 10 000 000 долларов кубинских облигаций, но его предложение было отклонено“».

Вы, вероятно, не помните эти пункты. Возможно, в то время, как и многие другие граждане, вы были слишком заняты тем, чтобы «помнить „Мэн“». Если так, что вы думаете об этих пунктах сейчас? Они значат что-нибудь для вас? Дают ли они какое-либо объяснение тому, почему это правительство, почти не обращая внимания на шесть восстаний на Кубе в течение 50-летнего периода, внезапно решило «освободить Кубу»?

В любом случае, помните, что все, что Испания делала с Кубой, делалось правящим классом, а не народом Испании. Правящий класс был нацелен на грабеж кубинцев. Народ Испании не получил выгоды от этого грабежа. И рабочий класс Соединенных Штатов не выиграл от изгнания Испании с Кубы. «Сахарный трест» и некоторые другие крупные американские интересы выиграли, но американский рабочий класс — нет. Рабочему классу досталось лишь удовольствие воевать, умирать и оплачивать счета.

Американский рабочий класс не получил больше выгоды от войны на Филиппинах, которая велась исключительно для того, чтобы обеспечить новое поле для долларовой деятельности американских капиталистов. Нет ни одного американского рабочего, которому сейчас легче зарабатывать на жизнь из-за общего улучшения условий, вызванного войной на Филиппинах. Общие условия не улучшились. Они стали хуже в той мере, в какой стоимость войны является бременем для промышленности. Если бы интересы рабочего класса были учтены, война никогда бы не велась. Никакие интересы рабочего класса не были затронуты. Рабочие теряли все, включая жизнь, отправляясь на фронт, и ничего не приобретали. Но они «следовали за флагом» — и некоторые из них так и не вернулись. Они остались — на шесть футов под землей — чтобы «Табачный трест», «Лесной трест» и многие другие крупные капиталистические интересы могли оставаться на островах над землей.

Куда бы вы ни посмотрели, вы не найдете интереса рабочего класса, который должен или мог бы заставить рабочих убивать друг друга. И эта ситуация не нова. Она так же стара, как сама война. Это факт, который люди здравого смысла и честности всегда признавали. Тацит сказал:

«Золото и власть — главные причины войны».

Поэт Драйден сказал: «Война редко приходит туда, где ее не манит богатство».

А Карлейль в такой поразительной манере показал полное отсутствие интереса рабочего класса к войне:

«Насколько мне известно, например, в британской деревне Думрадж обычно проживает и трудится около пятисот душ. Из них, из-за определенных „естественных врагов“ французов, во время французской войны последовательно отбираются, скажем, тридцать здоровых мужчин. Думрадж за свой счет вскормила и вырастила их. Она не без труда и печали выкормила их до зрелости и даже обучила ремеслам, так что один может ткать, другой строить, третий ковать, а самый слабый может выдержать около тридцати стоунов веса».

«Тем не менее, среди множества слез и проклятий их отбирают, всех одевают в красное и отправляют за государственный счет на две тысячи миль, или, скажем, только на юг Испании, и кормят там, пока они не понадобятся».

«И теперь, в то же самое место на юге Испании, отправляют тридцать таких же французских ремесленников — точно так же прокладывающих свой путь, пока, наконец, после бесконечных усилий, две стороны не приходят в непосредственное соприкосновение, и тридцать стоят лицом к тридцати, каждый с ружьем в руке. Тотчас отдается приказ „Огонь!“, и они вышибают души друг из друга; и вместо шестидесяти бодрых, полезных ремесленников мир получает шестьдесят мертвых туш, которые он должен похоронить и заново пролить слезы».

«Была ли у этих людей какая-то ссора? Как бы ни был занят дьявол, ни малейшей! Они жили достаточно далеко друг от друга; были полнейшими незнакомцами; более того, в такой широкой вселенной, благодаря торговле, между ними даже бессознательно существовала некоторая взаимная помощь».

«Как же тогда?»

«Простак! Их правители поссорились, и вместо того, чтобы стрелять друг в друга, заставили этих бедных олухов стрелять».

Вот причина войны между народами — «правители ссорятся». А кто такие правители? Никто иные, как представители правящего класса, которые сталкиваются в своей гонке за добычей и обманывают рабочих, заставляя их воевать за них.

Теперь давайте вернемся немного назад. Вы, возможно, помните, что я сказал, что правящий капиталистический класс использует правительство как двуручный коготь, которым вытаскивает золотые каштаны из огня. Одна рука этого когтя — это власть принимать и исполнять законы. Другая рука — власть вести войну — используется для того, чтобы захватить то, что нельзя захватить законами. Войны между народами иллюстрируют одну форму усилий получить то, что законы дать не могут. Вот другая:

Соединенные Штаты усеяны фортами, арсеналами и оружейными складами. Глубоко внутри страны, куда при самом широком воображении не могла бы прийти иностранная армия, мы видим эти мрачные напоминания и предвестники войны. Согласно военному закону Дика, президент Соединенных Штатов без дальнейшего законодательства может заставить каждого человека в Соединенных Штатах в возрасте от 18 до 45 лет вступить в ополчение своего штата и служить по приказу президента Соединенных Штатов. Таким образом, президент имеет возможность в любое время собрать армию численностью около 12 000 000 человек и вывести ее в поле.

Для чего? Чтобы сражаться с иностранным врагом? Едва ли. Конституция Соединенных Штатов запрещает президенту вести войну против иностранного государства без явного разрешения Конгресса. Но закон Дика уполномочивает президента собрать эту огромную армию и командовать ею.

Вот вопрос. Против кого направлена эта огромная потенциальная армия? Почему земля усеяна арсеналами и оружейными складами, которые могли бы принести мало пользы или вообще никакой пользы в иностранной войне?

Цитируя слово Карлейля, «простак», разве вы не знаете, что все эти приготовления сделаны для того, чтобы застрелить вас, если капиталистический класс когда-нибудь решит, что вас следует застрелить? И разве вы никогда не замечали, против кого неизменно используется ополчение штата?

Если вы ничего этого не заметили, возможно, вам стоит проснуться. Ополчение штатов практически никогда не используется, кроме как для подавления рабочих, которые восстали против возмутительных несправедливостей, наваленных на них их работодателями. Американские рабочие не склонны к бунту. Нигде они не живут слишком благополучно. Миллионы верят из глубины души, что их грабят. Тем не менее, они продолжают работать. Только когда их втаптывают в пыль, как это сделал «Шерстяной трест» в Лоуренсе или «Угольный трест» в Пенсильвании, они восстают.

Пожалуйста, поэтому, заметьте эту чудовищную ситуацию:

Согласно законам страны, капиталисты имеют право втаптывать своих сотрудников в пыль так глубоко, как только могут.

Пока этот процесс идет, национальные войска и войска штатов ведут себя довольно тихо. Но когда человеческая натура, не в силах больше терпеть, взрывается и разбивается несколько оконных стекол, войска спешат на место происшествия. Солдаты заполняют улицы, гражданам приказывают идти туда или сюда, безрассудно стреляют из ружей, возможно, убивают одного-двух человек или женщину-две; солдаты отрицают убийство и обвиняют в нем самих бастующих, и в конечном итоге забастовка подавляется.

Можете ли вы вспомнить, когда ополчение штата в последнее время использовалось для чего-то другого?

Теперь, мы, социалисты, не верим в насилие, даже со стороны бастующих. Считается, что мы жаждем крови, но это не так. Мы, однако, верим, что лучший способ покончить с насилием, вызванным грабежом, — это покончить с самим грабежом. Мы считаем презренным, когда правительство остается слепым к грабежу до тех пор, пока он происходит без криков жертвы. Мы считаем преступным, когда правительство стреляет в жертву только потому, что в своем отчаянии она разбивает стекло на фабрике или мельнице, где ее ограбили. Мы можем понять, почему совершаются такие преступления, потому что мы знаем, что те же капиталистические интересы, которые контролируют промышленность, контролируют и правительство. Но понимание правонарушения не заставляет нас одобрять его. Мы против великого преступления войны, практикуется ли оно в огромных масштабах за рубежом или в малых масштабах дома.

Но президент также против войны, царь России также против войны, и германский император также против войны. Ни один социалист не может превзойти любого из этих джентльменов в осуждении войны. Самый мелкий социалист, однако, превосходит любого из этих джентльменов в выполнении своих заявлений. Социалисты не пойдут на войну. Они не будут вступать в армию, ополчение или флот. Во всем мире это правда. Они проповедуют против войны вовремя и не вовремя. Они проповедуют против всего, что ведет к войне. Они проповедуют против того, чтобы одевать маленьких мальчиков как солдат и называть их «скаутами». И везде, где социалисты занимают места в национальных законодательных органах, их позиция — «Ни людей, ни денег». Они не будут голосовать ни за один законопроект, который стремится вовлечь еще одного человека или еще один доллар в ужасную игру войны.

Те, кто не понимает нас или не хочет, чтобы нас понимали, обвиняют нас в отсутствии патриотизма. Если кровопролитие ради долларов является проверкой патриотизма, то мы, безусловно, не патриотичны. Мы отказываемся убивать людей ради денег, ни для себя, ни для кого-либо другого. Мы также не верим, что французы, англичане, немцы или кто-либо другие являются меньшими нашими братьями, чем американцы. Мы рассматриваем все национальности и расы как членов большой человеческой семьи. Мы хотим, чтобы эта семья жила в мире. Мы проповедуем мир. Мы живем в мире.

Но как может быть мир, когда большие группы капиталистов борются за прибыль? Как может быть мир, когда большие группы капиталистов, контролирующие свои правительства, строят огромные флоты и собирают огромные армии для борьбы за торговлю и прибыль? Как может быть мир, когда эти же капиталисты через свой контроль над правительством учат даже школьников тому, что профессия воина славна, а долг гражданина — «стоять за флагом»? Наш флаг часто стоял там, где у него не было морального права стоять. Он стоял за несправедливости капитализма, когда должен был стоять за права народа. Наш флаг всегда будет стоять за несправедливости капитализма, пока капитализм контролирует правительство.

В таких обстоятельствах не может быть гарантированного мира. Мирные трибуналы, подобные Гаагскому, могут создаваться до тех пор, пока их спонсоры не посинеют, но мира все равно не будет. Мира быть не может. Прибыль мешает. Джентльмены, которые примыкают к этим трибуналам, хотят мира — при условии. Мира, если его можно сохранить, не ущемляя прибыль. Мира, если его можно сохранить, не сдерживая капиталистических разбойников, которые хотят посягнуть на чужую собственность. Мира, если его можно получить даром.

Так война продолжается в мире, который устал от войны. Все тяжелее становится бремя вооружений. Рабочий шатается под тяжестью 14-дюймового орудия. Рабочий может голодать. Орудие должно быть накормлено.

“Whether your shell hits the target or not,

Your cost is six hundred dollars a shot.

You thing of noise and flame and power,

We feed you a hundred barrels of flour

Each time you roar. Your flame is fed

With twenty thousand loaves of bread.

Silence! A million hungry men

Seek bread to fill their mouths again.”[2]

2. П. Ф. Маккарти, в «Нью-Йорк Уорлд».

Только одна машина может разбить это орудие, и это печатный станок. Самое большое орудие может стрелять только на двадцать миль или около того. Социалистическая пресса может стрелять и стреляет по всему миру. Когда рабочий класс возьмет под контроль свои печатные станки, война закончится.

Вы действительно хотите, чтобы война закончилась, или к вашему желанию есть подвох? Если вы говорите серьезно, вы можете помочь положить ей конец. Но если вы хотите получить привилегию участия в этой великой работе на благо человечества, вам придется голосовать за социалистический список. Это единственный список, который всегда и везде решительно против войны, так же как Социалистическая партия — единственная партия, выступающая против системы прибыли, которая порождает войны.

Я не могу закончить эту главу, не обратив внимание читателей на книгу под названием «Война — ради чего?» мистера Джорджа Р. Киркпатрика. Она опубликована автором в Уэст-Лафайетте, штат Огайо. Между темнотой и рассветом, однажды ночью, я прочитал ее всю. Я никогда не смогу ее забыть. Если бы весь мир прочитал ее, больше не было бы войны.

ГЛАВА VIII ПОЧЕМУ СОЦИАЛИСТЫ ПРОТИВ «РАДИКАЛЬНЫХ» ПОЛИТИКОВ

«Радикальный» политик, если он не является полным мошенником, — это благонамеренный человек, которому не хватает либо мужества, либо проницательности, чтобы поступать правильно. Он видит несправедливость, но не видит справедливости. Или, если он видит справедливость, он не осмеливается поступать правильно. Всегда есть какая-то причина, по которой он не должен поступать правильно. Народ не готов. Время не благоприятствует. Так он успокаивает свою совесть, предает своих последователей и уничтожает себя.

Авраам Линкольн, в течение всего времени, кроме последних двух лет своей жизни, был таким человеком. Мне иногда кажется, что именно поэтому так много современных «радикалов» верят, что они вторые Линкольны. Они, кажется, помнят Линкольна только таким, каким он был, когда он был слишком мал для своей задачи. Мистера Рузвельта, в частности, подозревают в том, что он лелеет веру в то, что он второй Линкольн. В некотором смысле и до некоторой степени мистер Рузвельт прав. Почва, на которой сейчас стоит мистер Рузвельт, в широком смысле сравнима с почвой, на которой стоял мистер Линкольн до того, как подписал Прокламацию об освобождении рабов. Линкольн ненавидел рабство, но был готов закончить войну, сохранив рабство. Мистер Рузвельт ненавидит грабеж человека человеком, но он уклоняется от попытки отобрать дубину, которой совершается грабеж. Он готов ковырять занозы на дубине, точно так же, как мистер Линкольн долгое время был готов довольствоваться усилиями по ограничению зла рабства. И мистер Рузвельт, ковыряющий занозы, не более полезен в уничтожении нищеты, чем был мистер Линкольн, когда он ковырял занозы рабства. Гражданская война началась, несмотря на все, что делал Линкольн, потому что он делал не более чем временные уступки злу, которое было обречено вызвать войну. Мистер Рузвельт, даже как лидер новой политической партии, делает не более чем временные уступки чудовищному злу ненужной нищеты в Америке.

Давайте еще внимательнее вглядимся в жизнь Линкольна. Карьера ни одного другого человека современности не подходит так хорошо для нашей цели. Мы хотим знать, должен ли «радикал» вроде Рузвельта или Вильсона цениться народом выше, чем революционер вроде Дебса или Бергера. Линкольн в разное время своей жизни был и «радикалом», и революционером. Его «радикальные» убеждения привели его в Белый дом. Один колоссальный революционный акт привел его в сердца людей. Мы, социалисты, чувствуем, что он ближе к нашим сердцам, чем к некоторым другим. Когда Линкольн перестал заигрывать с рабством и нанес по нему удар, он стал одним из нас. Он фактически сделал с рабством то, что мы пытаемся сделать с наемным рабством.

Масштаб этого акта, а также полезность простого «радикального» политика можно измерить тем, какой была бы жизнь Линкольна без его имени под Прокламацией об освобождении рабов. Предание гласит, что Линкольн стал радикалом в вопросе рабства, когда, будучи лодочником на Миссисипи, увидел, как негритянку продают на аукционе в Новом Орлеане. Предание гласит, что он сказал: «Если у меня когда-нибудь будет шанс ударить по рабству, я ударю по нему и ударю сильно».

Дело в том, что когда мистер Линкольн начал получать власть ударить по рабству, он не ударил сильно. Он был «радикальным» политиком и поэтому не мог ударить сильно. Он был против рабства, но он был также против всего, что положило бы конец рабству. Выражаясь словами нашего времени, он хотел «регулировать» рабство. Люди вроде Джона Брауна и Уильяма Ллойда Гаррисона хотели покончить с рабством и выступали за средства, которые положили бы ему конец, но Линкольн, хотя он ненавидел рабство так же сильно, как и они, хотел только ограничить его. Он был «радикалом». Браун и Гаррисон были революционерами. Линкольн имел благие намерения. Браун и Гаррисон были полны решимости поступать хорошо.

Но после того, как Линкольн, даже будучи президентом, продолжал заигрывать с рабством; после того, как он передал южным лидерам, что если они позволят ему вписать в мирный договор одно слово «союз», он позволит им вписать все остальные слова, включая «рабство» — после всего этого произошла перемена, и Линкольн перестал быть «радикалом». Тогда, и только тогда, он нанес удар, который в юности обещал нанести, если когда-нибудь представится возможность. Самыми краткими словами он представил Прокламацию об освобождении рабов своему кабинету.

«Я представляю это вам не для совета, — сказал он, — а только для информации. Я обещал своему Богу, что сделаю это, и я сделаю это».

Так говорил революционер. Время для «радикализма» прошло. Рабство за полвека «радикализма» расширилось. Имея власть убить рабство и осмелившись использовать ее, Линкольн убил рабство. Он поместил себя в сердца людей. Он вписал свое имя в историю так крупно, что имена всех других людей с тех пор кажутся маленькими.

И все же Линкольн, если бы он довольствовался тем, что оставался просто «радикалом», не смог бы совершить для своей страны ничего стоящего, и слава прошла бы мимо него на многие мили. Если бы Юг победил, Север обвинил бы Линкольна. Если бы Север победил, не уничтожив рабство, ничего не было бы решено, и Линкольн не получил бы заслуги за то, что ничего не решил. Величайшая возможность Линкольна послужить своей стране заключалась в том, чтобы сделать именно то, что он сделал, и к его вечной славе, что у него хватило и понимания, и мужества сделать это.

Времена снова громко призывают к такому человеку. Рабство мертво, но на его месте выросло большее рабство. Наемное рабство настолько же больше рабства, насколько белых людей в этой стране больше, чем черных. Нищета широко распространена, и страх перед нищетой почти всеобщ. Никто не знает, как долго у него будет работа. Никто не может знать, как долго у него будет работа. Несколько человек владеют всеми средствами производства, без которых мы не можем быть заняты. Эти немногие имеют власть решать, будет ли нам позволено зарабатывать средства к существованию. Мы можем хотеть работать сколько угодно, но мы не можем работать, если они не захотят. Они не хотят позволить нам работать, если не верят, что могут увидеть в этом прибыль. То, что нам нужна работа, ничего не значит для тех, кто владеет крупными отраслями промышленности страны. Не значит ничего и то, что людям нужны вещи, которые мы могли бы производить. Они рассматривают только вопрос: «Есть ли в этом прибыль?» По их ответу мы едим или голодаем, живем или умираем.

Такие времена не могли не призвать великих людей, даже на малые должности. Времена призывают великих людей взять на себя управление муниципальными делами, чтобы бедняки не страдали от плохих жилищных условий и не были ограблены на последние гроши мелкими коррупционерами, в то время как более крупные коррупционеры забирают их доллары. Времена призывают великих людей на государственные должности, на судебные посты, в Конгресс и в Белый дом. Но в ответ на призыв Белого дома, кто ответил в 1912 году? Мистер Рузвельт ответил. Мистер Вильсон ответил.

Социалисты не считают ни мистера Рузвельта, ни мистера Вильсона мошенническим «радикалом» в том смысле, что они верят, будто кто-то из них намерен бессмысленно дурачить народ. Мы считаем мистера Рузвельта в некотором роде карьеристом. Мы считаем его воплощением непоследовательности. Мы знаем, что когда он был президентом, он никогда не пытался сделать некоторые из тех вещей, которые позже обещал сделать, если мы снова сделаем его президентом. Мы знаем, что он сейчас не обещает попытаться отобрать дубину, которой совершается грабеж. Он все еще ковыряет занозы, стараясь не прикладывать руку к самой дубине. А что касается мистера Вильсона, мы считаем его любезным, культурным джентльменом, который, имея благие намерения, как он, несомненно, имеет, лишен понимания, без которого он не может поступать хорошо. Мы также обращаем внимание на тот факт, что сразу после выдвижения мистера Вильсона он начал задабривать крупных коррупционеров. Он приглашал их в свой дом, чтобы держать с ними совет. И в своей речи о принятии номинации он чуть не бросился к их ногам. Он не сказал ничего стоящего. Он ограничился банальностями. Он поклялся в верности «правлению права» применительно к правительству, не давая ни малейшего намека на свое определение права. Уолл-стрит аплодировала ему. Акции пошли вверх. Но пошли бы акции вверх, если бы Уолл-стрит верила, что при Вильсоне коррупционерам не позволят продолжать грабить вас?

Мы, социалисты, можем быть крайне абсурдными людьми, но, оглядываясь вокруг, мы видим две или три вещи, которые должны быть сделаны немедленно.

Мы верим, что каждый человек должен иметь постоянное право на труд. Мы верим, что это право должно быть гарантировано законом. Закон запрещает воровство и бродяжничество. Почему же тогда закон не должен гарантировать право избежать необходимости становиться либо вором, либо бродягой?

Мы также верим, что после того, как человек поработал, его не должны грабить. Мы верим, что если бы никого не грабили, в этой стране не было бы ни миллионеров, ни нищих. Из того факта, что в этой стране так много миллионеров и так много нищих или почти нищих, мы делаем вывод, что масштабы грабежа многих немногими ужасают.

Мы хотим, чтобы это прекратилось. Мы не требуем, чтобы это прекратилось через сто лет — мы требуем, чтобы это прекратилось сейчас. Мы заинтересованы в нашем потомстве, но мы также заинтересованы в самих себе. Мы хотим немного насладиться жизнью. Этот мир кажется нам хорошим. Мы знаем, что он мог бы быть хорошим для нас. Мы требуем, чтобы он был хорошим для нас. И нас не успокаивает обещание какого-нибудь «радикала» вроде мистера Рузвельта или мистера Вильсона, что если мы изберем его президентом, он попытается сделать мир немного менее плохим для нас. Обещание 1-процентного или 5-процентного сокращения грабежа не является приманкой. Мы требуем 100-процентного сокращения грабежа. Мы устали от грабежа. Мы намерены покончить с ним. Мы покончим с ним. Мы не можем потерпеть неудачу, потому что у нас есть оружие, с которым ограбленный класс никогда раньше не воевал. У нас есть гигантский печатный станок. У наших предков был крошечный пресс или его не было вовсе. Мы донесем наше слово далеко. Куда бы ни пришло наше слово, оно разбудит. Рано или поздно ограбленные поймут. Тогда грабеж прекратится. Миллионы людей, которые понимают, как остановить грабеж, никогда не согласятся позволить немногим продолжать грабить их.

Таково наше требование — 100-процентное сокращение грабежа и право индивида на постоянный труд. И все же, насколько нам известно, мы хотим не большего, чем хочет каждый другой человек, который никого не грабит. Мы не знаем ни одного человека, который хотел бы, чтобы ему отказали в праве на труд. Мы не знаем ни одного человека, который хотел бы, чтобы его грабили. Мы отличаемся от вас, республиканцев и демократов, только в этом: вы, кажется, готовы потратить вечность на то, чтобы покончить с грабежом и обеспечить гарантию права на труд. Мы говорим вам, что если вы потратите вечность на получение этих прав, вы никогда их не получите. Мы также говорим вам, что с мистером Вильсоном, мистером Рузвельтом или любым другим так называемым «радикалом» в Белом доме рабочий класс останется нищим.

Эти джентльмены хотят сделать вам омлет, но они не хотят разбивать яйца. Они боятся разбивать яйца. Разбивать яйца означает уничтожить великие фундаментальные законы, которые капиталисты используют, чтобы грабить вас. И все же, как вы когда-нибудь получите омлет, если яйца не будут разбиты? Как вам можно помочь, не причинив вреда тем, кто сейчас причиняет вред вам?

Не ошибитесь — все, что сделает для вас жизнь за счет труда намного легче, сделает жизнь капиталистов без труда намного труднее. Ковыряние заноз этой проблемы нищеты не поможет. Несправедливость велика; средство должно быть столь же великим.

Все, что не причинит большого вреда капиталистическому классу, не принесет вам большой пользы.

Между вами и капиталистическим классом не может быть мира.

Пока существует кто-то из вас, может быть только война.

Вы будете продолжать бороться за право на жизнь.

Капиталистический класс будет продолжать отказывать вам в праве на жизнь, кроме как ценой прибыли.

Этот ультиматум, который никогда не нравился вашему желудку, однажды не понравится вашему мозгу.

Вы начнете задавать вопросы.

Вы спросите, родились ли вы только для того, чтобы мистер Морган, мистер Армор или мистер Райан стали немного богаче.

Вы спросите, правильно ли, что вы должны умереть, когда больше не можете делать других богаче.

Ваш здравый смысл подскажет вам, что вы родились не для того, чтобы делать кого-то богаче.

Ваш здравый смысл подскажет вам, что у вас есть право на жизнь, независимо от того, станет ли от этого кто-то богаче.

И когда придет это время, вы не будете в настроении слушать средства «радикальных» джентльменов вроде мистера Рузвельта и мистера Вильсона.