«Правда о социализме»

Вы больше не захотите, чтобы наемное рабство «регулировалось» — вы захотите, чтобы оно было уничтожено.

Вы призовете другого Линкольна, чтобы уничтожить наемное рабство, как первый Линкольн уничтожил рабство.

И на ваш призыв ответят, потому что вы ответите на него сами.

Вы поставите на должность не только человека, но и людей, которые будут исполнять вашу волю. Вы будете знать, чего хотите, и вы получите это, потому что будете знать, как это получить.

Причина, по которой вы никогда не получали того, что хотите, заключается в том, что вы никогда не знали, как это получить. Вы хотите право на труд без грабежа. Вы, кажется, не осознаете, что именно существование капиталистической системы является причиной того, что вас грабят. В неопределенном смысле вы, кажется, верите, что для небольшого класса держателей облигаций и акций возможно жить в роскоши, не работая, и в то же время ничего не забирать из продукта вашего труда. Если бы дивиденды росли на одном дереве, а заработная плата на другом, ваша вера была бы оправдана. Но поскольку дивиденды и заработная плата растут на одном и том же дереве, ваша вера не оправдана. И то, и другое — продукты вашего труда. Если бы держатели облигаций забирали все, что вы производите, у вас не было бы ничего. Если бы вы забирали все, что производите, у держателей облигаций и других капиталистов не было бы ничего.

Раз это факт, какая возможная польза может прийти американскому народу через избрание Вудро Вильсона президентом? Мистер Вильсон не против капиталистической системы. Он верит, что один класс должен владеть всеми крупными отраслями промышленности страны, в то время как другой класс трудится в них. Веря в это, он неизбежно верит, что ни один человек не имеет права на труд, как бы велика ни была его нужда, если только какой-то другой человек не думает, что может увидеть прибыль в найме его. Если бы он так не верил, он не стал бы баллотироваться на пост президента на платформе Демократической партии. Важность обеспечения каждому индивиду права на труд помешала бы ему так баллотироваться. Он провозгласил бы стране поправку к платформе примерно такими словами:

«Если вы изберете меня президентом, я буду настаивать на принятии закона, который сделает уголовным преступлением для любого капиталиста отказ в работе с заработной платой, представляющей рыночную цену продукта, за исключением тех случаев, когда его сталелитейные заводы, железные дороги или другие отрасли промышленности работают на полную мощность».

Он также добавил бы:

«Когда речь идет о праве человека на труд, мне все равно, получает ли прибыль человек, который его нанимает. Жизнь важнее прибыли. Работа важнее жизни. Я за людей».

Ни одного слова из этого мистер Вильсон никогда не говорил. Мистер Вильсон верит в прибыль прежде всего, а в жизнь — если вообще — потом. Он может не верить, что это так, но это так. Именно к этому сводится его позиция. Он хочет и прибыли, и жизни, если мы можем их получить. Но если что-то одно должно пасть, это должна быть жизнь. Жизнь всегда должна падать, когда падает работа. Мистер Вильсон не стоит абсолютно ни за что, что поставило бы право рабочего на труд выше жадности капиталиста к прибыли. Пусть он или кто-либо из его друзей укажет на слово в его платформе или в любом из его публичных выступлений, противоречащее этому. Такого слова нет, потому что оно никогда не было произнесено или написано мистером Вильсоном или кем-либо, кто стоит за ним или перед ним.

Эти факты становятся еще более поразительными, когда мы рассматриваем их. Вот великая нация, стремящаяся заработать свой хлеб. Из многих миллионов, составляющих эту нацию, ни один из десяти никогда не получал и никогда не получит прибыль ни с чего. Более девяти десятых наших многих миллионов — это наемные рабочие или фермеры. Естественно, их не волнует прибыль. Если бы все были постоянно заняты за хорошую заработную плату, и балансовые отчеты в конце года не показали бы ни одного доллара, оставшегося на дивиденды, никто, кроме капиталистов, не пролил бы слез. Настолько мало рабочий класс на самом деле заботится о прибыли. Настолько рабочий класс убежден, что право на труд, вместе с правом на защиту от грабежа, должно стоять выше всего остального. И все же этот самый рабочий класс, который не заботится о прибыли; который заботится и должен заботиться так сильно о постоянном праве на труд; который заботится и должен заботиться так сильно о праве на защиту от грабежа — этот самый рабочий класс отдал мистеру Вильсону почти каждый голос, который он получил!

Знает ли американский народ, как добиться того, чего он хочет?

Американский народ хочет иметь постоянное право на труд.

Мистер Вильсон предлагает им красивые фразы о «власти права» — фразы, которым аплодирует Уолл-стрит, потому что Уолл-стрит знает: такие фразы означают продолжение власти неправды.

Американский народ хочет, чтобы его защитили от грабежа, а мистер Вильсон предлагает ему антитрестовскую программу, в которой народ торжественно заверяют, что если он только подождет, пока мистер Рокфеллер, мистер Морган и другие подобные джентльмены окажутся в тюрьме, то будет очень счастлив.

Разве это не абсурд? На самом деле нет. Это прискорбно. Прискорбно, что народ так долго держали в неведении относительно природы его социального недуга и способов его лечения. И все же, как он мог не быть в неведении? За такой информацией он обращается к своим газетам, журналам, государственным чиновникам и ораторам. До недавнего времени почти все эти источники были отравлены против народа. Они были отравлены против народа, потому что ими так или иначе управлял капиталистический класс. Они и сейчас почти все отравлены в интересах капиталистического класса. Правда о социализме тщательно скрывается. Ложь тщательно выставляется напоказ. Зло признается, но права не признаются. Народ грабят, да — но кто его грабит? Ну, конечно же, тресты и джентльмены, выступающие за высокие таможенные пошлины. Следовательно, если мы снизим пошлины и посадим джентльменов из трестов в тюрьму, мы будем счастливы.

Никто, кажется, не стремится вспомнить, были ли мы счастливы, когда пошлины были низкими, а трестов не существовало.

Никто, кажется, не вспоминает, что рабочий класс никогда не был счастлив; что он всегда был добычей господствующего класса, который прибегал то к одному, то к другому методу грабежа. На самом деле, никто, кроме социалистов, по-видимому, не задумывается всерьез, пока его любимый «радикальный» президент не уходит в историю, не сделав ровным счетом ничего для облегчения бедности.

Гровера Кливленда каждый раз при избрании считали радикалом. Во времена Кливленда нежелание заниматься разбоем на государственной службе считалось доказательством радикализма. Вот почему изречение Кливленда о том, что «государственная должность — это общественное доверие», привлекло внимание всей страны. Это была новая нота. Но ни в один из своих сроков Кливленд не сделал ничего для улучшения положения американского народа. Когда он наконец покинул свой пост, люди были такими же бедными, как и тогда, когда он впервые вступил в должность. Более того, для их бедности была веская причина. Кливленд никогда не упускал возможности предать их. Он тайно продал облигации мистеру Моргану к огромной выгоде мистера Моргана и к огромному ущербу для американского народа. Он бросал войска против бастующих и ставил тысячи заместителей маршалов Соединенных Штатов под командование железнодорожных управляющих, которые пытались помешать своим работникам получать заработную плату, обеспечивающую средства к существованию.

Бенджамина Гаррисона никогда не считали радикалом, но в 1888 году его сочли улучшенной версией Кливленда. После того как Гаррисон четыре года ничего не делал, Кливленда стали считать улучшенной версией Гаррисона. Еще четырех лет правления Кливленда хватило, чтобы он покинул свой пост под осуждение всех, кроме коррупционеров в обеих партиях.

При президентстве Мак-Кинли деловая активность несколько оживилась, но это оживление было вызвано не столько действиями мистера Мак-Кинли, сколько тем, что пришло время маятнику качнуться обратно от паники к «процветанию». Оживление не решило проблему бедности. Ничего не было урегулировано, потому что ничего не было изменено. Не так много людей были лишены права на труд, но те, кто работал, трудились лишь ради «полной обеденной тарелки». Они отдавали все, что получали, чтобы жить в бедности. Только их работодатели процветали. Для них наступило настоящее процветание.

Что подводит нас к мистеру Рузвельту и его Прогрессивной партии.

Мистер Рузвельт был первым президентом того типа, который сейчас считается «радикальным». Он занимал свой пост семь с половиной лет. Он «отлично проводил время». Он вел дела со всеми боссами, включая Ханну, Кея, Кэннона, Пейна, Олдрича и многих других, но мы имеем его слово, что его намерения были благими. Может быть, и так. Ради аргумента допустим, что это было именно так. Допустим, он верил, что то, что он делает, позволит обычному человеку вернее и легче зарабатывать на жизнь. И все же, разве не факт, что его действия не привели к тому, чего он ожидал?

Разве не факт, что сегодня большинству людей труднее заработать на жизнь, чем тогда, когда мистер Рузвельт стал президентом?

Разве стоимость жизни не стала значительно выше?

Разве не стало больше миллионов безработных?

Разве нет большей неопределенности в отношении постоянства занятости?

Разве не больше мужчин, женщин и детей живут на грани голода или близко к ней?

На каждый из этих вопросов должен быть дан утвердительный ответ. Сам мистер Рузвельт не осмелился бы, даже если бы был склонен к этому, ответить на них отрицательно. Факты печально известны и скандальны. Они скандальны потому, что бедность в этой богатой стране излишня.

И все же мистер Рузвельт не полностью виноват. Он виноват лишь отчасти. Президент — это не правительство. Он лишь часть правительства. Как часть правительства, мистер Рузвельт выступал за меры, некоторые из которых были приняты в качестве законов, и он верил, что они принесут пользу. Последующие события доказали, что он ошибался. Меры, которые, как он полагал, помогут, не помогли. Если бы они помогли, времена были бы лучше, чем были, а не хуже.

Поэтому мы сталкиваемся со следующими вопросами:

«Если мистер Рузвельт за семь с половиной лет в Белом доме не смог сделать ничего, чтобы облегчить жизнь обычного человека, как долго мы должны избирать его президентом, чтобы дать ему время сделать что-то стоящее?

«Если бы мы избрали его пожизненно, уверены ли вы, что остатка его жизни было бы достаточно?

«В любом случае, готовы ли вы так долго ждать помощи?»

Друзья мистера Рузвельта, развивая эту мысль, отвечают, что он уже не тот человек, каким был, когда покинул Белый дом; что он вырос, а его кругозор расширился.

Нет, он уже не тот человек. Американский народ заставил его выступать за некоторые вещи. Они навязали ему даже некоторые социалистические меры. Инициатива, референдум и отзыв — это социалистические меры. В течение многих лет мистер Рузвельт пытался погубить их скупой похвалой в сочетании с мешаниной из сомнений и удушающих оговорок. Но после того как эти меры за одну зиму проложили себе путь в каждую столицу штата к западу от Миссисипи, а также в некоторые столицы штатов на Востоке, мистер Рузвельт прозрел. Тогда он стал их сторонником.

Когда мистер Рузвельт был президентом, ему нечего было сказать против судов. Он критиковал отдельных судей, как, например, судью Андерсона из Индианаполиса, которого он назвал «проклятым ослом и мошенником». Но следует помнить, что судья Андерсон только что вынес решение против мистера Рузвельта по делу о клевете, которое тот возбудил против нескольких газет из-за статей, отражавших роль его самого и других лиц в приобретении собственности Панамского канала.

Теперь мистер Рузвельт убежден, что наша судебная система нуждается в реформе. Однако к этому мнению он пришел с некоторым опозданием. Суды больше не популярны. Народ еще не начал наносить по ним удары, но он наблюдает за ними краем глаза. Мистер Рузвельт чувствует ситуацию и отвечает предложением дать народу право отзывать или отменять решения судов штатов. Он ничего не говорит о предоставлении народу права отзывать решения Верховного суда Соединенных Штатов, хотя должен знать, что этот суд является главным судебным нарушителем. И все же нас просят поверить, что мистер Рузвельт, с опозданием присоединившись к борьбе против тиранической власти судов, лишь доказывает величие, до которого он дорос, и возросшую бесстрашность, с которой он сражается.

Женщины страны заставили мистера Рузвельта выступать за женское избирательное право. Раньше мистер Рузвельт говорил, что миссис Рузвельт «лишь прохладно» относится к женскому избирательному праву и что его интерес к нему такой же. После того как женщины Калифорнии получили право голоса, а мистер Рузвельт снова стал кандидатом в президенты, он сменил «прохладное» отношение на очень горячее. С того момента женское избирательное право стало не только правом, но и необходимостью. Конечно, тот факт, что женщины голосуют в нескольких западных штатах, которые он надеялся завоевать, не сыграл никакой роли в изменении его мнения. Мистер Рузвельт не такой человек.

Платформа мистера Рузвельта 1912 года — или «контракт с народом», как он его называет — изобилует новыми устройствами и новыми планами на благо общества. Некоторые из планов мистера Рузвельта, вероятно, немного помогли бы — при условии, что он смог бы получить Конгресс, который претворил бы их в жизнь, и суды, которые признали бы их конституционными. Мистер Линкольн, вероятно, мог бы немного помочь черным рабам, если бы сделал юридической обязанностью рабовладельцев предоставлять каждому негру дважды в год красный галстук и фальшивый бриллиант. Мистер Линкольн мог бы пойти еще дальше и предусмотреть, чтобы каждому негру во время сезона арбузов выдавали столько арбузов, сколько он сможет съесть. Вместо этого он написал Прокламацию об освобождении рабов.

Нынешняя политическая программа мистера Рузвельта отнюдь не является прокламацией об освобождении для американского народа. Она не развязывает узлы и не разрубает их. Она изобилует социалистическими фразами, но в ней нет социалистических средств правовой защиты. «Эта страна принадлежит людям, которые в ней живут» — утверждение, которое появляется в платформе мистера Рузвельта, — это социалистическая фраза. Но метод мистера Рузвельта по возвращению людям того, что принадлежит им, не является социалистическим. Социалистический метод состоит в том, чтобы отдать это им. Метод мистера Рузвельта заключается в назначении «сильных» комиссий для регулирования страны, которой люди владеют, но не контролируют и не пользуются. Снова и снова в своей платформе мистер Рузвельт горячо выступает за «сильную» комиссию, чтобы сделать то или это.

Если бы слова «сильный» в платформе было достаточно, чтобы сделать комиссию «сильной» в действии, мы могли бы ожидать, что комиссии, за которые выступает мистер Рузвельт, будут такими же сильными, как любая комиссия, пытающаяся регулировать чужую собственность.

Но мы не верим, что слово «сильный» в платформе делает комиссию сильной. Мистер Рузвельт, всегда проповедующий энергичность, тем не менее во время своего президентства назначил несколько чрезвычайно плохих чиновников.

Поскольку мистер Рузвельт, инициатор «сильных» комиссий как лекарства от бедности, порождаемой грабежом, потерпел неудачу, чего нам ожидать от таких комиссий, если бы они были назначены президентами обычного типа с Уолл-стрит?

Если свести все к сути, Прогрессивная партия мистера Рузвельта выступает просто за следующее: у нас по-прежнему будут тресты и тарифы, но только такие тресты и тарифы, которые хочет мистер Рузвельт. У нас по-прежнему будет господствующий класс, владеющий всеми отраслями промышленности, и класс слуг, выполняющих всю работу, но господа и слуги должны вести себя так, как предписывает мистер Рузвельт. Господа могут по-прежнему настаивать на получении прибыли, а слуги могут умирать из-за отсутствия возможности работать, но пока мистер Рузвельт в Армагеддоне «сражается за Господа», что с того?

Таковы не рассуждения мистера Рузвельта, но могли бы быть ими. Мистер Рузвельт и мистер Вильсон, как и все другие «радикальные» политики, не способны оказать какую-либо великую услугу американскому народу по той простой причине, что они не наносят удар по великому злу. Великое зло — это владение небольшим классом средствами к существованию великого класса. Люди, которые не могут прокормить себя, не спрашивая разрешения у других, немногим лучше рабов. Мы — такие люди.

«Радикалы», которые обещают освободить нас, если получат власть, лишь издеваются над нами. Такие джентльмены вовсе не радикалы. Слово «радикал» происходит от греческого слова, означающего «корень». Настоящий радикал — это тот, кто добирается до корней вещей. Но радикалы вроде мистера Рузвельта и мистера Вильсона не добираются до корней ничего.

Единственный способ добраться до корня чего-либо — это добраться до него.

Линкольн добрался до корня вопроса о рабстве.

Когда он закончил, вопрос о рабстве перестал быть вопросом — он стал трупом. Потратив годы своей жизни как «радикал» против рабства, он стал революционером против рабства и уничтожил рабство. Линкольн в последние два года своей жизни стал настоящим радикалом. Настоящий радикал и революционер — это лишь разные названия одного и того же.

Рабочий класс страдает от грабежа. Рабочий класс всегда страдал от грабежа. Никогда не было времени, когда кучка коррупционеров не кормилась бы за счет рабочих.

В начале рабочий класс держали как рабов, единственным возможным лекарством от чего было полное уничтожение рабства.

Затем рабочие стали крепостными феодальных лордов, единственным возможным лекарством от чего было уничтожение феодализма.

Теперь трудящихся грабят посредством частной собственности на средства производства, единственным возможным лекарством от чего является уничтожение такой собственности и замена ее общественной собственностью через посредство правительства.

Никакие полумеры не помогут. Полумеры не могли и не решили вопрос рабства белых или черных людей. Ничто, кроме абсолютного уничтожения капиталистической системы, не может устранить бедность, невежество, преступность и пороки, которые являются неизбежными продуктами этой системы.

Но не ждите, что капиталисты устранят эту систему для вас. Они этого не сделают.

Вы никогда не видели, чтобы тигр кормил свою добычу. Вы никогда не видели, чтобы грабитель чинил крышу своей жертвы. Возможно, когда-нибудь вы увидите оба этих зрелища. Если увидите, то, возможно, будете готовы лицезреть более удивительное зрелище: капиталистический класс финансирует кампанию настоящего радикала, который намерен снять капиталистический класс с вашей шеи.

Но пока вы не увидите тигра, кормящего свою добычу, вы вполне можете спросить себя, достаточно ли радикальны «радикалы», чьи кампании финансируются крупными капиталистами, чтобы принести вам хоть какую-то пользу.

Конечно, одна из сторон всегда обречена на разочарование: либо капиталисты, которые вкладывают деньги, либо рабочие, которые отдают свои голоса. Капиталисты по-прежнему преуспевают. А вы?

ГЛАВА IX ПРАВДА О УГОЛЬНОМ ВОПРОСЕ

Почти каждый может заставить кого угодно поверить во что угодно, если это неправда. Только правда с трудом пробивает себе дорогу в этом мире. Наш национальный девиз, кажется, таков: «Когда не осталось больше слышать болтунов или лжецов, давайте прислушаемся к здравому смыслу».

Ситуация с антрацитовым углем — яркий тому пример. Еще в 1902 году эта ситуация стала сводить с ума. В результате длительной забастовки за получение достойной заработной платы шахтерами стране в начале зимы грозил угольный голод. Ситуация была настолько серьезной, что в Детройте была проведена «Конференция по получению угля». Среди делегатов были Виктор Л. Бергер, первый социалистический конгрессмен, и ряд других социалистов. Эти делегаты-социалисты сказали конференции, что делать. Они сказали:

«Идите в политику. Сделайте государственную собственность на угольные шахты и железные дороги политическим вопросом. Возьмите в свои руки владение этими шахтами и железными дорогами и управляйте ими на благо народа, а не на благо миллионеров. Сделайте это, и вы решите свою угольную проблему».

Но это была правда, заметьте. Как правда, она не имела шансов на принятие в то время. У правды никогда нет шансов с первого, второго или третьего раза. Правда завоевала свою великую репутацию восставать каждый раз, когда ее подавляют, только потому, что ее так часто подавляли.

И правда, которую эти люди провозгласили в Детройте много лет назад, была немедленно подавлена не только в Детройте, но и по всей стране. Какой был смысл верить? Разве не было вокруг полно болтунов? Разве не было полно тупиков, в которые можно было зайти?

Действительно, были. Люди зашли в один из них. Или, скорее, они остались в тупике, в котором находились уже давно. Это был тупик частной собственности на угольные шахты и железные дороги. Множество слепых могли видеть восхитительное отверстие в конце этого тупика. Они были очень уверены, что он куда-то ведет. Он должен куда-то вести. Конечно, не могло возникнуть больших трудностей в управлении этими миллионерами. Межштатная торговая комиссия разберется с ними, если больше никто не сможет. Если Межштатная торговая комиссия окажется слишком слабой для этой задачи, суды не окажутся слишком слабыми. Во всяком случае, впереди не было никакой опасности. Было совершенно безопасно оставить национальные запасы угля в руках нескольких человек, которые уже в достаточной мере доказали свою нежелание обращаться честно как со своими работниками, так и с общественностью.

В течение десяти лет подряд после этого мы боролись с Угольным трестом в судах. Мы налагали на него судебные запреты, мы предъявляли ему обвинения, мы преследовали его. К какой цели? Ни к какой. В 1912 году Верховный суд Соединенных Штатов положил конец разбирательствам, вынеся решение, которое назвали «великой победой» правительства. Но это была одна из тех великих антитрестовских побед, которые не вредят трестам и не помогают людям. Эта «победа» не повредила Угольному тресту. Цена на уголь не упала ни на никель. Напротив, цены на акции угольных железных дорог немедленно пошли вверх. Уолл-стрит знала, что решение не помешает Угольному тресту в его грабежах, и подкрепила свое мнение деньгами. Уолл-стрит быстро поняла то, что мы еще не до конца осознали — что суд запретил лишь определенный метод воровства, оставив тресту свободу принять любой из сотни других методов, каждый из которых столь же подходит для его целей, как и метод, который был запрещен.

Юристы треста быстро вытащили один из сотни других методов воровства, и грабеж народа продолжился так, как будто не было никакого решения Верховного суда Соединенных Штатов. Немедленно раздалось громкое требование «радикальной» прессы внести поправки в антитрестовский закон, чтобы он запрещал новую форму грабежа. Социалисты снова повторили свое предупреждение против опоры на законы, которые стремятся регулировать тресты. Социалисты снова призвали народ решить угольный вопрос раз и навсегда, владея и управляя угольными шахтами и железными дорогами, которые доставляют уголь людям. Между советами социалистов и советами радикалов была вся та разница, которая существует между ночью и днем. «Радикалы» советовали людям оставить уголь в руках нескольких мультимиллионеров, а затем бороться в судах, чтобы вернуть его обратно. Социалисты уверяли людей, что если они возьмут в свои руки свой собственный уголь, им не придется бороться, чтобы вернуть его. Но советы социалистов содержали слишком много правды, чтобы найти быстрое признание. Поскольку существовало не менее сотни способов, которыми трест мог грабить людей, казалось гораздо более разумным позволить тресту пробовать эти различные способы, один за другим, и преследовать джентльменов из треста за каждую отдельную форму грабежа. Потребовалось десять лет, чтобы «выиграть» антитрестовское дело, которое было окончательно решено в 1912 году, так что нам потребуется не менее 1000 лет, чтобы получить решения Верховного суда, запрещающие сотню различных методов грабежа Угольного треста. Но хорошие, способные «радикальные» джентльмены уверяли людей, что способ убить Угольный трест — это задушить его судебными решениями, и люди верили тому, что им говорили. Почти всегда люди верят тому, что им говорят, если только то, что им говорят, не является правдой. Только правда должна пробивать себе путь в этом мире. Так много влиятельных, эгоистичных людей всегда стремятся навязать ложь, которая набивает их карманы. Правда всегда очерняется теми, кого она уничтожит, и слишком часто презирается теми, кому она помогла бы.

Таким образом, мы имеем обнаженный взгляд на два класса людей — операторов антрацитового угля и их жертв. Угольные операторы — бессовестные грабители. Они держат в своих руках запасы антрацитового угля этой страны. Они владеют им или контролируют его, как вы владеете или контролируете газовую плиту, которую купили или арендовали. Угольные запасы этой страны — их собственность. И хотя вы должны пользоваться ими или замерзнуть зимой, вы не можете получить ни фунта угля, кроме как по их цене. А их цена — это всегда все, что, по их мнению, они могут получить с вас без бунта. Стоимость производства не имеет значения. Ваши потребности не имеют значения. Они хотят все, что могут получить.

Эти обнаженные миллионеры — не привлекательные люди. Кто был бы привлекательным человеком, если бы обладал их властью? Вы так уверены, что были бы привлекательным человеком, если бы обладали их властью? Не будьте слишком уверены. Дайте любому человеку такую возможность выжать миллионы из народа, и весьма вероятно, что он их выжмет. В этой теории «хороший человек» — «плохой человек» мало или совсем нет смысла. Самый черный магнат Угольного треста — это именно то, что сделали из него вы и Угольный трест. Если уж на то пошло, вы виноваты больше, чем он. Всю свою власть он получает от законов. А люди, которых вы избираете, создают законы. Они создают законы, которые говорят, что несколько человек — или, если уж на то пошло, один человек — могут владеть всеми антрацитовыми шахтами в стране.

Эти законы, безусловно, очень удобны для джентльменов из Угольного треста. Если вы довольны, то и они довольны. Если вы не предпримете шагов, чтобы изменить их, они никогда не предпримут шагов, чтобы изменить их. Но если вы способны опустить бюллетень, вы знаете, что нынешние условия никогда не изменятся, пока не будут изменены законы, которые создали эти условия.

Давайте теперь внимательно посмотрим на жертв Угольного треста. Вы — одна из них. Вы устали от Угольного треста. У вас нет ни малейшего представления о том, что это что-то иное, кроме грабительской конторы, которой его считают все. Вы были бы гораздо больше довольны, если бы правительство владело шахтами. Вы были бы еще больше довольны, если бы правительство владело не только шахтами, но и железными дорогами, которые перевозят уголь из шахт. Вы знаете, что в зоне Панамского канала, где правительство продает все товары, стоимость жизни намного ниже, чем здесь. Вы верите во все это и многое другое. Но что вы делаете, чтобы превратить свою веру в свершившийся факт?

Вы ничего не делаете. Единственный способ превратить эту веру в свершившийся факт — это выразить свою веру в политическом действии. Вы должны голосовать за то, во что верите. Вы должны поддерживать политическую партию, которая выступает за владение правительством угольными шахтами и железными дорогами. Если вы голосуете за партию, которая верит в то, что владение угольными шахтами и железными дорогами должно оставаться там, где оно есть, вы голосуете за Угольный трест. Как долго, по-вашему, вам потребуется, чтобы победить Угольный трест, голосуя за Угольный трест? Знаете ли вы какой-либо способ победить Угольный трест, кроме как голосовать против него?

Конечно, газеты, которые вы читаете, скажут вам, что есть другие способы победить грабительский Угольный трест, кроме как голосовать против него. Они скажут вам, что Угольный трест можно «отрегулировать» или предъявить обвинения и осудить до приличия. Спросите свои газеты, что заставляет их так думать. У нас в стране много крупных трестов — хоть один из них когда-нибудь был отрегулирован до приличия? Преследовали ли их в суде так беспощадно, что они были готовы стать приличными? Вы знаете ответ. Вы знаете, что в стране нет ни одного приличного крупного треста. Вы знаете, что каждая попытка заставить их стать приличными провалилась. И все же у ваших газет хватает наглости говорить вам, что правительству не обязательно владеть антрацитовыми шахтами и железными дорогами.

Трудно представить себе более удивительную ситуацию. Здесь, в этой стране, у нас есть два резко контрастирующих класса мнений.

Одно мнение заключается в том, что такие институты, как Угольный трест, должны быть отрегулированы или уничтожены — принуждены вернуться к конкуренции.

Другое мнение заключается в том, что такие институты, как Угольный трест, нельзя ни отрегулировать, ни заставить распасться на мелкие части и конкурировать.

Люди, придерживающиеся первого мнения, не могут указать ни на один случай, когда их вера была оправдана событиями. Люди, придерживающиеся второго мнения, имеют лишь здравый смысл, чтобы подкрепить свое утверждение о том, что если бы правительство владело угольными шахтами и железными дорогами, магнаты Угольного треста и железнодорожные мультимиллионеры не смогли бы нас грабить.

Но в данном случае, как и во всех других, где речь идет о грабеже многих немногими, правда поставлена в оборонительную позицию. Коррупционеры, как и следовало ожидать, не только осыпают говорящих правду своим презрением и насмешками, но даже люди, которых грабят, сомневаются или подозрительны. Они не так уверены, что если остановить грабителей, то грабеж прекратится. Они подозревают утверждение, что если ничего не брать из чего-то, то что-то останется нетронутым. Они хотят, чтобы мы доказали не только то, что дважды два — четыре, но и то, что если из четырех ничего не вычесть, останется четыре.

Но они не просят джентльменов, призывающих к «регулированию» и «посадке в тюрьму», доказать что-либо. Когда эти коррупционеры говорят, что если из четырех вычесть два, останется четыре, никто не выражает сомнения. Все готовы поверить, что то, что никогда не было сделано, может быть легко сделано. Мало кто готов поверить, что то, что может быть легко сделано, вообще может быть сделано.

Общественное отношение к Угольному тресту и железным дорогам составляет, возможно, единственное исключение из этого правила. Угольный трест и железные дороги настолько обидели народ, что народ, несомненно, приветствовал бы их владение правительством. Если бы народ голосовал непосредственно по вопросу: «Должно ли правительство взять на себя владение антрацитовыми угольными шахтами и железными дорогами?», вероятно, большинство голосов «за» было бы не менее двух к одному. И все же, несмотря на то, что угольный вопрос можно решить только бюллетенями, социалисты — единственные, кто, кажется, когда-либо пытается решить его своими бюллетенями. Остальные люди, хотя и выступают против существующих условий, голосуют за билеты партий, которые обязались поддерживать существующие условия.

Каждый человек, который голосовал за Вильсона, Рузвельта или Тафта, голосовал за то, чтобы сохранить угольные запасы нации в частных руках, а железные дороги — в частных руках.

Те, кто голосовал за мистера Вильсона, голосовали за то, чтобы «уничтожить» Угольный трест и «отправить магнатов треста в тюрьму».

Те, кто голосовал за мистера Рузвельта, голосовали за то, чтобы позволить Угольному тресту продолжать владеть угольными запасами нации, при условии, что он будет «хорошим». В противном случае «сильная» комиссия, назначенная мистером Рузвельтом, приступила бы к отправлению «социальной справедливости».

Те, кто голосовал за мистера Тафта, голосовали за то, чтобы разбить Угольный трест на куски.

Откровенно говоря, давайте спросим, устроил ли кого-нибудь хоть один из этих планов? Есть ли кто-нибудь, кто не предпочел бы, чтобы правительство взяло на себя владение антрацитовыми угольными шахтами и управляло ими на благо народа? План государственного владения и управления мгновенно решил бы угольный вопрос. Правительство, которое может вырыть Панамский канал, может добывать уголь.

Но нет никакой вероятности, что план мистера Вильсона по уничтожению Угольного треста и всех других трестов вообще решит угольный вопрос. Угольному тресту нет дела до судов. Мистер Херст атаковал Угольный трест в судах более энергично, чем любой президент когда-либо атаковал какие-либо тресты в судах. Мистер Херст вышел из суда абсолютно с пустыми руками. Он одержал несколько бумажных побед, но не одержал никакой существенной победы. Он ни на мгновение не остановил рост цены на уголь.

Мистер Вильсон, даже если будет очень стараться, не сможет сделать лучше. Пока признается принцип частной собственности на антрацитовые угольные месторождения — а мистер Вильсон признает этот принцип так же полно, как и кто-либо другой, — ничего нельзя сделать. Корпорации можно разбить на куски, это правда, как была разбита Standard Oil Company, но что значат такие разделения? Абсолютно ничего. Владение не меняется. Доминирующие владельцы продолжают распоряжаться частями так же, как они раньше распоряжались целым.

Предположим, мистер Вильсон попытается применить уголовную статью антитрестовского закона Шермана и посадит угольных магнатов в тюрьму? Предположим, он попытается заставить составные части Угольного треста действительно конкурировать друг с другом. Что произойдет?

Произойдет вот что. Составные части Угольного треста откажутся конкурировать. Люди, стоящие во главе угольных компаний, — давние деловые партнеры. Они хорошо знают друг друга и хорошо знают, что никто из них не может заработать деньги, сражаясь с кем-то другим. Поэтому, когда один джентльмен объявляет график цен на уголь, никто из других не будет сбивать их. Все остальные угольные компании объявят те же цены, потому что владельцы каждой компании будут также владельцами всех остальных компаний.

Вы когда-нибудь задумывались, в каком положении окажется правительство? Разве его руки не будут связаны? Может ли правительство пойти в суд и потребовать, чтобы другие компании снизили свои цены? Предположим, другие компании скажут, что они не могут снизить свои цены, не теряя денег? Предположим, другие компании вообще ничего не скажут, кроме: «Этот уголь принадлежит нам. Мы имеем такое же право устанавливать на него свою цену, как правительство устанавливать свою цену на почтовые марки. То, что другие угольные компании установили ту же цену, что и мы, — это не дело правительства, не больше, чем если бы несколько бакалейщиков установили одну и ту же цену на сахар, бекон, чай или кофе».

Тогда правительству придется доказывать, что идентичность цен является результатом заговора. Если заговор не может быть доказан, правительство ничего не может сделать. В таком случае правительство никогда не сможет доказать заговор. Угольные операторы не будут сговариваться по телефону или на уличных углах. Им, в любом случае, было бы не о чем сговариваться. Все они были бы финансово заинтересованы во всех компаниях, точно так же, как мистер Рокфеллер финансово заинтересован во всех составных компаниях Standard Oil Company. Вопрос ценообразования, вероятно, был бы оставлен на усмотрение доминирующей личности группы, точно так же, как сейчас он более или менее оставлен на усмотрение самого сильного человека среди них. И цены, которые он установил, быстро стали бы ценами для всех.

Так мы воспринимаем своеобразную черту человеческого разума. Индивидуально мы знаем, что хотели бы сделать с Угольным трестом и железными дорогами. Мы знаем, что хотели бы владеть ими и управлять ими. Но коллективно мы ничего подобного не знаем. Мы не собираемся вместе. Мы действуем так, как будто то, во что верит каждый из нас, не верит никто другой, кроме него самого. Мы как масло, которое не «сбивается», или пчелы, которые не «роятся».

Есть все основания для того, чтобы мы, платящие возмутительные цены за уголь, собрались вместе по вопросу общественной собственности. Стоимость добычи угля составляет менее 2 долларов за тонну. В 1902 году мистер Джордж Ф. Бэр — джентльмен «Божественного права» — показал, что стоимость составляет 2 доллара, а некоторые другие свидетели показали, что она составляет всего 1,43 доллара за тонну. Вероятно, никто, кроме угольных магнатов, не знает точно, какова стоимость, но время от времени всплывает факт, который проливает свет. Такой факт был обнаружен в 1912 году штатным корреспондентом, которого New York World отправила в угольные регионы.

Корреспондент World обнаружил, что Угольный трест продает уголь своим работникам по сниженной цене. Это не филантропия, потому что если бы Угольный трест взимал полную цену за уголь, он вскоре был бы вынужден платить шахтерам больше зарплаты — они живут как собаки, и из них нельзя взять много больше, пока им сначала не дадут. Во всяком случае, корреспондент World обнаружил, что цена угля для шахтеров составляет всего 2 доллара за тонну.

Теперь справедливо предположить, что Угольный трест не теряет денег на угле по 2 доллара, который он продает своим работникам. Скорее всего, он зарабатывает никель или два. Во всяком случае, 2 доллара за тонну можно считать предельным пределом стоимости добычи тонны антрацита.

Всякий раз, когда народ этой страны будет готов выслушать правду об угольном вопросе, розничная цена на уголь может быть быстро снижена более чем вдвое. Фактическая стоимость добычи угля и его транспортировки в любую точку в пределах 500 миль от шахт, вероятно, составляет не более 3 долларов за тонну. Если бы народ через правительство владел и управлял шахтами, правительство могло бы позволить себе продавать уголь по этой цене плюс местная стоимость доставки. Заработная плата шахтеров могла бы быть удвоена — как и должно быть — и уголь все равно мог бы продаваться правительством по 5 долларов за тонну. В любом расчете угольной проблемы нельзя забывать о шахтерах. Угольный трест никогда не позаботится о них, но они имеют право требовать, чтобы о них позаботились.

Бизнес по добыче угля опасен и неприятен до последней степени. Угольные шахтеры, когда они на работе, редко видят дневной свет. Они переходят из ночи поверхности в ночь шахт. Они дышат такой пылью, какой никогда не было на самой грязной улице. Когда происходит обвал сланца или взрыв рудничного газа, их изуродованные тела — это все, что остается для их плачущих вдов и сирот у входа в шахту. Если они избегают смерти в результате несчастного случая, они не могут избежать смерти, которая приходит от нездоровости их призвания. Ни одна компания по страхованию жизни не хочет иметь много дел с угольным шахтером, кроме как по самым высоким ставкам. Ни одна выставка туберкулеза не обходится без почерневших легких угольного шахтера в банке со спиртом. Для угольного шахтера, пока он жив, нет ничего, кроме безрадостного существования величайшей каторги — и ничего для него, когда он мертв, кроме безымянной могилы на склоне холма. И все же 76 000 человеческих существ проводят свою жизнь в антрацитовых угольных шахтах, и сотни тысяч других — в битуминозных шахтах. Все это великая дань человеческих страданий, чтобы нация могла сжигать уголь.

Если бы нация не могла обойтись без угля, возможно, было бы какое-то оправдание для этой колоссальной жертвы. Даже тогда было бы трудно тем, кто мог бы быть вынужден принести эту жертву, и, если бы мы были справедливы, у нас могли бы возникнуть некоторые трудности в определении того, кто должен идти в шахты, а кто — в оперу. Если бы мы были справедливы, возможно, некоторые из тех, кто сейчас ходит в оперу, иногда ходили бы в шахты. Но нация могла бы легко обойтись без отправки кого-либо в шахты. Водная энергия и жидкое топливо сделают все, что сейчас делает уголь.

Пожалуйста, рассмотрите вопрос о водной энергии. В отчете, представленном президенту Тафту в 1912 году комиссаром корпораций Гербертом К. Смитом, содержатся следующие утверждения:

Steam and gas engines are creating in this country approximately 19,000,000 horsepower.

Water wheels, in this country, are developing 6,000,000 horsepower.

The water power of this country, capable of development, is approximately 19,000,000 horsepower.

Эти утверждения означают, что в этой стране достаточно неразвитой водной энергии, чтобы более чем заменить каждый угольный паровой двигатель. Эта водная энергия, если ее преобразовать в электричество, сделала бы все, что делает пар, и даже больше. Она приводила бы в действие механизмы. Она освещала бы улицы. Она отапливала бы дома. Более того, водную энергию, однажды развитую, не пришлось бы выкапывать из земли каждый год. «Белый уголь», как называют водную энергию итальянцы, добывается солнцем и бросается в топку силой гравитации. Железным дорогам не нужно его перевозить. Никому не нужно его доставлять. Он перевозит и доставляет себя сам.

Но это еще не все. Если бы в этой стране не было ни унции водной энергии, мы все равно не зависели бы от угля в плане тепла и энергии. Нефть будет гореть так же хорошо, как уголь — на самом деле, гораздо лучше. Доктор Рудольф Дизель из Мюнхена в 1912 году заявил перед Институтом инженеров-механиков в Лондоне, что исчерпывающие исследования указали на наличие в земном шаре такого же количества нефти, как и угля; что постоянно открываются новые нефтяные месторождения, Борнео, Мексика и даже Египет, в дополнение к другим известным землям, содержащим великие месторождения; что «мировая добыча сырой нефти увеличивалась в три с половиной раза быстрее, чем добыча угля, и что коэффициент роста неуклонно увеличивался».

Почему же тогда мы продолжаем сжигать уголь? По той же причине, по которой мы продолжаем делать ряд других глупых вещей. Потому что мы не управляем этой страной, в которой живем. Люди, которые управляют ею, управляют ею ради прибыли. Если бы для Угольного треста была большая прибыль в переходе с угля на водную энергию или нефть, они бы переключили нас достаточно быстро. Если бы мы перешли на нефть, было бы простым делом проложить нефтяные трубы на улицах точно так же, как мы сейчас прокладываем водопроводные и газовые трубы, и отапливать наши дома нефтяными распылителями, вдуваемыми в наши печи струями пара. Конечно, не было бы никаких трудностей в отоплении домов от центральной отопительной установки, которая сжигала бы нефть. Множество западных городов имеют такие центральные отопительные установки сейчас, которые сжигают уголь. И идея тоже хорошая. Центральная установка уменьшает опасность пожара, помимо того, что избавляет от пыли и необходимости лопатить уголь в печь каждого дома.

Но джентльмены вроде баронов Угольного треста рассуждают так: «У нас здесь вложено определенное количество денег. Мы ищем только самую высокую процентную ставку, которую можем получить на наши инвестиции. Мы могли бы лучше служить людям, если бы обратились к развитию водной энергии или сжиганию нефти, но сомнительно, что мы получили бы более высокую процентную ставку на наши инвестиции. Конечно, мы бы много потеряли, выбросив наши угольные шахты, как мы были бы вынуждены сделать, если бы доказали их бесполезность — так что мы просто продолжим торговать углем».

И народ Соединенных Штатов из-за своей неспособности «собраться вместе» политически за какой-то партией, которая выступает за то, чего они все хотят, — народ Соединенных Штатов получает от этого только худшее.

Если народ Соединенных Штатов хочет, чтобы их правительство — которое на самом деле является ими самими, хотя они, кажется, этого не знают — если народ Соединенных Штатов хочет, чтобы их правительство взяло на себя и управляло угольными шахтами исключительно на благо народа Соединенных Штатов, они могут сделать это, просто объединившись, разговаривая и голосуя за то, чего они хотят.

Тем временем для страны было бы великолепно, если бы Угольный трест увеличивал цену на уголь на доллар в месяц до тех пор, пока люди не станут достаточно заинтересованными в своих собственных проблемах, чтобы решить их.

ГЛАВА X СМЕРТНЫЕ ОДРЫ И ДИВИДЕНДЫ

Отчеты фондового рынка не показывают связи между смертными одрами и дивидендами. Однако такая связь существует. В этой стране многих заставляют умирать жалко, чтобы немногие могли жить великолепно. Каждый год более полумиллиона человеческих существ вынуждены умирать, чтобы несколько тысяч могли зарабатывать каждый год, возможно, полмиллиарда долларов. Более трех миллионов держат больными, чтобы горстка могла оставаться богатой.

Это не просто риторика. Это факт. Ирвинг Фишер, профессор политической экономии в Йеле и президент Комитета ста по национальному здоровью, является одним из авторитетов в отношении этих цифр. В своем отчете о национальной жизнеспособности для Комиссии по охране природы он заявил, что в этой стране каждый год умирает 600 000 человеческих существ, чьи жизни можно было бы спасти; что постоянно 3 000 000 больных, которые могли бы быть здоровыми.

Доктор Вудс Хатчинсон, нью-йоркский врач, поддерживает эти оценки. Более того, оценки подтверждаются реальным опытом Новой Зеландии. Уровень смертности в Новой Зеландии составляет 9,5 на тысячу. Наш уровень смертности — 16,5 на тысячу. Если бы население Новой Зеландии было таким же большим, как наше, число смертей каждый год при ее нынешнем уровне было бы на 630 000 меньше, чем число американцев, умирающих каждый год. И все же климат Новой Зеландии не более здоровый, чем климат Америки. Новая Зеландия просто не приносит свой народ в жертву частной жадности. Америка приносит.

Множество мирян знают, как можно сделать брюшной тиф мертвой болезнью. Германия уже сделала брюшной тиф почти мертвой болезнью в Германии. И все же в этой стране туберкулезу, брюшному тифу и другим болезням, которые можно было бы легко предотвратить, позволяют продолжать убивать миллионы.

Почему? Потому что капитализм стоит на пути. Потому что смертные одры нельзя уменьшить в количестве, не уменьшив дивиденды в размере. Потому что мы можем снизить уровень смертности, только действуя через наши правительства — национальные, штатные и муниципальные — а большой бизнес, а не мы сами, контролирует эти правительства. Большой бизнес, желая сохранить особые привилегии, которые у него есть, и получить больше, ставит на должности людей, которые, как он верит, будут выполнять его волю. Обычно эти люди ничего не знают и не заботятся о содействии общественному здоровью. Они политики. Если они знают что-то о содействии общественному здоровью и пытаются применить свои знания за счет чьих-то дивидендов, начинается борьба. Если это зараженный болезнью многоквартирный дом, который желательно снести, в дело вступает судебный запрет.

Такая ситуация кажется ужасающей. Она ужасающая. Граничит с чудовищным, что народу, который наконец узнал, как предотвращать великие болезни, не позволяют применять свои знания. То, что люди терпят такое состояние, можно объяснить только теорией, что они не осознают ни легкости, с которой современная наука могла бы продлить их жизни, ни личности тех немногих, кто ставит дивиденды выше жизни.

Чтобы не было сомнений относительно силы нынешних знаний, если их применить, в уничтожении некоторых великих болезней и калечении других, я запишу здесь вопрос, который я задал профессору Ирвингу Фишеру, доктору Вудсу Хатчинсону и доктору Дж. Н. Маккормаку. Доктор Маккормак — выдающийся врач, который посвящает все свое время чтению лекций по всей территории Соединенных Штатов под эгидой Американской медицинской ассоциации и Комитета ста. Его тема — целесообразность применения современных знаний к проблеме общественного здоровья. Вот вопрос:

«Если бы у вас была власть царя, могли бы вы уничтожить туберкулез и брюшной тиф, а также значительно сократить число смертей от пневмонии?»

Профессор Фишер и доктор Маккормак быстро ответили утвердительно. Очевидно, я мог бы с таким же успехом спросить доктора Хатчинсона, может ли он, имея стакан воды, выпить его. Он был предельно деловит. Без сомнения, туберкулез можно было бы уничтожить. Так же можно было бы уничтожить брюшной тиф, который является исключительно болезнью грязи, которую никто не может получить, не съев или не выпив материю, прошедшую через желудок жертвы брюшного тифа. В скобках могу сказать, что я слышал, как доктор Хатчинсон сказал комитету Сената Соединенных Штатов, что если бы был создан Национальный департамент здравоохранения и должным образом управлялся, половина преступлений прекратилась бы через двадцать пять лет. Доктор Хатчинсон также сказал, что вполне возможно спасти младенцев, которые умирают от предотвратимых болезней — дизентерии, например. Самая низкая оценка числа младенцев, которые умирают каждый год от предотвратимых болезней, составляет 100 000.

Задайте тот же вопрос любому стоящему врачу в стране, и он даст тот же ответ. Методы, с помощью которых можно уничтожить великие болезни, хорошо известны.

Способ быстро искоренить туберкулез, например, заключался бы в том, чтобы уничтожить каждое жилище, которое, как известно, безнадежно заражено — а таких немало, — не позволять возводить жилье без обеспечения достаточного количества солнечного света и воздуха; не позволять строить фабрики или другие рабочие места без достаточного обеспечения солнечным светом и свежим воздухом — и уничтожить те рабочие места, которые уже существуют без этих условий; снизить стоимость жизни так, чтобы миллионы людей, которые сейчас не могут позволить себе жить в санитарных условиях и покупать полноценную пищу, могли это делать; изолировать зараженных и просвещать людей относительно необходимости спать с широко открытыми окнами в спальнях.

Если бы эта программа была реализована, туберкулез исчез бы, как только те, кто уже заражен, либо выздоровели, либо умерли. Именно потому, что такая программа не была реализована, по словам профессора Фишера, в Америке всегда насчитывается 500 000 человек, страдающих туберкулезом, а ежегодное число смертей от этой болезни составляет 150 000. Любое муниципальное правительство, если бы оно было к этому расположено, а суды были бы готовы позволить ему это сделать, могло бы реализовать жилищную часть программы за одно лето. Опасные жилища можно было бы признать непригодными. Правительство, при необходимости, могло бы строить и сдавать в аренду по себестоимости санитарные дома в пригородах, как это делает правительство Новой Зеландии для своего народа. Конгресс, президент и суды, если бы они были к этому расположены, могли бы снизить стоимость жизни. Если правительство может учить фермеров по почте, как предотвратить свиную холеру, то, по-видимому, нет причин, по которым оно не могло бы учить людей по почте дышать свежим воздухом и днем, и ночью.

Что стоит на пути немедленного осуществления такой программы? Ничего в мире, кроме людей, чья собственность была бы уничтожена или чьи махинации с ценами на продовольствие были бы прекращены. Убытки от потери собственности были бы огромными. (Подумайте только: называть уничтожение множества смертельных ловушек «убытком».) «Стоимость» уничтоженной собственности могла бы составить миллиард долларов. Может быть, два миллиарда. Какая разница, если на замену смертельных ловушек ловушками для жизни потребуется пять миллиардов долларов в виде труда, лесоматериалов, кирпича, стали и других материалов? Сто пятьдесят тысяч жизней спасались бы каждый год только от туберкулеза, а восстановительные работы создали бы для труда большее процветание, чем когда-либо было создано любым актом Конгресса.

Сто лет назад никто не знал, как искоренить туберкулез. Какая нам польза от того, что мы знаем как? Нам не позволяют применять наши знания. Мы можем, если хотим, поклевать по краям проблемы, но мы не должны бить в самую середину. Если мы это сделаем, мы можем урезать чьи-то дивиденды. Мы можем помешать «приобретенным интересам» владельцев подвалов, в которых живут 25 000 нью-йоркских семей, или владельцев 101 000 комнат без окон, в которых живут жители Нью-Йорка, или владельцев антисанитарных домов и фабрик в других городах. Наши государственные чиновники слишком хорошо знают, чтобы пытаться сделать что-то действительно радикальное в области здравоохранения. Они осудили лишь достаточное количество рассадников заразы, чтобы понять, насколько опасно для политических перспектив связываться с собственностью, и обеспечили соблюдение лишь достаточного количества фабричных законов, чтобы понять, насколько опасно вообще пытаться обеспечивать соблюдение фабричных законов.

В Нью-Йорке, по словам комиссара по доходным домам Мерфи, 45 человек ежегодно сгорают заживо в доходных домах, являющихся смертельными ловушками. Новый закон о доходных домах запрещает возведение смертельных ловушек, и в новых домах нет кремаций. Но старые смертельные ловушки разрешено оставить. Через десять лет еще 450 человек сгорят заживо. Через 10 лет еще 1 500 000 американцев умрут от туберкулеза.

«Из людей, живущих сегодня в Соединенных Штатах, — сказал Дж. Пиз Нортон, доцент политической экономии в Йеле, — более 8 000 000 умрут от туберкулеза». В возрасте от 20 до 30 лет каждая третья смерть происходит от чахотки, а во всех возрастах смертность от этой же болезни составляет один к девяти.

Мы сейчас осуждаем древних царей за то, что они убивали людей на войне ради личной выгоды. Но какой древний царь когда-либо достигал таких результатов на войне, как наши получатели дивидендов в мирное время? Какой древний царь за всю свою жизнь убил 8 000 000 человек? Какая современная война ознаменовалась гибелью такого количества людей, сколько туберкулез убивает за год? За четыре года Гражданской войны в боях погибло лишь немногим более 200 000 человек. Туберкулез убивает 300 000 американцев каждые два года. Другие болезни, которые можно было бы предотвратить, если бы дивиденды не стояли на пути, доводят общее число предотвратимых смертей в этой стране до 1 200 000 каждые два года.

Что, если бы наше правительство ничего не сделало, чтобы положить конец войне, которая убивает 600 000 американцев каждый год? Что, если бы несколько подрядчиков, которые зарабатывали миллионы на войне, контролировали выборы, администрации и суды и не позволили бы правительству положить конец войне?

Какая разница, убивают ли эти миллионы иностранные враги и армейские подрядчики, или их убивают отечественные получатели дивидендов и их правительства? Мертвые не только «не рассказывают сказок», но у них нет и предпочтений. Так же плохо быть мертвым по одной причине, как и по другой.

«В течение следующих десяти лет, — сказал профессор Нортон, — более 6 000 000 младенцев в возрасте до двух лет закончат свои маленькие отрезки жизни, в то время как матери будут сидеть рядом и смотреть в полном бессилии. И все же это число, вероятно, можно было бы сократить наполовину. Но ничего не делается».