«Сумерки идолов, или Как философствуют молотом. Антихрист»

45

— Позвольте мне привести вам несколько примеров того, что эти жалкие люди вбили себе в головы, что они вложили в уста своего Учителя: целое множество признаний от «прекрасных душ»...

«А если кто не примет вас и не послушает вас, то, выходя оттуда, отрясите прах от ног ваших во свидетельство на них. Истинно говорю вам: отраднее будет Содому и Гоморре в день суда, нежели тому городу». (Марк vi. 11.) — Как евангельски!...

«А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и бросили его в море». (Марк ix. 42.) — Как евангельски!...

«И если глаз твой соблазняет тебя, вырви его: лучше тебе с одним глазом войти в Царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает и огонь не угасает». (Марк ix. 47, 48.) — Глаз — это не совсем то, что имеется в виду в этом отрывке...

«Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе». (Марк ix. 1.) — Хорошо солгано, лев!...

«Кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною. Ибо...» (Комментарий психолога. Христианская мораль опровергается своими «ибо»: ее «причины» опровергают, — это христианское.) (Марк viii. 34.)

«Не судите, да не судимы будете. Ибо каким судом судите, таким будете судимы». (Матфей vii. 1, 2.) — Какое странное понятие справедливости у «справедливого» судьи!...

«Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?» (Матфей v. 46, 47.) Принцип «христианской любви»: она настаивает на том, чтобы ей хорошо платили...

«А если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших». (Матфей vi. 15.) — Очень компрометирующе для «Отца», о котором идет речь.

«Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам». (Матфей vi. 33) — «Это все» — то есть пища, одежда, все жизненные потребности. Употребляя умеренное выражение, это ошибка... Вскоре перед этим Бог предстает как портной, по крайней мере в определенных случаях...

«Возрадуйтесь в тот день и возвеселитесь, ибо велика вам награда на небесах. Так поступали с пророками отцы их». (Лука vi. 23.) — Наглая чернь! Они смеют сравнивать себя с пророками...

«Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас? Если кто разорит храм Божий, того покарает Бог: ибо храм Божий свят; а этот храм — вы». (Святой Павел, 1 Коринфянам iii. 16, 17.) — Нельзя испытывать слишком много презрения к такого рода вещам...

«Разве не знаете, что святые будут судить мир? Если же вами будет судим мир, то неужели вы недостойны судить маловажные дела?» (Святой Павел, 1 Коринфянам vi. 2.) — К сожалению, это не просто речь сумасшедшего... Этот ужасающий самозванец продолжает так: «Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем ли более дела житейские?»

«Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих... не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных, [призванных]; Но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; И незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, — для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом». (Святой Павел, 1 Коринфянам i. 20 и след.) — Чтобы понять этот отрывок, который имеет высочайшее значение как пример психологии всякой морали чандала, читателю следует обратиться к моей «Генеалогии морали»: в этой книге контраст между благородной моралью и моралью чандала, рожденной из ресентимента и бессильной мстительности, впервые выведен на свет. Святой Павел был величайшим из всех апостолов мести...

46

Что из этого следует? Что хорошо надеть перчатки, когда читаешь Новый Завет. Близость столь большого количества дегтя почти оскверняет. Мы должны чувствовать себя столь же мало склонными якшаться с «первыми христианами», как и с польскими иудеями: не то чтобы нам нужно объяснять наши возражения... Они просто плохо пахнут. — Напрасно я искал хоть одну симпатичную черту в Новом Завете; в нем нет ни следа свободы, доброты, открытости и честности. Человечность даже не сделала начала в этой книге, в то время как чистоплотные инстинкты полностью отсутствуют в ней... Только дурные инстинкты можно найти в Новом Завете, он не показывает признаков мужества, этим людям не хватает даже мужества своих дурных инстинктов. Все — трусость, все — закрывание глаз и самообман. Каждая книга становится чистой после того, как только что прочитал Новый Завет: например, сразу после того, как отложил святого Павла, я с особым удовольствием прочитал этого самого очаровательного и самого развратного из насмешников, Петрония, о котором кто-то мог бы сказать то, что Доменико Боккаччо написал герцогу Пармскому о Чезаре Борджиа: «è tutto festo» — бессмертно здоровый, бессмертно веселый и хорошо сложенный... Эти мелкие фанатики ошибаются в своих расчетах и в самом важном из всего. Они, конечно, нападают; но все, на что они нападают, тем самым фактом уже выделено. Тот, на кого нападает «первобытный христианин», тем самым не оскверняется... Напротив, это честь — быть противником «первобытных христиан». Нельзя читать Новый Завет, не чувствуя предпочтения ко всему в нем, что является предметом злоупотребления, — не говоря уже о «мудрости мира сего», которую наглый пустомеля тщетно пытается посрамить «юродством проповеди». Даже фарисеи и книжники извлекают выгоду из такой оппозиции: они, безусловно, должны были чего-то стоить, чтобы их ненавидели столь позорным образом. Лицемерие — как будто это упрек, который «первые христиане» были вольны делать! — В конце концов, книжники и фарисеи были привилегированными; этого было вполне достаточно, ненависть чандала не требует других причин. Я очень боюсь, что «первый христианин» — как и «последний христианин», которого я, возможно, еще смогу встретить, — в своих глубочайших инстинктах является бунтарем против всего привилегированного; он живет и борется непрестанно за «равные права»!... Если присмотреться, у него нет альтернативы... Если чье-то желание — лично представлять «одного из избранных Богом» — или «храм Божий», или «судью ангелов», — тогда всякий другой принцип отбора, например, основанный на стандарте честности, интеллекта, мужественности и гордости, или на красоте и свободе сердца, становится «миром» — злом самим по себе. Мораль: каждое слово на устах «первого христианина» — ложь, каждое действие, которое он совершает, — инстинктивная фальшь, — все его ценности, все его цели пагубны; но человек, которого он ненавидит, вещь, которую он ненавидит, имеет ценность... Христианин, в особенности христианский священник, — это критерий ценностей. — Нужно ли мне добавлять, что во всем Новом Завете появляется только одна фигура, которую мы не можем не уважать? Пилат, римский наместник. Принимать иудейскую ссору всерьез было вещью, которую он не мог заставить себя сделать. Одним иудеем больше или меньше — какое это имело значение?... Благородное презрение римлянина, в присутствии которого слово «истина» было бесстыдно осквернено, обогатило Новый Завет единственным изречением, которое имеет ценность, — и это изречение является не только критикой, но и фактическим сокрушением этого Завета: «Что есть истина!»...

47

— То, что отделяет нас от других людей, — это не факт, что мы не можем обнаружить никакого Бога ни в истории, ни в природе, ни за природой, — а то, что мы рассматриваем то, что почиталось как «Бог», не как «божественное», а как жалкое, абсурдное, пагубное; не как ошибку, а как преступление против жизни... Мы отрицаем Бога как Бога... Если бы существование этого христианского Бога было доказано нам, мы чувствовали бы себя еще менее способными верить в него. — В формуле: deus qualem Paulus creavit, dei negatio. — Религия, такая как христианство, которая ни разу не соприкасается с реальностью и которая рушится в тот самый момент, когда реальность утверждает свои права хотя бы в одном единственном пункте, должна, естественно, быть смертельным врагом «мудрости мира сего» — то есть науки. Она назовет хорошими все те средства, с помощью которых дисциплина ума, ясность и строгость в интеллектуальных делах, благородство и свобода интеллекта могут быть отравлены, оклеветаны и опорочены. «Вера» как императив — это вето против науки, — in praxi это означает ложь любой ценой. Святой Павел понял эту фальшь — что «вера» необходима; впоследствии Церковь поняла святого Павла. — Тот «Бог», которого святой Павел изобрел для себя, Бог, который «посрамляет» «мудрость мира сего» (в более узком смысле, двух великих противников всякого суеверия, филологию и медицину), означает, по правде говоря, просто твердую решимость святого Павла сделать это: назвать свою собственную волю «Богом», thora, это архи-иудейски. Святой Павел настаивает на посрамлении «мудрости мира сего»: его враги — добрые старые филологи и доктора александрийских школ; именно на них он ведет войну. На самом деле никто не является ни филологом, ни доктором, кто не является также антихристом. Как филолог, например, человек видит за «святыми книгами», как доктор он видит за физиологической гнилью типичного христианина. Доктор говорит «неизлечимо», филолог говорит «подделка».

48

— Кто-нибудь когда-нибудь действительно понимал знаменитую историю, которая стоит в начале Библии, — касающуюся смертельной паники Бога перед наукой?... Никто не понял ее. Эта по существу жреческая книга естественно начинается с великой внутренней трудности священника: он знает только одну великую опасность, следовательно, «Бог» имеет только одну великую опасность. —

Старый Бог, целиком «дух», первосвященник насквозь и полностью совершенный, неспешно бродит по своему саду; но ему скучно. Против скуки даже сами боги борются напрасно. Что он делает? Он изобретает человека, — человек развлекает... Но, вот, даже человек начинает скучать. Сострадание Бога к единственной форме страдания, которая свойственна всем раям, превосходит все границы: поэтому он тотчас создает еще других животных. Первая ошибка Бога: человек не считал животных развлекательными, — он господствовал над ними, он даже не желал быть «животным». Следовательно, Бог создал женщину. И скука действительно прекратилась с того момента, — но многие другие вещи прекратились тоже! Женщина была второй ошибкой Бога. — «Женщина по своей внутренней природе — змея, Ева» — каждый священник знает это: «все зло пришло в этот мир через женщину», — каждый священник знает и это. «Следовательно, наука также приходит от женщины»... Только через женщину человек научился вкушать от древа познания. — Что произошло? Паника охватила старого Бога. Человек сам был его величайшей ошибкой, он создал соперника для себя, наука делает тебя равным Богу, — все кончено со священниками и богами, когда человек становится научным! — Мораль: наука — самая запретная вещь из всех, — она одна запрещена. Наука — первый, зародыш всех грехов, первородный грех. Это одна мораль. — «Ты не должен знать»: — остальное следует как само собой разумеющееся, паника Бога не лишила его интеллекта. Как можно защититься от науки? Веками это была его главная проблема. Ответ: человек должен быть выгнан из рая! Счастье, досуг ведут к мышлению, — все мысли — дурные мысли... Человек не должен думать. — И «священник-per-se» приступает к изобретению бедствия, смерти, жизненной опасности беременности, всякого рода нищеты, дряхлости и страдания, и прежде всего болезни, — все это лишь оружие, используемое в борьбе с наукой! Беда мешает человеку думать... И несмотря на все эти предосторожности! О, ужас! работа науки возвышается, она штурмует само небо, она звонит в похоронный колокол богов, — что делать? — Старый Бог изобретает войну; он разделяет народы и ухитряется заставить людей уничтожать друг друга взаимно (— священники всегда нуждались в войне...) Война, среди прочего, — великий нарушитель науки! — Невероятно! Познание, отвержение жреческого ига, тем не менее возрастает. — Поэтому старый Бог приходит к этому окончательному решению: «Человек стал научным, — нет помощи, он должен быть утоплен!»...

49

Вы меня поняли. Начало Библии содержит всю психологию священника. Священник знает только одну великую опасность, и это — наука, здоровое понятие причины и следствия. Но в целом наука процветает только при счастливых обстоятельствах — у человека должно быть время, у него должна быть избыточная умственная энергия, чтобы «заниматься познанием»... «Следовательно, человека нужно сделать несчастным», — таков был аргумент священника всех времен. Вы уже догадались, что в соответствии с таким образом рассуждения должно было первым появиться в мире: «грех»... Понятие вины и наказания, весь «нравственный порядок мира» были изобретены против науки, против избавления человека от священника... Человек не должен бросать свой взгляд на внешний мир, он должен обратить его внутрь себя; он не должен, как ученик, умно и осторожно вглядываться в вещи; он вообще не должен видеть: он должен страдать... И он должен страдать, чтобы каждую минуту нуждаться в священнике. Долой врачей! Нужен Спаситель! Понятие вины и наказания, включая учение о «благодати», о «спасении» и о «прощении» — все это ложь от начала до конца, лишенная малейшей психологической реальности, — было изобретено для того, чтобы разрушить чувство причинности у человека: это нападение на понятие причины и следствия! И не нападение кулаком, ножом, с честностью в ненависти и любви! Но нападение, движимое самыми трусливыми, самыми хитрыми и самыми низкими инстинктами! Нападение священника! Нападение паразита! Вампиризм бледных подземных пиявок!... Когда естественные последствия поступка перестают быть «естественными», а считаются вызванными призрачными понятиями суеверия, «Богом», «духами» и «душами», как чисто нравственные последствия, в форме наград, наказаний, намеков и воспитательных средств, — тогда разрушается вся основа познания, — тогда совершается величайшее преступление против человека. Грех, повторяю, эта форма самоосквернения par excellence со стороны человека, был изобретен для того, чтобы сделать науку, культуру и всякое возвышение и благородство в человеке совершенно невозможными; посредством изобретения греха священник может властвовать.

50

Я не могу здесь обойтись без психологии «веры» и «верующих», которая, естественно, будет в пользу «верующих». Если сегодня еще многие не знают, насколько неприлично быть «верующим» — или до какой степени такое состояние является признаком декаданса и сломленной воли к жизни, — то они узнают это не позднее завтрашнего дня. Мой голос может заставить услышать даже тех, кто туг на ухо. Если, случайно, мои уши меня не обманули, кажется, что среди христиан существует некий критерий истины, который называется «доказательством силы». «Вера спасает; следовательно, она истинна». Здесь можно было бы возразить, что именно спасение не доказано, а только обещано: спасение связано с условием «веры» — человек будет спасен, потому что он верит... Но как доказать, что то, что священник обещает верующему, действительно произойдет, а именно: «потустороннее», которое не поддается никакому доказательству? Предполагаемое «доказательство силы» в основе своей снова является лишь верой в тот факт, что результат, который обещает вера, не замедлит проявиться. В формуле: «Я верю, что вера спасает; следовательно, она истинна». Но на этом мы зашли в тупик. Это «следовательно» было бы самим absurdum в качестве критерия истины. Будем, однако, достаточно снисходительны, чтобы предположить, что спасение доказывается верой (— не только желается и не просто обещано несколько подозрительными устами священника): может ли спасение — или, в технической терминологии, счастье — когда-либо быть доказательством истины? Настолько это не так, что, когда приятные ощущения влияют на ответ на вопрос «что есть истина», они предоставляют почти противоречие истине, или, во всяком случае, делают ее в высшей степени подозрительной. Доказательство через «счастье» — это доказательство счастья, и ничего больше; с какой стати мы должны принимать как должное, что истинные суждения приносят больше удовольствия, чем ложные, и что в соответствии с предустановленной гармонией они неизбежно влекут за собой приятные чувства? Опыт всех строгих и глубоких умов учит обратному. Каждый дюйм истины был завоеван только после борьбы, почти всем, к чему привязаны наше сердце, наша любовь и наше доверие к жизни, пришлось пожертвовать ради нее. Для этого необходима широта души: служение истине — самое трудное из всех служений. Что же тогда означает честность в интеллектуальных вещах? Это означает, что человек суров к своему собственному сердцу, что он презирает «красивые чувства» и что он делает дело совести из каждого «да» и «нет»! Вера спасает: следовательно, она лжет...

51

Тот факт, что вера может при определенных обстоятельствах спасти, тот факт, что спасение как результат idée fixe не составляет истинной идеи, тот факт, что вера не двигает горами, но может очень легко воздвигнуть их там, где их раньше не было, — все эти вещи достаточно ясно проясняются простой случайной прогулкой по сумасшедшему дому. Конечно, ни один священник не счел бы это достаточным: ибо он инстинктивно отрицает, что болезнь есть болезнь или что сумасшедшие дома являются сумасшедшими домами. Христианство нуждается в болезни, точно так же, как Древняя Греция нуждалась в избытке здоровья. Фактическая скрытая цель всей церковной системы спасения — сделать людей больными. И не является ли сама Церковь католическим сумасшедшим домом как конечным идеалом? Земля в целом превращена в сумасшедший дом? Тот тип религиозного человека, которого стремится создать Церковь, — это типичный декадент. Момент времени, в который религиозный кризис берет верх над народом, всегда характеризуется нервными эпидемиями; «внутренний мир» религиозного человека до смешного похож на «внутренний мир» сверхраздражительных и истощенных людей; «высшие» состояния, которые христианство преподносит человечеству как ценность ценностей, имеют эпилептический характер, — Церковь объявляла святыми только безумцев или великих мошенников in majorem dei honorem. Однажды я осмелился охарактеризовать все христианское воспитание покаяния и спасения (которое в наши дни лучше всего изучать в Англии) как folie circulaire, методически порождаемую на почве, которая, конечно, уже подготовлена для этого, — то есть которая является совершенно болезненной. Не каждый, кто хочет, может быть христианином: никто не «обращается» в христианство, — он должен быть достаточно болен для этого... Мы, другие, обладающие достаточным мужеством как для здоровья, так и для презрения, как справедливо мы можем презирать религию, которая учила людей неправильно понимать тело, которая не хотела избавиться от суеверий души! Которая сделала добродетелью принятие неадекватного питания! Которая в здоровье борется с неким врагом, дьяволом, искушением! Которая убедила себя, что возможно носить совершенную душу в трупном теле, и которая ради этого должна была выдумать для себя новое понятие «совершенства», бледный, болезненный, идиотски восторженный идеал, так называемую «святость», — святость, которая сама по себе является просто симптомом обедневшего, обессиленного и неизлечимо испорченного тела!... Движение христианства, как европейское движение, было от начала до конца общим скоплением сброда и подонков всех сортов и видов (— и они, посредством христианства, стремятся к власти). Оно не выражает упадок расы, это скорее конгломерат всех декадентских элементов отовсюду, которые ищут друг друга и сбиваются в кучу. Это не было, как некоторые полагают, разложение античности, благородной античности, которое сделало христианство возможным: ученому идиотизму, который в наши дни пытается поддержать такое мнение, нельзя слишком сурово противоречить. В то время, когда болезненные и развращенные классы чандала христианизировались во всем imperium, самый противоположный тип, благородство, существовал в своих самых прекрасных и зрелых формах. Большинство стало господином; демократия христианских инстинктов восторжествовала... Христианство не было «национальным», оно не определялось расой, — оно взывало ко всем обездоленным формам жизни, у него были союзники повсюду. Христианство построено на злобе больных; его инстинкт направлен против здоровых, против здоровья. Все благоустроенное, гордое, жизнерадостное и прекрасное оскорбительно для его ушей и глаз. Снова напоминаю вам бесценные слова святого Павла: «И Бог избрал немощное мира, и глупое мира, и подлое мира, и то, что презираемо»: это была формула, in hoc signo восторжествовал декаданс. Бог на Кресте — неужели никто еще не понимает ужасную скрытую цель этого символа? Все, что страдает, все, что висит на кресте, божественно... Все мы висим на кресте, следовательно, мы божественны... Мы одни божественны... Христианство было победой; более благородный тип характера погиб из-за него, — христианство было величайшим несчастьем человечества до сих пор.

52

Христианство также противостоит всему, что счастливо устроено в уме, — оно может использовать только болезненный разум как христианский разум; оно принимает сторону всего идиотского, оно изрекает проклятие на «интеллект», на superbia здорового интеллекта. Поскольку болезнь принадлежит к сущности христианства, типично христианское состояние, «вера», также должно быть формой болезни, и все прямые, честные и научные пути к познанию должны отвергаться Церковью как запретные... Сомнение само по себе уже является грехом... Полное отсутствие психологической чистоплотности у священника, которое проявляется в его взгляде, есть результат декаданса. Истеричных женщин, как и детей со скрофулезной конституцией, следует рассматривать как доказательство того, насколько неизменно инстинктивная лживость, любовь ко лжи ради лжи и неспособность ни смотреть, ни ходить прямо являются выражением декаданса. «Вера» просто означает отказ знать, что есть истина. Благочестивый человек, священник обоих полов, лжив, потому что он болен: его инстинкт требует, чтобы истина нигде не утверждала своего права. «То, что делает больным, — хорошо: то, что происходит от избытка, от переизбытка и от силы, — зло»: таков взгляд верующих. Принуждение лгать — это знак, по которому я узнаю каждого предопределенного теолога. Еще одна характеристика теолога — его неспособность к филологии. То, что я здесь подразумеваю под словом филология, в общем смысле следует понимать как искусство хорошо читать, быть способным принимать во внимание факты, не фальсифицируя их интерпретацией, не теряя ни осторожности, ни терпения, ни тонкости из-за своего желания понять. Филология как ephexis в интерпретации, идет ли речь о книгах, газетных сообщениях, человеческих судьбах или метеорологических записях, — не говоря уже о «спасении души»... То, как теолог, будь то в Берлине или в Риме, интерпретирует стих из «Писания», или опыт, или триумф армии своей нации, например, под высшим направляющим светом Псалмов Давида, всегда настолько чрезвычайно дерзко, что этого достаточно, чтобы волосы встали дыбом у филолога. И что ему делать, когда пиетисты и другие коровы из Швабии объясняют свои жалкие повседневные жизни в своих дымных лачугах с помощью «Перста Божьего», чуда «благодати», «Провидения», опыта «спасения»! Самое скромное усилие интеллекта, не говоря уже о приличном чувстве, должно было бы, по крайней мере, привести этих интерпретаторов к убеждению в абсолютной ребячливости и недостойности любого такого злоупотребления ловкостью Божьих перстов. Каким бы малым количеством любящего благочестия мы ни обладали, бог, который лечил бы нас вовремя от насморка или устраивал бы нам посадку в карету как раз в тот момент, когда над нашими головами разразилась гроза, был бы таким абсурдным Богом, что его пришлось бы упразднить, даже если бы он существовал. Бог как домашний слуга, как почтальон, как общий кормилец — короче говоря, просто слово для самого глупого рода случайностей... «Божественное Провидение», в которое сегодня верит почти каждый третий человек в «культурной Германии», было бы аргументом против Бога, на самом деле, это был бы самый сильный аргумент против Бога, который можно было бы вообразить. И в любом случае это аргумент против немцев.

53

Мысль о том, что мученики доказывают хоть что-то в пользу какого-либо дела, настолько чрезвычайно сомнительна, что я хотел бы отрицать, что когда-либо существовал мученик, который имел бы какое-либо отношение к истине. В самой манере, в которой мученик бросает свою маленькую посылку истины в голову мира, проявляется такая низкая степень интеллектуальной честности и такая тупость в отношении вопроса «истина», что никогда не требуется опровергать мученика. Истина — это не вещь, которую один может иметь, а другой нет: только крестьяне или крестьянские апостолы, в стиле Лютера, могут так думать об истине. Вы можете быть совершенно уверены, что чем выше степень добросовестности человека в интеллектуальных вопросах, тем скромнее он будет проявлять себя в этом пункте. Знать около пяти вещей и тонким взмахом руки отказываться знать другие... «Истина», как ее понимает каждый пророк, каждый сектант, каждый вольнодумец, каждый социалист и каждый церковник, является абсолютным доказательством того факта, что эти люди даже не начали ту дисциплину ума и тот процесс самообладания, которые необходимы для открытия любой малой, даже чрезвычайно малой истины. Кстати, смерти мучеников были великим несчастьем в истории мира: они сбивали людей с толку... Вывод, к которому приходят все идиоты, женщины и простой народ, что должно быть что-то в деле, ради которого кто-то отдает свою жизнь (или которое, как в случае с первоначальным христианством, провоцирует эпидемию жертв), — этот вывод наложил огромный тормоз на все расследование, на дух расследования и осторожности. Мученики навредили делу истины... Даже по сей день требуется лишь грубый факт преследования, чтобы создать почетное имя для любой темной секты, которая не имеет ни малейшего значения. Что? Неужели дело действительно меняется каким-либо образом от того, что кто-то отдал за него свою жизнь? Ошибка, которая становится почетной, — это просто ошибка, которая обладает еще одним соблазнительным очарованием: вы полагаете, дорогие теологи, что мы дадим вам шанс разыграть мучеников за вашу ложь? Вещь опровергается тем, что ее почтительно кладут на лед, и теологи опровергаются таким же образом. Это была именно всемирно-историческая глупость всех преследователей; они придавали вещи, с которой боролись, видимость чести, наделяя ее очарованием мученичества... Женщины до сих пор лежат ниц перед ошибкой, потому что им сказали, что кто-то умер на кресте за нее. Является ли крест аргументом? — Но относительно всех этих вещей один человек сказал то, в чем человечество нуждалось тысячи лет, — Заратустра.

«Кровью писали они на пути, которым шли, и их безумие учило, что истина доказывается кровью.

«Но кровь — самое худшее свидетельство истины; кровь отравляет даже самое чистое учение и превращает его в заблуждение и в кровную месть.

«И когда человек идет через огонь ради своего учения — что это доказывает? Воистину, это больше, когда из собственного горения рождается собственное учение».

54

Не позволяйте себя обмануть: великие умы скептичны. Заратустра — скептик. Сила и свобода, которые происходят от мощи и избыточной мощи ума, проявляются через скептицизм. Люди убеждений не имеют никакого значения в отношении каких-либо принципов ценности или неценности. Убеждения — это тюрьмы. Они никогда не видят достаточно далеко, они не смотрят с достаточной высоты: но чтобы иметь право голоса в вопросах ценности и неценности, человек должен видеть пятьсот убеждений под собой, позади себя... Дух, который желает великих вещей и который также желает средств для этого, неизбежно является скептиком. Свобода от всякого рода убеждений принадлежит силе, способности свободно открывать глаза... Великая страсть скептика, основа и сила его существа, которая более просвещена и более деспотична, чем он сам, привлекает весь его интеллект на свою службу; она делает его беспринципным; она даже дает ему мужество использовать нечестивые средства; при определенных обстоятельствах она даже позволяет ему иметь убеждения. Убеждение как средство: многое достигается просто посредством убеждения. Великая страсть использует и потребляет убеждения, она не подчиняется им — она знает, что является суверенной силой. Наоборот; потребность в вере, в чем-либо абсолютно утвердительном или отрицательном, карлейлизм (если мне будет позволено это выражение), есть потребность слабости. Человек веры, «верующий» всякого рода и состояния, неизбежно является зависимым человеком; — он тот, кто не может рассматривать себя как цель, кто не может постулировать цели из побуждений своего собственного сердца. «Верующий» не принадлежит самому себе, он может быть только средством, он должен быть использован, он нуждается в ком-то, кто использует его. Его инстинкт отдает высшую честь морали самоотречения: все в нем, его благоразумие, его опыт, его тщеславие, убеждают его принять эту мораль. Всякий род веры сам по себе является выражением самоотрицания, самоотчуждения... Если рассмотреть, насколько необходим регулирующий кодекс поведения для большинства людей, кодекс поведения, который ограничивает их и фиксирует извне; и как контроль, или в высшем смысле, рабство, является единственным и конечным условием, при котором слабовольный человек, и особенно женщина, процветают; понимаешь также убеждение, «веру». Человек убеждений находит в последнем свой позвоночник. Быть слепым ко многим вещам, быть беспристрастным ни к чему, всегда принадлежать к определенной стороне, придерживаться строгой и необходимой точки зрения во всех вопросах ценностей — это единственные условия, при которых такой человек вообще может выжить. Но все это есть противоположность, антагонист правдивого человека, — истины... Верующий не волен иметь совесть для вопроса «истинное» и «неистинное»: быть честным в этом пункте означало бы его немедленное падение. Патологические ограничения его точки зрения превращают убежденного человека в фанатика — Савонарола, Лютер, Руссо, Робеспьер, Сен-Симон, — это обратный тип сильного духа, который стал свободным. Но грандиозные позы этих болезненных духов, этих эпилептиков идей, оказывают влияние на массы, — фанатики живописны, человечество предпочитает смотреть на позы, чем слушать разум.

55

Еще один шаг в психологии убеждения, «веры». Прошло уже некоторое время с тех пор, как я впервые подумал о том, не являются ли убеждения, возможно, более опасными врагами истины, чем ложь («Человеческое, слишком человеческое», часть I, аф. 54 и 483). Теперь я хотел бы поставить решающий вопрос: есть ли вообще какая-либо разница между ложью и убеждением? Весь мир верит, что есть, но чего, во имя Небес, не верит весь мир! Каждое убеждение имеет свою историю, свои предварительные стадии, свой период блужданий и ошибок: оно становится убеждением только после того, как долгое время им не было, только после того, как долгое время едва ли им было. Что? Не может ли ложь быть эмбриональной формой убеждения? Порой все, что требуется, — это смена личности: очень часто то, что было ложью у отца, становится убеждением у сына. Я называю ложью отказ видеть что-то, что видишь, отказ видеть это именно так, как видишь: совершается ли ложь перед свидетелями или нет — не имеет значения. Самый распространенный вид лжи — это ложь, сказанная самому себе; лгать другим — относительно исключительный случай. Теперь этот отказ видеть то, что видишь, этот отказ видеть вещь именно так, как видишь, является почти первым условием для всех тех, кто принадлежит к партии в каком бы то ни было смысле: человек, который принадлежит к партии, поневоле становится лжецом. Немецкие историки, например, убеждены, что Рим олицетворял деспотизм, тогда как тевтоны привнесли дух свободы в мир: какая разница между этим убеждением и ложью? После этого стоит ли удивляться, что все партии, включая немецких историков, инстинктивно принимают напыщенную фразеологию морали, — что мораль почти обязана своим выживанием тому факту, что человек, который принадлежит к партии, какой бы она ни была, нуждается в морали каждую минуту? «Это наше убеждение: мы признаемся в этом всему миру, мы живем и умираем за него, — давайте уважать все, что имеет убеждение!» — Я действительно слышал, как антисемиты говорили таким образом. Напротив, мои дорогие господа! Антисемит не становится ни на йоту более респектабельным от того, что он лжет из принципа... Священники, которые в таких делах более тонкие и которые прекрасно понимают возражение, которому открыта идея убеждения, — то есть лжи, которая совершается из принципа, потому что она служит цели, — заимствовали у евреев благоразумную меру ставить понятие «Бог», «Воля Божья», «Откровение Божье» на это место. Кант тоже, со своим категорическим императивом, был на том же пути: это был его практический разум. Есть некоторые вопросы, в которых человеку не дано решать между истинным и ложным; все главные вопросы, все главные проблемы ценности стоят по ту сторону человеческого разума... Постичь пределы разума — это и есть подлинная философия. С какой целью Бог дал человеку откровение? Сделал бы Бог что-нибудь лишнее? Человек не может по своей воле знать, что есть добро и что есть зло, вот почему Бог научил человека своей воле... Мораль: священник не лжет, такие вопросы, как «истина» или «ложность», не имеют ничего общего с вещами, о которых говорит священник; такие вещи не допускают лжи. Ибо, чтобы лгать, необходимо было бы знать, что есть истина в этом отношении. Но именно этого человек не может знать: следовательно, священник — лишь рупор Бога. Этот род священнического силлогизма отнюдь не является исключительно иудейским или христианским; право лгать и благоразумная мера «откровения» принадлежат священническому типу, будь то периоды декаданса или языческие времена (— язычники — все те, кто говорит «да» жизни и для кого «Бог» — это слово для великого «да» всему сущему). «Закон», «воля Божья», «священная книга» и вдохновение. — Все эти вещи — лишь слова для условий, при которых священник достигает власти и с помощью которых он поддерживает свою власть, — эти понятия можно найти в основе всех священнических организаций, всех священнических или философских и церковных правительств. «Священная ложь», которая свойственна Конфуцию, своду законов Ману, Мухаммеду и христианской церкви, не отсутствует даже у Платона. «Истина здесь»; эта фраза означает, где бы она ни была произнесена: священник лжет...

56

В конце концов, вопрос в том, ради какой цели совершается ложь? Тот факт, что в христианстве «священные» цели полностью отсутствуют, составляет мое возражение против средств, которые оно использует. Его цели — только плохие цели: отравление, клевета и отрицание жизни, презрение к телу, деградация и самоосквернение человека посредством понятия греха, — следовательно, его средства также плохи. Мои чувства совершенно противоположны, когда я читаю свод законов Ману, несравненно более превосходную и более интеллектуальную работу, которую было бы грехом против духа даже упоминать на одном дыхании с Библией. Вы сразу догадаетесь почему: за ней, в ней стоит подлинная философия, а не просто дурно пахнущая еврейская дистилляция раввинизма и суеверия, — она дает что пожевать даже самому привередливому психологу. И, не забывая о самом важном пункте, она фундаментально отличается от всякого рода Библии: посредством нее благородные классы, философы и воины охраняют и направляют массы; она наполнена благородными ценностями, она наполнена чувством совершенства, утверждением «да» жизни и триумфальным чувством благополучия в отношении себя и жизни, — солнце светит на всю книгу. Все те вещи, которые христианство подавляет своей бездонной вульгарностью: деторождение, женщина, брак, здесь рассматриваются с серьезностью, с благоговением, с любовью и доверием. Как можно вообще вкладывать в руки детей и женщин книгу, которая содержит те гнусные слова: «во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая женщина имей своего мужа... лучше вступить в брак, нежели разжигаться». И прилично ли быть христианином, пока само происхождение человека христианизируется, — то есть оскверняется идеей immaculata conceptio? ... Я не знаю книги, в которой так много нежных и добрых вещей сказано о женщине, как в Своде законов Ману; эти старые седобородые мужи и святые имеют манеру быть галантными по отношению к женщинам, которую, возможно, нельзя превзойти. «Уста женщины», — говорит Ману в одном случае, — «грудь девы, молитва ребенка и дым жертвы всегда чисты». В другом месте он говорит: «нет ничего чище света солнца, тени, отбрасываемой коровой, воздуха, воды, огня и дыхания девы». И наконец — возможно, это тоже священная ложь: — «все отверстия тела выше пупка чисты, все, что ниже пупка, нечисто. Только в деве все тело чисто».

57

Несвятость христианских средств обнаруживается in flagranti, если только сравнить цель, к которой стремится христианство, с целью Свода законов Ману; если только эти две совершенно противоположные цели поставить под сильный свет. Критик христианства просто не может избежать того, чтобы сделать христианство презренным. — Свод законов, подобный Ману, возникает, как и всякий хороший свод законов: он резюмирует опыт, меры предосторожности и экспериментальную мораль долгих веков, он устанавливает вещи окончательно, он больше не создает. Предпосылкой для кодификации такого рода является признание того факта, что средства, которые обеспечивают авторитет истине, на достижение которой потребовалось и время, и большие усилия, фундаментально отличаются от тех, с помощью которых эта же истина была бы доказана. Свод законов никогда не рассказывает о пользе, причинах, предварительной казуистике закона: ибо именно таким образом он утратил бы свой повелительный тон, «ты должен», первое условие того, чтобы ему подчинялись. Проблема заключается именно в этом. — На определенной стадии развития народа самый дальновидный класс внутри него (то есть класс, который видит дальше всех назад и вперед) объявляет опыт того, как его собратья должны жить — могут жить — окончательно установленным. Его цель — собрать как можно более богатый и полный урожай в обмен на века экспериментов и ужасного опыта, которые он прошел. Следовательно, то, чего следует избегать прежде всего, — это любые дальнейшие эксперименты, продолжение состояния, когда ценности все еще текучи, тестирование, выбор и критика ценностей in infinitum. Против всего этого воздвигается двойная стена: во-первых, Откровение, которое является предположением, что обоснование каждого закона не является человеческим по своему происхождению, что оно не было искано и найдено после веков ошибок, но что оно божественно по своему происхождению, полностью и совершенно без истории, дар, чудо, простое сообщение... И во-вторых, традиция, которая является предположением, что закон существует с самых первобытных времен, что нечестиво и является преступлением против своих предков пытаться сомневаться в нем. Авторитет закона установлен на принципах: Бог дал его, предки жили им. — Высший разум такой процедуры заключается в намерении шаг за шагом отвлечь сознание от того образа жизни, который был признан правильным (т.е. доказанным после огромного и тщательно изученного опыта), чтобы мог быть достигнут совершенный автоматизм инстинктов, — это является единственно возможной основой всякого господства, всякого рода совершенства в Искусстве Жизни. Составить свод законов, подобный Ману, равносильно предоставлению народу мастерства на будущее, совершенства на будущее, — права стремиться к высшему Искусству Жизни. К этой цели он должен быть сделан бессознательным; это цель всякой священной лжи. — Порядок каст, высший, доминирующий закон, есть лишь санкция естественного порядка, естественного законодательства первого ранга, над которым никакое произвольное новшество, никакая «современная идея» не имеет никакой власти. Каждое здоровое общество распадается на три различных типа, которые взаимно обусловливают друг друга и которые по-разному тяготеют в физиологическом смысле; и каждый из них имеет свою гигиену, свою сферу работы, свое особое чувство совершенства и свое особое мастерство. Это Природа, а не Ману, отделяет от остальных тех индивидов, которые преобладают в интеллектуальной силе, тех, кто превосходит в мышечной силе и темпераменте, и третий класс, который не отличается ни тем, ни другим, посредственность, — последние как наибольшее число, первые как элита. Высшая каста — я называю их немногими — имеет, как совершенная каста, привилегии немногих: на них возлагается представлять счастье, красоту и добро на земле. Только самые интеллектуальные люди имеют право на красоту, на прекрасное: только в них доброта не является слабостью. Pulchrum est paucorum hominum: доброта — это привилегия. С другой стороны, нет ничего, что им было бы строже запрещено, чем отталкивающие манеры или пессимистический взгляд, взгляд, который делает все уродливым, — или даже возмущение общим видом вещей. Возмущение — это привилегия чандала, как и пессимизм. «Мир совершенен» — вот что говорит инстинкт самых интеллектуальных, инстинкт, говорящий «да»; «несовершенство, всякий род неполноценности по сравнению с нами, дистанция, пафос дистанции, даже чандала принадлежит к этому совершенству». Самые интеллектуальные люди, как самые сильные, находят свое счастье там, где другие встречают свою гибель: в лабиринте, в твердости по отношению к себе и другим, в стремлении; их наслаждение — самообладание: у них аскетизм становится второй натурой, потребностью, инстинктом. Они рассматривают трудную задачу как свою привилегию; играть с бременем, которое давит их собратьев, для них — отдых... Познание, форма аскетизма. — Они — самый благородный род людей: но это не мешает им быть самыми веселыми и самыми любезными. Они правят не потому, что хотят, а потому, что они есть; они не вольны занимать второе место. — Вторые по рангу — это стражи закона, хранители порядка и безопасности, благородные воины, король, прежде всего, как высшая формула воина, судья и хранитель закона. Вторые по рангу — это исполнительная власть самых интеллектуальных, ближайшие к ним по долгу, освобождающие их от всего грубого в работе правления, — их свита, их правая рука, их лучшие ученики. Во всем этом, повторяю, нет ничего произвольного, ничего «искусственного», то, что иначе, — искусственно, — тем, что иначе, природа попирается... Порядок каст и порядок ранга лишь формулируют высший закон самой жизни; дифференциация трех типов необходима для поддержания общества и для того, чтобы позволить высшим и самым высоким типам быть воспитанными, — неравенство прав есть единственное условие существования прав вообще. — Право — это привилегия. И по-своему каждый имеет свою привилегию. Не будем недооценивать привилегии посредственности. Жизнь всегда становится труднее к вершине, — холод увеличивается, ответственность увеличивается. Высокая цивилизация — это пирамида: она может стоять только на широком основании, ее первая предпосылка — сильно и прочно консолидированная посредственность. Ремесло, торговля, сельское хозяйство, наука, большая часть искусства, — одним словом, весь спектр профессиональных и деловых призваний, совместим только с посредственными способностями и амбициями; такие занятия были бы неуместны среди исключений, инстинкт, относящийся к ним, противостоял бы не только аристократии, но и анархии. Тот факт, что человек публично полезен, колесо, функция, предполагает некую естественную судьбу: не общество, а единственный вид счастья, на который способно подавляющее большинство, делает их разумными машинами. Для посредственности радость быть посредственным; в них мастерство в одном деле, специализация, — естественный инстинкт. Было бы совершенно недостойно глубокого мыслителя видеть какое-либо возражение в посредственности per se. Ибо сама по себе она является первым существенным условием, при котором возможны исключения; высокая культура определяется ею. Когда исключительный человек относится к посредственности с более нежной заботой, чем к себе или своим равным, это не просто любезность сердца с его стороны, — но просто его долг... Кого я ненавижу больше всего среди сброда сегодняшнего дня? Социалистический сброд, апостолов чандала, которые подрывают инстинкт рабочего человека, его счастье и его чувство довольства своим незначительным существованием, — которые делают его завистливым и которые учат его мести... Несправедливость никогда не заключается в неравных правах; она заключается в претензии на равные права. Что есть плохо? Но я уже ответил на это: Все, что происходит от слабости, зависти и мести. — Анархист и христианин — отпрыски одного и того же чрева...

58

На самом деле, имеет большое значение, ради какой цели лгут: сохраняют или разрушают посредством лжи. Вполне оправдано объединять христианина и анархиста: их цель, их инстинкт связаны только с разрушением. Доказательство этого положения можно прочитать совершенно ясно из истории: история пишет его с пугающей отчетливостью. В то время как мы только что видели религиозное законодательство, целью которого было сделать высшие возможные средства для процветания жизни и для великой организации общества вечными, — христианство нашло свою миссию в том, чтобы положить конец такой организации, именно потому, что жизнь процветает благодаря ей. В одном случае чистая прибыль в пользу разума, приобретенная долгими веками экспериментов и небезопасности, используется с пользой для самых отдаленных целей, и урожай, который является настолько большим, богатым и полным, насколько это возможно, пожинается и собирается: в другом случае, напротив, урожай уничтожается в одну ночь. То, что стояло там, ære perennius, imperium Romanum, самая великолепная форма организации в трудных условиях, которая когда-либо была достигнута, и по сравнению с которой все, что предшествовало и все, что последовало за ним, — лишь лоскутное одеяло, безделушки и дилетантство, — те святые анархисты сделали своим «благочестием» разрушить «мир» — то есть imperium Romanum, пока не осталось камня на камне, — пока даже тевтоны и другие увальни не смогли стать его хозяевами. Христианин и анархист — оба декаденты; они оба неспособны действовать иначе, чем разрушительно, ядовито и иссушающе, как кровопийцы; они оба движимы инстинктом смертельной ненависти ко всему, что стоит прямо, что велико, что долговечно и что является гарантией будущего... Христианство было вампиром imperium Romanum, — за одну ночь оно разрушило колоссальное достижение римлян, которое заключалось в приобретении территории для обширной цивилизации, которая могла ждать своего часа. — Неужели никто еще не понимает этого? Imperium Romanum, который мы знаем и который история римской провинции учит нас знать все более тщательно, эта самая восхитительная работа искусства в грандиозном масштабе, была началом, ее конструкция была рассчитана на то, чтобы доказать свою ценность тысячелетиями, — до сего дня ничего подобного никогда больше не строилось, и люди даже не мечтали с тех пор строить в таком масштабе sub specie æterni! — Эта организация была достаточно прочной, чтобы выдержать плохих императоров: случайность личностей не должна иметь ничего общего с такими делами, — первый принцип всей великой архитектуры. Но она не была достаточно прочной, чтобы противостоять самой развращенной форме коррупции, чтобы противостоять христианам... Эти скрытные черви, которые под покровом ночи, тумана и двуличия проникали в компанию каждого индивида и приступали к тому, чтобы истощить его от всякой серьезности к реальным вещам, от всякого его инстинкта к реальностям; эта трусливая, женоподобная и приторная банда шаг за шагом отчуждала все «души» от этого колоссального здания, — тех ценных, мужественных и благородных натур, которые чувствовали, что дело Рима — их собственное личное дело, их собственная личная серьезность, их собственная личная гордость. Скрытность фанатика, секретность конвентикля, понятия, черные как ад, такие как жертвоприношение невинных, unio mystica в питье крови, прежде всего медленно разжигаемый огонь мести, мести чандала, — такие вещи стали хозяевами Рима, того же рода религии, против пресуществующей формы которой Эпикур вел войну. Нужно только прочитать Лукреция, чтобы понять, с чем боролся Эпикур, — не с язычеством, а с «христианством», то есть с разложением душ через понятие вины, через понятие наказания и бессмертия. Он боролся с подземными культами, со всем латентным христианством — отрицать бессмертие было в то время подлинным избавлением. — И Эпикур восторжествовал, каждый уважающий себя мыслитель в Римской империи был эпикурейцем: тогда появился святой Павел... Святой Павел, ненависть чандала к Риму, к «миру», еврей, вечный еврей par excellence, ставший плотью и гением... Что он угадал, так это то, как с помощью малого сектантского христианского движения, независимого от иудаизма, можно было разжечь всемирный пожар; как с символом «Бога на Кресте» все погруженное, все тайно повстанческое, все потомство анархических интриг могло быть собрано, чтобы составить огромную силу. «Ибо спасение от иудеев». — Христианство — это формула для вытеснения и резюмирования всех видов подземных культов, например, Осириса, Великой Матери, Митры: гений святого Павла состоял в его открытии этого. В этом деле его инстинкт был настолько верен, что, не считаясь с насилием над истиной, он вложил идеи, с помощью которых те религии чандала очаровывали, прямо на уста «Спасителя», которого он изобрел, и не только на его уста, — что он сделал из него нечто, что мог понять даже жрец Митры... Это был его момент Дамаска: он увидел, что ему нужна вера в бессмертие, чтобы обесценить «мир», что понятие «ада» станет хозяином Рима, что с «потусторонним» эта жизнь может быть убита... Нигилист и христианин — они рифмуются по-немецки, и они не только рифмуются.

59

Весь труд древнего мира — напрасно: я теряюсь в словах, которые могли бы выразить мои чувства по поводу чего-то столь чудовищного. — И ввиду того факта, что его труд был лишь подготовительным, что с адамантовой самосознательностью он заложил фундамент, единственный, для работы, которая должна была длиться тысячелетиями, все значение древнего мира было, безусловно, напрасным!... Какая была польза от греков? Какая была польза от римлян? — Все предпосылки ученой культуры, все научные методы уже существовали, великое и несравненное искусство хорошо читать уже было установлено — это незаменимое условие для традиции, для культуры и для научного единства; естественная наука рука об руку с математикой и механикой была на самом лучшем пути, — чувство фактов, последнее и самое ценное из всех чувств, имело свои школы, и его традиция была уже многовековой! Понятно ли это? Все существенное было открыто, чтобы сделать возможным начало работы: — методы, и это нельзя повторять слишком часто, являются существенной вещью, а также самой трудной вещью, в то время как они, кроме того, должны вести самую долгую войну против обычая и лени. То, что сегодня мы успешно отвоевали для себя ценой невыразимой самодисциплины — ибо так или иначе у всех нас все еще есть плохие инстинкты, христианские инстинкты, в нашем теле, — беспристрастный взгляд на реальность, осторожная рука, терпение и серьезность в мельчайших деталях, полная честность в познании, — все это уже было там; это было там более двух тысяч лет назад! И в дополнение к этому было также то превосходное и тонкое тактильное чувство и вкус! Не в форме дрессировки мозга! Не в форме «немецкой» культуры с манерами мужлана! Но воплощенное, проявляющееся в поведении людей и в их инстинкте, — короче говоря, составляющее реальность... Все это напрасно! В одну ночь это стало лишь воспоминанием! — Греки! Римляне! Инстинктивное благородство, инстинктивный вкус, методическое исследование, гений организации и управления, вера, воля к будущему человечества, великое «да» всему, материализованное в imperium Romanum, ставшее видимым для всех чувств, грандиозный стиль, больше не проявляющийся в простом искусстве, но в реальности, в истине, в жизни. — И похоронено в одну ночь, не природной катастрофой! Не растоптано до смерти тевтонами и другими тяжеловесными вандалами! Но разрушено хитрыми, скрытными, невидимыми анемичными вампирами! Не завоевано, — но лишь обескровлено!... Скрытая жажда мести, жалкая зависть стали хозяевами! Все жалкое, внутренне больное и полное низких чувств, весь мир душ гетто, в одно мгновение оказался наверху! — Нужно только прочитать любого из христианских агитаторов — святого Августина, например, — чтобы осознать, чтобы унюхать, какие грязные типы вышли наверх в этом движении. Вы бы совершенно обманули себя, если бы предположили, что лидерам христианской агитации не хватало понимания — Ах! они были хитры, хитры до святости были эти дорогие старые Отцы Церкви! Чего им не хватает, так это чего-то совершенно другого. Природа пренебрегла ими, — она забыла дать им скромное приданое из приличных, респектабельных и чистоплотных инстинктов... Между нами говоря, они даже не мужчины. Если ислам презирает христианство, он оправдан тысячу раз; ибо ислам предполагает мужчин.

60

Христианство разрушило урожай, который мы могли бы собрать из культуры античности, позже оно также разрушило наш урожай культуры ислама. Чудесный мавританский мир испанской культуры, который по своей сути более тесно связан с нами и который больше апеллирует к нашему чувству и вкусу, чем Рим и Греция, был растоптан до смерти (— я не говорю, какими ногами), почему? — потому что он был обязан своим происхождением благородным, мужественным инстинктам, потому что он говорил «да» жизни, даже той жизни, столь полной редких и изысканных роскошей мавров!... Позже крестоносцы вели войну против того, перед чем им было бы более прилично пресмыкаться в пыли, — культуры, рядом с которой даже наш Девятнадцатый век казался бы очень бедным и очень «старческим». — Конечно, они хотели добычи: Восток был богат... Ради всего святого, давайте забудем наши предрассудки! Крестовые походы — высшее пиратство, вот и все! Немецкое благородство — то есть, по сути, благородство викингов — было в своей стихии в таких войнах: Церковь слишком хорошо знала, как можно завоевать немецкое благородство... Немецкое благородство всегда было «Швейцарской гвардией» Церкви, всегда на службе всех плохих инстинктов Церкви; но оно было хорошо оплачено за все это... Представьте, что Церковь вела свою смертельную войну против всего благородного на земле именно с помощью немецких мечей, немецкой крови и мужества! Множество болезненных вопросов можно было бы поднять по этому поводу. Немецкое благородство едва ли занимает место в истории высшей культуры: причина этого очевидна; христианство, алкоголь — два великих средства коррупции. На самом деле, выбор должен быть так же невозможен между исламом и христианством, как между арабом и евреем. Решение уже самоочевидно; никто не волен делать выбор в этом вопросе. Человек либо из чандала, либо нет... «Война с Римом до ножа! Мир и дружба с исламом»: вот что этот великий свободный дух, этот гений среди немецких императоров — Фридрих Второй, не только чувствовал, но и делал. Что? Должен ли немец в первую очередь быть гением, вольнодумцем, чтобы иметь приличные чувства? Я не могу понять, как немец когда-либо мог иметь христианские чувства.

61

Здесь необходимо освежить в памяти то, что будет в сто раз болезненнее для немцев. Немцы уничтожили последний великий урожай культуры, который должен был быть собран для Европы, — они уничтожили Возрождение. Понимает ли кто-нибудь наконец, поймет ли кто-нибудь, что такое было Возрождение? Переоценка христианских ценностей, попытка, предпринятая со всеми средствами, всеми инстинктами и всем гением, заставить торжествовать противоположные ценности, благородные ценности... До сих пор была только эта великая война: никогда еще не было более решительного вопроса, чем Возрождение, — мой вопрос — это вопрос Возрождения: — никогда еще не было более фундаментальной, более прямой и более суровой атаки, нанесенной всем фронтом по центру врага. Атаковать в решающем пункте, в самом сердце христианства, и там возвести на трон благородные ценности, — то есть внедрить их в инстинкты, в самые фундаментальные потребности и желания тех, кто там восседает... Я вижу перед собой возможность, совершенно магическую по своему очарованию и великолепной окраске, — мне кажется, она сверкает всем трепетным величием утонченной красоты, — что внутри нее действует искусство, столь божественное, столь адски божественное, что можно было бы тысячелетиями тщетно искать другую такую возможность; я вижу зрелище, столь богатое смыслом и к тому же удивительно парадоксальное, что его было бы достаточно, чтобы заставить всех богов Олимпа содрогаться от бессмертного смеха, — Чезаре Борджиа в качестве Папы. ... Вы понимаете меня? ... Ну что ж, это был бы триумф, которого я один жажду сегодня: — это смело бы христианство прочь! — Что случилось? Немецкий монах, Лютер, пришел в Рим. Этот монах, со всеми мстительными инстинктами неудачливого священника в своем теле, брызгал яростью по поводу Возрождения в Риме... Вместо того чтобы с глубочайшей благодарностью понять великое чудо, которое произошло, преодоление христианства в его штаб-квартире, — огонь его ненависти знал лишь то, как черпать новое топливо из этого зрелища. Религиозный человек думает только о себе. — Лютер увидел развращенность папства, когда прямо перед ним предстало нечто совершенно обратное: старая развращенность, peccatum originale, христианство больше не сидело на папском престоле! Но Жизнь! Триумф Жизни! Великое «да» всем возвышенным, прекрасным и дерзким вещам!... И Лютер восстановил Церковь; он атаковал ее тщетно! Возрождение таким образом стало событием без смысла, великим «впустую». — Ах, эти немцы, чего они нам уже не стоили! Впустую — это всегда было достижением немцев. — Реформация, Лейбниц, Кант и так называемая немецкая философия, Освободительные войны, Империя — в каждом случае это впустую для того, что уже существовало, для того, что невозможно вернуть. ... Признаюсь, эти немцы — мои враги: я презираю в них всякого рода нечистоплотность в понятиях и оценках, всякую трусость перед лицом всякого честного «да» или «нет». Уже почти тысячу лет они запутывают и смешивают все, к чему прикасаются; у них на совести все полумеры, все три восьмых меры, от которых больна Европа; у них также на совести самый нечистый, самый неизлечимый и самый неопровержимый вид христианства — протестантизм... Если мы никогда не сможем избавиться от христианства, виноваты будут немцы.

62

— На этом я теперь закончу и произнесу свой приговор. Я осуждаю христианство и противопоставляю ему самое страшное обвинение, которое когда-либо было в устах обвинителя. По моему мнению, это величайшая из всех мыслимых развращенностей, у нее была воля к последней мыслимой развращенности. Христианская Церковь не позволила ничему ускользнуть от своей развращенности; она превратила каждую ценность в ее противоположность, каждую истину в ложь, а каждый честный порыв — в позор души. Пусть кто-нибудь посмеет говорить мне о ее гуманитарных благословениях! Упразднить какое-либо бедствие противоречило ее глубочайшим интересам; само ее существование зависело от состояний бедствия; она создавала состояния бедствия, чтобы сделать себя бессмертной... Зародыш рака греха, например: Церковь первой обогатила человечество этой нищетой! — «Равенство душ перед Богом», эта ложь, этот предлог для ресентимента всех низкомыслящих, эта анархистская бомба концепции, которая в конечном итоге стала революцией, современной идеей, принципом распада всего социального порядка, — это христианский динамит... «Гуманитарные» благословения христианства! Вырастить самопротиворечие, искусство самоосквернения, волю лгать любой ценой, отвращение, презрение ко всем добрым и честным инстинктам из humanitas! Это вы называете благословениями христианства? — Паразитизм как единственный метод Церкви; высасывание всей крови, всей любви, всей надежды на жизнь из человечества с помощью анемичных и священных идеалов. «Потустороннее» как воля отрицать всякую реальность; крест как торговая марка самой подпольной формы заговора, которая когда-либо существовала, — против здоровья, красоты, благоустроенности, храбрости, интеллекта, доброты души, против самой Жизни...

Это вечное обвинение против христианства я хотел бы написать на всех стенах, где бы ни были стены, — у меня есть буквы, с помощью которых я могу заставить даже слепых видеть... Я называю христианство одним великим проклятием, одним огромным и сокровенным извращением, одним великим инстинктом мести, для которого никакие средства не являются слишком ядовитыми, слишком подлыми, слишком подпольными и слишком мелкими, — я называю его одним бессмертным пятном человечества...

И время исчисляется с dies nefastus, в который возникла эта фатальность, — с первого дня христианства! — почему не скорее с его последнего дня? — С сегодняшнего? — Переоценка всех ценностей!...

[1] Немецкое «Tüchtigkeit» звучит благороднее, чем наше слово «efficiency» (эффективность). — ПЕР.

[2] Ср. Дизраэли: «Но просвещенная Европа не счастлива. Ее существование — это лихорадка, которую она называет прогрессом. Прогресс к чему?» («Танкред», кн. III, гл. VII). — ПЕР.

[3] Из этого видно, что, несмотря на беспощадную критику священников Ницше, он проводит резкое различие между христианством и Церковью. Поскольку последняя все еще содержала элементы порядка, она была ему ближе, чем отрицание авторитета, характерное для настоящего христианства. — ПЕР.

[4] «reine Thorheit» в немецком тексте, вновь отсылающее к «Парсифалю». — ПЕР.

[5] Это относится, по-видимому, к Бисмарку, фальсификатору Эмсской депеши и искреннему христианину. — ПЕР.

[6] Адаптация шекспировского «Well roared, lion» («Сон в летнюю ночь», акт 5, сц. i), лев, как известно, является символом Святого Марка в христианской литературе и искусстве. — ПЕР.

[7] Пародия на строку из «Орлеанской девы» Шиллера (акт 3, сц. vi): «Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens» (С глупостью боги борются тщетно). — ПЕР.

[8] ἒφεξις = лат. Retentio, Inhibitio (Стефанус, Thesaurus Græcæ Linguæ); следовательно: сдержанность, осторожность. Греческих скептиков также называли эфектиками из-за их осторожности в суждениях и выводах из фактов. — ПЕР.

[9] Следующий отрывок из Мультатули прольет свет на этот пассаж: —

«Отец: — “Смотри, сын мой, как мудро Провидение устроило все! Эта птица откладывает яйца в свое гнездо, и птенцы вылупятся как раз в то время, когда появятся черви и мухи, которыми их можно кормить. Тогда они споют хвалебную песнь в честь Творца, который осыпает своих тварей благословениями”. —

»Сын: — “А черви будут подпевать, папа?”». — ПЕР.

[10] «Так говорил Заратустра». Священники. — ПЕР.