«Тирания фальши»

Я не ожидаю от этой перемены всех преимуществ, которых ожидают некоторые социалистические писатели. Их схемы высокого всеобщего процветания кажутся мне имеющими абсурдно тонкую основу реальной работы. Мистер Уильям Моррис предполагал, что если бы все мы работали по четыре часа в день, было бы произведено достаточно для того, чтобы все мы жили в роскоши; тогда как мистер Сидни Уэбб подсчитывает, что потребовалось бы шесть часов работы в день со стороны всех, чтобы произвести предметы первой необходимости. Это правда, что очень большая группа посредников, коммерческих путешественников, лакеев и других слуг, а также дублирующих рабочих в конкурирующих отраслях была бы освобождена для полноценной производительной, распределительной или профессиональной работы; но сокращение часов наших фактических рабочих, удаление молодежи с рынка и другие сопутствующие улучшения должны быть приняты во внимание. Если мы отнимем один час в день у фактических рабочих в наших тяжелых отраслях, мы сразу поглотим более миллиона новых людей, не увеличивая производство. В любом случае, прискорбно болтать перед глазами людей об идеале работы всего четыре часа в день. Нам нужно больше евангелия работы с бодростью по Браунингу. Несомненно, идея в том, что если часы работы будут сокращены, досуг будет использован на чтение Бергсона и освоение Брамса. Эта оптимистичная теория, кажется, расходится с нашим опытом. Улучшение финансового положения чаще означает замену дешевого эля на «Басс» или «Дьюар», а галерки на партер в варьете. Впрочем, в более поздней главе будут обсуждаться наши интересы в этой связи.

Факт остается фактом: коллективизм — единственное лекарство от бедности. Перераспределение богатства или предотвращение чрезмерного богатства, на мой взгляд, добавило бы сравнительно мало к зарплатам миллионов; и мы не должны записывать в актив экономической схемы прибыль от таких изменений, как разоружение. Не это, а нота эффективности, организации и экономии привлекает меня в социалистическом идеале. Это упразднило бы огромное количество дублирующей и ненужной работы, и это направило бы на их надлежащее место в промышленном порядке большую армию случайных рабочих. Лондон или Нью-Йорк — это колоссальный памятник промышленной неэффективности. Наша хаотичная масса дублирующих и триплирующих конкурирующих бакалейщиков, пекарей, мясников и т. д., наши конкурирующие железные дороги и другие поставщики и производители с их отдельными штатами и их ужасающим расточительством в рекламе — это упрек нашему интеллекту. Нам нужна упорядоченная и экономичная система как производства, так и распределения, и только муниципалитет (или же огромный и тиранический трест) может управлять ею. Больше всего нам нужна власть, которая сметет мириады разносчиков, торговцев, газетных мальчишек, цветочниц, случайных носильщиков, бездельников, музыкантов и т. д. с наших улиц и поставит их на производительную работу. Нам нужно большое сокращение определенных отраслей роскоши и фиктивных отраслей. Это дало бы нам значительно увеличенный объем производительной работы и большую экономию в распределении. Средний класс не меньше выигрывает, чем рабочие, от такой схемы организации наших ресурсов, и она предлагает нам единственную уверенную перспективу искоренения бедности и преступности и постепенного подъема массы людей.

Естественно, нам пришлось бы долгое время иметь дело с большим количеством трудновоспитуемого материала. Праздность и преступность — это болезни, и их следует лечить методами современной медицины: научными, гуманными, иногда хирургическими. Конечно, мы проявили бы «тиранию» в обращении с ними. Вероятно, в должным образом упорядоченном обществе все граждане были бы внесены в промышленный реестр. Гиперчувствительные имели бы ту же гарантию конфиденциальности, что и при нашей системе подоходного налога, а полиция имела бы самое эффективное средство для обнаружения преступника. Любые, кто был бы постоянно непокорным или проявлял неизлечимую склонность к возврату к преступности или к бродячим промыслам, которые позорят наши города сегодня, не имели бы морального права обременять нас своим существованием. Общество предложило бы работу и достаточную зарплату всем. Остальные могли бы исчезнуть в сегрегированных «домах праздности» или, если мы настолько мудры, насколько должны быть, в смертельные камеры.

Эта неизлечимо непокорная группа, однако, вероятно, оказалась бы меньше, чем многие полагают. Мы в настоящее время немного слишком склонны консультироваться с научными теоретиками о наследственности (которая все еще очень неясна в науке) и слишком мало склонны проводить социальные эксперименты. Я исхожу из того, что дюжина других реформ будет проводиться одновременно с реформой промышленности. Образование больше не ограничивалось бы предоставлением элементарной грамотности детям без какой-либо дальнейшей заботы о том, как они используют свою грамотность; оно, как я предложу позже, серьезно занялось бы взрослым населением. Более смелое отношение к жилищному вопросу стимулировало бы тех, у кого есть дурные традиции; мы не ограничивались бы строительством чистых комнат для них, которые они могли бы сделать грязными, если бы захотели. Благоразумное ограничение рождаемости внушалось бы беднейшему классу, с большой пользой для них самих, их детей и государства. Евгенические предложения могли бы быть практически сформулированы и поощрены. Мы не должны ожидать, что промышленное улучшение само по себе окажет какой-то мистический или магический эффект на подъем массы людей; но, пока это улучшение не произойдет, другие усилия помочь им будут серьезно затруднены или совершенно тщетны. Сама масштабность задачи послужила бы великолепным тоником и стимулом для утомленного ума общества.

Все большее число мужчин и женщин среднего класса теперь признают, что это не просто единственное решение проблемы бедности, но самая выгодная схема национальной жизни для всех, кто желает работать. Такой отстраненный наблюдатель, как мистер Карвет Рид, профессор философии в Лондонском университете, отмечает, что «вероятно, будущее лежит либо в кооперации, либо в социализме» («Естественная и социальная мораль», стр. 211). На континенте, особенно в Италии, Франции, Голландии, Бельгии, Дании, Германии и России, в социалистическом движении высока доля культурных и профессиональных людей. Никому не нужно бояться его продвижения, кроме бездельника и человека, чья работа не добавляет к богатству общества или не облегчает его распределение. Это применение здравых и проверенных бизнес-принципов к национальной жизни; и когда эти принципы будут впервые применены к правительственной машине и сделают ее эффективной и бескорыстной администрацией, мы будем быстрее двигаться к коллективистскому идеалу.

Некоторые могут удивиться, что исследователь науки пришел к такому выводу. Существует смутная идея, что индивидуалистическая борьба за существование и выживание наиболее приспособленных — это высший и неизменный закон жизни. Эта идея, хотя и поощряемая такими людьми, как мистер Кидд, обусловлена лишь поверхностным знакомством с биологией. В прошлые века природа, безусловно, развивала более высокие типы главным образом путем кровавой борьбы индивидов или очень бедственного давления среды. В прошлом: вот предел преподавания биологии. Новая вещь — человеческий интеллект — теперь вошла в жизнь земли, и она бесчисленными способами вытеснила законы (то есть практики) бессознательной природы. Человеческий разум теперь является частью природы, и поэтому «естественный отбор» — это совершенно иное дело, чем то, чем он был когда-то. Морис Метерлинк предположил это со своей обычной удачливостью. Он представляет себя на холме, с которого видит два водотока, тянущихся к морю. Один петляет по равнинам, тратя время и пространство, слепо находя свой путь по неровной земле: это старый, неразумный метод природы. Другой водный путь тянется прямо через ландшафт, канал, прорытый человеком в течение нескольких лет, без потери земли: это новый, разумный метод природы. Этим методом мы теперь создаем новые виды растений в тысячу раз быстрее, чем естественный отбор (в обычном смысле) мог бы сделать; и мы делаем это именно путем отказа от индивидуалистической борьбы, путем разумного устройства и контроля.

Ранняя наука установила неразумную природу как великую модель для человека. Пора нам перерасти эту фазу младенчества. Интеллект должен все больше значить в жизни земли. Мы сначала организуем нацию, а вскоре будем организовывать международную жизнь. Мы организуем отдельные предприятия, а вскоре будем организовывать всю промышленную жизнь планеты. Нет части человеческой жизни, которая требовала бы более настоятельно применения интеллекта, чем этот беспорядочный, расточительный, безжалостный, пропитанный бедностью промышленный мир наш. Давайте относиться к людям по крайней мере так же разумно, как мы относимся к нашим цветам, и так же гуманно, как мы относимся к нашим лошадям. Мы не доверяем тех трагедии борьбы и выживания. Нам не нужно бояться, что будет какое-либо ограничение развития личности. При такой коллективистской системе, которую я имею в виду, личность будет развиваться до тех пор, пока каждый мужчина и женщина не осознают свою долю в контроле над судьбами этой планеты, и овечье уважение к древним традициям и злоупотреблениям, которое препятствует нашему прогрессу сегодня, будет навсегда упразднено.

ГЛАВА VI. ИДОЛЫ ДОМА

Среди требований реконструкции, которые выдвигает мятежная литература нашего времени, ни одно, пожалуй, так не пугает и не разжигает консерватора, как требование реформы семьи. Критика этого института, по сути, настолько сурово наказывается или настолько клеветнически искажается, что обычно осуществляется в более или менее безличной форме драмы или романа. Случается, однако, что драма или роман сейчас являются самым эффективным средством прививания миллионов критическими идеями, и по крайней мере половина самых блестящих романистов и драматургов Европы используют свое искусство для этой цели или отражают некоторые подобные чувства в своих работах. Отсюда и крик о «нечистом романе»: который обычно гораздо чище Ветхого Завета, но более критичен. Позитивизм уверял нас, что этот институт будет перенесен в целости и сохранности на человеческий фундамент, и «Святое семейство» Мурильо благоговейно висело над очагами новых язычников. Теперь, наполовину в страхе, наполовину в ликовании, духовенство кричит, что гуманизм предал свой моральный яд и свою социальную угрозу.

Наша любимая фраза здесь — это высказывание, что семья является фундаментом государства. Если бы кто-то терпеливо рассмотрел этот вопрос, он обнаружил бы, что божественное право королей когда-то рассматривалось с такой же уверенностью как незаменимый фундамент государства. Вполне может быть, что божественный долг семьи не менее открыт для пересмотра. Можно было бы заметить, что переход от аристократии к демократии когда-то приветствовался мрачными пророчествами даже выдающимися моралистами и социологами, однако это изменение привело к большей эффективности и процветанию. Мы могли бы заметить, что христианские догмы когда-то считались жизненно важными для нашего благополучия, и может быть, что христианская этика в некоторых пунктах так же спорна, как и христианские догмы. Мало кто размышляет об этих делах, и писатель, который критикует семью, подвергается осуждению с особой горечью. Совершенно точно, что эта гробница мертвых цивилизаций зловеще разверзается перед нами, если мы прислушаемся к такого рода бунтарю. Семья — настолько явно незаменимый институт, что ее нужно защищать от критики: чтобы у нас не возникло искушения обойтись без нее.

Я, однако, намерен подвергнуть семью критическому анализу. Более того, рискну сразу заявить: наш идеал семьи настолько оброс древними суевериями, что настоятельно требует критического внимания со стороны нашего века. Семья является фундаментом государства лишь в историческом смысле, а не в том, что государство не может быть основано на каком-либо ином способе продолжения рода. Покров из суеверий и риторики, которым мы её окружили, веками скрывал и продолжает скрывать чудовищное количество порока, лицемерия и страданий. Моя точка зрения изложена. Делами на этой планете должны управлять люди и ради людей. Высшая цель должна состоять в том, чтобы облегчить бремя страданий, унаследованное нами от менее разумного и менее гуманного прошлого. Любое вероучение, кодекс или институт, препятствующие прогрессу в этом направлении, должны быть подвергнуты нападкам.

Первое и самое проклятое суеверие в отношении семьи — это утверждение, что брак должен быть нерасторжимым. В строгой форме это убеждение разделяют только католики и та часть англиканской церкви, которая была лишь частично реформирована в XVI веке и питает странное стремление отречься даже от этой ограниченной реформы. Но самый коварный вред этого старого идеала заключается в том, что он глубоко укоренил в нашем сознании чувство: хотя нерасторжимый брак — это невыносимое ярмо, мы должны быть очень осторожны и скупы в предоставлении облегчения. Мы приписываем это чувство мудрой заботе о нашем социальном благополучии, тогда как оно вызвано подсознательной тиранией старого суеверия. Недавно мы стали свидетелями странного зрелища: нехристианский моралист встал в один ряд с нашими епископами, чтобы преградить путь реформам, стремясь во имя человечности продлить суеверие, омрачающее дома значительной части человечества. Епископы, возможно, улыбнулись.

Выдающийся социолог г-н Л. Хобхаус, классифицируя формы брака, с бессознательным юмором отмечает: «Брак нерасторжим у андаманцев, некоторых папуасов Новой Гвинеи, на Ватубеле, в Лампонге на Суматре, у игоротов и италонов на Филиппинах, веддов на Цейлоне и в Римской церкви». Хочется верить, что римским (и англиканским) католикам нравится их компания; народы, перечисленные г-ном Хобхаусом, — это самые низшие и наименее разумные дикари, известные науке. Римская церковь долго хвасталась тем, что её идеал нерасторжимого союза является конечной и высшей точкой человеческой мудрости в отношении семьи. Теперь же выясняется, что нерасторжимый брак был самой примитивной человеческой традицией и был отброшен римской и всеми другими цивилизациями, когда они перешли от детства к зрелости.

Социологи привыкли говорить, что моногамия постепенно развилась из промискуитета. Это было лишь предположением, и профессор Вестермарк и другие современные авторитеты справедливо с этим не согласны. Этот институт старше человечества. Мы находим моногамную семейную жизнь у человекообразных обезьян и у самых низших народов, представляющих раннего человека; многие авторы, пишущие о доисторическом человеке, теперь утверждают, что мы видим его переход от семейной жизни к общественной, а не наоборот. Когда последний ледниковый период заставил людей жить в пещерах, а разрозненные семьи сплотились и образовали крупные социальные группы, семейная жизнь изменилась, и лишь немногие из более развитых племен сохранили первоначальную форму. Реклю рассказывает о кхонде, который, услышав о моногамной жизни диких веддов Цейлона, с отвращением воскликнул: «Они живут как обезьяны».

Можно предположить, что несовместимость характеров не доставляет особых страданий игоротам или веддам, и нет нужды описывать эксцентричные формы брака, возникшие у более развитых дикарей. Ни одна из великих цивилизаций прошлого не придерживалась идеи нерасторжимого брака. Духовенство, конечно, ничего не знает о реальном пути эволюции и (как это сделал епископ Диггл) представляет римскую систему как сравнительное усовершенствование раннего промискуитета, в котором христианство должно было сделать последний шаг вперед. Призывается драгоценное свидетельство Ювенала (вопреки предостережениям всех современных историков), и от нас ожидают содрогания, потому что св. Иероним рассказывает нам о римской даме, которая была замужем двадцать раз. Не говорится, какой вред был нанесен этой даме или кому-либо еще, или была ли она исключением в своем поколении. Достаточно, как знает миссис Хамфри Уорд, сказать, что развод часто встречается где угодно, и тысячи рук поднимутся к небу: каковы точные социальные последствия, тысячи голов, по-видимому, считают неважным.

Я прочитал большую часть литературы периода Римской империи и обнаружил, что большая часть утверждений, сделанных о ней клерикальными моралистами, — это вздор. Любой серьезный исследователь знает, что именно более жесткая и невыносимая ранняя форма римского брака (confarreatio) привела к распущенности в ранней Империи; что римские юристы I и II веков, которые смягчили брачные нормы, были одними из самых добросовестных, которых когда-либо знал юридический мир; и что во времена св. Иеронима — озлобленного и крайне пуританского священника, который говорит о своих коллегах-священниках хуже, чем о язычниках, — у нас есть твердые свидетельства таких документов, как «Письма» Симмаха и поучительные «Сатурналии» Макробия, показывающие, что семейная жизнь язычников была в целом здоровой, трезвой и гармоничной. Нет ни малейшего доказательства того, что римское общество страдало из-за легкости развода или злоупотребляло этой легкостью.

Но искажение римской морали — это пустяк по сравнению с искажением более поздней христианской морали. Христианство заимствовало свой идеал у евреев. У этого частично цивилизованного народа брак был облегчен для мужчины сохранением полигамии, и не было принято считаться с чувствами женщины. Со временем греческое влияние проникло в Иудею, и раввины вели ученые споры о браке и разводе. Как более строгие, так и более мягкие взгляды нашли отражение в Новом Завете и ранней христианской литературе, но безбрачное духовенство обрело верховную власть в Европе, и более строгий взгляд был навязан. Моральные последствия были катастрофическими. В то время как Римская курия, которая всегда могла найти изъян в браке богатого человека, обогащалась, Европа деградировала, и сексуальная безнравственность стала повсеместной. Достаточно вспомнить, что традиция распущенности, в строгом соответствии с законом о нерасторжимом браке, сохраняется со времен веры до наших дней в латинских странах. Некоторые говорили о «горячей южной крови» и винили климат. Я бы предложил информированному моралисту взглянуть на карту мира и спросить себя, возрастает ли целомудрие или теряют ли жизненную силу половые органы по мере удаления наций от экватора. Это смехотворная попытка католиков скрыть зло нерасторжимого брака. До Реформации сексуальная распущенность была одинаковой по всей Европе.

В Англии старый закон, созданный священниками, был сохранен после Реформации, и распущенность нравов была повсеместной. За исключением очень немногих богатых людей, развод был невозможен до 1857 года, когда у духовенства была вырвана незначительная мера реформы. Это, нынешнее законодательство Англии, жалкий компромисс с религиозными предрассудками и постоянный источник порока и страданий, ставит английское законодательство по важному аспекту «фундамента государства» ниже, чем у любого другого цивилизованного сообщества. Вместо того чтобы полностью избавиться от влияния духовенства и направлять гражданскую жизнь на гражданских основаниях, наши законодатели по-прежнему смотрели на древнюю Иудею и заменили более строгий взгляд раввинов на менее строгий. Легендарный вождь грубого арабского племени разрешил развод из-за прелюбодеяния, и английская нация XIX века последовала его примеру. Результатом стал самый глупый и вредный закон о браке за пределами сферы Святой католической церкви.

Англичане гордятся своей национальной заботой о чистоте, однако они терпят, а их священники защищают как нечто священное, состояние закона, который средневеков по своей грубости и варварству. Когда два человека последовали нашему совету рано вступить в брак и обнаружили, что ошиблись друг в друге, мы говорим им, что нет иного облегчения, кроме как совершить прелюбодеяние, которое, когда оно совершено, мы клеймим как самый тяжкий грех. Мужу мы даем дополнительное предписание, что он должен быть жесток к своей жене, прежде чем мы его освободим. Затем мы, хотя и гордимся «чистотой» нашей прессы и литературы, печатаем целые колонки об их поведении в подозрительных ситуациях — иногда озаглавливая отчет крупным шрифтом, чтобы привлечь внимание: «Ужасный случай» — и спрашиваем друг друга, не находится ли Англия в состоянии упадка и не заражается ли она континентальным духом. Если есть те, кто не желает совершать прелюбодеяние или не хочет, чтобы их слуг подкупали для описания их поведения на потеху публике, мы даем им законное разрешение быть счастливыми и порочными или несчастными и добродетельными до конца своих дней: то, что мы называем судебным раздельным проживанием.

Эта чрезвычайная ситуация, безусловно, является небольшим улучшением по сравнению с нерасторжимым браком, но гордость наших епископов и пуритан этим фактом своеобразна. Не стоит ожидать, что они примут во внимание страдания, которые сотни тысяч людей переносят по закону, но прелюбодеяние, к которому он ведет, казалось бы, должно быть предметом их рассмотрения. Как правило, они умоляют нас поддерживать религию, истинна она или нет, во имя морали: здесь же они просят нас поддерживать аморальность во имя религии — во имя предполагаемого христианского предписания — и мы подчиняемся еще охотнее. Когда Королевская комиссия рекомендует привести наш закон в соответствие с законом других цивилизованных наций, они пылают негодованием и вдохновляют на составление Особого мнения: примечательной смеси противоречий, бесполезных цитат и неуместной риторики. Вопрос аморальности они обходят стороной; а к несчастью, которое испытывает большое количество наших людей при нынешнем законе, они настолько нечувствительны, что едва упоминают о нем.

Такие последствия ожидаемы, пока мы заимствуем наше социальное законодательство у древней полигамной нации с большим презрением к женщинам. Говорят, однако, как обычно, что наш социальный интерес совпадает с предполагаемым повелением Христа. Мы имеем здесь одну из самых странных путаниц во всем споре. Брак считается фундаментом государства, потому что считается самым верным способом обеспечить его гражданами. Эта обязанность деторождения, по сути, является единственной чертой, которая располагает священников дать свое благословение на такую неприятную вещь, как сексуальный союз. Однако, когда большинство членов Комиссии рекомендует, чтобы люди были свободны вступить в повторный брак, если оставление, жестокость, безумие или тюремное заключение одного из супругов лишает государство притока маленьких граждан, епископы поднимают свои посохи. Даже такой аскет и антифеминист, как св. Августин, не мог отрицать, что мужчина имеет право взять наложницу, когда его жена оказывается бесплодной. Наши богословы говорят гораздо горячее, чем св. Августин, о нашем социальном интересе, но запрещают нам считаться с ним.

В итоге, мы в целом отвергли взгляд, что брак должен быть нерасторжимым, и гордимся тем, что сдерживаем влияние священников; но все наше отношение к разводу сформировано старым суеверием и духовенством. Во имя этого суеверия мы обрекаем большое количество наших сограждан на жизнь в глубоком и остром несчастье. Какие из наших социальных интересов пострадали бы от предоставления облегчения мужчине или женщине, чья жизнь отравлена оставлением, неизлечимым безумием, жестокостью или преступным поведением партнера? Это предположение нелепо; и если мы не предоставляем это облегчение, прелюбодеяние в их случае является простительным проступком, если не правом.

Некоторые объясняют, что они боятся «тонкого края клина». Как будто клинья имеют свойство углубляться под собственным весом, как только мы их вставили! Если Англия решит предоставить эти реформы и никакие другие, ей не нужно останавливаться из-за пустых фраз. Но я верю, что бдительная и решительная раса, которая грядет, пойдет гораздо дальше. Через несколько поколений, если не в нашем, в каждой цивилизованной стране будет развод из-за несовместимости характеров. Мужчины и женщины будут разводиться после надлежащей отсрочки, потому что они этого хотят, или когда один из них может привести вескую причину для расставания с другим. Неосведомленные люди выражают беспокойство о детях или социальных последствиях. Они не утруждают себя вопросом, что происходит в некоторых американских штатах или в Дании, Норвегии, Швеции и Швейцарии, где существует долгий и богатый опыт развода по взаимному согласию. Социальные последствия именно такие, каких ожидал бы любой непредвзятый человек: более счастливые дома и более здоровые, рожденные и воспитанные дети. Но пуританин не хочет спрашивать: он неискренен. Согласился бы он на развод по взаимному согласию, если нет детей или если один или оба родителя обеспечивают их надлежащим образом? Он бы не согласился. Я, однако, вернусь позже к вопросу о детях.

Европа будет гораздо счастливее, когда будет принят какой-нибудь такой гуманный закон, как датский, и после нескольких лет раздельного проживания недовольные будут свободны вступить в повторный брак. Но никто, знакомый с тенденцией и влиянием современной литературы, не может вообразить, что это будет последним состоянием старого идеала семьи. С первых лет, когда люди получили свободу высказывать свои мнения без страха перед костром, писатели большой силы отстаивали право на то, что стали называть «свободной любовью». Некоторые хотели бы упразднить брак, но нормальная форма этого требования заключается в том, что мужчины и женщины должны быть свободны любить и заводить детей, независимо от того, просят ли они благословения Церкви или Государства. К концу XVIII века, когда Гёте взял наложницу по языческому образцу, многие из первых литераторов Европы настаивали на этом требовании, и оно поддерживается некоторыми из самых блестящих писателей в каждой стране сегодня. Движение демонстрирует медленный и устойчивый рост, характерный для реформ, которые в конечном итоге побеждают. Это не просто пузырь на поверхности нашей кипучей жизни; это новый разум расы, исследующий старые традиции.

Моралисты, светские и клерикальные, имеют нелепую привычку представлять это как всплеск эгоистичной страсти против барьеров, которые воздвиг человеческий опыт или сверхчеловеческая мудрость. Правда, в нашей бунтарской литературе есть много такого, что искажает суть движения. Складывается впечатление, что, как XVIII век подверг сомнению божественное право королей, а XIX век — право священников, XX век бросает вызов божественному праву моралистов. Но это происходит из-за обычной практики придавать узкое значение слову «аморальность». Гёте и Суинберн стали ревнителями «морали», но они никогда не меняли своих мнений о «свободной любви». Зудерман, Анатоль Франс, Перес Гальдос, д’Аннунцио, Дж. Б. Шоу, Т. Харди, Э. Карпентер и Герберт Уэллс — искренние моралисты: они прививают честь, правдивость, доброту и справедливость так же твердо, как наши епископы, и более эффективно, чем большинство нашего духовенства. Не мораль стоит перед судом. Настоящий вопрос в том, подразумевает ли какой-либо здравый моральный принцип, что только брак санкционирует сексуальный союз: приведет ли изменение наших стандартов к социальному благу или социальному злу.

Это вполне естественный и законный вопрос, и любой здравомыслящий человек должен быть в состоянии обсудить его без истерики или брани. Христианские моралисты совершили несколько очень серьезных ошибок за последние тысячу лет. Смирение и презрение к плоти веками превозносились ими как высшие добродетели: жестокость классифицировалась как простительный проступок. Уже сейчас большинство наших богословов отвергают добродетель аскетизма и воздерживаются от навязывания современному миру того вида смирения, который подставляет другую щеку или другой карман хулигану. Они обнаруживают, что социальная справедливость была удивительно проигнорирована их предшественниками, и начинают подозревать, что война или эксплуатация могут быть хуже, чем неверие или нарушение субботы. Совсем не неестественно спросить, не может ли быть некоторого элемента ошибки и в их сексуальной этике.

Мы не заходим далеко в таком исследовании, прежде чем наше подозрение подтверждается. Эволюция добродетели целомудрия может когда-нибудь быть прослежена холодным научным исследователем, и на своих ранних стадиях она окажется чрезвычайно интересной. Она в первую очередь связана с древним суеверием или «табу» в отношении сексуальной жизни: тем видом примитивного и неразумного чувства, которое когда-то гнало женщин в храмы Иштар в некоторых частях Востока и до сих пор сохраняется, грубо и нелепо, в процессе «очищения», которому должна подвергнуться молодая мать в Римской и Англиканской церквях. Эта старая идея о том, что в сексуальной жизни есть что-то «нечистое» или таинственное, была более или менее отброшена, когда люди вышли из варварской стадии, но она совершенно очевидно частично сохранилась в добродетели чистоты. Считалось, что мужчина или женщина обладают неким мистическим превосходством, если они не используют органы пола. Отсюда широкое почитание весталок, пифагорейских и серапейских отшельников, жриц Исиды, ацтекских и христианских монахинь. Я обращаю особое внимание на представление о том, что эти безбрачные люди в некотором смысле превосходили своих собратьев, потому что это ясно показывает связь со старой идеей о мистической нечистоте секса. Конечно, нет никаких рациональных оснований для этого суеверия, хотя даже философы придерживались его. Существует большая и изящная литература об этом, от «Эннеад» Плотина до «Занони» Бульвера-Литтона или работ мисс Корелли.

Большинство из нас совершенно ясно видит варварский оттенок, сохраняющийся в этом восхищении девственностью, но мы не осознаем, насколько наша добродетель чистоты является компромиссом с этим древним суеверием. Я имею в виду, что вместе со здравыми элементами, которые я обсужу позже, чувство чистоты или целомудрия сохранило изрядную долю старого иррационального взгляда на секс. Лютер смело атаковал теоретический аскетизм средневековой Церкви, но в конце концов протестантизм пошел на компромисс со старой традицией. Это снова совершенно ясно видно, когда мы размышляем о том, как церковные люди и многие наши современные мистики и феминистки произносят слово «похоть». Оно означает просто удовольствие от полового акта, но его нужно упоминать как можно реже, с опущенными глазами и видом самого явного неодобрения. Создается впечатление, что это вещь, изобретенная дьяволом, но неохотно разрешенная Всевышним, потому что расу нужно было поддерживать. Благословение Церкви сделало это едва допустимой роскошью. Нам достаточно задуматься о том, что «похоть» означает не внебрачную любовь, а сексуальное удовольствие или желание при любых условиях, чтобы распознать след старого табу во всем спектре этих чувств.

В XIX веке эволюция морали приняла странный оборот. Ни духовенство, ни миряне до того времени, вообще говоря, не соблюдали целомудрие на практике, но появление нехристианских критиков в XVIII веке заставило духовенство быть более верным своим собственным предписаниям. Это (и рост таких движений, как методизм) привело к большей заботе о добродетели, и когда возникла английская школа агностиков, духовенство упрекало её лидеров в желании рационализировать или изменить мораль. В результате естественной реакции они культивировали особое рвение к добродетели и приняли старый кодекс целиком. Те моралисты, которые апеллировали к «категорическому императиву» или «интуиции», не имели трудностей в этом. Действительно, любой человек, который сегодня принимает стоическую идею морали или эстетическую идею (что добродетель настолько прекрасна, что мы должны культивировать её), имеет такое же право, как и христианин, исповедовать уважение к целомудрию. Последовало своего рода соперничество в добродетели между духовенством и новыми язычниками. Оно закончилось любопытным зрелищем: наше современное духовенство, чьи исторические знания одновременно скудны и своеобразны, утверждает, что их Церкви являются самыми верными проповедниками чистоты, которые когда-либо знал мир, в то время как моралисты-агностики возмущенно оспаривают их предполагаемую монополию.

Чрезвычайная сложность этой эволюции и тот факт, что немногие из нас вообще критически размышляют о своих моральных чувствах, должны извинить меня за этот длинный анализ. Он показывает, что наша концепция целомудрия все еще содержит большое количество старой нерациональной традиции и что любой мужчина или женщина, которые отказываются (как многие сегодня) склоняться перед мистическими и неясными командами, имеют право внимательно изучить её. В одной из своих работ («Жизнь Дж. Дж. Холиока», ii. 65) я показал, что такой чуткий моралист, как Дж. С. Милль, признавал это. Очевидно, что предписание чистоты или целомудрия имеет совершенно иную основу, чем все другие признанные моральные предписания. Эти другие неизменно являются социальными законами, и нарушение их неизменно является социальным вредом. Сама жизнь дает ответ, если человек спрашивает, почему он должен быть справедливым, добрым и правдивым: ответ не так очевиден, когда он спрашивает, почему он должен быть целомудренным.

Это станет гораздо яснее, если мы исследуем наше возмущение «аморальными» действиями. В большинстве случаев мы осуждаем их на основе моральных принципов, совершенно не связанных с целомудрием. Европа в этом отношении была прискорбно введена в заблуждение своими профессиональными моралистами, и нас вряд ли может удивить, что на практике она в значительной степени игнорировала их. Совершенно ясно, что мужчина или женщина, вступившие в брак на обычных условиях — взаимной верности — и они остаются неизменными, обязаны по чести и справедливости соблюдать контракт. Прелюбодеяние в таком случае (обычный случай) осуждается моральными принципами, которые имеют гораздо более ясную основу, чем целомудрие. Опять же, справедливость сурово запрещает мужчине причинять или рисковать причинением тяжкого вреда женщине, заставляя её иметь ребенка в социальном порядке, который будет сурово наказывать её за это. Здесь также есть веская причина, помимо целомудрия, для морального возмущения. Когда мы исключаем эти другие моральные чувства из нашего осуждения аморальных актов, безусловно, не остается никаких социальных оснований для возмущения; и, как я сказал, я не спорю против стоического, эстетического или теологического взгляда. Социально это было бы огромным улучшением, если бы мы держали этот анализ в уме. Если бы моралисты меньше говорили о «пороке», который звучит академично, и больше о «преступлении» и чести, в мире было бы меньше страданий. Опыт двух тысяч лет не оправдал церковную практику осуждения порока, когда следовало бы взывать к чувству чести или справедливости человека. Она ставила акцент не на том слоге. Многие люди будут уклоняться от акта, который является несправедливым или может повлечь за собой жестокость, если они привыкли рассматривать его как таковой. Их не так эффективно запугивают термины вроде добродетели и порока, которые требуют целой моральной философии или теологии, чтобы опровергнуть их.

Но я ни на минуту не утверждаю, что этот перенос акцента с одного слога на другой оставляет закон таким, каким он был. Напротив, сама суть моего утверждения заключается в том, что закон должен быть изменен в реальных интересах мужчин и женщин и что значительное количество этической тирании, не имеющей оправдания, должно быть отброшено. Позвольте мне сначала с полной откровенностью изложить то, что мне кажется единственной рациональной реконструкцией сексуальной морали на социальной основе, а затем мы сможем рассмотреть причины для её отстаивания.

Как я уже сказал, ясно, что если мужчина или женщина вступают в брак по строгому моногамному контракту и требуют от своего партнера соблюдения этого контракта, существует ясное обязательство справедливости придерживаться его. Если, с другой стороны, мужчина и женщина решают вступить в брак на любом другом понимании или решают предоставить друг другу (как это сейчас часто делается) большую свободу, чем подразумевает контракт, их поведение — это исключительно их собственное дело, и ни один моралист, который стоит на чисто социальных позициях, не имеет ничего сказать по этому поводу. Что касается внебрачных связей, то далее ясно, что мужчина совершает аморальный или антисоциальный акт, если навлекает на незамужнюю женщину тяжкий вред, который деторождение действительно влечет за собой в нашем социальном порядке в целом. Однако необходимо признать, что вина в этом случае полностью относительна к обстоятельствам. Там, где общественное мнение не делает парию из такой женщины, где нет риска страданий, такой акт «свободной любви» не является заботой социального моралиста. Следовательно, если два человека зрелого интеллекта, делая справедливое обеспечение для возможных детей, решают жить вместе без брака, это исключительно их собственное дело; и если какая-либо женщина, достаточно сильная и рассудительная, чтобы взять на себя ответственность за свои действия, выбирает любовь без брака, это её собственное дело.

Если в этой защите «распущенности» кажется непривычная холодность и рассудительность, достаточно вспомнить знакомые обстоятельства. Нельзя, как правило, беспристрастно исследовать этот предмет, не вызвав истерической бури. Духовенство и другие пуритане обвиняют человека в самых низких и эгоистичных мотивах; они, действительно, кажутся настолько неспособными понять, что человек может ратовать за эту моральную реконструкцию по мотивам, по крайней мере, столь же бескорыстным и возвышенным, как их собственные, что их тупость не делает чести их собственной моральной физиономии. Они делают фанатичные призывы к неразборчивым предрассудкам, повторяют глупые фразы о «страсти» и «дворовой морали» и полагаются на запугивание. Следствие этого в том, что обычные люди открыто склоняются перед их риторикой и тайно игнорируют её. Любой достаточно наблюдательный человек может за неделю выяснить, в какой степени Лондон соблюдает добродетель чистоты. Тогда бунтарским поэтам, романистам и другим художникам остается делать яростные нападки на тиранию: говорить о добродетели как о «пепле сгоревшего огня», воспевать «розы и восторги порока» или презрительно сказать вместе с Блейком:

Поэтому я решил применить к этому вопросу холодные дедуктивные процессы, с которыми меня познакомил опыт работы профессора моральной философии. Как я сказал, христианин волен соблюдать свое предполагаемое божественное повеление, стоик может склониться перед мистическим и непостижимым законом, моральный эстет может восторгаться прелестью добродетели; но я утверждаю, что социологический или утилитарный взгляд на мораль, который сейчас в целом принят огромным числом людей, переставших быть христианами, не может контролировать сексуальные отношения в каком-либо ином смысле, кроме этого. Человек должен избегать несправедливости и трудностей: женщина должна использовать свое усмотрение. Действительно, поскольку духовенство и пуритане сейчас обычно стоят на социальных позициях, эти социальные соображения эффективны против них.

“And priests in black gowns were walking their rounds, And binding with briars my joys and desires.”

Но вопрос не просто академический. Эти холодные и суровые дедукции очень правильно противопоставляются горячей фразеологии и сентиментальности консерваторов, которые заявляют, что заботятся о нашем социальном благополучии, но я на самом деле ратую за большее счастье расы, уменьшение лицемерия, сокращение системы проституции, которая заставляет жизни столь многих женщин заканчиваться в ужасе. При всех их разговорах о нашем «социальном благополучии» духовенство и их пуританские сторонники в этом отношении являются самыми серьезными нарушителями и ограничителями нашего социального благополучия; и дерзость, с которой они нападают на каждую попытку реформы, смехотворна в свете их собственного послужного списка и серьезно вредит прогрессу человеческого счастья. Это не вопрос упразднения брака или вмешательства в свободу кого-либо. В один момент духовенство представляет брак настолько благотворным, настолько прочно укоренившимся в сердцах наших людей, что только болезненный чувственник когда-либо нападает на него; а в следующий момент они предполагают, по сути, что если мы ослабим наше принуждение, люди будут покидать брак в таких количествах, что социальный порядок будет подавлен. Давайте иметь искренность и свободу.

Но это также не вопрос распространения евангелия «свободной любви» в извращенном смысле, в котором духовенство понимает такое евангелие. Соображения, которые я привел выше, должны сделать это достаточно ясным. Это вопрос обеспечения свободы и любви для сотен тысяч зрелых женщин, которые не могут выйти замуж или не желают вступать в очень рискованный эксперимент отказа от своей частной жизни и независимости: вопрос разрушения тирании старого суеверия, которое посредством общественного мнения запрещает столь многим женщинам иметь ребенка, которого они желают, или долю счастья, от которой они исключены: вопрос прекращения огромного количества ненужных страданий, лишений и лицемерия. Государство скорее выиграло бы, чем проиграло от этой свободы: страдает только Церковь. Тысячи женщин уже придерживаются этих взглядов, как показывает открытое распространение «Freewoman» (несколько лет назад) и наших более смелых романистов. Чувство крепнет с каждым годом, и приближается время, когда та печать позора, которую наш закон, созданный священниками, накладывает на «незаконнорожденного» ребенка, будет снята, и мужчины и женщины перестанут говорить о «похоти». Сексуальное удовольствие не имеет большего налета, чем любое другое, и представление о том, что оно оправдано только как сопровождение к зачатию детей или для уменьшения риска прелюбодеяния, по-детски иррационально и в целом неискренне. Законы должны быть: но законы должны быть созданы для людей, а не люди для законов. Пора Европе стряхнуть концепции поведения, которые были навязаны ей бессильными монахами, такими как Григорий VII, и сформулировать свои собственные правила в соответствии с новым и более здоровым отношением к жизни. Аскетизм — это коммерческая спекуляция — жертва земным ради двойной доли небесного — которую у нас больше нет причин ценить.

Прогрессу этого взгляда будут способствовать две современные реформы общепринятого мнения. Одна касается экономической зависимости женщины от мужчины, которую я обсужу позже. Мне нужно лишь напомнить здесь, что некоторые из худших зол нашей брачной системы — интриги, торг и связывание на всю жизнь — обусловлены этой зависимостью. Другая реформа — это широкое и растущее отвержение старой идеи о том, что женщина должна рожать столько детей, сколько природа позволит ей иметь.

Среди нас существует отвратительное количество лицемерия в отношении этого вопроса. Большинство образованных людей всех классов, даже многие из духовенства, сейчас практикуют искусственное ограничение семьи, однако мы продолжаем придерживаться фикции, что это предосудительная практика. Мы превращаем в порнографические склады магазины, которые продают контрацептивы, и позволяем решительно применять устаревший закон против людей, которые были бы достойными поставщиками вещей, которые мы используем в секрете. Мы говорили и читали журналистские статьи об «убывающем населении Франции» в течение двадцати лет, хотя только в течение последнего года или около того оно даже слегка уменьшилось; и уровень рождаемости сам по себе показывает, что Лондон, Берлин и каждый другой большой город быстро приближаются к состоянию Парижа. Мы слушаем без протеста сетования полуинформированных фанатиков об ограничении рождаемости в древнем Риме (где практика была ограничена немногими и оказалась отличным средством спасения государства, избавив его от изношенной знати) или средневековых республиках Италии. И пока мы совершаем эти и сотню других глупостей, мы знаем, что большинство из нас, кто образован и непредвзят, находят эту практику гуманной и похвальной. Мы бы, кажется, скорее оставили хрупких девушек на милость шарлатанов и опасных операторов, чем сказали им открыто, что делают более образованные дамы, чтобы избежать зачатия.

Тем не менее, у нас здесь нет даже оправдания античного религиозного повеления. Католическая церковь, правда, сурово осуждает использование контрацептивов, но обнаруживается, что её запрет основан лишь на рассуждениях средневековых безбрачных людей. С теми, кто утверждает, что практика «против природы», едва ли нужно дискутировать. Половина отличительных черт цивилизации «против природы», и нет никаких причин, почему мы не должны отходить от путей этой древней и неразумной дамы. Едва ли менее глупа тревога по поводу нашей убывающей рождаемости. Поскольку каждая отрасль промышленности и профессия уже сильно переполнены, мы действуем не очень разумно, порицая современное ограничение производства. Но это, в значительной степени, либо совершенно неискренние выражения, либо запутанные повторения древних предрассудков. Во Франции, где возникло общество по проверке практики, было обнаружено, что члены имели в среднем полтора ребенка в каждой семье. Подобная перепись среди писателей и ассоциаций, которые атакуют мальтузианство в Англии, могла бы дать поучительный результат.

Можно понять враждебность к мальтузианству — или, скорее, неомальтузианству, поскольку идея Мальтуса об ограничении населения путем избегания полового акта излишне героична — в такой стране, как Австралия, которая остро нуждается в населении; хотя даже в Австралии оппозиция тщетна. Можно понять такую враждебность в стране, которая имеет всеобщую воинскую повинность и соседей с превосходящей армией; хотя я в другом месте указал на разумный и естественный способ урегулирования этой трудности. Но это совершенно иррационально в таком городе, как Лондон. Пять шестых из нас, как было продемонстрировано, не посещают церковь и не принимают наш кодекс жизни покорно от духовенства, как это делали наши отцы; наш рынок труда в каждом подразделении чрезвычайно переполнен; и наша армия не затронута убывающей рождаемостью. Почему в этих обстоятельствах женщин Англии должны просить переносить боль, болезнь и усталость ежегодных родов и изнашивать свои жизни в воспитании большой семьи? Мужчины, как правило, слишком мало ценят ужасное бремя, которое они возлагают на своих жен, но их собственный интерес, по крайней мере, должен иметь вес для них. Зачем быть вынужденным находить ресурсы для воспитания и образования большой семьи, когда меньшая семья даст лучшие шансы детям и будет способствовать счастью дома?

На эти вопросы единственный ответ — иррациональный поток античной риторики. Это просто «похоть» иметь связь без детей: это «эгоистично» желать жить в большем комфорте, ограничивая семью: это «неестественно». Человек, который хотел бы уменьшить страдания своего спутника жизни и получить большие преимущества и более любящую заботу для своих детей, ограничивая их число, может улыбнуться тщетности этого вида риторики. Но, безусловно, пора, во втором десятилетии XX века, встретить её откровенным и резким заявлением, что мы имеем и будем использовать право на любое удовольствие, которое дает эта жизнь, при условии, что оно никому не вредит. Последний след аскетизма должен быть растоптан. Средневековое духовенство было группой из нескольких фанатиков, ведущих армию лицемеров. Их идеи не имеют места в нашей жизни. Любовь, радость и товарищество сами по себе в такой же степени наши, как аромат розы или вкус вина. Пора нам вызывающе повторить насмешливые слова апостола и сказать: Да, давайте есть и пить, ибо завтра мы умрем. Мы вряд ли забудем, что жизнь имеет другие удовольствия, культуры и искусства, помимо удовольствий вкуса или любви. Высшая заповедь, как говорил древний Египет: «Ты не заставишь никого плакать». Высшая добродетель — оживлять сердца людей радостью и наполнять их умы истиной. И придет время, когда духовенство, впервые правильно читая жизнь веков веры, скажет: «Мы никогда не настаивали на нашем теоретическом аскетизме, пока те суровые скептики XIX века не заставили нас: Средние века были веками свободы».

Духовенство, по сути, находится в дилемме. Крик часа — «социальные последствия». Существует огромное количество печальных воспоминаний о мертвых цивилизациях и предсказаний грядущего горя; хотя Англия никогда прежде не была столь процветающей, солидной и свободной от преступности. Но догмы настолько истончились, что нас должны принуждать поддерживать их, даже если они ложны, на социальных основаниях. Ответ совершенно прост. Если какое-либо социальное качество или правило поведения необходимо для нашего благополучия и счастья в этом мире, нам не нужно догматическое основание для него. Люди увидят, что добродетель — сама себе награда. И если какое-либо правило поведения в христианском кодексе не основано на реальных требованиях жизни, не будет никаких социальных последствий, если мы проигнорируем его. Суеверия, которые я атаковал, принадлежат к этой последней категории.

Но кампания против искусственного ограничения рождаемости была недавно начата на том, что считается серьезными социальными основаниями, и это подводит меня к третьей и последней реформе, которую претерпит семья. Я имею в виду евгеническое движение. Позвольте мне сначала объяснить, почему эта враждебность евгеников к ограничению рождаемости кажется ненужным и нелогичным усложнением их целей.

Эта враждебность обычно выражается в форме страха, что ограничение рождений среди «лучшего класса» и неограниченное увеличение «низшего класса» должны привести к ухудшению. Можно было бы подумать, что надлежащим средством от этого было бы рекомендовать разумное ограничение массе рабочих, как пытается делать Мальтузианская лига. Это странный социальный идеализм, который призывал бы к перепроизводству повсюду, с его шлейфом домашних и промышленных зол, вместо того чтобы призывать к ограничению повсюду. Было бы также интересно узнать среднее число детей в семье среди этих ревностных евгеников и не находят ли они профессии среднего класса столь же переполненными, как ручной труд. Во всяком случае, поскольку сейчас невозможно побудить образованных матерей вернуться к добродетельной и требовательной индустрии их викторианских предшественниц, лучше всего было бы просвещать массы в здравомыслящем взгляде на материнство и на их собственный интерес.

Здесь, однако, будет достаточно иметь дело с более здравой стороной евгенического движения. Оно предлагает устранить плохой человеческий материал и способствовать спариванию хороших материалов. Есть те, кто находит деградацией вводить «методы селекционера» в человеческие дела, но возражение просто глупо. Методы современного селекционера — это выражение интеллекта, улучшающее природу; эти старомодные люди хотели бы, чтобы мы игнорировали убеждение интеллекта и сохранили грубые методы неразумной природы. Серьезный вопрос: является ли евгеническое предложение здравым и осуществимым?

Что касается позитивной евгеники, или отбора хороших человеческих материалов для разведения, недавняя эволюция движения, кажется, показывает, что никакое твердое и осуществимое предложение еще не может быть сформулировано. Истина в том, что движение сильно ослаблено общим доверием к спорным теориям наследственности. Некоторые евгеники полагаются на теорию Вейсмана: некоторые на теорию Менделя. Они не осознают, что научные люди отнюдь не согласны с этими теориями, и серьезная ошибка — строить на любой из них. В Англии большинство наших биологов — вейсманисты (в широком смысле), но в Германии и Соединенных Штатах больше враждебности к теории, и обе теории в последнее время должны были столкнуться с серьезными трудностями. Любое евгеническое предложение, которое основано на теории наследственности, должно рассматриваться с осторожностью. Догматические утверждения профессора Карла Пирсона, например, в отношении невозможности изменить образованием врожденные качества ребенка, совершенно необоснованны. Наследственность все еще остается тайной: и относительная важность наследственности и среды (или природы и воспитания) еще не определена.

Отделяя элемент теории, мы имеем простое предложение искоренить испорченные материалы из человеческого сада и способствовать росту более здоровых. Как я сказал, позитивное предложение разводить еще не было представлено нам в осуществимой или обсуждаемой форме. Это во многом потому, что евгеники боятся встревожить публику, указывая, как это влияет на положение брака. Есть, однако, много других трудностей. Чрезвычайное разнообразие среди детей одних и тех же родителей предупреждает нас, что мы не можем рассчитывать на результат спаривания человеческих существ, с их бесконечно более сложными нервными системами, как мы можем рассчитывать на результат спаривания овец или собак. Посредственность живых детей наших самых способных людей последнего поколения, даже когда мать была отличным партнером, — это еще одно обстоятельство, которое нужно учитывать. Мы еще не знаем, на какие признаки разводить, и нет постоянства результата. Евгеники иногда ссылаются на физическое или умственное превосходство одного класса детей над другим, но в этом они не пытаются различить эффект среды и природного дарования. Позитивная евгеника еще не вышла за пределы стадии исследования. Такое исследование, если оно проводится без академических предрассудков (которые слишком очевидны во многих евгенических статьях), является очень большой услугой; и если когда-либо твердое предложение ляжет перед нами, мы можем надеяться, что риторические фразы и клерикальные предрассудки не будут допущены преграждать путь.

В случае негативной евгеники мы ближе к согласию. Здесь, однако, исследование не всегда откровенно. Были проведены расследования родословной американских преступников, и большой процент преступников в одной семье считается указывающим на испорченный материал: недостаточно замечается, что все они жили в одной и той же среде, порождающей преступность. Другие евгеники пытаются запугать нас криком, что безумие и преступность быстро растут: тогда как (как я показал в «Hibbert Journal», апрель 1912) нет доказанного роста безумия и нет роста преступности, пропорционально росту населения. Эти методы приносят дискредитацию евгеническим предложениям. Однако сейчас признано, что некоторые болезни, включая некоторые формы психических заболеваний, передаются по наследству, и здравый смысл подсказывает, что мы должны предотвратить их передачу. Хорошо иметь в виду, однако, что эти вещи затрагивают только часть сообщества. Как и в случае с каждым новым социальным предложением, евгеника продвигается как панацея; и она привлекает многих как увлекательный метод исцеления наших социальных болезней, не затрагивая нынешнее распределение богатства. Это одно вспомогательное средство среди сотни, которые современная цивилизация должна применить. Безусловно, давайте обнаружим, какие «испорченные материалы», если они есть, существуют среди нас; и давайте иметь элементарную смелость и интеллект, чтобы искоренить их путем изоляции, безболезненного уничтожения или стерилизации их представителей.

Будущее семьи кажется неясным. Мальтузианские и евгенические предложения изменят многое из грубости и глупости старого семейного идеала, а легкость развода снимет порчу, которую он наложил на многие дома. Сотни тысяч благословляют брак с благодарностью и искренностью: десятки тысяч проклинают его с такой же искренностью. Пусть будет свобода и жизнь для всех. Для современного законодателя игнорировать огромное количество порока и страданий и руководствоваться древней формулой безбрачного духовенства — одна из самых прискорбных черт нашей цивилизации. И непредвзятый социальный исследователь может смотреть без беспокойства на рост внебрачной любви. Нет интереса государства, который запрещал бы её, ни какого-либо здравого принципа морали. Женщина будущего будет сама себе хозяйкой, ответственной ни перед священником, ни перед моралистом в этом отношении. Если она захочет, она выйдет замуж; но она не пожертвует половиной радости жизни, потому что она не может или не желает пускаться в эксперимент домашней близости.