«Единство западной цивилизации»

В положении детей также происходит огромное изменение. Мы не можем не назвать это социальным реформированием, что ребенку отведено гораздо более определенное место в социальном организме. Аристотель думал, что женщина — это ошибка природы в попытке создать мужчину; и почти все философы относились к детям так, как будто им должно быть стыдно за то, что они не выросли. Я говорю о философах в широком смысле этого слова, ибо я не думаю, что метафизики знали, что во вселенной существует такая вещь, как ребенок. Как бы то ни было, мы едва ли можем поверить, что еще в девятнадцатом веке родители действительно воображали, что знают, что хорошо для их детей. В нашу более скептическую эпоху детям обычно приходится быть осторожными, чтобы не позволить своим родителям читать определенные книги, и в каждой хорошо воспитанной семье считается, что детей должно быть видно, но не слышно. Произошло социальное изменение в сравнительной важности, которую мы придаем детству и старости.

В-третьих, постепенно происходит трансформация социальных каст. Нужно говорить осторожно; ибо на Западе мы, как предполагается, не имеем каст. Существует, однако, неприятное чувство, что общество не едино, что два города, которые, по словам Платона, разделят и разрушат истинный город людей, теперь установлены — богатые и бедные. Я не имею в виду тех, у кого 3000 фунтов стерлингов в год, и тех, у кого 160 фунтов стерлингов в год. Это вопрос не к Казначейству. Я имею в виду, что огромное количество людей во всех «цивилизованных» нациях с рождения плохо питаются и плохо одеты, и умирают преждевременно. Воспринять это — значит желать действий, которые, возможно, ни одно государство не может выполнить. Но то, что мы воспринимаем это, — уже что-то. Прочитайте самодовольные стихи лорда Теннисона о «свободе, медленно расширяющейся вниз», а затем обратитесь к современной литературе, к Жану Ришпену или Джону Голсуорси, и вы признаете, что возник общий идеал социального реформирования. Мы, по крайней мере, беспокойны перед лицом социальной организации, которая тратит человечество в течение долгих лет мира почти так же полностью, хотя и не так безрассудно, как в течение нескольких месяцев войны.

Кое-что уже сделано — английские писатели и английский опыт дали движущую силу венгерской, русской, финской, турецкой, персидской и индийской демократии. Группы людей заявили, например, в Южной Америке, о своем праве на свободное развитие. И повсюду в период европейского мира контакт между нациями учил каждую нацию силе ее собственного характера, в то время как новые сложности общества ослабляли старые разделительные линии каст между индивидами.

Во всех этих вопросах мы, кажется, движимы желанием более свободной социальной атмосферы. Изменяется ли закон или администрация или нет, ясно, что большинство европейских наций претерпели в годы мира с 1871 по 1914 год значительные социальные изменения. Насколько они эффективны во всех нациях и во всех классах, современнику судить очень трудно. Может быть, социальная структура декоративной верхней прослойки или оборванного подола общества почти такая же, какой была до того, как общение стало легким, а транзит быстрым. Но центральное тело европейского общества, безусловно, изменилось; и, в конце концов, между пеной и осадком есть хороший суп.

Таковы изменения, которые были внесены в социальную жизнь благодаря взаимозависимости наций. Но мы не поняли бы, что произошло, если бы приняли простую запись достижений. Будущее строится не только на том, что мы сделали, но и на том, что мы надеемся сделать. Реформы, совершенные не делают нас более удовлетворенными терпеть зло, еще не реформированное, — ибо всегда работающий в достигнутом настоящем — это идеал, который трансформировал прошлое в то, что мы видим сейчас.

Мы можем перейти, следовательно, к рассмотрению некоторых общих черт силы, работающей в социальном реформировании, которое еще не достигнуто. И для этой цели мы откладываем установленный закон и обычай, чтобы рассмотреть подразумеваемое отношение.

Теперь, когда политические привилегии и неравенство перед законом более или менее устранены, наблюдается большая концентрация на лежащей в основе социальной несправедливости. Мы все принимаем как благо то, что деятельность правительства не должна быть в пользу немногих, или что деньги не должны изыматься из одного класса. Мы предполагаем, по крайней мере, что должен быть один закон для богатых и бедных.

Для любого человека со знанием истории это кажется огромным шагом с тех пор, как небольшие классы в каждой нации обладали политическими привилегиями, создавали закон для других и принуждали к дани большинство. Не то чтобы все было справедливостью и свободой. Закон все еще, с благородной беспристрастностью, запрещает как миллионеру, так и нищему красть хлеб. Конечно, он не направлен против бедных. Закон никогда не запрещает бедняку обманывать государство на сумму более 3000 фунтов стерлингов в год. Опять же, политическая власть все еще зависит от социального положения ваших кузенов и тетушек. Но кое-что было сделано.

Мы слышим гораздо больше в наши дни о социальных, чем о политических или правовых реформах. Это само по себе является признаком изменения отношения. В революции 1381 года толпы маршировали в Лондон, клянясь, по словам старой хроники, что не будет мира в стране, пока каждый юрист не будет убит. В революциях 1830 и 1848 годов это была «смерть политикам». Теперь — может быть, мы отчаиваемся в юристах или политиках, мертвых или живых. В любом случае внимание тех, кто в каждом государстве движим энтузиазмом за лучшее общество, сосредоточено меньше на голосах и законах, чем на распределении благополучия.

Во-вторых, произошел перенос энтузиазма религиозного или поэтического рода из сферы созерцания или отчужденности в сферу земного и даже материального действия. Идеалы социального реформирования больше не включают пренебрежение пищей и одеждой: мы все более и более убеждены, что бесполезно проповедовать культуру голодающему человеку, или говорить о свободе тому, чья вся жизнь — это звериная борьба за скудную пищу и кров. Я говорю о нормальных временах. В Англии, Франции и Германии социальное улучшение означает предоставление большему числу людей безопасности скудной жизни, на которой только может быть построена хорошая жизнь.

Можно заметить, что я подразумеваю несогласие с толстовской концепцией реформирования, поскольку она предполагает пренебрежение пищей, одеждой и в целом тем, что называют материальными благами. Эта концепция, пожалуй, не пользуется влиянием среди тех, кто занимается тем, что обычно называют социальным реформированием. Она не является «современной», а также опирается на ошибочный аргумент в этической теории. Прискорбная путаница, порожденная тем, что называют восточным, стоическим или средневековым аскетизмом, привела к идее о том, что, раз разум важнее тела, то тело не имеет никакого значения вовсе. Но нам нет нужды подробно разбирать эту теорию, тем более что общее отношение сегодняшнего дня ей противоречит. Несомненно, существует сосредоточенность на самых насущных потребностях человеческой жизни с целью выяснить, как их можно распределять более равномерно.

Мы полностью осознаем огромную социальную опасность в стремлении к богатству, но это не является возражением против стремления к хлебу, одежде и самым насущным потребностям человеческой жизни. И кажущийся материалистическим энтузиазм, который постепенно преобразит нашу полузвериную цивилизацию, не менее поэтичен или религиозен, чем любая восточная отстраненность или толстовское упрощение. Поэзия — это не только рифмованные двустишия; религия — это не только для интеллектуально или художественно некомпетентных. Таким образом, мир, в котором двадцать процентов человечества не умирали бы медленно от голода, не обязательно был бы менее достоин восхищения. И религия не исчезла бы, если бы все были здоровы, если только религия не означает результат неврастении, диспепсии или преждевременного старения. Несомненно, в этом элементе общих социальных идеалов есть некоторое преувеличение. Даже бедняк живет не хлебом единым; и действительно возможно иметь идеально сытое общество, которое было бы совершенно варварским. Но мы должны считать прекрасный цветок культуры купленным слишком дорогой ценой, если ради нескольких ценителей и придворных, не говоря уже о буржуазных плутократах, большинство в каждой нации должно быть лишено элементарной человеческой жизни. Некоторые заявляют, что разделение между нациями важнее, чем между богатыми и бедными. Возможно, это так, но единственная причина должна заключаться в том, что тем, что имеют немногие, многие, пусть и смутно, могут надеяться поделиться или могут быть убеждены, что они делятся. Человечество бесконечно доверчиво. Но в каждой нации нарастает ропот, который еще может стать членораздельным криком.

Авторы современных утопий в своем детальном представлении о желаемом могут говорить только за себя, но признаком общего энтузиазма является то, что все они придают такое большое значение организации и физическому здоровью. Это указывает на то, что все мы, в каждой нации, с нетерпением ждем, пусть и смутно, общества, в котором человеческую жизнь большинству будет получить не так трудно. Мы иногда говорим о перераспределении досуга — Август Бебель сделал это одним из главных пунктов своего кредо. Но это как идеал не указывает на какое-либо желание, чтобы портовый рабочий имел время бездельничать в клубе, а его жена — играть в бридж, за исключением того, что время для безделья — это возможность для какого-то иного занятия, нежели просто борьба за еду. Нет ничего неизбежного в ситуации, которая делает развитие большинства человеческих способностей привилегией немногих и невозможностью для большинства. Также неверно полагать, что полуголодные и плохо одетые должны довольствоваться тем, что они «добродетельны», и оставить другим, возможно, порочным и, безусловно, далеко не простым, культивировать искусство и науку.

И опять же, не абсурдно надеяться на мир, в котором каждый имел бы по крайней мере возможность для развития любых способностей, которыми он может обладать. Социальный выигрыш был бы огромным. Это было бы похоже на переход от гармонии, создаваемой несколькими любителями, к гармонии полного оркестра.

В-третьих, становится все более очевидным, что ни одно государство или нация не может действовать эффективно в области социального реформирования, если не действует согласованно с другими. Торговые договоры, общее тюремное законодательство и общие меры в области санитарии и медицины доказали свою эффективность, потому что они соответствуют природе вещей. Они являются необходимыми средствами для желаемого процветания даже самого эгоистичного и обособленного государства.

Но невежество, предрассудки и иррациональное насилие распространяются так же легко, как болезнь или преступность. Знание не является безопасным, пока оно не станет широко распространенным; и цивилизация, обособленная в мире варварства, погибает. Поэтому и образование в самом широком смысле должно быть организовано сообща. Не только школьные системы, на которые влияют иностранные идеи, но и сама атмосфера мысли должна меняться в гармонии среди всех наций, если мы не хотим рухнуть в бездну, из которой мы выбирались мучительные столетия.

Этот идеал социального реформирования, по-видимому, согласован между некоторыми людьми всех наций: необходимо предпринимать больше совместных действий. Это не смутное чувство в пользу отмены конфликтов между государствами; и это не благочестивое стремление к миру. Это ясное понимание того, что государство не может выполнять свои функции в современной жизни, если продолжает действовать как изолированное или обособленное. То, за что стоит само государство, не может быть достигнуто даже в пределах границ одного государства никаким государством, действующим в одиночку.

Это не место для того, чтобы разграничивать предметы, по которым государства должны действовать совместно, и те, по которым они должны действовать раздельно. Это просто проблема пределов политического регионализма. Факт, достаточный для нашего аргумента здесь, заключается в том, что в последние годы возникли определенные силы, главным образом экономические, которые игнорируют государственные границы. В конкретных терминах это международные тресты и международные интересы труда. Но становится все более очевидным, что ими невозможно эффективно управлять, если какое-либо одно государство действует отдельно. Изолированное суверенное государство прежних времен просто беспомощно перед сложной мировой системой экономики; и контроль может быть обеспечен только установленной мировой системой политики. Государства, как полагают, существуют ради справедливости и свободы. Разделенные, они погибнут или станут просто игрушками в руках аморальных экономических «интересов».

Чтобы спасти себя и все, за что оно стоит, государство должно перестать позиционировать себя как возможный противник любому другому государству и должно сознательно сотрудничать во все большем числе реформ.

Лучше изложить в самых холодных выражениях концепцию, которая до сих пор слишком часто оказывалась тщетной, потому что она возникала скорее из смутного недовольства, чем из осознания определенного зла. Огонь энтузиазма действительно должен воздействовать на эту концепцию, прежде чем можно будет добиться каких-либо эффективных изменений в отношении правительств или народов. Но энтузиазм будет потрачен впустую, если мы не сможем остановиться, чтобы увидеть, против чего мы боремся.

Мы боремся с величайшим из всех препятствий на пути к социальному реформированию, когда нападаем на изоляцию наций. Если это не будет преодолено, мы, возможно, будем латать и подпирать, но снова и снова будем порабощены чрезвычайно мощными аморальными силами, посреди которых человечество находит свой путь. Я не могу говорить яснее — [греч.: bous epi glôssê]. Нации противостоят друг другу в конфликте, в то время как смерть, болезнь, насилие, звериная праздность и покорность разъедают каждое государство.

Но когда война была в своем самом грубом проявлении, Гроций с успехом говорил о моральной связи, которая сохранялась между людьми, пытавшимися в физическом конфликте принять своих «врагов» за зверей и камни. И человечество вновь начало свою долгую борьбу со зверем в человеке. Так и теперь — я оставляю это на ваше воображение.

Мы добились огромного прогресса, помогая друг другу через границы государств в такой науке, которая может обеспечить мощную взрывчатку и подводную войну. В этом нации сотрудничали. Орудия, которые убивают англичан в Дарданеллах, были сделаны англичанами. Возможно, еще настанет время, когда мощные взрывчатые вещества устареют, и государство будет использовать тщательное распространение болезней среди своих врагов. Единственная причина, я думаю, почему это не делается сейчас, заключается в том, что ни одна группа не может быть уверена в том, что обезопасит себя от болезни, которую она может распространить среди своих врагов.

Наш вывод, следовательно, заключается в том, что одним из элементов нынешнего отношения к социальному реформированию является тенденция к сотрудничеству между нациями. Мы видели, что это уже имело эффект в различных деталях права и управления; и есть все основания полагать, что этот метод будет развиваться дальше.

Но проблему нельзя оставить на этом. Сотрудничество как слово — это просто заклинание, подобное Эволюции. Было и может быть сотрудничество в совершении зла. То, что действие стало обычным, не доказывает, что оно правильное; а идеал подразумевает по крайней мере некоторое этическое суждение. Поэтому в каждой нации есть несколько человек, убежденных в необходимости более сознательных моральных действий сообща между людьми разных рас. Если может быть столько сотрудничества в производстве вооружений или обмане акционеров, то может быть еще больше сотрудничества в искоренении болезней и нищеты. И не только может быть такое сотрудничество, но оно должно быть. Больше не существует ситуации, в которой большинство последствий злого режима ограничены границами. Социальное бедствие европейских наций должно рассматриваться как целое, потому что оно и есть целое. Поэтому все, что препятствует единству западной цивилизации, разрушает возможность социального реформирования.

Много раз прежде было видно, что существуют более благородные конфликты, чем борьба за рынки или за политическое господство одной клики или одной нации. Много раз прежде чувствовалось, по крайней мере немногими, что человек обманывается, когда воображает, что человек — его враг. И много раз, когда избавление казалось близким, мы снова оказывались порабощены злой магией. Сто лет назад, в конце наполеоновских войн, мечтатели воображали, что человечество покончит со своими лжепророками и изгонит призраков, которые преследовали его с тех пор, как оно начало стряхивать с себя повадки зверей. Но появилась мрачная череда новой лжи и новых слепых поводырей. И теперь, в этот столь продвинутый век, мы должны столкнуться с той же возможностью. Есть много причин для отчаяния, от которого нас может избавить только новый энтузиазм. Злая магия должна быть преодолена магией иного рода, и едва ли возможно указать, насколько острым кажется кризис.

Качеством нашего века была его ожидаемость. По этой причине люди каждой нации были побуждаемы желать преобразованного общества. Но, возможно, это качество ожидаемости было качеством юности. Впервые в истории, в начале двадцатого века, возраст уступал место юности в политическом равновесии поколений. Теперь — я не смею говорить слишком прямо. Молодых людей западного мира уже, с августа 1914 года, заметно меньше. Смерть, возможно, не имела для них никакого значения. Она имела огромное значение для будущего. Это означает, что жадная ожидаемость юности, которая является источником столь большого энтузиазма ради лучшего мира, утрачивается. Кризис здесь. Пока еще общие идеалы цивилизованных наций все еще выживают; но желание лучшего будущего находится в состоянии прилива и отлива с усталым смирением перед установленным порядком. В наших руках решить, что победит. Ни одно поколение не сталкивалось с более великой проблемой. Мы не можем сказать, каков будет исход; но слишком сильно надеяться — это, по крайней мере, более великодушная ошибка, чем слишком рано отчаиваться.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

К. Д. Бернс, «Политические идеалы». Издательство Кларендон.

П. Геддес, «Города в эволюции». Уильямс и Норгейт.

Дж. А. Гобсон, «На пути к международному правительству». Аллен и Анвин.

П. С. Рейнш, «Публичные международные союзы». Гинн и Ко.

XII

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МИРОВОГО ГОСУДАРСТВА

Мировое государство — это термин, который может быть оскорбительным в своей высокомерности, если его понимать как замену многочисленных отдельных национальных государств, существовавших до сих пор, единым политическим сообществом и правительством. Поэтому я спешу сказать, что не имею в виду такого значения, а использую этот термин как удобное выражение для обозначения любой совокупности политических договоренностей, участниками которых являются большинство основных наций мира, достаточно стабильных по характеру и широких по охвату, чтобы заслужить название международного правительства.

К такой возможности девятнадцатый век сделал три великих вклада. В течение этого столетия были достигнуты большие успехи в установлении политического управления на основе национальности. Этот процесс был осуществлен частично путем сбрасывания господства какой-либо иностранной державы, как в случае с Бельгией, Грецией, Черногорией, Болгарией, Румынией и Сербией, а также южноамериканскими колониями Испании; частично путем более тесного федеративного союза независимых государств, как в случае с Германией и Швейцарией; частично путем сочетания двух методов, как в случае с Италией; и частично путем мирного расторжения неестественного союза, как в случае с Норвегией и Швецией. Хотя многое еще предстоит сделать, прежде чем идентификация государственности с национальностью будет завершена даже для Европы, и были сделаны некоторые шаги назад, растущее признание концепции национальности как справедливой и целесообразной основы управления является мощной гарантией сохранения этой совместной работы по освобождению и объединению. Если в результате урегулирования после этой войны будут сделаны политические корректировки, которые справедливо удовлетворят оставшиеся стремления к национальной автономии, более мирная атмосфера будет способствовать всем возможностям для сотрудничества между нациями.

Второй вклад девятнадцатого века в политический интернационализм носит более позитивный характер. Он состоит в серии зарождающихся и фрагментарных, но подлинных попыток Великих держав работать вместе в критических случаях в интересах «справедливости и порядка», как они понимали эти термины, и воплощать в актах или конвенциях некоторую политику, которая является результатом их обсуждений. Этот мерцающий свет, называемый Концертом Европы, впервые зажженный на Венском конгрессе, периодически появлялся на протяжении всего столетия. Договоры, декларации и конвенции, исходящие от этих конференций или конгрессов держав, ознаменовали важные успехи не только в содержании международного права, но и в методе законодательства. Ибо в то время как до Венского конгресса все договоры между государствами, которые помогали формировать корпус международного права, были актами двух или, самое большее, небольшой группы государств, с того времени появились законотворческие договоры общего применения и мирового значения. Наиболее примечательными примерами этих общих договоров являются Заключительный акт Венского конгресса 1815 года, Парижская декларация 1856 года, Женевская конвенция 1864 года, Берлинский трактат 1878 года, Генеральный акт Конголезской конференции 1885 года и две Гаагские конференции 1899 и 1907 годов. Принимая во внимание общий характер многих правил, установленных на этих конференциях, как, например, отмена работорговли, нейтрализация определенных земель и вод и регулирование правил войны, ясно, что мы должны признать на протяжении прошлого столетия существование рудиментарного органа международного законодательства, очень нерегулярного в своем функционировании, очень несовершенного по структуре и авторитету, но тем не менее подлинного эксперимента в международном управлении.

Едва ли менее значимым для нашей цели было заметное утверждение принципа федерализма в формировании или росте национального управления. Великому примеру Соединенных Штатов последовали Швейцария и Германия, Мексика, Аргентина, Бразилия и Венесуэла, а также доминионы Британской империи в Канаде, Австралии и Южной Африке. Я не должен в этом кратком обзоре даже касаться различных форм федерализма. Достаточно заметить, что, будь то принцип деволюции, как в случае с предложением о гомруле для составных частей Великобритании, или как принцип более тесного союза, как в предложении о федеративной Британской империи, федерализм очень жив. Он предоставляет обнадеживающий способ не только для примирения требований местной автономии с эффективным центральным суверенитетом среди провинций или округов единого национального государства, но даже для гармонизации притязаний отдельной национальности с притязаниями более широкой расовой, языковой и традиционной симпатии. Но еще более важной, чем эти отчетливо политические движения и события, как залог будущего мирового государства, является многообразная структура промышленного и коммерческого интернационализма, которая росла в течение последних нескольких поколений со все возрастающей скоростью. Сеть материальных, финансовых и интеллектуальных коммуникаций, соединяющая все части развитого мира и устанавливающая быстрые, постоянные, дешевые и надежные способы транспорта для людей, товаров, денег и информации, формирует фактическую основу того, что можно не без оснований назвать экономическим мировым государством. Хотя большая часть этого механизма, с великой работой международной торговли и капиталистического сотрудничества, которую он помогает выполнять, лежит вне сферы политики, существует бесчисленное множество точек политического контакта и давления. Реалии внешней политики в каждом государстве все больше связаны с вопросами торговли, коммуникаций и концессий, а договоры и другие формальные договоренности между государствами в растущей степени являются инструментами и выражениями интернационализма экономических интересов. Империализм и колониальная политика каждой великой державы, хотя и состоят из различных ингредиентов, в основном направляются торговлей и финансами. Большинство разногласий и конфликтов между правительствами связаны с вмешательством в свободную игру экономического интернационализма со стороны государств, чья политика все еще доминирует глупыми и устаревшими правилами узко национальной экономики. Просвещенная интерпретация потребностей и интересов современного человека требует, чтобы все такие национальные экономические барьеры были устранены и заменены правительственным сотрудничеством для обеспечения, посредством свободной торговли и «открытых дверей», для капитала и труда наиболее полного и лучшего развития и распределения экономических ресурсов мира.

Поэтому, хотя наиболее впечатляющими политическими событиями девятнадцатого века были выражение и успешная реализация национализма, многие мощные подводные течения интернационализма набирали силу. Давление цивилизации все больше направлялось на вненациональную деятельность. Мыслящие мужчины и женщины нашего времени признают острую необходимость более тесного международного общения для трех связанных целей: во-первых, консолидации, расширения и эффективной санкции существующего корпуса международного права; во-вторых, установления мира на основе надежных методов справедливого урегулирования разногласий; в-третьих, обеспечения регулярных принятых средств для сотрудничества наций во всех видах позитивной конструктивной работы для человеческого содружества.

Эти общие соображения я попрошу вас рассматривать как вводные к серьезному практическому вопросу, который стоит перед нами. Совместима ли эта важная работа интернационализма с сохранением суверенитета и независимости нынешнего национального государства, или ее выполнение предполагает некоторую определенную уступку этих национальных государственных прав требованиям международного правительства?

Ужасные события, которые происходят сегодня, созревают и обостряют этот вопрос. Они ярко высвечивают присущие дефекты международной политики, основанной на абсолютной независимости отдельных государств, и тщетные механические балансы и корректировки, с помощью которых до сих пор велась внешняя политика. Но насколько они предлагают помощь или безопасность для достижения органической реформы? После того как эта война подойдет к концу, смогут ли нации и правительства заложить прочную основу для мирного урегулирования споров и для активного сотрудничества в общем деле человечества на будущее? Уверенный ответ на этот вопрос невозможен. Ибо никто не может предсказать состав и относительную силу чувств и идей, которые будут составлять «состояние ума» различных наций и их государственных деятелей. Что касается немедленной или скорой политики, многое, конечно, будет зависеть от определенности победы и поражения, а также от последующего распределения и интенсивности страстей ликования и подавленности, гнева и мести, которые может оставить после себя мир. Конечно, частью боевой мощи каждого воюющего является убеждение себя в том, что подавляющая победа для него обеспечивает лучшую гарантию мира и прогресса в будущем. Но этот вывод, основанный на предварительном предположении, столь же подверженном ошибкам, что собственное дело полностью право, а врага — полностью неправо, вряд ли будет здравым. Мир, который приносит наименьшую интенсивность триумфа и унижения, наиболее равномерное распределение выгод и потерь, по-видимому, создал бы атмосферу, наиболее благоприятную для роста мирного интернационализма. Это, конечно, будет резко оспариваться, и те, кто оспаривает это, проявят обычную чрезмерную уверенность тех, чей ум движется в закрытой печи нагретых, но бессмысленных фраз о борьбе до конца, сокрушении германского милитаризма и «войне, которая положит конец войнам». Но нет более сильного доказательства интеллектуального и морального хаоса войны, чем легкое принятие того, что Раскин называл «маскированными словами» вместо мышления.

«Существуют маскированные слова, говорю я, которые никто не понимает, но которые все используют, и большинство людей также будут сражаться за них, жить ради них или даже умереть за них, воображая, что они означают то или это или другое из вещей, дорогих им. Никогда не было существ добычи столь озорных, никогда не было дипломатов столь хитрых, никогда не было отравителей столь смертоносных, как эти маскированные слова; они являются несправедливыми управителями всех идей людей; какую бы фантазию или любимый инстинкт человек ни лелеял больше всего, он отдает его своему любимому маскированному слову, чтобы оно позаботилось о нем; слово в конце концов начинает обладать бесконечной властью над ним — вы не можете добраться до него, кроме как через его посредничество». В военное время это господство «маскированных слов» всемогуще и, вероятно, оставит мыслительные способности всей Европы серьезно поврежденными, когда война закончится.

Есть те, кто считает, что полное истощение, нервное и экономическое, заставит нации искать согласованных действий против повторения столь сокрушительного опыта, что некий чистый инстинкт самосохранения найдет выражение в адекватных политических договоренностях. Я был бы последним, кто отрицал бы реальность коллективного инстинкта. Но помните, что как инстинкт он работает вслепую и подвержен отклонению и разочарованию тысячами способов из-за конфликтующих потоков узких страстей, среди которых он движется. Простое истощение и общее чувство незащищенности не могут дать достаточного мотива и направляющей силы для работы международного строительства. Необходимо рационализировать этот инстинкт самосохранения и сотрудничества, чтобы сделать его эффективным. Здесь кроется сердце нашей трудности. Война — это самый интенсивно дерационализирующий процесс, и долгое погружение европейской цивилизации в кипящий котел исказит и притупит сами инструменты мысли. Как отмечает профессор Мюррей в мощном эссе, война быстро сводит на нет медленный вековой процесс, посредством которого свобода и способность к индивидуальному мышлению выросли, и погружает личное суждение в общую кормушку стадного ума. Это, я полагаю, признание этой опасности для человеческого ума, этой необходимости защиты сил индивидуального мышления и личной ответственности, приводит нас сюда. Мы стремимся укрепить отдельные центры личного суждения, информировать индивидуальный ум, потому что работа по внесению позитивного вклада в единство цивилизации зависит от энергичного независимого функционирования многих умов.

Это соображение приводит меня прямо к противостоянию врагу, то есть тем, кто утверждает, что мировое государство или любое реальное международное правительство сейчас и всегда должно оставаться невозможностью, нереализуемой утопической мечтой. Процесс социальной эволюции на своей политической стороне заканчивается национальным государством. Это конечный продукт. Национальные государства не могут, не будут и не должны убавлять ни на йоту своего присущего суверенитета и независимости, и опыт истории показывает, что все попытки международной федерации или союза заранее обречены на провал.

Очевидно, что мне совершенно невозможно представить здесь полное формальное опровержение этих позиций. Поэтому я ограничусь краткими возражениями. На аргумент от социальной эволюции я бы ответил, что эволюция не знает окончательности типа, и что презумпция в пользу тех, кто считает, что центростремительные или кооперативные силы, которые выковали национальное государство из меньших социальных единств, не исчерпаны, но способны продолжать организующий процесс дальше. Тем, кто полагается на авторитет истории, ссылаясь на крах экспериментов в федерации, последовавших за Венским конгрессом, как доказательство того, что подобные эксперименты так же потерпят неудачу сегодня или завтра, я отвечаю, что этот взгляд основан на ложной интерпретации утверждения, что «история повторяется». Психологический или социологический эксперимент не является тем же самым, когда произошли фундаментальные изменения в психических и социальных условиях. Мы уже признали, что девятнадцатый век увидел серию жизненно важных изменений в экономической и духовной структуре цивилизации. Свидетельство 1815 года, следовательно, не может быть окончательным в отношении возможностей 1915 года. Тем, кто настаивает на суверенитете и независимости национального государства как вечной истине, я не дам иного ответа, кроме того, что такой язык для меня не имеет большего смысла, чем разговоры о «божественном праве королей», «естественных правах человека» или любой другой фразе из абракадабры метафизической политики. Реальный мир, в котором мы живем, не знает таких абсолютов. Суверенитет и независимость, как и все другие юридические претензии, подлежат модификации и компромиссу. Каждая сделка, заключенная договором или соглашением с другим государством, каждое принятие международного права или обычая, влечет за собой некоторое реальное уменьшение суверенной независимости, если только свобода нарушать все договоры и нарушать все законы не зарезервирована прямо как неотъемлемое право наций. Более того, в пределах одной нации суверенитет сам по себе разделен и распределен. Как в Соединенных Штатах Америки, Швейцарской Республике и Германской империи, составные штаты, так и нации признаются суверенными, обладающими определенными правами или полномочиями, защищенными конституцией от всех посягательств центрального или федерального правительства. Так и внутри самого государства суверенитет часто больше не сосредоточен в одном лице или одном органе лиц, а осуществляется совместными действиями нескольких органов, как в Великобритании, где король и Палаты парламента являются совместными администраторами суверенитета государства. Суверенитет, таким образом, становится все больше вопросом степени и корректировки. Международные юристы, несомненно, будут настаивать на том, что ни договоры, ни международные законы не влекут за собой никакого умаления суверенных полномочий. Но когда существенные свободы действий ограничены любым обязательным соглашением, неповрежденный суверенитет является праздной абстракцией.

Когда, следовательно, мы спрашиваем, невозможно ли расширить и консолидировать соглашения между так называемыми суверенными государствами в некоторую форму эффективного международного правительства, мы выдвигаем предложение, менее революционное по существу, чем по звучанию. Если бы все отдельные договоры, конвенции и другие соглашения, существующие сейчас между парами наций для выполнения конкретных актов и урегулирования разногласий, были изменены и собраны в формы общих договоров, подписанных всеми договаривающимися государствами; если бы все международные законы и обычаи были кодифицированы и поставлены под надзор некоторого единого представительного суда или совета, — мы бы обнаружили, что уже существует субстанция международного правительства, не вполне адекватная нашим потребностям, но гораздо более обширная, чем мы подозревали. В Гаагских конвенциях и судах, опять же, и в некоторых других межправительственных инструментах, таких как Почтовое и Телеграфное бюро в Берне, мы уже обладаем ядром необходимых общих форм. Мы уже обладаем началами как законодательного, так и судебного и административного аппарата международного правительства. Но он незначителен по существу, фрагментарен в своем применении и чрезвычайно несовершенен в своих санкциях. Более того, он только что показал себя совершенно неадекватным для выполнения первой функции правительства, а именно: поддержания общественного мира.

Задача превращения столь слабой структуры правительства в эффективный инструмент международного мира и прогресса, очевидно, является задачей огромной величины и трудности. Но это задача, которая настойчиво стоит перед нами, и от ее выполнения зависит безопасность самой цивилизации. Поэтому хорошо не преувеличивать ее трудности, а измерять их как можно точнее. Это лучше всего сделать с помощью краткого обзора основных направлений продвижения, которые были предложены. В этой стране, в Америке, в Голландии и в других местах воздух сгущается схемами получения лучших международных отношений после войны. Все они имеют, я думаю, общее в том, что они занимаются прежде всего не идеальными или практическими планами общего сотрудничества наций в продвижении благосостояния мира, а методами предотвращения будущих войн и обеспечения облегчения от бремени вооружений. Все согласны с тем, что некоторые общие формальные договоренности между нациями должны быть заменены «столкновением конкурирующих амбиций, группировок и союзов и ненадежным равновесием», и что только таким стабильным соглашением можно добиться разоружения и сделать мир безопасным. Все согласны с тем, что инструментом этого международного правительства должен быть общий договор, участниками которого должно быть число государств, и что условия этого договора должны требовать от них представления всех форм споров на какой-либо мирный способ урегулирования. Почти все, более того, принимают различие, проводимое между юстициабельными вопросами, относящимися к применению или интерпретации законов или к установлению фактов посредством юридических доказательств, которые подходят для урегулирования судебным или арбитражным процессом, и теми, которые, не будучи способными к такому урегулированию, лучше подходят для более свободного процесса расследования и примирения.

Но предложения сильно различаются как в отношении объема, который они отводят работе по предотвращению войны, так и в отношении мер, которые они отстаивают для обеспечения выполнения международного соглашения. Их можно сгруппировать, я думаю, в три класса по возрастающей шкале строгости. Первый класс предусматривает общий договор, по которому подписавшие государства обязуются представлять все разногласия между ними процессам арбитража или примирения, проводимым беспристрастными судами или комиссиями, и воздерживаться от всех актов враждебности во время проведения такого расследования. Этот принцип недавно нашел важное выражение в договорах, подписанных в прошлом году Соединенными Штатами с Великобританией и Францией и другими нациями. Первая статья этих договоров гласит следующее: «Высокие Договаривающиеся Стороны соглашаются, что все споры между ними, любого характера, кроме споров, урегулирование которых предусмотрено и фактически достигнуто в соответствии с существующими соглашениями между Высокими Договаривающимися Сторонами, должны, когда дипломатические методы урегулирования потерпели неудачу, передаваться для расследования и доклада в Постоянную Международную Комиссию, которая должна быть создана способом, предписанным в следующей статье; и они соглашаются не объявлять войну и не начинать военные действия во время такого расследования и до того, как доклад будет представлен». Объекты этого метода мирного урегулирования три: во-первых, предоставить беспристрастные и ответственные органы для разумного расследования всех споров; во-вторых, обеспечить время «остывания» для горячих чувств участников; в-третьих, информировать общественное мнение мира и сделать эффективным его моральное давление для здравого мирного урегулирования.

Эффективность любого такого соглашения, очевидно, зависит от двух условий: во-первых, уверенности подписавших государств в том, что каждое и все будут соблюдать свое обязательство, и, во-вторых, негласного условия, что они примут и приведут в исполнение решения или рекомендации арбитражных и примирительных комиссий. Эти предложения, однако, не предоставляют никаких санкций или гарантий, кроме гарантий совести и общественного мнения, для надлежащего выполнения договорных обязательств и не делают попытки обязать стороны к принятию решения комиссий. Более того, рассматриваемые как средство обеспечения мирового мира и разоружения, все такие предложения кажутся дефектными в том, что они не предусматривают споров между одним или несколькими подписавшими государствами и внешними государствами, которые не являются участниками соглашения.

Такие соображения побудили многих стремиться укрепить узы союза и сделать его доступным для взаимной поддержки против внешней агрессии. Жизненно важный вопрос здесь — это вопрос санкций или использования совместной силы, дипломатической, экономической или военной, чтобы принудить к выполнению договорных обязательств и исполнению решений. Многие считают, что, хотя на большинство цивилизованных государств можно было бы положиться в выполнении их обязательств, какому-то мощному государству — Германии, России или Японии — нельзя было бы доверять, и что это отсутствие уверенности вынудило бы все нации поддерживать большие вооружения со всеми их сопутствующими рисками и бременем. Чтобы устранить эту трудность, некоторые предлагают, чтобы подписавшие стороны обязались предпринять совместные действия, дипломатические, экономические или насильственные, против любого из своих членов, который, вопреки договорным обязательствам, совершает или предлагает вооруженное нападение на другого члена. Это мера ужесточения, добавленная г-ном Лоусом Дикинсоном в его конструктивной брошюре «После войны»: «Державы, вступающие в соглашение», должны «обязаться помогать, если необходимо, своими национальными силами любому члену Лиги, который подвергнется нападению до того, как спор, спровоцировавший нападение, будет представлен на арбитраж или примирение». Государство, однако, по схеме г-на Дикинсона, все еще должно оставаться свободным отказаться от решения, и после предписанного периода даже начать войну для обеспечения своих требований. Другие сторонники мира идут несколько дальше, возлагая на лигу обязательство использовать экономическое или насильственное давление для обеспечения принятия решения Третейского суда, хотя и оставляя принятие рекомендаций Примирительного суда на свободное усмотрение сторон. Это предложение, сделанное г-ном Рэймондом Анвином и Лигой Мира.

Теперь определенная остановка на этой позиции понятна и защитима. Хотя, связывая строгими санкциями государства представлять все споры на мирный механизм, который предоставлен, ожидать завершения арбитражных и примирительных процессов и даже принимать юридические решения арбитража, она оставляет полную формальную свободу отказаться от рекомендаций Комиссии по примирению. Тем не менее, следует помнить, что большинство действительно опасных споров, включающих вероятность войны, не являются арбитрабельными по своей природе и предстанут перед Комиссией по примирению. Если не сделано никаких положений для обеспечения принятия рекомендаций этого органа, какая мера реальной безопасности для мира была достигнута? Зажигательный факел, подобный тому, что был зажжен в прошлом году на Балканах, может снова поджечь Европу. Защитники позиции, которую мы сейчас рассматриваем, имеют три ответа. Они признают, что их предложение все еще оставляет открытой возможность войны, но они утверждают, что если обеспечено достаточное время остывания или «мораторий», вероятность окончательного прибегания к войне путем отклонения решения будет сведена к минимуму. Они настаивают на том, что никакая схема, которая может быть разработана, не исключит возможность того, что сильное преступное или безрассудное государство нарушит свои договорные обязательства и будет стремиться навязать свою волю силой. Наконец, они настаивают на том, что многие уважающие себя государства отказались бы отказаться от окончательного права объявлять войну в случаях, когда они считали, что затронуты их жизненно важные интересы, и что любое приглашение сделать этот шаг могло бы разрушить возможность менее полного, но очень ценного соглашения.

Теперь это было бы значительным шагом к мировому правительству, если бы все или большинство мощных государств согласились отказаться от отдельных союзов или подчинить их общему союзу, обязывающему их представлять все споры процессу беспристрастного расследования, прежде чем пытаться навязать свою национальную волю оружием. Может быть, это так далеко, как возможно зайти в направлении обеспечения мирового мира и международного сотрудничества в ближайшем будущем. Если государства не будут развивать свое сотрудничество настолько, чтобы договориться о единых действиях по подавлению всех войн между своими членами и занять единую позицию против всех нападений извне, необходимо было бы уважать их сомнения и полагаться на смягчающее влияние моратория и информированного общественного мнения, чтобы сделать окончательное прибегание к оружию маловероятным среди цивилизованных государств. Но, рассматривая меру безопасности, таким образом достигнутую, мы должны помнить, что мы должны смотреть на самое слабое звено в цепи союза и спрашивать себя, насколько план примирения, представленный в недавних договорах между Соединенными Штатами и несколькими дружественными европейскими нациями, может считаться одинаково безопасным в отношениях с Германией, Россией или Японией. Если наше международное соглашение должно обходиться без всякого насильственного давления в крайнем случае и полагаться на чисто моральное давление, кажется очевидным, что действительность соглашения зависит от степени уверенности, которую другие государства будут питать в отношении добросовестности и мирного расположения наименее добросовестных из мощных подписавших государств. Ибо если мнение, сложившееся о каком-либо одном или двух мощных государствах, таково, что под стимулом жадности или амбиций они, вероятно, вопреки решению или общественному мнению других государств, навязали бы свою волю какому-то более слабому соседу, такое мнение будет поддерживать столь сильное чувство незащищенности, что никакое значительное сокращение военных приготовлений будет невозможно.

При оценке ранней ценности всех предложений по улучшению международных отношений лучший практический тест предоставляется вопросом: «Приведет ли предложение нации к сокращению их вооружений?» Ибо будет признано, что любое урегулирование или международное соглашение, которое оставляет притязания милитаризма и навализма на жизненно важные и финансовые ресурсы различных наций нетронутыми, дает мало надежды на мирное будущее. Возврат к эре конкурирующих вооружений разрушит моральную силу любых формальных международных соглашений, какими бы благовидными они ни были. Важность этого соображения побудила многих настаивать на том, чтобы явное соглашение о пропорциональном разоружении заняло видное место в любом урегулировании. Это предложение, однако, кажется мне дефектным в том, что оно предполагает во всех или некоторых нациях сохранение мотивов, которые до сих пор побуждали их усиливать свои боевые силы. Теперь основной целью таких международных договоренностей, которые мы обсуждаем, является создание такого положения вещей, при котором прошлые мотивы к вооружению ослабнут и будут стремиться исчезнуть. Если нации, движимые высокомерием, жадностью или страхом, продолжают желать увеличения своей боевой мощи, никакие договоренности о пропорциональном разоружении вряд ли будут эффективными. С другой стороны, если может быть заложена основа действительно действительной лиги или федерации, исключающая самое амбициозное государство от любой разумной надежды на потакание мечтам об успешном завоевании, при этом освобождая робкие государства от опасений, под которыми они жили до сих пор, естественная игра политических сил внутри каждого государства будет способствовать разоружению. Международная договоренность, которая отвечает нашим требованиям, должна быть достаточно сильной, чтобы обратить вспять мотивы, агрессивные и оборонительные, которые в прошлом заставляли нации вооружаться. Нации не будут накапливать вооружения, если они верят, что у них не будет необходимости или возможности их использовать. Создание этой веры в бесполезность национальных армий и флотов является, следовательно, главной целью международной политики. Успешное установление этой веры, однако, включает в себя изменение расположения среди национальных правительств, равное процессу, известному в религиозных кругах как обращение. Они должны быть побуждены отказаться от того права на войну, которое, согласно прошлому государственному искусству, было самым ярким драгоценным камнем в короне суверенитета.

Таким образом, мы снова возвращаемся к нашему жизненно важному вопросу, вопросу о количестве и виде уступки суверенитета, необходимой для эффективного Международного Правительства. Может быть так, что будет невозможно побудить достаточное количество великих государств передать окончательное право ведения войны представительному Международному Правительству или уступить такому Правительству право законодательствовать по международным отношениям с властью принуждать к повиновению этим законам. Есть, однако, многие из нас, кто считает, что эти полномочия необходимы для международной договоренности, которая эффективно гарантирует мир во всем мире. Отказ от суверенного права вести войну необходим для будущей безопасности мира. Законодательные и исполнительные полномочия для Международного Правительства необходимы для получения мирными средствами тех изменений в политических и экономических отношениях народов, которые до сих пор были достижимы только войной. Никакого просто статического урегулирования будет недостаточно. Великие новые вопросы национальных разногласий или экономических потребностей, безусловно, будут возникать заново для урегулирования, и до тех пор, пока не будет установлен стабильный метод правительства с властью определять и обеспечивать справедливость и полезность, которые они представляют, прибегание к арбитражу войны все еще будет вероятным.

Но допуская, что национальное правительство не представляет собой конечную форму политической структуры и что некоторый федеральный интернационализм сейчас осуществим, возможно ли надеяться или ожидать, что одним шагом или серией быстрых шагов суверенитет национальных государств подчинится такому уменьшению, какое подразумевается в более продвинутой схеме международного правительства? Большинство историков, государственных деятелей и политических философов, я думаю, будут считать, что столь большой и быстрый процесс развития невыполним, как бы желателен он ни был в теории. Будет необходимо, настаивают они, делать по одному шагу за раз, сохранять как можно ближе принцип непрерывности и не пытаться двигаться дальше и быстрее, чем обстоятельства и потребности времени заставляют.

Но заставляют ли обстоятельства и потребности нас всегда двигаться медленно и делать по одному шагу за раз? Хотя нормальный рост медленный и непрерывный, современная наука стремится уделять все большее внимание прерывистым и внезапным большим вариациям в производстве органических изменений. Биология отличает эти мутации, посредством которых возникают новые виды, от нормального процесса эволюции путем незаметных градаций. Нет, как я понимаю, никакого реального разрыва непрерывности, никакого чудесного творения, но внезапное удаление из структурной позиции, которая путем медленного накопления предшествующих изменений стала нестабильной, или к новой позиции стабильности, включающей быструю перенастройку органических частей. Не могут ли аналогично важные мутации происходить в эволюции политических институтов, когда ощущается аналогичное давление обстоятельств? Более того, мы можем далее спросить, не является ли особая функция разумной воли человека приводить к этим изменениям в направлении индивидуального и коллективного поведения. Способность делать новые быстрые и сложные адаптации к новым средам является существенной экономией человеческого мозга. Свобода мысли и воли постоянно производят новые суждения и новые определения для действий, которые содержат это качество внезапной мутации. Быстрые обращения мысли и воли являются сущностью нашей сознательной жизни. Когда они несут важные последствия для нашего поведения, они кажутся, и на самом деле являются, разрывами нормального поведения нашей жизни, которое протекает путем обычая, повторения и незаметных модификаций.

В политике, как и в религии, внезапные обращения под давлением обстоятельств не являются неизвестными, и они могут быть подлинными и длительными. И то, что верно для индивидуальных воль и суждений, верно также для коллективного ума. То, что человеческая природа в своих основах мысли и чувства, своих первичных потребностях, желаниях и эмоциях не будет заметно изменена даже этим сокрушительным опытом войны, должно быть признано. Но то, что мы можем назвать общим состоянием ума или моральной и интеллектуальной атмосферой, будет глубоко затронуто. Это будет отчасти результатом великих экономических и политических потрясений, которые происходят и которые подорвут и ослабят старые идеи и оценки в отношении таких важных институтов, как собственность, контроль над промышленностью, деятельность женщины, партийная система, само Государство. Но еще более глубокой будет прямая реакция горя и страданий войны, откровение силы организованной деструктивности и жестокости, а также неадекватности разума, справедливости и доброй воли как защит цивилизации. Сами основы организованной религии в сердцах людей будут потрясены. Очевидный провал Государства выполнять свою первичную функцию защиты жизни и собственности, вероятно, подпитает потоки революционизма в каждой стране. Внезапные изменения, произведенные в балансе возраста и пола уничтожением столь большой доли молодых и энергичных мужчин каждой нации, повлияют на все процессы мысли и политики. Некоторые из этих изменений покажутся благоприятными для консерватизма, робости и реакции. Повсюду, по окончании войны, военная и официальная автократия будет восседать на местах власти, и дух политического авторитета будет раздувать пожары лихорадочного национализма, который вызывает война. Но другие силы будут способствовать смелым политическим экспериментам. Не только страх перед беспокойными и обедневшими рабочими, которые недавно приобрели использование оружия и, возможно, вкус к рискам, но и хаос, причиненный промышленности и торговле, и прежде всего сокрушительное бремя налогообложения, расположат контролирующие и владеющие классы искать альтернативы возврату к эре конкурирующих союзов и вооружений. Мягкие и консервативные меры будут очевидно бесполезными. В течение лет истощения после войны решительные лидеры общественного мнения будут повсюду настраиваться на создание схем международных отношений, которые дадут адекватные гарантии мира. Впервые в истории великие читающие и мыслящие сообщества уделят главное внимание международной политике. Они признают срочность работы по построению общества наций на основе подлинно представительного правительства. За этим разумным процессом конструктивного мышления, проводимым в каждой стране политически убежденными индивидами и группами, будет мощная поддержка немыслящих, страдающих масс, движимых не ясной концепцией причин или средств, а тем коллективным инстинктом самосохранения, который побуждает стадо избегать разрушения и следовать за лидерами, которые указывают путь к безопасности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

«Международный кризис в его этических и психологических аспектах». Хамфри Милфорд.

Г. Лоуэс Дикинсон, «После войны». Фифилд.

К. Э. Хупер, «Более широкий взгляд за пределами мировой войны». Уоттс и Ко.

Ф. Н. Кин, «Мир в союзе». Саутвуд.

Норман Энджелл, «Пруссачество и его разрушение». Хайнеманн.

Эллисон Филлипс, «Конфедерация Европы». Лонгманс.

«Нью Стейтсмен». Специальное приложение. Предложения по предотвращению войны.

Дж. А. Гобсон, «На пути к международному правительству». Аллен и Анвин.