«Куда идет мир»

Нам сейчас нужно более определенное руководство и управление в человеческих делах, в масштабе и качестве, соизмеримых с тремя могучими проблемами, с которыми должна столкнуться наша раса. Праздно говорить о возвращении к маленьким королевствам, аристократиям и тому подобному додемократического прошлого. Есть ли в нашем мире признаки новой, более решительной и более энергично созидательной формы правления? Я утверждаю, что есть, и на этих признаках я основываю свои предчувствия эпохи демократии в процессе пересмотра, которая занимается над нами. Грядущие события отбрасывают свои тени, и зоркий глаз может обнаружить ряд теней того, что грядет. Но две тени, на которые я хотел бы особо обратить ваше внимание, — это Коммунистическая партия и фашизм.

Позвольте мне быть совершенно ясным в одном пункте здесь. Я — беспощадный враждебный критик марксистского коммунизма. У меня сильная неприязнь ко многим аспектам фашизма — включая, в частности, его главу. Могу я настаивать на этом? Существует психическое заболевание под названием «видеть красное», и я хочу избежать любых проявлений этого сегодня вечером. Я не сочувствую коммунистическим идеям. В моей последней книге «Мир Уильяма Клиссолда» вы найдете самую тщательную, подробную и разрушительную критику марксизма, а мое отношение к Ленину навлекло на меня яростную брань г-на Троцкого. Столь же рьяно я бросился в конфликт с фашизмом. Я антикоммунист и антифашист. Но то, что я обсуждаю сейчас, — это не ментальное содержание этих двух движений, а их качество и дух как организаций.

Их качество и дух как организаций... Они оба в основном состоят из молодых людей. Они настолько демократичны, что открыты для любого, кто будет подчиняться их дисциплине и удовлетворять их требованиям. Некоторые из моих слушателей, возможно, знают что-то о сокровенной жизни молодых коммунистов или молодых фашистов. Движение доминирует над всей жизнью. Индивид отдает себя — или себя — движению в духе, по сути, религиозном. Оно входит в жизнь и в совесть, как немногие религии в наши дни. Коммунизм действительно утверждает, что он является полной заменой религии. Все остальное должно быть подчинено целям движения. У фашиста это предполагаемое благо итальянского сообщества; у коммуниста — предполагаемое благо всего мира. Эти движения начинались как добровольные движения молодых людей, настолько озабоченных общественными делами, что они охотно шли на жертвы, опасности — и приключения, — которые это влекло за собой. Я утверждаю, что это факт глубокого значения, что фашизм смог привлечь достаточно энергичных молодых людей, чтобы захватить, удерживать и управлять Италией, и что Коммунистическая партия, возможно, со ста тысячами членов или около того в России, могла захватить руины этой разрушенной войной страны и удерживать ее против всех пришельцев.

Приходится признать, вопреки многим утверждениям об обратном, что ни в Италии, ни в России массы населения, по-видимому, не возмущаются диктатурой этих ассоциаций. Никакого голода по голосованию в этих лишенных прав странах не разразилось. Вы не найдете изможденных крестьян, бродящих в поисках избирательного участка. Так что наше утверждение о том, что средний обычный человек, обычный избиратель, не заботится ни на грош об общественном благе и своем голосе, должно быть дополнено тем фактом, что существует активное меньшинство, способное к столь живому интересу к руководству общественными делами, что оно идет на самые полные жертвы, чтобы видеть, как дела идут так, как оно считает правильным. Это наиболее заметно в России и Италии, но в Китае студенческие ассоциации, очень похожие по характеру, овладевают большей половиной страны, а в Японии и многих других странах родственные группы ментально энергичных типов играют все более важную роль в общественной жизни. В XIX веке такие типы либо не стимулировались к активности, либо их энергия тратилась на парламентскую политику или направлялась в другие русла. Теперь во всем мире определенная их часть выводит свою деятельность из парламентских дел и вступает в энергичную конкуренцию с парламентской системой.

Видите ли, я строю свое ожидание новой фазы в человеческих делах на вере в то, что в массе нашего в целом безразличного вида есть глубоко серьезное меньшинство. Я не могу понять существование ни одной из великих религий, я не могу объяснить ни один прекрасный и серьезный созидательный процесс в истории, если среди наших смятений нет такого серьезного меньшинства. Они — соль земли, эти люди, способные к преданности и жизни ради отдаленных и могучих целей — и, если состав нашего вида не изменился, они так же многочисленны, как и всегда были. Я вижу, что они все меньше и меньше удовлетворяются и используются существующими лояльностями и традиционными верованиями. Я вижу, что они готовы кристаллизоваться вокруг любой созидательной идеи, достаточно мощной, чтобы захватить их умы. Разве не разумно тогда полагать, что эти ассоциации, эти концентрации ментально энергичных типов ради политических целей, эти откровения политико-религиозного рвения в сообществе — значительные, как они есть даже сейчас, — являются лишь началом гораздо больших вещей? Разрушение старых лояльностей и старых верований в прошлую эпоху высвободило этот великий фонд усилий и синтетических возможностей для новых применений. И напротив, у нас есть потребность в мире во всем мире — который может быть достигнут только каким-то политическим единством — и в социальной адаптации, которая кажется возможной только через понятное управление мировыми экономическими делами как одной великой системой.

Более двадцати лет назад, в книге под названием «Современная утопия», когда на земле не было ни одного факта, подтверждающего меня, я набросал Мировое Государство, управляемое самоотверженной организацией добровольцев. Сегодня я могу вспомнить эту концепцию будущего общества и могу апеллировать к России, Китаю, Италии и многому из того, что происходит повсюду, чтобы обосновать эту возможность. Я говорил о молодежи в этих двух образцовых движениях, которые я привел, но не только молодые люди будут готовы сориентировать свои рассеянные жизни на великие цели и всеобъемлющие идеи. Боль от бесцельности и неэффективности может быть пробуждена в любом возрасте с осознанием небезопасности. Поиск поглощающей цели заканчивается только с жизнью. Короче говоря, у нас есть морально энергичные типы, необходимые для такого движения, в высвобожденном и зарождающемся состоянии. У нас есть явная потребность в таком движении. Мы собираем творческие идеи и накапливаем импульс для такого движения. Что может помешать великому политико-религиозному драйву к социальной и мировой целостности овладеть повсюду активным и предприимчивым меньшинством человечества — то есть всем человечеством, которое имеет значение, — даже довольно скоро?

Это суть того, что я хочу представить вам сегодня вечером. Это то, что я имею в виду, когда говорю, что фаза демократии как высвобождения подошла к концу и что мы уже находимся в начале фазы демократического синтеза, великой фазы с религиозным духом. Если вы решите связать ее с христианством, исламом, буддизмом или любой существующей демократической религией; или с коммунизмом, этим религиозным суррогатом; или назвать ее самой по себе религией прогресса, ничто из того, что я говорю здесь сегодня вечером, не встанет у вас на пути. И если этот диагноз верен, то неизбежно меняющийся дух демократии, переход от фрагментации и неуместности к синтезу и отсылке к директивным общим идеям в универсальном масштабе станет очевидным во всех формах человеческого выражения.

Здесь, имея в своем распоряжении время, я могу лишь спросить: так ли это? Есть ли в политической жизни среди интеллигентных людей какая-либо тенденция быть недовольными пассивной ролью избирателей и пытаться всеми способами оказывать прямое влияние на общие дела? Есть ли в интеллектуальной жизни растущая тенденция обсуждать мировые проблемы — политические, экономические, социальные? Есть ли заметный рост такой литературы? Более живой интерес к таким вопросам? Если этот тезис верен, роман и драма должны меняться. Они оба должны привносить великие проблемы, квазирелигиозное отношение к мировым делам как живую часть человеческой истории. Роман больше не должен быть просто картиной зрелища, полагающегося в своем интересе на приключения и необычайные черты отдельных персонажей, никоим образом не ответственных за целое. Он должен решительно поворачиваться к ответственности, к тому, что я мог бы назвать творческой пропагандой. Он должен быть пронизан вопросом: «К чему ведут эти жизни?» И драма — если перейти к драме — больше не должна быть хорошо сделанной пьесой, группирующейся вокруг ситуации. Является ли такая пьеса, как «Святая Иоанна» Шоу или «Массы и человек» Толлера, каким-либо намеком на синтетическую демократию на сцене? Опять же, есть ли в живописи и музыке какая-либо тенденция возвращаться от — что бы мне сказать? — чистой живописи и чистой музыки к широте и глубине отсылки?

Что ж, я задаю эти вопросы. Я представляю вам эти идеи. Я сделал все возможное, чтобы дать вам свое впечатление об этой новой фазе, в которую переходит человеческая жизнь, и мой прогноз о новом духе, который, как я верю, будет направлять критику выражения в предстоящее нам время. И я благодарю вас от всего сердца за прием и внимание, которое вы мне уделили.

VI АБСУРДНОСТЬ БРИТАНСКОЙ ПОЛИТИКИ: ТЕНЬ НА ВСЕМ МИРЕ. ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?

Я ненавижу национализм, и созревающий опыт глубоко, и, возможно, неизлечимо, разъел мой империализм (1899–1900 гг.), но это не мешает мне быть интенсивно, нежно и глубоко англичанином. Но под тем, что я англичанин, я не имею в виду притворство мистических и невозможных эмоций при первых звуках национального гимна или случайном виде того любопытного политического компромисса прошлого века, Юнион Джека, который поглотил настоящий английский флаг Святого Георгия и до сих пор, вопреки всякому разуму, сохраняет крест Святого Патрика в своем переплетении. Также под тем, что я англичанин, я не имею в виду отречение от высокого республиканизма моего английского Мильтона, моего английского Кромвеля и моего столь же английского Джорджа Вашингтона. Также я не стал бы смешивать английскую идею с обученной неприязнью к иностранным товарам и изобретательными попытками задушить торговлю других стран в пользу наших отечественных продуктов. Действительно, мне становится немного стыдно за себя, когда вежливая и любезная иностранная почта выдает мне мои письма, проштампованные вопиющими призывами «Покупайте британские товары». И все же я утверждаю, что я отпрыск, пусть и недостойный, очень великой расы и наследник недосягаемой традиции откровенной речи и великодушного поступка.

Мой народ, англичане, создал могучие нации, доблестно жил ради свободы и честной игры на протяжении многих крепких поколений и оплодотворил весь мир своими авантюрными мертвецами.

Я твердо убежден, что мы, англичане, — которые составляют, возможно, треть населения Соединенных Штатов и восьмую часть населения Британской империи, — являемся народом, необходимым человечеству, что есть определенные призывы и случаи, когда либо «Божий англичанин» — как выразился наш Мильтон — должен сыграть свою роль, либо случай будет упущен.

Наша гордость в том, что мы говорим то, что думаем, без страха и предпочтений, и что нас нелегко загнать в стада, запугать трудностями или победить — даже поражением. И веря в эти вещи, я считаю своим правом и долгом как обычного англичанина следить за шагами своего собственного народа, где бы он ни находился, в Британии или Америке, в Индии, Африке или Австралии, и говорить так прямо, как я могу, когда они, кажется, отступают от того качества, которое завоевало нам наше место в истории и уважение человечества. Я предпочел бы утвердить свое право отречься от стрельбы в Амритсаре и крикнуть «Стоп!» правосудию Массачусетса, когда оно становится суровым и несправедливым к таким беззащитным людям, как Сакко и Ванцетти, чем пожинать все материальные успехи, которые может предложить мне жизнь. Таким образом, я могу немного выполнить обязательство, которое на меня возложено, когда меня считают среди англичан.

Мы никогда не были театральным народом; в нашей истории мало героических жестов и мало риторики; мы никогда не притворялись породой сверхлюдей, и наша драма, художественная литература и обычная речь изобилуют самоиронией. Британский простой солдат врывается в литературу в лицах Фальстафа, Бардольфа и Нима, и иностранцу у нас всегда оказывали честную игру и приветствие — во всяком случае, до 1917 года. Нашей самой дорогой гордостью был престиж «слова англичанина», и мы претендуем на то, что предпочли бы, чтобы нам доверяли, чем возвышали среди народов земли. Какова бы ни была дипломатическая ситуация, огромная масса английского народа в Новом Свете, как и в Старом, верила, что они сражаются с агрессивным монархическим милитаризмом в Великой войне и готовят путь для мира без мундиров. Они ненавидели Германию больше за ее гусиный шаг, чем за ее флот. Семя этого довольно увядшего, но все еще живого растения, Лиги Наций, было посеяно практическим либерализмом английского ума по обе стороны Атлантики и никогда не могло бы существовать без веры англичан в разумные сделки. Вера нашего народа запустила этот эксперимент, и только к ним мир может обратиться за ментальной смелостью, чтобы встретить его разочарования и накопить и организовать решимость, необходимую для следующего толчка и эксперимента в том же направлении.

Либерализм мысли и сдержанная стойкость в действии были вкладом английского народа в человеческие дела на протяжении последних двух столетий. Никто из нас не претендует на нелепое превосходство над другими народами; и большинство из нас может признать неполноценность без колебаний. Французы, безусловно, более прямолинейны и ясномыслящи, чем мы, а немцы — более основательны. Нам не хватает анимации левантийца и ментального богатства славянина. У нас странно атмосферное качество в нашем мышлении; мы не быстры в решении наших проблем, и мы склонны путаться в недоумениях и проявлять отсутствие спешки и рвения, что раздражает наблюдателей. В настоящее время, и действительно с 1917 года, мы показываем плохие результаты. Пора нам проснуться к тому, чего мы не делаем. Может наступить время, когда мы обнаружим, что мир не ждал англичан.

В течение десяти лет англичане — и под англичанами я имею в виду в равной степени англоговорящих, англомыслящих людей Соединенных Штатов и Британской империи, ибо я не могу разделить их в этих вопросах — в целом были склонны к некоторому урегулированию мировых дел, которое обеспечило бы постоянный мир. Я не верю, что существовала бы даже Лига Наций без инициативы англичан по обе стороны Атлантики, и я верю, что приветствие и согласие других народов мира с этим проектом были обусловлены их верой «в слово англичан», их верой в то, что та огромная часть человечества, которую мы, англичане, составляем и контролируем, доведет великие обещания президента Вильсона до работающей реальности. Они думали, что в мире есть столько моральной силы и что англоговорящие массы воплощают ее и имеют это в виду.

Я достаточно верю в качество своего собственного народа, чтобы быть убежденным, что они были правы. Я верю, что 11 ноября 1918 года мир был в пределах видимости широкого, постоянного урегулирования своих политических дел, которое положило бы конец войне, что война, чтобы положить конец войне, была выиграна, что воли положить конец войне было достаточно, чтобы довести это урегулирование до конца, и что именно организации этой воли не хватало и она потерпела неудачу. Воля положить конец войне была поймана и сбита с толку в сети политических и дипломатических злых привычек. И особенно это была воля положить конец войне в Соединенных Штатах и Британской империи, которая естественно должна была быть костяком воли организации мира, которая была неэффективной, была рассеяна, разбросана и побеждена.

Неспособность воли к миру в Америке стать эффективной обсуждалась очень тщательно, и широкие факты — это история; склонность президента Вильсона сделать мировой мир монополией Демократической партии и последующее отчуждение республиканского большинства; его одержимость идеей суверенитета «национальностей» и его неспособность продумать, что он имел в виду под национальностью; его дипломатическая некомпетентность и интеллектуальная и моральная замкнутость были изложены ясно в огромной литературе критики, как и отвращение, негодование и непостоянство американского народа, когда он осознал, что его воля к миру была сорвана, и попытался переложить вину со своих собственных политических институтов.

Сейчас, как всегда, в Великобритании есть явное большинство избирателей на левой стороне в общественных делах; дух британских народов сейчас, как и в целом на протяжении века, либеральный, компромиссный, терпимый и стремящийся к честной сделке между нацией и нацией; и все же в настоящее время британское правительство не просто стоит в стороне, как американское, от мирового руководства, оно является ведущей силой, способствующей реакции. Нынешнее британское правительство, по сути, делает все возможное, чтобы возродить роль побежденного гогенцоллернского империализма, и если оно сможет удержать империю на своем нынешнем курсе, оно, безусловно, направит британский народ к судьбе, которая может повторить немецкий опыт. И это оно способно делать вопреки национальному темпераменту и высоким традициям англичан из-за неспособности и близорукости политиков, которые ухитрились навязать себя основным массам либеральной мысли.

Это самый важный факт в мировых делах в настоящее время. Паралич английского либерализма влечет за собой паралич прогресса во всем мире.

Элементарная необходимость перед той частью английского народа, которая составляет ядро Британской империи, если она хочет продолжать играть свою надлежащую роль в формировании человеческой судьбы, — это избавиться от правительства г-на Болдуина и всех его дел как можно скорее. Оно должно сделать это ради себя и ради будущего мира. Оно должно стряхнуть с себя этот империалистический милитаризм, который чужд его природе. Это обязательство. Но когда английский народ обращается к либеральным и лейбористским политикам, которые должны были бы переводить его явную волю в свершившийся факт, он находит команду активных и изобретательных второсортных и третьесортных людей, занятых мелкими распрями и разделенных на два горько враждующих лагеря, без тени принципа, чтобы отличить их.

Удивительно, как трудно отделить либералов от лейбористов, кроме того факта, что они разделены. О многих из этих людей я, живущий довольно близко ко всему этому, не знаю партийных ассоциаций изо дня в день. О том или ином я спрашивал: «Он перешел или вернулся?» — это так мало вопрос качества и так много почтового адреса. Кажется, в Либеральной партии немного больше юристов, а в Лейбористской партии гораздо больше прославленных профсоюзных чиновников, но такой человек, как коммандер Кенворти, например, может переходить из одной партии в другую или обратно с таким же малым изменением природы, как дрессированный морской лев, прыгающий туда-сюда через обруч. У власти лейбористские политики показали себя мягкими снобами, социально невежественными, а не добродетельными, и жалко стремящимися заверить мир, что нет опасности «социализма в наше время». Они — либералы в красных галстуках, которые должны удовлетворять серьезность молодого сторонника. На либеральной стороне осторожные, бдительные фигуры, такие как сэр Джон Саймон и сэр Герберт Сэмюэл, уклоняются и позируют с явным усилием выглядеть как те командующие, привлекательные и вдохновляющие личности, которым английские массы должны доверять и поклоняться — эти двое являются наиболее заметными из целого сонма заурядных карьеристов, не имеющих никакого личного значения вообще — и г-н Ллойд Джордж пробует бесконечное количество поз, чтобы поймать объединяющий дух, когда он порхает неуверенно сквозь дрожь. Г-н Ллойд Джордж вполне мог бы поймать объединяющий дух, если бы только объединяющий дух мог быть уверен, что он поймал его. Но нет никакой выдающейся фигуры вообще, чтобы удержать и успокоить обе фракции. Мог бы быть Филип Сноуден, если бы он был физически более сильным человеком.

Такова ситуация. Одни дополнительные выборы следуют за другими. Каждый раз голос правительства сокращается до меньшей доли от общего числа; иногда пролезает либерал (и о! радость г-на Мастермана), иногда лейборист, а иногда консерватор сохраняет свое место с почти двумя третями голосов против него. Но на всеобщих выборах взаимная враждебность этих спорящих фракций возрастает до злобы, которая предпочитает победу правительства успеху родственного конкурента.

Столь же вероятно, что следующие выборы оставят существующее правительство у власти, возможность, чреватая катастрофой для всего мира, как и то, что любая из этих оппозиционных банд наберет большее число голосов, чем тори.

Теперь для огромной массы английского народа эти партийные распри и перебранки между либералами и лейбористами не имеют никакого значения. Никто не верит, что Лейбористская партия имеет мужество или способность провести какие-либо обширные социализирующие операции, ни что либеральное правительство проводило бы политику, сильно отличающуюся от политики лейбористского правительства. Но либо либеральное, либо лейбористское правительство высвободило бы образовательный прогресс, сдержало бы вооружение, избавило бы мир от страха перед авантюрами против России и Китая, поддерживаемыми более или менее скрытно Британией, разорвало бы уродливую ассоциацию с Муссолини, проявило бы живое уважение к свободе слова и частной свободе и успокоило бы силы мира и цивилизации во Франции, Германии, Польше и Венгрии.

Любое из них сделало бы это. Общее желание — одно или другое, и вопрос, который ставят политики, — какой? И либеральные, и лейбористские обманщики по очереди обманули страну с пропорциональным представительством, которое избавило бы нас от многих из этих нынешних трудностей. Слишком поздно вдаваться в этот вопрос сейчас. Первоочередная забота интеллигентных англичан сейчас — избавиться от этого министерства Болдуина-юнкера, которое столь же неприятно интеллигентным финансовым и деловым людям, с некоторым пониманием необходимого космополитизма современной экономической жизни, как и основной массе либерально настроенных лейбористов.

Как это сделать?

Мне кажется, что случай был бы лучше всего встречен формированием серии новых местных политических организаций, наряду с местными официальными либеральными и лейбористскими партиями и независимо от них.

Что нужно, так это блок избирателей, которые будут голосовать прежде всего против правительства и только во вторую очередь за либералов или лейбористов. Разумной вещью кажется голосование в каждом избирательном округе за ту из этих двух политических партий, которая получила наибольшее количество голосов против консерваторов на предыдущих выборах, независимо от всех их болтовни друг против друга. Можно было бы голосовать за либералов здесь или за лейбористов там, чтобы не тратить свой голос впустую. Таким образом, правительство могло бы быть сведено к меньшинству, и, вероятно, к небольшому меньшинству в Палате общин, и, что бы ни случилось, произошло бы прекращение угрожающей «гогенцоллернизации» британской политики и Британской империи.

Я не знаю, какие запасы беспартийной политической энергии доступны в Великобритании в настоящее время. Некоторые газеты — группа «Экспресс» и «Сандей Обсервер» г-на Гарвина, например, — по-видимому, заботятся о партийной лояльности так же мало, как и я, и, вероятно, в глубине души вполне согласны со мной относительно прекращения реакционного дрейфа; ими руководят люди с воображением и чувством величия нашего народа; другие — просто партийные органы, в которых не только передовые статьи, но и расположение и подача новостей рассчитаны на то, чтобы благоприятствовать одной или другой из враждующих партий. Но даже среди читателей этих предвзятых газет должно быть растущее множество, нетерпеливое к тому необычайному способу, которым Великобритания в настоящее время опровергает себя и ставит под угрозу перспективы человечества. Нужен лишь кристаллизующий штрих, чтобы придать этому нетерпению форму и направление.

Нам нужно движение «Проснись, Англия!» в Великобритании, и не только в Великобритании, но и для всех англичан по всей земле. Нам нужно настроение и форма политики, которые спасут наши судьбы от наших политиков, пока еще есть великие вещи, которые можно спасти.

7 августа 1927 г.

VII БОЛДУИНИЗМ — УГРОЗА МИРУ. ТРЕБУЕТСЯ КОАЛИЦИОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО. ТУПИК И ВЫХОД

Обычная игра в политику мне наскучила, и я редко пишу о ней. Маневры X, Y и Z, чтобы подобраться к началу очереди возможных арендаторов дома № 10 на Даунинг-стрит, наполняют меня тем холодным отвращением, которое мы все испытываем к порокам, к которым мы не склонны. Я хотел многого в жизни, но никогда «места». «Партийную игру» я ненавидел с юности. Мой первоначальный интерес к Лейбористской партии заключался в том, что она обещала положить конец этой игре. Увы! она только сделала ее хуже.

Но бывают времена, когда приходится уделять некоторое внимание этим отвратительным видам спорта. Обычно для большинства из нас не имеет большого значения, уменьшен или увеличен подоходный налог немного X, Y или Z, и Z или A гасит наши надежды на образование страны. Вестминстерские постоянные чиновники управляют своими ведомствами примерно одинаково, независимо от того, является ли это тори, либерал или лейборист, который тривиально вмешивается в их власть. Почему меня должно волновать, является ли это г-н Болдуин, притворяющийся простым, честным фермером, или г-н Рамсей Макдональд, притворяющийся романтическим джентльменом, на Даунинг-стрит, 10?

Обычно нет никаких причин вообще. Но так случилось, что это ненормальное время, и, как миллионы моих соотечественников, я просыпаюсь и обнаруживаю, что это правительство Болдуина, которое мы считали просто наркотическим и под которым невнимательно дремали, является самым опасным правительством, которое когда-либо было у Британии. Его особая опасность заключается в том, что оно ничему не научилось из войны, что его глупость — это не пассивная глупость, на которую мы надеялись и верили, а очень активная глупость, так что в трех кардинальных точках оно привело вещи в движение в направлении войны.

Во-первых, оно довело свою поддержку агрессивной и реакционной диктатуры Муссолини до такой степени, которая равносильна фактическому предательству как Франции, так и республиканского режима в Германии. Мы в большом долгу перед Францией. В прошлом я критиковал французскую политику, когда она, казалось, была одержима слепой враждебностью к Германии, потому что я верил, и я до сих пор верю, что от развития франко-германской дружбы зависит вся надежда, которую мы имеем на великое будущее для Европы. Либеральная Франция, либеральная Германия в согласии — европейское будущее совершенно черно без этого согласия. Но критиковать Францию, когда она агрессивна, — это одно, а подрывать ее положение в Европе — совсем другое. Эта безвкусная, нечистая тирания в Италии оскорбляет и угрожает Франции. Осмелилась бы она сделать это в одиночку? без американских денег и британской моральной поддержки? без надежды на то, что если она сможет втянуть Францию в конфликт, вся подавленная варварская сторона в Германии, сторона, которая сейчас является нижней стороной, вспыхнет ей на помощь? И это «безопасное» правительство наше в Британии не шевелит пальцем, чтобы остановить эту надвигающуюся катастрофу, не может найти лучшей роли в такой европейской ситуации, чем роль друга Муссолини.

Далее следует неспособность прийти к пониманию с Соединенными Штатами по вопросу разоружения. В настоящее время, как Кенворти продемонстрировал самым полным образом в своей недавней книге, Великобритания и Соединенные Штаты вооружаются друг против друга. Люди осознают значение этого? Ни одна из стран, например, не имеет образовательной организации, адекватной ее потребностям и возможностям, и все же огромные суммы растрачиваются по совету военных и морских «экспертов» на военные и морские приготовления, которые приводят эти две страны, с тем же языком, общей культурой и долгой традицией взаимной терпимости, все больше и больше в положение вооруженных соперников. У правительства Болдуина есть оправдания своей неудаче в Женеве. Оно возлагает вину на американских представителей. Но кому нужны его оправдания? Его неудача — это преступление.

В-третьих, у нас есть российская путаница. За количество шпионажа и пропаганды, не намного, если вообще больше, чем обычно практикуется всеми главными правительствами мира — публикация вроде «Азии», например, выходящая из Нью-Гэмпшира, гораздо более эффективна как антиимпериалистическая пропаганда, чем все, что когда-либо делали русские, — российские представители в Лондоне были высланы самым оскорбительным образом, а помещения российского торгового представительства взломаны. Министры, такие как лорд Биркенхед и г-н Черчилль, поносили режим в России непростительно. Каковы результаты? Торговля прервана. Рынок, особенно желательный для производителей Великобритании, более или менее закрыт. Мир в целом, и Россия в частности, впечатлены идеей, что Великобритания является врагом советского правительства.

Естественно, это правительство делает все возможное, чтобы отомстить. Что бы вы сделали, если бы были русским? Мы, британцы, вынуждаем российское правительство продолжать любую пропаганду, которую оно ведет против нас в Азии — в Турции, Китае, Индии особенно. Что еще вы можете себе представить, что оно делает? И было совершенно необязательно стимулировать эту враждебность и ожесточать этого врага. Антагонизм утихал. Общение увеличивалось. Торговля улучшалась.

Теперь все это отброшено назад. Британцы гримасничали угрозами в адрес России до тех пор, пока теперь в России не ведется активная пропаганда, чтобы подготовить этот народ к нападению, которое, кажется, предвещают угрозы таких министров, как г-н Черчилль и министр внутренних дел. И Британия обучает высокомеханизированные экспедиционные силы. Так что за Британией и Центральной Азией, в сердце Европы и через Атлантику, призрак войны становится все более угрожающим, более существенным, менее призрачным и более возможным с каждым месяцем правления этого правительства. По всему миру нынешнее британское правительство вызывает идею войны и дух войны.

Я не буду говорить о социальной войне, которую это правительство ведет внутри страны. Как бы серьезна она ни была, она меркнет перед чудовищными опасностями международной ситуации. Я не стану утверждать, что британское правительство хочет войны — за двумя возможными исключениями среди его членов. Но оно глупо; его глупость — это та разновидность умственной негибкости, которая делает людей неспособными приспосабливаться к новым обстоятельствам. Оно продолжает следовать старым дипломатическим, милитаристским, националистическим и конкурентным курсом, который так неизбежно привел Европу к краху 1914 года, и у него не хватает воображения, чтобы ясно увидеть, как верно оно движется к очередному краху. Если нынешнее британское правительство останется у власти еще на пять лет, этот крах, я полагаю, произойдет.

Я не занимаюсь здесь пророчеством в одиночку. То, о чем я здесь пишу, осознается сейчас более или менее ясно огромным множеством наблюдателей. Это лежит на поверхности вещей, точно так же, как война 1914 года годами лежала на поверхности вещей, прежде чем она началась. И можно было бы разумно предположить, что это огромное множество людей начнет готовиться к тому, чтобы эффективно и основательно отстранить правительство от власти, обеспечит полную чистку его сторонников на следующих всеобщих выборах. Ничто не может быть дальше от реальности. Тот же недостаток воображения, который позволяет британскому правительству продолжать международные дрязги и военные приготовления к новой великой войне, лишает огромное большинство людей, выступающих против правительства, какой-либо эффективной согласованности. Великая война, по-видимому, прошла мимо политиков в оппозиции с такой же малой интеллектуальной пользой, как и мимо министров, находящихся у власти.

Перед лицом быстро приближающейся катастрофы, которая может разрушить цивилизованную жизнь, эти люди продолжают использовать старые уловки и старые ужимки, которые отличали политическую жизнь в те дни кажущейся вечной безопасности, когда на троне восседала добрая королева Виктория. Они, кажется, не видят, что существует какая-либо ситуация или какой-либо поток событий за пределами той маленькой арены, на которой они маневрируют друг против друга ради должностей и мелкой славы партийного триумфа. Две фигуры в особенности я созерцаю с полным изумлением. Одна из них — сэр Герберт Сэмюэл. Я не склонен считать его таким глупым, как его публичные действия. Но в их огромной глупости не может быть сомнений. Он является номинальным главой чисто партийного либерализма. Он типичный сторонник кандидатуры тех пятисот либеральных кандидатов, которые повсюду должны вести непримиримую войну против Лейбористской партии. Повсюду они должны заниматься тем, чтобы разбивать голоса сторонников мира и, если не могут пройти сами, пропускать тори — и войну.

Напротив него стоит Рамсей Макдональд, фигура фантастического тщеславия и скрытности, столь же решительно настроенная на то, чтобы поддерживать Лейбористскую партию в состоянии ожесточенного антагонизма к либералам — даже если небо упадет на землю. Бедная маленькая «Дейли Геральд» под его влиянием тратит большую часть своих боеприпасов на либералов, а один лишь шепот о «коалиции» воспринимается как атака на фундаментальную политическую добродетель. Непримиримая глупость обеих этих групп, чисто партийных либералов и чисто партийных лейбористов, превосходит даже необучаемую глупость правительственной политики. И они помогают ей продвигаться вперед. Когда начнут рваться бомбы и наступит крах, сэр Герберт Сэмюэл и мистер Рамсей Макдональд из-за своего закоренелого партийного духа будут нести такую же ответственность за катастрофу, как мистер Эмери или мистер Болдуин.

Но вопрос, который я задавал себе и большинству людей, с которыми встречался в последнее время, звучит так: «Что мы лично собираемся с этим делать?» Как и большинство людей в Великобритании, я хочу коалиции Либеральной и Лейбористской партий. Это, очевидно, наше спасение. Я осознаю — конечно, все осознают, — что внутренняя законодательная деятельность и внешняя политика либерального правительства в Великобритании в течение следующих десяти лет, по крайней мере, были бы по существу такими же, как у лейбористского правительства. Из этих двоих мистер Макдональд менее всего склонен сделать шаг к социализму. Притворство о каких-либо непримиримых фундаментальных различиях не обманывает и 5 процентов британского электората. Либералы могли бы быть несколько более экономными и скупыми в отношении социальных услуг, а лейбористы — более снобистскими и более расточительными в отношении армии, флота и авиации. Смесь могла бы быть даже лучше, чем любая из партий, недостатки могли бы взаимно уничтожиться. И поскольку я убежден, что такие люди, как сэр Герберт Сэмюэл и мистер Рамсей Макдональд, неизлечимо привержены своим партийным глупостям, я вынужден, мы вынуждены искать другие фигуры, на которых мы могли бы сосредоточить наш энтузиазм и к которым мы могли бы обратиться за своего рода руководством, выходящим за рамки простой партийной стратегии в приближающейся борьбе.

Мысли обращаются к мистеру Ллойд Джорджу. Он опытный коалиционист, и он явно склонен к новой коалиции. Он делал заманчивые жесты в сторону левых, но заметна необычная нерешительность в ответ на них. Очевидно, что лейбористы, хотя и могут работать с ним, не подчинятся ему.

И это относится не только к одержимым партийностью лейбористам. Нам всем нравится мистер Ллойд Джордж, но временами он скрывает свои солидные достоинства за ловкостью и гибкостью, которые вызывают у нас беспокойство. Я не знаю, можем ли мы рассчитывать на то, что он сыграет второстепенную роль в объединении. Это неизбежно была бы весьма значительная роль. И, в конце концов, он технически либерал, а большинство антиправительственной массы — лейбористы. Главенство в любом объединении ради сохранения мира во всем мире должно принадлежать большинству. Лидером должен быть лейборист. Это также исключает лорда Сесила с его традиционным отношением к церкви и земле из формального лидерства. Поэтому взоры обращаются к Лейбористской партии в поисках коалициониста там.

Я рассматриваю Хендерсона, Томаса, Клайнса — все они, безусловно, министры в коалиции, но никто из них не является тем, кто нам нужен в качестве номинального главы. Затем я дохожу до Сноудена и останавливаюсь. Вот, я полагаю, человек, который лучше всего может привести Британскую империю при коалиционном правительстве обратно к здравому смыслу, безопасности и служению миру. В Сноудене есть определенное качество величия, которое не очень широко распространено в нашем политическом мире сегодня. Я полагаю, что среди государственных деятелей, политиков и государственных служащих всех типов и партий Филип Сноуден пользуется более всеобщим уважением и ему охотнее доверяли бы, чем любому другому современнику. Это человек, чей общественный характер, так же как и личный, не имеет пятен и пороков. Это человек реальных способностей и большой личной силы. Это тот человек, который нам нужен. И я не вижу причин, почему мы, растущее множество британских людей, которые хотят избавиться от этого нашего опасного правительства и которым ни на грош не интересны ни либеральная «машина», ни лейбористская «машина», не должны начать добиваться его сейчас.

Будет ли он служить нам? Вероятно, не сначала. Он мог бы сослаться на свою верность партии. Но есть популярные приглашения, которые имеют силу приказов. Будет ли мистер Ллойд Джордж работать с ним? Я не знаю. У мистера Ллойд Джорджа нет ни узколобости сэра Герберта Сэмюэла, ни одинокого тщеславия мистера Макдональда. Он вполне способен на великодушие; и для него также сильное народное чувство, эффективно выраженное, могло бы иметь императивную силу. Многие из несогласных либералов из-за мелких распрей и незабываемых высказываний во время этих распрей, я знаю, служили бы гораздо охотнее под началом Сноудена как лидера, чем под началом Ллойд Джорджа.

Но на нынешней стадии дел я не вижу причин, почему мы должны ждать, пока «головастики и конусы» (Tadpoles and Tapers) уладят эту договоренность за нас. Растущее множество людей, которые видят вещи таким образом, имеет силу навязать это объединение через головы партийных менеджеров. Мы можем писать; мы можем организовываться; мы не лишены прессы. Зачем ждать, пока лидеры ведут переговоры?

На следующих выборах нам будет сравнительно просто вообще игнорировать разницу между либерализмом и лейборизмом. Когда мы окажемся в любом избирательном округе, где либерал пытается сократить лейбористское большинство или где лейбористский кандидат пытается сократить либеральное большинство, мы можем солидарно голосовать за законного претендента на место, будь он либерал или лейборист. Когда мы слышим, как либерал начинает высказывать свои мелкие замечания против лейбористов или лейборист подкалывает либерала, вместо того чтобы заняться реальным делом, правильный комментарий — громкое «Ба!», повторяемое до тех пор, пока джентльмен не обратит внимание. Тогда мы получим максимальное количество либералов и лейбористов в Палате общин, и когда они окажутся там, им придется сплотиться в коалицию, нравится им это или нет.

Лейбористская партия, конечно, не настолько глупа, чтобы снова входить в правительство в меньшинстве, когда либералы чопорно владеют тем, что сэр Герберт Сэмюэл называет «решающим голосом», и точно так же либералы откажутся нести ответственность в одиночку. Все в парламенте знают, что коалиция ждет в конце пути, даже если вмешаются вторые выборы. Зачем нести расходы и отсрочки вторых выборов? Как практичные люди, которым нужно спасти империю, давайте перейдем к этой коалиции сейчас.

27 ноября 1927 г.

VIII КОММУНИЗМ И КОЛДОВСТВО

Я недавно читал «Историю колдовства и демонологии» мистера Монтегю Саммерса и различные высказывания о советском правительстве России сторонников нынешнего просвещенного правительства Британской империи, и я обнаружил любопытную путаницу в своем сознании между ними двумя. Мистер Саммерс, как и все хорошие католики, верит в колдовство; и он ненавидит ведьм так же основательно и искренне, как британские сельские семьи ненавидят «красных»; и он верит так же свободно и яростно в отношении этой ненавистной породы. Вот отрывок, и я оставлю читателю возможность угадать, взят ли он со страниц мистера Саммерса или из колонок консервативной газеты накануне всеобщих выборов:

Ведьма или «красный» (как сложится) — это «порочный человек; социальный вредитель и паразит; приверженец гнусного и непристойного вероучения; мастер отравлений, шантажа и всех ползучих преступлений; член могущественной тайной организации, враждебной Церкви и Государству; богохульник на словах и на деле; подчиняющий себе сельских жителей страхом и суевериями; шарлатан и знахарь иногда, а...» — здесь я цензурирую свой источник — «а...» — цензура действительно обязательна; «служитель порока и невообразимой коррупции; жирующий на грязи и самых гнусных страстях века».

Сомнения, которые испытает простой, честный читатель британской консервативной прессы — является ли это более точным описанием Матушки Шиптон, Жиля де Рэ, любого рыцаря-тамплиера, покойного мистера Красина, мистера Луначарского или Ленина, — во многом подтвердят интересные взгляды того великого исторического писателя, миссис Несты Вебстер, о том, что современный коммунизм является прямым потомком черных традиций средневекового колдовства, манихейских ересей, масонства и Аэндорской волшебницы. Как бы то ни было, современный коммунизм, безусловно, является теперь наследником состояния страха и ужаса, которое досталось нам из прошлого.

Возможно, у человечества есть постоянная потребность в ком-то, кого можно вывалять в дегте, перьях и сжечь. Возможно, если бы не было дьявола, людям пришлось бы его выдумать. В более совершенном мире нам, возможно, придется тянуть жребий, чтобы найти, кто будет ведьмой или «красным», или еретиком, или негром, чтобы один человек мог пострадать за народ. Книга мистера Саммерса представляет собой интересное, неприятное чтение такого рода, которое усиливает свое возбуждение здесь и там кокетливым обращением к прозрачной латыни; и она показывает пап, прелатов и пуритан, королей и судей, всех уважаемых людей, поддающихся точно такому же эмоциональному расстройству, которое сейчас делает членство в Коммунистической партии таким опасным, захватывающим и привлекательным для легкомысленной молодежи Западной Европы и Америки. Ничто не было слишком ужасным для веры в ведьм и колдунов, и, увы, из-за слабости человеческого воображения, большинство вещей, как чувствуется, были недостаточно ужасными. Они творили зло, они поощряли забастовки, они вызывали бури и восстания в тот скудный досуг, который позволял постоянный круговорот ведьминых шабашей. Их топили, пытали, избивали и сжигали заживо, и все же добрые праведники испытывали сбивающее с толку чувство неадекватного ответа на всю звериную жестокость и зло, в которых их обвиняли.

Когда перелистываешь записи книги мистера Саммерса, любому, кто не находится под добросовестной необходимостью верить в колдовство, становится вполне ясно, что все эти волны инквизиции и жестокости были своего рода объединением нормального негодования человечества против оргий и странных и гнусных актов, которые скрываются в корнях нашей животной природы, и нашего страха перед уловками и злобными обидами низших и несчастных людей, и направлением этой объединенной силы неодобрения и враждебности против ереси, подстрекательства и непопулярных мнений в целом. Жиль де Рэ был безумным убийцей, виновным в почти невероятно звериных жестокостях, но его злодейство было привязано к ереси и использовано как оправдание против самых кротких и чистых неверующих. Злых людей, говорили вы, были еретиками, а затем, когда кто-то осмеливался отличаться от вашей высокой ортодоксии, вы немедленно обвиняли его в организованной связи с грязью и всеми формами зла. Если кто-то ставил под сомнение вашу теологию, ну, очевидно, он был вторым Жилем де Рэ. Мистер Саммерс, например, не сомневается, что великие эпидемии колдовства следовали за доктринальными спорами; что религиозное сомнение и кокетливый союз с дьяволом были в последовательности причины и следствия.

Сегодня есть много признаков того, что у «красного» есть хороший шанс сыграть роль ведьмы старых времен в новой мировой мании. Допрос Сакко и Ванцетти, обвиненных в обычном убийстве и грабеже, по поводу их политических взглядов в судах Массачусетса был вполне в духе старых процессов над ведьмами. «Скажите мне, что вы думаете», — сказало обвинение, — «и то, что вы сделали, может быть судимо по этому». Удивительно, как верный охоте на ведьм Массачусетс остался верен своим старым традициям.

Эта тенденция связывать непопулярные мнения с преступлениями, караемыми смертью, по-видимому, усиливается по обе стороны Атлантики. Я уверен, что нужна лишь очень небольшая кампания в прессе, чтобы убедить любое количество людей в Лондоне, что когда сэр У. Джойнсон-Хикс совершил свой нелепый налет на деловую штаб-квартиру Советов в поисках якобы украденной бумаги, сотрудники «Аркоса» сбежали на метлах из верхнего окна с тем самым замечательным конфиденциальным документом, который полиция искала и так и не нашла. Когда я вернулся из России в 1920 году и написал, что Ленин кажется умным маленьким человеком, который был скорее в растерянности, что делать с великой страной, которая так чудесно попала в его руки, я никому не угодил. Коммунисты и левые лейбористы хотели экстравагантной похвалы и прославления положения дел, которое казалось мне ужасной путаницей, а антибольшевистские охотники на ведьм хотели историй об оргиях в Кремле, мадам Ленин, наряженной в российские коронационные драгоценности, пьющей шампанское из золотых кубков в самом дурном вкусе, и аристократических младенцах, которых пытают и убивают после обеда просто ради забавы и дьявольщины комиссары. Они хотели возбуждать себя по поводу Москвы, точно так же, как средневековые охотники на ведьм возбуждали себя дикими фантазиями о ведьминых шабашах.

Не имея «горяченького» такого рода, антибольшевики были убеждены, что я на содержании у Москвы. Они хотели, чтобы их большевики были не маленькими и обеспокоенными, а ужасными. Они хотели, чтобы я заставил их кровь стынуть. Они хотели довести себя до исступления негодования, ужаса и насилия.

И они хотели сделать это потому, что, как я говорю, в темном, извилистом и опасном сердце человека, по-видимому, есть реальная тяга к яростному самоправедному преследованию и восторженному и иррациональному наказанию. Я знаю. Я чувствовал это в себе. Если я никогда не убивал и не устраивал резню наяву, я знал все эти яркие облегчения и возбуждения во снах. И в грезах.

Для любого, кто может думать о большевизме и сохранять нормальную температуру, факты ясны как день. Россия была, есть и должна оставаться еще некоторое время в значительной степени варварской страной. Большие районы России все еще так же отсталы, как Англия во времена Тюдоров, а немногие из ее городов имеют социальную жизнь, намного опережающую условия начала девятнадцатого века в Великобритании. Это была во времена царя, и это сегодня, отсталая земля лишений и сильного дискомфорта, земля грубых методов, частых преступлений и большой спорадической жестокости. До десяти лет назад ею правила глупая, беспорядочная и тираническая автократия — суеверная и враждебная образованию, — которая рухнула из-за чистой внутренней гнилости под давлением Великой войны. Ресурсы России были настолько растрачены, а ее армия настолько безжалостно использовалась в той войне, что это разрушило всю социальную систему. Эти большевики владеют руинами. Они владеют ими, потому что они были единственными людьми с достаточной верой, дисциплиной и решимостью держаться вместе в общем хаосе.

Но они ни боги, ни дьяволы. Они ограничены, тщеславны и так же подвержены панике перед ведьмами и мании подозрительности, как самые просвещенные граждане Мидлсекса или Массачусетса. Их «репрессии» за налет на «Аркос» и за различные недавние убийства их членов опозорили бы штат линчевателей в Американском Союзе. Они цепляются за старые теории и догмы Маркса, полувековой давности. Они кажутся столь же неспособными к современной промышленной организации, как британские владельцы угольных шахт, а их потребность гораздо более насущна. У них есть процент хамов, грубиянов и негодяев, прилипших к ним, который может быть или не быть выше, чем аналогичный процент любой политической партии в Британии или Америке. Они в целом просто группа обеспокоенных, довольно некомпетентных доктринеров, некоторые способные и сочувствующие, некоторые тупые и опасные, и у них на руках империя. Вот они, единственное возможное правительство для России, и если они будут потоплены, от России не останется ничего, кроме пустыни воюющих бандитских армий и варварских крестьян. Без них Россия повторит в большем, более ужасном масштабе и без той же подструктуры цивилизованной городской традиции Германию Тридцатилетней войны.

Они, вероятно, будут возмущены моей концепцией их как запутанных, перенапряженных людей со старомодной и неприменимой социальной теорией, направляющей их в подавляющей работе, гораздо больше, чем нынешней идеей о них как о команде супердьяволов. Подобно средневековым ведьмам, они угрожают и хвастаются, чтобы поддержать свое самоуважение, и поэтому навлекают на себя трусливое насилие робких. Все, что происходит за границей к неудовольствию американских или европейских капиталистов, они объявляют результатом своих чудесных махинаций. Это жалкое позерство.

Я не верю, что угольная путаница и та мрачная забастовка прошлого года произошли бы как-то иначе, если бы Россия никогда не существовала. У них есть самомнение командовать рабочими классами земли. Это трогательно. Я застал бедного Ленина в Кремле, проглатывающего материал из «Дредноута» мисс Сильвии Панкхерст как мнение британского «пролетариата».

На самом деле, во всем мире от края до края за пределами России — я не забываю о Китае — Коммунистическая партия не может рассчитывать на услуги двадцати тысяч человек или собрать полмиллиона фунтов. Она всегда суется в собрания и заявляет, что созвала их, запрыгивает на кареты, управляемые другими людьми, и притворяется, что управляет ими. Единственное преимущество такого рода мусора для большевиков — дать простому русскому рабочему хорошее самомнение о себе и своих правителях, но это катастрофично для друзей рабочего повсюду. Это поставляет охотнику на ведьм и охотнику на радикалов именно то «ужасное-ужасное» доказательство, которое ему нужно.

Когда я посетил Дом науки в Петрограде в 1920 году, там был представитель Коммунистической партии, который втиснулся среди людей науки, чтобы объяснить, насколько «марксистская» химия и астрономия отличаются и превосходят буржуазное учение, а книга Фюлоп-Миллера «Дух и лицо большевизма» (которая недавно была переведена на английский язык) собирает с разрушительной злобой и смертельными иллюстрациями вопиющие примеры бессмыслицы о новой философии, новой науке, новом искусстве, новой религии, всем новом, новее и лучше, чем когда-либо прежде, с помощью которых большевики утешают себя в своей мрачной и со многих сторон удивительно смелой борьбе за то, чтобы поддерживать напряженную и поврежденную цивилизацию в живых и даже прогрессирующей, перед лицом экстравагантной ненависти и враждебности внешнего мира.

Если бы только люди признали, во-первых, что Россия есть и должна быть в течение нескольких десятилетий очень отсталой страной, и что, какое бы правительство там ни правило, грубые и варварские вещи неизбежно будут происходить; во-вторых, что вся большевистская пропаганда примерно так же вредна для современного капитализма, как зелья и заклинания тех бедных старух, которых наши предки находили таким удовлетворением сжигать заживо, были для людей, против которых они были направлены; в-третьих, что паника, насилие, хвастовство, плохие манеры и мелкие раздражения по отношению к иностранцам не являются монополией большевиков; и, в-четвертых, что существующее правительство России является единственным возможным правительством там в настоящее время; и что единственная надежда спасти обширные территории и ресурсы европейской и азиатской России для цивилизации заключается в достижении какого-то рабочего компромисса с этим правительством и сотрудничестве в его развитии — если, я говорю, люди будут иметь в виду эти довольно очевидные вещи, я смог бы смотреть в будущее мира с большей уверенностью, чем чувствую в настоящее время. Но с Британией в руках правительства, страдающего от мании ведьм в отношении России, и правящими силами Америки в немногим лучшем положении, с либерализмом мира, лишенным лидеров, неверно представленным и запутанным, существует весьма значительная вероятность того, что это больное государство будет, как потенциальное современное государство, разорено и уничтожено в следующие несколько десятилетий. Ничего не будет достигнуто свержением большевизма в России в результате этой мании ведьм, кроме более полного запустения огромной области старого мира.

21 августа 1927 г.

IX БУДУЩЕЕ ТРУДА. БОРЬБА МЕЖДУ КАПИТАЛОМ И ТРУДОМ. ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ГАЛЛЮЦИНАЦИИ

Корреспондент в Америке пишет, предлагая статью о борьбе между капиталом и трудом и о том, к чему она идет. Завтра в Соединенных Штатах — официальный праздник в честь труда, и это кажется подходящей датой для некоторых общих замечаний, которые накапливались в моем сознании по поводу этой неоспоримой борьбы.

Боюсь, я разочарую своего корреспондента. Из некоторых фраз в его письме я склонен думать, что он ожидает, что я буду яростно предвзятым в этом вопросе, предреку гибель капиталистической системы и великие дни, когда только труд будет править землей. Это показывает прискорбное незнание моих объемных и — мне говорят, и я думаю, правильно — повторяющихся работ. Я не могу надеяться на отмену капиталистической системы, потому что я не верю, что существует капиталистическая система, и мое единственное стремление для труда — чтобы он совсем ушел с земли. Я верю, что этот конфликт между капиталом и трудом похож на ту великую борьбу между арианством и тринитаризмом, которая разорвала римский мир на части тринадцать или четырнадцать столетий назад; то есть я рассматриваю его как борьбу о теоретических определениях, имеющих лишь самое отдаленное отношение к каким-либо фундаментальным реальностям жизни. Большинство христиан в наши дни, я замечаю, являются арианами, исповедующими тринитарный символ веры, и почти такое же забвение может постичь этот ложный антагонизм капитала и труда. Мы можем прийти к миру капиталистов, исповедующих себя трудовым сообществом. Или мы можем пойти совсем другими и более рациональными путями развития.