«Собрание сочинений Джона Драйдена, том 17»

[25] В 1603 году, когда король выслушал в Хэмптон-Корте спор епископов против доктора Рейнольдса, доктора Спаркса, мистера Кьюстабса и мистера Чаддертона, Яков, бесконечно лучше сведущий в тонкостях полемического богословия, чем в искусстве управления великим королевством, бросил свое влияние на чашу весов епископата с такой изобретательностью, что даже благочестивый Уайтгифт, тогдашний примас Англии, не колеблясь признал свое убеждение, что «король говорил самим духом Божьим». Поэтому неудивительно, что доктор Томас Спаркс, хотя и настолько ученый, что его называли Столпом пуританизма, и настолько ревностный презиратель форм, что явился на конференцию в турецком купеческом халате вместо канонического облачения, был настолько растроган и побежден красноречием и аргументами короля, что стал в будущем строгим конформистом. Он умер в 1616 году, испытав благосклонность Якова, которая, действительно, была заслужена прозелитом его собственного изготовления. Спаркс написал несколько трактатов в пользу истеблишмента; таких как «Братское убеждение к единству и единообразию» и т.д.

[26] Роберт Беллармин, один из самых способных полемистов, которых произвела римская церковь, и чье имя стало своего рода боевым кличем полемического богословия. Он родился в Монтепульчано в 1542 году и вступил в 1560 году в орден иезуитов, украшением которого он вскоре стал. В 1599 году он был удостоен кардинальской шапки, но не раньше, чем довел принцип «Nolo Episcopari» до такой степени, что Папа был вынужден пригрозить анафемой, если он будет упорствовать в отказе от предложенной чести. Беллармин умер 17 сентября 1621 года, оставив после себя несколько огромных томов полемического богословия.

[27] См. схожие аргументы для закрепления тех же принципов пренебрежения к гражданской власти у католиков и пуритан в предисловии к «Religio Laici», т. X, стр. 18. Наш автор мало предвидел свое близкое обращение в веру Рима.

[28] Королева Елизавета была очень встревожена этими и другими подобными причинами, которые Джон Нокс приводил, чтобы убедить дворянство низложить королеву-регента Марию Лотарингскую; и реформатор был вынужден смириться, прежде чем смог получить ее прощение за распространение доктрин, столь глубоко чреватых опасностью для монархии.

[29] Драйден намекает на заговор в Амбуазе в 1559 году, посредством которого гугеноты под руководством принца Конде и Колиньи замышляли захватить двор, овладеть личностью короля и изгнать из его советов семью Гизов. Он был рассеян политикой Екатерины Медичи и храбростью герцога Гиза.

[30] Этот отрывок дает Тому Брауну основания для прямой насмешки над нашим автором. См. т. X, стр. 267. «Советы живописцу», на которые намекает Драйден, были серией сатир на Карла II и его двор, опубликованных под именем Денхэма, но которые в действительности были написаны Эндрю Марвеллом. Они напечатаны в «Государственных стихах».

[31] Кардинал Лотарингский, брат герцога Гиза и политический глава лигеров. Он был убит одновременно со своим братом. Драйден сравнивает его с Шефтсбери.

[32] Пламенный и галантный приверженец герцога Гиза. Он отличился своей храбростью в битвах и своей напористостью в советах Лиги; и в знаменитый день баррикад ворвался в сад королевы силой, полагая, что жизнь его покровителя в опасности, и клянясь, что если игра должна быть сыграна, он будет иметь в ней свою долю. Он был назначен маршалом Франции в 1593 году герцогом Майенским, а впоследствии губернатором Шампани. Эти почести стоили ему жизни; ибо молодой герцог Гиз, попросив его вывести некоторые войска из Реймса и получив дерзкий отказ, выхватил меч и убил его на месте.

[33] «В армии Лиги едва ли можно было увидеть что-либо, кроме золотого и серебряного шитья на дорогих и великолепных бархатных камзолах всех цветов и бесконечного числа знамен, развевающихся над их густым лесом копий». — Драйден, «Перевод истории Лиги», стр. 778.

[34] Отец Эдмунд Бургуэн, приор монастыря, в котором Жак Клеман, убивший Генриха III, был монахом-якобинцем. Поскольку он оправдывал действие после его совершения и сравнивал убийцу в своих проповедях с Юдифью, не было сомнений, что он подстрекал или, по крайней мере, подтвердил его отвратительное решение.

[35] Роберт Фергюсон, называемый «Заговорщиком», который сказал заговорщикам, что если они уберут Карла в воскресенье, день освятит дело, и предложил освятить мушкет, из которого он должен был быть застрелен. См. т. IX, стр. 363.

[36] Свидетели обвинения короля на суде над заговорщиками по делу о заговоре в Рае.

[37] Это, по-видимому, намек на замыслы лорда Рассела и других, которые замышляли смену советов, а не правительства, с помощью схем, которые они обсуждали.

[38] Трактат в восьмую долю листа, опубликованный в октябре 1680 года, вскоре после заседания короткого парламента. Автором был Генри Невилл, второй сын сэра Генри Невилла, рыцаря, который занимал некоторое место среди спекулятивных республиканцев, однако не был настолько привязан к их доктринам, чтобы не подчиниться стать одним из членов государственного совета Кромвеля. Он умер 20 сентября 1694 года.

[39] Книга г-на Ханта называлась «Защита хартии и муниципальных прав города Лондона». См. том VII, стр. 127. Наш автор подвергся в этом сочинении яростным нападкам и защищался в «Оправдании герцога Гиза».

[40] Автор намекает на усилия, предпринятые короной для обеспечения избрания шерифов; см. том IX, стр. 450.

[41] Среди нелепостей, под присягой подтвержденных и принятых на веру во времена папистского заговора, утверждение Бедло о том, что 40 000 паломников, собравшихся в Испании для поклонения святому Иакову, должны были быть использованы для вторжения в Англию, было тем более пугающим, что оно было совершенно невероятным. Ложный слух о том, что паломники уже высадились, получил всеобщее доверие, и один дворянин прискакал в Лондон с этой новостью.

[42] Многие члены оппозиции, особенно от города Лондона, отправлялись в Оксфордский парламент вооруженными и под охраной, так что они напоминали Титуса Оутса, которого в дни его расцвета всегда сопровождала стража. См. том IX, стр. 355.

[43] Жан Леклерк, иначе называемый Бюсси, некогда прокурор при Парижском парламенте; будучи человеком дерзким, деятельным и свирепым, он был назначен герцогом Гизом губернатором Бастилии и использовался для ареста президента Арле и других советников парламента, а также для применения суровых мер ко всем, подозреваемым в нелояльности делу Лиги. Драйден сравнивает его с Уоллером, которого католики обвиняли в разграблении их домов под предлогом поиска реликвий во времена заговора. См. его описание под именем Арода в «Авессаломе и Ахитофеле», стр. 11, 335; и примечание на стр. 381, том IX.

[44] Франсиско де Фариа, который называл себя переводчиком и секретарем по языкам Гаспара де Абреу де Фрейташа, посла короны Португалии, был одним из свидетелей по делу о папистском заговоре. Он утверждал, что был нанят португальским послом для убийства Оутса, Бедло и Шефтсбери. Его повествование было разрешено к публикации 19 ноября 1680 года и заканчивается наглым притворным восхищением Божественным Провидением, которое привело его «почти с самых окраин далекого обитаемого мира, чтобы стать в Англии орудием для разоблачения, или, по крайней мере, более убедительного доказательства правдивости этих ужасных измен и заговоров». Фариа был уроженцем Пернамбуку в Бразилии и, по-видимому, португальским евреем.

[45] Сэр Роберт Пейтон был исключен из Палаты общин и заключен в Тауэр за то, что выразил сомнение в достоверности Оутса.

[46] Белый цвет был одеждой, которую предпочитали те, кто толпами приходил посмотреть на Монмута во время его поездки на запад. См. том VII, стр. 257. Г-н Тренчард обязался собрать 1500 человек только в Тонтоне и его окрестностях. См. «Отчет лорда Грея о заговоре в Рай-хаусе», стр. 18; где также подробно изложен план городского восстания. — Стр. 32–40.

[47] Луи Мембур родился в Нанси в 1610 году и стал иезуитом в 1626 году. Однако он был лишен сана в этом ордене генералом, поскольку в некоторых своих сочинениях поддерживал дело Галликанской церкви против притязаний Римского престола. Он удалился в аббатство Сен-Виктор, где и скончался в 1686 году. Его исторические труды, которых немало, ныне невысоко ценятся, так как все они написаны в духе партийности и даже без попытки беспристрастности. Тем не менее, они живы и интересны при чтении, что заставило одного итальянца сказать, что Мембур среди историков — то же, что Мом среди божеств.

[48] «История Лиги» Мембура была впервые опубликована в Париже в 1683 году.

ПОЛЕМИКА МЕЖДУ ДРАЙДЕНОМ И СТИЛЛИНГФЛИТОМ ПО ПОВОДУ ЗАПИСКИ ГЕРЦОГИНИ ЙОРКСКОЙ.

ПОЛЕМИКА МЕЖДУ ДРАЙДЕНОМ И СТИЛЛИНГФЛИТОМ ПО ПОВОДУ ЗАПИСКИ ГЕРЦОГИНИ ЙОРКСКОЙ.

Одним из первых актов правления короля Якова II была публикация двух записок, найденных в шкатулке его покойного брата Карла, в которых приводились различные доводы в пользу того, что Римская церковь является единственной истинной церковью; вместе с копией другой записки, написанной его первой герцогиней, Анной Хайд, в которой излагались основания ее обращения в католическую веру. [49] Было объявлено, что эти записки публикуются по повелению его величества; и, будучи таким образом подтвержденными, они усердно распространялись по всему королевству. Ученый Стиллингфлит выступил как защитник церкви Англии, опровергая аргументы, изложенные в записках королевских прозелитов. [50] В ответ появилась «Защита записок, написанных покойным королем, блаженной памяти, и герцогиней Йоркской, против сделанного на них ответа. По повелению. Лондон, 1686». Эта защита, подобно ответу Стиллингфлита, была разделена на три части, относящиеся к трем запискам; и, по-видимому, они были составлены разными авторами.

Драйден сообщает нам, что он участвовал в написании последней, что, по-видимому, исключает мысль о том, что он имел какое-либо отношение к первой и второй частям «Защиты»; [51] которые, действительно, написаны в стиле, более близком к полемической дискуссии, чем тот, что принял Драйден. Стиллингфлит вернулся к конфликту и опубликовал «Оправдание своего ответа», в котором он крайне резко отзывается о Драйдене, «бойком защитнике», как он его называет, записки герцогини и «новом обращенном» в Римскую церковь. Драйден, подвергшись личным нападкам, ответил лично, направив свои слова как непосредственно против Стиллингфлита, так и против Бернета, его соавтора по полемике; и этим мы, вероятно, обязаны появлению образа Канюка в «Лани и пантере», а также размышлениям об умеренном духовенстве, или богословах Низкой церкви, которыми изобилует это произведение. [52]

Чтобы понять защиту Драйдена, необходимо предпослать ей записку герцогини и ответ Стиллингфлита на нее.

КОПИЯ ЗАПИСКИ, НАПИСАННОЙ ПОКОЙНОЙ ГЕРЦОГИНЕЙ ЙОРКСКОЙ И Т. Д.

Вполне разумно ожидать, что человек, всегда воспитанный в церкви Англии [53] и настолько хорошо наставленный в ее доктрине, насколько это могли сделать лучшие богословы и насколько позволяли ее способности, подвергнется многим порицаниям за то, что оставил ее и стал членом Римско-католической церкви, к которой, признаюсь, я была одним из величайших врагов, каких она когда-либо знала; [54] поэтому я предпочитаю удовлетворить своих друзей прочтением этой записки, нежели брать на себя труд отвечать на все вопросы, которые могут задавать мне ежедневно. И прежде всего, я протестую в присутствии Всемогущего Бога, что никто, ни мужчина, ни женщина, прямо или косвенно, никогда не говорил мне ничего с тех пор, как я приехала в Англию, и не предпринимал ни малейших усилий, чтобы заставить меня изменить мою религию: это благословение, которым я полностью обязана Всемогущему Богу, и, надеюсь, ответ на молитву, которую я ежедневно возносила Ему с тех пор, как была во Франции и Фландрии; где, видя многое из благочестия католиков (хотя сама я имела его очень мало), я постоянно просила Всемогущего Бога, чтобы, если я не в истинной религии, я могла до своей смерти оказаться в ней. Я нисколько не сомневалась, что я в ней, и никогда не имела никаких сомнений до ноября прошлого года; когда, читая книгу под названием «История Реформации» доктора Хейлина [55], которую я слышала, очень хвалили, и мне говорили, что если у меня когда-либо будут сомнения в моей религии, она меня успокоит; вместо этого я нашла в ней описание самых ужасных святотатств в мире; и не могла найти никакой причины, почему мы оставили церковь, кроме трех, самых отвратительных, о каких когда-либо слышали среди христиан. Во-первых, Генрих VIII отрекается от власти Папы, потому что тот не дал ему разрешения расстаться с женой и жениться на другой при ее жизни; во-вторых, Эдуард VI был ребенком и управлялся своим дядей, который составил свое состояние из церковных земель; и затем королева Елизавета, которая, не будучи законной наследницей короны, не могла удержать ее иначе, как отрекшись от церкви, которая никогда не могла допустить, чтобы такое незаконное дело было совершено одним из ее детей. Признаюсь, я не могу думать, что Святой Дух мог когда-либо присутствовать в таких советах; и очень странно, что если у епископов не было иного замысла, кроме (как они говорят) восстановления нас в доктрине первоначальной церкви, они не могли додуматься до этого, пока Генрих VIII не совершил разрыв по столь незаконному предлогу. Эти сомнения возникли, и я начала рассматривать разницу между католиками и нами, и исследовала их, насколько могла, по Священному Писанию, которое, хотя я и не претендую на то, что способна понять, все же есть некоторые вещи, которые я нашла настолько простыми, что не могу не удивляться, как я так долго не могла их обнаружить; как — реальное присутствие в благословенном таинстве, непогрешимость церкви, исповедь и молитва за умерших. После этого я говорила отдельно с двумя епископами [56], которые есть у нас в Англии, и оба они сказали мне, что в Римской церкви есть много вещей, которые весьма желательно было бы нам сохранить: как исповедь, которая, несомненно, была заповедана Богом; что молитва за умерших была одной из древних вещей в христианстве; что, со своей стороны, они делали это ежедневно, хотя и не хотели признавать этого. А впоследствии, сильно настаивая на других пунктах, один из них сказал мне: что если бы он был воспитан католиком, он не изменил бы своей религии; но что, будучи другой церкви (в которой, он был уверен, есть все необходимое для спасения), он считал очень дурным подавать такой соблазн, как оставление той церкви, в которой он принял крещение.

Все эти беседы лишь усилили мое желание стать католичкой и причинили мне самые ужасные муки в мире внутри меня самой: несмотря на все это, боясь быть опрометчивой в деле такой важности, я делала все, что могла, чтобы успокоить себя; сделала это своей ежедневной молитвой к Богу, чтобы Он утвердил меня в истине; и так пошла в Рождество причаститься в королевской часовне: после чего я была встревожена больше, чем когда-либо, и не могла успокоиться, пока не рассказала о своем замысле католику, который привел ко мне священника; и это был первый, с кем я когда-либо беседовала, честное слово. Чем больше я говорила с ним, тем больше укреплялась в своем замысле; и так как для меня невозможно сомневаться в словах нашего благословенного Спасителя, который говорит — святое таинство есть Его тело и кровь; так не могу поверить, что Тот, кто есть Автор всей истины и обещал быть «со Своей церковью до скончания века», позволил бы им давать это святое таинство мирянам только под одним видом, если бы это не было законно.

Я не способна, да если бы и была, то не стала бы вступать в споры с кем-либо; я лишь вкратце скажу это о смене моей религии, в чем призываю Бога в свидетели, я никогда бы не сделала, если бы считала возможным спасти свою душу иначе. Думаю, мне не нужно говорить, что никакой интерес в этом мире не ведет меня к этому. Каждому будет достаточно ясно, что я должна потерять всех друзей и доверие, которые имею здесь, из-за этого; и я очень хорошо взвесила, с чем я могла бы лучше расстаться — со своей долей в этом мире или в следующем: благодарю Бога, я не нашла трудности в выборе.

Моя единственная молитва: «Чтобы бедные католики этой нации не пострадали из-за того, что я их религии; чтобы Бог дал мне терпение перенести их, а затем послал мне любые скорби в этом мире, лишь бы я могла наслаждаться благословенной вечностью в будущем».

Сент-Джеймс, 20 августа 1670 г.

ОТВЕТ НА ЗАПИСКУ ГЕРЦОГИНИ. ПРЕПОДОБНОГО ЭДВАРДА СТИЛЛИНГФЛИТА. [57]

Третья записка, как говорят, написана великой дамой для удовлетворения своих друзей относительно причин, по которым она оставила общение с церковью Англии и стала членом Римско-католической церкви. Если бы она ничего не написала по этому поводу, никто не мог бы быть компетентным судьей тех причин или мотивов, которые у нее были для этого, кроме нее самой; но поскольку ей было угодно написать эту записку, чтобы удовлетворить своих друзей, и считается уместным опубликовать ее для всеобщего удовлетворения, все читатели имеют право судить об их силе; а те, кто принадлежит к церкви Англии, — обязаны защищать ее честь, насколько можно считать, что она страдает от них.

Я осознаю, насколько тонкое и деликатное дело — вмешиваться в вопрос, в котором так близко затронута память столь великой дамы и в котором упоминаются такие обстоятельства, которые не могут быть полностью прояснены, поскольку сами участники уже много лет как мертвы; но я постараюсь оставаться в должных рамках и рассмотреть эту записку в отношении ее главного замысла, а также обратить внимание на другие детали, насколько они способствуют ему.

Способ ее удовлетворения должен казаться весьма необычным; ибо ближе к концу она признается, что не была способна, да и не стала бы вступать в споры с кем-либо. Теперь, когда различие между двумя церквями полностью лежит в области споров, трудно понять, как кто-либо мог быть по-настоящему удовлетворен основаниями для оставления одной церкви и перехода в другую, не вступая в спор с кем-либо. Если люди заранее решили, что делать, и поэтому не хотят слушать ничего против этого, нет лучшего способа, чем заявить, что они не будут вступать ни в какие споры по этому поводу. Но какое удовлетворение можно получить при таком образе действий? Как могла особа, воспитанная в церкви Англии и так хорошо наставленная в ее доктринах, когда-либо удовлетворить себя в оставлении ее общения, не исследовав и не сравнив доктрины и практики обеих церквей? Возможно для людей ученых, которые возьмут на себя труд исследовать вещи самостоятельно, сделать это, не вступая в споры с кем-либо; но этого нельзя было предполагать от особы ее положения: ибо на ее пути должно было встретиться много вещей, которые она не могла иметь ни досуга исследовать, ни способности судить без помощи тех, кто сделал своим делом вникать в них. Неужели у нее не было рядом богословов церкви Англии, чтобы предложить им свои сомнения? Никого, способного и желающего оказать ей максимальную помощь в деле такой важности, прежде чем она приняла решение оставить нашу церковь? Этого нельзя вообразить, учитывая не только ее высокое положение, но и то справедливое уважение, которое они питали к ней, пока она оставалась столь ревностной и благочестивой в общении нашей церкви.

Но у нас есть сказать больше. Один из епископов [58], который имел самые близкие отношения с ней в течение многих лет и который признает в печати [59], что он воспитал ее в принципах церкви Англии, был способен и желал устранить любые сомнения и колебания в отношении нашей церкви, если бы она соизволила сообщить их ему. И как бы она ни старалась скрыть свои сомнения, он говорит ей в своем письме [60] к ней, которое он с тех пор напечатал для своего собственного оправдания: «что он слышал много разговоров о ее колебаниях в религии и что он сообщил об этом ее высочеству в Великий пост до даты этой записки»; и был настолько обеспокоен этим, что получил от нее обещание, что если какая-либо рукопись будет вложена в ее руки теми, кто из Римской церкви, она отправит ее либо ему, либо тогдашнему епископу Оксфордскому, которого он оставил при ней [61]. После чего, говорит он, «она много дней была с ним в Фарнеме; и все это время она не сказала ему ни слова о каких-либо сомнениях, которые у нее были по поводу своей религии». И все же эта записка датирована 20 августа того же года, в котором она объявляет о смене своей религии; так что очевидно, что она не воспользовалась обычными средствами для собственного удовлетворения, по крайней мере, в отношении тех епископов, которые знали ее дольше всех.

Но она говорит, «что говорила отдельно с двумя из лучших епископов [62], которые есть у нас в Англии, и оба они сказали ей, что в Римской церкви есть много вещей, которые весьма желательно было бы нам сохранить; как исповедь, которая, несомненно, была заповедана Богом; что молитва за умерших была одной из древних вещей в христианстве; что, со своей стороны, они делали это ежедневно, хотя и не хотели признавать этого. А впоследствии, сильно настаивая на одном [63] из них по другим пунктам, он сказал ей, что если бы он был воспитан католиком, он не изменил бы своей религии; но что, будучи другой церкви, в которой, он был уверен, есть все необходимое для спасения, он считал очень дурным подавать такой соблазн, как оставление той церкви, в которой он принял крещение». Которые беседы, сказала она, «лишь усилили мое желание стать католичкой».

Это, признаюсь, кажется убедительным; если бы не некоторые обстоятельства и выражения, весьма ошибочно истолкованные в изложении этого: но все же, предположим, что допущено самое большее, отсюда нельзя было бы вывести аргумент для оставления общения с нашей церковью, если бы авторитет или пример этого епископа что-то значили для нее. Ибо, предполагая, что он действительно сказал: «что если бы он был воспитан в общении Римской церкви, он не изменил бы своей религии»; все же он добавил: «что, будучи другой церкви, в которой есть все необходимое для спасения, он считал очень дурным подавать такой соблазн, как оставление той церкви, в которой он принял крещение». Теперь, почему последние слова не должны были иметь большую силу, чтобы удержать ее в общении нашей церкви, чем первые — чтобы увлечь ее из нее? Ибо почему кто-либо должен оставлять общение нашей церкви, если не кажется необходимым для спасения так поступать; и все же этот уступчивый епископ утверждал: «что все необходимое для спасения, безусловно, есть в нашей церкви; и что очень дурно оставлять ее». Как это могло «усилить ее желание оставить нашу церковь?», если не было какого-то другого мотива, чтобы увлечь ее туда, и тогда такие малые побуждения послужили бы к разжиганию такого желания. Но из ее собственных слов впоследствии очевидно, что эти уступки епископа не могли иметь на нее никакого влияния; ибо она заявляет и призывает Бога в свидетели: «что она никогда не изменила бы свою религию, если бы считала возможным спасти свою душу иначе». Теперь, что могли значить слова епископа для ее обращения, когда он заявляет прямо противоположное, а именно: не только что для нее было возможно спастись, не переходя, «но что он был уверен, что у нас есть все необходимое для спасения; и что очень дурно оставлять нашу церковь»? Должна была, следовательно, существовать какая-то более тайная причина, которая усилила ее желание стать католичкой после этих бесед; если только преимущество не было извлечено из того, что епископ назвал Римскую церковь католической религией: «если бы он был воспитан католиком, он не изменил бы своей религии». Но если мы принимаем эти слова так строго, он должен был противоречить самому себе; ибо как он мог быть уверен, что у нас есть все необходимое для спасения, если бы мы были вне Католической церкви? Неужели епископ нашей церкви, и один из лучших епископов нашей церкви, как она сказала, был настолько слаб, чтобы уступить: «что он был уверен, что все необходимое для спасения можно получить вне общения Католической церкви»?

Но опять же; есть несоответствие в его словах: «что он считал очень дурным оставлять нашу церковь»; чего ни один человек здравого смысла не сказал бы, если бы верил, что Римская церковь является Католической, исключая все другие, которые не присоединяются к общению с ней.

Максимум, что можно извлечь из всего этого, — это то, что был некий епископ этой церкви, который считал обе церкви настолько частями Католической церкви, что не было необходимости переходить из одной церкви в другую. Но если он утверждал это, он должен был ниспровергнуть необходимость Реформации и, следовательно, не верить в наши статьи и гомилии, и поэтому не мог быть истинным членом церкви Англии.

Но покойный епископ Винчестерский дал более короткий ответ на все это; ибо он сначала сомневается, были ли когда-либо такие епископы, которые давали такие ответы; а впоследствии он утверждает, что верит, что никогда не было в rerum naturâ [64] такой беседы, как та, что, как утверждается, была между этой великой особой и двумя из самых ученых епископов Англии. Но слава Богу, дело нашей церкви не зависит от особого мнения одного или двух епископов в ней, в чем они явно отступают от установленной доктрины ее. И я уверен, что те, кто из Римской церкви, недовольны тем, что нас обвиняют мнением частных богословов против известных взглядов их церкви. Поэтому, предполагая, что факт верен, он не должен был побудить ее к какому-либо желанию оставить церковь Англии.

Но в конце концов, она протестует в присутствии Всемогущего Бога, что никто, ни мужчина, ни женщина, прямо или косвенно, никогда не говорил ей ничего с тех пор, как она приехала в Англию, и не предпринимал ни малейших усилий, чтобы заставить ее изменить свою религию; и что это благословение, которым она полностью обязана Всемогущему Богу. Так что епископы оправданы от того, что имели к этому какое-либо отношение, ее собственными словами; и, насколько мы можем понять ее смысл, она считала себя обращенной непосредственным божественным озарением. Мы думали, что претензия на частный дух не была в это время дозволена в Римской церкви; но я замечаю, что многое дозволяется, чтобы привести людей в Римскую церковь, чего они не позволят тем, кто уходит из нее; как использование разума в выборе церкви; суждение чувств; и здесь то, что они сурово осудили бы в других как частный дух, или энтузиазм, сойдет вполне хорошо, если это только ведет кого-то к их общению: любой мотив или метод хорош, если он ведет к этой цели; и ни один не может быть достаточным против него. Но почему другие не могут решиться на перемену, как и на другие мнения, на тех же основаниях, как это делает эта великая особа, как и на перемену из нашей церкви в Римскую церковь? И у нас нет претендентов на энтузиазм среди нас, но мы так же торжественно приписываем благословение полностью Всемогущему Богу и рассматриваем его как результат таких молитв, какие она возносила Ему во Франции и Фландрии.

Но я удивляюсь, что особа, которая была обязана своей переменой так полностью Всемогущему Богу, должна нуждаться в руководстве непогрешимой церкви; поскольку максимум, на что они могут претендовать, — это не более чем иметь такое непосредственное водительство; и минимум, что под этим может подразумеваться, — это то, что у нее не было помощи от каких-либо других лиц, что может не исключать ее собственных усилий: но предполагая, что они были приложены, и здесь дается отчет о них, все же нет связи между какими-либо из предпосылок и выводом, который она сделала из них; и поэтому это должен быть непосредственный импульс или какой-то скрытый мотив, который определил ее выбор.

Вывод был: «что она никогда не изменила бы свою религию, если бы считала возможным спасти свою душу иначе». Если бы это было правдой, у нее была веская причина для перемены; если бы это не было правдой, у нее ее не было, как совершенно точно ее и не было. Теперь давайте исследуем, как она пришла к этому выводу, и я предположу, что он был верным в том методе, который она изложила.

Во-первых, она говорит, что у нее никогда не было никаких сомнений до ноября прошлого года; и тогда они начались после прочтения «Истории Реформации» доктора Хейлина, которую ей рекомендовали как книгу, чтобы успокоить ее; и там она нашла такое отвратительное святотатство по поводу развода Генриха VIII, несовершеннолетия короля Эдуарда и престолонаследия королевы Елизаветы, что она не могла поверить, что Святой Дух мог когда-либо присутствовать в таких советах.

Это был не лучший совет, данный такой особе, — читать историю доктора Хейлина для своего удовлетворения [65]: ибо в истории нашей Реформации есть две различные части; одна церковная, другая политическая: первая была построена на Писании и древности, и правах частных церквей; другая — на таких максимах, которые общи государственным деятелям во все времена и во всех церквях, которые трудятся обратить все революции и перемены к своей собственной выгоде. И странно мне, что особа столь великого разумения не должна различать эти две. Был ли Генрих VIII хорошим человеком или нет, составил ли герцог Сомерсет свое состояние из церковных земель — не касается нашего нынешнего исследования; которое заключается в том, не было ли достаточной причины для реформации в церкви? и если была, то не имела ли наша церковь достаточной власти реформировать себя? и если так, то не были ли действия нашей Реформации оправданы правилами Писания и древней церкви? Это были надлежащие пункты для нее, чтобы рассмотреть, а не частные ошибки принцев или проступки государственных министров. Разве пороки Александра VI и многих других глав Римской церкви, на протяжении целого века, по признанию их собственных величайших писателей, не были по крайней мере такими же великими, как пороки Генриха VIII? И разве они не считались достаточными, чтобы удержать ее от Римской церкви; и все же другие были достаточными, чтобы заставить ее думать об оставлении нашей церкви? Но церковь Генриха VIII была, по правде говоря, Римской церковью под политическим главой, почти так же, как церковь Сицилии находится под королем Испании. Вся разница в том, что Генрих VIII принял это как свое собственное право; король Испании претендует на то, чтобы иметь это от папы, посредством таких уступок, которые папы отрицают. И предположим, что претензия короля Испании была незаконной к той юрисдикции, которую он оспаривает в королевстве Сицилия, было ли это достаточным основанием, чтобы оправдать мысли о отделении от Римской церкви?

Но герцог Сомерсет составил свое состояние из церковных земель, как и многие придворные в правление королевы Елизаветы.

Разве нет проступков подобного рода в Римской церкви? Что такое создание папой огромных состояний из церковных земель для своих племянников, чтобы те стали принцами и герцогами? вещь, не неслыханная в наш век: И разве не намного хуже, когда это делается главой церкви?

Это, признается она, были лишь сомнения, но такие, которые побудили ее исследовать пункты различий по Священному Писанию. Теперь она была на верном пути к удовлетворению, при условии, что она воспользовалась лучшими средствами и способами для понимания его и приняла помощь своих духовных наставников. Но кажется, вопреки доктрине Римской церкви, она нашла там некоторые вещи настолько простыми, что удивлялась, как она так долго не могла их обнаружить. И что это были за вещи? Не что иное, как реальное присутствие в благословенном таинстве, непогрешимость церкви, исповедь и молитва за умерших.

Это были великие открытия, сделанные так легко; учитывая, как те, кто из Римской церкви, наиболее сведущие в этих делах, находили столь трудным доказать их оттуда.

(1.) Что касается реального присутствия, как оно есть в споре между нами и Римской церковью, оно подразумевает реальное и существенное изменение элементов в тело и кровь Христа. Но где слова нашего Спасителя, называющего таинство Своим телом и кровью, подразумевают что-либо подобное? Мудрейшие люди Римской церкви признавали, что одни только слова нашего Спасителя никогда не могут доказать это; но нужна власть церкви, чтобы истолковать их в этом смысле. Как же она могла так легко обнаружить то, чего их самые ученые люди не могли? Но ничто не заходит так далеко в таких открытиях, как желающий ум.

(2.) Что касается исповеди, несомненно, слово часто используется в Писании, и поэтому легко находится. Но вопрос между нами не о полезности или преимуществе исповеди в частных случаях; но о необходимости ее во всех случаях для отпущения грехов. И я с трудом могу поверить, что какой-либо епископ нашей церкви когда-либо сказал бы ей, что исповедь в этом смысле была когда-либо заповедана Богом; ибо тогда он сам был бы проклят, если бы не исповедал каждый известный грех священнику. Но некоторые общие выражения могли быть использованы, что исповедь греха была заповедана Богом; «исповедуйте грехи ваши друг другу»: но здесь нет ничего о частной исповеди священнику, необходимой для прощения греха.

(3.) Что касается молитвы за умерших, трудно найти какое-либо место Писания, которое имело бы хоть какую-то тенденцию в этом направлении, если только не в отношении дня суда, и то весьма сомнительно. Но как эта великая особа пришла к мысли, что невозможно спастись в нашей церкви, если мы не молимся за умерших? Как это стало пунктом спасения? И, что касается практики этого, она говорит, что епископы сказали ей, что они делали это ежедневно. Делали они это или нет, или в каком смысле они это делали, мы не можем теперь быть лучше информированы; но мы уверены, что это не могло быть аргументом для нее оставить общение нашей церкви, потому что ей сказали эти епископы, что они делали это, и продолжали оставаться в общении с ней.

(4.) Наконец; что касается непогрешимости церкви; если бы это, применительно к Римской церкви, можно было где-либо найти в Писании, мы были бы тогда действительно виноваты, не подчиняясь всем ее определениям. Но где это можно найти? Да, Христос обещал быть со Своей церковью до скончания века; не со Своей церковью, а со Своими апостолами: И если это ограничено ими, то конец века — не более чем всегда. Но предположим, что это понимается как преемники апостолов; были ли другие, кроме как в Риме? Как это обещание ограничивается Римской церковью; а епископы Антиохии и Александрии, и все другие восточные церкви (где епископы так же верно следовали за апостолами, как и в самом Риме) не пользуются равным преимуществом этого обещания? Но те, кто может найти непогрешимость Римской церкви в Писании, не должны отчаиваться найти там все, что им заблагорассудится.

Но из этого обещания она заключает, что наш Спаситель не позволил бы церкви давать мирянам причастие под одним видом, если бы это не было законно. Теперь, по моему мнению, аргумент сильнее в другую сторону: Римская церковь запрещает делать то, что заповедал Христос; следовательно, она не может быть непогрешимой, поскольку заповедь Христа намного яснее, чем обещание непогрешимости Римской церкви.

Но, сложив все эти вещи вместе, я не вижу никакой вообразимой причины какой-либо силы, чтобы заключить, что она не могла считать возможным спасти свою душу иначе, чем приняв общение Римской церкви: И публика получит это преимущество от этих записок, что тем самым становится ясно, как мало можно сказать лицами величайших способностей, а также положения, как против церкви Англии, так и за Римскую церковь.

ЗАЩИТА ЗАПИСКИ, НАПИСАННОЙ ГЕРЦОГИНЕЙ ЙОРКСКОЙ, ПРОТИВ СДЕЛАННОГО НА НЕЕ ОТВЕТА.

Я осмеливаюсь апеллировать ко всем непредвзятым читателям, и особенно к тем, у кого есть хоть какое-то чувство благочестия, не нашли ли они при прочтении записки, написанной ее покойным высочеством герцогиней, чего-то, что тронуло их до самой души; не разглядели ли они ясно и совершенно в ней дух кротости, преданности и искренности, который оживляет все рассуждение; и не удовлетворен ли читатель, что та, кто ее написала, открыла свое сердце без притворства, так что не осталось сомнения, что она была искренна. Я уверен, что могу сказать за себя, что когда я прочитал ее впервые в рукописи, я не мог не рассматривать ее как рассуждение чрезвычайно волнующее; простое, без хитрости, и обнаруживающее благочестие души, из которой оно исходило. Истина имеет свой собственный язык, который невозможно имитировать лицемерию: притворство никогда не могло бы писать так тепло, ни с такой жизнью. Что, кроме духа первоначального христианства, могло продиктовать ее слова? Потеря друзей, мирских почестей и уважения, клевета злых языков и поношение креста — все это, хотя и не без борьбы плоти и крови, было преодолено ею; как будто слова нашего Спасителя всегда звучали в ее ушах: «Что пользы человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит!»

Я думаю, что ничего не приукрасил в отношении ни этой благочестивой дамы, ни ее рассуждения: я уверен, что мне и не нужно. А теперь пусть любой непредвзятый и равнодушный читатель сравнит дух отвечающего с ее духом. Разве не проявляется в нем явно совершенно другой характер? Нужно ли читателю сообщать, что он неискренен, сквернословен и изворотлив; и что, не будучи в состоянии ответить на простой факт, он пытается уклониться от него предположениями, обстоятельствами и догадками; подобно хитрому стряпчему, который должен вести одно дело, нечестность которого он не может поддержать иначе, как очерняя своего противника? Ее единственное дело — удовлетворить своих друзей относительно внутренних движений ее души в целях ее обращения и методами, которыми она оставила религию, в которой была воспитана. Он, напротив, не удовлетворен, если не поставит под сомнение честность ее действий и правдивость ее простых рассказов, даже до такой степени, чтобы очернить, насколько это в его силах, ее блаженную память обвинением в подлоге и обмане; как будто она дала ложный отчет не только о событиях в ее душе и муках встревоженной совести, известных только Богу и ей самой, но также о беседах, которые она вела с другими по поводу этих тревог. Везде на нее должна быть возведена ложь, либо прямо, словами епископа Винчестерского, которые он цитирует; либо косвенно, в его собственных, в которых его злобное усердие наиболее примечательно.

В его ответе на две предыдущие записки, кажется, было некоторое сдерживание вирулентности его гения, хотя даже там он явно перешел границы приличия и уважения; но как только он освободился от споров с коронованными особами, он показывает себя в своем чистом естестве и так же занят разгребанием пепла их ближайших родственников, как если бы они были не более родственны короне, чем новая церковь Англии — старой реформации их прадедов. Но упаси Бог, чтобы я думал, что все епископальное духовенство этой нации такого же латитудинарного толка; многие из них, столь же ученые, как он сам, гораздо более умеренны; и такие, я уверен, будут так же далеки от потворства его непочтительности к королевской семье, как они далеки от жонглерских замыслов его фракции втянуть нонконформистов в свою партию, уверяя их, что они не будут преследоваться (как, действительно, по их принципам, они не могут быть ими); но тем временем это значит вырвать милость из рук короля и взять раздачу ее в свои собственные, и вновь присвоить себе то главенство над английской церковью, которое их предки отдали королю Генриху VIII. А теперь пусть любой лояльный подданный подумает, не ведет ли этот новый способ их действий скорее к тому, чтобы привести церковь Англии к фанатикам, чем фанатиков к церкви Англии.

Это искусства, которые общи ему и его соратникам; но его собственный особый талант — это тонкая клевета и скрытое поношение, которыми он внушает своим читателям дурное мнение о своих противниках, прежде чем переходит к аргументам; и отнимает их доброе имя скорее воровством, чем открытым грабежом. Он возлагает на них своего рода совокупную нечестность и касается их здесь и там обстоятельствами, вместо положительных доказательств, пока, наконец, не оставляет о них плохого впечатления; подобно художнику, который делает пятна жесткой раскраски в разных частях лица, которые он сглаживает впоследствии в сходство. Таким образом он, или один из его братьев по беззаконию, использовал монсеньора де Кондома [66], собирая истории против него в своем Предисловии, которые он подпирает мелкими обстоятельствами, но редко настолько положительными, чтобы он не мог выкрутиться, когда их ложность будет обнаружена. Тем временем его дело продвигается с обычным читателем, который, предубежденный Предисловием, становится пристрастным к его ответу. Тот же вид хитрости, с некоторыми небольшими вариациями, использовался в других их книгах, помимо этого нынешнего пасквиля против герцогини.

Но клочковатая нога этого нашего отвечающего появляется из-под сутаны даже в первом шаге, который он делает к своему ответу на нынешнюю записку; «которая», говорит он нам, «сказано, что написана великой дамой». Как сомнительно он говорит, как будто нет уверенности в авторе! Но, конечно, это больше, чем просто сказано, ибо она опубликована той же властью, которая приказала двум другим запискам, написанным его покойным величеством, идти в печать; и оригинал ее все еще остается в руках нынешнего короля. Действительно, епископ Винчестерский, возможно, дал ему некоторое поощрение для этого в Предисловии к своим Трактатам, где он говорит нам, что — «Мембур, иезуит, цитирует что-то, что», говорит он, «было написано покойной герцогиней», и что он впоследствии называет — «записками, претендующими на то, чтобы быть написанными ею». Но если бы тот епископ дожил до того, чтобы увидеть то, что видел наш отвечающий, ее записку, напечатанную и опубликованную его величеством, я не могу думать, что он был бы настолько недоверчив, чтобы выразить это сомнение. Ему может быть позволено подозревать незнакомца в подлоге; но с каким лицом этот сын церкви Англии может подозревать честность своего короля? Тем временем заметьте, какой отличный поручитель у него есть от этого покойного епископа и какой отличный аргумент он извлек из него. Потому что он не хотел верить тому, что, как он не думал, она сказала, мы не должны верить тому, что мы знаем, она действительно сказала. Пусть наш автор, следовательно, выйдет из своих туманов и двусмысленностей или даст нам какое-то лучшее основание для своих необоснованных сомнений; ибо при таком раскладе, если уже подозревается, является ли то, что она пишет, фактом, и, действительно, писала ли она вообще, можно будет сомневаться в будущем, менялась ли она, и, возможно, существовала ли когда-либо такая женщина.

После того как он так начал, что «эта записка была сказана, что написана великой дамой для удовлетворения своих друзей», он подсовывает удобные слова для отвечающего, которые дают ему простор; ибо он говорит о причинах и мотивах, которые у нее были для оставления общения с церковью Англии и т. д., и о праве, которое все читатели имеют судить об их силе. Теперь, как на удачу, ни одного из этих мотивов и причин нельзя найти в записке ее высочества. Она ясно выражает, что пишет для удовлетворения своих друзей, не относительно причин, которые у нее были самой для перемены, а относительно порицаний, которые она могла ожидать от них за это; и вся ее записка показывает, что это был ее единственный замысел: Так что, вопреки закону всех романов, он сначала строит заколдованный замок, а затем берется быть доблестным рыцарем, который покоряет его. Кажется, он нашел, что простое отрицание, которое является надлежащим ответом на факт, было сухим делом и не доставило бы забавы; и поэтому он хотел быть уверен, что выкроит себе достаточно работы. Но не талант каждого человека навязывать торговлю; ибо покупатель может выбирать, будет он покупать или нет.

Эта великая особа менялась не легкомысленно и не в спешке; но после всех усилий, которые могли быть использованы душой, которая была верна себе и своему вечному интересу. Она осознавала, как я намекнул ранее, что она потеряет своих друзей и доверие; и, что для ее положения в то время было более остро пронзающим, подвергнет католиков Англии опасности пострадать ради нее. На этих соображениях она делает простое повествование обо всех событиях в своей перемене; и, ожидая суровых порицаний от мира, позаботилась удовлетворить своих друзей относительно этого. Что касается причин этого, они были только между Богом и ее собственной душой, и священником, с которым она говорила в конце. Какой удивительный талант у этого джентльмена — превращать простое повествование в мотивы и побуждения? Когда он дойдет до совершенства вызова святого с небес, он может допросить ее относительно них; тем временем он должен довольствоваться повествованием, которое она оставила после себя здесь на земле; и если он непременно хочет принимать ее сомнения за ее мотивы, кто может помочь этому?

Его замысел, как он говорит нам немного после начала, — «защитить честь церкви Англии, насколько можно считать, что она страдает от записки ее покойного высочества». Я мог бы здесь сказать ему, что у него есть обязательство, предшествующее чести его сообщества, которое есть обязательство перед Богом и его собственной совестью. Но честь церкви Англии не более затронута запиской ее высочества, чем в отношении лиц двух или трех прелатов; и тех он оставляет в конце концов самим себе, чтобы выкручиваться, как они могут, с этим печальным прощанием, что — «слава Богу, дело нашей церкви не зависит от особого мнения одного или двух епископов в ней, в чем они явно отступают от установленной доктрины ее».

Во-вторых, «он осознает, насколько тонкое и деликатное дело — вмешиваться в вопрос, в котором затронута память столь великой дамы».

Здесь он осознает, раз и навсегда; ибо после этой одной вежливости вы не услышите больше о его хороших манерах до конца главы; но честь церкви Англии настолько полностью занимает его мысли, что он забывает уважение, которое причитается ее полу, ее положению, ее памяти, ее родственникам, и опровергает ее так же грубо, как пастор Беллармина [67].

Он продолжает информировать нас, какую трудную задачу он предпринял, отвечая на эти записки, «в которых упоминаются такие обстоятельства, которые не могут быть полностью прояснены, поскольку сами участники уже много лет как мертвы; все же он постарается оставаться в должных рамках» и т. д.

Эти должные рамки либо есть, либо должны быть уважением к великой даме и осторожностью в отношении обстоятельств, которые, я надеюсь, он не будет выдавать своим читателям за аргументы, поскольку участники умерли так давно.

Но пусть читатель здесь заметит, что в этом самом месте он хлопает своими чашками и перекладывает свои шарики из руки в руку, чтобы заложить фундамент своего жонглирования и подготовить путь для всех трюков, которые он будет играть впоследствии.

Ибо, поскольку участники умерли давно, то есть герцогиня, во-первых, не жива, чтобы оправдать те несколько бесед, которые она вела с епископами; ни они, во-вторых, чтобы ответить, как перед Богом, вела ли она такую беседу с ними, поле открыто для него, как он тщетно воображает, складывая обстоятельства времени и места вместе и терзая ее собственную записку, пока она, по-видимому, не заговорит против нее, чтобы сделать ее подозрительной для своих добрых друзей, черни, что она фальсифицировала все дело.

Что ж, посмотрим, на чем он строит это основание: пусть он говорит сам за себя.

«Путь ее удовлетворения был весьма необычным; ибо, ближе к концу, она признается, что не могла и не желала вступать в споры с кем бы то ни было».

Поручите мне его как человека скорого на расправу. С первого же наскока он сводит концы с концами в ее записке; ибо он говорит: «ближе к концу она признается». Однако с его стороны было весьма предусмотрительно искать контрдоводы и бежать к концу ее рассуждения ради начала своего собственного. Он не упустит ни единого преимущества, ручаюсь. Давите на это, доктор. Она скромно признает, что была не в силах и не желала вступать в споры; поэтому у нее не было иного способа обрести удовлетворение: в то время как весь смысл этого благочестивого и искреннего повествования заключается в том, чтобы сообщить друзьям о методах, которыми Господь Всемогущий привел ее в свою церковь; ее записка — это простая и краткая история ее обращения.

Отвечающий придерживается мнения, что в вопросах религии ничего нельзя сделать, никакого удовлетворения нельзя достичь без спора; это его единственный рецепт, его панацея для обретения истинной веры. Но доктора расходятся в этом вопросе: ибо другой остроумный джентльмен из его церкви не пожелал иного эпитафия на своей гробнице, кроме этого: «Здесь лежит автор этой фразы, Disputandi pruritus, scabies ecclesiæ»; зуд к спорам — это парша или лишай церкви. Теперь, если ученые мужи так мало извлекают пользы из споров, что для одного из них убедить другого — редкое чудо, то что же станется с невеждами, когда им придется иметь дело с этими фехтовальщиками от богословия, которые могут поразить их в терцию и кварту по своему желанию, в то время как те не знают, как встать в защиту? И все же у этих бедных людей есть души, которые нужно спасти, столь же драгоценные в очах Божьих, как и у сурового логика. Должны ли они быть прокляты, если не могут совершить правильный подход к небесам в модусе и фигуре? Неужели туда нельзя войти без силлогизма или жонглирования терминами с помощью nego, concedo, et distinguo? Лучшее в этом то, что ученики нашего Спасителя были всего лишь бедными рыбаками, и мы читаем лишь об одном из его апостолов, который воспитывался у ног Гамалиила. Я бы попросил нашего отвечающего рассмотреть, аргументировал ли он на основе собственных принципов, утверждая, что никто не может быть удовлетворен основаниями для ухода из одной церкви и перехода в другую, не вступая в спор? Разве он не допустил, что каждый человек должен толковать Писание самостоятельно, в отношении собственного спасения? С каким же лицом он может утвердительно сказать: «Что эта леди», которая не только читала Писание, но и нашла, что оно в ее суждении ясно решает великий спор между католиками и протестантами, «не могла покинуть его церковь и войти в церковь Христа, истолковав

«Но если люди заранее решили, что делать, (говорит наш отвечающий), то нет лучшего способа, чем заявить — они не будут вступать в спор».

Здесь он хочет заставить нас поверить, что она проглотила новую религию, не прожевав ее, потому что не спорила. Я уже показал, какова обычная участь диспутов. Но разве у нее не было другого способа удовлетворить свою совесть? (как он немедленно делает вывод, что не было). Если бы он не был упорно слеп, или, вернее, не имел намерения ослепить своего читателя, он мог бы заметить методы и градации ее перемены, и что, хотя она не спорила, она все же вела беседы (что и означает вступление в предмет спора) с некоторыми из самых способных представителей английского духовенства, даже с тем самым, который был оставлен епископом Винчестерским в качестве ее духовного наставника; из чего ясно видно, несмотря на все уловки и толкования нашего отвечающего, что лучшая часть даже его собственного рецепта была ею применена, хотя и без эффекта в плане ее удовлетворения. Почему же тогда он задает столько праздных вопросов? «Не было ли у нее рядом богословов англиканской церкви? Никого, способного и желающего оказать ей посильную помощь?» когда она позаботилась сообщить миру, что у нее были такие богословы, что она делилась своими сомнениями и, в конце концов, осталась неудовлетворенной их ответами.

«Люди ученые», действительно, говорит он, «возможно, могут быть удовлетворены, не вступая в споры по вопросам, которые она не имела ни досуга исследовать, ни способности судить».

Тогда, как я сказал ранее, царство небесное предназначено главным образом, если не исключительно, для мудрых и ученых мира сего, хотя наш Спаситель был не этого мнения. Но разве каждый человек не должен быть удовлетворен pro modulo suo, согласно мере собственного разумения? Может ли невежественный человек проникнуть в знание тайн нашей веры, когда даже самые ученые не могут их понять? Может ли сам отвечающий разгадать тайны воплощения, постичь нераздельную Троицу или единосущность Вечного Сына со всеми своими чтениями и исследованиями? Откуда же тогда берется, что он верит в них, раз ни Писание не ясно в отношении их, ни человеческий разум не может их постичь? Что касается ее сравнения доктрин обеих церквей, нет сомнений, что она делала это в меру своих способностей; ибо если он хочет верить ей хоть в чем-то, она и читала Писание, и советовалась с самыми учеными протестантами, прежде чем у нее были какие-либо беседы с католическим священником. Но если она не имела, как он грубо говорит, способности судить в глубоких спорах, весьма вероятно, что ей могло не хватать способности понимать наставления своих руководителей; ибо, если я могу использовать сравнение в свою очередь, тупой малый мог бы спросить значение задачи из Евклида у епископа Солсберийского, не получив никакой пользы от его ученого решения. Так что ее способности не станут камнем преткновения, по крайней мере, для доктрины английской церкви и пресвитериан, если сложить их вместе, как они сейчас объединены; ибо либо Писание ясно, и тогда средних способностей хватит, чтобы понять его, либо, как бы оно ни было неясно, все сводится к тому, что каждый человек должен толковать его для себя.

Какой еще спор он может иметь против леди в этой частности, я не знаю, если только не на счет епископа Винчестерского; а именно, что она отказалась советоваться с ним и допустила двух других к конференции; и какая причина у нее была для этого, если бы я был столь же проницателен, как мой автор, я бы взялся продемонстрировать с помощью неопровержимых доказательств обстоятельств и выводов: но поскольку стороны мертвы, и уже так давно, я не буду высказывать свое мнение, почему она отказалась от него и каких принципов она, возможно, могла его придерживаться. В настоящее время я не буду больше беспокоить себя тем прелатом богатой памяти, которого, ручаюсь, наш автор не хвалил бы так сильно за его великие способности и готовность разрешить сомнения леди, если бы у него не было для него какой-то работы в будущем; также я не буду много заниматься длинной неуместной историей его письма к герцогине и ее молчанием в Фарнеме, где она не хотела консультироваться с ним ни по одному из своих сомнений. Какие бы великие дела ни приписывал им наш отвечающий, у нее была вполне достаточная причина не спрашивать его совета, что сейчас же будет показано. Но теперь наш автор снова прибегает к своим уверткам, сравнивая времена и даты писем, письмо епископа датировано 24 января того самого года, в который она перешла; но чтобы он не слишком ломал голову над подсчетами, я разгадаю ему суть дела, которую я получил из самого достоверного источника. Герцог и герцогиня были в Фарнеме в начале сентября, где они пробыли около трех дней, в 1670 году. Записка ее высочества датирована 20 августа 1670 года; из чего очевидно, что она была написана за двенадцать или четырнадцать дней до ее визита к епископу. Теперь где, умоляю вас, чудо, что она ничего не сказала ему относительно каких-либо пунктов религии, в которой она была уже удовлетворена? Стал бы кто-нибудь спрашивать другого — который час, после того как он только что посмотрел на солнечные часы? Так что все его преувеличения в конце концов сводятся к этому жалкому выводу, что очевидно, что она не использовала обычные средства для собственного удовлетворения; по крайней мере (заметьте, как он смягчает, из страха быть пойманным) в отношении тех епископов, которые знали ее дольше всех.

Теперь это настолько жалко, что не требует ответа; ибо это сводится лишь к тому, что ей не нравился епископ, и поэтому с самого начала она скрывала от него свои сомнения; и она сменила религию в том же году (хотя и до того, как он написал ей), потому что была удовлетворена другой. Но следует ли из этого, как он делает вывод, что тем временем она не использовала обычные средства для своего удовлетворения? Предположим, что ей другие два епископа нравились так же мало, как и он, разве у нее не было других обычных средств, кроме этих двух, или даже каких-либо других епископов? Удовлетворена, безусловно, она была, иначе она бы не перешла; и если средства были полностью экстраординарными, только от вдохновения святого духа Божьего, она тем самым получила бы большую милость; но не забывая воздать Богу благодарность за его сверхъестественную помощь, она использовала также и обычные средства.