«Собрание сочинений Джона Драйдена, том 17»

Оказывается, что ее первые порывы были вызваны наблюдением за благочестием католиков во Франции и Фландрии; и это не новость для любого путешественника. Спросите даже наших протестантских джентльменов по их возвращении из католических стран, и они не могут не признать, что упражнения их благочестия, их умерщвления, их аскетизм, их смирение, их милосердие и, короче говоря, все пути благочестивой жизни практикуются там в гораздо большей мере, чем в Англии; но это те добродетели, от которых мы благословенно реформированы примером и наставлением того худого, умерщвленного апостола, святого Мартина Лютера.

Ее первые сомнения были вызваны чтением «Истории Реформации» доктора Хейлина, и что она нашла в ней, мы увидим позже. Оказывается, эта история вызвала у нее некоторые новые опасения; и чтобы удовлетворить их, она рассмотрела вопросы, в которых расходятся католики и протестанты; и рассмотрела их так, чтобы исследовать их, насколько могла, с помощью Писания, которое, как она обнаружила, ясно говорит в пользу католиков; и она, согласно принципам нашего автора, была судьей в этом: после чего она поговорила с двумя лучшими епископами в Англии, и их сомнительные, или, скорее, благоприятные ответы лишь добавили больше желания стать католичкой. Все эти обычные пути она прошла, прежде чем смогла убедить себя послать за священником, чьи старания Всемогущему было угодно так благословить, что она примирилась с его церковью, и ее встревоженная совесть немедленно обрела покой.

Я был вынужден подытожить эти вещи и представить их читателю в одном обзоре; ибо наш отвечающий настолько хитер в своем ремесле, что показывает их только по частям и в розницу, чтобы не подумали, что она использовала обычные средства. Одну вещь я упустил, а именно то, что епископ утверждает в своем письме к ее Высочеству, что она дала ему обещание, в случае если какая-либо рукопись будет передана ей теми из римской церкви, она отправит ее либо ему, либо епископу Оксфордскому.

Почему наш автор записывает это обещание так пространно? Если он подразумевает под этим что-то большее, кроме оправдания своего епископа за то, что он выполнил свою часть, что не значит ровным счетом ничего, он хотел бы молчаливо внушить, что она нарушила свое слово, не отправив ему такую рукопись. Если так, то он снова прибегает к ловкости рук. Он хотел бы, чтобы думали, что она не сдержала своего обещания, но не утверждает это положительно; но поскольку очевидно, по порядку времени в ее записке, что она не посылала ни за каким священником и не советовалась ни с каким ученым католиком, пока не закончила с двумя епископами, можно и должно предполагать, что она не получала никаких рукописей от кого-либо этой религии; ибо если бы она получила, она бы наверняка упомянула о них.

Если тогда епископ Винчестерский хочет внушить, что у нее были такие бумаги, которые она не отправила ему, согласно своему обязательству, я могу, по крайней мере, ответить вместе с моим автором, что леди умерла задолго до того, как епископ опубликовал свое письмо, так что обстоятельства, упомянутые в нем, не могут быть полностью прояснены.

Но вернемся к нашему отвечающему. Он привел нас наконец к нескольким беседам, которые ее Высочество имела с двумя епископами, его светлостью Кентерберийским и епископом Вустерским; и поскольку он счел нужным поместить все, что касалось этого дела, в один длинный абзац, процитированный от герцогини, я должен последовать его примеру. Вот ее слова: «После этого я говорила отдельно с двумя лучшими епископами, которые у нас есть в Англии, которые оба сказали мне, что в римской церкви есть много вещей, которые очень желательно было бы нам сохранить; как исповедь, которая, несомненно, была заповедана Богом; что молитва за умерших была одной из древних вещей в христианстве; что со своей стороны они делали это ежедневно, хотя и не хотели признавать этого. А впоследствии, очень сильно прижимая одного из них по другим пунктам, он сказал мне — что если бы он был воспитан католиком, он не стал бы менять свою религию; но что, будучи другой церкви, в которой, как он был уверен, есть все необходимое для спасения, он считал очень дурным делом давать такой соблазн, как покинуть ту церковь, в которой он принял крещение. Все эти беседы лишь добавили больше желания стать католичкой и причинили мне самые ужасные муки в мире» и т.д.

«Это (он признает) кажется по существу»; и там, где он признает малейшее преимущество на нашей стороне, читатель может поклясться, что в этом деле есть нечто большее, чем обычно. Но он немедленно отступает и опрокидывает ведро, добавляя это ограничение — «если бы не было некоторых обстоятельств и выражений, весьма ошибочно представленных в этом изложении». Тем не менее, в следующей строке снова, как будто он стыдится своей собственной боязливости, он готов сделать смелую вылазку и поставить все на карту; ибо, «допуская максимум (говорит он), отсюда нельзя было бы вывести аргумент для оставления общения нашей церкви»; но он ограничивает и это предостережением — «если бы авторитет и пример епископа значили что-то для нее». Таким образом, от уступок вначале он переходит к модификации своего признания, а оттуда — к великодушным ударам.

Но затем он снова отступает с другим «если». Это знак того, что он беспокоен, когда так часто мечется и поворачивается на одном дыхании; и что он не уверен в своем деле, когда меняет свою позицию. Очевидно, что герцогиня придавала большое значение этим уступкам: и вполне могла; ибо какой испуг вызвала бы у сомневающейся души, которая уже была встревожена, весть о том, что два епископа, из которых один был примасом всей Англии, отрекаются и осуждают две из установленных статей своей церкви? Но хорошо известно, что эти два прелата не были, и, если бы они были сейчас живы, не были бы единственными священнослужителями англиканской церкви, которые придерживаются мнения, что они перестарались с реформацией, отбросив молитвы за умерших и, следовательно, доктрину о третьем месте. Но это люди англиканской церкви старого закала; между которыми и фракцией этого отвечающего разница ровно такая же, как между истинным епископалом и латитудинарием; и последний, говоря прямо, отличается от пресвитерианина лишь тем, какими титулами и достоинствами он наделен. Так что наш отвечающий был весьма прав, пропустив первую половину этого абзаца, не отвечая в этом месте, и проскакав к последнему предложению, которое начинается со слов епископа Блэндфорда: «Что если бы он был воспитан в общении римской церкви, он не стал бы менять свою религию»: куда, как долг велит, я следую за ним.

Чтобы перевесить вес этих уступок, наш автор хотел бы, чтобы мы думали, что последующие слова епископа должны были иметь большую силу, чтобы удержать ее в общении протестантской церкви, чем предыдущие, чтобы увлечь ее из нее; ибо епископ выходит из положения с этим оправданием: «Что, будучи другой церкви, в которой он был уверен, что есть все необходимое для спасения, он считал очень дурным давать такой соблазн, как покинуть ту церковь, в которой он принял свое крещение».

Во-первых, заметьте, что герцогиня говорит, что епископ был очень сильно прижат ею, прежде чем он сделал уступку — что если бы он был воспитан католиком, он не стал бы менять; что показывает, что из него была вырвана истина, которую он охотно скрыл бы. Ибо, как в отношении его собственного авторитета, так и в отношении удержания столь великой особы в своей церкви, ему не было выгодно уступать — что католик может быть спасен, по крайней мере, на таких же легких условиях, как протестант. Но он идет дальше, когда признается — что если бы он был воспитан католиком, он не стал бы менять свою религию; ибо в этом он, кажется, даже сожалеет о том, что был воспитан протестантом, по крайней мере, он признает, что все необходимое для спасения было в римско-католической церкви; ибо в противном случае, если бы он был воспитан в ней, он должен был бы, по совести, сменить, чего, как он признает, он не сделал бы. Теперь это явно больше, чем то, что он сказал для англиканской церкви; ибо его последующие слова являются скорее оправданием его пребывания в своей церкви, чем аргументом, чтобы отговорить ее Высочество от перехода в католичество: «Он считал очень дурным давать такой соблазн, как покинуть церковь, в которой он был крещен». Теперь слово «соблазн» явно относится к его собственной персоне и означает не что иное, как то, что он стыдился меняться; ибо для него было невозможно думать, что он согрешит против своей совести, изменив, кто объявил — что он не стал бы менять, если бы был воспитан католиком. И причина, которую он дает, сделана из того же уступчивого металла, а именно, что он принял крещение в протестантской церкви; ибо этот аргумент сам по себе не имеет веса, поскольку преподобный хорошо знал, что крещение даже еретиков действительно; так что, если бы он был крещен в лютеранской, абиссинской или русской церкви, он должен был бы по этой причине продолжать оставаться в ней. Но он боязливо оправдывается своим страхом дать соблазн, что есть, как я сказал, не оправдание его самого, не отговорка для нее, а лишь жалкое, корыстное извинение за то, что он не изменился.

Что касается его намека — что все необходимое для спасения можно было получить в англиканской церкви, пусть любой разумный человек будет судьей, мог ли он сказать меньше в свою защиту за то, что продолжает оставаться в ней; ибо это лишь показывало, что он считал, что спасение можно получить в обеих церквях, как даже сам этот автор вынужден признать позже, в этих словах: «Максимум, что можно извлечь из этого, это то, что некий епископ нашей церкви» [который тем временем доказал, что он является неопределенным], «считал обе церкви настолько частями католической церкви, что не было необходимости переходить из одной церкви в другую».

То, что он называет — максимум, что мы можем извлечь из этого, на самом деле является минимумом, который слова епископа естественно несут; и я могу безопасно поставить дело на этот исход — не могла ли такая беседа разумно добавить больше желания стать католичкой?

Давайте теперь послушаем, что он может ответить; и я отвечу кратко, потому что я уже отнял силу его аргумента.

Во-первых, он говорит, по сути, что авторитет и пример епископа должны были преобладать над ней с одной стороны, больше, чем его уступки с другой.

Я отвечаю — не его авторитет, потому что он говорил больше за римскую церковь, чем против нее: ни его пример, ибо он не дал ей никакого поощрения следовать ему, сказав, что если бы он был воспитан католиком, он не стал бы менять. Его пример ежедневной молитвы за умерших показывал его мнение в глубине души; но то, что он публично не признавал, что делал это, доказало, что он немногим лучше черного епископа, который тайно вошел в путь белого.

Наш автор спрашивает, во-вторых, — почему кто-либо должен покидать общение протестантской церкви, в которой, как утверждал епископ, есть все необходимое для спасения? И я спрашиваю, как она могла быть обязана верить ему, раз исповедь и молитвы за умерших отсутствуют в ней? одна из которых он ранее признал заповеданной Богом; другая — одной из древних вещей в христианстве!

В-третьих, он настаивает, что епископ сказал ей, что это дурное дело — покидать англиканскую церковь. И я отвечаю, что отвечающий исказил его слова. «Епископ лишь считал очень дурным давать такой соблазн, как покинуть церковь, в которой он был крещен». Во-первых, он говорил только о себе, не о ней. Заметьте эту ошибку. И затем он не сказал — это дурно покидать церковь; но — очень дурно давать такой соблазн, как покинуть церковь; относя это снова к своей собственной персоне.

В-четвертых, он говорит, что очевидно, что епископы не могли иметь на нее никакого влияния; хотя она положительно говорит, что те беседы, в которых были те уступки, лишь добавили больше желания стать католичкой. Это прямо в лицо; но мертвые должны принимать все терпеливо. Ну! Как, если он может убедить ее во лжи ее собственными словами? почему тогда он доведет свой аргумент, так же как и свои хорошие манеры, до предела; и как бы широко ни было слово, которое он хитро дал ей, все же он скажет вам, что свобода должна быть позволена ему, как поддерживающему честь англиканской церкви.

Его аргумент таков: «Она заявляет позже, что она не сменила бы религию, если бы думала, что возможно иначе спасти свою душу; но епископ сказал ей, что все необходимое для спасения есть в английской церкви; следовательно, епископ не внес никакого вклада в ее перемену».

Лишь бы митра была в безопасности в своей репутации, неважно, что станет с герцогской короной. Теперь я могу быть вполне доволен, что епископ не должен иметь никакой части в чести ее обращения; ибо ясно, что он не желал этого; и почему он должен делать добро против своей воли?

Я хотел бы, чтобы мой автор предоставил мне аргумент, чтобы полностью вытащить его; но я буду вести его на его пути так далеко, как с помощью шарфа отвечающего я могу честно его тащить. Я говорю поэтому, что хотя ее Высочество не изменила свою веру на основе уступок епископа, все же его уступки были поводом для ее дальнейших сомнений, в целях ее перемены; ибо, она говорит, «они добавили к желанию, которое у нее было, стать католичкой».

Епископ действительно сказал ей, что все необходимое для спасения есть в английской церкви; но скажите мне, сэр, умоляю вас, это все, что он сказал ей? С вашего позволения, вы опустили лучшую половину того, что он сказал; ибо он сказал ей также, «что если бы он был воспитан католиком, он не стал бы менять». И у нее были основания верить тому, что он сказал в пользу церкви, членом которой он не был, будучи уверенной, что он не скажет больше, чем скудную правду. И он признает в придачу, что «исповедь была заповедана Богом»; и, что «молитва за умерших была одной из древних вещей в христианстве». Что за постыдный способ аргументации — делать общий отрицательный вывод из половины предпосылок? или, другими словами, утверждать, что уступки епископа не могли иметь на нее никакого влияния, потому что они не имели наибольшего влияния? И вы в некотором роде признаете это, прежде чем осознали, в конце вашего аргумента, где вы говорите: «Должна была, следовательно, быть какая-то более тайная причина, которая увеличила ее желание стать католичкой после этих бесед». Теперь какая-то более тайная причина не мешает уступкам епископа быть одной из них; более того, это аргументирует, что они были одной из причин, хотя и не самой преобладающей, потому что была одна более тайная. Вы теперь противоречили себе так ясно, что полностью оправдали герцогиню; и широкое слово, не называя его, честно возвращено к вашей собственной двери.

После этого наш отвечающий лишь мелочится и играет в мелкие игры, как будто ее Высочество могла, возможно, получить поощрение от того, что епископ назвал римскую церковь католической религией; но она была слишком серьезна, чтобы цепляться за слово. Также не больше преимуществ можно извлечь из того, что он назвал римскую церковь католической религией, чем мы получаем невыгоду от игры со словом римско-католическая.

Далее, за неимением ссоры, он нападает на своего покойного дорогого друга епископа: «Был ли он», говорит наш отвечающий, «так слаб, чтобы иметь в виду слово католический в самом строгом смысле, он должен был тогда противоречить самому себе; в его словах была непоследовательность», — и так далее.

Из непоследовательности слов епископа в этом и других местах наш отвечающий, возможно, хотел бы сделать тайный вывод, что он никогда их не говорил; и косвенно втянуть герцогиню в статут о фальшивомонетничестве; так что два духовных задиры могут устроить из этого фиктивную дуэль, насколько мы знаем. Ибо это обычный трюк грабителей — сталкивать свои мечи в темноте, чтобы привлечь компанию, а затем кто-то третий платит за это. Возьмите это таким образом, и тогда аргумент против ее Высочества будет стоять так: высказывания, которые она излагает, непоследовательны, и поэтому ей нельзя верить, хотя она утверждает, что слышала их. Почему, разве не слышат те, у кого есть уши, непоследовательные вещи каждый день? и должен ли каждый обязательно лгать, кто сообщает их снова? Эта непоследовательность слов, по правде, является аргументом, что эти вещи были сказаны; ибо что лучше подходит для добавления к желанию, которое у нее было стать католичкой, и для причинения ей ужасных мук, которые она чувствовала? Но в конце концов, если ссора отвечающего всерьез с епископом, жаль, что они должны поссориться из-за такой мелочи. Как бы слаб ни был епископ, и как бы сильно наш отвечающий ни выставлял его непоследовательности, я смею ответить за него, он не имел в виду ничего, кроме как обратить ее.

Вы поступаете дурно, поэтому, играя роль задиры с мирным старым джентльменом, который только желал владеть своей совестью и своим епископством в мире, без оскорбления кого-либо, будь то католической церкви или англиканской.

Но если он считал, что обе церкви настолько являются частями католической, что нет необходимости переходить из одной церкви в другую, чтобы быть спасенным, если он утверждал то, что вы говорите, он должен ниспровергнуть необходимость вашей Реформации; и тогда падает его вера в ваши гомилии и статьи (тридцать девять разом), и, следовательно, он не мог быть истинным членом англиканской церкви.

И теперь что я могу сделать больше для бедного епископа? ибо, безусловно, он подразумевал это, говоря, что «если бы он был воспитан католиком, он не стал бы менять свою религию». Поэтому, бери его, Топхэм! нет помощи, но он должен быть изгнан из англиканской церкви, даже спустя столько времени после того, как он умер.

Тем временем, давайте немного исследуем это положение. Наш отвечающий утверждает: «Что не может быть истинным членом англиканской церкви тот, кто утверждает, что обе церкви настолько являются частями католической, что нет необходимости переходить из одной церкви в другую, чтобы быть спасенным». Если это правда, то, чтобы быть членом англиканской церкви, нужно утверждать — что либо обе церкви не являются частями католической, либо что они настолько являются частями, что есть необходимость переходить из одной в другую. Из этих двух первое не в честь одной из церквей, а второе — прямой абсурд. Необходимость перемены не согласуется с тем, что они обе являются частями; ибо части составляют одно целое и не оставляют одну и другую, чтобы переходить к или от. Нет церкви во Франции или Италии, в которую испанский католик может пойти, кроме той, которую он оставил в Испании; также он не может оставить свою, перейдя в любую из них. Он может быть под другими правителями в той же церкви; но пусть он идет куда угодно, он не может быть другой, пока он остается католиком. Короче говоря, необходимость перемены делает абсолютно невозможным для обеих церквей быть частями католической и заставляет англиканскую церковь поддерживать — либо что она является частью, а римско-католическая нет, либо что неважно, является ли она частью или нет; к чему я желаю, чтобы они не могли, с притворством рвения за ее честь, стремиться привести ее, те, кому нечего лучше сказать в свою пользу.

Но хотя наш отвечающий уложил одного епископа плашмя, ручаюсь, у него есть другой в запасе; ибо теперь епископ Винчестерский (который, как я сказал ранее, не был похвален так сильно за ничто) возвращен в триумфе из своего дворца в Фарнеме, чтобы положить короткий конец спору. Сначала он сомневается, были ли когда-либо такие епископы, которые давали такие ответы; а затем утверждает, что он верит, что никогда не было in rerum naturâ такой беседы, как та, что претендует быть между этой великой особой и двумя самыми учеными епископами в Англии.

Это действительно прямолинейно; ибо наш отвечающий, чтобы воздать ему должное, часто косвенно обвинял герцогиню в ее хорошем изобретении при сочинении историй: но здесь простой английский язык по существу. Какая жалость, тем временем, что мой лорд Винтонский не дает даже одной единственной причины, ни для своего сомнения, ни для своей противоположной веры? Так что, имея перед собой только мнение его светлости и утверждение ее Высочества, я мог бы сказать, по крайней мере, с такими же хорошими манерами, как тот прелат, что я верю так же мало в его претендуемое письмо, отправленное герцогине спустя столько времени после ее кончины, как он в ее претендуемую беседу с двумя епископами.

Тем временем, какое использование мой джентльмен здесь сделал бы из сомнений, веры или утверждения его светлости? Угли слишком горячи для него, что он использует ногу епископа, чтобы вытащить каштан? Предположим, наш прелат верил, что нет антиподов, это ли время дня, чтобы верить ему? Но я меньше удивляюсь, почему наш автор приписывает так много его ipse dixit по всем случаям; ибо весь корпус его ответа на эту записку является, по сути, транскриптом из предисловия епископа. Он крадет его аргументы, не меняя, иногда, даже собственности его слов. Он процитировал его пять раз только на полях и должен был цитировать его почти в каждой строке своего памфлета. Короче говоря, если бы хозяин не поел, слуга (сохраняя почтение) не мог бы извергнуть. Но легко увидеть сквозь все гримасы того епископа, что он чувствовал себя обиженным, что о нем не подумали, когда ее Высочество говорила о двух лучших или самых ученых епископах Англии; и что его мнение не было запрошено, когда, на самом деле, он предложил его, хотя и не просили.

Я знаю, его защитник ответит, что его светлость скромно отказался от любого такого притязания на ученость в своем предисловии, где он говорит: «Нет, я не, я знаю, я не, я уверен, я не самый ученый епископ». Смотрите, как он поднимается в своих выражениях в три приема. Это правда, все эти заверения, как его три nolos, не были нужны; ибо любой разумный человек, который читал его работы, принял бы его простое слово, без повторения. Тем не менее, несмотря на это, у него могли быть некоторые внутренние обиды, что его ученик не считал его таким великим доктором.

Но не подобает, чтобы дело такой важности закончилось простым «Да» и «Нет» с обеих сторон; ибо хотя стороны были так долго мертвы, все же есть свидетель, который все еще жив, и такой, что все лояльные подданные обязаны присоединиться ко мне в молитвах за долгое продолжение его жизни, и даже за его продолжение в истинной религии, насколько английская литургия может обязать их.

Герцогиня считала себя обязанной ознакомить его Королевское Высочество с каждой из этих нескольких конференций, которые она имела либо с архиепископом Шелдоном, либо с епископом Блэндфордом; и этот отчет был тем же самым по существу, что она сообщает своим друзьям в этой настоящей записке, как он изволит позволить мне заверить мир, после того как имел честь услышать, как он торжественно подтвердил это, что кладет конец всему предмету спора; и это, что следует, столь же достоверно.

В день, когда Всемогущему Богу было угодно призвать ее к своей милости, некоторые ее родственники, которые еще живы, желали, чтобы она поговорила с епископом Вустерским; чего герцогиня не отказалась абсолютно по их настоянию, но попросила тогдашнего герцога остановить епископа немного в прихожей и подготовить его, согласно ее указаниям, прежде чем он войдет в спальню. Соответственно, его Высочество, встретив епископа, сообщил ему, «что она фактически примирилась с католической церковью»: он затем спросил, «полностью ли она удовлетворена во всех пунктах доктрины, которую она приняла?» и герцог ответил, «что она полностью удовлетворена в доктрине католической церкви». Наконец епископ спросил, «получила ли она уже последние таинства церкви?» называя в частности те благословенной Евхаристии и Елеосвящения; и когда герцог ответил, что она получила их, епископ ответил, «Что тогда он не сомневался, что ее душа в очень безопасном состоянии». Перед тем как они расстались, его Королевское Высочество сказал ему, «Что это было желание герцогини, чтобы он не беспокоил ее никаким предметом спора и не пытался молиться с ней; но если у него есть какой-либо духовный совет, подходящий для человека в ее состоянии, чтобы подготовить ее к смерти, он может свободно предложить его»: после этого он был допущен в ее спальню и сделал ей краткое наставление; после чего его пребывание там было очень коротким.

Это будучи делом факта и неоспоримой истины, я надеюсь, отвечающий согласится с этим. Что он будет думать о своем епископе, не касается меня; но как протестант, он имеет причину благодарить Бога, что дело его церкви не зависит от единственного мнения одного епископа в ней. Очевидно из этого изложения, что епископ Вустерский был невежествен, почти до последнего, о ее обращении; так что если это послужит цели нашего автора, он оправдан от намерения совершить такой акт милосердия; но что он внес вклад в него без какого-либо такого намерения, очевидно.

Тем не менее, наш автор не успокоится; он снова осудит ее Высочество ее собственными словами; и докажет, из ее слов — «что она обязана благословением своего обращения Богу Всемогущему», что, следовательно, епископ не мог иметь к этому никакого отношения.

Какое обязательство он имеет защищать честь своей церкви с помощью софистики? Она была обязана этим полностью Богу Всемогущему; ибо «сами по себе мы ничего не можем сделать». Но, как признает отвечающий, это не исключало ее собственных усилий; Бог вдохновил ее желанием примириться с его церковью, в ответ на ее частые молитвы — не через непосредственное озарение или чудесное показание ей истинной веры, а через предоставление ей обычных средств и ведение ее своим добрым духом в их использовании. Если бы она была непосредственно просвещена, ей не нужно было бы прибегать ни к кому из епископов; но было угодно Богу, который часто творит добро из зла, что аргументы, которые они использовали, или, скорее, ответы, которые они давали, произвели противоположный эффект и добавили больше желания, которое у нее было стать католичкой: в этом смысле, следовательно, можно сказать, что епископы послали ее к священнику; ибо непреодолимая, всевластная сила заставила их внести вклад в ее перемену, противодействуя ей; и сами руки, которые трудились удержать ее в протестантском убеждении, перенесли ее на полпути через море и поместили в другие руки, которые перенесли ее вторую половину. Поистине, они получили бы суровую меру, если бы были признаны виновными по статуту убеждения, те, кто, будучи далеки от стремления заставить ее измениться, отговаривали ее от перемены, хотя протестантские кремни случайно высекли католический огонь; так что я не могу не думать, что в ее случае была необычайная рука Провидения, и о чем она имела основание быть необычайно чувствительной. Но мы должны, я вижу, заботиться о молитве и признании благ от Бога; ибо это, или ничто, заставило ее сойти за энтузиастку в глазах отвечающего; она не делала ничего, кроме молитвы, что наш автор не признает ее обязанностью делать. Она читала историю, которая была вложена в ее руки, чтобы утвердить ее в ее первой вере; она исследовала Писание; она совещалась со своими богословами; и все же он может сделать из нее упрямую женщину за то, что она делала именно то, что он посоветовал бы ей. «Но», говорит наш автор, «все претенденты на энтузиазм так же торжественно и полностью приписывают благословение Богу Всемогущему и смотрят на него как на результат таких молитв, какие она возносила ему во Франции и Фландрии».

Они приписывают это действительно полностью Богу в смысле нашего автора, но не в ее; ибо она не имела в виду непосредственное озарение под словом «полностью», как я уже доказал; они могут смотреть на свой ложный свет как на результат своих молитв; но она смотрит на свое обращение как на результат своих, после использования средств.

«Он думал», говорит он, «что претензия на частный дух, или энтузиазм», (ибо он соединяет их обоих позже), «не была в это время позволена в римской церкви».

Кто-то однажды думал иначе, иначе он никогда не развлекал бы молодых галантных людей города своей веселой книгой о фанатизме римской церкви.

Он далее спрашивает, какая нужда у нее была в непогрешимой церкви, если она была обязана своей переменой так полностью Богу Всемогущему?

«Полностью» уже объяснено ему, и тогда его аргумент не имеет большей силы против нее, чем против всех католиков, которые когда-то были протестантами; что является новым предметом спора и чуждым аргументу в руках.

«Ее вывод», как он говорит нам, «в том, что она никогда не сменила бы религию, если бы могла спасти свою душу иначе»; на что он делает вывод: «если бы это было правдой, у нее была хорошая причина для своей перемены; если бы это не было правдой, (как, безусловно, не было), у нее не было никакой».

Но ее слова (которые он исказил в этом месте) таковы: «Я никогда не сменила бы религию, если бы думала, что возможно спасти свою душу иначе». Он никогда не цитирует неправильно без умысла. Теперь, изменяя эти слова — «если бы я думала, что возможно спасти свою душу», на эти — «если бы я могла спасти свою душу», он хотел бы уклониться от ее истинного смысла; который был в том, что ее совесть обязывала ее к этой перемене. И это пункт, которого он не хотел бы охотно коснуться; ибо он не может отрицать, на своих собственных принципах, но что, после того как она исследовала Писание, как она признается, что сделала так хорошо, как могла, относительно пунктов в споре, и впоследствии используя помощь своих духовных наставников, двух епископов, она должна была судить сама в последней инстанции; и суждение, которое она сделала, согласно своей совести, было, что Писание ясно говорит в пользу католической церкви, или римской церкви, как он называет ее: следовательно, согласно его принципам и ее совести, она должна была быть той церкви, в истинности которой она была таким образом убеждена; так что могла ли она быть иначе спасена или нет, было не положением, которое нужно было выдвигать, а думала ли она, что возможно быть иначе спасенной. И поэтому, хотя было бы правдой, что она могла быть иначе спасена, все же у нее была достаточная причина для своей перемены, (хотя он говорит, что у нее не было никакой), которая была — ее совесть; и предполагая, что она была ошибочной, все же, на его принципах, она должна быть судьей этого без апелляции.

«Ее сомнения начались после чтения «Истории Реформации» доктора Хейлина; и там она нашла такое отвратительное святотатство при разводе Генриха Восьмого, несовершеннолетии короля Эдуарда и наследовании королевы Елизаветы, что она не могла поверить, что Святой Дух мог когда-либо быть в таких советах». Так он кратко цитирует ее записку, будучи, по-видимому, пристыженным деталями, упомянутыми в ней; но на этот раз я последую за ним его собственным путем.

Читать историю доктора Хейлина, чтобы утвердиться, он признает, было не лучшим советом, данным такой особе. Он во многом прав в этом, как показывает успех; и я добавляю, ни любой другой, будь то протестантский или католический писатель, существовавший тогда; ибо никакая краска не способна сделать прекрасным отвратительное лицо притворной Реформации. «Но», говорит он, «есть две различные части в истории ее, одна церковная, другая политическая; первая построена на Писании, древности и правах частных церквей; другая на таких максимах, которые общи государственным деятелям во все времена и во всех церквях, которые трудятся обратить все революции и перемены к своей собственной выгоде».

Но почему ее Высочество не могла рассмотреть это по-своему, что есть путь природы, в причинах, которые произвели ее, и эффектах, которые она произвела; хотя я не сомневаюсь, что она рассмотрела это и по-его, потому что ребенок не мог бы пропустить это, само это различие будучи вставлено в историю самим автором. Теперь непосредственной причиной, которая произвела отделение Генриха Восьмого от римской церкви, был отказ Папы предоставить ему развод от его первой жены и удовлетворить его желания в диспенсации для второго брака. Ни отвечающий, ни я, ни любой человек не может довести это так высоко до первоначальной причины с какой-либо уверенностью; ибо король только знал, была ли это совесть и любовь, или любовь одна, которая двигала его просить о разводе. Но это мы можем сказать, что если совесть имела какую-то часть в этом, она имела долгий сон почти в двадцать лет, прежде чем она проснулась, и, возможно, спала бы до судного дня, если бы Анна Болейн, или какая-то другая прекрасная леди, не дала ей толчок: так что удовлетворение неумеренной и животной страсти нельзя отрицать, что имело большую долю, по крайней мере, в производстве того раскола, который вел самый путь к нашей притворной Реформации; ибо разрушение единства церкви Христовой было основанием его.

Я опускаю описание того, как проходили эти первые разбирательства и по каким ступеням они пришли к расколу, хотя не сомневаюсь, что Ее Высочество была в достаточной мере возмущена обоими, и не могла не заметить некоторые сопутствующие причины, такие как месть, честолюбие и алчность; все они, наряду с другими, сильно склоняли чашу весов в эту сторону. Но непосредственными последствиями даже этого раскола стали святотатство и кровавые преследования тех, кто отрицал верховенство короля в делах сугубо духовных; чего, как замечает лорд Герберт, никогда не делал ни один мирянин, ни один царь Израилев. Что касается самой Реформации, то ее плоды столь же очевидны в дальнейшем ходе истории, где мы видим, что часовни и больницы, не поглощенные Генрихом VIII, были оставлены лишь на съедение Эдуарду VI, или, вернее, его государственным министрам; и причина была названа такова: их доходы бесплодно тратились на тех, кто возносил молитвы за умерших. Это было столь же естественным порождением Реформации, как следствие — причиной; так что, как замечают некоторые, если бы этот юный король правил значительно дольше, церковь Англии осталась бы беднейшей во всем христианском мире; богатая епархия Дарема была сильно урезана им, и, вероятно, епархии Рочестера и Вестминстера — тоже. Генрих VIII, в самом деле, съел так много церковного хлеба изо рта своего сына заранее, что даже Кальвин жалуется на это в письме к Кранмеру (касательно нехватки хороших пастырей в Англии) следующими словами: Unum apertum obstaculum esse intelligo, quod prædæ expositi sunt ecclesiæ redditus; «Я вижу одно явное препятствие к этому (он имеет в виду умножение числа хороших пастырей) — то, что доходы вашей церкви отданы на разграбление».

Помимо этого, общеизвестно, какой узурпацией сопровождалась эта перемена религии; ведь притязания леди Джейн Грей явно основывались на завещании Эдуарда VI, по которому она была сделана его преемницей, поскольку исповедовала протестантскую религию.

Что касается прав королевы Елизаветы на корону, то истории открыты; и я не буду спешить вмешиваться в права монархов, тем более что отвечающий избежал этого спора. В целом достаточно сказать, что ее интересы заставили ее выступить против Папы, чья власть, будь она законной, делала ее незаконнорожденной. Ей также сообщили через английского резидента в Риме, что Папа ожидает, что она признает свою корону от него и не возьмет на себя звание королевы без его позволения. Это были веские доводы для того, чтобы в условиях нового, неустойчивого престолонаследия она сбросила религию, главой которой на земле является Его Святейшество. Была ли здесь замешана совесть, я не говорю; но ее светский интерес лежит на виду и на поверхности в вопросе восстановления верховенства и (чтобы сделать разрыв еще шире) в подрыве основ веры. Ибо оскорбление одинаково — повернуть шляпу человека или ударить его по лицу; но преимущество больше в сильном ударе.

Но тот подход, с которого наш отвечающий хотел бы начать рассмотрение Реформации, заключается не в причинах и следствиях, средствах и управлении, и, собственно, не во всей череде истории: все это не касается его нынешнего исследования, хотя и вызвало такие сомнения у герцогини, как вызовет и у любого другого добросовестного читателя; он хочет, чтобы Реформацию рассматривали его собственным способом, то есть в ее политической и церковной частях. Теперь политическую часть (если вы наблюдаете за ним) он сдает с самого начала: «Она была основана», — говорит он, — «на таких принципах, которые свойственны государственным деятелям во все времена и во всех церквях, стремящимся обратить все революции и перемены к своей собственной выгоде».

То есть, для государственных деятелей обычно быть атеистами в глубине души; казаться приверженцами той религии, которая наиболее отвечает их интересам; подавлять и разорять ту, от которой у них нет перспектив на будущее, и объединяться с ее самыми закоренелыми врагами, не считаясь с интересами своего короля: таковым был случай герцога Сомерсета. Все это вместе сводится к следующему: неважно, какими средствами достигается Реформация, какими инструментами она осуществляется или с каким замыслом, даже если все они крайне нечестивы; достаточно, если сама Реформация совершается законодательной властью страны. Таким образом, факты признаются, но лишь прикрываются встречными обвинениями: что, например, Александр VI был таким же нечестивым Папой, как король Генрих — королем: как будто кто-то из католиков отрицал, что Всемогущий Бог, по причинам, ведомым лишь Его божественной мудрости, иногда позволял нечестивым людям занимать этот верховный престол и даже проникать на него незаконными средствами. Что Александр VI был одним из худших людей, я охотно признаю; что больше того, что я могу по совести сказать о Генрихе VIII, который сочетал в себе великие и королевские добродетели со своими пороками. То, что герцог Сомерсет нажил свое состояние на церковных землях, наш автор оправдывает лишь тем, что Папы привыкли делать то же самое в отношении своих племянников, которых они хотели возвеличить. Но хотя для Папы нечестиво растрачивать церковные доходы на своих родственников, следует учитывать, что он является светским государем и может так же законно давать из своих светских доходов то, что ему угодно, своему фавориту, как и другой государь — своему. Но поскольку наш автор возлагает эту вину на некоторых поздних Пап прошлого и настоящего века, я надеюсь, что он исключит из этого списка Его нынешнее Святейшество. Ни один общий отец Божьей церкви, от святого Петра до него, не был более щедрым в расходовании своих доходов на защиту христианского мира или менее корыстным в отношении своих родственников, которых он не возвеличил и даже не позволил им участвовать в малейшем управлении государством.

Но в конце концов, какое отношение эти примеры имеют к обращению этой леди? Почему наш автор делает вид, что эти плохие Папы и их дурные поступки должны были с таким же основанием помешать герцогине вступить в католическую церковь, как подобные действия при Генрихе VIII, Эдуарде VI и королеве Елизавете могли побудить Ее Высочество оставить протестантскую?

Предметом обсуждения была мнимая Реформация: герцогиня наблюдала ее скандальные и отвратительные последствия — что неумеренная похоть была одной из главных причин отделения; что сама Реформация была начата из мирских интересов герцога Сомерсета и продолжена честолюбием королевы Елизаветы. Имеют ли примеры, приведенные нашим автором с противоположной стороны, какое-либо отношение к Реформации? Предположим, во-первых, что она никогда не читала и не слышала ничего из того, что касалось Папы Александра или возвышения племянников за счет церковной казны; первое вполне возможно, а второе она могла истолковать великодушно. Но даже если представить худшее: с одной стороны, было лишь плохое управление устоявшимся государством, от чего не может быть застраховано ни одно государство, ни духовное, ни светское; с другой стороны, здесь происходит полное ниспровержение старой церкви в Англии и установление новой; изменение принятых доктрин и притязание на руководство Святого Духа Божьего ради этого изменения; так что она могла разумно судить, что Святой Дух мало имел отношения к практике дурных Пап, не думая при этом хуже об установленной вере: но она никогда не могла видеть новую веру, воздвигнутую на фундаменте похоти, святотатства и узурпации, без серьезных сомнений в том, содействовал ли Дух Божий этим советам.

Что касается его метода исследования: «Была ли достаточная причина для Реформации в церкви? Имела ли церковь Англии достаточную власть, чтобы реформировать саму себя?» и «Были ли действия Реформации оправданы правилами Священного Писания и древней церкви?» — я могу смело вступить с ним в спор по всем трем пунктам и заключить отрицательно: что не было достаточной причины для реформирования церкви в вопросах веры, поскольку в ней не было и не может быть таких ошибок, которые она приняла бы и признала. Церковь Англии не имеет власти реформировать саму себя, потому что учение Христа не может быть реформировано, а национальный синод не может законно принимать какие-либо определения в вопросах веры, противоречащие суждению вселенской церкви нынешнего века, выраженному в ее публичных литургиях; это суждение равносильно суждению вселенского собора нынешнего века. И, что касается третьего пункта, действия Реформации не были оправданы правилом Священного Писания согласно его правильному толкованию отцами и соборами, которые являются его истинными судьями; и, следовательно, не были оправданы правилами древней церкви. Но оправдание Кальвина должно быть вашим последним прибежищем: Nos discessionem a toto mundo facere coacti sumus: «Мы были вынуждены оставить общение или отделиться от всех церквей мира».

«Эти», — говорит наш автор, — «она признает, были лишь сомнениями». Согласно его вежливому способу спорить с королем, я мог бы спросить его: «Эти» что? Имеет ли он в виду — эти сомнения были лишь сомнениями? ибо слово «эти» начинает абзац. Но мне стыдно играть роль педанта, как это сделал он. Я полагаю, он имеет в виду — эти отрывки из Хейлина лишь вызвали у нее некоторые сомнения, которые побудили ее исследовать пункты разногласий с помощью Священного Писания. «И теперь», — говорит он, — «она была на верном пути к удовлетворению, при условии, что она воспользовалась лучшими средствами и помощью для его понимания и приняла содействие своих духовных наставников».

То, что она приняла этих наставников, очевидно из ее собственных бумаг, хотя оба они (тем более жаль) лишь помогли сбить ее с пути в страну врага; но тогда, к нашему утешению, ни один из них не был человеком церкви Англии, хотя оба они были епископами, а один из них — не менее чем примасом всей Англии.

А теперь, для лакомого кусочка перед тем, как мы закончим, он приберег для нас четыре пункта, которые, примерно в середине ее бумаги, герцогиня сказала нам, она нашла настолько простыми в Писании, что удивлялась, как она так долго их не находила. Он непременно хочет вступить с ней в спор по их поводу, хотя заранее знает, что она не будет с ним спорить. Это своего рода просьба к ней, чтобы она позволила ему сделать сложным то, что она нашла простым; ибо все становится трудным, если ломать над этим логику. Я достаточно уверен, что стена передо мной белая и что я могу подойти к ней; но стоит мне начать разгадывать софизмы, как я уже не буду уверен, какого цвета стена и как возможно мне сдвинуться с места, на котором я стою. Увы! если бы люди были так же искренни, как она, и читали Писание с тем же расположением, той же непредвзятой искренностью в своих сердцах и послушанием в своем разуме, стремясь подчинить свои суждения тому, что они находят, а не тому, что они находят — своим суждениям, больше людей, я верю, нашли бы вещи такими же простыми, как она, и дали бы отвечающему более частый повод для его насмешек над готовым к послушанию умом.

Но не будем распространяться об этом, я полагаю, он не будет претендовать на то, чтобы своими спорами сделать что-либо ясно против нее; если может, пусть сделает это и закончит спор в одно мгновение; ибо каждый может видеть ясные вещи, и все христиане должны быть связаны Писанием. Но он хорошо знает, что ничего подобного совершить нельзя. Можно поднять и поставить туман, сквозь который глаз не различит того, что иначе он бы увидел, если бы между ним и объектом не было ничего, кроме должной среды. И это весь плод такого рода диспутов и вся помощь, на которую так настаивал отвечающий. В целом, его смертельная вражда к герцогине заключается в том, что она не захотела стать экспериментом того совершенства, до которого доведено искусство ученой неясности в наш век; и честь, которую он оказал церкви Англии, состоит в том, что он использовал ее имя, чтобы оправдать клевету на леди. Я подозревал, к чему он клонит, когда увидел, что эта честь упоминается в начале его памфлета. Если он думает, что его епископы набросили тень на его церковь своими беседами с герцогиней, он должен был действовать более разумным путем, чем намекать, что она их подделала, не доказав этого. Если бы она была жива, и он подписал свое имя под столь позорным пасквилем, он знает английское значение scandalum magnatum; ибо инсинуация учитывается в этом случае; и три косвенных намека в законе значат столько же для доказательства прямой лжи, сколько три приема в борьбе значат для падения.

В заключение: я оставляю на суд беспристрастного читателя, какой повод был у нашего отвечающего для его триумфальной песни в конце его грубого, наглого памфлета. Я обращался с ним как с одним отвечающим, хотя, строго говоря, имя ему — Легион; но хотя тело одержимо многими злыми духами, говорит лишь один из них. Пусть он скрывает свое поражение звоном своих колоколов: это была старая голландская политика, когда герцог побеждал их, устраивать костры; ибо это поддерживало дух населения. Наш автор знает, что все простонародье на его стороне, а они читают только газеты своих собственных писателей; так что все, что называется ответом, для них является опровержением, а турок и Папа — их заклятые враги с тех пор, как Робин Уиздом был вдохновлен объединить их вместе в благочестивой балладе. Тем временем дух кротости и смиренного милосердия подошел бы нашему автору больше, чем его хвастовство этой воображаемой победой или его нападки на помазанника Божьего; но тем менее удивительно, что он столь чужд этому духу, ибо среди всех томов богословия, написанных протестантами, нет ни одного оригинального трактата, по крайней мере, который я видел или о котором слышал, который рассматривал бы отдельно и сам по себе эту христианскую добродетель смирения.

ОТВЕТ НА ЗАЩИТУ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ.

Я закончил с вопросами разума и аргументации: третья статья в основном касается фактов; если я в них ошибся, то даже бойкий защитник этой статьи отдает мне должное, говоря, что епископ Винчестерский ввел меня в заблуждение: ибо «весь корпус моего ответа», говорит он, «по сути является пересказом предисловия епископа; что я украл его аргументы, иногда не меняя даже собственности его слов; что я процитировал его пять раз только на полях, а должен был цитировать почти на каждой странице моего памфлета; короче говоря, если бы хозяин не поел, слуга (прошу прощения) не смог бы извергнуть». Это вкус приличия и чистоты его стиля, особенно в писании для принцев и великих дам, которые не привыкли к такому роду ухаживаний за другими в их присутствии; но, как бы груб ни был этот комплимент, он снимает с меня вину за любые ошибки и возлагает ее на епископа, который не может ответить за себя: однако, как если бы я был единственным автором и изобретателем всего, он одаривает меня такими вежливыми и обязывающими эпитетами, как «неискренний, сквернословящий и изворотливый»; человек «с ядовитым гением, злобным усердием и непочтительностью к королевской семье, с тонкой клеветой и скрытыми нападками»; и он добавляет к этим украшениям речи, «что у меня раздвоенное копыто и имя мое — Легион»; и что мой ответ — «позорный пасквиль, грубый наглый памфлет». Это ли, в самом деле, дух нового обращенного? Это ли кротость и нрав, которыми вы намерены приобретать прозелитов и обращать нацию? Он говорит нам в начале, что «истина имеет язык, свойственный только ей»: я желаю знать, являются ли эти слова какими-либо из ее характеристик и как язык упреков и злословия может быть отличен от нее? Но рвение у нового обращенного — страшная вещь; ибо оно не только горит, но и бушует, как извержения горы Этна: оно наполняет воздух шумом и дымом и выбрасывает такой поток жидкого огня, что перед ним невозможно устоять. Отвечающий один был слишком ничтожной жертвой для такого Гектора в споре: все, что стоит на его пути, должно пасть к его ногам. Он называет меня Легионом, чтобы быть уверенным, что у него достаточно сил для победы. Но он действительно великий мастер, если он такой экзорцист, что уже изгнал целый легион. Но он надеется, что это можно сделать «без поста и молитвы».

Если люди остаются верны своей религии, они — чернь, и единственные друзья, которых, как я вижу, он нам оставляет. «Мои добрые друзья — чернь» в одном месте, и в другом — «наш автор знает, что все простонародье на его стороне». Что! ничего от чести, или достоинства, или остроумия, или здравого смысла, или учености не осталось на нашей стороне? Даже поэта, если не считать Робина Уиздома. Прошу вас, сэр, когда это все наши друзья выродились в чернь? Вы думаете, что ересь, как вы ее называете, ipso facto унижает все человечество и превращает все сословия людей, даже саму Палату лордов, в простую чернь? Если все простонародье на нашей стороне, у нас нет причин беспокоиться об этом. Но есть еще кое-что на нашей стороне, что вам нравится меньше, и это здравый смысл, который полезнее для мира, чем школьное богословие. Но мне кажется, он не должен сердиться на простонародье, когда он прилагает столько усилий, чтобы доказать, «что царство небесное не только для мудрых и ученых», и что «ученики нашего Спасителя были лишь бедными рыбаками; и мы читаем только об одном из его апостолов, который воспитывался у ног Гамалиила, и что бедные люди имеют души для спасения, столь же драгоценные в глазах Бога, как и мрачные логики». Не принял ли бы кто-нибудь это за оправдание простонародья, а не герцогини Йоркской, чей ум и понимание ставили ее далеко выше нужды в такой ничтожной защите? Могла ли она быть оправдана не иначе как путем причисления ее к разряду людей самых низких способностей? Но это еще одна часть приличия этой защиты. У него было несколько милых, как он думал, высказываний на эту тему; и поэтому они вышли наружу, не заботясь об отражении, подразумеваемом в них на человеке ее способностей, а также достоинства. И так он продолжает, в своей мольбе за невежественных, т.е. за простонародье, как я решил это понимать. «Должны ли они быть прокляты, если не могут сделать правильный подход к небесам в модусе и фигуре? Нет ли входа туда без силлогизма? или споров с nego, concedo, et distinguo?» Это может сойти за остроумие и красноречие среди тех, за кого, я думаю, он заступается; и поэтому я доволен позволить этому идти, ради моих друзей, простонародья. Но это несколько необычный способ защиты — заступаться за тех, кого он открыто презирает, и таким образом, чтобы упрекать человека, которого он берется защищать.

От простонародья мы переходим к церковникам, чтобы увидеть, как он использует их. И он быстро обнаружил фракцию среди них, которую он обвиняет в «жонглерских замыслах»; но романтическим героям должно быть позволено создавать армии из поля чертополоха и сражаться с ветряными мельницами как с великанами. Он хотел бы быть инструментом, чтобы разделить наше духовенство и наполнить их подозрениями друг к другу; и для этой цели он говорит о людях «широких взглядов»: ибо это многое значит для создания разделений — быть способным прикрепить имя различия среди братьев, это значит создавать ревность друг к другу. Но нет ничего, что должно было бы заставить их быть более осторожными, чтобы избегать таких имен различия, чем наблюдение за тем, как готовы их общие враги использовать их, чтобы создавать вражду с их помощью; что заставило этого достойного джентльмена начать этот различный характер церковников среди нас, как будто были какие-то, кто не был верен принципам церкви Англии, как установлено законом. Если он знает их, он лучше знаком с ними, чем отвечающий, ибо он заявляет, что не знает таких. Но кто тогда эти люди «широких взглядов»? Говоря его собственным языком, они — своего рода «спорщики, которые за concedo, а не за nego». И теперь я надеюсь, что они хорошо объяснены: или, другими его словами, «они», говорит он, «за привлечение нонконформистов на свою сторону», т.е. они за то, чтобы не было нонконформистов. И это их преступление? «Но они хотели бы забрать главенство церкви из рук короля». Как это возможно? Они хотели бы (по его собственному описанию) видеть различия уменьшенными, и всех, кто согласен в одном учении, быть одним целым телом. Но это то, чего боятся их враги, и этот политик слишком много обнаружил; ибо тогда такой партии не хватало бы, которую можно было бы разыграть против церкви Англии или привлечь к объединению с другими против нее. Но как это может затронуть верховенство короля, я не могу себе представить. Что касается его желания, чтобы лояльные подданные рассмотрели этот вопрос, я надеюсь, они рассмотрят, и тем более из-за его желания; и уверят себя, что у них нет причин опасаться «каких-либо жонглерских замыслов своих братьев», которые, я надеюсь, всегда будут показывать себя лояльными подданными и послушными сынами церкви Англии.

Следующий, на кого он нападает, — это достойный отвечающий на изложение епископа Кондомского, и его он обвиняет «в собирании историй против него и заворачивании их в мелкие обстоятельства». Сколько полей он обходит в поисках дичи, чтобы найти материал для заполнения ответа и сделать его достаточно большим, чтобы его рассмотрели? Но тот автор так хорошо оправдал себя в своей защите от всех мелких возражений, сделанных против него, что я не могу оказать читателю большей любезности, чем отослать его к ней.

Я не должен говорить, что бедный епископ Винчестерский используется им немилосердно, ибо он называет его «тем прелатом богатой памяти»; как будто, подобно некоторым папам, он был значителен ничем иным, как оставлением богатого племянника. Но как он был человеком известной лояльности, благочестия и учености, так он был великой милосердия и общественного духа, что он показал как при жизни, так и при смерти. Неужели ничего нельзя было сказать о нем, кроме «того прелата богатой памяти»? или у него было желание сказать нам, что он не был поэтом? или что он был вне искушения сменить свою религию ради хлеба?

Епископ Вустерский обвиняется в прямой предвзятости, т.е. в том, что он в своем сердце за церковь Рима, но по низким причинам продолжает находиться в общении с церковью Англии. «Поэтому», говорит он, «бери его, Топхэм; и теперь что я могу сделать больше для бедного епископа?» Самое большее, что он позволит ему, — «что он был мирным старым джентльменом, который только желал обладать своей совестью и своей епархией в мире, без оскорбления любого человека, будь то католической церкви или церкви Англии». Тем не менее, у него осталось так много доброты к бедному епископу, что ради него он пытается защитить, «что человек может быть истинным членом церкви Англии, который утверждает, что обе церкви являются настолько частями католической церкви, что нет необходимости переходить из одной церкви в другую, чтобы быть спасенным».

Это очень удивительный аргумент от нового обращенного. Почему он тогда не мог продолжать оставаться в общении с этой церковью, хотя он мог смотреть на церковь Рима как на часть католической церкви? Причина, которую я привел против этого, заключалась в том, что каждый истинный член этой церкви должен признавать учение ее, содержащееся в Статьях и Гомилиях, которые обвиняют церковь Рима в таких ошибках и незаконных практиках, что ни один человек, который верит, что они таковы, не может продолжать находиться в общении с этой церковью; и поэтому он должен верить в необходимость оставления одного общения ради другого; и что ни один истинный член этой церкви не может с чистой совестью оставить эту церковь и принять другую.

Давайте теперь посмотрим, какой у него талант к спорам: «Если это правда», говорит он, «то чтобы быть членом церкви Англии, нужно утверждать, что либо обе церкви не являются частями католической, либо что они являются таковыми частями, что есть необходимость перехода из одной в другую». Он был бы странным членом церкви Англии, который утверждал бы, что обе церкви не являются частями католической, ибо тогда он должен отрицать, что части являются частями; ибо каждая истинная церковь является настолько частью католической церкви. Поэтому, я говорю, он должен утверждать, хотя она в некоторых отношениях является частью католической церкви, все же она может иметь так много ошибок и коррупций, смешанных с ней, что может сделать необходимым для спасения оставить ее. «Второе», говорит он, «это бессмыслица». Как бессмыслица? Он хорошо делает, что надеется, что люди могут быть спасены, которые не понимают споров и не подходят к небесам в модусе и фигуре. «Необходимость перемены», говорит он, «не состоит с их бытием частями, ибо части составляют одно целое и не оставляют одну и другую, чтобы идти к или от». Мы не говорим о частях, оставляющих друг друга, но о человеке, оставляющем одну часть, чтобы идти к другой. Предположим, чумная болезнь свирепствует в одной части города, а не в другой, может ли не быть необходимым оставить одну часть и идти к другой, хотя они обе являются частями одного и того же города и не перемещаются из одной в другую? Но он говорит с большой уверенностью, «что необходимость перемены делает абсолютно невозможным для обеих церквей быть частями католической», что ясно показывает, что он никогда не понимал условий общения с обеими церквями; ибо ни одна церковь в мире не может наложить обязательство на человека быть нечестным, т.е. исповедовать одно, а делать другое, что является притворством и лицемерием; и ни одна церковь не может обязать человека верить в то, что ложно, или делать то, что незаконно; и скорее чем делать то или другое, он должен оставить общение этой церкви.