«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Невозможно обсудить этот предмет в рамках обзора. Без сомнения, попытка быть кратким сделала меня неясным. Если мистер Ингерсолл считает себя обиженным или свои доктрины истолкованными неверно, пусть не возлагает мою вину на порог Церкви и не бросает свое порицание на духовенство.

«Adsum qui feci, in me convertite ferrum».

Дж. С. Блэк.

ХРИСТИАНСКАЯ РЕЛИГИЯ, РОБЕРТ Г. ИНГЕРСОЛЛ.

III.

«Помимо морального поведения, все, что человек считает себя способным сделать, чтобы стать приемлемым для Бога, есть лишь суеверие и религиозная глупость». Кант.

«Помимо морального поведения, все, что человек считает себя способным сделать, чтобы стать приемлемым для Бога, есть лишь суеверие и религиозная глупость». Кант.

Несколько месяцев назад «The North American Review» попросил меня написать статью, сказав, что она будет опубликована, если кто-нибудь предоставит ответ. Я написал статью, которая появилась в августовском номере, и мною она была озаглавлена «Вся ли Библия вдохновлена?». Только после того, как статья была написана, я узнал, кто должен был ответить. Я делаю это объяснение с целью рассеять впечатление, что мистер Блэк был вызван мною. Удар по его щиту моим копьем мог породить впечатление, что я несколько сомневаюсь в правильности своей позиции. Я естественно ожидал ответа от какого-нибудь профессионального теолога и был удивлен, обнаружив, что ответ был написан «полицейским», который вообразил, что ответил на мои аргументы, просто сказав мне, что мои утверждения ложны. Несколько прискорбно, что в дискуссии, подобной этой, кто-либо должен прибегать к малейшему личному оскорблению. Тема достаточно велика, чтобы занять высшие способности человеческого разума, и в исследовании такого предмета поношение является странно и вульгарно неуместным. На аргументы нельзя отвечать оскорблениями. Прискорбно, что на интеллектуальную арену выходит «полицейский», который больше доверяет сотрясению, чем дискуссии. Доброта — это сила. Добродушие часто принимают за добродетель, а хорошее здоровье иногда сходит за гениальность. Гнев задувает лампу разума. При рассмотрении великого и важного вопроса каждый должен быть безмятежным, медленно пульсирующим и спокойным. Интеллект — не основа высокомерия. Наглость — не логика. Эпитеты — аргументы злобы. Искренность — мужество души. Оставляя в стороне спорные части ответа мистера Блэка, чувствуя, что столь грандиозный предмет не должен быть раздут и осквернен злобными словами, я приступаю к ответу, как могу, на аргументы, которые он выдвинул.

Меня заставляют сказать, что «вселенная естественна»; что «она возникла сама по себе»; что «она сама создала свои законы в самом начале, а впоследствии значительно усовершенствовала себя путем спонтанной эволюции».

Я действительно говорил, что «вселенная естественна», но я не говорил, что «она возникла сама по себе»; я также не говорил, что «она сама создала свои законы, а впоследствии усовершенствовала себя». Вселенная, согласно моему представлению, есть, всегда была и вечно будет. Она не «возникала», она — единственное вечное бытие, единственное, что когда-либо существовало, существует или может существовать. Она не «создавала свои законы». Мы ничего не знаем о том, что называем законами природы, кроме того, что мы черпаем представление о законе из единообразия явлений, возникающих при схожих условиях. Чтобы выразиться яснее: вода всегда течет под гору. Теист говорит, что это происходит потому, что за явлением стоит активный закон. На самом деле закон находится по эту сторону явления. Закон не вызывает явление, но явление порождает идею закона в нашем сознании; и эта идея возникает из того факта, что при схожих обстоятельствах всегда происходит одно и то же явление. Мистер Блэк, вероятно, думает, что разница в весе камней и облаков была создана законом; что параллельные линии не пересекаются только потому, что незаконно, чтобы диаметр и окружность были сделаны так, что расстояние поперек было бы больше, чем вокруг круга; что прямая линия могла бы замкнуть треугольник, если бы ей не мешал закон, и что небольшое законодательство могло бы сделать возможным для двух тел занимать одно и то же пространство в одно и то же время. Мне кажется, что закон не может быть причиной явлений, а является следствием, возникающим в нашем сознании из их последовательности и сходства. Помещение Бога за пределы вселенной вынуждает нас признать, что было время, когда не существовало ничего, кроме этого Бога; что этот Бог жил от вечности в бесконечном вакууме и в абсолютном бездействии. Разум каждого мыслящего человека вынужден прийти к одному из двух выводов: либо вселенная самосуща, либо она была создана самосущим существом. На мой взгляд, во второй гипотезе гораздо больше трудностей, чем в первой.

Конечно, в таком вопросе ничего нельзя знать наверняка. Мы живем на атоме, называемом Землей, и то, что мы знаем о бесконечном, почти бесконечно ограничено; но, как бы мало мы ни знали, все имеют равное право высказать свою честную мысль. Жизнь — это призрачная, странная и извилистая дорога, по которой мы проходим лишь немного — несколько коротких шагов — от колыбели с ее колыбельной любви до низкого и тихого придорожного постоялого двора, где все наконец должны уснуть и где единственное приветствие — «спокойной ночи».

Я знаю о «плане» вселенной не больше, чем кто-либо другой; и что касается «замысла», я знаю ровно столько же. Нельзя просто сказать, что вселенная была спроектирована, а значит, должен быть проектировщик. Сначала должно быть доказательство того, что она была «спроектирована». Нельзя сказать, что у вселенной есть «план», а затем утверждать, что должен был быть бесконечный создатель. Идея о том, что у замысла должно быть начало, а у проектировщика — нет, является простым выражением человеческого невежества. Мы находим часы и говорим: «Столь любопытная и чудесная вещь должна была иметь создателя». Мы находим часовщика и говорим: «Столь любопытная и чудесная вещь, как человек, должна была иметь создателя». Мы находим Бога и тогда говорим: «Он настолько чудесен, что он не должен был иметь создателя». Иными словами, все, что хоть немного чудесно, должно было быть создано, но возможно, чтобы нечто было настолько чудесным, что существовало всегда. Можно было бы предположить, что по мере возрастания чуда возрастает и необходимость в творце, потому что именно чудо вещи наводит на мысль о творении. Возможно ли, что проектировщик существует от вечности без замысла? Не было ли замысла в наличии бесконечного проектировщика? Мне трудно увидеть план или замысел в землетрясениях и эпидемиях. Несколько трудно разглядеть замысел или благожелательность в таком устройстве мира, при котором миллиарды животных живут только за счет страданий других. Справедливость Бога не видна мне в истории этого мира. Когда я думаю о страданиях и смерти, о бедности и преступности, о жестокости и злобе, о бессердечии этого «замысла» и «плана», где клюв, когти и зубы рвут и терзают трепещущую плоть слабости и отчаяния, я не могу убедить себя, что это результат бесконечной мудрости, благожелательности и справедливости.

Большинство христиан видели и признавали эту трудность и пытались избежать ее, давая Богу возможность в другом мире исправить кажущиеся ошибки этого. Мистер Блэк, однако, избегает всего вопроса, говоря: «У нас нет ни юрисдикции, ни способности судить о справедливости Бога». Иными словами, у нас нет права думать на эту тему, нет права исследовать вопросы, наиболее жизненно важные для человечества. Мы должны просто принять невежественные утверждения варварских мертвецов. Этот вопрос нельзя решить, сказав, что «было бы пустой тратой времени и места перечислять доказательства, показывающие, что Вселенная была создана предсуществующим и самосознающим Существом». Время и место следовало «потратить», а доказательства — перечислить. Эти «доказательства» — то, что пытаются найти мудрейшие и величайшие. Логика не удовлетворяется утверждением. Ей нет дела до мнений «великих», нет дела до предрассудков многих и меньше всего — до суеверий мертвых. В мире науки факт является законным платежным средством. Утверждения и чудеса — это фальшивая и поддельная монета. Мы имеем право судить о справедливости даже бога. Никто не должен отбрасывать свой разум — плод всего опыта. Это интеллектуальный капитал души, единственный свет, единственный проводник, и без него мозг становится дворцом короля-идиота, окруженного свитой воров и лицемеров.

Конечно, признается, что большинство Десяти заповедей мудры и справедливы. К слову, можно заметить, что заповедь «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли» была абсолютной смертью искусства, и что до разрушения Иерусалима не было ни одного еврейского художника или скульптора. Безусловно, заповедь, изгоняющая с земли живой холст и дышащий камень — оставляющая все стены голыми, а все ниши пустыми — не является богодухновенной. В десятой заповеди мы видим женщину, поставленную в полное равенство с другой собственностью, что, мягко говоря, никогда не способствовало улучшению ее положения.

Очень любопытная вещь в этих заповедях заключается в том, что их предполагаемый автор нарушил почти каждую из них. С Синая, согласно преданию, он сказал: «Не убивай», и все же он приказал убить миллионы; «Не прелюбодействуй», и все же он отдавал захваченных девственниц на удовлетворение похоти захватчиков; «Не кради», и все же он отдавал еврейским мародерам стада и отары других; «Не желай дома ближнего твоего, ни жены его», и все же он позволял своему избранному народу разрушать дома соседей и красть их жен; «Почитай отца твоего и мать твою», и все же этот же Бог приказал перебить тысячи отцов, а мечом войны убивал детей, еще не родившихся; «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего», и все же он рассылал «духов лжи», чтобы обмануть своих собственных пророков, и сотней способов воздавал дань обману. Насколько нам известно, Иегова соблюдал только одну из этих заповедей — он не поклонялся никакому другому богу.

Религиозная нетерпимость Ветхого Завета оправдывается тем, что «богохульство было нарушением политической верности», что «идолопоклонство было актом открытой измены» и что «поклонение богам враждебных язычников было дезертирством к общественному врагу и оказанием ему помощи и поддержки». Согласно мистеру Блэку, мы все должны обладать свободой совести, за исключением случаев, когда нами напрямую управляет Бог. В той стране, где Бог — царь, свобода существовать не может. В этой позиции, признаю, он поддерживается и укрепляется «священным» текстом. В Ветхом Завете нет такого понятия, как религиозная терпимость. В этом томе нельзя найти милосердия к неверующему. Для всех, кто думает самостоятельно, есть угрозы, проклятия и анафемы. Подумайте о бесконечном существе, которое настолько жестоко, настолько несправедливо, что не позволяет ни одному из своих собственных детей иметь свободу мысли! Подумайте о бесконечном Боге, действующем как прямой правитель народа, и все же не способном заслужить их любовь! Подумайте об авторе всякого милосердия, омывающем свои руки в крови беспомощных мужчин, женщин и детей просто потому, что он не наделил их достаточным интеллектом, чтобы понять его закон! Земной отец, который не может управлять любовью, не достоин быть отцом; что же тогда сказать о бесконечном существе, которое прибегает к насилию, к эпидемиям, к болезням и голоду в тщетной попытке добиться хотя бы уважения дикаря? Прочитайте этот отрывок, пропитанный духом жестокости:

«Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои»... то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; рука твоя должна быть прежде всех на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа; и побей его камнями до смерти».

Такова религиозная свобода Библии. Если бы вы жили в Палестине, и если бы жена на лоне вашем, более дорогая вам, чем ваша собственная душа, сказала: «Мне нравится религия Индии больше, чем религия Палестины», вашим долгом было бы убить ее.

«Да не пощадит ее глаз твой, рука твоя должна быть прежде всех на ней, а потом руки всего народа». Если бы она сказала: «Давайте поклоняться солнцу — солнцу, которое одевает землю в зеленые одежды, — солнцу, великому очагу мира, — солнцу, которое покрывает холмы и долины цветами, — которое дало мне твое лицо и сделало возможным для меня смотреть в глаза моего ребенка, — давайте поклоняться солнцу», — вашим долгом было бы убить ее. Вы должны бросить первый камень, и когда в ее грудь — грудь, наполненную любовью к вам, — вы бросили бы зазубренный и жестокий камень и увидели бы красный поток ее жизни, сочащийся из немых уст смерти, вы могли бы тогда поднять глаза и принять поздравления Бога, чью заповедь вы исполнили. Возможно ли, что существо бесконечного милосердия приказало мужу убить свою жену за преступление, состоящее в выражении мнения по вопросу религии? Нашлось ли в летописях дикого мира что-либо более совершенно дьявольское, чем эта заповедь Иеговы? Это оправдывается тем, что «богохульство было нарушением политической верности, а идолопоклонство — актом открытой измены». Мы можем понять, как земной царь нуждается в службе своего народа. Мы можем понять, как дезертирство любого из его солдат ослабляет его армию; но если бы царь был бесконечен в своей власти, его сила оставалась бы прежней, и ни при каких мыслимых обстоятельствах враг не смог бы победить.

Я настаиваю на том, что если существует бесконечно добрый и мудрый Бог, он с жалостью взирает на несчастья своих детей. Я настаиваю на том, что такой Бог знал бы о туманах, облаках и тьме, окутывающих человеческий разум. Он знал бы, как мало звезд видно на интеллектуальном небосводе. Его жалость, а не гнев, вызывали бы усилия его слепых детей, ощупью пробирающихся в ночи, чтобы найти причину вещей, и пытающихся сквозь слезы увидеть хоть какой-то рассвет надежды. Исполненный благоговения перед тем, что их окружает, перед страхом неизвестного, он знал бы, что когда они, преклонив колени, изливали свою благодарность какой-то невидимой силе, даже видимому идолу, это, по сути, предназначалось ему. Бесконечно доброе существо, если бы у него была такая власть, ответило бы на разумную молитву честного дикаря, даже если она обращена к дереву и камню.

Зверства Ветхого Завета, угрозы, проклятия и анафемы «богодухновенной книги» защищаются на том основании, что евреи имели право обращаться со своими врагами так, как их враги обращались с ними; и в этой связи приводится это замечательное утверждение: «В своем обращении с враждебными варварами вы не только можете законно, вы должны обязательно принять их способ ведения войны. Если они приходят, чтобы завоевать вас, они могут быть завоеваны вами; если они не дают пощады, они не имеют права на нее; если целью их является смерть всего вашего населения, вы можете предотвратить это, истребив их».

Для человека, который является «христианским полицейским» и взял на себя обязательство защищать христианскую религию; для того, кто следует за Учителем, сказавшим, что при ударе по одной щеке нужно подставить другую, и который снова и снова внушал мысль, что нужно побеждать зло добром, вряд ли последовательно заявлять, что цивилизованная нация должна по необходимости принять войну дикарей. Возможно ли, что в борьбе, например, с индейцами Америки, если они снимают скальпы с наших солдат, мы должны снимать их с их солдат? Если они насилуют, убивают и калечат наших жен, должны ли мы поступать так же с их женами? Если они убивают младенцев в наших колыбелях, должны ли мы проламывать черепа их младенцам? Если они берут наших пленных, привязывают их к деревьям, и если их скво наполняют их трепещущую плоть заостренными хворостинами и поджигают их, чтобы они умирали, объятые пламенем, должны ли наши жены, наши матери и наши дочери следовать этому дьявольскому примеру? Это ли вывод самого просвещенного христианства? Примут ли кафедры Соединенных Штатов аргументы этого «полицейского»? Это ли последний и самый прекрасный цветок Нагорной проповеди? Это ли эхо слов «Отче, прости им, ибо не знают, что делают»?

Мистер Блэк оправдывает войны на истребление и завоевание тем, что американский народ сражался за целостность своей собственной страны; сражался за то, чтобы покончить с позорным институтом рабства; сражался за то, чтобы сохранить драгоценности свободы и справедливости для себя и своих детей. Возможно ли, что его разум настолько затуманен политическими и религиозными предрассудками, воспоминаниями о неудачной администрации, что он не видит разницы между войной на истребление и войной за самосохранение? Что он не видит выбора между убийством беспомощных стариков, плачущих женщин и спящих младенцев и защитой свободы и национальной независимости?

Солдаты Республики не вели войну на истребление. Они не стремились поработить своих ближних. Они не убивали дрожащих стариков. Они не вонзали свои мечи в женскую грудь. Они давали старикам хлеб и позволяли матерям спокойно качать своих младенцев. Они сражались за то, чтобы спасти великую надежду мира — освободить расу и укрыть самую скромную хижину под сенью свободы и закона.

Не претендуя ни на похвалу, ни на порицание за ту роль, которую я сыграл в Гражданской войне, для целей этого спора достаточно сказать, что я вполне готов к тому, чтобы мой послужной список, каким бы скудным и бедным он ни был, сравнили с его списком.

Ни на мгновение я не предполагал, что в наши дни найдется хоть один уважающий себя американский гражданин, желающий защищать институт рабства; и никогда я не был более удивлен, чем когда обнаружил, что мистер Блэк отрицает, что цивилизованные страны страстно утверждают, что рабство есть и всегда было отвратительным преступлением. Я был поражен, когда он заявил, что «доктрина о том, что рабство является преступлением при любых обстоятельствах и во все времена, была впервые выдвинута приверженцами политической фракции в этой стране менее сорока лет назад». Он говорит нам, что «они поносили Бога и Христа за то, что те не соглашались с ними», но что «они не составляли цивилизованный мир; и, если уж говорить правду, они не были его очень уважаемой частью. Политически они были успешны; мне не нужно говорить, какими средствами или с каким эффектом для морали страны».

Рабство удерживало обе палаты Конгресса, занимало кресло исполнительной власти, восседало на скамье Верховного суда, имело в своих руках все награды, все должности; преклоняло колени в церковной скамье, занимало кафедру, крало людей во имя Бога, грабило детские кроватки ради любви к Христу; подстрекало толпы, возглавляло невежество, управляло колледжами, сидело в профессорских креслах, доминировало в общественной прессе, закрывало уста свободе слова и загрязняло своей прокаженной рукой каждый источник и родник власти. Аболиционисты атаковали это чудовище. Они были самыми храбрыми, самыми великими людьми своей страны и своего века. Поносимые ворами, ненавидимые лицемерами, преследуемые трусами, оклеветанные священниками, избегаемые политиками, презираемые искателями должностей — эти люди, «которых мир не был достоин», вопреки всякому сопротивлению, вопреки бедности и нужде, преодолели бесчисленные препятствия, ни на мгновение не дрогнув, никогда не пав духом — принимая поражение с улыбкой, рожденной бесконечной надеждой — зная, что они правы — настаивали и упорствовали до тех пор, пока каждая цепь не была разорвана, пока рабские загоны не стали школами, а три миллиона рабов не стали свободными мужчинами, женщинами и детьми. Они измеряли не «золотым мерилом Бога», а «эластичным шнуром человеческого чувства». Они были людьми, ремней обуви которых не был достоин развязать ни один сторонник человеческого рабства. И все же нам говорит этот современный защитник рабства Иеговы, что они не были даже уважаемы; и эта клевета оправдывается тем, что автор уверен, «что непогрешимый Бог действовал на веских основаниях, когда санкционировал рабство в Иудее».

Не удовлетворяясь наличием рабства в этом мире, мистер Блэк уверяет нас, что оно продлится всю вечность и что во веки веков низшие должны быть подчинены высшим. Кто такой высший человек? Согласно мистеру Блэку, высший тот, кто живет за счет неоплачиваемого труда низшего. Для меня высший человек — это тот, кто использует свое превосходство для улучшения положения низшего. Высший человек — это сила для слабых, глаза для слепых, мозги для простых; он тот, кто помогает нести бремя, которое природа возложила на низшего. Любой человек, который помогает другому обрести и сохранить свою свободу, выше любого непогрешимого Бога, санкционировавшего рабство в Иудее. Что касается меня, я предпочел бы быть рабом, чем господином. Лучше быть ограбленным, чем быть грабителем. Я предпочел бы, чтобы меня обокрали, чем быть вором.

Согласно мистеру Блэку, рабство будет и на небесах, и рядом с престолом Бога будет стоять аукционный помост, а улицы Нового Иерусалима будут украшены позорным столбом, в то время как музыка арфы будет дополнена щелчком кнута надсмотрщика. Если бы какой-нибудь хороший республиканец поймал мистера Блэка, «включил его в свою семью, приручил, научил его думать и дал ему знание истинных принципов человеческой свободы и управления, он оказал бы ему величайшее благодеяние».

Рабство включает в себя все остальные преступления. Это совместный продукт похитителя, пирата, вора, убийцы и лицемера. Оно унижает труд и развращает досуг. Терзать обнаженную спину, продавать жен, красть младенцев, разводить ищеек, развращать собственную душу — это и есть рабство. Это то, что Иегова «санкционировал в Иудее». Это то, во что мистер Блэк верит до сих пор. Он «измеряет золотым мерилом Бога». Я ненавижу рабство. Для меня свобода — это не просто средство, это цель. Без этого слова все остальные слова — пустой звук.

Мистер Блэк слишком поздно выступил со своим протестом против свободы своего ближнего. Свобода совершает тур по всему миру. Россия освободила своих крепостных; работорговля ведется только ворами и пиратами; Испания чувствует на своих щеках жгучий румянец стыда; Бразилия с гордыми и счастливыми глазами смотрит на рассвет дня свободы; народ Юга радуется, что рабства больше нет, и каждый добрый и честный человек (за исключением мистера Блэка), в каждой стране и климате, надеется, что конечности людей больше никогда не почувствуют изнуряющую тяжесть цепей.

Нам сообщают мистер Блэк, что многоженство в Ветхом Завете не заповедано и не запрещено — что оно лишь «не поощряется». Мне кажется, что небольшое законодательство по этому вопросу могло бы способствовать его «непоощрению». Но где это законодательство? В моральном кодексе, который, как уверяет нас мистер Блэк, «состоит из определенных неизменных правил, регулирующих поведение всех людей во все времена и во всех местах в их частных и личных отношениях с другими», нет ни слова о многоженстве. В Десяти заповедях нет ничего «непоощряющего», как и в записях любого разговора, который, как утверждается, Иегова вел с Моисеем на Синае. Жизнь Авраама, история Иакова и Лавана, долг брата быть мужем вдовы своего умершего брата, жизнь Давида, взятая в связи с практикой того, кто считается мудрейшим из людей — все эти вещи, вероятно, приводятся, чтобы показать, что многоженство по крайней мере «не поощрялось». Конечно, у Иеговы было время наставить Моисея относительно позора многоженства. Он мог бы уделить несколько минут из описания узоров щипцов и чаш для темы, столь важной, как эта. Несколько слов в пользу одной жены и одного мужа — в пользу добродетельного и любящего дома — могли бы занять место инструкций по раскрою одежд священников и изготовлению подсвечников и золотых застежек. Если бы он просто опустил приказ о том, что бараньи кожи должны быть окрашены в красный цвет, и вместо этого сказал: «Муж должен иметь только одну жену, а жена — только одного мужа», насколько лучше было бы.

Всех языков мира недостаточно, чтобы выразить всю мерзость многоженства. Оно делает из мужчины зверя, а из женщины — рабыню. Оно разрушает домашний очаг и делает добродетель изгоем. Оно возвращает нас к варварству животных и оставляет сердце логовом, в котором ползают и шипят слизистые змеи самой отвратительной похоти. И все же мистер Блэк настаивает, что мы обязаны Библии нынешним возвышением женщины. Где он найдет в Ветхом Завете определение прав жены, матери и дочери? Даже в Новом Завете ей сказано «учиться в безмолвии, со всякою покорностью»; что ей «не позволяется учить, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии». Ей сказано, что «всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог». Иными словами, между женой и мужем существует та же разница, что и между мужем и Христом.

Причины, приводимые для этой позорной доктрины, заключаются в том, что «Адам был создан первым, а потом Ева»; что «Адам не был обманут», но что «женщина, будучи обманутой, оказалась в преступлении». Эти детские причины — единственные, приводимые богодухновенными писателями. Нам также говорят, что «мужчина, действительно, должен покрывать голову, поскольку он есть образ и слава Божия»; но что «женщина есть слава мужчины», и это оправдывается фактом, и примечательным фактом, изложенным в самом следующем стихе — что «не муж от жены, но жена от мужа». И тот же галантный апостол говорит: «И не муж создан для жены, но жена для мужа»; «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу; потому что муж есть глава жены, как и Христос глава церкви, и Он же Спаситель тела. Но как церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем». Это те отрывки, которые освободили женщину!

Согласно Ветхому Завету, женщина должна была просить прощения и должна была быть очищена за преступление, состоящее в рождении сыновей и дочерей. Если в этом мире и есть образ совершенной чистоты, то это мать, держащая в своих взволнованных и счастливых руках своего ребенка. Доктрина о том, что женщина — рабыня или крепостная мужчины — исходит ли она с небес или из ада, от Бога или демона, с золотых улиц Нового Иерусалима или из самого Содома погибели — это варварство, чистое и простое.

Ни в одной стране мира у женщин не было меньше свободы, чем на Святой Земле, и ни один монарх не ценил права жен и матерей меньше, чем Иегова евреев. Положение женщины было гораздо лучше в Египте, чем в Палестине. До того, как были построены пирамиды, священные песни Исиды пелись женщинами, и женщины с чистыми руками приносили жертвы богам. До рождения Моисея женщины восседали на египетском троне. На древних гробницах муж и жена изображены сидящими на одном стуле. В Персии женщины были жрицами, и в некоторых из древнейших цивилизаций «их почитали на земле, а после смерти поклонялись как богиням на небесах». С приходом христианства во всех языческих странах женщины служили у священных алтарей. Они охраняли вечный огонь. Они хранили священные книги. С их уст сходили оракулы судьбы. Под господством христианской церкви женщина стала самой настоящей рабыней по крайней мере на тысячу лет. Утверждалось, что через женщину род человеческий пал и что ее любящий поцелуй отравил все источники жизни. Христианские священники утверждали, что если бы не ее преступление, мир оставался бы Эдемом. Древние отцы исчерпали свое красноречие в осуждении женщины и повторяли снова и снова клевету святого Павла. Положение женщины улучшалось ровно в той мере, в какой человек терял уверенность в богодухновенности Библии.

Ради защиты характера своего непогрешимого Бога мистер Блэк вынужден защищать религиозную нетерпимость, войны на истребление, человеческое рабство и почти многоженство. Он признает, что Бог установил рабство; что он приказал своему избранному народу покупать детей язычников; что языческие отцы и матери поступали правильно, продавая своих дочерей и сыновей; что Бог приказал евреям вести войны на истребление и завоевание; что было правильно убивать старых и молодых; что Бог выковал оковы для человеческого разума; что он приказал мужьям убивать своих жен за предложение поклоняться солнцу или луне; и что каждый жестокий, варварский отрывок в Ветхом Завете был вдохновлен им. Таков взгляд «полицейского» на Бога.

Будет ли мистер Блэк столь любезен, чтобы изложить несколько своих возражений против дьявола?

Мистеру Блэку следовало бы ответить на мои аргументы, вместо того чтобы называть меня «богохульным» и «грубым». В обсуждении этих вопросов я не имею ничего общего с репутацией моего оппонента. Его характер не проливает света на предмет и для меня является делом полного безразличия. Также не годится тому, кто выходит на арену как поборник богооткровенной религии, говорить, что «мы не имеем права судить о справедливости Бога».

Такое заявление — это белый флаг. Воин уклоняется от боя, когда кричит, что это «метафизический вопрос». Он покидает поле боя и бросает оружие, когда признает, что «никакое откровение не подняло завесу между временем и вечностью». Снова я спрашиваю: почему еврейский народ был таким же злым, жестоким и невежественным с откровением от Бога, как и другие народы без него? Почему поклоняющиеся ложным божествам были такими же храбрыми, добрыми и щедрыми, как те, кто знал единственного истинного и живого Бога?

Как вы объясните тот факт, что в то время как Иегова вел войны на истребление, устанавливал рабство и преследовал за инакомыслие, языческие философы учили, что все люди — братья, в равной степени имеющие право на свободу и жизнь? Вы настаиваете, что Иегова верил в рабство и все же наказывал египтян за порабощение евреев. Был ли ваш Бог когда-то аболиционистом? «Поносил ли он тогда Христа за то, что тот не соглашался с ним»? Если рабство было преступлением в Египте, было ли оно добродетелью в Палестине? Относился ли Бог к хананеям лучше, чем фараон к евреям? Было ли правильно для Иеговы убивать детей народа из-за греха фараона? Должен ли крестьянин быть наказан за преступление короля? Неужели вы не знаете, что худшее, что можно сказать о Нероне, Калигуле и Коммоде, — это то, что они напоминали Иегову евреев? Скажете ли вы мне, почему Бог не дал свою Библию всему миру? Почему он не дал Священное Писание индусам, грекам и римлянам? Почему он не просветил поклоняющихся «Маммоне» и Молоху, Велиару и Ваалу, Вакху и Венере? В конце концов, разве Вакх был не так хорош, как Иегова? Разве не лучше пить вино, чем проливать кровь? Было ли в поклонении Венере что-то хуже, чем отдавать захваченных девственниц на удовлетворение похоти победителя? Сделали ли «Маммона» или Молох что-то более позорное, чем установление рабства? Приказывали ли они своим солдатам убивать мужчин, женщин и детей и не оставлять в живых ничего, что дышит? Не отвечайте на эти вопросы, говоря, что «никакая завеса не была поднята между временем и вечностью» и что «мы не имеем права судить о справедливости Бога».

Если Иегова был на самом деле Богом, он знал конец от начала. Он знал, что его Библия будет бруствером, за которым будут прятаться тирания и лицемерие; что на нее будут ссылаться тираны; что она будет защитой воров, называемых королями, и лицемеров, называемых священниками. Он знал, что научил еврейский народ лишь немногим важным вещам. Он знал, что нашел их свободными, а оставил пленниками. Он знал, что никогда не выполнял обещаний, данных им. Он знал, что в то время как другие народы продвинулись в искусстве и науке, его избранный народ оставался диким. Он обещал им мир, а дал пустыню. Он обещал им свободу, а сделал их рабами. Он обещал им победу, а дал поражение. Он сказал, что они будут королями, а сделал их крепостными. Он обещал им всемирную империю, а дал изгнание. Когда заканчиваешь читать Ветхий Завет, невольно говоришь: ничто не может добавить к страданиям народа, чей царь — Иегова!

И здесь я пользуюсь случаем, чтобы поблагодарить мистера Блэка за то, что он признал, что Иегова не давал заповеди против практики многоженства, что он установил рабство, вел войны на истребление и преследовал за инакомыслие вплоть до смерти. Большинство теологов пытаются замазать, залатать и подкрасить жалкую летопись богодухновенных преступлений, но мистер Блэк оказался достаточно смелым и достаточно честным, чтобы признать правду. В наш век фактов и доказательств освежает встретить человека, который так глубоко верит в чудовищное и чудесное, невозможное и аморальное — который все еще с любовью цепляется за легенды о слюнявчике и погремушке — который сквозь горький опыт порочного мира сохранил доверчивость колыбели и находит утешение и радость в размышлениях о Саде Эдемском, хитром змее, потопе и Вавилонской башне, остановленной жаргоном тысячи языков — который читает со счастливыми глазами историю о шторме из горящей серы, обрушившемся на города равнины, и с улыбкой объясняет превращение оглянувшейся жены Лота — который смеется над казнями Египта и утонувшими полчищами фараона — ест манну с блуждающими евреями, греется у горящего куста, видит компанию Корея, поглощенную голодной землей, хлопает в ладоши от восторга над перебитыми младенцами язычников и с тоской оглядывается на патриархальные дни наложниц и рабов. Как трогательно, когда ученые и мудрые ползают обратно в колыбели и просят снова услышать стишки и басни! Как очаровательно в эти суровые и научные времена видеть старость на коленях у Суеверия, с жадными губами на ее иссохшей груди!

Мистер Блэк приходит к выводу, что еврейская Библия находится в точном согласии с Новым Заветом и что они «связаны вместе»; «и что если одно истинно, то другое не может быть ложным».

Если это так, то он должен признать, что если одно ложно, то другое не может быть истинным; и мне кажется вряд ли возможным, что найдется здравомыслящий человек, кроме мистера Блэка, который сейчас верит, что Бог бесконечной доброты и справедливости когда-либо приказывал одному народу истребить другой; когда-либо приказывал своим солдатам уничтожать мужчин, женщин и младенцев; когда-либо устанавливал институт человеческого рабства; когда-либо рассматривал аукционный помост как алтарь, а ищейку как апостола.

Мистер Блэк утверждает (после того, как ответил на мое обвинение против Ветхого Завета, признав утверждения истинными), что быстрота, с которой распространилось христианство, «доказывает сверхъестественное происхождение Евангелия или то, что оно распространялось при прямой помощи самого Божественного Существа».

Давайте посмотрим. В своих попытках показать, что «непогрешимый Бог установил рабство в Иудее», он пользуется случаем, чтобы сказать, что «доктрина о том, что рабство является преступлением при любых обстоятельствах, была впервые выдвинута приверженцами политической фракции в этой стране менее сорока лет назад»; что «они поносили Бога и Христа за то, что те не соглашались с ними»; но что «они не составляли цивилизованный мир; и, если уж говорить правду, они не были его очень уважаемой частью». Давайте вспомним, что это было всего сорок лет назад; и все же, согласно мистеру Блэку, несколько не уважаемых людей изменили идеи почти пятидесяти миллионов человек, изменили Конституцию Соединенных Штатов, освободили расу от рабства, наделили три миллиона человек политическими правами, захватили власть в правительстве, управляли его делами более двадцати лет и вызвали восхищение цивилизованного мира. Неужели мистер Блэк думает, что это произошло случайно? Если нет, то, согласно ему, есть только два способа объяснить это: либо быстрота, с которой распространился республиканизм, доказывает его сверхъестественное происхождение, «либо его распространение было предусмотрено и осуществлялось при прямой помощи самого Божественного Существа». Между этими двумя мистер Блэк может сделать свой выбор. Он сразу увидит, что быстрое возникновение и распространение любого учения даже не свидетельствует о том, что оно было божественно открыто.

Этот аргумент применим ко всем религиям. Мусульмане могут использовать его так же, как и христиане. Мухаммед был бедным человеком, погонщиком верблюдов. Он был без образования, без влияния и без богатства, и все же за несколько лет он объединил тысячи племен и заставил миллионы людей признать, что есть «один Бог, и Мухаммед — пророк его». Его успех при жизни был в тысячу раз больше, чем успех Христа. Он не был распят; он был завоевателем. «Из всех людей он оказал наибольшее влияние на человеческий род». Никогда в мировой истории религия не распространялась с такой быстротой, как его. Она пронеслась, как шторм, по самым прекрасным частям земного шара. Если мистер Блэк прав в своей позиции, что быстрота обеспечивается только прямой помощью Божественного Существа, то Мухаммед был, безусловно, пророком Бога. Что касается войн на истребление и рабства, Мухаммед был согласен с мистером Блэком, а по вопросу многоженства — с Иеговой. Что касается религиозной терпимости, он был достаточно велик, чтобы сказать, что «люди, придерживающиеся любой формы веры, могут быть спасены, при условии, что они добродетельны». В этом он был далеко впереди и Иеговы, и мистера Блэка.

Нельзя стоять на том, что быстрое возникновение и распространение религии доказывает ее божественный характер. За годы до смерти Гаутамы его религия была установлена, и его ученики исчислялись миллионами. Его доктрины насаждались не мечом, а обращением к надеждам, страхам и разуму человечества; и более одной трети человеческого рода сегодня являются последователями Гаутамы. Его религия пережила все, что существовало в его время; и, согласно доктору Дрейперу, «нет другой страны в мире, кроме Индии, которая сегодня имеет ту же религию, что была у нее при рождении Иисуса Христа». Гаутама верил в равенство всех людей; ненавидел дух кастовости и провозглашал справедливость, милосердие и образование для всех.

Представьте себе мусульманина, отвечающего неверующему; разве не использовал бы он аргумент мистера Блэка, просто заменив Христа на Мухаммеда, так же эффективно, как он был использован против меня? Было время, когда Индия была передовой нацией мира. Разве ваш аргумент, мистер Блэк, не был бы тогда в устах брамина столь же хорош, как сейчас в ваших? Египет, таинственная мать человечества, с ее пирамидами, построенными за тридцать четыреста лет до Христа, был когда-то первым на всей земле и дал нам нашу Троицу и наш символ креста. Разве жрец Исиды и Осириса не мог бы использовать ваши аргументы, чтобы доказать, что его религия божественна, и разве не мог бы он закончить словами: «Из фактов, установленных этим доказательством, неотвратимо следует, что наша религия пришла к нам от Бога»? Разве вы не видите, что ваш аргумент доказывает слишком много и что он в равной степени применим ко всем религиям мира?

Далее, утверждается, что «принятие христианства значительной частью поколения, современниками его основателя и его апостолов, было при данных обстоятельствах судебным решением, столь же торжественным и авторитетным, какое только может вынести человеческий разум». Если это правда, то «принятие буддизма значительной частью поколения, современниками его основателя, было судебным решением, столь же торжественным и авторитетным, какое только может вынести человеческий разум». То же самое можно сказать о магометанстве и, по сути, о каждой религии, которая когда-либо приносила пользу или проклятие этому миру. Этот аргумент, сведенный к своей простейшей форме, таков: все, что имеет успех, вдохновлено свыше.

Старый аргумент о том, что если христианство — человеческий вымысел, то его авторы должны были быть либо хорошими людьми, либо плохими, принимает как должное, что существует только два класса людей — хорошие и плохие. Есть по крайней мере еще один класс — заблуждающиеся, и оба других класса могут принадлежать к этому. Тысячи самых замечательных людей были обмануты, и история мира полна примеров, когда люди искренне полагали, что получали сообщения от ангелов и богов.

В тысячах случаев эти мнимые сообщения содержали чистейшие и высочайшие мысли, наряду с важнейшими истинами; однако нельзя сказать, что эти отчеты истинны; их также нельзя доказать, сказав, что люди, претендовавшие на богодухновенность, были хорошими. Что мы должны сказать, так это то, что, будучи хорошими людьми, они заблуждались; и именно благотворительный покров заблуждения я набрасываю на мистера Блэка, когда обнаруживаю, что он защищает институт рабства. Он, кажется, считает совершенно невероятным, чтобы какая-либо «комбинация мошенников, какой бы низкой она ни была, мошеннически сочинила религиозную систему, чтобы осудить самих себя и навлечь проклятие Бога на свое собственное поведение». Как возникли религии, отличные от христианства и иудаизма? Были ли они все «сочинены комбинацией мошенников»? Религия Гаутамы наполнена прекраснейшими и нежнейшими мыслями, превосходнейшими законами и сотнями предложений, побуждающих человечество к делам любви и самоотречения. Был ли Гаутама вдохновлен свыше?

Разве мистер Блэк не знает, что тысячи людей, обвиненных в колдовстве, фактически признались в открытом суде в своей вине? Разве он не знает, что они признали, что говорили лицом к лицу с Сатаной и продали свои души за золото и власть? Разве он не знает, что эти признания были сделаны в присутствии и в ожидании смерти? Разве он не знает, что сотни судей, некоторые из которых были такими же великими, как покойный Гибсон, верили в существование невозможного преступления?

Нам говорят, что «нет веской причины сомневаться в том, что заявления Евангелистов в том виде, в каком мы имеем их сейчас, подлинны». Факт в том, что никто не знает, кто сделал «заявления Евангелистов».

Существует три важных рукописи, на которые полагается христианский мир. «Первая появилась в каталоге Ватикана в 1475 году. Она содержит Ветхий Завет. Из Нового она содержит четыре Евангелия — Деяния, семь Соборных посланий, девять Посланий Павла и Послание к Евреям, до четырнадцатого стиха девятой главы» — и ничего больше. Она известна как Ватиканский кодекс. «Вторая, Александрийская, была подарена королю Карлу Первому в 1628 году. Она содержит Ветхий и Новый Заветы, с некоторыми исключениями; отсутствуют отрывки в Евангелии от Матфея, от Иоанна и во Втором послании к Коринфянам. Она также содержит Послание Климента Римского, письмо Афанасия и трактат Евсевия о Псалмах». Последний — Синайский кодекс, обнаруженный около 1850 года в монастыре Святой Екатерины на горе Синай. «Он содержит Ветхий и Новый Заветы, а в дополнение — полное Послание Варнавы и часть Пастыря Ерма — две книги, которые до начала четвертого века многими рассматривались как Священное Писание». В этой рукописи, или кодексе, Евангелие от Марка заканчивается восьмым стихом шестнадцатой главы, опуская страшный отрывок: «Идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет».

В вопросах величайшей важности эти рукописи расходятся, но даже если бы они все соглашались, это не дало бы ни малейшего доказательства их истинности. Нельзя называть заявления, сделанные в Евангелиях, «показаниями», пока не будет абсолютно установлено, кто их сделал и при каких обстоятельствах они были сделаны. Также мы не можем сказать, что «они были сделаны в непосредственном ожидании смерти», пока не узнаем, кто их сделал. Абсурдно говорить, что «свидетели не могли ошибаться, потому что природа фактов исключала возможность любого заблуждения относительно них». Можно ли притворяться, что свидетели не могли ошибаться относительно отношений, которые, как утверждается, Святой Дух поддерживал с Иисусом Христом? Нет ли возможности заблуждения относительно обстоятельства такого рода? Имели ли авторы четырех Евангелий «разумное и истинное подтверждение своих собственных глаз» и ушей в этом отношении? Как возможно было кому-либо из четырех Евангелистов знать, что Христос был Сыном Божьим или что он был Богом? Его мать ничего не писала на эту тему. Матфей говорит, что ангел Господень сказал Иосифу во сне, но Иосиф никогда не писал отчета об этом чудесном видении. Лука говорит нам, что ангел имел разговор с Марией и что Мария рассказала Елизавете, но Елизавета никогда не написала ни слова. Нет никаких свидетельств того, что Мария, Иосиф, Елизавета или ангел имели какой-либо разговор с Матфеем, Марком, Лукой или Иоанном, в котором было сказано хоть слово о чудесном происхождении Иисуса Христа. Люди, которые знали, не писали, так что этот отчет — не что иное, как слухи. Притворяется ли мистер Блэк, что такие заявления были бы приняты в качестве доказательств в любом суде? Но откуда мы знаем, что ученики Христа написали хоть слово Евангелий? Как случилось, что Христос ничего не написал? Откуда мы знаем, что авторы Евангелий «были людьми безупречного характера»?

На все это отвечают так: «против личной честности евангелистов не было сказано ничего даже самыми ярыми врагами». Откуда это известно? Если Христос совершал чудеса, описанные в Новом Завете, почему иудеи предали смерти человека, способного воскрешать их мертвых? Почему они пытались убить Повелителя Смерти? Как вышло, что человек, совершивший столько чудес, был настолько малоизвестен, настолько неведом, что одного из его учеников пришлось подкупить, чтобы тот указал на него? Разве не странно, что те, кого он исцелил, не стали его учениками? Можем ли мы поверить на слово тем, о чьем характере нам ничего не известно, что Лазарь был воскрешен из мертвых? Что стало с Лазарем? Мы больше никогда о нем не слышим. Мне кажется, он должен был стать объектом огромного интереса. Люди говорили бы: «Это тот самый человек, который однажды был мертв». Тысячи расспрашивали бы его о том свете; спрашивали бы, где он был, когда получил известие, что он нужен на земле. Его опыт был бы куда интереснее всего остального в Новом Завете. Вернувшийся путешественник с берегов Вечности — тот, кто дважды прошел через долину смертной тени, — был бы самым интересным из людей. Когда бы он снова умирал, люди говорили бы: «Он не боится; у него есть опыт; он знает, что такое смерть». Но, как ни странно, этот Лазарь растворяется в безвестности вместе с «мудрецами с Востока» и с мертвецами, которые вышли из своих могил в ночь распятия. Откуда известно, что при жизни Христа утверждалось, будто он совершил чудо? И если такое утверждение делалось, откуда известно, что его не опровергали? Верили ли иудеи, что Христос наделен чудотворной силой? Осмелились бы они распять человека, обладавшего властью возвращать мертвым жизнь? Разве не удивительно, что никто на суде над Христом не сказал ни слова о чудесах, которые он совершил? Ничего о больных, которых он исцелил, ни о мертвых, которых он воскресил?

Разве не удивительно, что Иосиф Флавий, лучший историк, которого произвели евреи, ничего не говорит о жизни или смерти Христа; ничего о массовом убийстве младенцев Иродом; ни единого слова о чудесной звезде, посетившей небо при рождении Христа; ничего о тьме, которая среди дня на несколько часов окутала мир; и совершенно не упомянул о том, что сотни могил открылись и множество иудеев восстали из мертвых и посетили Святой город? Разве не удивительно, что ни один историк никогда не упоминал ни об одном из этих чудес? И разве не еще более поразительно, чем все остальное, что сам Христос скрыл от Матфея, Марка и Луки догмат об искупительной жертве, необходимости веры и таинстве второго рождения?

Конечно, я знаю, что два письма, как утверждалось, были написаны Пилатом Тиберию по поводу казни Христа, но было доказано, что это подделки. Я также знаю, что «распространялись различные письма, приписываемые Иисусу Христу», и что одно письмо, как говорят, было написано им Авгарю, царю Эдессы; но поскольку в то время не было царя Эдессы, признано, что это письмо — подделка. Я также признаю, что переписка между Сенекой и святым Павлом была сфальсифицирована.

Здесь, в нашей собственной стране, всего несколько лет назад люди утверждали, что нашли золотые пластины, на которых было записано откровение от Бога. Они основали новую религию и, согласно их заявлениям, совершили много чудес. С ними обращались как с изгоями, а их лидера убили. Эти люди давали свои «показания» «перед лицом неминуемой смерти». Их травили, преследовали, высмеивали, и все же они настаивали, что их пророк обладал чудотворной силой и что он тоже мог отворить не имеющую петель дверь смерти. Последователи этих людей за эти несколько лет умножились, так что теперь у убитого пророка по меньшей мере двести тысяч учеников. Будет трудно найти опровержение этих мнимых чудес, хотя это век, наполненный газетами, журналами и книгами. На самом деле утверждения Джозефа Смита были настолько нелепыми, что здравомыслящие люди не утруждали себя написанием и публикацией опровержений. Если вспомнить, что восемнадцать сотен лет назад было мало людей, умевших писать, и что рукопись не становилась достоянием общественности в современном смысле этого слова, то вполне возможно, что евангелия могли быть написаны со всеми этими глупыми претензиями на чудеса, не вызывая комментариев или опровержений. Во всей современной им мировой литературе нет ни единого слова о Христе или его апостолах. Абзац у Иосифа Флавия признан интерполяцией, а письма, отчет о суде и несколько других документов, сфабрикованных усердием ранних отцов церкви, теперь признаны ложными.

Также нельзя сказать, что «утверждения евангелистов совпадают по всем важным пунктам». Если в Новом Завете и есть что-то важное с теологической точки зрения, так это вознесение Иисуса Христа. Если это произошло, то это было чудо, достаточно великое, чтобы пресытить удивление. Совпадают ли утверждения богодухновенных свидетелей по этому важному пункту? Давайте посмотрим.

Матфей ничего не говорит на эту тему. Либо Матфея там не было, он никогда не слышал о вознесении — или, услышав о нем, не поверил, — или, увидев его, счел его слишком неважным, чтобы записывать. Этому чуду из чудес Марк посвящает один стих: «И так Господь, после беседования с ними, вознесся на небо и воссел одесную Бога». Можем ли мы поверить, что этот стих был написан тем, кто был свидетелем вознесения Иисуса Христа; тем, кто наблюдал, как его Учитель медленно поднимается в воздух, пока расстояние не скрыло его от взоров, полных слез? Лука, другой свидетель, говорит: «И, когда благословлял их, стал отдаляться от них и возноситься на небо». Иоанн подтверждает Матфея, ничего не говоря на эту тему. Теперь мы обнаруживаем, что последняя глава Марка после восьмого стиха является интерполяцией; так что Марк на самом деле ничего не говорит об этом событии. Либо от вознесения Христа нужно отказаться, либо признать, что свидетели не согласны друг с другом и что трое из них никогда не слышали об этом грандиознейшем событии.

Опять же, если что-то и могло оставить свой «отпечаток» в мозгу, так это последние слова Иисуса Христа. Последние слова, согласно Матфею, таковы: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века». Последние слова, согласно богодухновенному свидетелю, известному как Марк, таковы: «Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками; будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не вредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы». Лука говорит нам, что последними словами, произнесенными Христом, за исключением благословения, были: «И се, Я пошлю обетование Отца Моего на вас; вы же оставайтесь в городе Иерусалиме, доколе не облечетесь силою свыше». Последние слова, согласно Иоанну, были: «Петр, увидев его, говорит Иисусу: Господи! а он что? Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною».

Описание вознесения также дано в Деяниях Апостолов; и последние слова Христа, согласно этому богодухновенному свидетелю, таковы: «Но вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли». В этом описании вознесения мы обнаруживаем, что два мужа в белых одеждах стояли рядом с учениками и спрашивали их: «Мужи Галилейские! что вы стоите и смотрите на небо? Сей Иисус, вознесшийся от вас на небо, придет таким же образом, как вы видели Его восходящим на небо». Матфей ничего не говорит об этих двух мужах. Марк их не видел. Лука, возможно, забыл о них, когда писал свое евангелие, а Иоанн, возможно, счел их оптическими иллюзиями.

Лука свидетельствует, что Христос вознесся в самый день своего воскресения. Иоанн утверждает, что через восемь дней после воскресения Христос явился ученикам и убедил Фому. В Деяниях нам говорят, что Христос оставался на земле сорок дней после своего воскресения. Эти «показания» не согласуются. Также не согласуются Матфей и Лука в своих историях о младенчестве Христа. Невозможно, чтобы оба были правы. Один из этих «свидетелей» должен был ошибиться.

Самым удивительным чудом, записанным в Новом Завете как совершенное Христом, является воскрешение Лазаря. Хотя все авторы евангелий во многих случаях записывают одни и те же чудеса и одни и те же беседы, разве не примечательно, что величайшее чудо упоминается только Иоанном?

Двое из свидетелей, Матфей и Лука, приводят родословие Христа. Матфей говорит, что от Авраама до Христа было сорок два поколения. Лука настаивает, что от Христа до Давида было сорок два, в то время как Матфей называет число двадцать восемь. Можно сказать, что это старое возражение. Возражение остается молодым, пока на него не ответили. Разве не удивительно, что Лука и Матфей не согласны ни в одном имени предков Христа на протяжении тридцати семи поколений?

Среди «свидетелей» существует расхождение во мнениях относительно того, что такое евангелие Христа. Если мы возьмем «показания» Матфея, Марка и Луки, то евангелие Христа сводится просто к следующему: Бог простит прощающих, и он будет милостив к милосердным. Согласно трем свидетелям, Христос ничего не знал о доктрине искупительной жертвы; никогда не слышал о втором рождении; и не основывал спасение, полностью или частично, на вере. В «показании» Иоанна мы находим, что мы должны родиться свыше; что мы должны верить в Господа Иисуса Христа; и что за нас была принесена искупительная жертва. Если Христос когда-либо говорил эти вещи Матфею, Марку и Луке или в их присутствии, они забыли их упомянуть.

На мой взгляд, неспособность евангелистов прийти к согласию относительно того, что необходимо сделать человеку для обеспечения спасения своей души, является доказательством того, что они не были вдохновлены свыше.

Свидетели также не согласны относительно последних слов Христа, когда он был распят. Матфей говорит, что он воскликнул: «Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?». Марк согласен с Матфеем. Лука свидетельствует, что его последними словами были: «Отче! в руки Твои предаю дух Мой». Иоанн утверждает, что он воскликнул: «Совершилось».

Лука говорит, что Христос сказал о своих убийцах: «Отче! прости им, ибо не знают, что делают». Матфей, Марк и Иоанн не записывают эти трогательные слова. Иоанн говорит, что Христос в день своего воскресения сказал своим ученикам: «Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся».