«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Другие ученики не записывают этот чудовищный отрывок. Они не слышали отречения Бога. Их не было там, когда Христос вложил в их руки ключи от рая и ада и поставил мир под ноги священников.

Легко объяснить различия и противоречия в этих «показаниях» (а их сотни) тем, что каждый рассказывал историю так, как запомнил ее, или как слышал, или что описания были изменены, но нельзя сказать, что свидетели были вдохновлены Богом. Мы можем объяснить эти противоречия немощами человеческой природы; но, как я уже говорил, немощи человеческой природы не могут быть приписаны божественному существу.

Опять же, я спрашиваю, зачем нужно было более одного богодухновенного евангелия? Какая польза была от остальных трех? Может быть только один правдивый отчет о чем угодно. Все остальные правдивые отчеты должны быть просто копиями этого. И я снова спрашиваю, зачем нужно было более одного богодухновенного евангелия? То, что является критерием истины для обычных свидетелей, является доказательством против их богодухновенности. В наше время уже не скажешь, что чудеса, совершенные Христом, доказывали его божественное происхождение или миссию. Чудесные дела, которые он совершал, не убедили людей, среди которых он жил. Несмотря на чудеса, он был распят. Его обвинили в богохульстве. «Полицейские» осуждали «грубость» его слов и абсурдность его доктрин. Ему, несомненно, говорили, что «почти преступление — произносить богохульство в присутствии иудейской женщины»; и, возможно, его упрекали за то, что он отбросил «золотую мерную линейку» «непогрешимого Бога, который санкционировал рабство в Иудее», и взял «эластичный шнур человеческих чувств».

Христиане говорят нам, что жители Мекки отказались верить в Магомета, потому что он был самозванцем, а жители Иерусалима отказались верить в Иисуса Христа, потому что он не был самозванцем.

Если бы Христос совершил приписываемые ему чудеса — если бы он исцелил увечных, прокаженных и хромых — если бы он сменил ночь слепоты на благословенный день — если бы он вырвал из безжизненной руки алчной смерти украденную драгоценность жизни и вновь облек в пульсирующую плоть бездыханный прах, он завоевал бы любовь и обожание человечества. Если когда-нибудь на этой земле появится царь смерти, все человеческие колени коснутся земли.

Нам далее сообщают, что «то, что мы называем фундаментальными истинами христианства, состоит из великих общественных событий, которые достаточно установлены историей без особых доказательств».

Конечно, мы признаем, что Римская империя существовала; что Юлий Цезарь был убит; и мы можем признать, что Рим был основан Ромулом и Ремом; но не будет ли кто-нибудь так любезен сказать нам, как убийство Цезаря хотя бы отчасти доказывает, что Ромула и Рема вскормила волчица? Мы все признаем, что в шестом веке после Христа в Мекке родился Магомет; что его победоносные полчища покорили половину христианского мира; что полумесяц торжествовал над крестом на тысячах полей; что все христиане земли не смогли отвоевать из рук самозванца пустую гробницу Христа. Мы все признаем, что магометане развивали искусства и науки; что они дали нам наши цифры; научили нас высшей математике; дали нам наши первые представления об астрономии, и что «наука была вонзена в мозг Европы острием мавританского копья»; и все же мы не признаем, что Магомет был божественно вдохновлен, или что он часто беседовал с ангелом Гавриилом, или что после его смерти его гроб висел в воздухе.

Некоторое время назад в городе Чикаго один джентльмен обратился к группе детей из воскресной школы. В своей речи он заявил, что некоторые люди достаточно нечестивы, чтобы отрицать историю о потопе; что он путешественник; что он был на вершине горы Арарат и привез с собой камень из этой священной местности. Затем детей пригласили выстроиться в процессию и пройти мимо кафедры, чтобы увидеть этот чудесный камень. После того как они посмотрели на него, лектор сказал: «Теперь, дети, если вы когда-нибудь услышите, как кто-то отрицает историю о потопе или говорит, что ковчег не остановился на горе Арарат, вы можете сказать им, что знаете лучше, потому что видели своими собственными глазами камень с той самой горы».

Тот факт, что Христос жил в Палестине, не доказывает, что он был хоть как-то связан со Святым Духом; равно как и существование христианской религии не подтверждает вознесение Иисуса Христа. Мы все признаем, что Сократ жил в Афинах, но мы не признаем, что у него был дух-помощник. Я убежден, что Джон Уэсли был англичанином, но я едва ли верю, что Бог отложил дождь, потому что мистер Уэсли хотел проповедовать. Все естественные вещи в мире недостаточны для установления сверхъестественного. Мистер Блэк рассуждает так: был многоголовый монстр. Мы знаем это, потому что Геркулес убил его. Должна была существовать такая женщина, как Прозерпина, иначе Плутон не смог бы ее похитить. Христос должен был быть божественным, потому что Святой Дух был его отцом. И должно было существовать такое существо, как Святой Дух, потому что без отца Христос не мог бы существовать. Те, кто склонен отрицать все, потому что часть ложна, рассуждают прямо противоположным образом. Они настаивают, что раз не было многоголового монстра, то не существовало и Геркулеса. Истинная позиция, на мой взгляд, заключается в том, что естественное не следует отбрасывать только потому, что оно находится в компании чудесного, равно как и чудесному не следует верить только потому, что оно ассоциируется с вероятным. По всей вероятности, такой человек, как Иисус Христос, существовал. Он мог жить в Иерусалиме. Он мог быть распят, но то, что он был Сыном Божьим, или что он был воскрешен из мертвых и вознесся телесно на небо, никогда не было и, по самой природе вещей, никогда не может быть доказано.

По-видимому, устав от попыток ответить на то, что я действительно сказал, мистер Блэк прибег к уловке «сжатия» моих положений и выделения их курсивом. Благодаря своей системе «сжатия» он смог выжать то, что я действительно сказал, и заменить это несколькими собственными предложениями. Я не говорил, что «христианство предлагает вечное спасение как награду только за веру», но я сказал, что никакое спасение не предлагается без веры. Должно быть расхождение во мнениях в умах свидетелей мистера Блэка по этому вопросу. В одном месте нам говорят, что человек «оправдывается верою, независимо от дел закона»; а в другом — «а не делающему, но верующему в Того, Кто оправдывает нечестивого, вера его вменяется в праведность»; и следующие отрывки, по-видимому, показывают необходимость веры:

«Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия». «Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем». «Иисус сказал ей: Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет». «И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек». «Ибо дары и призвание Божие непреложны». «Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар». «Не от дел, чтобы никто не хвалился». «Всякий, исповедующий, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге». «А неверующий осужден будет».

Я не понимаю, чтобы современные христиане настаивали на том, что простая вера обеспечит спасение души. Я полагаю, в Библии сказано, что «и бесы веруют»; и из этого следует, что вера, в конце концов, не такая уж заслуга. Но христиане действительно настаивают на том, что без веры никто не может быть спасен; что вера необходима для спасения, и что «нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись», кроме имени Христа. Моя доктрина заключается в том, что есть только один путь к спасению, и это — действовать в гармонии со своим окружением, жить в соответствии с фактами своего бытия. Существо бесконечной мудрости не имеет права создавать человека, обреченного на вечную боль. Для честного неверующего, согласно американской евангелической кафедре, рая нет. Для праведного атеиста в другом мире нет ничего, кроме наказания. Мистер Блэк признает, что сумасшедшие и идиоты не находятся в опасности ада. Раз это так, его Бог должен был создавать только сумасшедших и идиотов. Зачем давать роковой дар разума любому человеку, если такой дар делает его подверженным вечному аду? Лучше быть сумасшедшим здесь и ангелом там. Лучше быть идиотом в этом мире, если можно стать серафимом в следующем.

Что касается доктрины искупительной жертвы, мистер Блэк не может предложить ничего, кроме бесплодного утверждения, что в нее верят мудрейшие и лучшие. Магометанин, выступая в Константинополе, скажет то же самое о Коране. Брамин в индуистском храме сделает то же замечание, как и американский индеец, когда он пытается навязать что-то молодежи своего племени. Он скажет: «Лучшие, величайшие из нашего племени верили в это». Это аргумент кладбища, философия эпитафий, логика гроба. Кто величайшие, мудрейшие и добродетельнейшие из человечества? Это утверждение, что в это верили лучшие, делается в связи с признанием того, что оно не может быть постигнуто мудрейшими. Не утверждается, что вещь обязательно ложна, потому что она не понята, но я утверждаю, что она не обязательно истинна, потому что ее нельзя постичь. Я по-прежнему настаиваю, что «план искупления», как его обычно проповедуют, абсурден, несправедлив и аморален.

Почти две тысячи лет Иуда Искариот проклинаем человечеством; и все же, если доктрина искупительной жертвы истинна, на его предательстве висел план спасения. Предположим, Иуда знал об этом плане — знал, что он был выбран Христом именно для этой цели, что Христос зависел от него. И предположим, что он также знал, что только предав Христа, он может спасти либо себя, либо других; что должен был сделать Иуда? Готовы ли вы полагаться на аргумент, который оправдывает предательство этого негодяя?

Я настаивал на том, чтобы узнать, как страдания невинного человека могут удовлетворить правосудие за грехи виновных. На это мистер Блэк отвечает следующее: «Это поднимает метафизический вопрос, который мне здесь обсуждать не нужно и невозможно». Считается ли это ответом? Неужели именно так «мои туманные творения одно за другим рассеиваются и исчезают в воздухе»? Это лучшее, что может сделать один из учеников непогрешимого Бога, который вырезал младенцев в Иудее? Возможно ли для «полицейского» «заставить замолчать грубого нарушителя спокойствия» таким образом? Чтобы ответить на аргумент, достаточно ли сказать, что он «поднимает метафизический вопрос»? Я снова говорю: жизнь Христа ценна своим примером, своей моральной силой, своим героизмом благожелательности. И я снова говорю: попытка оправдать закон путем причинения наказания невинному является вторым нарушением, а не оправданием.

Мистер Блэк под предлогом «сжатия» вкладывает мне в уста следующее: «Доктрина непротивления, прощения обид, примирения с врагами, как она преподается в Новом Завете, есть дитя слабости, унизительное и несправедливое».

Это совершенно неверно. Что я действительно сказал, так это: «Идея непротивления никогда не приходила в голову человеку, у которого была сила защитить себя. Эта доктрина была дитя слабости, рожденное тогда, когда сопротивление было невозможно». Я не сказал ни слова против прощения обид, ни слова против примирения врагов — ни слова. Я верю в примирение врагов. Я верю в разумное прощение обид. Но я не верю в доктрину непротивления. Мистер Блэк продолжает говорить, что христианство запрещает нам «лелеять вражду, жаждать простой мести, копить обиды, реальные или воображаемые, и ждать случая, чтобы отплатить за них; быть нетерпеливыми, непрощающими, злобными и жестокими ко всем, кто перешел нам дорогу». И все же человек, который так описывает христианство, говорит нам, что это не только наше право, но и наш долг — сражаться с дикарями так, как дикари сражаются с нами; настаивает, что если нация пытается истребить нас, мы имеем право истребить их. Этот же человек, который говорит нам, что «дьявольские склонности человеческого сердца сдерживаются и обуздываются духом христианской религии» и что эта религия «превратила людей из низших дикарей в утонченных и цивилизованных существ», все же настаивает, что автор христианской религии установил рабство, вел войны на истребление, ненавидел свободу мысли и практиковал божественные добродетели возмездия и мести. Если наш долг — прощать наших врагов, не должен ли Бог прощать своих? Возможно ли, что Бог будет ненавидеть своих врагов, когда он говорит нам, что мы должны любить своих? Враги Бога не могут причинить ему вреда, но наши могут причинить вред нам. Если долг обиженного — прощать, почему необиженный должен настаивать на мести? Почему существо, которое уничтожает нации эпидемиями и голодом, ожидает, что его дети будут любящими и прощающими?

Мистер Блэк настаивает, что без веры в Бога не может быть восприятия добра и зла и что атеист не может иметь совести. Мистер Блэк, христианин, верующий в Бога, поддерживает войны на истребление. Я клеймлю такие войны как убийство. Он поддерживает институт рабства. Я клеймлю этот институт как самое низкое из преступлений. И все же мне говорят, что у меня нет знания о добре и зле; что я измеряю «эластичным шнуром человеческих чувств», в то время как верующий в рабство и войны на истребление измеряет «золотой мерной линейкой Бога».

Что есть добро и что есть зло? Все, что способствует счастью человечества, — добро, а все, что увеличивает сумму человеческих страданий, — зло. Что может увеличить счастье этого мира больше, чем избавление от всех форм рабства и от всех войн? Что может увеличить страдания человечества больше, чем разжигание войн и заковывание в цепи еще большего числа человеческих конечностей? Что такое совесть? Если бы человек был неспособен страдать, если бы человек не мог чувствовать боль, слово «совесть» никогда бы не сорвалось с его губ. Человек, который ставит себя на место другого, чье воображение было развито до такой степени, что он чувствует агонию, испытываемую другим, — это человек совести. Но человек, который оправдывает рабство, который оправдывает Бога, когда тот приказывает солдату вспороть живот матери и пронзить мечом войны нерожденного ребенка, управляется и доминируется не совестью, а жестоким и безжалостным суеверием.

Последствия определяют качество действия. Если последствия хороши, то и действие тоже. Если бы действия не имели последствий, они не были бы ни хорошими, ни плохими. Человек получил свое знание о последствиях действий не от Бога, а из опыта и разума. Если человек может путем реального эксперимента обнаружить добро и зло в действиях, разве не совершенно нелогично объявлять, что те, кто не верит в Бога, не могут иметь стандарта добра и зла? Последствия — это стандарт, по которому судятся действия. Они — дети, которые свидетельствуют о реальном характере своих родителей. Бог или не Бог, воровство — враг трудолюбия, трудолюбие — мать процветания, процветание — благо, а следовательно, воровство — зло. Бог или не Бог, убийство — преступление. Всегда существовал закон против воровства, потому что трудящийся желает наслаждаться плодами своего труда. Пока люди возражают против того, чтобы их убивали, убийство будет незаконным.

Согласно мистеру Блэку, человек, который не верит в высшее существо, не признает никакого стандарта добра и зла в этом мире, а следовательно, не может иметь теории наград и наказаний в следующем. Возможно ли, что только те, кто верит в Бога, который преследовал за инакомыслие, имеют какой-то стандарт добра и зла? Были ли величайшие люди всей древности без этого стандарта? В глазах разумных людей Греции и Рима все поступки, будь то добрые или злые, были морально одинаковыми? Необходимо ли верить в существование бесконечного разума, прежде чем вы сможете иметь какой-либо стандарт добра и зла? Возможно ли, что существо не может быть справедливым или добродетельным, если оно не верит в какое-то существо, бесконечно превосходящее его самого? Если эта доктрина истинна, как может Бог быть справедливым или добродетельным? Верит ли он в какое-то существо, превосходящее его самого?

Можно сказать, что язычники верили в бога и, следовательно, имели стандарт добра и зла. Но язычники не верили в «истинного» Бога. Они ничего не знали об Иегове. Конечно, нельзя верить в неправильного Бога. Чтобы знать разницу между добром и злом, вы должны верить в правильного Бога — в того, кто установил рабство. Можно ли этого избежать, сказав, что ложный бог лучше, чем никакой?

Идея справедливости — не дитя суеверия, она не родилась из невежества; также она не была вскормлена отрывками из Ветхого Завета, поддерживающими рабство, войны на истребление и религиозные преследования. Каждый человек обязательно имеет стандарт добра и зла; и там, где этот стандарт не был загрязнен суеверием, человек питает отвращение к рабству, рассматривает войну на истребление как убийство и смотрит на религиозные преследования как на отвратительное преступление. Если есть Бог, бесконечный в силе и мудрости, над ним, в вечном спокойствии, парит фигура Справедливости. Перед алтарем Справедливости бесконечный Бог должен склониться, и на ее беспристрастных весах должны быть взвешены действия даже Бесконечности. Нет мира, нет звезды, нет рая, нет ада, в которых благодарность не была бы добродетелью и где рабство не было бы преступлением.

Согласно логике этого «ответа», все добро и зло смешиваются и переплетаются — одинаково хорошо и одинаково плохо, если мы не верим в существование непогрешимого Бога, который приказал мужьям убивать своих жен. Мы не знаем добра от зла сейчас, если мы не убеждены, что существо бесконечного милосердия вело войны на истребление четыре тысячи лет назад. Мы неспособны даже на милосердие, если мы не поклоняемся существу, которое приказало мужу убить свою жену за то, что она не согласна с ним по вопросу религии.

Мы знаем, что поступки хороши или плохи только в той мере, в какой они влияют на действующих лиц и других. Мы знаем, что из каждого доброго поступка вытекают добрые последствия, и что от каждого плохого поступка бывают только злые результаты. Каждое добродетельное дело — звезда на моральном небосводе. В моральном мире, как и в физическом, существует абсолютная и совершенная связь причины и следствия. По этой причине искупительная жертва становится невозможной. Другие могут пострадать из-за вашего преступления, но их страдание не может освободить вас; оно просто увеличивает вашу вину и добавляет к вашему бремени. По этой причине счастье — не награда, это следствие. Страдание — не наказание, это результат.

Настаивают, что христианство не противостоит свободе мысли, а что «оно основано на определенных принципах, на которые оно требует согласия всех». Это искреннее заявление? Требуется ли от нас только дать согласие на определенные принципы, чтобы быть спасенными? Являются ли богодухновенность Библии, божественность Христа, искупительная жертва и Троица принципами? Будет ли признано ортодоксальным миром, что добрых дел достаточно для спасения — что человек может попасть в рай, живя в соответствии с определенными принципами? Это превосходная доктрина, но это не христианство. И прямо здесь, возможно, стоит заявить, что я подразумеваю под христианством. Мораль мира не является исключительно христианской. Зороастр, Гаутама, Магомет, Конфуций, Христос и, по сути, все основатели религий говорили своим ученикам: вы не должны красть; вы не должны убивать; вы не должны лжесвидетельствовать; вы должны выполнять свои обязательства. Христианство — это обычный моральный кодекс плюс чудесное происхождение Иисуса Христа, его распятие, его воскресение, его вознесение, богодухновенность Библии, доктрина искупительной жертвы и необходимость веры. Буддизм — это обычный моральный кодекс плюс чудесное просветление Будды, выполнение определенных церемоний, вера в переселение души и в конечное поглощение человеческого бесконечным. Религия Магомета — это обычный моральный кодекс плюс вера в то, что Магомет был пророком Бога, полное воздержание от употребления опьяняющих напитков, гарем для верных здесь и в будущем, омовения, молитвы, милостыня, паломничества и посты.

Мораль в христианстве никогда не противостояла свободе мысли. Она никогда не накладывала и не стремилась наложить цепи на человеческий разум или кандалы на человеческую конечность; но доктрины, исключительно христианские — необходимость верить в определенную вещь; идея о том, что вечное наказание ждет того, кто не поверил; идея о том, что невинный может страдать за виновного — эти вещи противостояли и в течение тысячи лет по существу уничтожали свободу человеческого разума. Все религии с церемониями, магией и таинством деформировали, омрачали и развращали душу. Вокруг крепких дубов морали выросли и цеплялись паразитические, ядовитые лозы чудесного и чудовищного.

Я настаивал и по-прежнему настаиваю, что конечному человеку невозможно совершить преступление, заслуживающее бесконечного наказания; и по этому вопросу мистер Блэк признает, что «никакое откровение не приподняло завесу между временем и вечностью»; и, следовательно, ни священник, ни «полицейский» не знают ничего наверняка относительно другого мира. Он просто настаивает, что «в туманных фигурах нас предупреждают, что в следующем мире будет проведено очень заметное различие между добрыми и злыми». В этом есть «очень заметное различие»; но на самой темной человеческой туче есть эта радуга: худшие имеют надежду на исправление. Все, на чем я настаиваю, это то, что если есть другая жизнь, самая низкая душа, которая найдет свой путь к этому темному или сияющему берегу, будет иметь вечный шанс поступать правильно. Ничто, кроме самой жестокой неграмотности, самого бессердечного суеверия, самой невежественной теологии, никогда не воображало, что несколько дней человеческой жизни, проведенные здесь, в окружении туманов и облаков тьмы, гонимые по морю жизни штормами и бурями страстей, определяют на всю вечность состояние человеческого рода. Если эта доктрина истинна, эта жизнь — лишь сеть, в которую Иегова ловит души для ада.

Идея о том, что определенная вера необходима для спасения, обнажила мечи и зажгла костры преследований. До тех пор, пока рай является наградой за веру, а не за дела, до тех пор каждая ортодоксальная церковь будет тюрьмой, каждый член — заключенным, а каждый священник — тюремщиком.

В глазах добрых ортодоксальных христиан я преступник, потому что пытаюсь отнять у любящих матерей, отцов, братьев, сестер, мужей, жен и возлюбленных утешения, естественно возникающие из веры в вечность горя и боли. Я хочу разорвать, сломать и развеять по ветру Бога, которого священники воздвигли на полях невинного удовольствия, — Бога, сделанного из палок, называемых догматами, и из старой одежды, называемой мифами. Я пытался отнять у гроба его ужас, у колыбели — ее проклятие и погасить огни мести, разожженные дикарями прошлого. Нужно ли, чтобы рай заимствовал свой свет от отблеска ада? Бесконечное наказание — это бесконечная жестокость, бесконечная несправедливость, бессмертная подлость. Поклонение вечному тюремщику ожесточает, унижает и оскверняет душу. Пока во вселенной есть хоть одно печальное и разбитое сердце, ни одно совершенно доброе существо не может быть совершенно счастливым. Против бессердечности этой доктрины каждая великая и великодушная душа должна выразить свой торжественный протест. Я не хочу иметь никакой доли в рае, где спасенные, искупленные и избавленные заглушают веселыми криками вопли и рыдания ада — в котором счастье забывает о страданиях — где слезы потерянных усиливают смех и углубляют ямочки радости. Идея ада родилась из невежества, жестокости, страха, трусости и мести. Эта идея свидетельствует о том, что наши далекие предки были низшими зверями. Только из логовищ, берлог и пещер — только из пастей, наполненных жестокими клыками — только из сердец страха и ненависти — только из совести голода и похоти — только из самого низкого и самого развращенного могла прийти эта самая жестокая, бессердечная и абсурдная из всех догм.

Наши предки мало знали о природе. Они были слишком удивлены, чтобы исследовать. Они не могли избавиться от идеи, что все происходит по отношению к ним; что они вызывали штормы и землетрясения; что они приносили бурю и вихрь; что из-за чего-то, что они сделали или не сделали, молния возмездия вылетала из потемневшего неба. Они решили, что по крайней мере два огромных и могущественных существа управляют этим миром; что одно было добрым, а другое злым; что оба эти существа хотели получить контроль над душами людей; что они были безжалостными врагами, вечными противниками; что оба приветствовали новобранцев и ненавидели дезертиров; что одно предлагало награды в этом мире, а другое — в следующем. Человек видел жестокость и милосердие в природе, потому что воображал, что явления производятся, чтобы наказать или вознаградить его. Предполагалось, что Бог требует поклонения; что он любит, когда ему льстят; что он наслаждается жертвой; что ничто не делало его счастливее, чем видеть невежественную веру на коленях; что превыше всего он ненавидел и презирал сомневающихся и еретиков и рассматривал исследование как бунт. Каждое сообщество считало своим долгом следить за тем, чтобы враги Бога были обращены или убиты. Позволить еретику жить в мире означало навлечь гнев Божий. Каждое общественное зло — каждое несчастье — объяснялось чем-то, что сообщество позволило или сделало. Когда появлялись эпидемии, принесенные невежеством и приветствуемые грязью, еретика выводили и приносили в жертву, чтобы умилостивить гнев Божий. Поместив намерение за тем, что человек называл добром, был произведен Бог. Поместив намерение за тем, что человек называл плохим, был создан Дьявол. Оставьте это «намерение» в стороне, и боги и дьяволы исчезнут. Если бы не существовало ни одного человека, солнце продолжало бы светить, и буря время от времени опустошала бы землю; дождь падал бы приятными ливнями; фиалки раскрывали бы свои бархатные груди солнцу, землетрясение пожирало бы, птицы пели бы, маргаритки цвели бы, розы краснели бы, а вулканы наполняли бы небеса своим зловещим блеском; череда времен года не была бы нарушена, и звезды светили бы так же безмятежно, как если бы мир был наполнен любящими сердцами и счастливыми домами. Не воображайте, что доктрина вечного возмездия принадлежит только христианству. Почти все религии имели эту догму в качестве краеугольного камня. На этом горящем фундаменте почти все они строились. Над бездной боли возвышался сверкающий купол удовольствия. Этот мир рассматривался как место испытания. Здесь Бог бесконечной мудрости экспериментировал с человеком. Между распростертыми лапами Бесконечного мыши — человеку — позволялось играть. Здесь человек имел возможность слушать священников и преклонять колени в храмах. Здесь он мог читать и слушать чтение священных книг. Здесь он мог иметь пример благочестивых и советы святых. Здесь он мог строить церкви и соборы. Здесь он мог воскурять фимиам, поститься, носить власяницу, отказывать себе во всех удовольствиях жизни, исповедоваться священникам, конструировать орудия пыток, кланяться перед картинами и изображениями и преследовать всех, у кого хватало мужества презирать суеверие и доброты — высказывать свои честные мысли. После смерти, если он умирал вне церкви, ничего нельзя было сделать, чтобы сделать его лучше. Когда он представал перед Богом, ничего не оставалось, кроме как проклясть его. Священники могли обратить его здесь, но Бог ничего не мог сделать там. Все это показывает, насколько больше священник может сделать для души, чем ее создатель. Только здесь, на земле, где дьявол постоянно активен, только там, где его агенты атакуют каждую душу, есть малейшая надежда на моральное улучшение. Странно! что мир, проклятый Богом, наполненный искушениями и кишащий демонами, должен быть единственным местом, где человек может покаяться, единственным местом, где возможно исправление!

Хозяева пугали рабов угрозой ада, а рабы получали своего рода призрачную месть, шепча в ответ ту же угрозу. Заключенные воображали ад для своих тюремщиков; слабые строили это место для сильных; высокомерные для своих соперников; побежденные для своих победителей; священник для мыслителя; религия для разума; суеверие для науки. Вся подлость, вся месть, весь эгоизм, вся жестокость, вся ненависть, вся низость, на которые способно сердце человека, выросли, расцвели и принесли плоды в этом одном слове — Ад. Для питания этой догмы жестокость была почвой, невежество — дождем, а страх — светом.

Почему мистер Блэк не ответил на то, что я сказал в отношении доктрины богодухновенности? Счел ли он это «метафизическим вопросом»? Давайте посмотрим, что такое вдохновение на самом деле. Человек смотрит на море, и море говорит ему что-то. Оно производит впечатление на его разум. Оно пробуждает память, и это впечатление зависит от его опыта — от его интеллектуальных способностей. Другой смотрит на то же море. У него другой мозг; у него другой опыт. Море может говорить ему о радости, другому — о горе и слезах. Море не может сказать одно и то же двум людям, потому что ни у двух людей не было одинакового опыта. Один может думать о крушении и разорении, а другой, слушая «многочисленный смех моря», может сказать: каждая капля посетила все берега земли; каждая была заморожена на огромном и ледяном Севере, падала снегом, кружилась в штормах вокруг горных вершин, была поцелована солнцем до состояния пара, носила семицветную мантию света, падала приятным дождем, журчала из источников и смеялась в ручьях, пока влюбленные ухаживали на берегах. Все в природе рассказывает разную историю всем глазам, которые видят, и всем ушам, которые слышат. Так, когда мы смотрим на цветок, картину, статую, звезду или фиалку, чем больше мы знаем, чем больше мы испытали, чем больше мы думали, чем больше мы помним, тем больше статуя, звезда, картина, фиалка могут рассказать. Природа говорит мне все, что я способен понять, — дает все, что я могу получить. Как со звездой, или цветком, или морем, так и с книгой. Мыслящий человек читает Шекспира. Что он получает? Все, что у него есть ума понять. Пусть другой прочитает его, кто ничего не знает о драме, ничего об олицетворении страсти, и что он получает? Почти ничего. У Шекспира своя история для каждого читателя. Он — мир, в котором каждый узнает своих знакомых. Впечатление, которое природа производит на разум, истории, рассказанные морем, звездой и цветком, должны быть естественной пищей мысли. Оставляя на момент впечатления, полученные от предков, наследственные страхи, склонности и тенденции, — естественной пищей мысли должны быть впечатления, производимые на мозг контактом через посредство чувств с тем, что мы называем внешним миром. Мозг естественен; его пища естественна; результат, мысль, должен быть естественным. О сверхъестественном у нас нет представления. Мысль может быть деформированной, и мысль одного может быть странной для другого и названа им неестественной; но она не может быть сверхъестественной. Она может быть слабой, она может быть безумной, но она не сверхъестественна. Выше естественного человек подняться не может. Могут быть деформированные идеи, как есть деформированные люди. Могут быть религии чудовищные и уродливые, но они были произведены естественным путем. Мир для каждого человека таков, каков каждый человек. Нужно взять мир таким, какой он есть на самом деле, и этого человека, чтобы создать мир этого человека.

Вы можете спросить: «И что из всего этого следует?» Я отвечу: как и со всем в природе, так и с Библией. У каждого читателя своя история. Значит ли это, что Библия — разная книга для каждого человека, который ее читает? Именно так. Может ли Бог через Библию дать совершенно одинаковое откровение двум людям? Не может. Почему? Потому что человек, который читает, не вдохновлен свыше. Бог должен был бы вдохновлять читателей так же, как и писателей.

Вы можете возразить: Бог знал, что его книга будет понята каждым по-своему, и хотел, чтобы она была понята именно так, как ее понимает каждый. Если это так, то мое понимание Библии и есть истинное откровение для меня. Если это так, то я не имею права принимать понимание другого человека. Я должен принять откровение, данное мне через мое понимание, и на этом откровении я должен стоять. Предположим, я читаю эту Библию честно, непредвзято, и, закончив, вынужден сказать: «Эта книга не истинна». Если это честный результат, то вы вынуждены сказать либо то, что Бог не дал мне никакого откровения, либо то, что откровение о том, что она не истинна, и есть откровение, данное мне, которому я обязан следовать. Если книга и мой разум — оба являются творением одного и того же бесконечного Бога, чья это вина, что книга и разум не согласуются друг с другом? Либо Бог должен был написать книгу, подходящую моему разуму, либо создать мой разум, подходящий его книге. Богодухновенность Библии зависит от доверчивости того, кто ее читает. Было время, когда ее геология, ее астрономия, ее естественная история считались богодухновенными; это время прошло. Было время, когда ее мораль удовлетворяла людей, управлявших миром мысли; это время прошло.

Мистер Блэк, продолжая свой процесс сжатия моих положений, приписывает мне следующее утверждение: «Евангелие Христа не утоляет голод сердца». Я этого не говорил. Что я действительно сказал, так это: «Догматы прошлого больше не достигают уровня высочайшей мысли и не утоляют голод сердца». В той мере, в какой Христос проповедовал учение, направленное против рабства, в пользу интеллектуальной свободы, поддерживающее доброту, утверждающее практику справедливости и милосердия, я с радостью признаю, что его учениям следует следовать. Такие учения не нуждаются в помощи чудес. Они не лежат в области сверхъестественного. Они находят свое подтверждение в радостном отклике каждого честного сердца, которого не коснулось и не осквернило суеверие. Великий вопрос, находящийся на обсуждении, заключается в том, может ли аморальное, абсурдное и позорное быть подтверждено чудесным. Нельзя слишком часто повторять, что истина презирает помощь чуда. То, что происходит на самом деле, приводит в движение бесчисленные следствия, которые, в свою очередь, становятся причинами, порождающими другие следствия. Все это — «свидетели», чьи «показания» продолжаются. На чем я настаиваю, так это на том, что чудо не может быть доказано человеческим свидетельством. Мы знаем, что люди могут ошибаться. Мы знаем, что не все люди говорят правду. Мы никогда не видели воскрешения мертвых. Когда люди утверждают, что видели, мы вынуждены взвешивать вероятности, и вероятности на другой стороне. Не годится утверждать, что вселенная была создана, а затем говорить, что такое творение было чудесным, и, следовательно, все чудеса возможны. Мы должны быть уверены в наших предпосылках. Кто знает, что вселенная была создана? Если нет; если она существовала вечно; если настоящее — необходимое дитя всего прошлого, то чудесное невозможно. Отбросьте все чудеса Нового Завета, и добрые учения Христа останутся — все, что стоит сохранить, будет по-прежнему там. Уберите из того, что сейчас известно как христианство, доктрину искупительной жертвы, страшный догмат о вечном наказании, абсурдную идею о том, что определенная вера необходима для спасения, и с большей частью остального добрые и разумные люди будут искренне согласны.

Мистер Блэк приписывает мне следующее выражение: «Христианство пагубно по своему моральному воздействию, омрачает разум, сужает душу, останавливает прогресс человеческого общества и препятствует цивилизации». Я ничего подобного не говорил. Странно, что он способен отвечать только на то, чего я не говорил. Я стремился показать, что отрывки в Ветхом Завете, поддерживающие рабство, многоженство, истребительные войны и религиозную нетерпимость, наполнили мир кровью и преступлениями. Я признал, что в Ветхом Завете есть много мудрого и доброго. Я также настаивал на том, что доктрина искупительной жертвы — то есть морального банкротства — идея о том, что определенная вера необходима для спасения, и ужасающий догмат о вечных муках сузили душу, омрачили разум и остановили прогресс человеческого общества. Как и другие религии, христианство — это смесь добра и зла. Церковь сделала больше сирот, чем накормила. Она никогда не строила достаточно приютов, чтобы вместить безумцев, которых сама же и создала. Она пролила больше крови, чем дала света.

Мистер Блэк, по-видимому, считает, что чудеса — самые естественные вещи, которые только можно вообразить, и удивляется, что кто-то может быть настолько безумен, чтобы отрицать вероятность невозможного. Он рассматривает всех, кто сомневается в чудесном происхождении, воскресении и вознесении Иисуса Христа, как пораженных неким «лунным помрачением» и заявляет, что их «неверие похоже на своего рода безумие».

Просьба о доказательствах обычно не считается симптомом больного мозга. Заблуждения, иллюзии, призраки, галлюцинации, видения, химеры — общее достояние религиозных людей и безумцев. Люди, наделенные здравым умом и здоровым телом, полагаются на факты, а не на фантазии — на демонстрации, а не на сны. Мне кажется, что даже самые ортодоксальные христиане должны признать, что многие чудеса, записанные в Новом Завете, крайне ребячливы. Они должны видеть, что чудесный улов рыбы, превращение воды в вино, сорокадневный пост, изгнание дьяволов из безумца путем позволения им вселиться в свиней, хождение по воде и использование рыбы в качестве кошелька — все это недостойно бесконечного существа и рассчитано на то, чтобы вызвать смех, подпитать подозрения и породить сомнения.

Мистер Блэк придерживается той точки зрения, что если человек верит в сотворение вселенной — а это самое грандиозное чудо, которое только может постичь разум, — то он не имеет права отрицать что-либо еще. Он утверждает, что Бог создал вселенную; что творение было чудом; что «Бог, вероятно, открыл бы свою волю разумным существам, которые обязаны ей подчиняться», и что он подтвердил бы свое откровение, наделив своих пророков и апостолов сверхъестественной силой.

Сделав эти утверждения, он торжествующе восклицает: «Следовательно, из этого следует, что невероятность чуда не больше, чем первоначальная невероятность откровения, а это вовсе не невероятно».

Откуда он знает, что Бог создал вселенную? Откуда он знает, что Бог, вероятно, сделал бы? Откуда он знает, что было дано какое-либо откровение? И как он установил, что кто-то из апостолов и пророков был наделен сверхъестественной силой? Не годится доказывать свои предпосылки утверждениями, а затем заявлять, что ваши выводы верны, потому что они согласуются с вашими предпосылками.

Если «Бог, вероятно, открыл бы свою волю разумным существам, которые обязаны ей подчиняться», почему он открыл ее только евреям? Согласно мистеру Блэку, Бог — единственная естественная вещь во вселенной.

Мы должны помнить, что невежество — мать доверчивости; что ранние христиане верили во все, кроме истины, и что они приняли язычество, признали реальность всех языческих чудес, придерживаясь мнения, что все они были предвестниками их собственных. Языческие чудеса никогда не отрицались христианским миром до конца XVII века. Вольтер был третьим известным человеком в Европе, который отрицал истинность греческой и римской мифологии. «Ранние христиане цитировали языческие оракулы, предсказывающие в деталях страдания Христа. Они подделывали пророчества и приписывали их языческим сивиллам, и они принимались как подлинные всей церковью».

Святой Ириней уверяет нас, что все христиане обладали силой творить чудеса; что они пророчествовали, изгоняли дьяволов, исцеляли больных и даже воскрешали мертвых. Святой Епифаний утверждает, что некоторые реки и источники ежегодно превращались в вино в подтверждение чуда в Кане, добавляя, что он сам пил из этих источников. Святой Августин заявляет, что одному человеку во сне было сказано, где похоронены кости святого Стефана, что кости были таким образом обнаружены и доставлены в Гиппон, и что они воскресили пять мертвецов, и что за два года с этими реликвиями было совершено семьдесят чудес. Иустин Мученик утверждает, что Бог однажды послал ангелов охранять человеческий род, что эти ангелы влюбились в дочерей человеческих и стали отцами бесчисленных дьяволов.

Сотни лет чудеса были едва ли не единственными событиями, которые происходили. Их совершали тысячи христиан, и свидетельствовали о них миллионы. Святые и мученики, лучшие и величайшие, были свидетелями и творцами чудес. Даже еретики с помощью дьявола могли приостанавливать «законы природы». Должны ли мы верить этим удивительным рассказам, потому что они были написаны «добрыми людьми», христианами, «которые делали свои заявления в присутствии и в ожидании смерти»? Истина в том, что эти «добрые люди» ошибались. Они ожидали чудесного. Они дышали воздухом чудесного. Они питали свои умы диковинами, а их воображение пировало на следствиях без причин. Они были неспособны к исследованию. Сомнения рассматривались как «грубые нарушители спокойствия общины». Доверчивость и святость шли рука об руку. Разум был опасен. Вера была безопасностью. Как философия древних стала почти бесполезной из-за доверчивости простых людей, так и притчи Христа, его религия прощения, его кредо доброты были потеряны в тумане чудес и тьме суеверий.

Если мистер Блэк прав, то не было ни добродетели, ни справедливости, ни интеллектуальной свободы, ни морального возвышения, ни утонченности, ни благожелательности, ни истинной мудрости до тех пор, пока не было установлено христианство. Он утверждает, что когда пришел Христос, «благожелательность в любой форме была совершенно неизвестна».

Он настаивает на том, что «непогрешимый Бог, санкционировавший рабство в Иудее», установил правительство; что он был главой и царем еврейского народа; что по этой причине ересь была государственной изменой. Возможно ли, что Бог установил правительство, в котором благожелательность была неизвестна? Как случилось, что он не основал приютов для душевнобольных? Как вы объясните тот факт, что ваш Бог позволил некоторым из своих детей стать безумными? Почему Иегова не смог основать больницы и школы? Разумно ли верить, что добрый Бог помогал бы своему избранному народу истреблять или порабощать других своих детей? Почему ваш Бог заселил мир, зная, что он будет лишен благожелательности в течение четырех тысяч лет? Иегова должен был послать миссионеров к язычникам. Он должен был реформировать жителей Ханаана. Он должен был послать учителей, а не солдат — миссионеров, а не убийц. Бог не должен истреблять своих детей; он должен их исправлять.

Мистер Блэк рисует нам ужасную картину состояния мира во время пришествия Христа; но разве Бог Иудеи относился к своим собственным детям, язычникам, лучше, чем язычники к своим? Когда Рим порабощал человечество — когда своими победоносными армиями он стремился завоевать или истребить племена и народы, он лишь следовал примеру Иеговы. Правда ли, что благожелательность пришла с Христом и что его приход возвестил рождение жалости в человеческом сердце? Разве мистер Блэк не знает, что за тысячи лет до рождения Христа в Китае существовали больницы и приюты для сирот? Разве он не знает, что в Египте, до того как жил Моисей, к душевнобольным относились с добротой и возвращали их к нормальному мышлению золотым голосом музыки? Разве он не знает, что во все времена и во всех странах были великие и любящие души, которые трудились, страдали и умирали, чтобы другие могли наслаждаться? Возможно ли, что он ничего не знает о религии Будды — религии, основанной на равенстве, милосердии и прощении? Разве он не знает, что за столетия до рождения великого Крестьянина из Палестины другой, на равнинах Индии, учил доктрине прощения; и что, вопреки тирании Иеговы, он породил возвышенную декларацию о том, что все люди по природе свободны и равны? Разве он не знает, что религия абсолютного доверия к Богу преподавалась за тысячи лет до того, как был построен Иерусалим — религия, основанная на абсолютном особом провидении, доводящая свою уверенность до крайнего предела человеческой мысли, провозглашающая, что каждое зло — это благословение в маскировке, и что каждый шаг, сделанный смертным человеком, будь то в лохмотьях нищеты или в королевских одеждах царей, является шагом, необходимым для того, чтобы эта душа достигла совершенства и вечной радости? Но как может человек, верящий в рабство, иметь хоть малейшее представление о благожелательности, справедливости или милосердии? Если мистер Блэк прав, даже Христос верил и учил, что человек может покупать и продавать своего ближнего. Признают ли это христиане Америки? Верят ли они, что Христос с небесного престола насмехался, когда цветные матери, лишенные младенцев, преклоняли колени у пустых колыбелей и молили его о помощи?

К человеку Христу — к реформатору, который любил своих ближних — к человеку, который верил в Бесконечного Отца, который защитил бы невинных и оградил справедливых — к мученику, который ожидал спасения от жестокого креста и который, наконец, обнаружив, что его надежда — прах, воскликнул в сгущающемся мраке смерти: «Боже мой! Боже мой! Почему ты оставил меня?» — к этому великому и страдающему человеку, как бы он ни заблуждался, я питаю глубочайшее восхищение и уважение. Этот человек, как я полагаю, не претендовал на чудесное происхождение; он не притворялся, что исцеляет больных или воскрешает мертвых. Он просто называл себя человеком и учил своих ближних, что любовь гораздо сильнее ненависти. Его жизнь была написана благоговейным невежеством. Любящая доверчивость принизила его путь фокусами и магическим искусством, а священники, желая преследовать и убивать, вложили в его уста слова ненависти и мести. Теологический Христос — это невозможное соединение человеческого и божественного: человек с атрибутами Бога и Бог с ограничениями и слабостями человека.

Дав ужасное описание языческого мира, мистер Блэк говорит: «Пришла церковь, и ее свет пронзил моральную тьму, как новое солнце; она покрыла земной шар институтами милосердия».

Правда ли это? Разве мы не знаем, что когда пала Римская империя, на мир опустилась тьма? Разве мы не знаем, что эта тьма длилась тысячу лет и что все это время церковь Христа держала окровавленными руками меч власти? Эти годы были беззвездной полночью нашей расы. Искусство умерло, закон был забыт, терпимость перестала существовать, милосердие бежало из человеческой груди, а справедливость была неизвестна. Короли были тиранами, священники — безжалостными, а бедное множество — рабами. Во имя Христа люди создавали орудия пыток, и аутодафе заняло место гладиаторских боев. Свобода была в цепях, честность — в темницах, в то время как христианское суеверие правило человечеством. Христианство пошло на компромисс с язычеством. Статуи Юпитера использовались для изображения Иеговы. Исида с младенцем были превращены в Марию и младенца Христа. Троица Египта стала Отцом, Сыном и Святым Духом. Простота ранних христиан была потеряна в языческих обрядах и языческой пышности. Верующие в блаженство бедности стали богатыми, алчными и жадными, а те, кто говорил: «Продай все и раздай нищим», стали безжалостными сборщиками десятины и налогов. Через несколько лет учения Иисуса были забыты. Евангелия были интерполированы проектировщиками и честолюбцами. Церковь была бесконечно коррумпирована. Преступление было увенчано, а добродетель высечена. Умы людей были пропитаны суевериями. Чудеса, привидения, ангелы и дьяволы овладели миром. «Ночи были наполнены инкубами и суккубами; дьяволы, облаченные в чудесные формы, и бесы в отвратительных обличьях стремились искусить или напугать солдат креста. Обезумевшие духи воздуха посылали град и бурю. Колдуны совершали внезапную смерть, а ведьмы работали заклинаниями и чарами против общего блага». В каждом городе воздвигался костер. Вера несла хворост к ногам философии. Священники — не «политики» — питали и раздували жадные пламена. Темница была фундаментом собора.

Священники продавали своим паствам амулеты и реликвии, чтобы отпугнуть адских волков. Тысячи христиан, не найдя защиты в церкви, продавали свои бедные души сатане за какую-нибудь волшебную палочку. Подозрение сидело в каждом доме, семьи были разделены, жены доносили на мужей, мужья на жен, а дети на родителей. Каждое бедствие тогда, как и сейчас, увеличивало власть церкви. Эпидемия поддерживала кафедру, а голод был правой рукой веры. Христианский мир был безумен.

Будет ли мистер Блэк так любезен, чтобы указать, в какое время «церковь покрыла земной шар институтами милосердия»? В своем ответе он создает впечатление, что эти институты были организованы в первом веке или, по крайней мере, на заре христианства. Сколько больниц для больных было основано церковью за тысячу лет? Разве мы не знаем, что сотни лет магометане строили больше больниц и приютов, чем христиане? Христианский мир был наполнен дыбами и винтами для пальцев, кострами и хворостом, цепями и темницами за столетия до того, как была построена первая больница. Священники презирали врачей. Молитва была лекарством. Врачи мешали продаже амулетов и реликвий. Церковь не лечила — она убивала. Она практиковала хирургию мечом. Ранние христиане не строили приютов для душевнобольных. Они обвиняли их в колдовстве и сжигали. Они строили приюты не для психически больных, а для психически развитых. Эти приюты были могилами.

Во всех языках мира не хватит слов ужаса, чтобы описать агонию человека, когда церковь имела власть. Тиберий, Калигула, Клавдий, Нерон, Домициан и Коммод не были такими жестокими, лживыми и низкими, как многие христианские папы. Напротив имен этих имперских преступников напишите Иоанна XII, Льва VIII, Бонифация VII, Бенедикта IX, Иннокентия III и Александра VI.

Разве при этих понтификах «церковь пронзила моральную тьму, как новое солнце» и покрыла земной шар институтами милосердия? Рим был гораздо лучше, когда был языческим, чем когда стал католическим. Было лучше позволить гладиаторам и преступникам сражаться, чем сжигать честных людей. Величайшие из римлян осуждали жестокости арены. Сенека осуждал бои даже диких зверей. Он был достаточно нежен, чтобы сказать, что «мы должны иметь узы сочувствия ко всем чувствующим существам, зная, что только развращенные и низкие находят удовольствие в виде крови и страданий». Аврелий заставлял гладиаторов сражаться тупыми мечами. Римские юристы провозглашали, что все люди по природе свободны и равны. Женщина при языческом правлении в Риме стала такой же свободной, как мужчина. Зенон, задолго до рождения Христа, учил, что только добродетель устанавливает различие между людьми. Мы знаем, что Гражданское право — основа наших кодексов. Мы знаем, что фрагменты греческого и римского искусства — несколько рукописей, спасенных от христианского разрушения, некоторые изобретения и открытия мавров — были семенами современной цивилизации. Христианство в течение тысячи лет учило память забывать, а разум — верить. Ни одного шага вперед не было сделано. Поверх рукописей философов и поэтов священники со своими невежественными языками благочестиво нацарапали подделки веры. В течение тысячи лет факел прогресса был погашен в крови Христа, и его ученики, движимые невежественным рвением, безумными, жестокими верованиями, уничтожили огнем и мечом сто миллионов своих ближних. Они превратили этот мир в ад. Но если бы соборы были университетами — если бы темницы инквизиции были лабораториями — если бы христиане верили в характер, а не в догму — если бы они взяли из Библии все доброе и отбросили злое и абсурдное — если бы купола храмов были обсерваториями — если бы священники были философами — если бы миссионеры учили полезным искусствам — если бы астрология была астрономией — если бы черная магия была химией — если бы суеверие было наукой — если бы религия была человечностью — это был бы рай, наполненный любовью, свободой и радостью.

Мы получили свою свободу не от церкви. Великая истина о том, что все люди по природе свободны, никогда не была провозглашена на бесплодных скалах Синая или на пустынных берегах Галилеи.

Ветхий Завет наполнил этот мир тиранией и преступлениями, а Новый дает нам будущее, полное боли почти для всех сынов человеческих. Ветхий описывает ад прошлого, а Новый — ад будущего. Ветхий рассказывает нам об ужасных вещах, которые совершил Бог, — Новый о жестоких вещах, которые он совершит. Эти две книги дают нам страдания прошлого и будущего — несправедливость, агонию, слезы обоих миров. Если Библия истинна — если Иегова есть Бог — если участь бесчисленных миллионов — вечные муки — в тысячу раз лучше, чтобы все созвездия бескрайней бездны были безглазой тьмой и вечным пространством. Лучше, чтобы все, что есть, перестало быть. Лучше, чтобы все семена и источники вещей иссякли и увяли в великом царстве Природы. Лучше, чтобы причины и следствия потеряли связь и стали бессмысленными фразами и забытыми звуками. Лучше, чтобы каждая жизнь превратилась в бездыханную смерть, в безгласную пустоту, и каждый мир — в слепое забвение и неподвижное ничто.

Мистер Блэк оправдывает все преступления и ужасы, извиняет все пытки всех христианских лет, осуждая жестокости Французской революции. Мыслящие люди не будут спешить признать, что бесконечно доброе существо санкционировало рабство в Иудее из-за зверств Французской революции. Они вспомнят страдания гугенотов. Они вспомнят Варфоломеевскую ночь. Они не забудут бесчисленные жестокости священников и королей. Они не забудут темницы Бастилии. Они будут знать, что Революция была следствием, а свобода не была причиной — что атеизм не был причиной. За Революцией они увидят алтарь и трон — меч и хворост — дворец и собор — короля и священника — господина и раба — тирана и лицемера. Они увидят, что эксцессы, жестокости и преступления были лишь естественным плодом семян, посеянных церковью. Но Революция не была полностью злой. На том облаке войны, черном от мириад страданий тысячи лет, забрызганном кровью короля и королевы, патриота и священника, была эта радуга: «Под флагом Франции все люди свободны». Несмотря на всю кровь и преступления, несмотря на поступки, которые кажутся безумно низкими, Народ поместил на чело Нации эти звезды: Свобода, Братство, Равенство — более величественные слова, чем когда-либо исходившие из уст Иеговы.

Роберт Г. Ингерсолл.

ВЕРА ИЛИ АГНОСТИЦИЗМ.

[Ингерсолл-Филд.]

ДИСКУССИЯ ФИЛДА И ИНГЕРСОЛЛА.

Открытое письмо Роберту Г. Ингерсоллу.

Дорогой сэр: Я рад, что знаком с вами, даже несмотря на то, что некоторые из моих братьев считают вас монстром из-за вашего неверия. Я никогда не забуду долгий вечер, который провел в вашем доме в Вашингтоне; и в том, что я собираюсь сказать, как бы это ни не удалось убедить вас, я надеюсь, вы почувствуете, что я не показал себя недостойным вашей любезности или доверия.

Ваша беседа тогда и в другое время очень заинтересовала меня. Я сразу распознал элементы вашей власти над большой аудиторией в вашем остроумии и драматическом таланте — воплощении персонажей и имитации тонов голоса и выражений лица — и вашем замечательном использовании языка, который даже в привычном разговоре часто поднимался до высокой степени красноречия. Все это было сильным интеллектуальным стимулом. Я был, по большей части, слушателем; но поскольку мы свободно говорили о религиозных вопросах, я протестовал против вашего неверия как совершенно лишенного разума. Тем не менее, не было дано или принято никакой обиды, и мы расстались, я надеюсь, с чувством взаимного уважения.