«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Эти страшные отрывки, словно свернувшиеся гадюки, были в сердцах избранного народа Иеговы, когда они распинали «Безгрешного Человека».

Иегова не велел мужу вразумлять свою жену. Ей следовало отвечать только смертью. Ее должны были избить и искалечить до состояния кровоточащей, бесформенной массы дрожащей плоти за то, что она осмелилась высказать честную мысль.

Если в этом мире есть что-то важное, то это семья, дом, брак истинных душ, равенство мужа и жены — истинный республиканизм сердца — подлинная демократия домашнего очага.

Давайте прочитаем шестнадцатый стих третьей главы Бытия:

«Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою».

Никогда я не буду поклоняться существу, которое приумножило скорби и муки материнства. Никогда я не склонюсь перед Богом, который ввел рабство в каждый дом — который сделал жену рабой, а мужа тираном.

Ветхий Завет показывает, что Иегова, подобно своим создателям, относился к женщинам с презрением. Они рассматривались как собственность: «Не желай жены ближнего твоего... ни вола его».

Почему чистая женщина должна поклоняться Богу, который поддерживал многоженство? Давайте закончим эту тему: институт рабства включает в себя все преступления. Иегова был сторонником рабства. Этого достаточно. Почему любой цивилизованный человек должен поклоняться ему? Почему его имя должно «быть окружено любовью и нежностью в любом человеческом сердце»?

Он верил, что человек может стать собственностью человека — что для его избранного народа было правильным торговать человеческой плотью — покупать и продавать матерей и младенцев. Он учил, что пленники являются собственностью захватчиков, и направлял свой избранный народ убивать, порабощать или осквернять.

В присутствии этих заповедей, что становится от прекрасного изречения: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя»? Что мы скажем о Боге, который установил рабство, а затем имел наглость сказать: «Не кради»?

Можно настаивать, что Иегова — Отец всех — и что он «от одной крови произвел весь род человеческий». Как тогда мы можем объяснить войны на истребление? Разве заповедь «Возлюби ближнего твоего, как самого себя» не применяется к народам точно так же, как к отдельным людям? Народы, как и отдельные люди, становятся великими благодаря практике добродетели. Как Иегова повелел своему народу обращаться со своими ближними?

Он приказал своим полководцам уничтожить всех: мужчин, женщин и младенцев: «Не оставляй в живых ни одной души».

«Упою стрелы Мои кровью, и меч Мой насытится плотью».

«Чтобы нога твоя погрузилась в кровь врагов твоих, и язык псов твоих — в ту же кровь».

«...пошлю на них зубы зверей с ядом ползающих в пыли...»

«От меча — бездетными, и в домах — ужас: и юноша, и девица, и грудный младенец, и старик».

Возможно ли, что эти слова сорвались с уст Всемилостивого?

Вы можете ответить, что жители Ханаана были непригодны для жизни — что они были невежественны и жестоки. Почему Иегова, «Отец всех», не дал им Десять заповедей? Почему он оставил их без библии, без пророков и священников? Почему он осыпал всеми благословениями откровения одно бедное и жалкое племя, а остальной великий мир оставил в невежестве и преступности — и почему он приказал своим любимым детям убивать тех, кого он сам оставил без внимания?

Вопросом, который я задал доктору Филду, я намеревался показать, что Иеффай, когда он принес в жертву свою дочь Иегове, был таким же рабом суеверия, как и индусская мать, когда она бросает своего младенца в желтые волны Ганга.

Похоже, что этот дикарь Иеффай находился в прямом общении с Иеговой в Массифе и что он дал обет Господу и сказал:

«Если Ты предашь Аммонитян в руки мои, то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение».

Во-первых, совершенно ясно, что предполагаемой жертвой была человеческая жертва, исходя из слов: «что выйдет из ворот дома моего навстречу мне». Ожидалось, что выйдет какой-то человек — жена, дочь, друг. Согласно описанию, первой вышла его дочь — его единственная дочь — его единственный ребенок.

Если Иеффай был в общении с Богом, почему Бог позволил этому человеку дать такой обет; и почему он позволил, чтобы первой вышла дочь, которую он любил, и почему он хранил молчание и позволил исполнить обет, пока пламя пожирало плоть дочери?

Святой Павел не является авторитетом. Он восхваляет Самуила, человека, который изрубил Агага на куски; Давида, который заставлял сотни людей проходить под пилами и железными боронами смерти, и многих других, кто проливал кровь невинных и беспомощных. Павел — ненадежный проводник. Тот, кто одобряет жестокости прошлого, сеет семена будущих преступлений.

Если «верующие не обязаны одобрять поведение Иеффая», свободны ли они осуждать поведение Иеговы? Если вы прочитаете описание, вы увидите, что «дух Господень был на Иеффае», когда он давал этот жестокий обет. Если Павел не хвалил Иеффая за исполнение этого обета, то какой поступок вызвал его восхищение? Было ли это потому, что Иеффай перебил на берегах Иордана «сорок две тысячи» сынов Ефремовых?

Что касается Авраама, аргумент точно такой же, за исключением того, что Иегова, как говорят, вмешался и позволил принести в жертву животное вместо него.

Один из ответов, данных вами, заключается в том, что «можно допустить, что повествование находится вне нашего понимания»; и по этой причине вы говорите, что «нам следует ступать осторожно, приближаясь к нему». Почему осторожно?

Эти истории об Аврааме и Иеффае стоили многих невинных жизней. Всего несколько лет назад, здесь, в моей стране, человек по имени Фримен, веря, что Бог требует хотя бы видимости послушания — веря в то, что он прочитал в Ветхом Завете, что «без пролития крови не бывает прощения», и так веря, в приступе безумия, принес в жертву свою маленькую дочь — вонзил кинжал в ее невинную грудь, веря, что это воля Божья, и думая, что если бы это не было волей Божьей, его рука была бы остановлена.

Я не знаю ничего более жалкого, чем история этого преступления, рассказанная этим человеком.

Ничто не может быть более чудовищным, чем концепция Бога, который требует жертвы — Бога, который попросил бы отца убить своего сына — отца, который сжег бы свою дочь. Мне совершенно непонятно, как любой человек мог когда-либо поверить в такой бесконечный, такой жестокий абсурд.

По приказу настоящего Бога — если таковой есть — я не принес бы в жертву своего ребенка, я не убил бы свою жену. Но пока в мире есть люди, чьи умы устроены так, что они могут верить в истории об Аврааме и Иеффае, до тех пор будут люди, которые будут отнимать жизни у тех, кого они любят больше всего.

Вы заняли позицию, что условия были иными; и вы говорите, что: «Согласно книге Бытия, Адам и Ева были поставлены под закон не сознательно воспринимаемого добра и зла, а простого послушания. Дерево, от которого им было запрещено есть, было деревом познания добра и зла; долг для них заключался в следовании повелению Всевышнего, прежде и до тех пор, пока они не стали способны оценить его по этическому стандарту. Их знание было лишь знанием младенца, который только что достиг стадии, на которой он может понять, что ему приказано сделать то или это, но не природу вещей, которые так приказаны».

Если Адам и Ева не могли «сознательно воспринимать добро и зло», как вы можете говорить, что «долг для них заключался в следовании повелению Всевышнего»? Как человек, «неспособный воспринимать добро и зло», может иметь представление о долге? Вы вынуждены сказать, что у Адама и Евы не было морального чувства. Как при таких обстоятельствах они могли иметь чувство вины или обязательства? И почему такие люди должны быть наказаны? И почему весь человеческий род должен быть осквернен проступком тех, у кого не было морального чувства?

Вы хотите, чтобы вас поняли так, что Иегова позволил своим детям порабощать друг друга, потому что «долг для них заключался в следовании повелению Всевышнего»? По этой ли причине он заставил их истреблять друг друга? Объясняете ли вы суровость его наказаний тем фактом, что бедные существа, подвергшиеся наказанию, не осознавали чудовищности совершенных ими проступков? Что мы скажем о Боге, который велит побить одного из своих детей камнями до смерти за собирание дров в воскресенье и позволяет другому порабощать своего ближнего? Нашли ли вы какую-нибудь теорию, которая объяснила бы оба этих факта?

Еще одно слово об Аврааме: вы защищаете его готовность убить своего сына, потому что «оценка человеческой жизни в то время была иной» — потому что «положение отца в семье было иным; ее члены рассматривались в некотором смысле как его собственность»; и потому что «есть все основания полагать, что вокруг Авраама в «земле Мориа» практика человеческих жертвоприношений как акта религии была в полном разгаре».

Давайте рассмотрим эти три оправдания: был ли Иегова оправдан, принижая ценность человеческой жизни? Был ли он искренен, когда сказал: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека»? Потакал ли он варварскому взгляду на никчемность жизни? Если оценка человеческой жизни была низкой, чего стоила жертва?

Был ли сын собственностью отца? Поддерживал ли Иегова этот дикий взгляд? Имел ли отец право продать или убить своего ребенка?

Вы защищаете Иегову и Авраама, потому что невежественные несчастные в «земле Мориа», не зная истинного Бога, перерезали горло своим младенцам «как акт религии»?

Был ли Иегова увлечен примером богов Мориа? Неужели вы не видите, что ваши оправдания — это просто внушения других преступлений?

Вы ясно видите, что индусская мать, когда она бросает своего младенца в Ганг по приказу своего Бога, «грешит против первых принципов»; но вы оправдываете Авраама, потому что он жил в детстве человечества. Можно ли оправдать Иегову из-за его юности? Не удовлетворяясь вашим объяснением, вашими защитами и оправданиями, вы придерживаетесь мнения, что когда Авраам сказал: «Сын мой, Бог усмотрит себе агнца для всесожжения», он мог «верить безоговорочно, что способ спасения будет найден для его сына». Другими словами, что Авраам не верил, что от него потребуется пролить кровь Исаака. Так что, в конце концов, вера Авраама состояла в том, чтобы «верить безоговорочно», что Иегова не был искренен.

Вы обнаружили способ, с помощью которого, как вы думаете, шея ортодоксии может избежать петли Дарвина, и в этой связи вы используете этот примечательный язык:

«Я бы ответил, что моральная история человека, в своем основном потоке, была отчетливо эволюцией от начала и до сих пор». Трудно понять, как это утверждение согласуется с тем, что в начале ваших Замечаний, где вы говорите о человеческой конституции в ее «искривленном, поврежденном и вывихнутом» состоянии. Когда вы писали эту строку, вы, безусловно, были теологом — верующим в епископальный символ веры — и ваш разум, просто в силу привычки, в тот момент созерцал человека таким, каким он, как предполагается, был создан — совершенным во всех отношениях. В то время вы пытались объяснить неверие, существующее сейчас в мире, и вы сделали это, заявив, что человеческая конституция «искривлена, повреждена и вывихнута»; но как только вы сталкиваетесь лицом к лицу с великими истинами, высказанными Дарвином, вы признаете, «что моральная история человека была отчетливо эволюцией от начала и до сих пор». Не является ли это источником, который источает сладкие и горькие воды?

Я настаиваю, что открытия Дарвина абсолютно уничтожают богодухновенность Писания — описание творения в Бытии, и демонстрируют не просто ложность, не просто порочность, но глупость «священного тома». В Дарвине нет ничего, что показывало бы, что все развилось из «первобытной ночи и хаоса». Нет никаких доказательств «первобытной ночи». Нет никаких доказательств всеобщего хаоса. Провел ли ваш Иегова вечность в «первобытной ночи», не имея спутника, кроме хаоса?

Не имеет значения, сколько времени может потребоваться низшей форме, чтобы достичь высшей. Не имеет значения, могут ли формы быть просто модифицированы или абсолютно изменены. Эти факты не имеют ни малейшей тенденции пролить хоть какой-то свет на начало или на судьбу вещей.

Я с радостью признаю, что боги имеют право творить быстро или медленно. Рептилия может стать птицей за один день или за тысячу миллиардов лет — этот факт не имеет ничего общего с существованием или несуществованием первопричины, но он имеет отношение к истинности Библии и к существованию личного Бога бесконечной силы и мудрости.

Разве постепенное улучшение в созданном не показывает соответствующее улучшение в творце? Церковь продемонстрировала ложность и глупость теорий Дарвина, показав, что они противоречат Моисееву описанию творения, а теперь, когда теории Дарвина были справедливо установлены, церковь говорит, что Моисеево описание истинно, потому что оно находится в гармонии с Дарвином. Теперь, если окажется, что Дарвин ошибался, что тогда?

Мне несколько трудно понять мыслительные процессы того, кто действительно чувствует, что «разрыв между человеком и низшими животными или их родство были заявлены, возможно, даже более решительно епископом Батлером, чем Дарвином».

Батлер отвечал деистам, которые возражали против жестокостей Библии, и все же восхвалял Бога Природы, показывая, что Бог Природы так же жесток, как Бог Библии. То есть ему удалось показать, что оба Бога плохи. У него не было никакого представления о блестящих обобщениях Дарвина — великих истинах, которые произвели революцию в мышлении мира.

Но был один вопрос, заданный епископом Батлером, который проливает свет на вероятное происхождение большинства, если не всех, религий: «Почему целые сообщества и общественные органы не могут быть охвачены приступами безумия так же, как и отдельные лица?»

Если вы убеждены, что Моисей и Дарвин находятся в точном согласии, будете ли вы так добры сказать, кто, по вашему суждению, были родителями Адама и Евы? Находите ли вы у Дарвина какую-либо теорию, которая удовлетворительно объясняет «богодухновенный факт», что Ребро, начав с Моногонического Размножения — распадаясь на половины путем сокращения посередине — достигнув после многих веков Эволюции стадии Амфигонии, а затем, путем Выживания Наиболее Приспособленных, при содействии Естественного Отбора, сформированное и модифицированное Окружающей Средой, стало, наконец, матерью человеческого рода?

Вот мир, в котором существуют бесчисленные разновидности жизни — эти разновидности, по всей вероятности, связаны друг с другом — все живут друг за счет друга — все пожирает что-то, и в свою очередь пожирается чем-то другим — повсюду когти и клювы, копыта и зубы — все ищет жизни чего-то другого — каждая капля воды — поле битвы, каждый атом — джунгли для какого-то дикого зверя — каждое место — голгофа — и такой мир объявлен делом бесконечно мудрого и сострадательного.

Согласно вашей идее, Иегова подготовил дом для своих детей — сначала сад, в котором они должны были быть искушены и из которого они должны были быть изгнаны; затем мир, наполненный терниями и колючками, дикими и ядовитыми зверями — мир, в котором воздух должен был быть наполнен врагами человеческой жизни — мир, в котором болезни должны были быть заразными, и в котором было невозможно сказать, кроме как путем реального эксперимента, что ядовито, а что питательно. И этим детям было позволено жить в логовах и норах и пробивать себе путь против чудовищных змей и крадущихся зверей — было позволено жить в невежестве и страхе — иметь ложные идеи об этом добром и любящем Боге — идеи настолько ложные, что они сделали из него изверга — идеи настолько ложные, что они приносили в жертву своих жен и младенцев, чтобы умилостивить воображаемый гнев этого монстра. И этот Бог дал разным народам разные идеи о себе, зная, что вследствие этого эти народы встретятся на бесчисленных полях смерти и истощат вены друг друга.

Не было бы лучше, если бы мир был устроен так, чтобы родители передавали только свои добродетели — только свои совершенства, физические и ментальные, — позволяя своим болезням и порокам погибнуть вместе с ними?

В своем ответе доктору Филду я спросил: почему Бог должен требовать жертвы от человека? Почему бесконечное должно просить что-либо у конечного? Должно ли солнце просить у светлячка, и должен ли мгновенный искрящийся свет вызывать зависть источника света?

На что вы замечаете, «что если бесконечное не должно предъявлять никаких требований к конечному, то по аналогии рассуждения, великие и сильные едва ли должны предъявлять их к слабым и малым». Можно ли это назвать рассуждением? Почему бесконечное должно требовать жертвы от человека? Во-первых, бесконечное не имеет условий — бесконечное не может нуждаться — бесконечное имеет. Обусловленное существо может нуждаться; но удовлетворение потребности влечет за собой изменение состояния. Если Бог безусловен, он не может иметь потребностей — следовательно, ни один человек не может удовлетворить бесконечное.

Но вы настаиваете, что «если бесконечное не должно предъявлять никаких требований к конечному, то по аналогии рассуждения, великие и сильные едва ли должны предъявлять их к слабым и малым».

Великие имеют потребности. Сильные часто нуждаются, находятся в опасности, и великие и сильные часто нуждаются в услугах малых и слабых. Именно мышь освободила льва. Англия — великая и могущественная нация — однако она может нуждаться в помощи самого слабого из своих граждан. Мир наполнен иллюстрациями.

Отсутствие логики в том, что: бесконечное не может ни в чем нуждаться; сильные и великие могут, и по факту всегда нуждаются. Великие и сильные не могут помочь бесконечному — они могут помочь малым и слабым, а малые и слабые часто могут помочь великим и сильным.

Вы спрашиваете: «Почему тогда отец должен предъявлять требования любви, послушания и жертвы от своего маленького ребенка?»

Ни один разумный отец никогда не требовал любви от своего ребенка. Каждый цивилизованный отец знает, что любовь поднимается, как аромат от цветка. Вы не можете командовать ею простым авторитетом.

Она не может подчиняться. Отец требует послушания от ребенка ради блага ребенка и ради своего собственного блага. Но предположим, что отец бесконечен — почему ребенок должен жертвовать чем-либо ради него?

Но может быть, вы отвечаете на все эти вопросы, на все эти трудности, признавая, как вы это сделали в своих Замечаниях, «что эти проблемы неразрешимы нашим пониманием».

Почему тогда вы принимаете их? Почему вы защищаете то, чего не можете понять? Почему ваш разум добровольно идет солдатом под знамя непостижимого?

Я спросил доктора Филда, и я спрашиваю снова, этот вопрос: почему бесконечно мудрый и могущественный Бог должен уничтожать добрых и сохранять подлых?

Что я имею в виду под этим вопросом? Просто это: землетрясение, молния, эпидемия не уважают лиц. Подлые не всегда уничтожаются, добрые не всегда спасаются. Я спросил: почему Бог должен относиться ко всем одинаково в этом мире, а в другом делать бесконечную разницу? Это, я полагаю, «неразрешимо для нашего понимания».

Почему Иегова должен позволять своим почитателям, своим обожателям быть уничтоженными его врагами? Можете ли вы хоть как-то ответить на этот вопрос?

Вы можете объяснить все эти несоответствия, эти жестокие противоречия, как Джон Уэсли объяснял землетрясения, когда он настаивал, что они были вызваны порочностью людей, и что единственный способ предотвратить их — это чтобы все поверили в Господа Иисуса Христа. И у вас может быть какой-то способ показать, что идея мистера Уэсли полностью согласуется с теориями мистера Дарвина.

Вы, кажется, думаете, что пока в мире больше добра, чем зла — пока больше радости, чем печали — мы вынуждены сделать вывод, что автор мира бесконечно добр, могуществен и мудр, и что пока большинство находится вне сточных канав и тюрем, «божественная схема» — это успех.

Согласно этой системе логики, если бы было немного больше несчастных — если бы было чуть больше зла, чем добра, — тогда мы были бы вынуждены признать, что мир был создан бесконечно злобным существом.

На самом деле, история мира была такова, что не только ваши теологи, но и ваши апостолы, и не только ваши апостолы, но и ваши пророки, и не только ваши пророки, но и ваш Иегова — все были вынуждены объяснять зло, несправедливость и страдания порочностью человека, естественной порочностью человеческого сердца и кознями и махинациями злобного существа, второго по силе только после самого Иеговы.

Снова и снова вы призывали меня к ответу за «простые предположения и утверждения без доказательств»; и все же ваши замечания полны утверждений и простых предположений без доказательств.

Вы признаете, что «великие верующие не способны объяснить неравенство в приспособлении между людьми и условиями, в которые они были помещены, чтобы вершить свою судьбу».

Откуда вы знаете, «что они были помещены, чтобы вершить свою судьбу»? Если это было и есть цель, то существо, которое определило «судьбу» и средства, с помощью которых она должна была быть «вершима», несет ответственность за все, что происходит.

И это конец вашего аргумента: «Что вы не способны объяснить неравенство в приспособлении между людьми»? Решение этой проблемы выше ваших сил? Проливает ли Библия хоть какой-то свет? Находится ли христианин в присутствии этого вопроса таким же немым, как агностик? Когда несправедливость этого мира настолько вопиюща, что вы не можете гармонизировать этот ужасный факт с мудростью и добротой бесконечного Бога, неужели вы не видите, что вы сдались, или, по крайней мере, что вы подняли белый флаг, под которым ваш противник принимает как окончательное ваше заявление о том, что вы не знаете и что вашего воображения недостаточно, чтобы придумать оправдание для Бога?

Мне доставило огромное удовольствие обнаружить, что, наконец, даже вы были вынуждены сказать, что: «долг, возложенный на нас соответственно, согласно нашим средствам и возможностям, — решать с помощью использования способности разума, данной нам, великие вопросы естественной и открытой религии».

Вы признаете, «что я должен решать сам, с помощью использования моего разума», является ли Библия словом Божьим или нет — существует ли какая-либо открытая религия — и существует ли или нет бесконечное существо, которое создало и которое управляет этим миром.

Вы также признаете, что мы должны решать эти вопросы согласно балансу доказательств.

Соответствует ли это доктрине Иеговы? Сказал ли Иегова мужу, что если его жена убедилась, согласно своим средствам и своим возможностям, и решила согласно своему разуму, что лучше поклоняться какому-то другому Богу, чем Иегове, то что он должен был сказать ей: «Ты имеешь право решать согласно балансу доказательств, как это кажется тебе»?

Вы оставили Иегову? Человек более справедлив, чем он? Вы апеллировали от него к стандарту разума? Возможно ли, что лидер английских либералов ближе к цивилизованности, чем Иегова?

Знаете ли вы, что в этом предложении вы демонстрируете существование рассвета в вашем разуме? Это предложение делает уверенным, что на Востоке полуночи епископального суеверия есть вестник грядущего дня. И если это предложение показывает рассвет, что я должен сказать о следующем:

«Мы не имеем права, ни за, ни против веры, устанавливать в этой провинции какое-либо правило исследования, кроме того, которому здравый смысл учит нас следовать в обычном поведении жизни»?

Это, безусловно, утренняя звезда. Позвольте мне взять это утверждение, позвольте мне держать его как факел, и в его свете я прошу вас прочитать Библию еще раз.

Соответствует ли разуму, что бесконечно добрый и любящий Бог утопил бы мир, который он не предпринял никаких средств цивилизовать — которому он не дал никакой библии, никакого евангелия, — не научил никакому научному факту и в котором семена искусства не были посеяны; что он создал бы мир, который должен быть утоплен? Что существо бесконечной мудрости создало бы соперника, зная, что соперник наполнит погибель бесчисленными душами, обреченными страдать вечную боль? Соответствует ли здравому смыслу, что бесконечно добрый Бог приказал бы некоторым из своих детей убивать других? Что он приказал бы солдатам разрывать мечом войны тела женщин — мстя нерожденным младенцам? Соответствует ли разуму, что добрый, любящий, сострадательный и справедливый Бог установил бы рабство среди людей, и что чистый Бог поддерживал бы многоженство? Соответствует ли здравому смыслу, что тот, кто хотел сделать людей милосердными и любящими, требовал бы жертвы животных, чтобы его алтари были мокрыми от крови волов, овец и голубей? Соответствует ли разуму, что добрый Бог причинял бы пытки своим невежественным детям — что он пытал бы животных до смерти — и соответствует ли здравому смыслу и разуму, что этот Бог создал бы бесчисленные миллиарды людей, зная, что они будут вечно прокляты?

Что такое здравый смысл? Является ли он результатом наблюдения, разума и опыта, или он дитя доверчивости?

Есть такой любопытный факт: далекое прошлое и далекое будущее, кажется, принадлежат к чудесному и чудовищному. Настоящее, как правило, является царством здравого смысла. Если вы скажете человеку: «Восемнадцать сотен лет назад мертвые были воскрешены», он ответит: «Да, я знаю это». И если вы скажете: «Через сто тысяч лет все мертвые будут воскрешены», он, вероятно, ответит: «Я полагаю, так». Но если вы скажете ему: «Я видел сегодня воскрешенного мертвого человека», он спросит: «Из какого сумасшедшего дома вы сбежали?»

В тот момент, когда мы решаем «согласно разуму», «согласно балансу доказательств», нас обвиняют в «нарушении законов общественной морали и приличия», и защитник чудесного и непостижимого занимает другую позицию.

У теолога есть город-убежище, в который он летит — старый бруствер, за которым он преклоняет колени — стрелковая ячейка, в которую он заползает. Вы описали этот город, этот бруствер, эту стрелковую ячейку, а также лист, под который страус теологии засовывает свою голову. Позвольте мне процитировать:

«Наши требования доказательств должны быть ограничены общим разумом случая. Делает ли этот общий разум случая вероятным, что конечное существо, с конечным местом в комплексной схеме, разработанной и управляемой существом, которое бесконечно, было бы способно даже охватить своим взглядом или правильно оценить все мотивы или цели, которые могли быть в уме божественного распорядителя?»

И именно это вы называете «решением с использованием способности к рассуждению», «согласно доказательствам» или, по крайней мере, «согласно совокупности доказательств». Это вывод, к которому пришли с помощью «правила исследования, которому нас учит здравый смысл в обычной жизни». Будьте добры объяснить, что значит действовать вопреки доказательствам или вопреки здравому смыслу? Можете ли вы представить себе суеверие настолько грубое, которое нельзя было бы защитить этим аргументом?

Мне кажется, ничто не могло быть проще, чем если бы Иегова разумно объяснил свой замысел. Вы можете ответить, что человеческий интеллект не способен понять это объяснение. Почему же тогда теологи не перестанут объяснять? Почему они считают своим долгом объяснять то, что, как они сами признают, Бог объяснил бы, если бы человеческий разум был способен это понять?

Насколько лучше было бы, если бы Иегова сказал несколько слов по этим вопросам. Мне всегда казалось удивительным, что он потратил несколько дней и ночей на горе Синай, объясняя Моисею, как распознать проказу, ни разу не подумав дать ему рецепт для её излечения.

У этого Бога были тысячи и тысячи возможностей убрать тень и облако с этих вопросов. Когда Иегова из вихря задавал вопросы Иову, насколько лучше было бы, если бы Иов задавал вопросы, а Иегова отвечал.

Вы говорите, что мы должны руководствоваться доказательствами и здравым смыслом. Затем вы говорите нам, что эти вопросы находятся вне досягаемости разума и что здравый смысл не имеет к ним никакого отношения. Если мы затем просим объяснений, вы отвечаете презрительным вызовом Данте.

Вы, по-видимому, воображаете, что каждый человек, высказывающий мнение, дает торжественную клятву, что это мнение является абсолютным концом любого исследования по данному предмету.

На мой взгляд, Шекспир был интеллектуально величайшим представителем человеческого рода, и моим намерением было просто выразить этот взгляд. Мне и в голову не приходило, что кто-то может предположить, будто я считаю Шекспира более великим актером, чем Гаррик, более чудесным композитором, чем Вагнер, лучшим скрипачом, чем Ременьи, или более тяжелым человеком, чем Дэниел Ламберт. Прискорбно, что вы были введены в заблуждение моими словами и действительно предположили, что я намеревался сказать, будто Шекспир был более великим полководцем, чем Цезарь. Но, в конце концов, ваша критика не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу. Это попытка избежать того, с чем нельзя справиться? Настоящий вопрос заключается в следующем: если мы не можем объяснить Христа без чуда, как мы можем объяснить Шекспира? Доктор Филд придерживался мнения, что сам Христос был чудом; что невозможно объяснить такое существо естественным путем; и, руководствуясь здравым смыслом, руководствуясь правилом исследования, которому учит здравый смысл, я обратил внимание на Будду, Мухаммеда, Конфуция и Шекспира.

В другом месте ваших «Замечаний», когда мое высказывание о Шекспире не было у вас на уме, вы говорите: «Все делается шагами — ничего рывками, прыжками или скачками — все от протоплазмы до Шекспира». Почему вы закончили этот ряд Шекспиром? Вы намеревались сказать Данте или епископ Батлер?

Любопытно видеть, сколько изобретательности проявляет великий человек, когда руководствуется тем, что он называет «правилом исследования, подсказанным здравым смыслом». Я указал на некоторые вещи, которым Христос не учил — среди прочего, что он ничего не сказал относительно семейных отношений, ничего против рабства, ничего об образовании, ничего о правах и обязанностях наций, ничего о какой-либо научной истине. И на это отвечают, что «я вполне способен указать путь, которым Спаситель мира мог бы быть гораздо более великим учителем, чем он был на самом деле».

Является ли это ответом, или это просто укрытие за именем? Не было бы лучше, если бы Христос сказал своим ученикам, что они не должны преследовать; что они не имеют права уничтожать своих ближних; что они не должны бросать еретиков в темницы или уничтожать их пламенем; что они не должны изобретать и использовать орудия пыток; что они не должны прибегать к жестокости и не должны пытаться сеять кровавыми руками семена мира? Не было бы гораздо лучше, если бы он сказал: «Я пришел не принести меч, но мир»? Не спасло бы это бесчисленные жестокости и бесчисленные жизни?

Вы, кажется, думаете, что полностью ответили на мое возражение, когда говорите, что Христос учил абсолютной нерасторжимости брака.

Почему муж и жена должны быть принуждены жить друг с другом после того, как любовь умерла? Почему жена должна оставаться связанной нерасторжимыми цепями с мужем, который жесток, позорен и лжив? Почему ее жизнь должна быть разрушена из-за его жизни? Почему она должна быть прикована к преступнику и изгою? Ничто не может быть более ненаучным, чем это. Зачем наполнять мир детьми безразличия и ненависти?

Брачный контракт — самый важный, самый священный, который могут заключить люди. Он будет священно соблюдаться хорошими мужчинами и хорошими женщинами. Но если любящая женщина — нежная, благородная и верная — заключает этот контракт с человеком, которого она считала достойным всякого уважения и любви, а он оказывается жестоким, никчемным негодяем, почему ее жизнь должна быть потеряна?

Разве вы не знаете, что нерасторжимость брачного контракта ведет к его нарушению, служит оправданием безнравственности, выедает само сердце истины и отдает пороку то, что принадлежит только любви?

Но чтобы вы знали, почему было выдвинуто это возражение, я обращаю ваше внимание на тот факт, что Христос предлагал награду, не только в этом мире, но и в другом, любому мужу, который бросит свою жену. И знаете ли вы, что это отвратительное предложение заставило миллионы людей бросить своих жен и детей?

У теологов есть привычка использовать имена вместо аргументов — ссылаться на какого-то человека, великого в каком-то направлении, чтобы утвердить свое вероучение; но мы все знаем, что ни один человек не является достаточно великим, чтобы быть авторитетом, за исключением той конкретной области, в которой он завоевал свою известность; и мы все знаем, что великие люди не велики во всех направлениях. Бэкон умер, веря в Птолемееву систему астрономии. Тихо Браге держал у себя на службе слабоумного, с большой тщательностью записывая слова, слетавшие с отвисшей губы идиота, а затем пытался сложить их вместе, чтобы сформировать пророчества. Сэр Мэтью Хейл верил в колдовство не только в его низших и самых вульгарных формах; и некоторые из величайших людей древности исследовали внутренности птиц, чтобы найти секреты будущего.

Мне всегда казалось, что доводы лучше, чем имена.

Приняв позицию, что Христос не мог быть более великим учителем, чем он был на самом деле, вы спрашиваете: «В чем была бы мудрость в том, чтобы дать необразованному населению определенной эпохи кодифицированную религию, которая должна была служить всем народам, всем эпохам, всем состояниям цивилизации?»

Разве этот вопрос не признает, что учения Христа не будут служить всем народам, всем эпохам и всем состояниям цивилизации?

Но позвольте мне спросить: если Христу было необходимо «дать необразованному населению определенной эпохи некую религию, подходящую только для этой конкретной эпохи», почему цивилизованная и научная эпоха восемнадцать сотен лет спустя должна быть абсолютно связана этой религией? Разве вы не видите, что вашу позицию нельзя защитить и что вы не предусмотрели пути к отступлению? Если религия Христа была для той эпохи, то для этой ли она? Готовы ли вы признать, что Десять заповедей не на все времена? Если тогда, за четыре тысячи лет до Христа, заповеди были даны не просто для «необразованного населения определенной эпохи, а на все времена», можете ли вы привести причину, почему религия Христа не должна была быть того же характера?

Во-первых, вы говорите, что Бог открыл себя миру — что он открыл религию; а во-вторых, что «он не открыл совершенную религию по той причине, что не осталось бы места для развития человеческой мысли».

Почему Бог не открыл эту несовершенную религию всем людям, а не маленькому и незначительному племени, племени без торговли и без влияния среди народов мира? Почему он спрятал этот несовершенный свет под сосудом? Если свет был необходим одному, не был ли он необходим всем? И почему он утопил мир, которому даже не дал этого света? Согласно вашим рассуждениям, не осталось ли бы больше места для развития человеческой мысли, если бы не было сделано никакого откровения?

Вы говорите, что «знали человека, который, изучая старую классическую или олимпийскую религию в течение трети века, наконец начал надеяться, что у него есть некоторое частичное понимание ее — некоторое представление о том, что имеется в виду». Вы говорите это с целью показать, насколько невозможно понять Библию. Если это так сложно, почему вы называете ее откровением? И все же, согласно вашему вероучению, человек, который не понимает откровения и не верит в него, или который не верит в него, понимает он его или нет, должен пожать урожай вечной боли. Разве откровение не должно быть открытым?

Чтобы уйти от того факта, что Христос осудил избранный народ Божий как «порождение ехидн» и как «окрашенные гробы», вы придерживаетесь мнения, что книжники и фарисеи не были избранным народом. Какой они были крови? Нельзя сказать, что они не были этим народом. Можете ли вы отрицать, что Христос обращался к избранному народу, когда сказал: «Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе»?

Вы призвали меня к ответу за то, что я сказал по поводу Анании и Сапфиры. Во-первых, меня обвиняют в том, что я сказал, будто апостолы задумали идею иметь все общее, и вы осуждаете это как интерполяцию; во-вторых, «что мотивы благоразумия указаны как свершившийся факт, повлиявший на провинившуюся пару» — и это обвиняется как интерполяция; и, в-третьих, что я заявил, будто апостолы послали за женой Анании — и это характеризуется как чистый вымысел.

Мне кажется разумным предположить, что идея иметь все общее была задумана теми, у кого ничего не было или было меньше всего, а не теми, у кого было в достатке. В последних стихах четвертой главы Деяний вы найдете следующее:

«Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду. Так Иосия, прозванный от Апостолов Варнавою, что значит — сын утешения, левит, родом кипрянин, у которого была своя земля, продав ее, принес деньги и положил к ногам Апостолов».

Теперь мне пришло в голову, что идея, по всей вероятности, была предложена теми, к чьим ногам была положена собственность. Мне и в голову не приходило, что идея возникла у тех, у кого была земля на продажу. В вашей стране может быть иной стандарт, по которому измеряется человеческая природа, чем в моей; но если бы это случилось в Соединенных Штатах, я чувствую себя абсолютно уверенным, что это было бы по предложению апостолов.

«Анания же, с женою своею Сапфирою, продав имение, утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов».

В своем письме к доктору Филду я заявил — не претендуя в то время на цитирование из Нового Завета, — что Анания и Сапфира, обсудив дело, не будучи полностью удовлетворены залогами, вероятно, решили оставить немного — как раз столько, чтобы уберечь их от голодной смерти, если добрые и благочестивые банкиры скроются. Мне и в голову не приходило, что кто-то может вообразить, будто это цитата, и я чувствую желание просить у вас прощения за то, что ввел вас в это заблуждение. В Библии нам сообщается, что «они утаили часть цены». Мне пришло в голову, «судя по правилу исследования согласно здравому смыслу», что для этого была причина, и я не мог придумать никакой другой причины, кроме той, что они не хотели доверять апостолам все, и что они утаили самую малость, думая, что это может быть полезно, если остальное будет потеряно.

Согласно рассказу, после того как Петр сделал несколько замечаний Анании,

«Анания же, услышав сии слова, пал бездыханен; ... и, встав, юноши приготовили его к погребению и, вынеся, похоронили. Часа через три после сего пришла и жена его, не зная о случившемся».

На что Петр сказал:

«Скажи мне, за столько ли продали вы землю? Она сказала: да, за столько. Но Петр сказал ей: что это вы согласились искусить Духа Господня? вот, входят в двери погребавшие мужа твоего, и тебя вынесут. Вдруг она пала к ногам его и испустила дух. И юноши, войдя, нашли ее мертвою и, вынеся, похоронили подле мужа ее».

Единственное возражение, найденное к этому, заключается в том, что я сделал вывод, будто апостолы послали за ней. Посылка за ней не была преступлением. Несообщение ей о том, что случилось с ее мужем, было преступлением — сохранение его судьбы в тайне от нее, чтобы она могла быть поймана в ту же сеть, которая была расставлена для ее мужа Иеговой. Это было преступление. Это была та подлая и жестокая вещь, против которой я возражал. Вы ответили на это?

Конечно, я уверен, что этого никогда не происходило — вероятнее всего, Анания и Сапфира никогда не жили и никогда не умирали. Это, вероятно, история, выдуманная ранней церковью, чтобы сделать сбор пожертвований несколько легче.

И все же мы находим человека в девятнадцатом веке, первого среди своих сограждан в делах великой нации, поддерживающего этот варварский взгляд на Бога.

Позвольте мне умолять вас использовать свой разум «согласно правилу, подсказанному здравым смыслом». Давайте сделаем то немногое, что мы можем, чтобы спасти репутацию даже еврейского мифа от клеветы Невежества и Страха.

Итак, снова меня обвиняют в том, что я привел определенные слова как цитату из Библии, в которой объединены два отрывка — «Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет. И пойдут сии в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его».

Они были приведены как два отрывка. Никто ни на мгновение не предполагал, что их будут читать вместе как один, и никто не воображал, что кто-либо, отвечая на аргумент, будет введен в заблуждение, полагая, что они предназначались как один. Также не было в этом ни малейшей небрежности, так как я отвечал человеку, который прекрасно знаком с Библией. Возражение было слишком мелким, чтобы его делать. Оно едва ли достаточно велико, чтобы на него отвечать — и если бы оно не было сделано вами, на него не было бы ответа.

Вы не удовлетворены тем, что я сказал по вопросу бессмертия. Я сказал следующее: идея бессмертия, которая, подобно морю, приливала и отливала в человеческом сердце, с ее бесчисленными волнами надежды и страха, бьющимися о берега и скалы времени и судьбы, не была рождена ни книгой, ни вероучением, ни религией. Она была рождена человеческой привязанностью, и она будет продолжать приливать и отливать под туманами и облаками сомнения и тьмы до тех пор, пока любовь целует уста смерти.

Вы отвечаете на это, говоря, что «египтяне были верующими в бессмертие, но не были народом высокого интеллектуального развития».

Как такое утверждение может служить ответом на то, что я сказал, выше моих способностей к различению. Есть ли хоть малейшая связь между моим утверждением и вашим возражением?

Вы делаете еще один ответ и говорите, что «древние греки были расой, возможно, с беспримерными интеллектуальными способностями, и что, несмотря на это, самый мощный ум греческой философии, ум Аристотеля, не имел ясного представления о личном существовании в будущем состоянии». Могу ли я задать этот простой вопрос: кто имеет?

Вы выдвигаете возражение против догмата бессмертия, когда говорите, что раса с беспримерными интеллектуальными способностями не имела в него уверенности? Это доктрина, в которую верят только люди, лишенные интеллектуальных способностей? Я заявил, что идея бессмертия была рождена любовью. Вы отвечаете: «египтяне верили в это, но они не были интеллектуальными». Разве это не non sequitur? Вопрос в том: были ли они любящим народом?

Показывает ли история, что существует моральный правитель мира? Каких свидетелей мы призовем? Миллиарды рабов, которым платили ударами? — бесчисленные матери, чьи младенцы были проданы? Есть ли у нас время рассмотреть вальденсов, ковенантеров Шотландии, католиков Ирландии, жертв Варфоломеевской ночи, испанской инквизиции, всех тех, кто умер в пламени? Услышим ли мы историю Бруно? Спросим ли мы Сервета? Спросим ли мы миллионы, убитые христианскими мечами в Америке — всех жертв амбиций, лжесвидетельства, невежества, суеверия и мести, бури и землетрясения, голода, наводнения и пожара?

Можно ли ответить на все агонии и преступления, на все неравенства мира чтением «благородного Псалма», в котором найдены слова: «Призови Меня в день скорби; Я избавлю тебя, и ты прославишь Меня»? Доказываете ли вы истинность этих прекрасных слов, этого меда Трапезунда, жертвами религиозных преследований? Услышим ли мы вздохи и рыдания Сибири?

Еще одна вещь. Почему вы, со страницы греческой истории, губкой своего суждения, стираете все имена, кроме одного, и говорите нам, что самым мощным умом греческой философии был ум Аристотеля? Как вы установили этот факт? Разве не справедливо предположить, что вы просто намеревались сказать, что, по вашему мнению, Аристотель обладал самым мощным умом среди всех философов Греции? Я не обратил бы на это внимания, если бы не ваша критика подобного моего замечания об интеллектуальном превосходстве Шекспира. Но если бы вы знали, с каким трудом я пытался понять ваш смысл из ваших слов, вы бы простили меня за то, что я обратил внимание на одну строку из Аристотеля: «Ясность — добродетель стиля».

Мне Эпикур кажется гораздо более великим, чем Аристотель. У него было более ясное видение. Его щека была ближе к груди природы, и он посадил свою философию ближе к коренной породе факта. Он был достаточно практичен, чтобы знать, что добродетель — это средство, а счастье — цель; что высшая философия — это искусство жизни. Он был достаточно мудр, чтобы сказать, что ничто не имеет ни малейшей ценности для человека, если оно не увеличивает или не сохраняет его благополучие, и он был достаточно велик, чтобы знать, и достаточно смел, чтобы заявить, что все боги и призраки — это чудовищные фантомы, рожденные невежеством и страхом.

Я по-прежнему настаиваю, что человеческая привязанность — это основа идеи бессмертия; что любовь первой произнесла это слово, независимо от того, были ли те, кто его произнес, дикарями или цивилизованными людьми, египтянами или греками. Но если мы бессмертны — если есть другой мир — почему это не было ясно изложено в Ветхом Завете? Конечно, у авторов этой книги была возможность узнать это от египтян. Почему это не было открыто Иеговой? Почему он тратил свое время на отдачу приказов о посвящении священников — на то, чтобы сказать, что они должны наносить кровь овцы на свои правые уши, на свои правые большие пальцы рук и на свои правые большие пальцы ног? Мог ли Бог с хоть каким-то чувством юмора давать такие указания или наблюдать без огромного смеха за исполнением такой церемонии? Чтобы увидеть красоту, глубину и нежность такого посвящения, обязательно ли находиться в состоянии «благоговейного спокойствия»?

Разве не странно, что Христос не рассказал о другом мире отчетливо, ясно, без притчи и без тумана метафоры?

Дело в том, что индусы, египтяне, греки и римляне учили бессмертию души не как блестящей догадке — возможному «может быть» — а как ясной и доказанной истине за многие столетия до рождения Христа.

Если Ветхий Завет что-то и доказывает, так это то, что смерть заканчивает все. А Новый Завет, основывая бессмертие на воскресении тела, лишь «держит слово обещания для нашего слуха и нарушает его для нашей надежды».

В своем ответе доктору Филду я сказал: «Истина в том, что никто не может справедливо нести ответственность за свои мысли. Мозг думает, не спрашивая нашего согласия; мы верим или не верим без усилия воли. Вера — это результат. Это эффект воздействия доказательств на разум. Весы склоняются вопреки тому, кто наблюдает. Нет возможности быть честным или нечестным в формировании мнения. Вывод полностью независим от желания. Мы должны верить или мы должны сомневаться, вопреки тому, чего мы хотим».

Думает ли мозг без нашего согласия? Можем ли мы контролировать нашу мысль? Можем ли мы сказать, что мы будем думать завтра?

Можем ли мы перестать думать?

Является ли вера результатом того, что для нас является доказательством, или это продукт воли? Могут ли весы, на которых разум взвешивает доказательства, быть повернуты волей? Зачем тогда взвешивать доказательства? Если все зависит от воли, что такое доказательство? Есть ли какая-либо возможность быть нечестным в формировании мнения? Разве человек, который формирует мнение, не должен знать, что оно такое? Он не может сознательно обмануть себя. Он не может быть обманут костями, которые он сам заряжает. Он не может играть нечестно в пасьянс, не зная, что он проиграл игру. Он не может сознательно взвешивать на фальшивых весах и верить в правильность результата.

Вы даже не попытались ответить на мои аргументы по этим пунктам, но вы бессознательно избежали их. Вы не атаковали цитадель. На военном жаргоне вы приступили к «обстрелу леса». Шум точно такой же, как если бы каждый выстрел был направлен против позиции врага, но результат не тот. Вы, кажется, не желаете безоговорочно доверять правильности своего прицела. Вы предпочитаете ставить мишень после выстрела.

Вопрос в том, может ли воля сознательно изменить доказательства и есть ли какая-либо возможность быть нечестным в формировании мнения. Вы изменили предмет спора. Вы стерли слово «формирование» и вставили слово «выражение».

Давайте предположим, что человек высказал мнение, зная, что оно не основано ни на каком факте. Можете ли вы сказать, что он высказал свое мнение? В тот момент, когда предрассудок осознается как предрассудок, он исчезает. Невежество — это почва, в которой должен расти предрассудок. Коснувшись луча света, он умирает. Суждение человека может быть искажено предрассудками и страстями, но оно не может быть сознательно искажено. Невозможно, чтобы на человека повлиял известный предрассудок, потому что известный предрассудок не может существовать.

Я не утверждаю, что все мнения были честно выражены. Я утверждаю, что когда было выражено нечестное мнение, это не то мнение, которое было сформировано.

Предложенные вами случаи не относятся к делу. Отцы честно склоняются, если действительно склоняются, любовью; а королевы и судьи притворялись, что склоняются высочайшими мотивами, яснейшими доказательствами, чтобы убивать соперников, пожинать награды и удовлетворять месть. Но что все это имеет общего с тем фактом, что тот, кто наблюдает за весами, на которых взвешиваются доказательства, знает фактический результат?

Давайте рассмотрим ваш случай: если отец сознательно склоняется своей любовью к сыну и по этой причине говорит, что его сын невиновен, то он не выразил свое мнение. Если он бессознательно склоняется и говорит, что его сын невиновен, то он выразил свое мнение. В обоих случаях его мнение было независимо от его воли; но в первом случае он не выразил свое мнение. Вы, безусловно, увидите это различие между формированием и выражением мнения.

Тот же аргумент применим к человеку, который сознательно имеет желание осудить. Такое сознательное желание не может повлиять на свидетельство — не может повлиять на мнение. Королева Елизавета, несомненно, желала смерти Марии Стюарт, но это сознательное желание не могло быть фундаментом, на котором покоилось мнение Елизаветы о виновности или невиновности ее соперницы. Едва ли возможно, что Елизавета не выразила свое реальное мнение. Верите ли вы, что английские судьи в деле о Папистском заговоре вынесли решение в соответствии со своими мнениями? Уверены ли вы, что Наполеон выразил свое реальное мнение, когда оправдывал себя за убийство герцога Энгиенского?

Если вы ответите на эти вопросы утвердительно, вы признаете, что я прав. Если вы ответите отрицательно, вы признаете, что вы неправы. В тот момент, когда вы признаете, что сформированное мнение нельзя изменить путем выражения притворного мнения, ваш аргумент оборачивается против вас самих.

Признается, что предрассудок усиливает, ослабляет и окрашивает доказательства; но предрассудок честен. И когда кто-то действует сознательно вопреки доказательствам, это не по причине предрассудка.

Согласно моим взглядам на приличия, для меня было бы неприлично сказать, что ваш аргумент по этим вопросам — «кусок правдоподобной поверхностности». Такой язык мог бы рассматриваться как отсутствие «благоговейного спокойствия», и поэтому я воздерживаюсь даже от того, чтобы характеризовать его как правдоподобный.

Разве не совершенно очевидно, что вы изменили предмет спора и что вместо того, чтобы показать, что мнения являются созданиями воли, вы обсудили качество действий? Что имеют общего коррумпированные и жестокие суждения, вынесенные коррумпированными и жестокими судьями, с их реальными мнениями? Когда судья формирует одно мнение, а выносит другое, его называют коррумпированным. Коррупция заключается не в формировании его мнения, а в вынесении того, которое он не формировал. Разве нечестный кредитор, который неправильно складывает ряд пунктов, делая совокупность слишком большой, обязательно меняет свое мнение относительно отношений чисел? Когда ошибка известна, это не оплошность; но вывод, к которому пришли по ошибке, или по предрассудку, или и тем, и другим, является необходимым выводом. Тот, кто притворяется, что пришел к выводу по ошибке, которая, как он знает, не является ошибкой, знает, что он не выразил свое реальное мнение.

Может ли быть что-то более нелогичное, чем утверждение, что из-за того, что мальчик приходит, из-за небрежности в сложении цифр, к неверному результату, он несет ответственность за свое мнение о результате? Если он знал, что был небрежен, каким должно было быть его мнение о результате?

Так и с человеком, который смело объявляет, что он открыл числовое выражение отношения диаметра к окружности круга. Если он честен в этом объявлении, то объявление было вызвано не его волей, а его невежеством. Его воля не может сделать объявление истинным, и он никак не мог предположить, что его воля может повлиять на правильность его объявления. Воля того, кто думает, что он изобрел или открыл так называемый вечный двигатель, не виновата. Человек, если он честен, был введен в заблуждение; если не честен, он пытается ввести в заблуждение других. Есть предрассудок, и предрассудок действительно поднимает шум, и интеллект затронут, и суждение затемнено, и мнение деформировано; но предрассудок реален, и шум искренен, и суждение прямо, и мнение честно.

Интеллект не всегда верховен. Он окружен облаками. Он иногда сидит во тьме. Он часто вводится в заблуждение — иногда, в суеверном страхе, он отрекается. Это не всегда белый свет. Страсти и предрассудки призматичны — они окрашивают мысли. Желания предают суждение и хитро вводят в заблуждение волю.

Вы, кажется, думаете, что факт ответственности находится в опасности, если он не покоится на воле, и эту волю вы рассматриваете как нечто без причины, возникающее в бытии каким-то таинственным образом, без отца или матери, без семени или почвы, или дождя или света. Вы должны признать, что человек — это обусловленное существо — что у него есть потребности, объекты, цели и стремления, и что они удовлетворяются и достигаются только использованием средств. Разве эти потребности и эти объекты не имеют отношения к воле, и разве интеллект не имеет отношения к средствам? Разве воля не является продуктом? Независимо от условий, может ли она существовать? Разве она не обязательно произведена? За каждым желанием и мыслью, каждой мечтой и фантазией, каждым страхом и надеждой, разве нет бесчисленных причин? Человек чувствует стыд. Что это доказывает? Он жалеет себя. Что это демонстрирует?

Темный континент мотива и желания никогда не был исследован. В мозгу, этом чудесном мире с одним обитателем, есть углубления тусклые и темные, коварные пески и опасные берега, где кажущиеся сирены искушают и исчезают; потоки, которые берут начало в неизвестных землях из скрытых источников, странные моря с приливами и отливами, непреодолимые валы, подгоняемые штормами пламени, глубокие и ужасные глубины, скрытые туманом снов, неясные и призрачные царства, где смутные и страшные вещи наполовину открыты, джунгли, где крадутся тигры страсти, и небеса облачные и голубые, где летают фантазии с раскрашенными крыльями, которые ослепляют и вводят в заблуждение; и бедный суверен этого изображенного мира ведом старыми желаниями и древними ненавистями, и запятнан преступлениями многих исчезнувших лет, и подталкиваем руками, которые давно стали пылью, пока он не чувствует себя как какой-то сбитый с толку раб, которого Насмешка возвела на трон и увенчала.