«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Значит, это была не одна книга.

И я написал много писем и прочитал много имен — они должны были быть в книгах для писем — и смеялся над необычностью имен, и даже сделал замечание: «Там есть даже Смит и Джонс».

Какое удивительное обстоятельство! При копировании книг и составлении индекса трех книг для писем он нашел Смита и Джонса. Трудность заключалась бы в том, чтобы не найти Смита или Джонса.

Таковы показания этого человека. Когда Рерделл впервые пришел к нему, он отчетливо сказал Рерделлу: «Я не помню никакого имени Смит; я не помню никакого имени Джонс». А затем он ждал, пока Рерделл выйдет на трибуну и поклянется, что скопировал эти книги и что имена Смита и Джонса были в них, и тогда его память освежилась, и он пришел сюда и поклялся, что имена Смита и Джонса были там. Внезапно это пришло к нему, как вспышка, и впоследствии у него был разговор с женой. Господа, вы можете верить в это; я — нет; ни единому слову. Он ошибается. Он принял воображение за память; он принял то, что г-н Рерделл сказал ему сейчас, за то, что, как он думает, произошло давным-давно. Он взял и книги для писем. Может быть, именно там он нашел некоторые из своих странных имен.

Рерделл говорит, присягая в отношении письма, которое, по его словам, было написано Дорси Бослеру 13 мая 1879 года, что он (С. У. Дорси) взял эту книгу, все свои собственные книги, которые не использовались для почтового дела, и упаковал их в ящики. Когда? В 1879 году. Г-н Келлог клянется, что после того, как их упаковали, их отправили в Нью-Йорк. Когда? В 1879 году. И все же Рерделл клянется, что между Рождеством и Новым годом 1879 года эти книги находились в доме г-на Гиббса для индексации. Это не пройдет. И Рерделл клянется, что у него была книга для писем, содержащая письмо от 13 мая, здесь, в 1881 году, когда он пошел к Маквею, и все же, согласно его собственным показаниям, эта книга была отправлена в Нью-Йорк в 1879 году. И он клянется, что три книги для писем — и я обращу ваше внимание на них позже — которые были у него здесь, начались 15 мая и закончились, я думаю, в апреле или мае 1882 года. Он клянется, что письмо, написанное Дорси Бослеру, было написано 13 мая 1879 года, а затем он клянется, что первое письмо в трех книгах для писем было датировано 15 мая, двумя днями позже. Значит, книги здесь у него не было. Я знал, что ее у него не было, потому что, если бы у него была такая книга с таким письмом, он никогда не поехал бы в Нью-Йорк красть книгу; он украл бы эту.

Торри взял книги под свою ответственность 27 января 1880 года и хранил их до 1 мая 1880 года в здании Борил, а затем в то время переехал на Бродвей, 145, и хранил их там до конца апреля 1882 года.

Теперь, господа, я вернусь к этим красным книгам через мгновение. Вот небольшая часть доказательств по поводу книг. Вы знаете, было труднее всего на свете выяснить, сколько книг было у этого человека, сколько раз их копировали, кто их копировал и что он делал с копиями; и он всех нас запутал — адвокатов обвинения, суд, адвокатов защиты — никто из нас не мог этого понять. «Сколько книг у вас было? Что вы с ними делали?» «Ну, я отвез их в Нью-Йорк. Нет, не отвез; некоторые из них были у меня здесь». Наконец, я выдумал из своего воображения ковровую сумку для него. Я сказал: «Разве вы не отвезли эти книги в Нью-Йорк в ковровой сумке?» Он сказал «Да», отвез. Он набросился на эту ковровую сумку, как форель на мушку. Позвольте мне обратить ваше внимание на некоторые другие доказательства, на странице 2637, внизу. Доннелли дает показания:

В. Была ли это точная копия книги? — О. Нет, не была.

В. В чем она отличалась от книги, которую вы вели? — Были пропущены некоторые пункты.

В. Какие счета вы пропустили? — О. Я пропустил счет Уильяма Смита.

В. Что вы сделали с этой суммой, чтобы сбалансировать книги?

Теперь я хочу, чтобы вы обратили особое внимание на этот ответ.

О. Мое воспоминание таково, что я перенес ее на счет прибылей и убытков.

В. В книгах или в балансовом отчете? — О. И там, и там.

Теперь помните, это были книги, сделанные, чтобы одурачить комитет. Полагаю, в этом жюри есть бухгалтеры. Полагаю, г-н Грин что-то понимает в бухгалтерии, и г-н Эванс, и г-н Крейн, и г-н Гилл. Не знаю, может, и все вы. И вы знаете, что когда вы переносите сумму на счет прибылей и убытков, вы не выбрасываете имя; вы сохраняете имя. Если вы записали на счет Роберта Г. Ингерсолла пять тысяч долларов, которые вы никогда не надеетесь получить, и хотите списать их на счет прибылей и убытков, вы делаете запись и ставите мое имя против этого. Вы ставите прибыль и убыток против долга Роберта Г. Ингерсолла. Каждый, кто когда-либо вел книгу, знает это. Если вы переносите сумму на счет прибылей и убытков, вы переписываете имя человека, который должен этот долг. Так что, когда он говорит: «Мое воспоминание таково, что я перенес ее на счет прибылей и убытков», имя в книге появилось бы дважды вместо одного раза. Если бы оно было в книге просто один раз, это было бы: «Уильям Смит, дебитор, восемнадцать тысяч долларов». Но если вы переносите это на счет прибылей и убытков, вы должны кредитовать счет прибылей и убытков на эту сумму Уильяма Смита, и, следовательно, имя в книге появится дважды вместо одного раза. И это то, что они называют сокрытием. Они так боялись, что кто-то увидит счет на Уильяма Смита в одной части книги, что открыли другой счет в деле прибылей и убытков и вписали его туда снова. Это было бы дважды. Теперь давайте пойдем дальше:

В. Были ли другие счета, перенесенные таким же образом? — О. Скорее думаю, что были, но я не уверен.

В. Сделали ли вы баланс книг в своей копии? — О. Да, сэр.

В. Как долго вы работали над этой копией? — О. Я работал над ней два вечера и всю одну ночь.

Теперь вспомните, в копии, которую он сделал, он перенес счет Уильяма Смита — и, может быть, Джонса, он не помнит — на счет прибылей и убытков.

Теперь давайте сделаем следующий шаг. Давайте перейдем к странице 2269. Это так же хорошо, как пьеса. Доннелли клянется, что, когда он сделал первую копию, он перенес счет Уильяма Смита и некоторые другие на счет прибылей и убытков. Рерделл клянется, что, действуя по намеку генерала Брэди, он нашел человека, чтобы сделать — что? Сделать еще одну копию и пропустить пункты, которые до этого были списаны на счет прибылей и убытков. Доннелли клянется, что он сбалансировал книги, и он единственный человек, который когда-либо балансировал книги, согласно показаниям. После того как Рерделл получил повестку явиться перед комитетом Конгресса, он нашел другого человека, которого, как он клянется, он поставил работать над книгами, обозначив записи, которые нужно пропустить, проведя карандашную черту через них; что он сказал ему составить новый набор книг, пропустив эти записи, но оставить книги так, чтобы они сбалансировались, взяв записи, которые были вычеркнуты, а также ту же сумму, которая была перенесена на счет прибылей и убытков, и полностью их исключить. Рерделл клянется, что до этого времени эти счета были перенесены на счет прибылей и убытков, и что он вычеркнул кредиты Дорси.

Тогда доказательства в том виде, в каком они есть, таковы: Рерделл клянется, что миссис Гиббс скопировала журнал и гроссбух. Гиббс не клянется в этом, но Рерделл клянется. Это составило четыре книги. Затем он заставил Доннелли сделать еще один набор книг со счетами Уильяма Смита и Дорси, перенесенными на счет прибылей и убытков.

Это шесть книг. После того как он получил повестку от комитета, он нашел другого человека, чтобы сделать новый набор книг и пропустить счета Уильяма Смита и Дорси и счет прибылей и убытков, и это составляет восемь книг. И вот мы здесь, насколько это касается этого вопроса.

Теперь, господа, я перешел к другому взгляду на это дело. Я надеюсь, что вы не забудете — потому что я не хочу говорить об этом все время, — что этот человек Рерделл клянется, что у него была оригинальная копия письма, сделанная на копировальном прессе, которое, по его словам, Дорси написал Бослеру. Не забудьте об этом. Он говорит, что у него она была до того, как он поехал в Нью-Йорк красть красные книги; не забудьте об этом. И что он выдал эти показания; не забудьте об этом. Что он говорит, что ее скопировала мисс Уайт, а они не представляют мисс Уайт, чтобы показать, что она ее копировала; не забудьте об этом. Не забудьте также, что у него была, когда он был там, табличная ведомость, написанная рукой С. У. Дорси.

Г-н Ингерсолл. [Продолжая.] Господа, на странице 2286 г-н Рерделл дает содержание письма, которое, по его словам, Дорси написал ему в ту ночь, когда он, Рерделл, уезжал из Нью-Йорка, и когда, по его словам, книга была у него с собой. Он клянется, вы помните, что позже Дорси разорвал письмо. Позвольте мне прочитать вам письмо в том виде, в каком, по его словам, оно было написано:

Письмо начиналось с утверждения, что он не верит сообщению, которое было принесено ему в отношении меня, и что он также верит, что история с письменными показаниями — ложь. Он умолял в письме ради своей жены, детей и самого себя, своих социальных и деловых отношений и дружбы, которая долгое время существовала между нами, не делать ничего ему во вред; ради Бога, пересмотреть все, что я сделал, и не предпринимать никаких дальнейших шагов, пока он не сможет увидеться со мной. Оно было в таком духе, просто умоляя меня не делать ничего дальше, пока он не сможет увидеться со мной.

Теперь давайте проанализируем это письмо, держа в уме то, о чем Рерделл клялся. Рерделл поклялся, что, когда он пришел в отель «Альбемарль», он рассказал Дорси, что сделал; что у него были разговоры с Маквеем и Джеймсом. Позвольте мне обратить ваше внимание на депешу из Джерси-Сити. Во-первых, Дорси написал Рерделлу, что не верит сообщению, которое было принесено ему; «которое было принесено ему». Он не мог использовать слово «принесено», если бы Рерделл был тем, кто его принес. Если бы Рерделл сделал сообщение ему лично, он не мог бы написать Рерделлу: «Я не верю сообщению, которое было принесено мне». Использование слова «принесено» показывает, что кто-то другой сказал ему; не тот человек, которому он писал. «Сообщение». Какое сообщение? Есть только один ответ. Сообщение о том, что Рерделл был на консультации с правительством. Он пишет Рерделлу: «Я не верю тому сообщению, которое было принесено мне», и все же, когда он писал это, если показания Рерделла правдивы, он знал, что Рерделл сам дал ему это сообщение, и он знал, что Рерделл будет знать, что он, Рерделл, сказал Дорси именно эту вещь. Во-вторых, что он, Дорси, верит, что история с письменными показаниями — ложь. Здесь снова на этом горизонте лжи есть одно маленькое облако правды. Рерделл не давал письменных показаний. Он рассказал Джеймсу, Маквею, Вудворду и Клейтону то, что вы знаете, но он не давал никаких письменных показаний, и когда его обвинили, если это было так, в том, что он дал письменные показания, его порадовало наличие одного маленького пятнышка правды, всего одной вещи, которую он мог честно отрицать. Это была та самая вещь. Он еще не давал письменных показаний. В-третьих, Дорси умолял его в письме ради своей жены, своих детей, самого себя, своих социальных и деловых отношений и дружбы, которая долгое время существовала между ними, не делать чего? Не делать ничего дальше. Согласно Рерделлу, он сказал ему в письме, что не верит, что он что-то сделал. Рерделл клянется, что он написал ему в письме, что не верит сообщению; то есть, что он еще что-то сделал, а затем закончил письмо, умоляя его, ради Бога, не делать ничего дальше. Как он пришел к использованию слова «дальше»? «Не предпринимай никаких дальнейших шагов. Я знаю, что ты не предпринял никаких шагов вообще, но не предпринимай, я умоляю тебя, никаких дальнейших шагов». Это письмо не будет держаться вместе. Дорси клянется, что никогда его не писал. Наконец, письмо сводится к следующему: «Я не верю сообщению. Я не верю, что ты что-то сделал. Но, ради Бога, не делай ничего больше». Это похоже на старый шотландский вердикт, когда человека судили за кражу. Жюри признало его невиновным, но заявило в конце вердикта: «Мы надеемся, что подсудимый никогда больше так не поступит». Первая часть этого письма показывает, что Дорси не верил, что он что-то сделал. Последняя часть показывает, что он верил, что он что-то сделал и что он не должен идти дальше. Никто не может сказать, почему он ввел слово «дальше» в это письмо на какой-либо другой гипотезе. Теперь я читаю вам со страницы 2287, что, по словам Рерделла, произошло в отеле «Альбемарль»:

Он обвинил меня в проведении интервью с г-ном Джеймсом, генеральным почтмейстером, и генеральным прокурором, и спросил меня, что я этим имею в виду. Я сказал ему, что мои действия были в его интересах; что я следил за газетами и, зная факты в отношении этого почтового дела, то, что я сделал, было сделано в его интересах.

То есть он не отрицал, что у него были эти разговоры, не отрицал сообщение, не отрицал, что встречался с генеральным прокурором и генеральным почтмейстером, но сказал:

Мои действия были в ваших интересах.

А затем, согласно Рерделлу, после этого Дорси написал ему письмо, в котором сказал: «Я не верю сообщению», хотя Рерделл сам сделал это сообщение ему. Может быть, это причина, по которой он не поверил ему.

Теперь позвольте мне прочитать вам разговор по его возвращении из Нью-Йорка и посмотреть, как он согласуется с письмом. Это на странице 2288:

Г-н Дорси немедленно поднял разговор, который у нас был в Нью-Йорке, и то, что я сделал, пойдя к г-ну Маквею, и спросил меня, намерен ли я его погубить. Я сказал нет, не намерен; не было моим намерением погубить его; моим намерением было помочь ему выбраться из того, что я считал плохой трудностью.

В. Что он сказал? — О. Затем он спросил меня, сделал ли я что-то еще с тех пор, как оставил его.

И все же в письме, которое он написал ему из отеля «Альбемарль», он сказал, что не верит сообщению и не верит, что он сделал что-то против него. Первое, что он спросил его, когда он приехал сюда, было: «Сделал ли ты что-то еще против меня?»

Я сказал нет, не сделал; я не был рядом с г-ном Маквеем. Затем он говорит: «Ну, как нам выбраться из этого?» Я говорю: «Г-н Дорси, я сделаю все, что смогу, кроме лжесвидетельства».

Очень естественное замечание для г-на Рерделла. Он сделал бы все, кроме этого. Эти показания показывают, что Дорси никогда не писал письмо, которое, по словам Рерделла, он написал из Нью-Йорка. Эти показания показывают, что у них не было разговора в Нью-Йорке, который, по словам Рерделла, у них был. Эти показания показывают, что у них был именно тот разговор, в котором г-н Дорси клянется, что они имели.

Теперь я перехожу, господа, к письменным показаниям от 20 июня 1881 года. Я хотел бы увидеть письмо от 5 июля 1882 года, которое находится на странице 3733.

Вы понимаете, что эти письменные показания были сделаны вследствие разговора, как он говорит, который у него был с Дорси после того, как Дорси вернулся из Нью-Йорка, в котором он сказал, что сделает все, кроме лжесвидетельства, и когда Дорси сказал ему: «Черт возьми, что это значит, когда замешан друг? Я бы ни секунды не колебался». Следовательно, он клянется, что решил ради дружбы солгать под присягой для г-на Дорси. Это то, что он говорит сейчас. 5 июля 1882 года, пока мы были в разгаре другого судебного процесса, и когда г-н Рерделл, как он говорит, намеревался перейти на сторону правительства, и когда он не хотел давать доказательства в наши руки против самого себя, он написал это письмо:

5 июля 1882 года.

Сенатор: То, что я собираюсь сказать здесь, может удивить вас, хотя, судя по определенным обстоятельствам, которые мне легко увидеть, вы, возможно, не будете застигнуты врасплох.

Начнем с того, что необходимо вернуться примерно на год назад, к тому времени, когда, предвидя неизбежный результат дел со звездными маршрутами, я начал приводить себя в соответствие с правительством. В то время у меня не было мысли о том, что я буду включен в какое-либо преследование или обвинение, полагая, что как агент я не могу нести уголовную ответственность. Если бы я хоть на мгновение подумал, что это возможно, ничто не могло бы изменить мое мнение, даже несмотря на то, что я так стремился принести вам пользу. Следствием было то, что я послушал Бослера и сделал то, о чем буду вечно сожалеть. Во-первых, из-за незавидной известности, которую я получил вследствие того, что сделал то, что он убедил меня сделать.

Кто убедил его? Г-н Бослер. Он пишет это 5 июля 1882 года, когда, как он сказал, он принял решение перейти на сторону правительства и когда он не хотел добровольно дать нам дубинку, чтобы выбить ему мозги.

Во-вторых, потому что, как бы ни закончилось это дело, я все еще остаюсь под облаком — это жалкое утверждение. Этот человек под облаком! — как у ваших друзей и знакомых, так и у публики в целом.

А вот, господа, цветок и плод этого абзаца:

И к тому же, почти без гроша.

Затем письмо продолжается:

Это суровые факты, и их нельзя игнорировать, в то время как если бы я продолжал действовать с правительством, моя репутация была бы чиста, и, без сомнения, я был бы назначен на хорошую должность.

Правительство, должно быть, обещало джентльмену должность, когда он пошел в июне 1881 года к Вудворду, Клейтону, генеральному прокурору и генеральному почтмейстеру. Согласно этому письму, среди прочего, он должен был получить должность, пароходный маршрут должен был быть восстановлен, претензия Дженнингса должна была быть удовлетворена, его тесть должен был получить должность клерка, и, согласно этому письму, он также должен был получить должность. Это реформа гражданской службы! Что он говорит?

По крайней мере, у меня есть все основания полагать, что именно таким был бы результат.

У него была бы должность, и у него есть все основания так полагать. Почему? Должно быть, они ему ее пообещали.

Это подводит нас к настоящему времени. У меня есть возможность искупить свою вину, и я считаю, что лучше так и поступить, поскольку это позволит мне полностью избавиться от обвинения.

Значит, правительство должно было пообещать ему в 1882 году, что обвинение против него будет снято. Возможно ли, господа, чтобы он солгал? Возможно ли, что обвинение заявит, будто он лгал 13 июля 1882 года, но в 1883 году, переменившись в душе, сказал правду? Нет.

Делая этот шаг, позвольте мне сказать следующее: это результат долгих размышлений, а также подготовки.

Я так думаю. Подготовки нескольких документов.

Я осознал тот факт, что все, чего вы и Бослер хотели, — это использовать меня, а когда я стану больше не нужен, я могу отправляться к черту.

Что ж, думаю, именно туда он и отправился.

Поэтому я решил больше не позволять себя использовать и намерен позаботиться о себе сам.

Сегодня я привожу дела в порядок, чтобы завтра начать все правильно. Я сожалею об этом ради вашей семьи, но у меня тоже есть семья, и я обязан перед ними восстановить свою репутацию.

Видите ли, господа, он хотел оставить своим детям незапятнанную репутацию.

Я считаю своим долгом уведомить вас о своем намерении. Искренне ваш,

М. К. РЕРДЕЛЛ.

Теперь, господа, он выходит на свидетельскую трибуну и клянется, что составил это письменное показание не потому, что его убедил Бослер, а потому, что Дорси со слезами и стонами умолял его сделать это. И все же 5 июля 1882 года он говорит, что составил его, потому что его убедил Бослер, и он также говорит: «Если бы я остался с правительством, моя репутация была бы чиста, и у меня есть все основания полагать, что я получил бы хорошую должность». Он говорит: «У меня есть еще одна возможность полностью избавиться от обвинения». Эти господа утверждают, что ему никогда не обещали неприкосновенности. Это просто показывает, что вы не можете верить мистеру Рерделлу, когда он не под присягой, а то, что он здесь поклялся, показывает, что вы не можете верить ему и тогда, когда он под присягой.

Теперь я перехожу к письменному показанию. Я не буду тратить на него много времени. Мистер Рерделл с чрезвычайной легкостью, без малейшего колебания прошел через все это показание, с невообразимой ловкостью выбирая каждый абзац, написанный Дорси, и каждый абзац, написанный им самим. Я был поражен его демонстрацией памяти. Наконец я попросил взглянуть на копию документа, которая была у него, и, взяв ее в руки, обнаружил, что каждое слово, которое, как он клялся, было написано Дорси, было подчеркнуто синим карандашом. Это объясняло ту легкость, с которой он давал показания. Впоследствии я выяснил, что этот документ был передан ему мистером Вудвордом и что он просмотрел его и отметил те части, которые, согласно его показаниям, написал мистер Дорси, или отметил те, которые написал он сам, оставив остальные без пометок, чтобы с первого взгляда мог понять, как давать показания. Прежде чем я закончу с документами по этому делу, есть еще одна вещь, на которую я хочу обратить ваше внимание. Все документы, по поводу которых вызывались свидетели для дачи показаний о почерке, помечены. Я покажу вам, что на каждом из них есть маленькая секретная метка, чтобы человек, дающий присягу, мог знать, как присягать, просто глядя на подпись, а не на какую-либо другую часть. В этом деле была проведена большая подготовка.

Итак, Рерделл клянется относительно частей письменного показания, которые написал Дорси, и частей, которые написал он сам. Его целью при даче присяги было полностью избавить мистеров Джеймса и Маквея от подозрения в том, что они заключили с ним сделку о краже книг мистера Дорси, и полностью снять с них любые подозрения, а также избавить любого другого правительственного чиновника от подозрений в том, что они обещали ему какую-либо плату в любой форме или виде за составление этого письменного показания. Прежде всего, он клянется, что Дорси написал следующее:

Моя история полностью захватила их, и я воспользовался случаем, чтобы упомянуть пароходный маршрут и претензию Дженнингса. Мистер Джеймс заметил, что знает все о деле Дженнингса, что с Дженнингсом обошлись плохо, что он должен получить деньги и получит их; что он расследует дело о пароходном маршруте и посмотрит, можно ли что-то сделать; что это самая худшая часть, и его специальные агенты докладывали об этом; тем не менее, он посмотрит, нельзя ли что-то предпринять.

На странице 2506, во время перекрестного допроса, мистер Рерделл клянется, что слова «мистер Джеймс заметил» были написаны не Дорси, а им самим. На той же странице он клянется, что слова «что с Дженнингсом обошлись плохо» были написаны не мистером Дорси, а им самим.

Во время основного допроса он клялся, что эти слова были написаны Дорси.

Во время основного допроса он клялся, что Дорси написал следующее:

И чтобы еще больше ввести их в заблуждение и узнать их планы, нес книгу для писем, содержащую — А затем он написал — много обсуждаемую орегонскую переписку.

Впоследствии, при перекрестном допросе, он клянется, я думаю, на той же странице 2506, что он сам написал слова:

Нес книгу для писем, содержащую.

Что Дорси их не писал. Он также клянется во время основного допроса, что Дорси написал эти слова:

Допустив только одну ошибку, или, скорее, оплошность, благодаря которой мистер Маквей, как хороший юрист, мог бы меня разоблачить, а именно заявив, что я вел бухгалтерские книги.

Во время основного допроса он клянется, что мистер Дорси написал эти слова. При перекрестном допросе он признает, что Дорси их не писал и что их написал он сам.

Во время основного допроса он клянется, что написал это сам:

Он сказал: «Что ж, мистер Рерделл, я нахожусь в таком положении, что не могу давать обещания, но если вы полностью согласуете свои действия с правительством, вы от этого не проиграете, и я бы посоветовал вам не получать в этом месяце жалование от Дорси. Все будет в порядке».

При перекрестном допросе он берет свои слова назад и клянется на странице 2503, что Дорси написал слова:

Все будет в порядке.

Он испугался, что этим словам могут придать слишком большое значение и они могут каким-то образом затронуть генерального прокурора, и поэтому он поклялся, что ошибся, когда клялся, что написал их, и что на самом деле их написал Дорси. Затем, во время основного допроса, имея перед собой помеченный документ и располагая достаточным временем для фабрикации своих показаний, он поклялся, что написал слова:

Он спросил меня — Собственным почерком, и что Дорси написал эти слова — когда я собираюсь в Нью-Йорк, чтобы забрать те книги. Я ответил: «В воскресенье вечером». Он сказал: «Не откладывай это надолго, так как они чрезвычайно важны».

Во время основного допроса он клялся, что Дорси написал эти слова, а при перекрестном допросе признал, что написал каждое из этих слов сам. Когда его перекрестно допрашивали, у него не было перед глазами документа. Его память не была освежена пометкой синим карандашом. Поэтому во время основного допроса он клялся, что написал эти слова:

Когда я собирался уходить, он — имея в виду генерального прокурора — сказал: «Мистер Рерделл, вы полностью согласовали свои действия с нами, и я должен сказать следующее: о вас хорошо позаботятся, и вашими делами займутся».

При перекрестном допросе, на странице 2500, он клянется, что Дорси написал слова:

Вашими делами займутся.

Но он все же признал, что он, Рерделл, написал слова и вложил их в уста генерального прокурора:

О вас хорошо позаботятся.

В своем письме от 5 июля 1882 года он говорит:

Если бы я остался с правительством, у меня есть все основания полагать, что я получил бы хорошую должность.

Что дальше? Мистер Рерделл во время основного допроса клянется, что сам написал эти слова:

На следующий вечер я зашел к мистеру Вудворду, чтобы узнать, есть ли у него что еще сказать, и он сказал мне, что для моего тестя нашлось место, и чтобы я передал заявление сенатору Клейтону; чтобы я подал заявление в Министерство внутренних дел, так как лучше не устраивать его в почтовое ведомство из опасения критики; что назначение должно быть сделано немедленно. Все было устроено. На следующий день я видел Клейтона, который сказал то же самое.

При перекрестном допросе, на странице 2505, он клянется, что Дорси написал часть этого; что Дорси написал следующие слова:

Так как лучше не устраивать его в почтовое ведомство из опасения критики.

Когда он давал показания при прямом допросе, у него перед глазами был этот помеченный документ; в отсутствие документа, при перекрестном допросе, он под торжественной присягой заявляет, что не писал этого, а писал сенатор Дорси. Какое доверие вы можете питать к такого рода показаниям? Я хотел бы, чтобы вы, господа, когда-нибудь, или я хотел бы, чтобы кто-нибудь, кто хоть немного заинтересован в этом деле, прочитал это письменное показание и посмотрел, работа ли это двоих или одного. Пусть двое пишут: один пишет один абзац, а другой — другой, а потом вы прочитаете это; нет в мире человека, привыкшего читать книги, который не смог бы мгновенно заметить разницу в стиле, разную манеру выражения, разное использование языка. Никто не может увидеть никакой разницы в почерке; никто не может увидеть ни малейшей разницы в манере выражения; самый проницательный словесный механик, который когда-либо жил, не сможет увидеть стыка между этими абзацами. Они исходили из одного мозга; они были написаны одной рукой; и если любой человек, который когда-либо прочел хотя бы одну книгу до конца, прочтет это, он увидит, что все это написал один человек. Но мистер Блисс говорит вам, что вот отрывок, который показывает работу С. У. Дорси, потому что Дорси был политиком:

Он также сказал, что вы, господин президент, сказали мистеру Дорси, что не можете вмешиваться в это расследование и судебное преследование; что если бы вы это сделали, общественность сказала бы, что президент и секретарь, который останется безымянным, но чье имя я мог бы угадать, брали деньги «звездного маршрута», пока были в Конгрессе, или что генеральный почтмейстер и генеральный прокурор брали их с тех пор, и поэтому он (Дорси) должен искать оправдания в судах.

Это тот отрывок, на который опирается мистер Блисс, среди прочих, чтобы показать, что это было сформировано в мозгу С. У. Дорси; и все же Рерделл клянется, что этот отрывок он написал сам. Так не пойдет, господа.

Теперь, чтобы вы знали, какой вес придать этому, позвольте мне зачитать вам немного со страницы 2379; и я читаю это для того, чтобы вы знали, какие представления об этом человеке, Рерделле, существуют о добре и зле.

Я хочу, чтобы вы поняли моральную природу этого человека; я хочу, чтобы вы полностью его поняли. Когда вы изучаете эти письменные показания, когда вы думаете о его свидетельских показаниях, я хочу, чтобы вы точно знали, какой у него характер, и я хочу, чтобы вы помнили, что он пришел сюда, на эту трибуну, и поклялся в этом деле, что не считает неправильным вписывать строки в петиции; что он не считает неправильным заполнять письменные показания; и именно по этой причине он составил письменное показание от 13 июля 1882 года. Хотя он тогда знал, что эти вещи были сделаны, все же он не считал их неправильными. Видите ли, стоит чего-то понять человека, понять его философию добра и зла; стоит чего-то знать, как он думает, почему он действует; и когда вы узнали это о человеке, тогда вы знаете, верить ему или нет.

Я полагаю, что присяжные действительно посмотрели на этот документ и увидели все части, которые были помечены синим карандашом, и эти части, я полагаю, он сказал, написал Дорси. Это тот документ, который был у него перед глазами в то время, когда он давал показания при основном допросе. Но когда дело дошло до перекрестного допроса, не имея документа перед глазами, он поклялся во многих важных вещах совершенно иначе. Мы все были поражены той легкостью, с которой он помнил, притворяясь, что знает, какие части написал он, а какие части написал мистер Дорси. Я хочу, чтобы вы поняли этого человека, и прежде чем я закончу с ним, вы его поймете. Я хочу, чтобы вы узнали его.

Теперь мы подходим к чрезвычайно важной вещи в этом деле, в глазах обвинения. Это главный столп, поддерживающий показания мистера Рерделла. Без этого столпа не остается абсолютно ничего, все рушится в лжесвидетельстве.

Первый вопрос, который возникает в отношении карандашной записки (31 X), — кто ее написал, и чтобы установить, кто ее написал, мы должны принять во внимание все факты и обстоятельства, которые были установлены в этом деле. Как вы помните, уже есть доказательства того, что Рерделл вел маршрутную книгу. Вы также помните, что у мистера Дорси были свои собственные книги; что у него был свой собственный бухгалтер, мистер Келлог; что мистер Келлог клянется, что он вел эти книги и что никто другой никогда не делал в них ни единой пометки пером; что он вел их до осени 1879 года; затем они были отправлены в Нью-Йорк; что мистер Торри завладел этими книгами 27 января 1880 года и держал их постоянно до конца апреля 1882 года, и что никто другой никогда не делал в них ни одной пометки. Таковы доказательства. Доказательства также говорят о том, что в этих книгах был полный почтовый счет. Доказательства также говорят о том, что в этих книгах, которые вел мистер Келлог, были расходы и доходы, вытекающие из покупки доли Джона У. Дорси и доли Пека в почтовых маршрутах.

Мистер Меррик. Прошу прощения; укажите мне на эти доказательства.

Мистер Ингерсолл. Я сошлюсь на них позже. Я не удивлен, господа, что им не нравится эта карандашная записка.

Мистер Меррик. Нет, сэр; я просто хочу удержать вас в правильных рамках.

Мистер Ингерсолл. Я понимаю это. Я никого не виню за то, что им не нравится эта карандашная записка.

Мистер Меррик. Вы можете осуждать Рерделла сколько угодно.

Мистер Ингерсолл. Когда вы докажете, что он виновен, его лицо озарится радостью преображения. Не будет более довольного слушателя, чем мистер Рерделл, когда его преступления будут расписаны в самых черных красках. Это показывает вам моральную природу этого человека.

Итак, как я уже сказал, доказательства говорят о том, что велась маршрутная книга; что эта маршрутная книга содержала всю информацию, которая могла понадобиться мистеру Дорси или кому-либо еще о самих маршрутах; следовательно, не было никакой необходимости вести какой-либо другой набор книг. Мистер Рерделл мог вести книги для себя, но не для С. У. Дорси. У Дорси был набор книг, и был другой бухгалтер. Зачем ему нужно было, чтобы Рерделл открыл еще один набор? Рерделл вел маршрутную книгу, которая давала ему всю информацию, которую он только мог пожелать.

Мистер Уилсон. Рерделл не распоряжался деньгами.

Мистер Ингерсолл. Конечно, нет; в то время не было денег, которыми можно было бы распоряжаться; они еще не дошли до того, чтобы ими распоряжаться.

Теперь есть еще один маленький момент: зачем Дорси добровольно ставить себя в зависимость от Рерделла, говоря: «Я заплатил деньги Брэди»? В чем была необходимость? В чем был смысл? Рерделл был его клерком. Зачем ему нужно было брать на себя труд ставить себя, работодателя, в полную зависимость от своего клерка? Зачем ему нужно было брать на себя труд делать себя рабом человека, которого он нанимал помесячно? Почему он хотел не только познакомить мистера Рерделла со своим преступлением, но и вложить в руки Рерделла доказательства, написанные им самим? Видите, господа, вы должны смотреть на все с естественной точки зрения. Какая польза была мистеру Дорси вести этот учет? У Дорси в то время не было партнера. Дорси в то время не должен был отвечать ни перед кем. Какая польза была ему записывать в книгу: «Я заплатил Брэди восемнадцать тысяч долларов»? Он боялся, что Брэди забудет об этом? Он боялся, что сам забудет об этом? Он хотел, чтобы его клерк помог ему хранить секрет, зная, что если секрет станет достоянием гласности, это сделает его позорным? Давайте будем благоразумны. Правительство представило это. Они также представили свидетеля, чтобы доказать, что это написано почерком Дорси. Рерделл поклялся, что это так. Их следующий свидетель, Бун, подумал, что часть этого может быть, а часть может и не быть; это не выглядело для него правильным; он скорее намекнул, что мистер Рерделл написал часть этого. И прямо на этом правительство остановилось. Никакого эксперта не было вызвано. Прямо здесь, в Бюро гравировки и печати, было полно экспертов, полно экспертов в Филадельфии и Нью-Йорке, полно знатоков почерка. Прямо здесь, в Конгрессе, было двадцать или тридцать сенаторов, которые шесть лет заседали в Сенате со Стивеном У. Дорси, работали в тех же комитетах, что и он, и видели, как он пишет каждый день; клерки этих комитетов, которые копировали страницу за страницей его письма. Ни один из них не был вызван. Правительство, с его почти бесконечной властью, имея все в своем распоряжении, не привело ни одного эксперта. Это был самый важный документ в их деле. И все же они позволили своему собственному свидетелю дискредитировать его; их собственный свидетель, по сути, поклялся, что Рерделл сфабриковал инкриминирующую часть этого. И все же они не послали за экспертом, чтобы подтвердить этот почерк. Неужели вы не верите, что они разговаривали с кем-то? Разве у каждого из вас в уме нет причины, почему они не привели тех, с кем разговаривали? Они оставили это прямо там, не сказав ни слова. Теперь, почему? Просто потому, что они не могли найти ни одного человека, который поклялся бы, кроме Рерделла, что это почерк С. У. Дорси. Вот в чем причина.

Вы знаете, что Рерделл «хранил это как ваучер». Для чего? Были ли по нему выплачены какие-либо деньги? Нет. Была ли это квитанция на какие-либо деньги? Нет. Но он «хранил это как ваучер». Видите ли, он был в затруднительном положении. Как он додумался хранить это все это время? Ему было бы трудно сказать, что он не пытался хранить это, что это просто валялось в корзине для мусора забвения и внезапно ожило благодаря заговору случая и неловкости. Ему не подошло бы сказать, что он сам это сделал. Поэтому ему пришлось сказать, что он хранил это, а затем ему пришлось дать причину для хранения. Какова была причина? Он сказал, что «хранил это как ваучер». Я полагаю, вы [обращаясь к мистеру Грину, присяжному] вели бухгалтерские книги. Это то, что вы назвали бы ваучером? И все же это причина, которую бедняге пришлось дать. Мне было жаль этого человека, когда он дошел до этого момента. Я по своей натуре такой, что не могу полностью, абсолютно и совершенно ненавидеть кого-либо, и когда я вижу, что худший человек в беде, я не получаю от этого большого удовольствия; по крайней мере, я скоро бываю удовлетворен и хотел бы видеть его вне этой беды. Здесь он клялся, что хранил это как ваучер.

Теперь есть несколько мелочей по этому поводу, на которые я обращу ваше внимание. Вот имя Дж. Х. Митчелла. С Митчеллом был открыт счет, но он не говорит ему записывать что-либо на счет Митчелла; напротив имени Митчелла ничего нет. Как он мог открыть счет с Митчеллом, не имея ничего, что можно было бы записать в дебет или кредит? Он поместил в указатель книги: «Дж. Х. Митчелл, страница 21». Вы перелистываете на страницу 21 и обнаруживаете, что Митчелл никому не должен, кредитор — то же самое, тишина. Ни цента напротив имени ни с той, ни с другой стороны. Митчелл не был сотрудником. Митчелл не был парнем, с которым у них должен был быть счет по дням. Затем Джон Смит зачеркнут, а под ним написано Сэмюэл Джонс. Рерделл говорит, что он написал Сэмюэл Джонс. Я говорю, что он этого не делал. Я хочу, чтобы вы посмотрели на это через некоторое время и увидели, писал он это или нет.

Теперь, господа, так случилось, что когда была представлена эта карандашная записка, мне показалось, что М. К. Р. очень похоже на почерк Рерделла, и вы помните, что я мгновенно предположил это и сказал присяжным: «Посмотрите на М. К. Р.». Теперь, господа присяжные, я хочу, чтобы вы посмотрели на это М. К. Р.; я хочу, чтобы вы увидели, как первая линия М. доведена до середины буквы, а затем я хочу, чтобы вы увидели точно, как сделаны С. и Р. Возьмите это, мистер старшина, и посмотрите внимательно. И в связи с этой карандашной запиской (31 X) я попрошу присяжных также посмотреть на этот расчет с Джоном У. Дорси, сделанный в 1879 году (87 X), и сравнить инициалы М. К. Р., где они встречаются в обоих документах. М. К. Р. встречается дважды, я полагаю, в этом (87 X). Теперь посмотрите на формирование М. К. Р. в обоих документах, мистер Лоури, и сделайте хорошую работу, глядя.

Теперь, господа, это один из самых ценных документов, которые у меня когда-либо были в этом деле, и это такая удача, какой еще никогда не было. Я хочу, чтобы вы посмотрели на Дж. У. Д. на этом документе, а затем сравнили его с Дж. У. Д. на этом документе; вы не можете потратить свое время лучше.

Я не предполагал, что когда-нибудь найду один документ, в котором было бы все. Но, как будто был заговор относительно этого документа, на этом документе есть С. У. Д., который по существу такой же, как С. У. Д. на другом. М. К. Р., С. У. Д. и Дж. У. Д. на обоих этих документах по существу одинаковы, и я думаю, когда присяжные посмотрят на это, они скажут, что они были написаны одной рукой.

Теперь, господа, были показания мистера Буна, что он думает, что верхняя часть этой карандашной записки (31 X) была написана С. У. Дорси; что она похожа на его почерк вплоть до «прибылей и убытков» включительно, я полагаю; я могу ошибаться; может быть, до «наличных»; а затем после «прибылей и убытков» идут имена Дж. Х. Митчелла и Дж. У. Д., точно такой же Дж. У. Д., который появляется на 87 X.

Теперь, что это за документ 87 X? Это счет Джона У. Дорси против С. У. Дорси в 1879 году. Он ездил на Запад, чтобы позаботиться о некоторых маршрутах, и когда он вернулся, он рассчитался, и мистер Рерделл составил счет. Это 87 X, и я доказал, что он был сделан в 1879 году. Я полагаю, обвинение сначала думало, что это 1878 год.

Этот документ показывает, что он был изготовлен тем, кто написал этот документ, и никем другим.

Теперь, как я сказал ранее, нет счета против Дж. Х. Митчелла. Напротив Уильяма Смита стоят цифры восемнадцать тысяч. И Рерделл говорит, что он сам написал Сэмюэл Джонс по предложению мистера Дорси. Опять же я спрашиваю вас, господа, зачем мистеру Дорси давать такой документ Рерделлу? Зачем ему давать ему это ложное имя? Зачем ему ставить себя в зависимость от него? Очень естественно, что он должен дать суммы десять тысяч пятьсот долларов, десять тысяч долларов для Джона У. Дорси и десять тысяч долларов для Пека, потому что доказательства показывают, что эти транзакции действительно имели место. Доказательства показывают не только в одном месте, но и во многих, что десять тысяч долларов были выплачены Джону У. Дорси, десять тысяч долларов были выплачены Пеку и что десять тысяч пятьсот долларов были авансированы в то время С. У. Дорси. Следовательно, это естественно; это правильно. Но мое мнение таково, что он никогда не писал ни слова, ни строчки карандашной записки. Все это было сделано, каждая пометка на ней, мистером Рерделлом. Он тот человек, который это сделал. Была ли она у него, когда он пошел к Маквею? Нет. Была ли она у него, когда он пошел к генеральному почтмейстеру? Нет. Была ли она у него, когда он пошел к Вудворду? Нет. Была ли она у него, когда он составлял свое письменное показание в июле 1882 года? Нет; иначе он бы его не составил. Была ли она у него, когда он пошел к мистеру Вудворду в сентябре? Нет; иначе мистер Вудворд вышел бы на трибуну и поклялся бы в этом. Была ли она у него, когда он составлял свое письменное показание в ноябре? Я говорю нет. Кто это сделал? Рерделл сфабриковал это для этой цели: чтобы у него было что предложить этому правительству; чтобы у него было что обменять на неприкосновенность. Он «хранил это как ваучер».

Почему эти господа не привели сенатора Митчелла, чтобы показать, что у него был какой-то счет с сенатором Дорси в мае 1879 года? Почему правительство не привело мистера Митчелла? Они знали, что их свидетель должен быть подтвержден. Они знали, что закон четко говорит, что такому свидетелю нельзя верить, если он не подтвержден. Они также знают, что закон гласит, что если такой свидетель не полностью подтвержден, ему нельзя верить; что вам не позволено выбирать изюм правды из пудинга его лжесвидетельства. Вы должны верить ему полностью или не верить вовсе. Он должен быть принят присяжными целиком, или с ногой негодования он должен быть вышвырнут с порога доверия. Они это знают. Почему они не привели сенатора Митчелла, чтобы показать, что у него был какой-то счет с С. У. Дорси в 1879 году? Но мы не услышали от них ни слова.

Что еще? Рерделл говорит, что это было либо в апреле, до того как он уехал на Запад, либо в мае, после его возвращения; и в то время, согласно его показаниям — то есть согласно этой записке — восемнадцать тысяч долларов были выплачены мистеру Брэди за экспедицию. А затем, в июне, до окончания квартала, еще восемнадцать тысяч долларов. Это составляет тридцать шесть тысяч долларов, выплаченных Брэди. Что еще? Десять тысяч долларов Джону У. Дорси; это составляет сорок шесть тысяч долларов. Десять тысяч долларов выплачены Пеку; это составляет пятьдесят шесть тысяч долларов. Он также авансировал себе десять тысяч пятьсот долларов; это составляет шестьдесят шесть тысяч пятьсот долларов аванса, и еще ни доллара не получено от правительства. И это человеком, который раздал семьдесят процентов великолепного заговора, потому что у него не было денег, чтобы продолжать. Все, что вам нужно сделать, это подумать об этом. Просто подумайте о ситуации сторон в то время. Я говорю вам, что я буду придерживаться этой темы, пока вы ее не поймете.

Мистер Гиббс клянется, что имени Митчелла не было в книгах, когда он их видел, и все же эти книги были открыты на основе этой записки. Гиббс — это человек, который имеет такой контроль над своим разумом, что может «стараться не помнить». Когда я был мальчиком, я слышал историю о человеке, который ходил и говорил, что никто не может контролировать его разум ни на минуту; что никто не может думать об одной вещи ни минуты, не думая о чем-то другом. Но был один парень, который сказал: «Я могу; я могу думать о вещи минуту и не думать ни о чем другом». Ему сказали: «Если ты сделаешь это, я дам тебе свою лошадь, а это лучшая верховая лошадь в округе; если ты сможешь сказать первый куплет «У Мэри был ягненок» и не думать ни о чем другом, я дам тебе свою лошадь, а это лучшая верховая лошадь в округе». Парень говорит: «Как вы узнаете?» «О, я поверю тебе на слово». Итак, парень закрыл глаза и сказал:

У Мэри был ягненок, Его руно было белым как снег, И везде, где —

«Я полагаю, вы добавите седло и уздечку?»

Мистер Гиббс — это человек, который имел такой контроль над своим разумом, и он говорит вам, что имени Дж. Х. Митчелла не было в книге.

Мистер Доннелли говорит, что не помнит такого имени, как Дж. Х. Митчелл, и все же он занимает должность. У него самая плохая память из всех, кого я когда-либо видел при нынешней администрации. Он не помнит имени Дж. Х. Митчелла. Кто его помнит? Мистер Рерделл. Но мистер Рерделл не говорит, что он записал на счет Дж. Х. Митчелла; он не говорит, что было в книге против Дж. Х. Митчелла; он избегает этого обвинения. И почему? Он боялся, что Джон Х. Митчелл может дать показания. Согласно, я думаю, мистеру Рерделлу, в тех книгах был счет против Белфорда. Я не знаю, почему имя Белфорда не появилось в записке, но я перейду к Белфорду позже.

Мистер Блисс. Мистер Ингерсолл, мистер Доннелли никак не упоминает и его не спрашивают о мистере Митчелле.

Мистер Ингерсолл. Я думаю, его спрашивают. Я найду это через некоторое время, если смогу, а если не смогу, я признаю, что вы правы. Я не знаю, где это. Я не хочу, чтобы меня прерывали.

Мистер Блисс. Я требую права.

Мистер Ингерсолл. Ну, продолжайте; у бедняги было всего семь дней, чтобы произнести свою речь.

Мистер Блисс. У меня перед глазами показания мистера Доннелли, и он никак не упоминает имя Митчелла, и его не спрашивают об этом, насколько я вижу. Я думаю, когда на утверждении настаивают, должна быть дана ссылка на страницу.

Мистер Ингерсолл. Это на странице 2637.

Мистер Дэвидж. И на странице 2639, примерно в двух дюймах от верха.

Мистер Ингерсолл. — Этого достаточно для моей цели, которая заключается в следующем: что он назвал имена всех счетов, которые мог вспомнить, и в этом списке имен он не назвал имя Дж. Х. Митчелла. Поэтому я думаю, что могу справедливо сказать вам, что этот человек не помнил никакого счета против Дж. Х. Митчелла. Мистера Гиббса прямо спросили, был ли какой-либо счет против Дж. Х. Митчелла, и он не помнил такого. Теперь, единственный человек, который клянется в этом вообще, — это мистер Рерделл. Затем вы сталкиваетесь с этим противоречием: почему имя Дж. Х. Митчелла должно быть там, если напротив него ничего нет? Я не знаю. Обвинение, конечно, сможет найти почерк С. У. Дорси, который будет напоминать часть почерка в этой карандашной записке. В этом нет сомнений. Если она была написана Рерделлом в подражание почерку Дорси, неудивительно, что можно найти почерк, действительно написанный Дорси, который похож на него. Почему? Потому что она была написана в подражание его почерку, и поэтому вы можете найти почерк Дорси, который похож на него; иначе это не было бы подражанием. Следующий вопрос: можете ли вы найти почерк Рерделла, который похож на него? Да; 87 X. М. К. Р., С. У. Д. и Дж. У. Д. — все точно такие же. Теперь, разве не бесконечно удивительно, что Дорси должен подражать Рерделлу без старания и без цели? Разве не совершенно удивительно, что эта записка должна быть подражанием почерку Рерделла, когда она была написана Дорси? Но если она была подделана Рерделлом, неудивительно, что она похожа на почерк Дорси. Если Дорси написал ее, не думая о Рерделле, я говорю, что случай бесконечно удивителен, что он подражал Рерделлу. Что более вероятно — что Дорси подражал Рерделлу без умысла и без старания, или что Рерделл подражал Дорси с умыслом и когда старался это сделать? Вот как нужно строить этот аргумент, и я надеюсь, что господа ответят на него. Изобретательность, которая была бы проявлена в ответе, в тысячу раз окупила бы мне потерю этого пункта. Я хочу, чтобы они объяснили это, как естественный почерк Дорси становится похожим на почерк Рерделла, и как это получается, что он во многих случаях точно похож на почерк Рерделла. Почему это так, господа? Я скажу вам. Мистер Рерделл писал инициалы Дж. У. Д., С. У. Д. и М. К. Р. так часто, что когда он дошел до того, чтобы поместить их в эту записку, он забыл замаскировать свою руку. Вот в чем причина. Вы находите на 87 X Дж. У. Д. точно таким, как он есть в карандашной записке. Вы находите М. К. Р. точно таким, как он есть в карандашной записке. Видите ли, если вы делали одно и то же много раз своей рукой, рука приобретает свой собственный разум. Именно так вы учитесь играть на пианино. Рука становится образованной и следует за клавишами через все лабиринты мелодии, не задавая ни одного вопроса разуму. Вы можете написать имя так часто, вы можете сделать инициалы так часто, что когда вы доходите до того, чтобы написать их, независимо от того, какова ваша цель, рука, образованная своим собственным разумом, следует старым привычным движениям и путям. Вот причина, по которой Дж. У. Д. и С. У. Д. и М. К. Р. в этой карандашной записке точно соответствуют почерку Рерделла. Согласно этому, Дорси выплатил всего, я думаю, около 65 000 долларов, или что-то в этом роде. В этом нет правды, господа.

Теперь, чтобы подготовить ваш разум к следующему пункту, который я собираюсь сделать, и чтобы вы могли узнать что-то об этом человеке Рерделле, я дам вам дополнительную информацию о нем. Я не думаю, что вы достаточно знакомы с его характером, и любые мелочи, которые у меня есть, я хочу дать вам. Я хочу нарисовать его портрет в каждой черточке, каждой метке. Я хочу дать вам каждый волосок на его голове. Помните, что этот свидетель должен быть подтвержден. Он должен быть подперт и одобрен. Все признают, что он — олово лжесвидетельства и должен быть покрыт серебром респектабельности, полученным от кого-то другого. Все они это признают. Он — пустой мешок. Кто-то должен наполнить его, прежде чем он сможет стоять прямо. Они это признают. Я хочу обратить ваше внимание на несколько вещей, в отношении которых ему не хватало подтверждения.

На странице 2215 Рерделл клянется, что Майнер сказал ему, что суммы в заявках были заполнены С. У. Дорси. На странице 4177 Майнер отрицает это и говорит, что он заполнил заявки только с двумя исключениями.

На странице 2216 Рерделл клянется, что почта для Дж. У. Дорси, Пека и Майнера была передана ему С. У. Дорси, и что Дорси сказал, что собирается забрать бизнес из рук Буна. На странице 3766 Дорси клянется, что у него не было такого разговора с Рерделлом.

На странице 2217 Рерделл клянется, что С. У. Дорси обратился к нему с просьбой поехать на Запад. На странице 3768 Дорси клянется, что не нанимал его ехать на Запад.

На странице 2218 Рерделл клянется, что получил инструкции от С. У. Дорси относительно того, что делать на маршруте Бисмарк. На странице 3769 С. У. Дорси клянется, что это совершенно не соответствует действительности.

На странице 2219 Рерделл говорит, что ему было поручено создать бумажное почтовое отделение в шестидесяти милях к северу от маршрута. Для чего это было нужно? Согласно его показаниям, в объявлении была ошибка, и маршрут был слишком длинным, и это было устройство, чтобы сократить его, добавив шестьдесят миль, чтобы сделать почтовое отделение в тридцати милях от маршрута, или шестьдесят в общей сложности, чтобы получить плату за увеличение расстояния. Если это должно было быть мошенничеством, зачем помещать почтовое отделение вне маршрута? Почему бы не иметь его на маршруте? Где было бы мошенничество, если бы они проехали шестьдесят миль, кроме как в наличии почтового отделения там, где оно не нужно? Они, безусловно, ничего бы не получили от правительства, проехав шестьдесят миль. Если бы они проехали шестьдесят миль, им заплатили бы за эти шестьдесят миль, но если бы они хотели плату за шестьдесят миль, не проезжая эти шестьдесят миль, они не поместили бы почтовое отделение так далеко от маршрута. Они поместили бы его на маршруте или очень близко к нему и притворились бы, что оно вне маршрута.

Господа, бесконечно абсурдно предполагать, что Стивен У. Дорси дал бы инструкции этому человеку поехать в ту страну и создать фальшивое почтовое отделение. Как долго просуществовало бы такое мошенничество? Как долго можно было бы получать деньги за эту услугу в той стране? Они говорят, что там не жил ни один человек. Кто должен был быть почтмейстером? Кто должен был составлять отчеты? Как долго, по вашему мнению, прошло бы до того, как департамент обнаружил бы, что нет такого почтового отделения, нет почтмейстера и нет почты? Никто не мог бы придумать более поверхностного устройства, чем то, что Стивен У. Дорси, человек, который наделен таким же умом, как любой человек, которого мне приятно знать, никогда не мечтал бы о таком идиотском устройстве. И все же это показания мистера Рерделла.

Может быть, мистер Рерделл, когда он попал туда, подумал, что может основать город и заработать деньги каким-то другим способом. Но нельзя сказать, что Стивен У. Дорси сказал ему создать фальшивое и мошенническое почтовое отделение, когда мистер Дорси должен был знать, что почту нельзя было доставлять туда, и через несколько дней стало бы известно, что такого отделения нет. Им пришлось бы назначить почтмейстера, и он должен был бы жить там в своем одиночестве, отшельник равнины, и должен был бы составить отчет, подобный тому, что из Агата, который доставил такое удовольствие мистеру Блиссу при чтении. Туда не было отправлено ни одного письма; ни одного, и не было бы. Мистер Дорси знал, что если будет назначен почтмейстер, он должен будет отчитываться, и через три месяца после этого он должен будет отчитаться, во-первых, что нет почтового отделения; во-вторых, что никогда не было никакой почты; и в-третьих, что он не ожидает никакой. Видите ли, совершенно абсурдно возлагать такое обвинение на порог Стивена У. Дорси.

На странице 3769 Дорси клянется, что это утверждение — ложь, что он никогда не делал ничего подобного. Он также отрицает это на странице 3924.

На странице 2220 Рерделл клянется, что дал Пеннеллу петицию на почтовое отделение. На странице 2156 Джозеф Пеннелл клянется, что никогда не видел петиции; и на странице 2171, что никогда не подписывал ее и что никакая не была отправлена.

На странице 2221 Рерделл клянется, что получил инструкции от С. У. Дорси строить станции в пятнадцати или шестнадцати милях друг от друга и использовать каждую третью станцию. На странице 3769 С. У. Дорси клянется, что таких инструкций не давалось. На странице 4092 Дж. У. Дорси клянется, что они начали строить станции примерно в тридцати милях друг от друга, и что после того, как он увидел генерала Майлза и ему было сказано этим офицером, что будет и должна быть ежедневная почта, тогда он решил строить станции между станциями, которые он построил по пути.