«Полное собрание сочинений Роберта Г. Ингерсолла»

Это разумная, прямая история. Когда он уехал, они построили станции примерно в тридцати с лишним милях друг от друга, и когда он поговорил с генералом Майлзом, генерал Майлз сказал ему, что должно быть ежедневное обслуживание, и тогда он решил строить промежуточные станции, когда возвращался. Для чего эти показания были даны Рерделлом? Чтобы заставить вас поверить, господа, что Стивен У. Дорси, когда он посылал Рерделла, знал, что будет экспедиция, и знал это, потому что он был в сговоре со вторым помощником генерального почтмейстера. Показания Джона У. Дорси проливают свет на эту историю. Солнце встает, и туман уходит. Какова его история? «Я поехал туда и построил станции примерно в тридцати милях друг от друга, и когда я поговорил с генералом Майлзом, он заверил меня, что должна быть экспедиция и ежедневная почта, и тогда я построил станции в промежуточных точках, когда мы возвращались». Такова история. Она последовательна сама по себе.

Разве не удивительно, что правительство также не доказало через Пеннелла, что Рерделл дал ему инструкции строить ранчо и сказал ему, что он получил такие инструкции от С. У. Дорси?

На странице 2233 Рерделл клянется, что Майнер сказал ему, что Вейл был близок к Брэди. На странице 4177 Майнер клянется, что это неправда; что у него никогда не было такого разговора. Почему им нужен был человек, близкий к Брэди? Как я объяснил вам ранее, господа, они уже, согласно их показаниям, как они утверждают, доказали, что Майнер вступил в сговор с Брэди, и все же он ходил вокруг, пытаясь найти человека, близкого к Брэди. Быть соучастником заговора было недостаточно близко. Так что мистер Рерделл снова подтверждается мистером Майнером, который клянется, что то, в чем клянется Рерделл, — ложь.

На стр. 2224 Рерделл под присягой утверждает, что в ноябре 1878 года Майнер просил его вписать определенные слова в строку в петиции 40104. На стр. 4178 Майнер под присягой утверждает, что никогда не просил его вписывать что-либо между строк в какую-либо петицию.

На стр. 2225 Рерделл под присягой утверждает, что 20 декабря 1878 года в отеле «Нэшнл» у него состоялся разговор с Вейлом и Майнером о его трудоустройстве, и что у него там было очень много разговоров. На стр. 4020 Вейл под присягой утверждает, что никакого подобного разговора никогда не было. На стр. 4021 Вейл также под присягой утверждает, что не помнит такого разговора ни тогда, ни в какое-либо другое время. На стр. 4178 Майнер под присягой утверждает, что разговор происходил между Рерделлом и им самим, и что Вейла там не было.

На стр. 2225 Рерделл под присягой утверждает, что Вейл сказал ему, что почтовые услуги, которые у них были, должны приносить от шестисот до семисот тысяч долларов. На стр. 4021 Вейл под присягой утверждает, что не думает, что когда-либо говорил подобное — не думает, что это было возможно, чтобы он когда-либо говорил подобное. На стр. 4179 Майнер под присягой утверждает, что Вейл никогда не делал подобных заявлений в его присутствии.

На стр. 2226 Рерделл под присягой утверждает, что по настоянию Вейла и Майнера он отправился на Запад 4 января 1879 года, чтобы организовать обслуживание на маршруте Роулинс. На стр. 4022 Вейл под присягой утверждает, что Рерделл не ездил на Запад по его настоянию; что Майнер предоставил ему, Рерделлу, субподряд на всю оплату, на весь срок, и что Рерделл взялся за это от своего имени. На стр. 4179 Майнер под присягой утверждает, что он сам договорился с Рерделлом.

На стр. 2227 Рерделл говорит, что Вейл и Майнер оба сказали ему, что обслуживание будет увеличено в самое ближайшее время, и чтобы он заключал субподряды с учетом этого. На стр. 4180 Майнер под присягой утверждает, что не давал ему таких указаний, и что Рерделл делал все, что делал, на свою собственную ответственность, и что Вейл не давал ему никаких подобных полномочий. Вам, господа, решать, кому из этих людей вы поверите.

На стр. 2228 Рерделл под присягой утверждает, что в марте 1879 года у него был разговор с Вейлом по поводу аффидевита, и он получил инструкции от Вейла или Майнера. На стр. 4024 Вейл под присягой утверждает, что не помнит такого разговора и не думает, что он когда-либо имел место.

На стр. 2228 Рерделл под присягой утверждает, что Вейл в присутствии Майнера сказал, что может добиться от Брэди принятия аффидевита от субподрядчика. На стр. 4024 Вейл под присягой утверждает, что он совершенно уверен, что не говорил этого, и что никогда не задавал Брэди подобного вопроса. На стр. 4182 Майнер под присягой утверждает, что никогда не делал подобных заявлений в присутствии Вейла.

На стр. 2228 Рерделл под присягой утверждает, что день или два спустя Вейл сказал, что виделся с Брэди, и что Брэди согласился принять аффидевит от субподрядчика. На стр. 4024 Вейл это отрицает.

На той же странице, 2228, Рерделл под присягой утверждает, что получил указание от Вейла и Майнера написать Перкинсу и добиться от него отправки аффидевита. На стр. 4024 Вейл под присягой утверждает: «Никогда!» — что он не знал, что Перкинс был субподрядчиком. На стр. 4182 Майнер под присягой утверждает, что не помнит этого, и что никогда не давал Рерделлу указаний отправлять какую-либо форму аффидевита мистеру Перкинсу.

На стр. 2230 Рерделл под присягой утверждает, что Майнер написал форму аффидевита. На стр. 4182 Майнер под присягой утверждает, что не помнит этого, и что никогда не давал Рерделлу указаний отправлять какую-либо форму Перкинсу. На самом деле аффидевит Перкинса написан почерком Рерделла. И все же он говорит вам, что форму написал Майнер. Это не пройдет.

На стр. 2231 Рерделл под присягой утверждает, что заполнял бланки под руководством С. У. Дорси — то есть аффидевит Перкинса — и подал его под руководством С. У. Дорси. На стр. 3793 Дорси под присягой утверждает, что никогда не знал о существовании такого аффидевита и никогда не давал таких указаний; и более того, что он никогда и нигде не давал Рерделлу полномочий изменять какой-либо аффидевит или какую-либо петицию, которые должны были быть поданы.

На стр. 2233 Рерделл под присягой утверждает, что получил указание составить субподряд без какого-либо упоминания об ускорении; и что он, Дорси, гарантирует выплаты, если они не будут поданы. На стр. 3771 С. У. Дорси под присягой утверждает, что не давал ему таких указаний.

На стр. 2234 Рерделл под присягой утверждает, что аффидевиты Пека и Дорси были заверены в незаполненном виде. На стр. 4189 Майнер под присягой утверждает, что, насколько он помнит, они были заполнены до того, как были подписаны.

Опять же, здесь будет уместно сказать: почему правительство не вызвало Дж. С. Тейлора, нотариуса из Нью-Мексико, чтобы доказать, что аффидевиты были незаполненными, когда они были подписаны Джоном М. Пеком? Почему они этого не сделали? Закон предполагает, что каждый должностное лицо выполнило свой долг, и когда мы находим в конце аффидевита удостоверение нотариуса, закон предполагает, что документ выше него находился в том же самом состоянии в момент, когда удостоверение было там проставлено, в каком он находится сейчас. Такова презумпция закона, и есть только один способ преодолеть эту презумпцию. Вы должны доказать обратное. Один из самых простых способов сделать это — привести должностное лицо. Они не привезли сюда Дж. С. Тейлора из Нью-Мексико, человека, перед которым Пек заверил аффидевит по этому делу. Было бы легко вызвать его и спросить, не подписывал ли Пек все эти аффидевиты в незаполненном виде. Они не вызвали его. Он был здесь однажды, и этого было достаточно. В этот раз они его не вызвали. Они не вызвали Руфуса Уэйнрайта из Миддлбери, штат Вермонт. Это должностное лицо, перед которым Джон У. Дорси подписал эти аффидевиты. Господа из обвинения говорят, что аффидевиты были незаполненными, и все же они не осмеливаются вызвать на свидетельскую трибуну нотариуса, перед которым они были подписаны. Это было не потому, что они не подумали об этом. Это было не потому, что у них не было денег. У правительства были миллионы денег и тысячи агентов. Вы помните, как они пытались доказать уничтожение тех депеш в офисе «Вестерн Юнион». Вы помните, как они привезли сюда суперинтенданта, как они привозили сюда агента за агентом, как они привезли сюда человека, который ходил и собирал депеши, и человека, который управлял фургоном, и человека, которому принадлежал фургон, и мальчиков, которые получали депеши на улице, и человека в подвале, который получал их после того, как они туда попадали, и человека, который их покупал, и бухгалтера, который выписывал чек для оплаты за них. Они привезли человека, который расписывался за них на железной дороге, и они проследили их путь от железной дороги до Холиока, штат Массачусетс, и привезли суперинтенданта фабрики и железнодорожные книги, чтобы показать, что они прибыли. Они проследили эти депеши от бумаги до целлюлозы, и все же им не пришло в голову послать в Миддлбери и привезти Руфуса Уэйнрайта. Они не подумали о том, чтобы вызвать повесткой Дж. С. Тейлора из Нью-Мексико. В их распоряжении были все удобства современной цивилизации, и все же они никогда не думали о том, чтобы достать Уэйнрайта или Тейлора.

На стр. 3771 С. У. Дорси под присягой утверждает, что никогда не давал Рерделлу указаний получать какие-либо аффидевиты в незаполненном виде. На стр. 4126 и 4107 Дж. У. Дорси под присягой утверждает, что не составлял ни одного в незаполненном виде; что не помнит ничего подобного. На стр. 2240 Рерделл под присягой утверждает, что у него был разговор с С. У. Дорси о получении незаполненных аффидевитов. На стр. 3771 С. У. Дорси это отрицает. На стр. 2241 Рерделл под присягой утверждает, что С. У. Дорси дал ему указание составить аффидевит по маршруту 41119 и дал ему процент увеличения оплаты. Что он там говорит? От ста пятидесяти до двухсот процентов.

Мистер Меррик. Это было впоследствии исправлено.

Мистер Ингерсолл. Благодарю вас за подсказку. Это случилось в пятницу. Мы объявили перерыв до утра следующего понедельника. Он пришел утром следующего понедельника и сказал, что допустил ошибку, и что это должно быть от ста пятидесяти до двухсот пятидесяти процентов. Я немедленно пошел и взял аффидевиты по маршруту Токвилль, потому что сказал, что процент должен быть более двухсот процентов в этом аффидевите, иначе он бы не стал вносить изменения. Я обнаружил в аффидевите, что это было двести пятьдесят пять процентов, и я обнаружил, что именно поэтому он внес изменения. Я проследил это и обнаружил, что это был тот же самый маршрут, на котором мистер Рерделл украл почти пять тысяч долларов, согласно показаниям С. У. Дорси, и Рерделл не отрицал этого. Вот и все о Токвилле и Адэйрвилле. Мы, возможно, еще вернемся к этому.

Позвольте мне указать страницы, где находятся все эти вопросы. На стр. 3772 Дорси отрицает разговор об аффидевитах, а также на стр. 3773. Изменение показаний Рерделла можно найти на стр. 2277.

На стр. 2243 Рерделл под присягой утверждает, что, пока он был в тюрьме, у С. У. Дорси был ключ от того, что он называл своим, Рерделла, офисом. На стр. 3735 С. У. Дорси под присягой утверждает, что у него никогда не было ключа от офиса Рерделла, и что он был в офисе всего дважды, оба раза с Рерделлом, и что он никогда не забирал из офиса ни одного документа, кроме тех, что давал ему Рерделл. Также следует помнить, что когда Рерделла спросили во время его основного допроса, был ли у кого-нибудь ключ от его офиса, он ответил, что ключ от его офиса был у С. У. Дорси. Он не сказал в то время, что ключ был у его жены. Почему? Потому что он хотел, чтобы все понимали, что С. У. Дорси был единственным человеком, у которого был ключ, и что С. У. Дорси, пока Рерделл был в тюрьме, пошел в этот офис, открыл его и ограбил. Во время перекрестного допроса я заставил его поклясться, что ключ был у его жены, и впоследствии мы обнаружили, что его жена ходила туда. Он знал, что у нее был ключ. Тем не менее, во время перекрестного допроса, когда его спросили, у кого был ключ, он сказал, что у С. У. Дорси. Для чего это было сделано, господа?

Для того, чтобы вы сделали вывод, что С. У. Дорси был единственным человеком, у которого был ключ, и что он пошел туда и ограбил этот офис, как я сказал ранее. На стр. 2634 и 2635 миссис Кашман под присягой утверждает, что она ходила в офис Рерделла вместе с миссис Рерделл. Когда? Около шести часов утра. И что они нашли офис открытым? Нет. Они нашли офис запертым, но обнаружили документы в беспорядке и забрали некоторые документы. Они были там около пятнадцати минут. Вспомните, это было третье утро, когда Рерделл был в тюрьме. Рерделл попал в тюрьму в понедельник вечером. Таким образом, визит миссис Кашман и миссис Рерделл пришелся на четверг утром, и они пришли туда в шесть часов. Держите это в уме. Рерделл вышел из тюрьмы в пятницу. Джордж А. Калверт, смотритель, часто посещал каждую комнату. Его показания на стр. 2672. Он под присягой утверждает, что нашел дверь комнаты Рерделла незапертой. Когда? В день перед тем, как Рерделл вышел из тюрьмы. В какое время дня? Утром. Какое это было утро? Утро четверга. Когда Рерделл вышел из тюрьмы? Утро пятницы. Когда миссис Рерделл и миссис Кашман посетили комнату? Утро четверга. В какое время утром? Шесть часов. Когда Калверт нашел комнату открытой? В то же самое утро. Женщины под присягой утверждают, что когда они пришли туда, комната была заперта. Теперь возникает вопрос, кто ее открыл? Женщины. Вот и все, что касается этого.

Миссис Рерделл на стр. 2635 под присягой утверждает, что получила ключ на второй день после заключения Рерделла, вечером. Это был вечер среды. Она воспользовалась им на следующее утро, в четверг.

На стр. 2247 Рерделл под присягой утверждает, что 20 декабря 1878 года Вейл обещал ему хорошую зарплату. На стр. 4021 Вейл под присягой утверждает, что не помнит никакого подобного обещания. Это то, что они называют подтверждением. На стр. 2348 Рерделл под присягой утверждает, что в мае 1879 года С. У. Дорси сказал: «Ты знаешь, что Джон — человек очень недалекий. Он не умеет разговаривать с этими подрядчиками». На стр. 3773 С. У. Дорси под присягой утверждает, что никакого подобного разговора никогда не было.

На стр. 2249 Рерделл под присягой утверждает: «Как секретарь и управляющий, я вел книги в течение короткого времени». На стр. 3636 У. Ф. Келлог под присягой утверждает, что он, Келлог, полностью отвечал за книги Дорси с лета 1872 года по осень 1879 года, и что никто другой никогда не делал в этих книгах ни единой пометки. На стр. 2270 Рерделл под присягой утверждает, что Дорси и Бослер проводили расчеты в Нью-Йорке и послали за книгами, и что он отвез оригиналы книг и оставил их там, и что он ездил в Нью-Йорк в июне 1881 года и видел обе книги там, и привез журнал, а оставил гроссбух. На стр. 3955 Дорси под присягой утверждает, что первый расчет, который он проводил с Бослером, был в декабре 1879 года или январе 1880 года. Рерделл под присягой утверждает, что время, когда он сделал копию своего журнала с помощью Гиббсов, было между Рождеством 1879 года и 1880 годом. Дорси под присягой утверждает, что не было другого расчета до ноября 1882 года. Первый расчет был в 1879 году, и то, что Рерделл под присягой утверждает, что отвез книги для расчета, показывает, что у него их здесь, в Вашингтоне, не было для копирования в то время, когда он говорит, и в то время, когда другие люди под присягой утверждают, что они их копировали.

На стр. 3788 С. У. Дорси под присягой утверждает, что никогда не посылал за какой-либо расшифровкой, и что он, Дорси, ссылался на маршрутную книгу, и что Рерделл никогда не посылал такую книгу или книги, как он утверждал. На стр. 2271 Рерделл под присягой утверждает, что передал копии журнала Дорси в июне 1881 года. Это было время, когда он составил аффидевит. Его слова при любой естественной интерпретации означают, что он передал эти копии Дорси в то время, когда он составил аффидевит 20 июня 1881 года. На стр. 3988 Дорси под присягой утверждает, что он этого не делал, и на стр. 3785 он снова под присягой утверждает, что никогда их не получал. На стр. 3784 он снова под присягой утверждает, что Рерделл никогда не приносил ему никакой книги, кроме маршрутной. На стр. 2271 Рерделл под присягой утверждает, что Дорси 13 мая 1879 года [попросил] его составить отчет о маршрутах, показывающий прибыль, и что он думает, что отдал его Бослеру. На стр. 3875 Дорси под присягой утверждает, что никогда не составлял такой отчет по его указанию, и что никогда не давал Рерделлу такого распоряжения. Зачем ему это? Согласно собственному заявлению Рерделла, в котором нет ни капли правды, Дорси 13 мая 1879 года, в тот самый день, написал письмо Бослеру, в котором рассказал ему о прибыли, о том, во сколько это ему обошлось, и во сколько это обойдется, и о том, какой будет прибыль, и сколько он заплатил Брэди. Написав такое письмо Бослеру, содержащее все факты, зачем ему было нужно, чтобы Рерделл составлял отчет, который уже был в самом письме? Никто не может ответить. В этом мире нет такого гения, который мог бы дать ответ.

На стр. 2272 Рерделл под присягой утверждает, что видел 7 B, которая является петицией, в 1879 году, и что там были три слова его собственным почерком, которых не было, когда он впервые ее увидел, этими тремя словами были «и более быстрое время». Он также под присягой утверждает, что получил указание вписать их от С. У. Дорси. Я теперь говорю, что мистер Рерделл никогда не писал этих трех слов. На стр. 783 видно, что 7 B была подана 18 апреля 1879 года. На стр. 3786 С. У. Дорси под присягой утверждает, что заявление Рерделла ложно. Я теперь перейду к показаниям Джорджа Сирса о петиции 7 B, которая, как под присягой утверждает мистер Рерделл, была изменена путем вставки или добавления трех слов «и более быстрое время». Страница 829.

Вот свидетель обвинения, по-видимому, хороший и честный человек, и он под присягой утверждает, что слова «и более быстрое время» были в той петиции, когда он ее подписывал. Я приму его слово на веру. Я приму его предположение против клятвы другого человека.

На стр. 2273 Рерделл под присягой утверждает, что изменил 11 B и 12 B по указаниям С. У. Дорси. Теперь, господа, Стивен У. Дорси набрал такой импульс преступления и двигался с такой скоростью, что не мог остановиться, и всякий раз, когда приходила петиция, он заставлял ее изменять, не читая. Не имело ни малейшего значения, о чем просила петиция. Он просто говорил своему клерку: «Посмотри и проверь, нет ли там какой-нибудь строки, в которую можно что-то добавить. Я хочу, чтобы туда что-то вставили, и я хочу, чтобы это вставили сейчас». Мистер Рерделл говорит, что делал эти вещи без всяких раздумий. Он просто вносил изменения, как ему говорили, не задумываясь, правильно это или нет. Он сказал вам здесь на свидетельской трибуне, что однажды его попросили достать петицию, и у него было под рукой много имен, поэтому он просто написал петицию и приклеил к ней имена. Он даже не мог вспомнить маршрут, на котором она была. Это было дело такой малой важности, что он не утруждал свою память этим. Ему сказали достать петицию обычным путем, и вместо того, чтобы сделать это, он сказал, что взял несколько имен, которые у него были, и просто написал петицию и приклеил имена, потому что это было проще; и это было дело такой малой важности, что он действительно не помнил. Он был как тот джентльмен в Техасе, которого судили за убийство, но он не помнил имени человека, которого убил; он не утруждал свой ум этим.

Теперь о 11 B:

Достопочтенному Д. М. Кею, Генеральному почтмейстеру:

Мы, нижеподписавшиеся, граждане штата Колорадо, проживающие рядом и получающие почту в почтовом отделении Мадди-Крик, на маршруте 38135, от Пуэбло до Гринхорна, почтительно заявляем — я никогда раньше не замечал, что буква «p» вписана в слово «represent» (заявляем). Я не сомневаюсь, что это было сделано по приказу Дорси — что необходимо, чтобы обслуживание на указанном маршруте было увеличено с двух рейсов в неделю до шести рейсов в неделю, и более быстрое расписание. Эта часть страны быстро заселяется людьми интеллигентными, и мы просим об увеличении обслуживания для блага нас, кто уже устроил здесь свои дома, а также как стимул для других поселиться здесь. Мы также просим, чтобы время по расписанию было сокращено так, чтобы путь от Пуэбло до Гринхорна занимал восемь часов, чтобы граждане вдоль маршрута могли получать свою почту в удобное время.

Я прочитал петицию в том виде, в каком она была в самом начале. Правительство говорит вам, что после того, как эта петиция пришла сюда, и после того, как она была представлена Стивену У. Дорси, он сказал своему клерку добавить в первую часть слова «на более быстрое время»; и все же, если бы он прочитал последний абзац, он бы увидел, что более быстрое время требовалось там. Рерделл говорит, что Дорси сказал ему вставить слова «на более быстрое время», и когда я прочитал ему этот последний абзац, он застрял. Тогда что он сказал? Когда он попал в этот маленький угол и искал мышиную нору, он сказал, что не читал его и не знал, что оно там есть. Вы верите, что такой человек, как Стивен У. Дорси, намеренно заставил бы изменить петицию, намеренно подделал бы петицию, не зная, что в ней написано, и не зная, существует ли необходимость в ее изменении или нет? У этой лжи нет даже фигового листка, чтобы прикрыть ее абсурдность.

Вот 12 B. Не потребовалось бы много времени, чтобы прочитать это. Рерделл сказал, что Дорси заставил его вставить слова «и более быстрое расписание». Я прочитаю последний абзац к этому:

Мы также почтительно просим и настаиваем, чтобы время в пути было сокращено так, чтобы путь от Пуэбло до Гринхорна занимал восемь часов, чтобы граждане вдоль линии могли получать свою почту в удобное время.

Он говорит, что Стивен У. Дорси, человек разумный, получил эту петицию, прочитал ее всю, а затем сказал этому парню вставить «и более быстрое расписание», когда прямо в следующем абзаце просили восемь часов. Человек, который будет клясться таким образом, скорее солжет в кредит на девяносто дней, чем скажет правду за наличные. Просто посмотрите на это. Это то, что они называют подтверждением. Чем больше вы смотрите на эти показания, тем больше абсурдов вы находите. У каждой истины есть бесконечное количество признаков. Каждая истина должна соответствовать бесконечному количеству вещей. Бесконечная мудрость не могла бы состряпать ложь, которая выдержала бы проверку расследованием.

На стр. 2272 Рерделл говорит, говоря о трех петициях, 7 B, 11 B и 12 B: «Мы», имея в виду С. У. Дорси и себя, «изучили эти петиции вместе, и он», имея в виду С. У. Дорси, «сказал мне вставить пункт об ускорении». Теперь, 7 B была подана 18 апреля. Это день, когда он уехал на Запад, а 12 B были поданы 8 мая. Если они имели их все вместе в одно время, и если он и Дорси говорили о них, почему они не были поданы в одно и то же время? Почему одна была подана 18 апреля, а две другие 8 мая? Эти показания Рерделла не пройдут.

На стр. 2279 Рерделл говорит, что нашел среди бумаг Дорси табличный отчет, примерно в середине апреля 1879 года. Первый столбец был номером маршрута; во втором — конечные пункты; в третьем — оплата; в четвертом — ожидаемая оплата в процентах, и в пятом — процент для Т. Дж. Б., тридцать три и одна треть, с цифрами, выведенными в конце столбца. Он говорит вам, что у него был этот табличный отчет, когда он впервые пошел к Маквею. Этот табличный отчет был написан почерком С. У. Дорси. И все же Генеральный прокурор не был удовлетворен. Он хотел, чтобы это было подкреплено книгой, написанной не почерком С. У. Дорси. Это не пройдет. Рерделл также говорит вам, что в то время, когда он пошел к Генеральному прокурору, у него была не только эта табличная ведомость, но и копия письма, сделанная на копировальном прессе, оригинального письма, которое Дорси написал Бослеру 13 мая 1879 года. У него было это письмо, оригинал которого был написан почерком Дорси, в котором он признавал, что заплатил Брэди двадцать тысяч долларов. У него была табличная ведомость, написанная собственным почерком Дорси, в которой он должен был заплатить тридцать три и одну треть процента Брэди. И все же Генеральный прокурор не посчитал, что доказательств достаточно, и сказал: «Вам лучше поехать в Нью-Йорк и украсть книгу, в которой Дорси никогда не написал ни слова». О, нет; это не пройдет.

На стр. 2280 Рерделл под присягой утверждает, что потерял ту записку. Полагаю, что так оно и было. На стр. 3785 С. У. Дорси под присягой утверждает, что никогда не составлял никакой подобной записки. На стр. 2280 Рерделл под присягой утверждает, что нанял Гиббса и его жену, чтобы сделать верную и правильную копию книг в марте 1880 года; что он получил указание от С. У. Дорси прислать ему верную расшифровку книг, чтобы рассчитаться с Бослером, и что Гиббс и жена скопировали журнал и гроссбух, и что он отправил копию в Нью-Йорк. На стр. 3788 Дорси под присягой утверждает, что никогда не слышал о найме Гиббса и его жены, и что никогда не получал никаких подобных книг или расшифровок. На стр. 2644 Гиббс под присягой утверждает, что его жена скопировала только журнал, а не гроссбух. И все же Рерделл под присягой утверждает, что он скопировал журнал и гроссбух. На стр. 2644 Гиббс снова под присягой утверждает, что Рерделл принес ему одну книгу. Какого она была цвета, красная, коричневая или черная? Рерделл говорит, что он принес ему две красные книги. Гиббс под присягой утверждает, что получил одну коричневую книгу или одну черную книгу. Это то, что они называют подтверждением. На стр. 2320 Рерделл под присягой утверждает в отношении документа 2 A, что слова «расписание тринадцать часов» были написаны Майнером. Если эти слова, «расписание тринадцать часов», не были написаны Рерделлом, значит — они были написаны кем-то другим. [2 A передано мистеру Ингерсоллу.] Полагаю, это та самая петиция, которую подправили. Она выглядит так, будто побывала в больнице. Рерделл говорит, что Майнер написал слова «расписание тринадцать часов». Просто посмотрите на это слово «тринадцать», господа.

Вы не представляете, как это влияет на ваше воображение и мозг, когда вам предъявляют обвинение семь раз. На стр. 2209 Бун под присягой утверждает в отношении этого же документа и тех же слов, что в почерке нет ничего, что указывало бы на то, что он был написан Майнером; что это обратный наклон; измененный почерк. На стр. 4186 Майнер под присягой утверждает, что это абсолютно неправда; что слова «расписание тринадцать часов» абсолютно и определенно не написаны его почерком, и далее, что он никогда не подавал эту петицию. Господа, доказательства по почерку по необходимости очень неудовлетворительны. Люди не всегда пишут одинаково. Один и тот же человек не всегда пишет одним и тем же почерком. Есть разница в пере, разница в чернилах, разница в бумаге, разница в положении, и разница, также, в чувствах человека. В одно время он чувствует себя в великолепном здравии, а в другое время он может быть уставшим и измотанным. Бумага может быть не в том же положении. Наклон стола может быть другим. Бесчисленные причины меняют почерк человека, и когда человек под присягой утверждает, что определенный почерк является или не является почерком другого, он должен клясться на основе общего вида; он должен клясться на основе впечатления, которое он производит на него в первый раз.

Я знаю мистера Смита и я знаю мистера Джонса, но может быть так, что я не смог бы описать различия в лицах этих двух людей так, чтобы незнакомец мог впоследствии их различить. И все же я знаю их. Это эффект всех черт лица, произведенный на меня. Я не могу сказать, что это из-за уха одного, или его носа, или его рта. Я знаю комбинацию. Я помню группировку черт лица и форму, и это все, что я помню. Если мне показывают бумагу и спрашивают: «Это почерк мистера Смита?», я говорю, что это он, или я говорю «нет». Почему? Потому что это похоже на него или не похоже на него. Я не могу распознать это потому, что «e» сделана определенным образом или потому, что «d» повернута определенным образом, потому что на следующий день он может повернуть ее по-другому. Вы должны исходить из общего впечатления. На стр. 2336 Рерделл под присягой утверждает, что клятва по маршруту 38140, помеченная 5 E, была заполнена С. У. Дорси; что слово «двенадцать» было написано им, Рерделлом, после того, как она была подана, и было написано потому, что Тернер сказал ему, что расписание должно быть двенадцать часов; что Тернер передал ему клятву, и он после этого изменил «пятнадцать» на «двенадцать». На стр. 3355 Тернер под присягой утверждает, что не имеет знаний о каком-либо изменении в каком-либо аффидевите. На стр. 3793 С. У. Дорси под присягой утверждает, что не знал о существовании какого-либо подобного аффидевита; и он также часто под присягой утверждает, что никогда не просил Рерделла изменять какой-либо аффидевит, который был подан, и что никогда не давал никаких подобных приказов. Эти господа находят один аффидевит, о котором мы не спрашивали мистера Дорси особенно, и они говорят: «Вы не опровергли это». Когда человек под присягой утверждает, что никогда не давал приказа ни об одном аффидевите, это охватывает каждый аффидевит.

На стр. 2337 Рерделл под присягой утверждает, что клятва, помеченная 20 F, по маршруту 38145, была заполнена им после того, как была подписана, под руководством С. У. Дорси. На стр. 3793 Дорси отрицает дачу каких-либо подобных указаний.

На стр. 2338 Рерделл под присягой утверждает, что пропуски в клятве 22 F, второй клятве, были заполнены С. У. Дорси, но не скажет, до или после исполнения. На стр. 3771 Дорси говорит, что не помнит, чтобы делал что-то подобное; но, безусловно, нет никаких доказательств того, что Дорси сделал это после того, как аффидевит был составлен.

На стр. 2339 Рерделл под присягой утверждает, что слова «девяносто шесть» в петиции 14 H были написаны Майнером. Бун, на стр. 2709, отказывается сказать, что Майнер написал их. На стр. 4273 Майнер под присягой утверждает, что слова не написаны его почерком, что он никогда их не писал. На стр. 2298 Рерделл под присягой утверждает, что подписал чек «С. У. Дорси через М. К. Рерделла», и что у него был этот чек дома. Может быть, это один из чеков за июнь, выписанных на банк Миддлтона, который мы не смогли найти.

На стр. 2340 Рерделл говорит, что клятва, помеченная 8 I, по маршруту 44140, была заполнена им в Вашингтоне после того, как была подписана и заверена клятвой, под руководством С. У. Дорси. На стр. 3792 С. У. Дорси отрицает, что давал какие-либо подобные указания.

На стр. 2342 Рерделл под присягой утверждает, что С. У. Дорси подписал имя Дж. М. Пека на ордере 55 G. Я забыл день, когда был выдан тратта, но думаю, что это был 2-й день августа. Она была оплачена 25 августа 1880 года. Все, что я должен сказать, это то, что было предостаточно времени для того, чтобы эта тратта отправилась в Нью-Мексико и была подписана Джоном М. Пеком; было тысячи времени. Не имеет ни малейшего значения, кто подписал имя Джона М. Пека на этом ордере. Вопрос в том, причитались ли эти деньги Джону М. Пеку? Нет. Джон М. Пек продал свою долю. Он не имел права на один доллар, и не имело значения, кто подписал его имя на чеке. Показывает ли это, что был заговор, если Дорси подписал его имя после того, как Пек продал свою долю в маршрутах? Любая тратта, приходящая к нему, приходила к нему просто как к доверенному лицу, и тратта была в пользу человека, который выкупил его долю. Предположим, мистер Дорси подписал его имя. Доказало бы это, что был какой-то заговор? Это было бы просто в соответствии с его правом, как обстояло дело в то время. Он имел право на эту тратту, а Пек не имел права на эту тратту. Почему? Потому что он выкупил его долю и заплатил ему десять тысяч долларов за его долю. Вот и все. И все же они стали бы утверждать, если бы эта тратта случайно была индоссирована мистером Дорси, что это было бы доказательством заговора, вступившего в силу осенью 1879 года.

На стр. 2348 и 2361 Рерделл говорит, что цифры были вставлены во все аффидевиты, данные ему С. У. Дорси, кроме маршрута 41119, и что Дорси сказал ему, Рерделлу, вписать их в пропуски. На стр. 3793 С. У. Дорси отрицает это.

На стр. 2223 Рерделл говорит, что в августе 1878 года у него был разговор с Майнером, который сказал, что они ничего не могут сделать, пока Бун находится в комбинации; что Брэди враждебен к Буну, и что место Буна должен занять Вейл; и что Майнер спросил его мнение о Вейле, и спросил, что Рерделл думает о том, что Дорси одобряет это, добавив, что Вейл очень близок к Брэди. На стр. 4177 Майнер под присягой утверждает, что не помнит этого разговора, и не верит, что какой-либо подобный разговор когда-либо имел место.

Ах, но они говорят, что когда мистеру Майнеру передавали документ, например, аффидевит, он не мог рассказать вам его историю; он не мог сказать вам, где он был, когда писал его; он не мог сказать вам, где он был, когда заполнял его. Я бы не поверил его показаниям, если бы он мог. Ему приходилось заботиться о девяноста шести маршрутах. На этих маршрутах было бесчисленное количество документов, уведомлений от департамента, уведомлений о штрафах и вычетах, о списаниях и всего в этом роде. На каждом маршруте было, вероятно, сто документов, а может быть и больше — петиции, аффидевиты и документы всех описаний. Если бы человек встал здесь пять лет спустя и притворился, что знает историю каждого документа, я бы знал, что у него нет ни малейшего уважения к правде.

Мистер Майнер сказал, когда ему показали документ: «Я не помню, чтобы когда-либо видел этот документ раньше; я не помню, когда он был написан». Это была правда. Если бы он хотел запятнать свое сердце лжесвидетельством, он мог бы сказать: «Да, я помню его. Я абсолютно точно знаю время, когда я его написал. Я знаю, что отправил его в Нью-Мексико. Я знаю, что он был заполнен до того, как был заверен клятвой»; но он был достаточно честен и достаточно храбр, чтобы встретить правду лицом к лицу и сказать: «Я не помню», и я зауважал его за это, когда он это сделал. Всякий раз, когда вы слышите правду, как правило, первая мысль: «Может быть, это не пройдет». Но если это правда, чем дольше вы думаете об этом, тем лучше она кажется, в то время как если это ложь, чем дольше вы думаете об этом, тем хуже она становится. По-видимому, в интересах мистера Майнера было бы сказать: «Я помню это идеально», но у человека хватило чести сказать правду. И когда вы начинаете исследовать его показания, они звучат гораздо лучше, чем если бы он притворялся, что помнит время и место.

Я обращаю ваше внимание на стр. 2446; это об аффидевите.

На стр. 2384 Рерделл говорит о расходах, сделанных на Сэмюэля Джонса и Джеймса Б. Белфорда на две тысячи долларов. Затем мистер Блисс в своей речи, к которой я перейду через некоторое время, говорит, что мистер Рерделл говорил о расходе на Дж. Б. Б. Он никогда этого не делал, никогда. Он сказал Джеймс Б. Белфорд. Я начал дело Дж. Б. Б. Я был первым, кто когда-либо сказал это, и мистер Рерделл никогда не клялся Дж. Б. Б. Затем они послали в Денвер, чтобы достать парня, у которого были те же инициалы. Я перейду к этому человеку через некоторое время.

На стр. 2429 и 2430 Рерделл под присягой утверждает, что у него были два балансовых отчета книг, сделанные Доннелли; что он показал их Маквею и Вудворду. Как так получилось, что Вудворда не допросили под присягой об этом? Ничто не было бы более важным, если бы они хотели доказать существование двух красных книг, чем доказать через Вудворда, что мистер Рерделл в июне 1881 года показал ему копии этих балансовых отчетов или сами балансовые отчеты. Они не вызвали мистера Вудворда на свидетельскую трибуну. Почему? Мистер Вудворд, по моему суждению, если бы он вышел на свидетельскую трибуну, поклялся бы в правде. Рерделл говорит: «Я не знаю, где они». Затем он сделал паузу. Затем я увидел работу его ума так же ясно, как если бы его череп был вскрыт. Он собрался с мыслями и поклялся, что отдал их Дорси в июле 1882 года. Ему нужно было как-то убрать их из своих рук.

На стр. 3736 С. У. Дорси под присягой утверждает, что он, Рерделл, не давал ему никаких балансовых отчетов.

На стр. 2434 Рерделл под присягой утверждает относительно документов, которые он дал Дорси — оригинальный журнал и копия переписки по Орегону, сделанная мисс Нетти Л. Уайт. Мисс Уайт не была вызвана. Он отдал их, говорит он, Дорси 13 июля 1882 года. На стр. 2793 Дорси под присягой утверждает, что он не отдавал их ему, и не давал документ какого-либо рода.

На стр. 2461 Рерделла спрашивают, не признавался ли он судье

Карпентеру в январе 1882 года, что у него была записка, написанная им самим, которую он показал Джеймсу и Маквею, и что он сделал ее настолько похожей на почерк Дорси, что не думал, что кто-либо может отличить. Каков был его ответ? «Может быть, я так и сделал». Честный человек!

На стр. 2462, в ответ на вопрос: «Не говорили ли вы Карпентеру, что не привозили никакой книги из Нью-Йорка?», честный человек ответил:

Очень вероятно, что я сказал, что не привозил никакой книги из Нью-Йорка.

На той же странице, в ответ на вопрос: «Не говорили ли вы Френчу, что пытались поймать Джеймса в ловушку?», он признает, что вполне вероятно, что он пытался.

На стр. 2463 он признает, что, возможно, говорил Френчу, что научился имитировать почерк Дорси так хорошо, что сам Дорси не мог отличить имитацию; и что он написал ту записку карандашом, потому что мог легче обмануть. Честный человек!

Мистер Блисс подвергает С. У. Дорси презрению, потому что он пытался уволить двух человек из Кабинета на основании показаний Рерделла; и все же он пытается упечь четырех человек в тюрьму на основании той же клятвы. Вы не думаете, что лучше уволить человека из Кабинета, чем упечь другого в тюрьму? И вы не думаете, что лучше, чтобы человека уволили с должности, чем чтобы он попал в тюрьму, его семья была разрушена, а его дом оставлен на разорение, на основании клятвы человека, который под присягой утверждает, что клятва была ложью? Дорси был ужасно злым человеком, пытаясь уволить мистера Маквея с должности на основании показаний Рерделла. Но теперь они поворачиваются и хотят упечь мистера Вейла и мистера Майнера в тюрьму на основании тех же показаний. Другие показания были лучшими, потому что мы не обещали ему иммунитета. Я перейду к этому через некоторое время.

На стр. 2465 Рерделл под присягой утверждает, что у него не было никакой карандашной записки, которую он показал Маквею, утверждая, что она была написана почерком Дорси, и его спросили: «Не говорили ли вы Бослеру, что была?». Что он говорит? «Возможно, я так и сделал». «Не говорили ли вы Бослеру, что вы ее написали?». «Возможно, я так и сделал».

С. У. Дорси под присягой утверждает на стр. 3810, что Рерделл сказал Бослеру, что она была в корзине для мусора, и Бослер вынул кусочки и собрал их вместе. Рерделл говорит, что он написал ее, и карандашом, чтобы она выглядела больше похожей на почерк Дорси. Почему вы не спросили Бослера об этом, господа, когда он был у вас на свидетельской трибуне, чтобы доказать ваше письмо? Даже мистер Блисс в своей речи спрашивал: «Почему они не вызвали Бослера?». Почему у вас не хватило честности рассказать все обстоятельства? Я расскажу их все, когда дойду до этой части. Почему вы не рассказали им, что просмотрели все книги мистера Бослера?

На стр. 2466 Рерделл под присягой утверждает, что не доставал ту записку из корзины для мусора, а получил записку от Маквея, и что Дорси присутствовал.

На стр. 3810 Дорси под присягой утверждает, что это была карандашная записка, близко имитирующая его (Дорси) почерк.

На стр. 2466 Рерделл признает, что вполне вероятно говорил Бослеру в июне 1881 года, что у него не было книги в поезде и он не привозил никакой из Нью-Йорка. В ответ на мой вопрос он говорит: «Возможно, я так и сделал» или «Вероятно, я так и сделал», говоря Бослеру. Я не могу привести других свидетелей, чтобы опровергнуть его, когда он признает, что сделал это. Этого достаточно для меня.

На стр. 2467 он признает, что вполне вероятно говорил судье Уилсону об аффидевите; что если он говорил ему что-либо, он говорил ему, что никакой такой книги не существует, и что не было необходимости ни в какой книге, кроме книги расходов.

На стр. 2469 Рерделл под присягой утверждает, что у него была копия дневника и гроссбуха в июне 1881 года в офисе Дорси; что Дорси взял их в тот день, и что они были там с тех пор, как были сделаны, чтобы быть доставленными в Конгресс. Затем он начал собирать свои мысли и говорит:

Подождите. Я ошибаюсь. Эти книги были все отправлены в Нью-Йорк до этого, летом 1880 года, когда я отвез оригиналы для последнего расчета, на котором я присутствовал, между Дорси и Бослером.

Никакого расчета в 1880 году, о времени которого он говорит, не было. Мистер Меррик затем говорит:

В. Было два комплекта этих копий?

Это было бы четыре копии и два оригинала.

О. Нет, сэр.

На стр. 3955 С. У. Дорси под присягой утверждает, что у него был первый расчет с Бослером в декабре 1879 года или январе 1880 года, и не было последующего урегулирования до ноября или декабря 1882 года; никакого расчета между этими датами. И все же Рерделл говорит, что он отвез эти книги летом 1880 года для расчета, когда никакого расчета не было, и в то же время вез оригиналы. Минутой ранее он под присягой утверждал, что оригиналы были там в офисе в июне 1881 года.

На странице 2470 Рерделл клянется, что не передавал книги Дорси в 1881 году.

На странице 2447 он клянется, что у него не было балансового отчета в Нью-Йорке; что он находился у него в офисе в июне 1881 года.

На странице 2479 Рерделл, говоря о карандашной заметке, был загнан в угол, пойман. Он сказал: «Я хранил ее как оправдательный документ». Затем, наконец, он признает, что это была не его собственность, а собственность Дорси; и последнее признание, которое он сделал по этому поводу, было: «Я украл ее». Он говорит, что пока он был в тюрьме, кто-то проник в офис и уничтожил его бумаги. И все же на странице 2480 он рассказывает, что впервые ему пришло в голову использовать эту карандашную заметку уже после окончания первого судебного процесса. Вы можете в это поверить? Он пытался украсть ее 13 июля 1882 года; пытался перейти на сторону правительства 5 июля 1882 года и не думал, что у него есть эта карандашная заметка! Писал письмо в тот день Дорси; уведомлял его, что собирается его бросить; говоря в том самом письме, что Бослер убедил его дать первое показание под присягой; говоря, что он готовится перейти на сторону правительства, собирается восстановить свое доброе имя, и все же не помнил о карандашной заметке! Почему? Потому что он сфабриковал ее позже. Он говорит, что через день или два после выхода из тюрьмы он нашел эту бумагу во второй раз. Он находил ее раньше и бережно отложил как оправдательный документ. Затем он упустил ее из виду. Затем он пытался продать ее правительству и забыл о ней; пытался шантажировать Бослера и Дорси и забыл о ней. Когда он вышел из тюрьмы, он нашел ее. Это не выдерживает критики. Как, по его словам, она попала к нему домой? Его жена вынесла ее из офиса, пока он был в тюрьме. И все же он хочет, чтобы мы поверили, что Дорси взломал этот офис и украл все бумаги. И все же он говорит, что она была в офисе, а Дорси ее не взял. Это не выдерживает критики. Он сфабриковал эту бумагу позже.

На странице 2481 Рерделл клянется, что не знал, что у него была эта бумага в то время, в то время, когда, по его словам, его жена забрала бумаги. Я утверждаю, что нет; я утверждаю, что он сделал ее позже.

На странице 2490 Рерделл клянется, что эти красные книги находились у него в офисе на I-стрит, 1121; что он никогда не пытался их скрыть. И все же Келлогг никогда не видел ни одной из этих книг; никогда не видел, чтобы Рерделл работал с ними, и никогда не видел их в офисе.

На странице 2491 Рерделл клянется, что думает, будто Келлогг проделал некоторую работу над этими красными книгами; что Келлогг помогал ему (Рерделлу) делать первые записи. На странице 3636 Келлогг клянется не только в том, что не помогал ему делать эти записи, но и категорически клянется, что даже никогда не видел подобных книг.

На странице 3635 Келлогг категорически клянется, что Рерделл не вел никаких книг, кроме личной книги расходов и маршрутной книги; и что он (Келлогг) никогда не видел никаких других книг; что он никогда не видел гроссбуха или журнала в красном кожаном переплете, которые вел бы Рерделл. Он клянется, что сам вел три книги (журнал, гроссбух и кассовую книгу) и что Рерделл никогда не делал в них ни одной записи.

На странице 2512 Рерделл клянется, что никогда не подражал почерку Дорси и не пытался этого делать в присутствии Келлогга. На странице 3636 Келлогг клянется, что видел, как он это делал.

На той же странице (2512) Рерделл клянется, что никогда не подписывался именем Дорси, чтобы показать Келлоггу, что может подделать его. На странице 3636 Келлогг клянется, что он это делал.

Я только что привел вам, господа, несколько примеров подтверждения показаний этого человека Рерделла. Помните, что вы не можете верить ему, если его слова не подтверждаются. Если вы вообще верите ему, вы должны верить всему, если только не считаете, что он заблуждается. Когда человек выходит на свидетельскую трибуну в качестве осведомителя — а я не называю его осведомителем — даже в этом качестве его показания должны приниматься либо целиком, либо не приниматься вовсе.

Теперь, имея на своей голове все эти противоречия, я перейду к показанию под присягой от 13 июля 1882 года. Вы помните, что я зачитал вам письмо от 5 июля, в котором он говорит, что Бослер заставил его дать показание под присягой в 1881 году. На странице 2374 Рерделл дает отчет об этом показании. Дорси застал его в отеле «Уиллард», запер дверь и держал его там. Теперь он сказал ему: «Мистер Рерделл, я скажу вам, что я собираюсь с вами сделать: я собираюсь привлечь вас к ответственности за лжесвидетельство». Давайте представим этот разговор. Рерделл отвечает: «За что вы собираетесь привлечь меня к ответственности?» «За дачу показаний под присягой в июне 1881 года». «Почему же», — говорит Рерделл, — «в том показании я поклялся, что вы невиновны». Дорси говорит: «Разве вы не знаете, что солгали под присягой? Вы думаете, я потерплю ложь такого рода, сэр? Вы думаете, я позволю кому-либо умышленно, злонамеренно и с заранее обдуманным злым умыслом клясться, что я невиновный человек? Я велю арестовать вас сегодня вечером, сэр». «Ну», — говорит Рерделл, — «Боже мой, разве нет способа, которым я могу выбраться из этого?» «Да; дайте другое показание под присягой, точно такое же. Теперь, сэр, вы совершили лжесвидетельство, и я арестую вас за лжесвидетельство, если вы не сделаете это снова». «Ну», — говорит Рерделл, — «когда я это сделаю, у вас будет два дела против меня». «Я ничего не могу с этим поделать», — говорит Дорси. «Так вы обращаетесь с другом? Я поклялся в этой лжи из чистой дружбы. Разве вы не помните, как вы взяли меня за обе руки и умоляли меня, ради Бога, ради вашей жены и ваших детей, дать это показание под присягой? И теперь вы собираетесь быть таким законченным дьяволом, чтобы арестовать меня за лжесвидетельство за то, что я дал это самое показание?» Дорси говорит: «Да, сэр; вот такой я человек». «Ну, но», — говорит Рерделл, — «разве вы не знаете, что суд идет прямо сейчас? Они пытаются доказать сейчас, что вы виновны, а в том моем показании под присягой я поклялся, что вы невиновны, и как вы собираетесь доказать, что человек виновен, когда сами клянетесь, что он невиновен?» Дорси говорит: «Это мое дело, а не ваше. Я собираюсь велеть вас арестовать». «Но», — говорит Рерделл, — «вам лучше подождать, я вам говорю». «Почему?» «У меня есть красная книга, которую я получил в Нью-Йорке». Дорси говорит: «Мне все равно». Рерделл говорит: «У меня есть карандашная заметка, которую вы сделали для меня, чтобы я открыл книги и записал на счет Уильяма Смита восемнадцать тысяч долларов. И вы сначала написали Джон Смит, а я изменил это на Сэм Джонс, вы не помните, иначе было бы два Смита? И там есть счет на имя Дж. Х. Митчелла, и Дж. У. Д., и наличные, и прибыль и убытки». Дорси говорит: «Меня это не волнует. Я не собираюсь позволять человеку совершать лжесвидетельство. Я велю вас арестовать». Рерделл говорит: «Вам лучше не велеть меня арестовать». Дорси говорит: «Почему? Что еще у вас есть?» «У меня есть копия письма, которое вы написали Бослеру 13 мая 1879 года, в котором вы говорите, что заплатили двадцать тысяч долларов Томасу Дж. Брэди. Эту копию сделала мисс Нетти Л. Уайт». «Вы думаете, меня это хоть сколько-нибудь волнует? Вы совершили лжесвидетельство, и мне нет никакой разницы, было ли это в мою пользу или нет. Правосудие должно свершиться, и я велю вас арестовать». Рерделл говорит: «Вам лучше этого не делать. У меня есть табличная ведомость, написанная вашей рукой, Дорси, где у вас была колонка для суммы причитающегося и суммы полученного, и другая колонка для тридцати трех и одной трети процента, отданных Брэди, а затем вверху, вашей рукой, «Т. Дж. Б., тридцать три и одна треть». Дорси говорит: «Мне все равно, что у вас есть». Рерделл говорит: «Это не все, что у меня есть, Дорси. Я вырвал из вашей копировальной книги копию письма, которое я написал Бослеру 21 или 22 мая 1880 года, в котором я сказал ему, что ходил к Брэди, и что Брэди сказал, что вы чертовски глупы, что ведете набор книг, и предложил мне сделать несколько копий, и я сделал копии, и я могу доказать существование копий через Гиббса, если он не попытается не помнить, что сделал их. Теперь продолжайте свое крысиное убийство; продолжайте свой процесс о лжесвидетельстве». Дорси уже запер его там, понимаете? Но Дорси был полон решимости добиться ареста этого человека за лжесвидетельство, потому что тот поклялся, что он (Дорси) невиновен. Дорси был неумолим.

Что еще он сделал? Он сунул руку в карман и сказал: «Вы видите эти письма к той женщине?» Тогда, сэр, когда он увидел почерк, он стал как тот другой джентльмен, который увидел надпись на стене, и у него начали слабеть колени, и он говорит: «Дорси, я надеюсь, вы не собираетесь арестовать меня за лжесвидетельство. Я готов сделать это снова прямо сейчас, по тому же вопросу».

Теперь выясняется, что в то время у Дорси не было этих писем. Дорси клянется, что не получал этих писем до тех пор, пока Рерделл не был вызван на свидетельскую трибуну. И после того, как он поклялся в этом, правительство вызвало по повестке женщину, которой были написаны письма. Почему они не вызвали ее на свидетельскую трибуну? Это вам отвечать, господа. Это показание под присягой от 13 июля. Помните, в то время шел судебный процесс, в котором Дорси настаивал на своей невиновности, и хотя Рерделл поклялся, что он невиновен, он собирался немедленно его арестовать.

Что еще у него было против Дорси в то время? Теперь, говорит Рерделл: «Дорси, не арестовывайте меня за лжесвидетельство. У меня есть меморандум о тех акциях горнодобывающей компании, которые должны были быть переданы Макгрю, Тайнеру, Тернеру и Лилли в коррупционных целях».

Что еще у него было? После того как он согласился дать показание под присягой, Дорси написал карандашом то, что хотел, чтобы он подтвердил под присягой, и дал ему. И когда он получил свободу, когда он вышел из той комнаты свободным гражданином, у него были не только все бумаги, о которых я говорил, но и в его распоряжении был черновик, написанный рукой Дорси, того показания под присягой, которое Дорси хотел, чтобы он дал. Первое показание он дал из дружбы; второе — из страха. Вы знаете, что он никогда не брал ни доллара за показание под присягой. Он был не такого рода человек. Вы могли бы склонить его на свою сторону, говоря о дружбе, или могли бы напугать его, но вы не могли подкупить его; он был не такого рода человек. Вооруженный всеми этими бумагами, он был напуган; поэтому он дал показание под присягой 13 июля —

Теперь давайте посмотрим. Он признает, что — я не скажу каждое слово, но основные вещи в показании под присягой от июня 1881 года являются ложными. Он поклялся в них, зная, что они ложные. Но он пытался выкрутиться, говоря, что не писал их все. Письмо — это не преступление. Преступление — это клятва в том, что они правдивы, когда они не правдивы. Нет никакой разницы, кто их написал. Например, вы даете показание под присягой, а потом говорите: «Я не писал его». «Вы знали содержание?» «Да». «Вы поклялись в нем?» «Да». Какая разница, кто его написал? И все же он пытается спрятаться за этим бруствером и сказать: «Я не писал все это показание под присягой; я написал только часть его. То, что я написал, было правдой, а то, в чем я поклялся, — нет». Это не выдерживает критики.

Итак, показание под присягой от июля 1882 года, как он теперь клянется, было ложью. Но он приводит причину для написания этого, которая, как вы знаете, является совершенно, полностью, абсолютно ложной. Вы знаете, что Дорси никогда не угрожал арестовать его за лжесвидетельство из-за того, что он поклялся в пользу Дорси. Вы знаете это, и все красноречие и весь гений мира не смогли бы убедить вас в том, что в то время Рерделл боялся, что Дорси арестует его за лжесвидетельство. Нет, сэр.

Теперь давайте сделаем следующий шаг. Мистер Рерделл показал на странице 2275, что это письмо (32 X) было получено им обычным порядком почты в 1878 году. На вопрос, не знал ли он, что С. У. Дорси был здесь, в Вашингтоне, в то время, он ответил, что знал, что его здесь не было. Я зачитаю его вам, господа:

Чико Спрингс, почтовое отделение.

Маунтин Спринг Ранч, округ Колфакс, Нью-Мексико,

«3 апреля 1878 г.

"M. C. Rerdell, 1121 I Street:

«Дорогой Рерделл: Я хотел бы, чтобы вы получили самую полную информацию относительно всех новых торгов на почтовые контракты и оставались в курсе схем, происходящих в департаменте. Есть определенные маршруты, которые мы хотим выставить на торги, а другие — нет. Я буду в Вашингтоне не позднее 12-го числа, если не случится ничего непредвиденного,

«С преданностью,

«ДОРСИ».

В. Какой Дорси это был? — О. Это почерк С. У. Дорси.

В. И подпись? — О. Да, сэр.

Вот где он впервые говорит об этом. В то время, когда это письмо было представлено, или через некоторое время, господа, они также представили конверт. Я не знаю, заподозрил бы я письмо, если бы они не представили конверт. Всякий раз, когда есть попытка сделать что-то слишком достоверным, я всегда подозреваю это. Когда было составлено то письмо Мори, что заставило меня заподозрить его, так это то, что у них был конверт, и я сказал себе: «Зачем им понадобился конверт, если он был явно написан почерком Гарфилда? Какая разница, было ли оно отправлено Мори или кому-то еще? Какая разница, когда оно пришло из Вашингтона?» Единственный вопрос был: «Написал ли его Гарфилд?» И по этому вопросу конверт не пролил никакого света. Когда человек чувствует себя слабым и думает, что другие люди узнают то, чего он не хочет, чтобы они знали, тогда-то он и хочет забаррикадироваться и укрепиться перед атакой. Поэтому они достали этот конверт, и когда я посмотрел на него, мне не показалось, что эта марка прошла через почту. Я заметил почерк «Чико Спрингс, Н. М.», а затем я заметил 3 или B на почтовой марке, и тогда я понял, что человек, который написал «Чико Спрингс», никогда не делал букву или цифру на этой марке. Совершенно невозможно для человека, который написал это «Чико Спрингс», сделать ту отметку на марке. Эта марка выглядела ужасно чистой, и я сказал: «Ну, я не удивлюсь, если это конверт, использованный здесь, в городе, который каким-то образом прошел через почту». У них он был проштампован на обороте, и я сказал: «Возможно, это было написано в 1879 году». Нет. Видите ли, если это не было написано в 1879 году, это не причинило никакого вреда, потому что в 1879 году Дорси не был членом Сената. Выйдя из него 4 марта 1879 года, это письмо было датировано апрелем 1879 года, почему тогда не было никакого вреда в том, что он писал мистеру Рерделлу и говорил ему присматривать за почтовым бизнесом. Но если оно было написано 3 апреля 1878 года, это во многом доказывало, что Дорси был лично заинтересован в то время в почтовых маршрутах. Вы заметите напечатанную дату, 3 апреля 1878 года. Они представили это письмо. Я заметил, что этот конверт был забавной вещью, и что надпись на нем не соответствовала отметке на марке. Я заметил также, что на обороте у них была марка. Я не знаю, как они ее получили. Когда Почтовый департамент владеет бумагой, они могут нанести на нее почти что угодно.