«Собрание сочинений Сэмюэля Джонсона, том 5: Разные произведения»

Вернемся к Аристофану. Столь многие великие люди древности, на протяжении долгой череды веков, вплоть до наших дней, ценили его произведения, что мы, естественно, не можем полагать их никчемными, несмотря на существенные недостатки, в которых его справедливо можно упрекнуть. Достаточно сказать, что его почитали Платон и Цицерон; и, наконец, то, что делает ему наибольшую честь, но все же не является полным оправданием: сильное и живое красноречие св. Иоанна Златоуста черпало поддержку в мужественном и энергичном аттицизме этого саркастического комедиографа, к которому отец церкви питал такое же уважение, как Александр к Гомеру, — клал его сочинения под подушку, чтобы читать их ночью, перед сном, и утром, как только проснется.

ПРИМЕЧАНИЯ: [1] Опубликовано миссис Леннокс в формате кварто, 1759 г. К третьему тому этого труда предпослано следующее объявление: «В этом томе "Рассуждение о греческой комедии" и "Общее заключение" переведены знаменитым автором "Рэмблера". Комедия "Птицы" и комедия "Мир" — молодым джентльменом. Комедия "Лягушки" — ученым и остроумным доктором Грегори Шарпом. "Рассуждение о Циклопе" — Джоном Бурриа, эсквайром. "Циклоп" — доктором Грейнджером, автором перевода Тибулла».

[2] Существовал закон, запрещавший любому судье Ареопага писать комедии.

[3] Мадам Дасье, г-н Буавен.

[4] Менандр, афинянин, сын Диопифа и Гегестраты, был, по-видимому, самым выдающимся из писателей новой комедии. Он был учеником Теофраста: его страсть к женщинам навлекла на него позор: он был косоглазым и очень живым. Из ста восьмидесяти комедий, или, согласно Суде, восьмидесяти, которые он сочинил и которые, как говорят, все переведены Теренцием, до нас дошло лишь несколько фрагментов. Он процветал около 115-й Олимпиады, за 318 лет до христианской эры. Он утонул, купаясь в порту Пирей. Я уже рассказывал в другом месте о том, что говорят об одном Филимоне, его сопернике, не столь хорошем поэте, как он сам, но часто получавшем приз. Этот Филимон был старше его и был очень моден во времена Александра Великого. Все свои желания он выразил в двух строках: "Иметь здоровье, состояние и удовольствие и никогда не быть в долгу — вот все, чего я желаю". Он был очень скуп, и его изображали с крючковатыми пальцами, так что он назначал высокую цену за свои комедии. Он прожил около ста лет, некоторые говорят — сто один. Рассказывают много историй о его смерти. Валерий Максим говорит, что он умер от смеха над маленьким происшествием: увидев осла, поедающего его инжир, он приказал слуге прогнать его; человек не очень спешил, и осел съел все: "Хорошо сделано, — говорит Филимон, — теперь дай ему вина". — Апулей и Квинтилиан ставили этого писателя намного ниже Менандра, но отдавали ему второе место.

[5] Греческий театр, часть I, том I.

[6] Гораций, "Наука поэзии", ст. 275.

[7] "Поэтика", гл. 4.

[8] Там же.

[9] "Изменения, которые были внесены в трагедию, были заметны, и их авторы известны; но комедия пребывала в безвестности, не будучи развиваемой, подобно трагедии, с момента своего возникновения; ибо прошло много времени, прежде чем магистраты начали давать комические хоры. Впервые она была представлена актерами, которые играли добровольно, без распоряжений магистратов. С того времени, как она начала принимать некоторую установившуюся форму, мы знаем ее авторов, но не осведомлены, кто первым использовал маски, добавил прологи, увеличил число актеров и присоединил все остальное, что теперь к ней относится. Первыми, кто задумал формировать комические басни, были Эпихарм и Формид, и, следовательно, этот способ пришел из Сицилии. Кратет был первым афинянином, который принял его и отказался от практики грубой насмешки, преобладавшей ранее". Аристотель, гл. 5. Кратет процветал в 82-ю Олимпиаду, за 450 лет до нашей эры, за двенадцать или тринадцать лет до Аристофана.

[10] Эвполид был афинянином; его смерть, о которой мы упомянем сейчас, описывается по-разному авторами, которые почти все согласны в том, что он утонул. Элиан добавляет случай, который заслуживает упоминания: он говорит (книга X, "О животных"), что некий Авгий из Элевсина подарил Эвполиду прекрасного мастифа, который был настолько предан своему хозяину, что загрыз до смерти раба, уносившего некоторые из его комедий. Он добавляет, что, когда поэт умер на Эгине, его собака оставалась у его могилы, пока не погибла от горя и голода.

[11] Кратин из Афин, сын Каллимеда, умер в возрасте девяноста семи лет. Он сочинил двадцать комедий, девять из которых получили приз: он был дерзким писателем, но трусливым воином.

[12] Гертелий собрал изречения пятидесяти греческих поэтов разных эпох комедии.

[13] Интерлюдия второго акта комедии под названием "Ахарняне".

[14] Эпиграмма, приписываемая Платону.

[15] Эта история трех эпох комедии и их различных характеров взята отчасти из ценных фрагментов Платония.

[16] Будет показано, как и в каком смысле это было дозволено.

[17] Возможно, хор был запрещен в средний период комедии. Платоний, кажется, говорит об этом.

[18] Депрео, "Поэтическое искусство", песнь 8.

[19] 514 год от основания Рима, первый год 135-й Олимпиады.

[20] Претекста, тогата, табернария.

[21] Светоний в "О знаменитых грамматиках" говорит, что автором этого был К. Мелисс, библиотекарь Августа.

[22] Гомер, "Одиссея".

[23] Речь в защиту поэта Архия.

[24] В год 85-й Олимпиады; 437 до нашей эры и 317 от основания Рима.

[25] Греческие комедии многими рассматривались как политические журналы, афинские газеты того времени, где среди искажений карикатуры были сильно очерчены черты эпохи. См. мадам де Сталь, "О литературе", гл. III. — Ред.

[26] Предисловие к Плавту. Париж, 1684 г.

[27] Брюмуа принял Лукреция за Вергилия.

[28] "Картину нравов этого времени, как в зеркале, представил Аристофан в своих комедиях". Валькенар, "Речь об общественных нравах афинян". — Ред.

[29] Порок — чудовище, чей вид ужасен, / Чтоб возненавидеть, лишь увидеть нужно; / Но видя слишком часто, привыкаем к лику, / Сначала терпим, затем жалеем, а потом — в объятья. Поуп, "Опыт о человеке", II, 217.

[30] Не факт, что Аристофан добился смерти Сократа; однако он, безусловно, преступен за то, что в "Облаках" публично обвинил его в нечестивости. Б. — Со времен Брюмуа и Джонсона было выдвинуто много остроумных аргументов в защиту Аристофана в отношении Сократа. Утверждалось, что человеку с установившейся репутацией Сократа не мог повредить драматический припис ошибок и глупостей, от которых, как верил каждый в театре, он был свободен; в то время как пороки софистов и риторов, которых Аристофан на самом деле атаковал, были выставлены в более смешном или более отвратительном свете путем мысленного сопоставления с чистой и суровой добродетелью учителя Платона. Это очень правдоподобно; но все еще можно сомневаться, обнаружила ли большая часть афинской аудитории, при всей их природной проницательности и практической критике, в тот момент эту тонкую иронию. Если, конечно, это была ирония, ибо все еще, с почтением к великим именам, остается опровергнуть, что "Облака" были вводным шагом к государственному обвинению. Ирония — в лучшем случае опасное оружие, и слишком часто она использовалась вульгарными руками для целей, весьма отличных от тех, что задумывали ее авторы. "Тартюф" выставил на всеобщее негодование Франции характер, который презирает каждый добрый человек. Но выиграло ли дело религиозной искренности от мольеровского изображения угрюмого, лукавого и чувственного лицемера? Различала ли французская чернь таковых и искреннего исповедника христианства? Факты революции дают ужасный ответ на этот вопрос. Сервантес высмеял глупости и жеманство, привитые рыцарству. Намеревался ли он изгнать честь, человечность и добродетель, верность, учтивость и джентльменские чувства из Испании? Народ не понял иронии, и "Дон Кихот" в сочетании с другими причинами способствовал деградации до нынешнего унижения страны, столь долго славившейся своим высоким и благородным рыцарством, "дамой сердца и подвигами рыцарской доблести". См. также примечание к "Авантюристу", 84, и сделанные там ссылки; и предисловие к "Идлеру". — Ред.

[31] Буало, "Поэтическое искусство", песнь 3.

[32] "Размышления о поэтике", стр. 154. Париж, 1684 г. [Примечание транскрибера: Хотя открывающие кавычки присутствуют (..."есть изображение...), закрывающие кавычки, по-видимому, отсутствуют. Поэтому неясно, где заканчивается эта цитата.]

[33] [Примечание транскрибера: "См. примечание к предисловию к Шекспиру в этом томе, стр. 103" в оригинале. Стр. 103 — первая страница главы; единственное примечание на этой странице гласит: "Предисловие доктора Джонсона впервые появилось в 1765 г. Шекспир Мэлоуна, I, 108, и "Жизнь Джонсона" Босуэлла, I".]

[34] См. эту тему, рассматриваемую применительно к Шекспиру в предисловии к Шекспиру и примечаниях.

[35] "Поэтика", ст. 407.

[36] Мольер.

ОБЩЕЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ К "ГРЕЧЕСКОМУ ТЕАТРУ" БРЮМУА.

1. КРАТКИЙ ОБЗОР ЧЕТЫРЕХ СТАТЕЙ, РАССМОТРЕННЫХ В ЭТОМ РАССУЖДЕНИИ. Таким образом, я представил верную выдержку из того, что осталось от Аристофана. Я не боюсь, что кто-либо пожалуется на то, что я не показал их в их истинном виде. Я дал отчет обо всем, насколько это было совместимо с моральной порядочностью. Ни одно перо, каким бы циничным или языческим оно ни было, не осмелилось бы выставить на свет божий ужасные отрывки, которые я убрал с глаз долой; и вместо того, чтобы сожалеть о какой-либо части, которую я опустил, само это опущение легко покажет, до какой степени афиняне были заражены распущенностью воображения и развращенностью принципов. Если вкус древности позволяет нам сохранить то, что время и варварство до сих пор пощадили, то религия и добродетель, по крайней мере, обязывают нас не распространять это перед глазами человечества. Чтобы закончить этот труд полезным образом, давайте в нескольких словах рассмотрим четыре особенности, которые наиболее поразительны в одиннадцати пьесах Аристофана.

2. ХАРАКТЕР ДРЕВНЕЙ КОМЕДИИ. Первая — это характер древней комедии, которая не имеет сходства ни с чем в природе. Ее гений настолько дик и странен, что едва поддается определению. К какому классу комедии мы должны ее отнести? Мне кажется, это особый вид письма. Если бы у нас были Фриних, Платон, Эвполид, Кратин, Амейпсий и столько других знаменитых соперников Аристофана, от которых мы можем найти лишь несколько фрагментов, разбросанных у Плутарха, Афинея и Суды, мы могли бы сравнить их с нашим поэтом, установить общую схему, заметить мельчайшие различия и составить полное представление об их комической сцене. Но за неимением всего этого мы можем остановиться только на Аристофане; и верно, что он может быть, в некоторой мере, достаточным, чтобы составить сносное суждение о старой комедии; ибо, если верить ему, а кто может быть более заслуживающим доверия?, он был самым дерзким из всех своих собратьев, поэтов, практиковавших тот же род письма. На этом предположении мы можем заключить, что комедия тех дней состояла из аллегории, развернутой и продолженной; аллегории не очень регулярной, но часто остроумной и почти всегда выходящей за рамки строгой пристойности; из сатиры острой и язвительной, но разнообразной, живой и неожиданной; так что рана наносилась прежде, чем ее замечали. Их сатирические выпады были ударами грома, а их дикие фигуры, со своим разнообразием и быстротой, имели эффект молнии. Их подражание доходило даже до сходства с лицами, а их обычными развлечениями были пародии на поэтов-соперников, соединенные, если можно так выразиться, с пародией на нравы и привычки.

Но было бы утомительно излагать читателю то, что он уже воспринял лучше меня. У меня нет намерения предвосхищать его размышления; и поэтому я лишь набросаю картину, которую он должен закончить сам: он проследит тему дальше и составит для себя представление об обыденной и домашней жизни афинян, которой этот вид комедии был картиной, с некоторым преувеличением черт: он охватит своим взором все обычаи, нравы и пороки, и весь характер народа Афин. Собрав все это воедино, он запечатлеет в своем уме неизгладимую идею о народе, в котором соединилось столько противоречий и который, способом, который едва ли можно выразить, связывал благородство с духом Афин, мудрость с безумием, страсть к новизне с фанатичной приверженностью древности, вежливость монархии с грубостью республики, утонченность с вульгарностью, независимость с рабством, высокомерие с раболепной покорностью, строгость нравов с распутством, своего рода безбожие с благочестием. Мы будем делать это при чтении; как, путешествуя по разным странам, мы овладеваем их характерами, объединяя их различные проявления и размышляя о том, что видим.

3. ПРАВИТЕЛЬСТВО АФИНЯН. Правительство Афин составляет прекрасную часть древней комедии. В большинстве государств тайна управления ограничена стенами кабинетов; даже в республиках она проходит не иначе как через пять или шесть голов, которые правят теми, кто считает себя правителями. Ораторское искусство не смеет касаться ее, а комедия — тем более. Сам Цицерон не говорил свободно на столь щекотливую тему, как Римская республика; но афинское красноречие было посвящено во всю тайну и обыскивало закоулки человеческого ума, чтобы извлечь ее и выставить перед народом. Демосфен и его современники говорят со свободой, которая нас поражает, несмотря на представление, которое мы имеем о народном правлении; однако в какое время, кроме этого, комедия отваживалась претендовать на те же права, что и гражданское красноречие? Итальянская комедия прошлого века, какой бы дерзкой она ни была, по своей смелости не могла идти ни в какое сравнение с древней. Она ограничивалась общей сатирой, которая иногда заходила так далеко, что злонамеренность не замечалась из-за внимания к дикому преувеличению, неожиданным ударам, едкому остроумию и злобе, скрытой под такими дикими полетами, которые соответствовали характеру арлекина. Но хотя она в такой степени напоминала Аристофана, наш век все еще находится на большом расстоянии от его, а итальянская комедия — от его сцен. Но что касается свободы порицания правительства, то здесь не может быть сравнения одной эпохи или комедии с другой. Аристофан — единственный писатель своего рода, и по этой причине он представляет высочайшую ценность. Могущественное государство, поставленное во главе Греции, является предметом его насмешек, и эти насмешки дозволены самим государством. Нам это кажется несоответствием; но правда в том, что государству было выгодно это дозволять, хотя и не всегда без неудобств. Это было сдерживающим фактором для амбиций и тирании отдельных людей, делом огромной важности для народа, столь ревностно относящегося к своей свободе. Клеон, Алкивиад, Ламах и многие другие полководцы и магистраты удерживались в узде страхом перед комическими ударами поэта, столь мало осторожного, как Аристофан. Однажды он, правда, был в опасности дорого заплатить за свое остроумие. Он заявлял, как говорит нам сам, что приносит своими писаниями огромную пользу государству; и оценивал свою заслугу так высоко, что жаловался, что его не вознаградили. Но под предлогом этого общественного духа он не щадил никакой части общественной деятельности; не щадились ни правительство, ни советы, ни доходы, ни народные собрания, ни тайные судебные разбирательства, ни выбор министров, ни правление знати, ни правление народа.

"Ахарняне", "Мир" и "Птицы" — вечные памятники дерзости поэта, который не боялся порицать правительство за упорное продолжение разорительной войны, за предпринятие новых, за то, что оно питало себя дикими фантазиями и бежало к разрушению, как это было, ради пустой точки чести.

Ничто не может быть более позорным для афинян, чем его пьеса "Всадники", где он представляет, под аллегорией, которую легко разглядеть, народ афинян как старого выжившего из ума старика, обманутого новым человеком, таким как Клеон и его соратники, которые были того же пошиба.

Один лишь взгляд на "Лисистрату" и "Женщин в народном собрании" должен вызвать изумление, когда афинская политика ставится ниже схем женщин, которых автор делает смешными не по какой иной причине, как для того, чтобы навлечь презрение на их мужей, державших кормило правления.

"Осы" написаны, чтобы разоблачить безумие народа к судебным искам и тяжбам; и множество беззаконий выставлено напоказ.

Легко можно заключить, что, несмотря на мудрые законы Солона, которым они все еще якобы следовали, правительство приходило в упадок, ибо мы не должны понимать шутку Аристофана в буквальном смысле. Ясно, что коррупция, даже если предположить, что она была вдвое меньше, чем нам говорят, была очень велика, ибо она закончилась разрушением Афин, которые едва ли могли снова поднять голову после того, как были взяты Лисандром. Хотя мы рассматриваем Аристофана как комического писателя, который прибегает к преувеличению, и приводим его истории к их истинному стандарту, мы все же обнаруживаем, что основы их правительства терпят крах почти во всех существенных пунктах. Что народ был обманут честолюбивыми людьми; что все советы и декреты имели свое происхождение в фракционных комбинациях; что алчность и личный интерес оживляли всю их политику во вред обществу; что их доходы были плохо управляемы, их союзники неправильно рассматриваемы; что их хорошие граждане были принесены в жертву, а плохие поставлены на должности; что безумная жажда судебных тяжб занимала все их внимание внутри, а война велась снаружи не столько с мудростью и предосторожностью, сколько с безрассудством и удачей; что любовь к новизне и моде в способе ведения общественных дел была безумием, повсеместно распространенным; и что, как говорит Меланфий у Плутарха, республика Афин продолжалась только благодаря постоянному раздору тех, кто управлял ее делами. Это исправляло бесчестие, сохраняя равновесие, и всегда поддерживалось в действии красноречием и комедией.

Это то, что в целом можно извлечь из чтения Аристофана. Проницательность читателей пойдет дальше; они сравнят различные формы правления, с помощью которых этот шумный народ пытался регулировать или увеличить демократию, формы, которые все были фатальны для государства, потому что они не были построены на прочных основаниях и все имели в себе принципы разрушения. Странная это была затея — увековечить государство, изменяя справедливую пропорцию, которую Солон мудро установил между знатью и народом, и открывая ворота умелому честолюбию тех, у кого было достаточно искусства или мужества, чтобы силой прорваться в правительство с помощью народа, которому они льстили защитой, чтобы вернее его раздавить.

4. НАСМЕШКИ НАД ТРАГИЧЕСКИМИ ПОЭТАМИ. Другая часть произведений Аристофана — это его приятные размышления о самых знаменитых поэтах. Стрелы, которые он пускает в трех героев трагедии, и особенно в Еврипида, могли бы склонить читателя к мысли, что он мало ценил этих великих людей и что, вероятно, зрители, аплодировавшие ему, были того же мнения. Этот вывод был бы несправедлив, как я уже показал аргументами, которые, если бы я их не предложил, читатель мог бы обнаружить лучше меня. Но чтобы не оставить места для возражений и предотвратить любую тень придирчивости, я рискну заметить, что потомство не будет считать Расина менее мастером французской сцены оттого, что его пьесы высмеивались пародиями. Пародия всегда фиксируется на лучших произведениях и была более по вкусу грекам, чем нам. В настоящее время высокие театры уступают ее сценам низшего ранга; но в Афинах комический театр считал пародию своим главным украшением, по причине, которую стоит рассмотреть. Древняя комедия не была, подобно нашей, отдаленным и деликатным подражанием; это было искусство грубого мимического подражания, и предполагалось бы, что она промахнулась, если бы не копировала мимику, походку, одежду, движения лица тех, кого она изображала. Теперь пародия — это подражание такого рода; это превращение серьезного в бурлеск путем легкого изменения слов, интонации голоса или незаметного искусства мимики. Пародия для поэзии — как маска для лица. Поскольку трагедии Эсхила, Софокла и Еврипида были очень в моде и были известны народу наизусть, пародии на них естественно поражали и нравились, когда они сопровождались гримасами хорошего комика, который с лукавством имитировал серьезный характер. Такова злоба человеческой природы; мы любим смеяться над теми, кого ценим больше всего, и этим возмещаем себе невольную дань, которую платим заслугам. Пародии на этих поэтов, сделанные Аристофаном, следует рассматривать скорее как восхваления, чем как сатиры. Они дают нам повод исследовать, справедливы ли критические замечания сами по себе; но, что более важно, они не дают доказательств того, что Еврипид или его предшественники нуждались в уважении Аристофана или его эпохи. Статуи, воздвигнутые в их честь, уважение, оказываемое афинянами их писаниям, и бережное сохранение самих этих писаний являются бессмертными свидетельствами в их пользу и делают ненужным для меня дольше останавливаться на столь правдоподобном решении столь легкомысленного возражения.

5. ЧАСТЫЕ НАСМЕШКИ НАД БОГАМИ. Самая трудная проблема, и та, которая, насколько мне известно, еще не была удовлетворительно прояснена, — это презрительная манера, в которой Аристофан обращается с богами. Хотя я убежден в своем уме, что нашел истинное решение этого вопроса, я не уверен, что оно произведет большее впечатление, чем решение г-на Буавена, который довольствуется тем, что говорит, что комическим поэтам было дозволено все; и что даже атеизм был разрешен распущенности сцены; что афиняне аплодировали всему, что заставляло их смеяться; и верили, что сам Юпитер смеялся вместе с ними над остротами поэта. Г-н Кольер[1], англичанин, в своих замечаниях об их сцене пытается доказать, что Аристофан был открытым атеистом. Что касается меня, то я не удовлетворен объяснением ни того, ни другого и считаю лучшим рискнуть предложить новую систему, о которой я уже обронил некоторые намеки в этом труде. Истина в том, что афиняне претендовали на то, чтобы быть большими любителями посмеяться, всегда готовыми к веселью по любому поводу. Но нельзя представить, чтобы Аристофан мог без наказания объявить себя атеистом, если только мы не предположим, что атеизм был мнением также и зрителей, и судей, уполномоченных рассматривать пьесы; и все же этого нельзя заподозрить у тех, кто хвастался тем, что они самая религиозная нация и, естественно, самая суеверная из всей Греции. Как мы можем предполагать атеистами тех, кто вынес приговор Диагору, Сократу и Алкивиаду за нечестивость! Это вопиющие несоответствия. Сказать, подобно г-ну Буавену, ради того, чтобы избавиться от трудности, что Алкивиад, Сократ и Диагор нападали на религию серьезно и поэтому не были прощены, а Аристофан делал это в шутку или был уполномочен обычаем, значило бы играть с трудностью, а не прояснять ее. Хотя афиняне любили веселье, маловероятно, что если бы Аристофан исповедовал атеизм, они пощадили бы его больше, чем Сократа, который имел столько же жизни и остроумия в своих беседах, сколько поэт в своих комедиях. Едкая насмешка Аристофана и пристрастие афинян к ней, следовательно, не являются истинной причиной, почему поэт был пощажен, когда Сократ был осужден. Я сейчас решу вопрос с большой краткостью.

Истинный ответ на этот вопрос дает Плутарх в своем трактате о чтении поэтов. Плутарх пытается доказать, что молодежи не следует запрещать чтение поэтов, но следует предостерегать от таких частей, которые могут иметь плохие последствия. Они должны быть сначала предубеждены этим ведущим принципом, что поэзия ложна и баснословна. Затем он подробно перечисляет басни, которые Гомер и другие поэты выдумали о своих божествах, и заключает так: "Когда, следовательно, в поэтических сочинениях встречается что-то странное и шокирующее в отношении богов или полубогов, или касающееся добродетели каких-либо выдающихся и прославленных персонажей, тот, кто принял бы эти вымыслы за истину, был бы развращен ошибочным мнением; но тот, кто всегда держит в уме басни и аллюзии, которые является делом поэзии придумывать, не пострадает от этих историй и не получит никаких дурных впечатлений на свои мысли, но будет готов осудить себя, если когда-либо случится испугаться, что Нептун в своем гневе расколет землю и обнажит адские бездны". Несколькими страницами позже он говорит нам, "что религия — вещь, трудная для понимания и выше разумения поэтов; что необходимо иметь в виду, когда мы читаем их басни".

Язычники, следовательно, имели свои басни, которые они отличали от своей религии; ибо никто не может быть убежден, что Овидий намеревался представить свои "Метаморфозы" как истинное изображение религии римлян. Поэтам позволялись их воображения о богах как вещи, которые не имеют отношения к общественному поклонению. На этом принципе, я говорю, как я сказал ранее, среди язычников было два рода религии; одна поэтическая, а другая реальная религия; одна практическая, другая театральная; мифология для поэтов, теология для использования. У них были басни и поклонение, которое, хотя и основано на басне, было все же очень разным.

Диагор, Сократ, Платон и философы Афин, вместе с Цицероном, их почитателем, и другими мнимыми мудрецами Рима — это люди сами по себе. Это были атеисты по отношению к древним. Мы не должны, следовательно, искать в Платоне или в Цицероне реальную религию язычников, как отличную от баснословной. Эти два автора окутывают себя облаками, чтобы их мнения не были обнаружены. Они не осмеливались открыто нападать на реальную религию; но разрушали ее, нападая на басню. Различать здесь с точностью согласие или различие между басней и религией не является в настоящее время моим намерением. Нелегко[2] показать с точностью, каково было афинское представление о природе богов, которым они поклонялись. Сам Плутарх говорит нам, что это была вещь очень трудная для философов. Мне достаточно того, что мифология и теология древних были разными в основе; что имена богов оставались теми же; и что долгий обычай отдавал одно на капризы поэтов, не предполагая, что другое затронуто ими. Это будучи однажды установлено на авторитете самих древних, я больше не удивляюсь, видя Юпитера, Минерву, Нептуна, Вакха, появляющихся на сцене в комедии Аристофана и в то же время принимающих фимиам в храмах Афин. Это, по моему мнению, наиболее разумное объяснение столь неясной вещи; и я готов уступить свою систему любой другой, с помощью которой афиняне будут сделаны более последовательными сами с собой; те афиняне, которые сидели, смеясь над богами Аристофана, в то время как осуждали Сократа за то, что он, казалось, презирал богов своей страны.

6. МИМЫ И ПАНТОМИМЫ. Теперь нужно сказать слово о мимах, которые имели некоторое отношение к комедии. Это наименование греками и римлянами давалось определенным драматическим представлениям и актерам, которые их играли. Название достаточно показывает, что их искусство состояло в подражании и шутовстве. От их произведений ничего или очень мало осталось; так что их можно рассматривать только с помощью некоторых отрывков у авторов, из которых мало что можно узнать, что заслуживает внимания. Я извлеку суть, как я сделал это в отношении хора, не теряя времени на определение всех различных видов или приведение всех цитат, которые доставили бы читателю больше хлопот, чем наставлений. Тот, кто желает более полных наставлений, может прочитать Воссия, Валуа, Сомаза и Гатакера, авторами чьих компиляций, как бы учены ни были, я счел бы за стыд быть.

Мимы имели свое происхождение от комедии, частью которой они были при ее первом появлении; ибо их мимические актеры всегда играли и исполняли гротескные танцы в комедиях. Ревность соперничества впоследствии отделила их от комических актеров и сделала их компанией самой по себе. Но чтобы обеспечить себе прием, они заимствовали у комедии всю ее дrollery, дикость, грубость и распущенность. Это развлечение они добавили к своим танцам, и они произвели то, что теперь называется фарсами или бурлеттами. Эти фарсы не имели регулярности или деликатности комедий; они были лишь последовательностью отдельных сцен, придуманных, чтобы вызвать смех, сформированных или распутанных без порядка и без связи. У них не было иной цели, кроме как заставить людей смеяться. Время от времени могли быть хорошие сентенции, подобные сентенциям П. Сира, которые еще остались у нас, но основой была низкая комедия, и что-либо более достойное попадало туда случайно. Мы должны, однако, представить, что этот странный вид драмы поднялся, в конце концов, до несколько более высокого характера, поскольку нам говорят, что Платон, философ, клал мимы Софрона под свою подушку, и они были найдены там после его смерти. Но в целом мы можем сказать с правдой, что он всегда обнаруживал низость своего происхождения, подобно ложной претензии на благородство, в которой обман всегда обнаруживается через сокрытие фиктивного блеска.

Эти мимы были двух сортов, длина которых была разной, но цели — одни и те же. Мимы одного вида были короткими; те, что другого — длинными и не совсем такими гротескными. Эти два вида были подразделены на многие виды, различаемые по костюмам и характерам, таким как пьяницы, врачи, мужчины и женщины.

Так далеко о греках. Римляне, заимствовав у них более благородные зрелища трагедии и комедии, не были довольны, пока у них не появились свои рапсодии. У них были планипеды, которые играли с плоскими подошвами, чтобы иметь больше ловкости; и их саннионы, чья голова была обрита, чтобы они могли лучше боксировать. Нет нужды называть здесь всех, кто имел имя для этих развлечений среди греков и римлян. Я сказал достаточно, а, возможно, и слишком много об этом аборте комедии, который навлек на себя презрение добрых людей, порицания магистратов и негодование отцов церкви[3].

Другой набор актеров назывался пантомимами: они были, по крайней мере, настолько предпочтительнее предыдущих, что не давали повода к оскорблению ушей. Они говорили только глазами; но с таким искусством выражения, что, без произнесения ни единого слова, они представляли, как нам говорят, полную трагедию или комедию, таким же образом, как немой арлекин выставляется на наших театрах. Эти пантомимы среди греков сначала смешивали пение со своими танцами; впоследствии, около времени Ливия Андроника, песни исполнялись одной частью, а танцы — другой. Впоследствии, во времена Августа, когда их прислали в Рим для развлечения народа, который он поработил, они играли комедии без песен или вокального произнесения, но живостью, активностью и эффективностью своих жестов; или, как выражается Сидоний Аполлинарий, "clausis faucibus, et loquente gestu". Они не только выставляли вещи и страсти, но даже самые деликатные различия страстей и малейшие обстоятельства фактов. Мы не должны, однако, представлять, по крайней мере, по моему мнению, что пантомимы буквально представляли регулярные трагедии или комедии одними лишь движениями своих тел. Мы можем справедливо определить, несмотря на всю их ловкость, их представления были бы, в конце концов, очень неполными: однако мы можем предположить, с хорошим основанием, что их действие было очень живым и что искусство подражания заходило далеко, поскольку оно вызывало восхищение мудрейших людей и сводило народ с ума от нетерпения. Однако, когда мы читаем, что один Гилас, ученик одного Пилада, во времена Августа, делил аплодисменты народа со своим мастером, когда они представляли Эдипа; или когда Ювенал говорит нам, что Батилл играл Леду и другие вещи того же рода, нелегко поверить, что один человек, не говоря ни слова, мог выставлять трагедии или комедии и заставлять прыжки и скачки заменять вокальную артикуляцию. Несмотря на неясность всего этого дела, можно знать, что признать как верное или как далеко представление могло быть доведено танцем, позой и гримасой. Среди этих искусственных танцев, о которых мы не знаем ничего, кроме имен, были, еще во времена Аристофана, некоторые чрезвычайно непристойные. Они продолжались в Италии со времен Августа, долго после императоров. Это было общественное зло, которое способствовало, в некоторой мере, упадку и разрушению Римской империи. Чтобы иметь должное отвращение к этим распущенным развлечениям, нет нужды в каком-либо обращении к отцам; мудрейшие язычники говорят нам, очень ясно, что они думали о них. Я сделал это упоминание о мимах и пантомимах только для того, чтобы показать, как самые благородные из общественных зрелищ были испорчены и злоупотреблены, и чтобы провести читателя до конца через каждую дорогу и через все окольные пути человеческого остроумия, от Гомера и Эсхила до нашего времени.

7. СКИТАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО УМА В РОЖДЕНИИ И ПРОГРЕССЕ ТЕАТРАЛЬНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.

Чтобы мы могли завершить этот труд, применяя принципы, изложенные в начале и расширенные через все целое, я желаю, чтобы читатель вернулся к той точке, где я представил человеческий ум начинающим курс драмы. Хор был сначала гимном Вакху, произведенным случайно; искусство довело его до совершенства, а наслаждение сделало его общественным развлечением. Феспис заставил одного актера играть перед народом; это было начало театральных зрелищ. Эсхил, беря идею "Илиады" и "Одиссеи", оживляет, если можно так выразиться, эпическую поэму и дает диалог вместо простого декламирования; вкладывает все в действие и ставит его перед глазами, как если бы это было настоящее и реальное событие; он дает хору[4] интерес в сценах; придумывает костюмы достоинства и театральные декорации: одним словом, он дает и то, и другое Трагедии; или, более правильно, извлекает ее из лона эпической поэмы. Она появилась, сверкая грациями, и проявила такое величие, что завоевала каждое сердце с первого взгляда. Софокл рассматривает ее более пристально, глазами критика, и находит, что в ней есть что-то еще грубое и раздутое; он лишает ее ложных украшений; учит ее более регулярной походке и более знакомому достоинству. Еврипид был того мнения, что она должна получить еще больше мягкости и нежности; он учит ее новому искусству нравиться простотой и дает ей прелести грациозной небрежности; так что он заставляет ее стоять в нерешительности, кажется ли она наиболее выгодной в наряде Софокла, сверкающем драгоценными камнями, или в наряде Еврипида, который более прост и скромен. Оба, действительно, элегантны; но элегантность разного рода, между которыми никакое суждение, пока что, не решило приз превосходства.

Мы можем теперь проследить ее не дальше; ее прогресс среди греков вне поля зрения. Мы должны перейти сразу ко времени Августа, когда Аполлон и Музы покинули свое древнее местопребывание в Греции, чтобы закрепить свое обиталище в Италии. Но тщетно задавать вопросы Мельпомене; она упорно молчит, и мы знаем только от чужестранцев о ее силе среди римлян. Сенека пытается заставить ее говорить; но показной блеск, которым он скорее нагружает, чем украшает ее, заставляет нас думать, что он принял какой-то призрак Мельпомены за саму Музу.

Другой полет, столь же быстрый, как тот в Рим, должен перенести нас через тысячи лет, из Рима во Францию. Там, во времена Людовика Четырнадцатого, мы видим, как ум человека дает рождение трагедии во второй раз, как если бы греческая трагедия была совершенно забыта. Вместо Эсхила у нас есть наш Ротру; в Корнеле у нас есть другой Софокл; а в Расине — второй Еврипид. Так Трагедия восстает из своего пепла, доведена до крайнего пункта величия и настолько ослепительна, что предпочитает себя самой себе. Удивленная тем, что видит себя произведенной снова во Франции, в столь короткое время и почти таким же образом, как прежде в Греции, она склонна верить, что ее судьба — совершить короткий переход от своего рождения к своему совершенству, подобно богине, которая вышла из мозга Юпитера.

Если мы оглянемся на другую сторону, на возникновение Комедии, мы увидим ее вылупившейся из "Маргита" или из "Одиссеи" Гомера, подражания ее старшей сестры; но мы видим ее, под руководством Аристофана, становящейся распущенной и дерзкой, принимающей на себя манеры, которые магистраты были вынуждены подавить. Менандр свел ее к границам, научил ее, сразу, веселости и вежливости и позволил ей исправлять порок, не шокируя правонарушителей. Плавт, среди римлян, к которым мы должны теперь перейти, объединил более раннюю и более позднюю комедию и соединил шутовство с деликатностью. Теренций, который был лучше обучен, получил комедию от Менандра и превзошел свой оригинал, как он стремился копировать его. И наконец, Мольер произвел новый вид комедии, который должен быть помещен в класс сам по себе, в оппозиции к той, что у Аристофана, чья манера, также, специфична для него самого.

Но такова слабость человеческого ума, что, когда мы пересматриваем последовательности драмы в третий раз, мы находим гений, падающий со своей высоты, забывающий себя и сбитый с пути любовью к новизне и желанием прокладывать новые пути. Трагедия выродилась, в Греции, со времен Аристотеля, и, в Риме, после Августа. В Риме и Афинах комедия производила мимы, пантомимы, бурлетты, трюки и фарсы ради разнообразия; таков характер и таково безумие ума человека. Он удовлетворен тем, что совершил великие завоевания, и отдает их, чтобы попытаться совершить другие, которые далеки от того, чтобы отвечать его ожиданиям, и только позволяют ему обнаружить свою собственную глупость, слабость и отклонения. Но почему мы должны уставать стоять на месте в истинной точке совершенства, когда она достигнута? Если красноречие утомлено и забывает себя на время, все же оно скоро возвращается к своей прежней точке: так случится и с нашими театрами, если французские Музы будут держать греческие модели в своем поле зрения и не будут смотреть с презрением на сцену, чья мать — природа, чья душа — страсть и чье искусство — простота: сцену, которая, по правде говоря, не равняется, возможно, нашей в блеске и возвышенности, но которая превосходит ее в простоте и уместности и равняется ей, по крайней мере, в ведении и направлении тех страстей, которые могут должным образом затронуть честного человека и христианина.

Что до меня, то я сочту себя щедро вознагражденным за свой труд и достигну цели, которую имел в виду, если мне удастся в некоторой мере возродить в умах тех, кто намерен пройти курс изящной словесности, не чрезмерное и слепое преклонение, но истинный вкус к древности: такой вкус, который питает и облагораживает ум, обогащая его способностью усваивать богатства иноземцев и проявлять собственное природное плодородие в изысканных произведениях; такой вкус, который сделал Расинов, Мольеров, Буало, Лафонтенов, Патро, Пелиссонов и многих других великих гениев прошлого века всем тем, чем они были и чем будут всегда; такой вкус, который ставит печать бессмертия на те труды, в которых он обнаруживается; вкус столь необходимый, что без него, можно быть уверенным, величайшие природные дарования долго будут пребывать в состоянии ниже своих возможностей; ибо никто не должен позволять льстить себе или соблазняться примером некоторых гениальных людей, которые скорее выказывали пренебрежение к этому вкусу, нежели презирали его на самом деле. Истинная правда, что превосходные оригиналы давали повод, без всякой вины с их стороны, к созданию весьма дурных копий. Никому не следует рабски подражать ни древним, ни новым авторам; но если бы возникла необходимость впасть в крайность с той или иной стороны, чего никогда не делает рассудительный и здравомыслящий ум, то для остроумца, как и для живописца, было бы лучше обогатить себя тем, что он может почерпнуть у древних, нежели обеднеть, черпая всё из собственного запаса; или открыто выказывать подражание тем новым авторам, чей более плодовитый гений породил красоты, свойственные лишь им одним и которые только они сами могут являть с изяществом: красоты столь особого рода, что они не пригодны для подражания другими; хотя в тех, кто впервые их изобрел, они могут быть справедливо ценимы, и только в них одних[5].

ПРИМЕЧАНИЯ: [1] «Взгляд на безнравственность и кощунственность английской сцены», Джереми Кольер. 1698 г. — Ред.

[2] См. св. Павла по поводу Ignoto Deo (Неведомому Богу).

[3] Именно против распущенности мимов и пантомим особенно ополчаются святые отцы как против вещей беспорядочных и непристойных, не полагая при этом, что они имеют значительную связь с делом религии.

[4] Эсхил, на мой взгляд, как и другие поэты-современники, сохранял хор не просто потому, что это было в моде, но потому, что, вникая в самую суть трагедии, они находили неразумным полагать, будто великое и блестящее действие, подобное государственному перевороту, может совершаться без свидетелей.

[5] С момента трудов д-ра Джонсона и отца Брюмуа на греческую драму пролилось много света. Статьи по этому предмету в «Обозревателе» Камберленда, «Лекции о драматической литературе» Шлегеля, диссертации г-на Митчелла в его переводе Аристофана, а также эссе о греческих ораторах и драматургах в «Квартальном обозрении» можно назвать одними из самых популярных попыток осветить этот приятный раздел изящной словесности. — Ред.

ПОСВЯЩЕНИЯ.

Dr. James's Medicinal Dictionary, 3 vols. folio. 1743.

Д-ру Миду.

СЭР, То, что «Медицинский словарь» посвящен Вам, следует приписать исключительно Вашей репутации превосходного знатока тех наук, которые я стремился разъяснить и сделать доступными; и потому Вам следует рассматривать это обращение, если оно Вам приятно, как одну из наград за заслуги, а если нет — как одно из неудобств высокого положения.

Как бы Вы его ни приняли, мой замысел не может потерпеть неудачу, ибо это публичное обращение к Вашему суждению покажет, что я не основываю свои надежды на одобрении на невежестве моих читателей и что меньше всего я боюсь порицания того, чьи познания наиболее обширны.

Я, сэр, Ваш покорнейший и смиреннейший слуга, Р. ДЖЕЙМС.

«Женский Дон Кихот». Г-жи Леннокс. 1752 г.

Достопочтенному графу Мидлсексу.

МИЛОРД, Такова власть интереса почти над каждым умом, что никто долго не остается без доводов, чтобы доказать любое положение, которое страстно желает считать истинным, или оправдать любые меры, продиктованные склонностью.

Благодаря этой тонкой софистике желания я был убежден надеяться, что эта книга может быть, без неуместности, посвящена Вашей светлости; но я не уверен, что мои доводы будут иметь ту же силу для других умов.

Страх, который писатель испытывает перед общественным порицанием; еще больший страх перед пренебрежением; и жадное желание поддержки и защиты, внушаемое сознанием собственной слабости, — всё это неведомо тем, кто никогда не отваживался выйти в свет; и, боюсь, милорд, столь же неведомо тем, кто всегда находил мир готовым рукоплескать им.

Поэтому нет ничего невероятного в том, что цель этого обращения может быть истолкована превратно, а последствия моего страха приписаны моему тщеславию. Те, кто увидит имя Вашей светлости, предпосланное моему труду, скорее осудят мою самонадеянность, нежели посочувствуют моему беспокойству.

Но, каков бы ни был мой мотив, мне нельзя отказать в здравом суждении; ибо к кому робость может прибегнуть за защитой более подобающим образом, как не к тому, кто столь долго отличался своей беспристрастностью и человеколюбием? Как может тщеславие быть удовлетворено более полно, нежели дозволенным покровительством того, чье суждение столь долго служило эталоном для национального вкуса! Или какими иными средствами я мог бы столь мощно подавить всякое противодействие, кроме зависти, как не объявив себя,

Милорд,

Обязанный Вам и покорнейший слуга Вашей светлости,

АВТОР. «Шекспир в иллюстрациях, или Романы и истории, на которых основаны пьесы Шекспира»; собраны и переведены с оригинальных авторов. С критическими замечаниями. Автор «Женского Дон Кихота». 1753 г.

Достопочтенному Джону, графу Оррери.

МИЛОРД, У меня нет иного права на честь столь прославленного покровительства, как Ваша светлость, кроме заслуги попытки сделать то, что по какой-то необъяснимой небрежности до сих пор упускалось, хотя и является абсолютно необходимым для совершенного познания способностей Шекспира.

Среди сил, которые более всего способствуют становлению поэта, первой и наиболее ценной является изобретательность; высшей же, по-видимому, является та, что способна создать последовательность событий. Легко, когда нить истории уже натянута, разнообразить ее множеством красок; и когда перед умом предстает череда действий, небольшое знакомство с жизнью подскажет обстоятельства и размышления, а небольшое знание книг даст параллели и иллюстрации. Рассказать заново историю, которая уже была рассказана, и рассказать ее лучше первого автора — не редкое качество: но набросать первые намеки новой басни; отсюда — ввести ряд персонажей, столь разнообразных в своих страстях и интересах, что из столкновения этого разнообразия могут возникнуть многие необходимые происшествия; сделать эти происшествия удивительными и в то же время естественными, дабы радовать воображение, не оскорбляя суждения читателя; и, наконец, завершить всё приятной катастрофой, вызванной теми самыми средствами, которые кажутся наиболее склонными противостоять ей и предотвратить ее, — вот величайшее усилие человеческого ума.

Обнаружить, сколь немногие из тех писателей, что берутся пересказывать воображаемые приключения, оказались способны создать что-либо собственным воображением, потребовало бы слишком много того времени, которое Ваша светлость посвящает более благородным занятиям. Из всех романов и повестей, которые остроумие или праздность, тщеславие или нужда вытолкнули в мир, очень немногие, конец которых нельзя было бы предугадать с самого начала; или где авторы сделали больше, чем просто переставили происшествия из других историй или содрали обстоятельства с одного события для украшения другого.

При исследовании характера поэта, следовательно, прежде всего следует спросить, какая степень изобретательности была им проявлена. С этой целью я весьма прилежно прочел произведения Шекспира и теперь осмеливаюсь представить результат моих изысканий Вашей светлости, перед тем судьей, которого сам Плиний пожелал бы видеть своим асессором при разборе литературного дела.

Сколько перевод следующих романов прибавит к репутации Шекспира или отнимет от нее, Вам, милорд, и людям ученым и беспристрастным, подобным Вам, если таковые найдутся, предстоит теперь решить. Существует, как меня информировали, некоторая опасность, что его почитатели могут счесть его оскорбленным этой попыткой и поднимут шум, как при умалении чести той нации, которая хвалится тем, что является родительницей столь великого поэта.

Что никакие подобные враги не восстанут против меня, хотя я и не склонна в это верить, я далеко не уверена, ибо кто может установить границы фанатизму и глупости? Мой пол, мой возраст не дали мне многих возможностей вращаться в свете. В нем может существовать множество видов абсурда, которых я никогда не видела, и среди них — такое тщеславие, которое услаждает себя ложной похвалой, воздаваемой другому, и такое суеверие, которое поклоняется идолам, не полагая их богами.

Но правда в том, что очень малая часть репутации этого могучего гения зависит от голой фабулы или истории его пьес. Он жил в эпоху, когда рыцарские романы были еще популярны, и когда, следовательно, умы его слушателей не были приучены взвешивать вероятности или тщательно исследовать пропорцию между причинами и следствиями. Для рекомендации истории было достаточно того, что она была далека от обыденной жизни, что ее повороты были часты, а финал — патетичен.

Это расположение эпохи столь удачно совпало с воображением Шекспира, что у него не было желания его реформировать; и, действительно, этим он был обязан тому вольному разнообразию, благодаря которому он сделал свои пьесы более занимательными, чем у любого другого автора.

Он с большим вниманием вглядывался в сцены природы; но его главное мастерство заключалось в человеческих действиях, страстях и привычках; поэтому он был увлечен такими историями, которые предоставляли многочисленные происшествия и показывали многих персонажей в частой смене ситуаций. Эти персонажи столь обильно разнообразны, а некоторые из них столь верно прослежены, что его произведения можно рассматривать как карту жизни, верную миниатюру человеческих деяний; и тот, кто читал Шекспира с вниманием, возможно, найдет мало нового в этом переполненном мире.

Среди прочих его достоинств следует отметить, поскольку до сих пор это оставалось незамеченным, что его герои — люди; что любовь и ненависть, надежды и страхи его главных персонажей таковы, как и у других человеческих существ, а не, подобно тем, что являли позднейшие времена, свойственны призракам, расхаживающим по сцене[1].

Не очень, пожалуй, необходимо спрашивать, является ли носитель столь большого наслаждения и наставления историей вероятной или невероятной, туземной или иностранной. Превосходство Шекспира не в вымысле истории, а в представлении жизни; и его репутация, следовательно, в безопасности, пока не изменится человеческая природа. И не может тот, кто имеет столь много справедливых прав на похвалу, пострадать от потери того, что невежественное восхищение необоснованно ему приписало. Клеветать на мертвых — низость, а льстить им — поистине глупость.

От лести, милорд, будь то мертвым или живым, я желаю быть свободной и потому искала покровительства патрона, которого, если бы я знала, как его хвалить, я могла бы хвалить с правдой, и весь мир был бы на моей стороне; чьи беспристрастность и человеколюбие общепризнаны, и чье суждение, быть может, впервые подверглось сомнению тогда, когда он снизошел принять это обращение от,

Милорд, Ваш покорнейший, и самый послушный, смиренный слуга,

АВТОР. [1] См. предисловие к Шекспиру.

«Введение в игру в шашки» Пейна. 1756 г.

Достопочтенному Уильяму Генри, графу Рочфорду и т. д.

МИЛОРД, Когда я беру на себя смелость адресовать Вашей светлости трактат об игре в шашки, я легко предвижу, что буду в опасности подвергнуться насмешкам с одной стороны, в то время как буду обретать честь с другой; и что многие, кто может завидовать мне за честь приближения к Вам, будут высмеивать дар, который я осмеливаюсь предложить.

Если бы я считал этот небольшой том не имеющим иной цели, кроме обучения игре, я бы, конечно, оставил его на произвол судьбы без патрона. Пустяшные люди могут найти или сделать пустяком что угодно; но, поскольку великая характеристика мудрого человека — видеть события в их причинах, предотвращать последствия и устанавливать непредвиденные обстоятельства, Ваша светлость не сочтет пустяком ничего, что приучает ум к осторожности, дальновидности и осмотрительности. Одно и то же мастерство, и часто в той же степени, проявляется в великих и малых вещах; и Ваша светлость может иногда упражнять в безобидной игре[1] те способности, которые были столь счастливо применены на службе Вашей стране.

Я, милорд, Ваш покорнейший, самый послушный и самый смиренный слуга,

УИЛЬЯМ ПЕЙН. [1] Игра в шашки, как мы знаем, особо рассчитана на то, чтобы фиксировать внимание, не перенапрягая его. В шашках есть спокойствие и серьезность, которые незаметно умиротворяют ум; и, соответственно, голландцы любят ее, как любят курение, о седативном влиянии которого, хотя сам он (д-р Джонсон) никогда не курил, он был высокого мнения. — «Дневник путешествия на Гебриды». 3-е изд., стр. 48.

«Евангельская история Иисуса Христа, гармонизированная, объясненная и иллюстрированная»[1]. 2 тома, 8-ка. 1758 г.

Духовным и светским лордам и общинам, собранным в парламенте.

То, что мы пали в эпоху, в которую коррупция едва ли не всеобща, признается повсеместно. Продажность больше не прячется во тьме, но хватает взятку публично; и распутство выходит наружу без стыда, сверкая украшениями успешного нечестия. Грабеж терзает общество без сопротивления, а лжесвидетельство предает его без расследования. Безверие не только признается, но и выставляется напоказ; и язва, что прежде ходила во тьме, ныне губит в полдень.

Должно ли это быть состоянием английской нации; и должны ли ее законодатели взирать на это без внимания? Должен ли поток продолжать катиться, пока не сметет нас в бездну погибели? Несомненно, придет время, когда беспечные будут устрашены, а вялые — пробуждены; когда всякая страсть будет поставлена на стражу страхом перед всеобщей порочностью; когда тот, кто смеется над нечестием в своем товарище, содрогнется от него в своем ребенке; когда человек, не боящийся за свою душу, будет дрожать за свое имущество; когда будет обнаружено, что только религия может обезопасить богатых от грабежа, а бедных — от угнетения; может защитить государство от предательства, а трон — от убийства.

Если этому времени суждено прийти, пусть оно придет скорее: еще несколько лет, и, возможно, все усилия будут тщетны: мы можем быть поглощены землетрясением; мы можем быть преданы нашим врагам или брошены на произвол раздора, который неизбежно должен возобладать среди людей, утративших всякое чувство божественного провидения и не имеющих иного мотива к действию или воздержанию, кроме нынешнего мнения о нынешнем интересе.

Долг частных лиц — молить и предлагать; ваш долг — слышать и поступать справедливо. Пусть религия будет восстановлена вновь, и нация снова станет великой и счастливой. Это следствие недалеко: та нация всегда будет могущественной, где каждый человек исполняет свой долг; и каждый человек будет исполнять свой долг, если считает себя существом, чье состояние должно быть определено на всю вечность законами Христа.

Единственное учение, посредством которого человек может быть сделан «мудрым во спасение», есть воля Божья, явленная в книгах Ветхого и Нового Завета.

Изучать Писание, следовательно, согласно своим способностям и познаниям, есть долг каждого человека; и облегчить это изучение тем, кого природа сделала слабыми, или образование оставило невежественными, или неотложные заботы отрывают от регулярных процессов исследования, — дело тех, кто был благословлен способностями и ученостью и назначен наставником низших классов людей тем общим Отцом, который распределяет всем сотворенным существам их квалификации и занятия; который предназначил одних к труду рук, а других — к упражнению ума; повелел одним учить, а другим — учиться; предписал одним терпение наставления, а другим — кротость послушания.

Какими методами просветить невежественных и сделать их надлежащими читателями слова Божьего, обдумывалось долго и прилежно. Комментарии всех видов, конечно, производились в изобилии; но все еще остаются множества, для которых труды ученых малополезны, для которых толкования требуют толкователя. Тем, конечно, кто читает божественные книги без суетного любопытства или желания быть мудрее своих сил, всегда будет легко различить прямой путь, найти слова вечной жизни. Но таково состояние нашей природы, что мы всегда пытаемся сделать то, что трудно исполнить: тот, кто читает Писание, чтобы обрести благость, желает также обрести знание и из-за своего нетерпения к невежеству впадает в заблуждение.

Эта опасность показалась докторам Римской церкви столь страшной и столь трудной для избежания, что они вырвали Библию из рук народа и ограничили свободу ее чтения теми, кого литература предварительно подготовила. Этим средством они сформировали своего рода единообразие, боюсь, слишком похожее на единообразие цветов в темноте; но они, безусловно, узурпировали власть, которую Бог никогда им не давал, и лишили множество людей высшего духовного утешения.

Не знаю, не навлекла ли эта запретительная мера на них зло, которого они сами не обнаружили. Признается, полагаю, самими католиками, что лучшими комментариями к Библии были труды протестантов. Не знаю, действительно, появился ли среди них со времен знаменитого парафраза Эразма хоть один ученый, чьи труды высоко ценились бы даже в его собственной общине. Почему те, кто превосходит во всяком ином виде знания, кому мир обязан многим из приращения света, который воссиял в эти последние века, потерпели неудачу, и потерпели неудачу только тогда, когда пытались объяснить Писания Божьи? Почему, как не потому, что в их церкви их читают и изучают меньше; потому, что у них есть иное правило для решения споров и установления законов.

Из книг Библии одни являются пророческими; другие — доктринальными и историческими, как Евангелия, которые мы попытались проиллюстрировать на последующих страницах. Книги евангелистов содержат отчет о жизни нашего благословенного Спасителя, более подробно — о годах его служения, перемежающийся его наставлениями, доктринами и предсказаниями. Каждая из этих историй содержит факты и изречения, изложенные также и в остальных, чтобы истина могла быть утверждена совпадением свидетельств; и каждая имеет также факты и изречения, которые остальные опускают, чтобы доказать, что они были написаны без взаимного общения.