«Собрание сочинений Эдмунда Бёрка, Том 2»

Один факт ясен и неоспорим: публичным и открыто признанным источником этого раздора было налогообложение. Этот спор, правда, породил новые разногласия по новым вопросам, но, безусловно, наименее острые и самые немногочисленные — по торговым законам. Чтобы судить, какая из двух причин является реальной, коренной причиной раздора, мы должны посмотреть, предшествовал ли коммерческий спор по времени спору о налогообложении. Для этого нет ни тени доказательств. Далее, чтобы позволить нам судить, является ли в данный момент неприязнь к торговым законам реальной причиной раздора, абсолютно необходимо исключить налоги из вопроса путем их отмены. Посмотрите, как действуют американцы в этой позиции, и тогда вы сможете правильно разглядеть, каков истинный объект спора, или останется ли вообще какой-либо спор. Если вы не согласитесь устранить эту причину разногласий, невозможно с приличием утверждать, что спор идет не о том, о чем заявлено. И я бы, сэр, рекомендовал вашему серьезному вниманию, благоразумно ли устанавливать правило для наказания людей не за их собственные действия, а на основании ваших догадок. Безусловно, это в высшей степени нелепо. Это не оправдание вашего гнева их проступками, а превращение вашей недоброжелательности в их правонарушение.

Но колонии пойдут дальше. — Увы! Увы! Когда же закончится это спекулирование вопреки фактам и разуму? Что успокоит эти панические страхи, которые мы питаем относительно враждебного эффекта примирительного поведения? Правда ли, что не может существовать случая, когда суверену подобает пойти навстречу желаниям своих недовольных подданных? Есть ли что-то особенное в этом случае, чтобы создавать для него отдельное правило? Всякая ли власть, конечно же, теряется, когда ее не доводят до крайности? Является ли твердой максимой, что чем меньше причин для недовольства оставляет правительство, тем более подданный будет склонен к сопротивлению и мятежу?

Все эти возражения, будучи по сути не более чем подозрениями, догадками и гаданиями, сформированными вопреки фактам и опыту, не обескуражили меня, сэр, от идеи примирительной уступки, основанной на принципах, которые я только что изложил.

Формируя план для этой цели, я стремился привести себя в то состояние духа, которое было наиболее естественным и наиболее разумным и которое, безусловно, было наиболее вероятным средством обезопасить меня от всякой ошибки. Я начал с полного недоверия к собственным способностям, полного отказа от всяких собственных умозрений и с глубокого почтения к мудрости наших предков, которые оставили нам в наследство столь счастливую Конституцию и столь процветающую империю, и, что в тысячу раз ценнее, сокровищницу максим и принципов, которые сформировали одну и обрели другую.

Во времена правления королей Испании из Австрийского дома, всякий раз, когда они оказывались в затруднении в испанских советах, государственные деятели часто говорили, что им следует посоветоваться с духом Филиппа II. Дух Филиппа II мог ввести их в заблуждение; и исход их дел показал, что они выбрали не самый совершенный образец. Но, сэр, я уверен, что не буду введен в заблуждение, когда в случае конституционной трудности обращусь к духу английской Конституции. Советуясь с этим оракулом (это было со всем должным смирением и благочестием), я обнаружил четыре главных примера в подобном деле перед собой: примеры Ирландии, Уэльса, Честера и Дарема.

Ирландия до английского завоевания, хотя никогда не управлялась деспотической властью, не имела Парламента. Насколько сам английский Парламент был в то время смоделирован по нынешней форме, является предметом споров среди антикваров. Но у нас есть все основания быть уверенными, что форму Парламента, которой тогда наслаждалась Англия, она немедленно передала Ирландии; и мы в равной степени уверены, что почти каждое последующее улучшение в конституционной свободе, как только оно совершалось здесь, передавалось туда. Феодальное баронство и феодальное рыцарство, корни нашей первобытной Конституции, были рано пересажены в ту почву, где они росли и процветали. Великая хартия вольностей, если она не дала нам изначально Палату общин, дала нам, по крайней мере, Палату общин, имеющую вес и значение. Но ваши предки не сидели сварливо в одиночестве за пиром Великой хартии вольностей. Ирландия была немедленно сделана участницей. Это благо английских законов и свобод, признаюсь, не было поначалу распространено на всю Ирландию. Заметьте следствие. Английская власть и английская свобода имели в точности одни и те же границы. Ваш стандарт никогда не мог продвинуться ни на дюйм дальше ваших привилегий. Сэр Джон Дэвис показывает вне всякого сомнения, что отказ в общем предоставлении этих прав был истинной причиной того, почему Ирландия пятьсот лет находилась в подчинении; и после тщетных проектов военного управления, предпринятых в правление королевы Елизаветы, было вскоре обнаружено, что ничто не может сделать эту страну английской в гражданственности и верности, кроме ваших законов и ваших форм законодательства. Не английское оружие, а английская Конституция покорила Ирландию. С того времени Ирландия всегда имела общий Парламент, как до этого имела частичный Парламент. Вы меняли людей, вы меняли религию, но вы никогда не касались формы или жизненной субстанции свободного правления в том королевстве. Вы низлагали королей; вы восстанавливали их; вы меняли престолонаследие их, как и вашей собственной короны; но вы никогда не меняли их Конституцию, принцип которой уважался узурпацией, восстановлен с реставрацией монархии и установлен, я верю, навсегда славной Революцией. Это сделало Ирландию великим и процветающим королевством, каким она является, и из позора и невыносимого бремени для этой нации превратило ее в главную часть нашей силы и украшения. Нельзя сказать, чтобы эта страна когда-либо формально облагала ее налогами. Нерегулярные вещи, сделанные в путанице великих смут и на переломе великих революций, даже если было сделано все, что, как говорят, было сделано, не составляют примера. Если они имеют какой-либо эффект в аргументации, они составляют исключение, подтверждающее правило. Ни одна из ваших собственных свобод не устояла бы ни на мгновение, если бы случайные отклонения от них в такие времена допускались как доказательства их ничтожности. По прибыльной сумме таких случайных нарушений Конституции судите, каково было установленное и фиксированное правило снабжения в том королевстве. Ваши ирландские пенсионеры голодали бы, если бы у них не было иного фонда для жизни, кроме налогов, предоставленных английской властью. Обратите свои взоры к тем народным грантам, откуда приходят все ваши великие поставки, и научитесь уважать этот единственный источник общественного богатства в Британской империи.

Мой следующий пример — Уэльс. Говорили, что эта страна была покорена Генрихом III. Вернее было бы сказать, что это сделал Эдуард I. Но хотя тогда покоренная, она не рассматривалась как какая-либо часть королевства Англии. Ее старая Конституция, какова бы она ни была, была разрушена; и никакой хорошей не было подставлено на ее место. Забота о той территории была передана в руки лордов-маршеров: форма правления весьма своеобразного рода; странный, гетерогенный монстр, нечто среднее между враждебностью и управлением: возможно, она имеет некоторое сходство, согласно нравам тех времен, с должностью главнокомандующего в настоящее время, которому вся гражданская власть дарована как вторичная. Нравы валлийской нации следовали духу управления: народ был свирепым, строптивым, диким и необразованным; иногда успокоенным, но никогда не умиротворенным. Уэльс внутри себя находился в постоянном беспорядке; и он держал границу Англии в постоянной тревоге. Выгод от него для государства не было никаких. Уэльс был известен Англии только набегами и вторжениями.

Сэр, во время того состояния дел Парламент не бездействовал. Они пытались покорить свирепый дух валлийцев всеми видами суровых законов. Они запретили статутом посылку всякого рода оружия в Уэльс, как вы запрещаете прокламацией (с некоторым большим сомнением в законности) посылку оружия в Америку. Они разоружили валлийцев статутом, как вы пытались (но все еще с большим вопросом о законности) разоружить Новую Англию инструкцией. Они приняли акт, чтобы тащить правонарушителей из Уэльса в Англию для суда, как вы сделали (но с большими трудностями) в отношении Америки. Другим актом, где одной из сторон был англичанин, они постановили, что его суд должен быть всегда англичанами. Они принимали акты, чтобы ограничить торговлю, как вы; и они препятствовали валлийцам в использовании ярмарок и рынков, как вы препятствуете американцам в рыболовстве и иностранных портах. Короче говоря, когда свод статутов был не так сильно раздут, как сейчас, вы найдете не менее пятнадцати актов карательного регулирования по предмету Уэльса.

Здесь мы потираем руки, — Прекрасный корпус прецедентов для авторитета Парламента и его использования! — Я признаю это полностью; и прошу также добавить к этим прецедентам, что все это время Уэльс сидел на этом королевстве, как инкуб; что это было невыгодное и гнетущее бремя; и что англичанин, путешествующий в той стране, не мог отойти на шесть ярдов от большой дороги, не будучи убитым.

Шествие человеческого разума медленно. Сэр, только спустя двести лет было обнаружено, что вечным законом Провидение предписало досаду насилию, а бедность — грабежу. Ваши предки, однако, в конце концов открыли глаза на плохое хозяйствование несправедливости. Они обнаружили, что тирания свободного народа из всех тираний менее всего может быть терпима, и что законы, принятые против целой нации, не являются самыми эффективными методами для обеспечения ее послушания. Соответственно, на двадцать седьмом году правления Генриха VIII курс был полностью изменен. С преамбулой, заявляющей о полных и совершенных правах короны Англии, он дал валлийцам все права и привилегии английских подданных. Был установлен политический порядок; военная власть уступила место гражданской; марки были превращены в графства. Но то, что нация должна иметь право на английские свободы, и все же не иметь никакой доли в фундаментальной гарантии этих свобод, — даровании их собственной собственности, — казалось вещью столь несообразной, что восемь лет спустя, то есть на тридцать пятом году того правления, полное и не лишенное пропорций представительство от графств и боро было даровано Уэльсу актом Парламента. С того момента, как по волшебству, волнения утихли; послушание было восстановлено; мир, порядок и цивилизация последовали в свите свободы. Когда утренняя звезда английской Конституции взошла в их сердцах, все стало гармонией внутри и снаружи: —

В тот же самый год Палатинат Честер получил то же облегчение от своих притеснений и то же лекарство от своих беспорядков. До этого времени Честер был немногим менее расстроен, чем Уэльс. Жители, не имея прав сами, были наиболее приспособлены к разрушению прав других; и оттуда Ричард II набрал постоянную армию лучников, с помощью которой некоторое время угнетал Англию. Народ Честера обратился к Парламенту с петицией, написанной так, как я вам прочту.

Simul alba nautis

Stella refulsit,

Defluit saxis agitatus humor,

Concidunt venti, fugiuntque nubes,

Et minax (quod sic voluere) ponto

Unda recumbit.

«Королю, нашему суверенному господину, в самой смиренной манере представлено вашему превосходнейшему Величеству жителями Палатината Честер вашей Милости: что, поскольку упомянутый Палатинат Честер был и всегда доселе был изъят, исключен и отделен от вашего высокого суда Парламента, чтобы иметь каких-либо рыцарей и бургеров в упомянутом суде; по причине чего упомянутые жители доселе терпели многообразные лишения наследства, потери и ущербы, как в своих землях, имуществе и телах, так и в добром, гражданском и политическом управлении и поддержании общего блага их упомянутой страны: И поскольку упомянутые жители всегда доселе были связаны актами и статутами, принятыми и установленными вашим упомянутым Высочеством и вашими благороднейшими предками властью упомянутого суда, в той же мере, что и другие графства, города и боро, которые имели своих рыцарей и бургеров в вашем упомянутом суде Парламента, и все же не имели ни рыцаря, ни бургера там для упомянутого Палатината; упомянутые жители, за неимением оного, были часто затронуты и огорчены актами и статутами, принятыми в упомянутом суде, как унизительными для древнейших юрисдикций, свобод и привилегий вашего упомянутого Палатината, так и наносящими ущерб общему благу, спокойствию, отдыху и миру ваших Милостью наиболее обязанных подданных, проживающих в оном».

Что сделал Парламент с этим дерзким обращением? — Отверг его как пасквиль? Обошелся с ним как с оскорблением правительства? Презрел его как унижение прав законодательной власти? Бросили ли они его через стол? Сожгли ли они его руками палача? — Они взяли петицию о жалобах, всю такую грубую, без смягчения или темперамента, неочищенную от первоначальной горечи и негодования жалобы; они сделали ее самой преамбулой к своему акту о возмещении, и освятили ее принцип для всех веков в святилище законодательства.

Вот мой третий пример. Он сопровождался успехом двух предыдущих. Честер, цивилизованный так же, как Уэльс, продемонстрировал, что свобода, а не рабство, является лекарством от анархии; как религия, а не атеизм, является истинным средством от суеверия. Сэр, этот образец Честера был повторен в правление Карла II в отношении Палатината Дарем, который является моим четвертым примером. Это графство долгое время оставалось вне рамок свободного законодательства. Так скрупулезно следовался пример Честера, что стиль преамбулы почти такой же, как у акта Честера; и, не затрагивая абстрактного объема власти Парламента, он признает справедливость того, чтобы не допускать, чтобы какой-либо значительный округ, в котором британские подданные могут действовать как единое целое, облагался налогами без их собственного голоса при предоставлении.

Теперь, если доктрины политики, содержащиеся в этих преамбулах, и сила этих примеров в актах Парламента что-то значат, что можно сказать против применения их в отношении Америки? Разве народ Америки не такие же англичане, как валлийцы? Преамбула акта Генриха VIII говорит, что валлийцы говорят на языке, никоим образом не напоминающем язык английских подданных его Величества. Разве американцы не так же многочисленны? Если мы можем доверять отчету ученого и точного судьи Баррингтона о Северном Уэльсе и взять это за стандарт для измерения остального, сравнения нет. Народ не может составлять более 200 000: не десятая часть числа в колониях. Америка в восстании? Уэльс почти никогда не был свободен от него. Пытались ли вы управлять Америкой карательными статутами? Вы приняли пятнадцать для Уэльса. Но ваша законодательная власть совершенна в отношении Америки: была ли она менее совершенна в Уэльсе, Честере и Дареме? Но Америка виртуально представлена. Что! Электрическая сила виртуального представительства легче проходит через Атлантику, чем проникает в Уэльс, который лежит в вашем соседстве? Или чем в Честер и Дарем, окруженные изобилием представительства, которое является фактическим и осязаемым? Но, сэр, ваши предки считали этот род виртуального представительства, каким бы обширным он ни был, совершенно недостаточным для свободы жителей территорий, которые столь близки и сравнительно столь незначительны. Как же тогда я могу считать его достаточным для тех, которые бесконечно больше и бесконечно более удалены?

Вы теперь, сэр, возможно, вообразите, что я нахожусь на грани предложения вам схемы представительства колоний в Парламенте. Возможно, я был бы склонен питать некую подобную мысль; но великий поток останавливает меня на моем пути. Opposuit Natura. Я не могу устранить вечные барьеры творения. Вещь, в этом режиме, я не знаю, возможна ли. Поскольку я не вмешиваюсь ни в какую теорию, я не утверждаю абсолютно непрактичность такого представительства; но я не вижу пути к нему; и те, кто был более уверен, не были более успешны. Однако рука общественного благоволения не укоротилась; и часто есть несколько средств к одной и той же цели. То, что Природа разъединила одним способом, мудрость может соединить другим. Когда мы не можем дать благо, как мы хотели бы, давайте не отказываться от него вовсе. Если мы не можем дать главное, давайте найдем замену. Но как? где? какая замена?

К счастью, я не обязан, ради путей и средств этой замены, обременять собственное непродуктивное изобретение. Я даже не обязан идти к богатой сокровищнице плодотворных создателей воображаемых республик: не к Республике Платона, не к Утопии Мора, не к Океании Харрингтона. Она передо мной, — она у моих ног, —

Я лишь желаю, чтобы вы признали, для теории, древнюю конституционную политику этого королевства в отношении представительства, как эта политика была заявлена в актах Парламента, — а что касается практики, вернуться к тому режиму, который единообразный опыт отметил для вас как лучший, и в котором вы ходили с безопасностью, выгодой и честью до 1763 года.

"And the rude swain

Treads daily on it with his clouted shoon."

Мои резолюции, следовательно, намерены установить справедливость и правосудность налогообложения Америки путем гранта, а не путем наложения; отметить законную компетенцию колониальных ассамблей для поддержки их правительства в мирное время и для общественных пособий во время войны; признать, что эта законная компетенция имела послушное и благотворное осуществление, и что опыт показал выгоду их грантов и тщетность парламентского налогообложения как метода снабжения.

Эти твердые истины составляют шесть фундаментальных положений. Есть еще три резолюции, вытекающие из них. Если вы примете первый набор, вы вряд ли сможете отвергнуть остальные. Но если вы примете первый, я буду далек от беспокойства, примете ли вы или отвергнете последние. Я думаю, эти шесть массивных столпов будут достаточно сильны, чтобы поддержать храм британского согласия. У меня нет больше сомнений, чем в своем существовании, что, если бы вы приняли их, вы бы обеспечили немедленный мир и, при лишь сносном будущем управлении, длительное послушание в Америке. Я не высокомерен в этой уверенной гарантии. Положения — все лишь вопросы факта; и если они являются такими фактами, которые делают неотразимые выводы даже при изложении, это сила истины, а не какое-либо мое управление.

Сэр, я открою вам весь план целиком, с такими наблюдениями по движениям, которые могут способствовать их иллюстрации, где они могут нуждаться в объяснении.

Первая — это резолюция: — «Что колонии и плантации Великобритании в Северной Америке, состоящие из четырнадцати отдельных правительств и содержащие два миллиона и более свободных жителей, не имели свободы и привилегии избирать и посылать каких-либо рыцарей и бургеров или других лиц, чтобы представлять их в высоком суде Парламента».

Это простой вопрос факта, необходимый для изложения, и (за исключением описания) он изложен на языке Конституции; он взят почти дословно из актов Парламента.

Вторая подобна первой: — «Что упомянутые колонии и плантации были сделаны ответственными за и связаны несколькими субсидиями, платежами, ставками и налогами, данными и предоставленными Парламентом, хотя упомянутые колонии и плантации не имеют своих рыцарей и бургеров в упомянутом высоком суде Парламента, по их собственному выбору, чтобы представлять состояние их страны; за неимением чего они были часто затронуты и огорчены субсидиями, данными, предоставленными и одобренными в упомянутом суде, образом, наносящим ущерб общему благу, спокойствию, отдыху и миру подданных, проживающих в оном».

Это описание слишком горячее или слишком холодное, слишком сильное или слишком слабое? Присваивает ли оно слишком много верховной законодательной власти? Склоняется ли оно слишком сильно к требованиям народа? Если оно впадает в какие-либо из этих ошибок, вина не моя. Это язык ваших собственных древних актов Парламента.

Это подлинный продукт древнего, простого, мужественного, доморощенного смысла этой страны. Я не осмелился стереть ни частицы той почтенной ржавчины, которая скорее украшает и сохраняет, чем разрушает металл. Было бы профанацией касаться инструментом камней, которые строят священный алтарь мира. Я не хотел бы нарушать современной полировкой простодушную и благородную грубость этих поистине конституционных материалов. Превыше всего, я был полон решимости не быть виновным в подделке, — отвратительном пороке беспокойных и нестабильных умов. Я поставил свою ногу на следы наших предков, где я не могу ни блуждать, ни спотыкаться. Решив установить статьи мира, я был полон решимости не быть мудрым сверх того, что было написано; я был полон решимости не использовать ничего иного, кроме формы здравых слов, позволить другим изобиловать в их собственном смысле и тщательно воздерживаться от всех выражений моих собственных. Что сказал закон, говорю я. Во всем остальном я молчу. У меня нет органа, кроме как для ее слов. Это, если не остроумно, я уверен, безопасно.

Non meus hic sermo, sed quæ præcepit Ofellus

Rusticus, abnormis sapiens.

Существуют, действительно, слова, выражающие жалобу в этой второй резолюции, которые те, кто полон решимости всегда быть правыми, будут отрицать как содержащие вопрос факта, применительно к настоящему случаю; хотя Парламент считал их истинными в отношении графств Честер и Дарем. Они будут отрицать, что американцы когда-либо были «затронуты и огорчены» налогами. Если они не рассматривают в налогах ничего, кроме их веса как денежных наложений, могло бы быть некоторое оправдание для этого отрицания. Но люди могут быть болезненно затронуты и глубоко огорчены в своих привилегиях, так же как и в своих кошельках. Люди могут потерять немного в собственности из-за акта, который отнимает всю их свободу. Когда человека грабят на мелочь на большой дороге, не два пенса потери составляют главный произвол. Это не ограничивается привилегиями. Даже древние поблажки, отозванные без вины со стороны тех, кто пользовался такими милостями, действуют как жалобы. Но были ли американцы, тогда, не затронуты и не огорчены налогами, в некоторой мере, просто как налогами? Если так, почему они были почти все либо полностью отменены, либо чрезвычайно сокращены? Не были ли они затронуты и огорчены даже регулирующими пошлинами шестого года Георга II? Иначе почему пошлины были сначала сокращены до одной трети в 1764 году, а впоследствии до трети от той трети в 1766 году? Не были ли они затронуты и огорчены Гербовым актом? Я скажу, что были, пока этот налог не будет восстановлен. Не были ли они затронуты и огорчены пошлинами 1767 года, которые были также отменены и которые лорд Хиллсборо говорит вам (от имени министерства) были наложены вопреки истинному принципу торговли? Не является ли гарантия, данная этой благородной особой колониям о резолюции не налагать на них больше налогов, признанием того, что налоги затронули бы и огорчили бы их? Не является ли резолюция благородного лорда в голубой ленте, ныне стоящая в ваших журналах, самым сильным из всех доказательств, что парламентские субсидии действительно затронули и огорчили их? Иначе зачем все эти изменения, модификации, отмены, гарантии и резолюции?

Следующее положение: — «Что, из-за расстояния упомянутых колоний и из-за других обстоятельств, никакой метод доселе не был придуман для обеспечения представительства в Парламенте для упомянутых колоний».

Это утверждение факта. Я не иду дальше на бумаге; хотя, в моем частном суждении, полезное представительство невозможно; я уверен, оно не желаемо ими, и, возможно, не должно быть нами: но я воздерживаюсь от мнений.

Четвертая резолюция: — «Что каждая из упомянутых колоний имеет внутри себя орган, избранный, частично или полностью, свободными людьми, фригольдерами или другими свободными жителями оной, обычно называемый Генеральной Ассамблеей или Генеральным Судом, с полномочиями законно повышать, взимать и оценивать, согласно различным обычаям таких колоний, пошлины и налоги на покрытие всякого рода общественных услуг».

Эта компетенция в колониальных ассамблеях несомненна. Она доказана всем содержанием их актов о снабжении во всех ассамблеях, в которых постоянный стиль предоставления есть: «Пособие его Величеству»; и акты, предоставляющие короне, регулярно, почти столетие, проходили через публичные офисы без споров. Те, кому было угодно парадоксально отрицать это право, полагая, что никто, кроме британского Парламента, не может предоставлять короне, приглашаются посмотреть на то, что делается не только в колониях, но и в Ирландии, в одном единообразном, непрерывном содержании, каждую сессию. Сэр, я удивлен, что эта доктрина должна исходить от Рима юридических слуг короны. Я говорю, что, если бы корона могла быть ответственной, его Величество, — но, безусловно, министры и даже сами эти юридические офицеры, через чьи руки акты проходят раз в два года в Ирландии или ежегодно в колониях, находятся в привычном курсе совершения импичментабельных правонарушений. Какими привычными правонарушителями были все Президенты Совета, все Секретари Государства, все Первые Лорды Торговли, все Генеральные Атторнеи и все Генеральные Солиситоры! Однако они в безопасности, так как никто не подвергает их импичменту; и нет оснований для обвинения против них, кроме как в их собственных необоснованных теориях.

Пятая резолюция также является резолюцией факта: — «Что упомянутые генеральные ассамблеи, генеральные суды или другие органы, законно квалифицированные, как сказано выше, в разное время свободно предоставляли несколько крупных субсидий и общественных пособий для службы его Величества, согласно их способностям, когда требовалось к тому письмом от одного из главных Секретарей Государства его Величества; и что их право предоставлять оные, и их бодрость и достаточность в упомянутых грантах были в разное время признаны Парламентом».

Не говоря об их великих расходах в индейских войнах, и не беря их усилия в иностранных, столь высокими, как поставки в 1695 году, не возвращаясь к их общественным вкладам в 1710 году, я начну путешествовать только там, где журналы дают мне свет, — решив иметь дело ни с чем, кроме факта, аутентифицированного парламентской записью, и строить себя полностью на этой твердой основе.

4 апреля 1748 года комитет этой Палаты пришел к следующей резолюции: —

«Решено, что мнение этого комитета состоит в том, что справедливо и разумно, чтобы нескольким провинциям и колониям Массачусетского залива, Нью-Гэмпшира, Коннектикута и Род-Айленда были возмещены расходы, которые они понесли при взятии и обеспечении для короны Великобритании острова Кейп-Бретон и его зависимых территорий».

Эти расходы были огромны для таких колоний. Они были свыше 200 000 фунтов стерлингов: деньги, впервые собранные и авансированные на их общественный кредит.

28 января 1756 года сообщение от короля пришло к нам, к этому эффекту: — «Его Величество, будучи чувствительным к рвению и энергии, с которыми его верные подданные некоторых колоний в Северной Америке проявили себя в защите справедливых прав и владений его Величества, рекомендует этой Палате принять оное к своему рассмотрению и дать возможность его Величеству оказать им такую помощь, какая может быть надлежащей наградой и поощрением».

3 февраля 1756 года Палата пришла к подходящей резолюции, выраженной словами почти теми же, что и в сообщении; но с дальнейшим дополнением, что деньги, тогда проголосованные, были как поощрение колониям проявить себя с энергией. Не будет необходимости проходить через все свидетельства, которые ваши собственные записи дали истинности моих резолюций. Я только отсылаю вас к местам в журналах: —

Том XXVII — 16 и 19 мая 1757 года.

Том XXVIII. — 1 июня 1758 года, — 26 и 30 апреля 1759 года, — 26 и 31 марта и 28 апреля 1760 года, — 9 и 20 января 1761 года.

Том XXIX. — 22 и 26 января 1762 года, — 14 и 17 марта 1763 года.

Сэр, вот повторное признание Парламента, что колонии не только давали, но давали до пресыщения. Эта нация формально признала две вещи: во-первых, что колонии вышли за пределы своих способностей, Парламент счел необходимым возместить им; во-вторых, что они действовали законно и похвально в своих денежных грантах и содержании войск, поскольку компенсация прямо дана как награда и поощрение. Награда не даруется за действия, которые незаконны; и поощрение не выставляется для вещей, которые заслуживают порицания. Моя резолюция, следовательно, делает не что иное, как собирает в одно положение то, что разбросано по вашим журналам. Я не даю вам ничего, кроме вашего собственного; и вы не можете отказаться в совокупности от того, что вы так часто признавали в деталях. Признание этого, которое будет столь почетным для них и для вас, будет, действительно, смертельным для всех жалких историй, которыми страсти введенных в заблуждение людей были вовлечены в несчастную систему. Народ слышал, действительно, с начала этих споров, одну вещь, постоянно вдалбливаемую в их уши: что разум и справедливость требовали, чтобы американцы, которые не платили налогов, были принуждены вносить вклад. Как этот факт, их неуплаты ничего, стоял, когда началась налоговая система? Когда г-н Гренвилл начал формировать свою систему американского дохода, он заявил в этой Палате, что колонии тогда были в долгу два миллиона шестьсот тысяч фунтов стерлингов, и был того мнения, что они погасят этот долг за четыре года. В этом состоянии те необлагаемые налогом люди были фактически подвержены уплате налогов в сумме шестьсот пятьдесят тысяч в год. В действительности, однако, г-н Гренвилл ошибался. Фонды, данные для погашения долга, не оказались столь обильными, как ожидали и колонии, и он. Расчет был слишком оптимистичным: сокращение не было завершено до нескольких лет спустя, и в разное время в разных колониях. Однако налоги после войны оставались слишком велики, чтобы нести какое-либо дополнение, с благоразумием или приличием; и когда бремена, наложенные вследствие прежних требований, были сняты, наш тон стал слишком высоким, чтобы прибегать снова к требованию. Ни одна колония с того времени никогда не имела какого-либо требования, сделанного к ней.

Мы видим смысл короны и смысл Парламента о продуктивной природе дохода путем гранта. Теперь ищите в тех же журналах о продукте дохода путем наложения. Где он? — дайте нам знать том и страницу. Каков валовой, каков чистый продукт? На какую службу он применен? Как вы распорядились его излишком? — Что! неужели никто из многих искусных составителей индексов, которых мы сейчас нанимаем, не может найти никакого следа его? — Ну, пусть они и это останутся вместе. — Но являются ли журналы, которые ничего не говорят о доходе, столь же молчаливыми о недовольстве? — О, нет! ребенок может найти его. Это печальное бремя и пятно каждой страницы.

Я думаю, тогда, я, из тех журналов, оправдан в шестой и последней резолюции, которая есть: — «Что было найдено опытом, что манера предоставления упомянутых поставок и пособий упомянутыми генеральными ассамблеями была более приятной жителям упомянутых колоний и более полезной и способствующей общественной службе, чем режим давания и предоставления пособий и субсидий в Парламенте, чтобы быть собранными и оплаченными в упомянутых колониях».

Это составляет целое фундаментальной части плана. Вывод неотразим. Вы не можете сказать, что вы были движимы какой-либо необходимостью к осуществлению крайних прав законодательной власти. Вы не можете утверждать, что вы взяли на себя задачу наложения колониальных налогов из-за отсутствия другого законного органа, который компетентен для цели снабжения потребностей государства, не раня предрассудки народа. Также неверно, что орган, столь квалифицированный и имеющий такую компетенцию, пренебрег долгом.

Вопрос теперь, по всему этому накопленному материалу, есть: — Выберете ли вы придерживаться прибыльного опыта или вредной теории? выберете ли вы строить на воображении или факте? предпочитаете ли вы наслаждение или надежду? удовлетворение в ваших подданных или недовольство?

Если эти положения приняты, все, что было сделано для принуждения к противоположной системе, должно, я принимаю как должное, пасть вместе с ней. На этом основании я составил следующую резолюцию, которая, когда она будет предложена, будет естественно разделена надлежащим образом: — «Что может быть надлежащим отменить акт, принятый на седьмом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный: 'Акт для предоставления определенных пошлин в британских колониях и плантациях в Америке; для разрешения возврата таможенных пошлин при экспорте из этого королевства кофе и кокосовых орехов, продукции упомянутых колоний или плантаций; для прекращения возвратов, подлежащих уплате за китайскую глиняную посуду, экспортируемую в Америку; и для более эффективного предотвращения тайного провоза товаров в упомянутых колониях и плантациях'. — А также, что может быть надлежащим отменить акт, принятый на четырнадцатом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный: 'Акт для прекращения, таким образом и на такое время, как в нем упомянуто, выгрузки и разгрузки, погрузки или отправки товаров, изделий и мерчандайза в городе и в гавани Бостона, в провинции Массачусетского залива, в Северной Америке'. — А также, что может быть надлежащим отменить акт, принятый на четырнадцатом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный: 'Акт для беспристрастного отправления правосудия в случаях лиц, допрашиваемых за любые акты, совершенные ими при исполнении закона или для подавления бунтов и волнений в провинции Массачусетского залива, в Новой Англии'. — А также, что может быть надлежащим отменить акт, принятый на четырнадцатом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный: 'Акт для лучшего регулирования управления провинцией Массачусетского залива, в Новой Англии'. — А также, что может быть надлежащим объяснить и поправить акт, принятый на тридцать пятом году правления короля Генриха VIII, озаглавленный: 'Акт для суда за измены, совершенные вне владений короля'.

Я желаю, сэр, отменить Билль о порте Бостона, потому что (независимо от опасного прецедента приостановки прав подданного во время удовольствия короля) он был принят, как я полагаю, с меньшей регулярностью и на более пристрастных принципах, чем следовало. Корпорация Бостона не была выслушана до того, как была осуждена. Другие города, столь же виновные, как она, не имели своих портов заблокированными. Даже Сдерживающий Билль текущей сессии не доходит до длины Акта о порте Бостона. Те же идеи благоразумия, которые побудили вас не распространять равное наказание на равную вину, даже когда вы наказывали, побуждают меня, который намерен не карать, а примирять, быть удовлетворенным наказанием, уже частично наложенным.

Идеи благоразумия и приспособления к обстоятельствам предотвращают вас от отнятия хартий Коннектикута и Род-Айленда, как вы отняли хартию колонии Массачусетс, хотя корона имеет гораздо меньше власти в двух первых провинциях, чем она наслаждалась в последней, и хотя злоупотребления были столь же велики и столь же вопиющи в освобожденных, как и в наказанных. Те же причины благоразумия и приспособления имеют вес для меня в восстановлении хартии Массачусетского залива. Кроме того, сэр, акт, который меняет хартию Массачусетса, во многих деталях столь исключителен, что, если бы я не желал абсолютно отменить, я бы всеми силами желал изменить его; так как несколько его положений ведут к подрыву всякого общественного и частного правосудия. Такова, среди прочих, власть губернатора менять шерифа по своему усмотрению и делать нового возвращающего офицера для каждого специального дела. Постыдно видеть такое регулирование, стоящее среди английских законов.

Акт для привоза лиц, обвиняемых в совершении убийства по приказам правительства, в Англию для суда является лишь временным. Тот акт рассчитал вероятную продолжительность нашего спора с колониями и приспособлен к той предполагаемой продолжительности. Я бы ускорил счастливый момент примирения, и поэтому должен, по моему принципу, избавиться от того наиболее справедливо ненавистного акта.

Акт Генриха VIII для суда за измены я не намерен отменять, но ограничить его надлежащими границами и первоначальным намерением: сделать его прямо для суда за измены (а величайшие измены могут быть совершены) в местах, где юрисдикция короны не распространяется.

Оградив привилегии местного законодательства, я бы далее обеспечил колониям справедливое и беспристрастное судопроизводство; для каковой цели, сэр, я предлагаю следующую резолюцию: — «Что, с того времени, когда генеральная ассамблея или генеральный суд любой колонии или плантации в Северной Америке назначит, актом ассамблеи, должным образом подтвержденным, установленное жалованье для должностей главного судьи и других судей высших судов, может быть надлежащим, чтобы упомянутый главный судья и другие судьи высших судов такой колонии занимали свою и их должность и должности во время их хорошего поведения и не были удалены оттуда, кроме как когда упомянутое удаление будет присуждено его Величеством в совете, после слушания по жалобе от генеральной ассамблеи, или по жалобе от губернатора, или совета, или палаты представителей, раздельно, колонии, в которой упомянутый главный судья и другие судьи осуществляли упомянутые должности».

Следующая резолюция относится к судам адмиралтейства. Она такова: — «Что может быть надлежащим регулировать суды адмиралтейства или вице-адмиралтейства, уполномоченные 15-й главой 4-го года Георга III, таким образом, чтобы сделать оные более удобными для тех, кто судится или на кого подают в суд в упомянутых судах, и обеспечить более достойное содержание судей оных».

Эти суды я не желаю отменять: они сами по себе являются надлежащими учреждениями. Этот суд — одна из главных гарантий Навигационного акта. Объем его юрисдикции, действительно, был увеличен; но это совершенно так же надлежаще, и, действительно, по многим счетам, более приемлемо, где требовались новые полномочия, чем суд абсолютно новый. Но суды, неудобно расположенные, по сути, отказывают в правосудии; и суд, участвующий в плодах собственного осуждения, есть грабитель. Конгресс жалуется, и жалуется справедливо, на эту жалобу.

Это три следственных положения. Я думал о двух или трех еще; но они подходят скорее слишком близко к деталям и к провинции исполнительного правительства, которое я желаю, чтобы Парламент всегда контролировал, никогда не принимал на себя. Если первые шесть предоставлены, конгруэнтность понесет последние три. Если нет, вещи, которые остаются неотмененными, будут, я надеюсь, скорее неприглядными обременениями на здании, чем очень существенно вредными для его силы и стабильности.

Здесь, сэр, я должен был бы закончить, но я ясно воспринимаю, что остаются некоторые возражения, которые я должен, если возможно, устранить. Первое будет, что, прибегая к доктрине наших предков, как она содержится в преамбуле к акту Честера, я доказываю слишком много: что жалоба от нехватки представительства, изложенная в той преамбуле, идет ко всему законодательству, так же как и к налогообложению; и что колонии, основываясь на той доктрине, применят ее ко всем частям законодательной власти.

На это возражение, со всем возможным почтением и смирением, и желая не меньше любого живущего человека умалить малейшую частицу нашей верховной власти, я отвечаю, что слова суть слова Парламента, а не мои; и что все ложные и неубедительные выводы, сделанные из них, не мои; ибо я сердечно отвергаю любой такой вывод. Я выбрал слова акта Парламента, который г-н Гренвилл, безусловно, довольно ревностный и весьма рассудительный защитник суверенитета Парламента, ранее предлагал прочитать за вашим столом в подтверждение своих догматов. Истинно, что лорд Чатем рассматривал эти преамбулы как заявляющие сильно в пользу его мнений. Он был не менее мощным защитником привилегий американцев. Не должен ли я отсюда предполагать, что эти преамбулы столь благоприятны, насколько возможно, для обоих, когда правильно поняты: благоприятны как для прав Парламента, так и для привилегии зависимых территорий этой короны? Но, сэр, объект жалобы в моей резолюции я взял не из акта Честера, а из акта Дарема, который ограничивает трудность нехватки представительства случаем субсидий и который поэтому попадает в точности в случай колоний. Но были ли непредставленные графства de jure или de facto связаны, преамбулы не различают точно; ни, действительно, это было необходимо: ибо, были ли de jure или de facto, законодательная власть считала осуществление власти налогообложения, как по праву, или как по факту без права, одинаково жалобой и одинаково гнетущим.

Я не думаю, что колонии в каком-либо общем смысле или в спокойный час заходили намного дальше требования неприкосновенности в отношении налогов. Несправедливо судить о характере или склонностях любого человека или группы людей, когда они спокойны и находятся в состоянии покоя, по их поведению или высказываниям в состоянии беспокойства и раздражения. Кроме того, это величайшее заблуждение — полагать, что человечество на практике следует любому умозрительному принципу, будь то управление или свобода, до тех пор, пока он может быть доведен в аргументации и логических выводах. Мы, англичане, останавливаемся задолго до тех принципов, на которых мы основываем любую часть нашей Конституции или даже всю ее целиком. Я мог бы легко, если бы уже не утомил вас, привести вам весьма поразительные и убедительные примеры этого. Это не что иное, как естественное и правильное положение вещей. Всякое управление, да и вообще всякое человеческое благо и удовольствие, всякая добродетель и всякий благоразумный поступок основаны на компромиссе и обмене. Мы взвешиваем неудобства; мы уступаем и берем; мы отказываемся от одних прав, чтобы пользоваться другими; и мы предпочитаем быть счастливыми гражданами, а не утонченными спорщиками. Поскольку мы должны отказаться от некоторой естественной свободы, чтобы пользоваться гражданскими преимуществами, мы должны пожертвовать некоторыми гражданскими свободами ради преимуществ, которые можно получить от общения и товарищества великой империи. Но в любых честных сделках купленная вещь должна быть соразмерна уплаченной цене. Никто не променяет драгоценность своей души. Хотя большой дом склонен делать рабов высокомерными, все же слишком дорого покупать часть искусственной важности великой империи, платя за нее всеми существенными правами и всем внутренним достоинством человеческой природы. Нет никого среди нас, кто не рискнул бы своей жизнью, лишь бы не попасть под власть чисто произвольного правительства. Но хотя есть некоторые среди нас, кто считает, что наша Конституция нуждается во многих улучшениях, чтобы стать совершенной системой свободы, возможно, никто из придерживающихся такого мнения не счел бы правильным стремиться к такому улучшению, тревожа свою страну и рискуя всем, что ему дорого. В каждом трудном предприятии мы учитываем то, что мы должны потерять, а также то, что мы должны приобрести; и чем больше и лучше доля свободы, которой обладает народ, тем меньше он будет рисковать в тщетной попытке сделать ее больше. Таковы узы человека. Человек действует из адекватных мотивов, связанных с его интересом, а не на основе метафизических спекуляций. Аристотель, великий мастер рассуждений, предостерегает нас, и с большим весом и уместностью, против этого вида обманчивой геометрической точности в моральных аргументах, как самой ошибочной из всех софистик.

У американцев не будет интересов, противоречащих величию и славе Англии, когда они не будут угнетены их тяжестью; и они скорее будут склонны уважать акты надзирающего законодательного органа, когда увидят в них акты той власти, которая сама является гарантией, а не соперником их второстепенной значимости. В этой уверенности мой разум полностью соглашается, и я признаю, что не чувствую ни малейшей тревоги из-за недовольства, которое должно возникнуть от того, что людей ставят в удобное положение; и я не опасаюсь разрушения этой империи от предоставления актом свободной милости и снисхождения двум миллионам моих сограждан некоторой доли тех прав, на которых меня всегда учили ценить себя.

Говорят, правда, что эта власть предоставления, возложенная на американские собрания, разрушила бы единство империи, которое сохранялось в целости, хотя Уэльс, Честер и Дарем были присоединены к ней. По правде говоря, господин спикер, я не знаю, что означает это единство; и, насколько мне известно, о нем никогда не слышали в конституционной политике этой страны. Сама идея подчинения частей исключает это понятие простого и неделимого единства. Англия — это голова; но она не является одновременно и головой, и членами. Ирландия всегда имела с самого начала отдельный, но не независимый законодательный орган, который, далеко не отвлекая, способствовал союзу всего целого. Все было сладко и гармонично устроено на обоих островах для сохранения английского владычества и распространения английских свобод. Я не вижу, почему те же принципы не могли бы быть перенесены на двадцать островов, и с тем же хорошим эффектом. Это моя модель в отношении Америки, насколько внутренние обстоятельства двух стран одинаковы. Я не знаю иного единства этой империи, кроме того, которое я могу извлечь из ее примера в те периоды, когда она казалась моему скудному разумению более объединенной, чем сейчас, или чем она, вероятно, будет при нынешних методах.

Но поскольку я говорю об этих методах, я вспоминаю, господин спикер, почти слишком поздно, что я обещал, прежде чем закончить, сказать что-то о предложении благородного лорда на этом месте, которое было так недавно получено и стоит в ваших журналах. Я должен быть глубоко обеспокоен всякий раз, когда мне выпадает несчастье продолжать разногласия с большинством этой Палаты. Но поскольку причины этих разногласий являются моим оправданием за то, что я так беспокою вас, позвольте мне изложить их в нескольких словах. Я сожму их в такой малый объем, насколько это возможно, уже обсудив этот вопрос в полном объеме, когда вопрос был перед комитетом.

Во-первых, я не могу принять это предложение о выкупе с аукциона, потому что это просто проект. Это вещь новая, неслыханная, не подкрепленная никаким опытом, не оправданная никакой аналогией, без примера наших предков или корней в Конституции. Это не является ни регулярным парламентским налогообложением, ни грантом колонии. Experimentum in corpore vili — хорошее правило, которое всегда сделает меня противником любых попыток экспериментов над тем, что, безусловно, является самым ценным из всех предметов, — миром этой империи.

Во-вторых, это эксперимент, который в конечном итоге должен стать фатальным для нашей Конституции. Ибо что это, как не схема налогообложения колоний в прихожей благородного лорда и его преемников? Установить квоты и пропорции в этой Палате явно невозможно. Вы, сэр, можете льстить себе, что будете сидеть государственным аукционистом с молотком в руке и стучать каждой колонии, как она предложит. Но установить (по плану, изложенному благородным лордом) истинный пропорциональный платеж для двадцати четырех или двадцати пяти правительств, в соответствии с абсолютным и относительным богатством каждого и в соответствии с британской пропорцией богатства и бремени, — это дикая и химерическая идея. Поэтому это новое налогообложение должно войти через черный ход Конституции. Каждая квота должна быть принесена в эту Палату уже сформированной. Вы не можете ни добавить, ни изменить. Вы должны зарегистрировать ее. Вы не можете сделать ничего больше. Ибо на каких основаниях вы можете совещаться до или после предложения? Вы не можете выслушать адвокатов всех этих провинций, ссорящихся каждая из-за своего количества платежа и его пропорции к другим. Если вы попытаетесь это сделать, Комитет по провинциальным путям и средствам, или под каким бы другим именем ему ни было угодно называться, должен поглотить все время Парламента.

В-третьих, это не дает удовлетворения жалобе колоний. Они жалуются, что их облагают налогом без их согласия. Вы отвечаете, что установите сумму, которой они будут облагаться. То есть вы даете им саму жалобу в качестве средства правовой защиты. Вы говорите им, правда, что оставите способ им самим. Я действительно прошу прощения; мне больно упоминать об этом; но вы должны понимать, что не выполните эту часть договора. Ибо предположим, что колонии должны были бы наложить пошлины, которые обеспечивали их контингент, на импорт ваших товаров; вы знаете, что никогда не допустили бы наложения такого налога. Вы также знаете, что не допустили бы многих других способов налогообложения. Так что, когда вы придете объясняться, окажется, что вы не оставите им ни квантум, ни способ, ни, по сути, ничего. Все это заблуждение, от начала до конца.

В-четвертых, этот метод выкупа с аукциона, если он не будет принят повсеместно, погрузит вас в великие и неразрешимые трудности. В каком году нашего Господа должны быть установлены пропорции платежей? Не говоря уже о невозможности того, чтобы агенты колоний имели общие полномочия облагать колонии налогом по своему усмотрению, подумайте, я умоляю вас, что общение посредством специальных посланий и приказов между этими агентами и их избирателями при каждом изменении дела, когда стороны приходят к спору друг с другом и к спору об их относительных пропорциях, будет делом задержки, недоумения и путаницы, которые никогда не могут иметь конца.

Если все колонии не явятся на торги, каково положение тех собраний, которые предлагают, сами или через своих агентов, облагать себя налогом до ваших представлений об их пропорции? Непокорные колонии, которые отказываются от всякого соглашения, останутся обложенными только вашими старыми налогами, которые, какими бы тяжкими они ни были в принципе, ничтожны по производству. Послушные колонии в этой схеме тяжело облагаются; непокорные остаются необремененными. Что вы будете делать? Будете ли вы налагать новые и более тяжелые налоги Парламентом на непослушных? Пожалуйста, подумайте, каким образом вы можете это сделать. Вы совершенно убеждены, что в плане налогообложения вы не можете сделать ничего, кроме как в портах. Теперь предположим, что это Вирджиния отказывается явиться на ваш аукцион, в то время как Мэриленд и Северная Каролина щедро предлагают за свой выкуп и облагаются по вашей квоте, как вы поставите эти колонии в равное положение? Будете ли вы облагать налогом табак Вирджинии? Если вы это сделаете, вы наносите смертельную рану вашему английскому доходу дома и одной из самых больших статей вашей собственной внешней торговли. Если вы облагаете налогом импорт этой мятежной колонии, что вы облагаете налогом, кроме ваших собственных товаров или товаров какой-то другой послушной и уже хорошо обложенной налогами колонии? Кто сказал хоть слово об этом лабиринте деталей, который сбивает вас с толку все больше и больше, когда вы входите в него? Кто представил, кто может представить вам ключ, чтобы вывести вас из него? Я думаю, сэр, невозможно, чтобы вы не вспомнили, что границы колоний так переплетены друг с другом (вы знаете это по своим другим экспериментам в законопроекте о запрете рыболовства в Новой Англии), что вы не можете наложить никаких возможных ограничений почти ни на одну из них, которые не могут быть немедленно обойдены, если вы не смешаете невинных с виновными и не обремените тех, кого по всем принципам вы должны освободить. Должен быть грубо невежественным в отношении Америки тот, кто думает, что, не впадая в эту путаницу всех правил справедливости и политики, вы можете ограничить любую отдельную колонию, особенно Вирджинию и Мэриленд, центральные и самые важные из них всех.

Пусть также будет принято во внимание, что либо в нынешней путанице вы устанавливаете постоянный контингент, который будет и должен быть ничтожным, и тогда у вас нет эффективного дохода, — либо вы меняете квоту при каждой необходимости, и тогда при каждом новом перераспределении у вас будет новая ссора.

Подумайте, кроме того, что, когда вы установили квоту для каждой колонии, вы не предусмотрели быструю и пунктуальную оплату. Предположим, один, два, пять, десять лет задолженности. Вы не можете выпустить казначейское взыскание против неплатежеспособной колонии. Вы должны создавать новые законы о порте Бостона, новые ограничительные законы, новые акты для доставки людей в Англию для суда. Вы должны отправлять новые флоты, новые армии. Все должно начинаться снова. С этого дня империя никогда не узнает часа спокойствия. Кишечный огонь будет поддерживаться в недрах колоний, который рано или поздно должен поглотить всю эту империю. Я признаю, действительно, что Империя Германии собирает свои доходы и свои войска по квотам и контингентам; но доход Империи и армия Империи — это худший доход и худшая армия в мире.

Вместо постоянного дохода у вас, следовательно, будет вечная ссора. Действительно, благородный лорд, который предложил этот проект выкупа с аукциона, казалось, сам был того же мнения. Его проект был скорее задуман для разрушения союза колоний, чем для установления дохода. Он признался, что опасался, что его предложение не будет им по вкусу. Я говорю, эта схема разобщения, кажется, лежит в основе проекта; ибо я не буду подозревать, что благородный лорд не имел в виду ничего, кроме как просто обмануть нацию воздушным призраком, который он никогда не намеревался реализовать. Но каковы бы ни были его взгляды, поскольку я предлагаю мир и союз колоний как саму основу моего плана, он не может согласовываться с тем, чьей основой является вечный раздор.

Сравните эти два. То, что я предлагаю дать вам, просто и понятно: другое полно запутанных и сложных лабиринтов. Это мягкое: то суровое. Это найдено опытом эффективным для своих целей: другое — новый проект. Это универсально: другое рассчитано только на определенные колонии. Это немедленно в своей примирительной операции: другое отдаленное, условное, полное риска. Мое — это то, что подобает достоинству правящего народа: безвозмездное, безусловное и не выставляемое как предмет торга и продажи. Я выполнил свой долг, предложив его вам. Я, действительно, утомил вас длинной речью; но это несчастье тех, кому ничего не будет уступлено под влиянием, и кто должен завоевывать каждый дюйм своей земли аргументами. Вы слушали меня с добротой. Пусть вы решите с мудростью! Что касается меня, я чувствую, что мой разум значительно облегчен тем, что я сделал сегодня. Я меньше боялся испытывать ваше терпение, потому что по этому предмету я намерен пощадить его в будущем. У меня есть это утешение — что на каждом этапе американских дел я твердо противостоял мерам, которые вызвали путаницу и могут привести к разрушению этой империи. Я теперь захожу так далеко, что рискую своим собственным предложением. Если я не могу дать мир своей стране, я даю его своей совести.

Но что (говорит финансист) есть мир для нас без денег? Ваш план не дает нам дохода. — Нет! Но он дает: ибо он обеспечивает субъекту право ОТКАЗА, — первый из всех доходов. Опыт — обманщик, а факт — лжец, если эта власть у субъекта, соразмерять свой грант или не предоставлять вовсе, не была найдена самой богатой шахтой дохода, когда-либо открытой мастерством или удачей человека. Она не голосует, действительно, вам 152 750 фунтов: 11: 2-3/4, ни какую-либо другую ничтожную ограниченную сумму; но она дает саму сейф, фонд, банк, откуда только доходы могут возникнуть среди людей, чувствительных к свободе: Posita luditur arca. Неужели вы в Англии, неужели вы в это время дня, неужели вы, Палата общин, не можете довериться принципу, который поднял такой могучий доход и накопил долг в почти 140 миллионов в этой стране? Должен ли этот принцип быть истинным в Англии и ложным везде в другом месте? Разве это не верно в Ирландии? Разве это до сих пор не было верно в колониях? Почему вы должны предполагать, что в любой стране орган, должным образом созданный для любой функции, будет пренебрегать выполнением своего долга и отрекаться от своего доверия? Такое предположение пошло бы против всего управления во всех режимах. Но, по правде говоря, этот страх перед скудостью поставок от свободного собрания не имеет основания в Природе. Ибо во-первых, заметьте, что, помимо желания, которое все люди имеют естественно поддерживать честь своего собственного правительства, это чувство достоинства и та безопасность собственности, которая всегда сопровождает свободу, имеет тенденцию увеличивать запас свободного сообщества. Больше всего может быть взято там, где больше всего накоплено. И какова почва или климат, где опыт не доказал единообразно, что добровольный поток накопленного изобилия, вырывающийся из-под веса собственной богатой роскоши, всегда бежал с более обильным потоком дохода, чем можно было выжать из сухих шелух угнетенной нищеты путем напряжения всей политической машины в мире?