«Лучшие речи мира, том 1»

Говорят, что в критический момент Сольферино маршал Мак-Магон появился со своим корпусом на поле битвы, его люди пробежали семь миль. Нам не нужно ехать за границу за примерами выносливости и солдатской выправки. Достижение Седжвика и храброго Шестого корпуса, когда они маршировали на поле Геттисберга в тот второй день июля, далеко превосходит хваленые усилия французских зуавов.

Двадцать четыре часа спустя мы стояли на той же земле. Многие дорогие друзья отдали свои молодые жизни за часы, которые прошли, но, хотя двадцать тысяч собратьев были ранены или мертвы вокруг нас, хотя шлюзы небес казались открытыми и потоки падали на живых и мертвых, все же элементы казались наэлектризованными неким магическим влиянием победы, и когда великая армия опустилась, переутомленная на своем пути, она почувствовала, что кризис и опасность миновали, — что Геттисберг бессмертен.

Могу ли я тогда не выразить надежду, что никогда больше нам или нашим не придется так праздновать эту годовщину? И все же теперь, когда страстные надежды и страхи тех дней прошли, — теперь, когда горе, которое никогда не может быть забыто, смягчено и модифицировано успокаивающей рукой времени, — теперь, когда отвлекающие сомнения и невыразимые тревоги похоронены и почти забыты, — мы любим вспоминать сбор воинств, снова нести в памяти шок битвы и удивляться величию драмы. Страсть и волнение ушли, и мы можем посмотреть на работу, которую мы проделали, и вынести о ней суждение. Я не боюсь трезвого второго суждения. Наша работа была великой работой — она была хорошо сделана, и она была сделана тщательно. Кто-то сказал: «Счастлив народ, у которого нет истории». Не так! Как лучше любить и потерять, чем никогда не любить вообще, так лучше жить великой жизнью, даже если мы сильно страдали, чем прожить долгую жизнь бесславного покоя. Наше поколение — да, мы сами были частью великих вещей. Мы сильно страдали и сильно радовались; мы глубоко испили чашу радости и печали; мы вкусили агонию поражения, и мы сполна отужинали удовольствиями победы. Мы доказали, что способны на великие дела, и узнали, какие качества были в нас, которые в более мирные времена мы сами не подозревали.

И, действительно, я хотел бы здесь, в заключение, охотно обратиться с несколькими словами к тем из вас, если таковые здесь есть, кто, подобно мне, мог быть солдатами во время Войны за независимость. Мы никогда больше не должны быть партизанами. Мы были частью великих событий на службе общей страны, мы носили ее форму, мы получали ее плату и посвятили себя смерти, если нужно, на ее службе. Когда мы были почерневшими от дыма Антитема, мы не спрашивали и не заботились о том, были ли те, кто стоял плечом к плечу рядом с нами, был ли тот, кто вел нас, были ли те, кто поддерживал нас, демократами или республиканцами, консерваторами или радикалами; мы просили только, чтобы они оказались такими же верными, как сталь, которую мы сжимали, и такими же храбрыми, какими мы сами хотели бы быть. Когда мы стояли, как стена из камня, извергающая огонь с высот Геттисберга, — пригвожденные к нашей позиции в течение трех долгих дней смертельного Ада, — спрашивали ли мы друг друга, голосовал ли тот храбрый офицер, который пал, доблестно ведя контратаку, — голосовал ли тот хладнокровный артиллерист, неуклонно обслуживающий свое орудие перед нами посреди шторма выстрелов и снарядов, — голосовали ли те бедные раненые, изувеченные, задыхающиеся товарищи, раздавленные и разорванные, и умирающие в агонии вокруг нас, — за Линкольна или Дугласа, за Брекенриджа или Белла? Мы тогда были полны других мыслей. Мы ценили людей за то, чего они стоили для общей страны всех нас, и не заботились о пустых словах. Был ли человек верным, был ли он храбрым, был ли он искренним, было все, о чем мы тогда думали; — не то, голосовал ли он или думал вместе с нами, или пометил ли себя нашим партийным именем? Этот урок давайте постараемся помнить. Мы не можем отдать партии все, что когда-то предлагали стране, но наш долг еще не выполнен. Мы больше не те, кем были, молодая гвардия Республики; мы заслужили освобождение от опасностей поля и лагеря, и старый мушкет или скрещенные сабли висят безвредно над нашими зимними очагами, никогда больше не будучи сжатыми в этих руках, отныне посвященных более мирным трудам; но обязанности гражданина, и гражданина, который получил свое крещение в огне, все еще лежат на нас. Хотя мы молоды годами, мы должны помнить, что отныне, и до тех пор, пока мы живем в этой земле, мы — древние, — ветераны Республики. Как таковые, мы должны защищать в мире то, что мы сохранили в войне; мы должны смотреть на все вещи с точки зрения общей страны, а не с точки зрения потребностей партийной политики; мы должны всегда помнить о высшей верности, которую мы поклялись, и помнить, что тот, кто однажды был солдатом матери-родины, навсегда унижает себя, когда становится рабом фракции. Тогда, наконец, если мы когда-либо будем свежо помнить эти уроки в течение жизни, будет ли хорошо для нас, будет ли хорошо для нашей страны, будет ли хорошо для тех, чьи имена мы носим, что наши кости также не истлевают вместе с костями наших храбрых товарищей под дерном Геттисберга, или что наши могилы не смотрят вниз на быстротекущую Миссисипи с исторических высот Виксберга?

ДЖОН АДАМС (1735-1826)

Джон Адамс, второй президент Соединенных Штатов, не был человеком сильного эмоционального темперамента, который так часто характеризует великого оратора. Он был создан природой для студента и ученого, а не для того, чтобы вести людей прямым призывом, который оратор делает к их эмоциям, их страстям или их суждению. Его склонности были к Церкви; но после окончания Гарвардского колледжа, в который он поступил в возрасте шестнадцати лет, у него был краткий опыт работы школьным учителем, и он нашел его настолько неприятным для себя, что принял право как облегчение, не дожидаясь дальнейшего обсуждения своих склонностей. «Необходимость подтолкнула меня к этому решению», — пишет он, — «но моя склонность была проповедовать». Он начал юридическую практику в своей родной деревне Брейнтри, штат Массачусетс, и не принимал заметного участия в общественных делах до 1765 года, когда выступил в качестве адвоката города Бостона в разбирательствах, вытекающих из трудностей с Гербовым сбором.

С этого времени его имя постоянно ассоциируется с великими событиями Революции. Что он никогда не позволял своим предрассудкам патриота ослеплять его в исполнении обязанностей юриста, он показал, выступив в качестве адвоката британских солдат, которые убили Криспуса Аттакса, Сэмюэля Грея и других в Бостонском бунте 1770 года. Он был связан в этом деле с Джозайей Куинси, и два выдающихся патриота вели дело с таким мастерством, что солдаты были оправданы — как, несомненно, и должны были быть.

Избранный членом Континентального конгресса, г-н Адамс проделал в нем работу, которая идентифицировала его непреходящим образом с периодом формирования республиканских институтов в Америке. Это необходимо помнить при оценке его действий, когда в качестве президента, сменившего Вашингтона, он противопоставляется крайним республиканцам французской школы. В Континентальном конгрессе, в отличие от английских роялистов и консерваторов, сам г-н Адамс казался экстремистом, как позже, по тому же закону контраста, он казался консерватором, когда те, кого иногда называли «якобинцами» и «уравнителями», любили называть его замаскированным роялистом.

До своей администрации в качестве президента он служил комиссаром при дворе Франции, «Полномочным министром с целью ведения переговоров о договоре о мире и торговле с Великобританией»; комиссаром по заключению договора с Генеральными штатами Голландии; министром в Англии после заключения мира и, наконец, вице-президентом при Вашингтоне. Его услуги в каждом качестве, в котором он был занят для своей страны, показали его великую способность и рвение: но в борьбе из-за Законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу его противники не давали ему пощады, и когда он ушел с поста президента, это было с чувством, разделяемым в некоторой степени его великим противником Джефферсоном, что республики никогда не имеют должного уважения к услугам и жертвам государственных деятелей, хотя они слишком готовы вознаграждать военных героев сверх их заслуг. Автор «Знакомых писем об общественных делах» пишет о г-не Адамсе:—

«Он был человеком сильного ума, великих знаний и выдающейся способности использовать знания как в речи, так и в письме. Он всегда был твердым верующим в христианство, не по привычке и примеру, а из тщательного исследования его доказательств. Он имел бескомпромиссное уважение к собственному мнению и в этом отношении сильно контрастировал с Вашингтоном. Казалось, он предполагал, что его мнения не могли быть исправлены мнениями других людей или улучшены каким-либо сравнением».

Из этого можно было бы сделать вывод, что г-н Адамс был так же упрям в предрассудках, как и в мнении, но, поскольку он доказал обратное, взявшись за непопулярное дело британских солдат в начале своей общественной карьеры, он показал это еще более поразительно, возобновив и продолжая до своей смерти дружбу с Джефферсоном, которая была прервана ожесточенной борьбой из-за Закона об иностранцах и подстрекательстве к мятежу.

ИНАУГУРАЦИОННАЯ РЕЧЬ (4 марта 1797 года)

Когда в ранние времена было впервые осознано, что для Америки не осталось среднего пути между неограниченным подчинением иностранному законодательному органу и полной независимостью от его претензий, люди размышления меньше опасались опасности от грозных сил флотов и армий, которым они должны были решить сопротивляться, чем от тех споров и разногласий, которые, безусловно, возникли бы относительно форм правления, которые должны быть установлены над всем и над частями этой обширной страны. Полагаясь, однако, на чистоту своих намерений, справедливость своего дела, а также на честность и интеллект народа, под руководством всевышнего Провидения, которое так знаменательно защищало эту страну с самого начала, представители этой нации, состоявшей тогда из немногих более чем половины ее нынешней численности, не только разбили на куски цепи, которые ковались, и железный жезл, который был поднят, но откровенно разрубили связи, которые связывали их, и запустили в океан неопределенности.

Рвение и пыл народа во время Войны за независимость, заменяя правительство, командовали степенью порядка, достаточной, по крайней мере, для временного сохранения общества. Конфедерация, необходимость которой рано ощущалась, была подготовлена по моделям Баварской и Гельветической конфедераций, единственных примеров, которые остаются с какими-либо деталями и точностью в истории, и, безусловно, единственных, которые народ в целом когда-либо рассматривал. Но, размышляя о поразительной разнице во многих деталях между этой страной и теми, где курьер может добраться от места правительства до границы за один день, тогда, безусловно, было предвидено некоторыми, кто помогал в Конгрессе при ее формировании, что она не может быть долговечной.

Небрежность к ее правилам, невнимание к ее рекомендациям, если не неповиновение ее авторитету, не только у отдельных лиц, но и в штатах, вскоре проявились с их печальными последствиями — всеобщая вялость, ревность, соперничество штатов, упадок навигации и торговли, обескураживание необходимых мануфактур, всеобщее падение стоимости земель и их продукции, презрение к общественной и частной вере, потеря уважения и кредита у иностранных наций; и, наконец, в недовольствах, враждебности, комбинациях, частичных конвенциях и восстании, угрожающих какой-то великой национальной катастрофой.

В этом опасном кризисе народ Америки не был оставлен своим обычным здравым смыслом, присутствием духа, решительностью или честностью. Были приняты меры для согласования плана по формированию более совершенного союза, установлению справедливости, обеспечению внутреннего спокойствия, обеспечению общей обороны, содействию общему благосостоянию и обеспечению благословений свободы. Общественные дискуссии, обсуждения и совещания завершились нынешней счастливой конституцией правления.

Занятый на службе моей страны за рубежом в течение всего хода этих транзакций, я впервые увидел Конституцию Соединенных Штатов в чужой стране. Не раздраженный никакими литературными перепалками, не оживленный никакими публичными дебатами, не разогретый никакой партийной враждебностью, я прочитал ее с большим удовлетворением, как результат хороших голов, побуждаемых хорошими сердцами; как эксперимент, лучше приспособленный к гению, характеру, ситуации и отношениям этой нации и страны, чем любой, который когда-либо был предложен или предложен. В своих общих принципах и великих очертаниях она соответствовала такой системе правления, которую я всегда больше всего ценил, и в некоторых штатах, в моем родном штате в частности, способствовал установлению. Претендуя на право голоса, общее с моими согражданами, при принятии или отклонении конституции, которая должна была управлять мной и моим потомством, так же как ими и их, я не колебался выражать свое одобрение ее во всех случаях, публично и частно. Это не было тогда, и не было с тех пор, никаким возражением против нее, в моем уме, что Исполнительная власть и Сенат не были более постоянными. И я не питал мысли о содействии каким-либо изменениям в ней, кроме тех, которые сам народ, в ходе своего опыта, должен увидеть и почувствовать необходимыми или целесообразными, и своими представителями в Конгрессе и законодательном органе штата, согласно самой конституции, принять и постановить.

Вернувшись в лоно моей страны после мучительной разлуки с ней в течение десяти лет, я имел честь быть избранным на пост при новом порядке вещей; и я неоднократно возлагал на себя самые серьезные обязательства поддерживать конституцию. Ее действие сравнялось с самыми оптимистичными ожиданиями ее друзей; и от привычного внимания к ней, удовлетворения в ее управлении и восторга от ее эффектов на мир, порядок, процветание и счастье нации, я приобрел привычную привязанность к ней и почитание ее.

Какая другая форма правления, действительно, может так заслужить наше уважение и любовь?

Может быть мало солидности в древней идее, что собрания людей в города и нации являются самыми приятными объектами в глазах высших интеллектов; но это очень верно, что для доброжелательного человеческого ума не может быть зрелища, представленного какой-либо нацией, более приятного, более благородного, величественного или августейшего, чем собрание, подобное тому, которое так часто видели в этой и другой палате Конгресса — правительства, в котором исполнительная власть, так же как и власть всех ветвей законодательного органа, осуществляется гражданами, выбранными через регулярные периоды своими соседями, чтобы создавать и исполнять законы для общего блага. Может ли что-либо существенное, что-либо большее, чем просто орнамент и украшение, быть добавлено к этому мантиями или бриллиантами? Может ли власть быть более любезной или уважаемой, когда она спускается от случайности или институтов, установленных в далекой древности, чем когда она проистекает свежо из сердец и суждений честного и просвещенного народа? Ибо это народ, который представлен; это их власть и величие, которые отражены, и только для их блага, в каждом законном правительстве, под какой бы формой оно ни появлялось. Существование такого правительства, как наше, в течение любого периода времени является полным доказательством общего распространения знаний и добродетели по всему телу народа. И какой объект рассмотрения более приятный, чем этот, может быть представлен человеческому уму? Если естественная гордость когда-либо оправдана или извинительна, то это когда она проистекает не из власти или богатства, величия или славы, а из убеждения в национальной невинности, информированности и доброжелательности.

Посреди этих приятных идей мы были бы неверны самим себе, если бы когда-либо упустили из виду опасность для наших свобод — если бы что-либо частичное или постороннее заразило чистоту наших свободных, честных, добродетельных и независимых выборов. Если выборы должны быть определены большинством в один голос, и это может быть получено партией через хитрость или коррупцию, правительство может быть выбором партии, для ее собственных целей, а не нации для национального блага. Если это одинокое право голоса может быть получено иностранными нациями лестью или угрозами, мошенничеством или насилием, террором, интригой или продажностью, правительство может быть не выбором американского народа, а иностранных наций. Это могут быть иностранные нации, которые управляют нами, а не мы, народ, которые управляем сами собой; и откровенные люди признают, что в таких случаях выбор имел бы мало преимуществ, чтобы хвастаться перед жребием или случаем.

Такова любезная и интересная система правления (и таковы некоторые из злоупотреблений, которым она может быть подвержена), которую народ Америки демонстрировал к восхищению и беспокойству мудрых и добродетельных всех наций в течение восьми лет, под управлением гражданина, который, долгим курсом великих действий, регулируемых благоразумием, справедливостью, умеренностью и стойкостью, ведя народ, вдохновленный теми же добродетелями и одушевленный тем же пылким патриотизмом и любовью к свободе, к независимости и миру, к растущему богатству и беспримерному процветанию, заслужил благодарность своих сограждан, командовал высочайшими похвалами иностранных наций и обеспечил бессмертную славу у потомства.

В том уединении, которое является его добровольным выбором, пусть он долго живет, чтобы наслаждаться восхитительным воспоминанием о своих услугах — благодарностью человечества; счастливыми плодами их для него самого и мира, которые ежедневно растут, и той блестящей перспективой будущих судеб его страны, которая открывается из года в год. Его имя может быть все еще валом, а знание того, что он живет, — оплотом против всех открытых или тайных врагов мира его страны.

Этот пример был рекомендован для подражания его преемникам обеими палатами Конгресса, а также голосом законодательных органов и народа по всей нации.

По этому предмету мне, возможно, подобало бы лучше молчать или говорить с неуверенностью; но поскольку чего-то можно ожидать, случай, я надеюсь, будет принят как извинение, если я рискну сказать, что если предпочтение на принципе свободного республиканского правления, сформированное на долгом и серьезном размышлении, после тщательного и беспристрастного исследования истины; если привязанность к Конституции Соединенных Штатов и добросовестная решимость поддерживать ее, пока она не будет изменена суждениями и пожеланиями народа, выраженными в способе, предписанном в ней; если уважительное внимание к конституции отдельных штатов и постоянная осторожность и деликатность по отношению к правительствам штатов; если равное и беспристрастное отношение к правам, интересам, чести и счастью всех штатов в Союзе, без предпочтения или внимания к северной или южной, восточной или западной позиции, их различным политическим мнениям по существенным пунктам или их личным привязанностям; если любовь к добродетельным людям всех партий и деноминаций; если любовь к науке или письмам и желание покровительствовать каждому рациональному усилию по поощрению школ, колледжей, университетов, академий и каждого института распространения знаний, добродетели и религии среди всех классов людей, не только за их благотворное влияние на счастье жизни, на всех ее стадиях и классах, и общества во всех его формах, но как единственное средство сохранения нашей конституции от ее естественных врагов, духа софистики, духа партии, духа интриги, распутства и коррупции, и чумы иностранного влияния, которая является ангелом разрушения для выборных правительств, если любовь к равным законам, к справедливости и человечности, во внутреннем управлении; если склонность улучшать сельское хозяйство, торговлю и мануфактуры для необходимости, удобства и обороны; если дух справедливости и человечности по отношению к аборигенным нациям Америки и расположение улучшить их состояние, склоняя их быть более дружелюбными к нам, а наших граждан быть более дружелюбными к ним; если непреклонная решимость поддерживать мир и нерушимую веру со всеми нациями, и система нейтралитета и беспристрастности среди воюющих держав Европы, которая была принята правительством и так торжественно санкционирована обеими палатами Конгресса, и аплодирована законодательными органами штатов и общественным мнением, пока она не будет иначе постановлена Конгрессом; если личное уважение к французской нации, сформированное в проживании семи лет главным образом среди них, и искреннее желание сохранить дружбу, которая была так много для чести и интереса обеих наций; если, в то время как сознательная честь и честность народа Америки и внутреннее чувство их собственной власти и энергий должны быть сохранены, искреннее стремление исследовать каждую справедливую причину и устранить каждый правдоподобный предлог жалобы; если намерение преследовать, путем дружественных переговоров, возмещение за травмы, которые были совершены в торговле наших сограждан, любой нацией; и, если успех не может быть получен, изложить факты перед законодательным органом, чтобы они могли рассмотреть, какие дальнейшие меры требуют честь и интерес правительства и его избирателей; если решимость вершить справедливость, насколько это может зависеть от меня, во все времена и всем нациям, и поддерживать мир, дружбу и доброжелательность со всем миром; если непоколебимая уверенность в чести, духе и ресурсах американского народа, на которых я так часто рисковал всем своим, и никогда не был обманут; если возвышенные идеи о высоких судьбах этой страны и о моих собственных обязанностях по отношению к ней, основанные на знании моральных принципов и интеллектуальных улучшений народа, глубоко выгравированные в моем уме в ранней жизни, и не омраченные, а возвышенные опытом и возрастом; и со смиренным почтением я чувствую своим долгом добавить, если почитание религии народа, который исповедует и называет себя христианами, и твердая решимость считать достойное уважение к христианству среди лучших рекомендаций для государственной службы, могут позволить мне, в какой-либо степени, выполнить ваши пожелания, это будет моим напряженным стремлением, чтобы это проницательное предписание двух палат не было без эффекта.

С этим великим примером передо мной — с чувством и духом, верой и честью, долгом и интересом того же американского народа, обязавшегося поддерживать Конституцию Соединенных Штатов, я не питаю сомнений в ее продолжении во всей ее энергии; и мой ум готов, без колебаний, возложить на себя самые торжественные обязательства поддерживать ее до предела моей власти.

И пусть то Существо, которое является верховным над всем, покровителем порядка, источником справедливости и защитником, во все века мира, добродетельной свободы, продолжает свое благословение на эту нацию и ее правительство, и даст ему все возможные успехи и продолжительность, совместимые с целями его провидения!

БОСТОНСКАЯ БОЙНЯ

(Речь в первый день в защиту британских солдат, обвиняемых в убийстве Аттакса, Грея и других в Бостонском бунте 1770 года)

Милостивый государь, и вы, джентльмены присяжные:—

Я выступаю за заключенных, стоящих перед судом, и принесу извинения за это только словами маркиза Беккариа:—

«Если я могу быть лишь инструментом сохранения одной жизни, его благословения и слезы восторга будут достаточным утешением для меня за презрение всего человечества».

Поскольку заключенные стоят перед вами за свои жизни, может быть уместно вспомнить, с каким настроем закон требует, чтобы мы приступили к этому судебному разбирательству. Форма разбирательства при их предъявлении обвинения обнаружила, что дух закона в таких случаях соответствует человечности, здравому смыслу и чувству; что он весь доброжелательность и откровенность. И судебное разбирательство начинается с молитвы суда, выраженной клерком, к Верховному Судье судей, империй и миров: «Бог пошлет вам доброе избавление».

Мы находим в правилах, установленных величайшими английскими судьями, которые были самыми просвещенными из людей: нам следует исходить из того, что гораздо полезнее, чтобы многие виновные избежали наказания, нежели чтобы пострадал один невиновный. Причина этого в том, что для общества важнее защитить невиновность, чем наказать виновность; ибо виновность и преступления столь часты в мире, что все их невозможно наказать; и зачастую они происходят таким образом, что для общества не имеет большого значения, будут они наказаны или нет. Но когда сама невиновность приводится к суду и осуждается, особенно к смерти, подданный воскликнет: «Мне безразлично, веду ли я себя хорошо или дурно, ибо добродетель сама по себе не является гарантией безопасности». И если бы такое чувство овладело умом подданного, настал бы конец всякой безопасности вообще. Я зачитаю слова самого закона.

Правила, которые я представлю вам от имени лорда-главного судьи Хейла, чей авторитет как юриста, человека образованного и философа, а также христианина, никем из ныне живущих не будет оспорен; один из величайших и лучших характеров, когда-либо порожденных английской нацией. Его слова таковы:

(2 H. H. P. C.): Tutius semper est errare in acquietando quam in puniendo, ex parte misericordiae quam ex parte justitiae. — «Всегда безопаснее ошибиться, оправдывая, чем наказывая, — со стороны милосердия, нежели со стороны правосудия».

Следующее — из того же авторитетного источника, 305:

Tutius erratur ex parte mitiori, — «Всегда безопаснее ошибиться в более мягкую сторону, сторону милосердия».

(H. H. P. C. 509): «Лучшее правило в сомнительных случаях — скорее склоняться к оправданию, чем к осуждению».

И на странице 300:

Quod dubitas, ne feceris. — «Если сомневаешься, не делай; то есть, если ты сомневаешься в виновности заключенного, никогда не объявляй его виновным».

Это всегда правило, особенно в делах, где решается вопрос жизни. Еще одно правило от того же автора, 289, где он говорит:

«В некоторых случаях презумптивные доказательства далеко заходят в подтверждении виновности лица, хотя и нет прямого доказательства факта совершения им преступления; но тогда это должно быть выражено очень осторожно, ибо лучше, чтобы пять виновных лиц избежали наказания, чем чтобы одно невиновное лицо погибло».

Следующий авторитетный источник будет от другого судьи равного характера, учитывая эпоху, в которую он жил; а именно, канцлера Фортескью в «Похвале законам Англии», страница 59. Это очень древний писатель по английскому праву. Его слова:

«Действительно, лучше, гораздо лучше, чтобы двадцать виновных лиц избежали смертной казни, чем чтобы одно невиновное лицо было осуждено и подверглось смертной казни».

Лорд-главный судья Хейл говорит:

«Лучше, чтобы пять виновных лиц избежали наказания, чем чтобы одно невиновное лицо пострадало».

Лорд-канцлер Фортескью, как видите, развивает эту мысль дальше и говорит:

«Действительно, лучше, гораздо лучше, чтобы двадцать виновных лиц избежали наказания, чем чтобы одно невиновное лицо пострадало смертно».

Действительно, это правило не является исключительным для английского права; в мире никогда не существовало системы законов, в которой это правило не преобладало бы. Оно преобладало в древнем римском праве, и, что более примечательно, оно преобладает в современном римском праве. Даже судьи в судах инквизиции, которые с помощью дыб, сожжений и бичей допрашивают преступников, — даже там они сохраняют это как максиму, что лучше, чтобы виновный избежал наказания, чем чтобы пострадал невиновный. Satius esse nocentem absolvi quam innocentem damnari. Это тот настрой, с которого мы должны начать, и это те правила, которыми мы должны руководствоваться. И я приму как должное, в качестве первого принципа, что восьмерых заключенных, находящихся на скамье подсудимых, лучше всех оправдать, даже если мы допустим, что все они виновны, чем чтобы кто-либо из них, по вашему вердикту, был признан виновным, будучи невиновным.

Теперь я рассмотрю различные разделы права, в рамках которых будут систематизированы доказательства.

Дело, которое сейчас перед вами, — это убийство; то есть лишение жизни одного человека другим. Закон называет это убийством; но не во всех случаях лишение одним человеком жизни другого является преступным. Если бы заключенные находились на равнинах Авраама и убили по сотне французов каждый, английский закон счел бы это похвальным действием, добродетельным и достойным одобрения; так что не каждый случай убийства человека является преступлением в глазах закона. Есть много других примеров, которые я не могу перечислить — офицер, который казнит человека по приговору к смертной казни, и т. д. Так что, господа, не каждый случай, когда один человек убивает другого, является преступлением, тем более преступлением, караемым смертью. Но перейдем к более частным деталям.

Закон делит убийство на три категории: первая — «оправданное», вторая — «извинительное», и третья — «преступное». Преступное убийство подразделяется на две ветви: первая — это убийство с заранее обдуманным злым умыслом; вторая — это непредумышленное убийство, то есть лишение человека жизни в результате внезапной провокации. Здесь, господа, четыре вида убийства; и вы должны рассмотреть, подпадает ли все доказательство под первый, второй, третий или четвертый из этих пунктов. Факт заключался в убийстве пяти несчастных людей в ту ночь. Вы должны рассмотреть, было ли оно оправданным, извинительным или преступным; и если преступным, то было ли это убийство с умыслом или непредумышленное убийство. Одно из этих четырех оно должно быть. Вам не нужно рассеивать свое внимание на другие детали. Я, однако, прежде чем перейду к доказательствам, покажу вам несколько авторитетных источников, которые помогут вам и мне в осмыслении доказательств, находящихся перед нами.

Я начну с оправданного убийства. Если офицер, шериф, казнит человека на виселице, четвертует его, как в случае государственной измены, и отсечет ему голову, это оправданное убийство. Это его долг. Так же, господа, закон воздвиг ограды и барьеры вокруг каждого индивидуума; это замок вокруг личности каждого человека, так же как и вокруг его дома. Как любовь к Богу и к ближнему охватывает весь долг человека, так любовь к себе и общественная любовь охватывают все обязанности, которые мы имеем перед человечеством; и первая ветвь — это любовь к себе, которая является не только нашим неоспоримым правом, но и нашим самым ясным долгом. По законам природы это вплетено в сердце каждого индивидуума. Всемогущий Бог, чей закон мы не можем изменить, вложил это туда, и мы можем уничтожить себя так же легко, как вырвать с корнем эту привязанность к себе. Это первый и самый сильный принцип в нашей природе. Судья Блэкстон называет его «первичным каноном в законе природы». Тот завет нашей святой религии, который повелевает нам любить ближнего, как самих себя, не повелевает нам любить ближнего больше, чем самих себя, или так же сильно. Ни один христианский богослов не давал такой интерпретации. Завет предписывает, чтобы наше благожелательное отношение к нашим ближним было столь же реальным и искренним, как наша привязанность к самим себе, а не то, чтобы оно было столь же велико по степени. Человек, следовательно, уполномочен здравым смыслом и законами Англии, а также законами природы, любить себя больше, чем своего согражданина. Если два человека потерпели кораблекрушение и оказались на доске (случай, приведенный сэром Фрэнсисом Бэконом), и доска недостаточна, чтобы удержать их обоих, один имеет право столкнуть другого, чтобы спасти себя. Правила общего права, следовательно, которые разрешают человеку сохранить свою собственную жизнь за счет другого, не противоречат никакому божественному или моральному закону. Мы говорим о свободе и собственности, но если мы уничтожим закон самообороны, мы уничтожим основы того и другого; и если мы откажемся от этого, остальное имеет очень малую ценность, и поэтому этот принцип должен строго соблюдаться; ибо все, что закон провозгласит в случае этих восьми солдат, будет законом для других лиц и будущих поколений. Всех людей, которые убивали человечество в этой стране с начала времен до сего дня, лучше было бы оправдать, чем установить неверное правило и прецедент.

Теперь я зачитаю вам несколько авторитетных источников по этому вопросу самообороны. Фостер, 273 (в случае оправданной самообороны):

«Пострадавшая сторона может отразить силу силой в защиту личности, жилища или собственности против того, кто явно намеревается и пытается с насилием или внезапностью совершить известное тяжкое преступление против любого из них. В этих случаях он не обязан отступать, но преследовать своего противника, пока не обнаружит, что находится вне опасности; и если в конфликте между ними он случайно убьет его, такое убийство является оправданным».

Я должен умолять вас рассмотреть слова этого авторитетного источника. Пострадавшее лицо может отразить силу силой против любого, кто пытается совершить любого рода тяжкое преступление против него или его близких. Здесь правило таково: я имею право стоять на своей собственной защите, если вы намереваетесь совершить тяжкое преступление. Если кто-либо из лиц совершил нападение на этих солдат с намерением ограбить их, если это было лишь для того, чтобы преступно отобрать их головные уборы, они имели право убить их на месте и не были обязаны отступать. Если грабитель встретит меня на улице и прикажет мне отдать кошелек, я имею право убить его, не задавая никаких вопросов. Если лицо совершает простое нападение на меня, это не оправдает убийство; но если он нападает на меня таким образом, что обнаруживает намерение убить меня, я имею право уничтожить его, чтобы лишить его возможности убить меня. В случае, который вам предстоит рассмотреть, я не знаю, была ли какая-либо попытка украсть что-либо у этих лиц; однако были некоторые причастные лица, которые, вероятно, украли бы, если бы было что красть, и многие были там, у кого не было такой склонности. Но это не тот момент, к которому мы стремимся. Вопрос в следующем: уверены ли вы, что люди совершили нападение, чтобы убить солдат? Если вы уверены, что люди, кем бы они ни были, совершили это нападение с умыслом убить или искалечить солдат, это было такое нападение, которое оправдает убийство солдатами в целях самообороны. Далее, мне кажется, мы можем задать еще один вопрос: уверены ли вы, что их реальным намерением было убить или искалечить, или нет? Если бы любой разумный человек в ситуации одного из этих солдат имел основания полагать в тот момент, что люди пришли с намерением убить его, независимо от того, есть ли у вас эта уверенность сейчас в ваших собственных умах или нет, они были оправданы, по крайней мере извинительны, в открытии огня. Вы и я можем подозревать, что люди, совершившие это нападение на солдат, сделали это, чтобы обратить их в бегство, с целью, чтобы они могли потом ликовать по городу в триумфе; но это не поможет. Вы должны поставить себя в ситуацию Уимса и Килроя — считайте себя знающими, что предрассудки мира вокруг вас полагали, что вы пришли, чтобы принудить их к повиновению статутам, инструкциям, мандатам и эдиктам, которые они глубоко ненавидели — что многие из этих людей были бездумны и неосмотрительны, старые и молодые, моряки и сухопутные жители, негры и мулаты — что они, солдаты, не имели друзей вокруг себя, остальные были в оппозиции к ним; со всеми колоколами, звонящими, чтобы созвать город на помощь людям на Кинг-стрит, ибо они знали к тому времени, что пожара нет; люди кричали, ликовали и издавали свист толпы, как они его называют, который, когда его издает мальчик на улице, не является грозной вещью, но когда его издает множество, это самый отвратительный визг, почти такой же ужасный, как индейский вопль; люди кричали: «Убейте их, убейте их. Сбейте их с ног», бросая снежки, устричные раковины, дубинки, палки из белой березы диаметром три с половиной дюйма; поставьте себя в эту ситуацию и затем судите, не пришел бы разумный человек в ситуации солдат к выводу, что они собираются убить его. Я верю, что если бы я перевернул сцену, я бы донес это до наших собственных сердец. Предположим, полковник Маршалл, когда он вышел из своей собственной двери и увидел этих гренадеров, идущих с мечами и т. д., счел бы уместным назначить военный караул; предположим, он собрал бы Грея и Аттакса, которые были убиты, или любое другое лицо в городе, и назначил их в этой ситуации военным караулом, и из казарм Мюррея пришло бы тридцать или сорок солдат без иного оружия, кроме снежков, кусков льда, устричных раковин, золы и дубинок, и напали бы на этот военный караул таким образом, каковы, по-вашему, были бы чувства и рассуждения любого из наших домовладельцев? Признаюсь, я верю, что они не вынесли бы и половины того, что свидетели поклялись, что вынесли солдаты, пока не застрелили бы столько, сколько было необходимо, чтобы запугать и рассеять остальных; потому что закон не обязывает нас терпеть оскорбления, угрожающие нашей жизни, стоять на месте с таким количеством людей вокруг нас, бросающих в нас такие вещи и угрожающих нашей жизни, пока мы не станем неспособны защитить себя.

(Фостер, 274): «Там, где совершается известное тяжкое преступление против личности, будь то грабеж или убийство, здесь пострадавшая сторона может отразить силу силой, и даже его собственный слуга, тогда сопровождающий его, или любое другое присутствующее лицо, может вмешаться для предотвращения вреда, и если наступит смерть, сторона, так вмешавшаяся, будет оправдана. В этом случае природа и социальный долг сотрудничают».

Хокинс, P. C., глава 28, раздел 25, ближе к концу: — «Тем не менее, кажется, что частное лицо, a fortiori, офицер правосудия, который случайно неизбежно убивает другого, пытаясь защитить себя от опасных бунтовщиков или подавить их, может оправдать этот факт, поскольку он лишь выполняет свой долг в помощь общественному правосудию».

Раздел 24: — «И я не вижу причин, почему лицо, которое без провокации подвергается нападению со стороны другого, в любом месте вообще, таким образом, который ясно показывает намерение убить его, как путем выстрела из пистолета, или нападения на него с обнаженным мечом и т. д., не может оправдать убийство такого нападающего, так же, как если бы он пытался ограбить его. Ибо разве тот, кто пытается убить меня, не более вреден, чем тот, кто просто пытается ограбить меня? И может ли быть более оправданным сражаться за свои товары, чем за свою жизнь?» И это не только в высшей степени согласуется с разумом, что человек в таких обстоятельствах может законно убить другого, но это также, по-видимому, подтверждается общим содержанием наших книг, которые, говоря об убийстве se defendo, предполагают, что оно совершено в какой-то ссоре или драке.

(Хокинс, стр. 71, раздел 14): «И так, возможно, убийство опасных бунтовщиков может быть оправдано любыми частными лицами, которые не могут иначе подавить их или защитить себя от них, поскольку каждое частное лицо, по-видимому, уполномочено законом вооружить себя для вышеуказанных целей».

Здесь каждое частное лицо уполномочено вооружить себя; и на основании этого полномочия я не отрицаю, что жители имели право вооружить себя в то время для своей защиты, а не для нападения. Это различие существенно, и на него необходимо обратить внимание.

(Хокинс, стр. 75, раздел 14): «И не только тот, кто при нападении отступает к стене или какому-то подобному затруднительному положению, за которым он не может идти дальше, прежде чем убьет другого, судится законом как действующий по неизбежной необходимости; но также и тот, кто, подвергшись нападению таким образом и в таком месте, что он не может отступить, не подвергая явно опасности свою жизнь, убивает другого, не отступая вовсе».

(Раздел 16): «И офицер, который убивает того, кто оскорбляет его при исполнении его должности, и когда частное лицо, которое убивает того, кто преступно нападает на него на шоссе, может оправдать этот факт, не отступая вовсе».

Нет необходимости для магистрата зачитывать закон о бунтах. В деле, которое перед вами, я полагаю, вы будете удовлетворены, когда начнете изучать свидетелей и сравнивать это с правилами общего права, абстрагируясь от всех законов о мятеже и статей войны, что эти солдаты находились в такой ситуации, что не могли помочь себе. Люди шли из Ройал-Эксчейндж-лейн и других частей города с дубинками и палками из дров; солдаты были расставлены у стены Таможни; они не могли отступить; они были окружены со всех сторон, ибо люди были как позади них, так и перед ними; в Ройал-Эксчейндж-лейн было множество людей; солдаты были так близко к Таможне, что не могли отступить, если бы не вошли в ее кирпичную стену. Я покажу вам сейчас, что все стороны, причастные к этому незаконному замыслу, были виновны в том, что сделал любой из них; если кто-то бросил снежок, это было действие всей стороны; если кто-то ударил дубинкой или бросил дубинку, и дубинка убила кого-то, вся сторона была бы виновна в убийстве по закону. Лорд-главный судья Холт в деле Могриджа (Кейлинг, 128) говорит:

«Теперь было решено, что если А со своим заранее обдуманным злым умыслом нападает на Б, чтобы убить его, и Б обнажает свой меч и атакует А и преследует его, тогда А, для своей безопасности, отступает и отходит к стене, а Б все еще преследует его с обнаженным мечом, А в своей защите убивает Б; это убийство со стороны А. Ибо А, имея злой умысел против Б и в преследовании его пытаясь убить его, отвечает за все последствия, причиной которых он был изначально. Неразумно для любого человека, который подвергается опасному нападению и когда он осознает, что его жизнь в опасности от его противника, не иметь свободы для безопасности своей собственной жизни преследовать того, кто злонамеренно напал на него; ибо тот, кто проявил, что он имеет злой умысел против другого, не достоин того, чтобы ему доверяли опасное оружие в руке. И так решили все судьи, когда они встретились в Серджентс-Инн, в подготовке к суду над моим лордом Морли».

В случае здесь мы возьмем Монтгомери, если хотите, когда он был атакован крепким мужчиной с палкой, который целился ею ему в голову, с множеством людей вокруг него, кричащих: «Убейте их, убейте их». Разве он не имел права убить этого человека? Если вся сторона была виновна в нападении, совершенном крепким мужчиной, и все они обнаружили злой умысел в своих сердцах, разве не имел Монтгомери права, согласно лорду-главному судье Холту, лишить их возможности выместить свой злой умысел на нем? Я не буду в настоящее время искать больше авторитетных источников по вопросу самообороны; вы сможете судить из них, насколько далеко закон заходит в оправдании или извинении любого лица в защите самого себя или лишении жизни другого, кто угрожает ему жизнью или здоровьем. Следующий пункт таков: что в случае незаконного собрания все и каждый участник собрания виновны во всех и каждом незаконном действии, совершенном любым из этого собрания в преследовании незаконного замысла, на который они пошли.

Правила права должны быть общеизвестны, какой бы эффект они ни имели на политику; это правила общего права, закона страны; и это, безусловно, верно, что везде, где есть незаконное собрание, состоит ли оно из многих лиц или из немногих, каждый человек в нем виновен в каждом незаконном действии, совершенном любым из всей стороны, будь их больше или меньше, в преследовании их незаконного замысла. Это политика закона; чтобы препятствовать и предотвращать бунты, восстания, турбулентность и беспорядки.

В постоянных превратностях человеческих дел, среди потрясений судьбы и вихрей страстей, которые происходят в определенные критические сезоны, даже в самом мягком правительстве, люди склонны впадать в бунты и беспорядки. Существуют церковные потрясения и государственные потрясения в моральном и политическом мире, так же как землетрясения, штормы и бури в физическом. Столько, однако, должно быть сказано в пользу людей и человеческой природы, что это общая, если не универсальная истина, что склонность людей к мятежам, подстрекательствам, беспорядкам и восстаниям находится в прямой пропорции к деспотизму правительства. В правительствах, полностью деспотических, — то есть, где воля одного человека является единственным законом, эта склонность наиболее распространена. В аристократиях — следующая; в смешанных монархиях — меньше, чем в любой из предыдущих; в полных республиках — меньше всего, и при той же форме правления, что и в ограниченной монархии, например, добродетель и мудрость администраций могут, как правило, измеряться миром и порядком, которые наблюдаются среди людей. Как бы то ни было, такова несовершенство всех вещей в этом мире, что никакая форма правления, и, возможно, никакая добродетель или мудрость в администрации, не может во все времена избежать бунтов и беспорядков среди людей.

Теперь, именно из-за этой трудности политика закона создала такие сильные препятствия, чтобы обезопасить людей от беспорядков; потому что, когда они однажды начинаются, существует опасность их перехода к таким эксцессам, которые опрокинут всю систему правления. Вот правило от преподобного мудреца закона, так часто цитируемого ранее: —

(1 H. H. P. C. 437): «Все присутствующие, помогающие и содействующие, являются в равной степени главными виновниками, как и тот, кто нанес удар, от которого пострадавший умер. Ибо хотя один нанес удар, все же в интерпретации закона это удар каждого лица, которое присутствовало, помогая и содействуя».

(1 H. H. P. C. 440): «Если несколько лиц приходят с одним согласием совершить зло, как убить, ограбить или избить, и один делает это, они все являются главными виновниками в тяжком преступлении. Если многие присутствуют и только один наносит удар, от которого пострадавший умирает, они все являются главными виновниками, если они пришли с этой целью».

Теперь, если сторона на Док-сквер пришла с намерением только избить солдат и начала драку с ними, и кто-либо из них был случайно убит, это было бы убийством, потому что это был незаконный замысел, с которым они пришли. Если только один делает это, они все считаются в глазах закона виновными; если кто-либо наносит смертельный удар, они все являются главными виновниками здесь, поэтому происходит разворот сцены. Если вы уверены, что эти солдаты были там с законным замыслом, и будет доказано, что кто-либо из них стрелял без провокации и убил кого-либо, только он отвечает за это.

(Первое «Плеас оф зе Краун» Хейла, 1 H. H. P. C. 444): «Хотя если многие приходят с незаконным замыслом, и один из компании убивает одного из противной стороны в преследовании этого замысла, все являются главными виновниками; однако если многие находятся вместе на законном основании, и один из компании убивает другого из противной стороны, без какого-либо особого подстрекательства остальных к этому факту убийства, они не все виновны, кто из компании, но только те, кто нанес удар или фактически подстрекал его сделать это».

(1 H. H. P. C. 445): «В случае буйного собрания с целью ограбить или украсть оленей, или совершить любой незаконный акт насилия, там преступление одного является преступлением всей компании».

(В другом месте, 1 H. H. P. C. 439): «Лорд Дакр и несколько других отправились красть оленей в парке некоего Пеллхэма. Рэйдон, один из компании, убил смотрителя в парке, лорд Дакр и остальная часть компании находились в другой части парка. Тем не менее, это было признано убийством для них всех, и они умерли за это». (И он цитирует Кромптона 25, Далтона 93, стр. 241.) «Так что в таком сильном случае, как этот, где этот дворянин отправился охотиться на оленей на земле другого, он был в одной части парка, а его компания — в другой части, тем не менее, они все были виновны в убийстве».

Следующее:

(«Плеас оф зе Краун» Хейла, 1 H. H. P. C. 440): «Дело Дрейтона Бассита; несколько лиц совершают незаконное действие, все виновны в том, что сделано одним».

(Фостер 353, 354): «Общая решимость против всех противников, появляется ли такая решимость на доказательствах как фактически и неявно принятая конфедератами, или может быть разумно собрана из их числа, оружия или поведения, во время или до сцены действия, такие решимости, так доказанные, всегда рассматривались как сильные ингредиенты в делах такого рода. И в делах об убийстве, совершенном вследствие них, каждое лицо, присутствующее в смысле закона, когда убийство было вовлечено в вину того, кто нанес смертельный удар».

(Фостер): «Дела лорда Дакра, упомянутые Хейлом, и Падси, о которых сообщил Кромптон и процитировал Хейл, вращались вокруг этого пункта. Преступления, в которых они соответственно обвинялись как главные виновники, были совершены далеко вне их поля зрения и слуха, и все же оба были признаны присутствующими. Было достаточно того, что в момент совершения фактов они были той же стороны и в том же преследовании, и под теми же обязательствами и ожиданиями взаимной защиты и поддержки с теми, кто совершил факты».

До сих пор я продвинулся, и я верю, что в дальнейшем никем не будет оспорено, что этот закон должен быть известен каждому, кто имеет какое-либо расположение быть вовлеченным в незаконное собрание, какой бы вред ни случился в преследовании замысла, на который они пошли, все отвечают за него. Необходимо, чтобы мы рассмотрели определения некоторых других преступлений, так же как и убийства; иногда одно преступление дает повод другому. Нападение иногда является поводом для непредумышленного убийства, иногда для извинительного убийства. Необходимо рассмотреть, что такое бунт, (1 Хокинс, гл. 65, раздел 2): Я дам вам определение его: —

«Везде, где более трех лиц используют силу или насилие для достижения любого замысла вообще, все причастные являются бунтовщиками».

Разве не было более трех лиц на Док-сквер? Разве они не договорились пойти на Кинг-стрит и атаковать главный караул? Где же тогда причина для колебаний в том, чтобы назвать это бунтом? Если мы не можем говорить закон как он есть, где наша свобода? И это закон, что везде, где более трех лиц собрались вместе, чтобы достичь чего-либо с силой, это бунт.

(1 Хокинс, гл. 65, раздел 2): «Везде, где более трех лиц используют силу и насилие, все, кто причастен к этому, являются бунтовщиками. Но в некоторых случаях, когда закон разрешает силу, законно и похвально использовать ее. Как для шерифа [2 And. 67 Poph. 121], или констебля [3 H. 7, 10, 6], или, возможно, даже для частного лица [Poph. 121, Moore 656], собрать компетентное количество людей, чтобы с силой противостоять мятежникам или врагам или бунтовщикам, и впоследствии с такой силой фактически подавить их».

Я не имею в виду применять слово «мятежник» по этому случаю; у меня нет причин предполагать, что когда-либо был один в Бостоне, по крайней мере среди уроженцев страны; но бунтовщики находятся в той же ситуации, насколько касается моего аргумента, и надлежащие офицеры могут подавить бунтовщиков, и так же могут даже частные лица.

Если мы освободим себя от всех военных законов, законов о мятеже, статей войны и солдатских присяг и рассмотрим этих заключенных как соседей, если кто-либо из их соседей подвергся нападению на Кинг-стрит, они имели право собраться вместе, чтобы подавить этот бунт и комбинацию. Если любое количество лиц встречается вместе на ярмарке или рынке и случайно вступает в драку, они не виновны в бунте, а в внезапной драке. Вот еще один параграф, который я должен зачитать вам: —

(1 Хокинс, гл. 65, раздел 3): «Если количество лиц, встретившихся вместе на ярмарке или рынке, или по любому другому законному или невинному поводу, случайно, в результате внезапной ссоры, вступает в драку, они не виновны в бунте, а только во внезапной драке, в которой никто не виновен, кроме тех, кто фактически начал ее», и т. д.

Было бы бесконечно, а также излишне, исследовать, было ли каждое конкретное лицо, участвовавшее в бунте, в действительности одним из первого собрания или фактически имело предварительное знание о замысле его. Я стремился представить лучшие авторитетные источники и дать вам правила права в их словах, ибо я не желаю выдвигать что-либо от себя. Я предпочитаю излагать правила права из авторитетных источников, которые не могут быть оспорены. Еще один пункт таков: может ли и насколько частное лицо помочь другому в беде? Предположим, пресс-банда должна прийти на берег в этом городе и напасть на любого моряка или домовладельца на Кинг-стрит, чтобы забрать его на борт одного из кораблей его Величества и завербовать его без какого-либо ордера как моряка на службу его Величества; насколько, по-вашему, жители сочли бы себя оправданными законом вмешаться против этой беззаконной пресс-банды? Я согласен, что такая пресс-банда была бы таким же незаконным собранием, как то, что было на Кинг-стрит. Если бы они собирались завербовать жителя и забрать его как моряка, разве жители не сочли бы себя оправданными законом вмешаться от имени своего согражданина? Теперь, господа, если солдаты не имели права вмешиваться в помощь часовому, жители не имели бы права вмешиваться в отношении гражданина, ибо все, что является законом для солдата, является законом для моряка и для гражданина. Они все стоят на равных основаниях в этом отношении. Я верю, что мы не будем оспаривать, что было бы законно пойти на Кинг-стрит и помочь честному человеку там против вербовщика. У нас есть много примеров в книгах, которые разрешают это.

Теперь, предположим, у вас в умах есть подозрение, что люди, совершившие это нападение на часового, не имели в своем намерении ничего больше, чем убрать его с поста, и это было угрожаемо некоторыми. Предположим, они намеревались пойти немного дальше и обмазать его дегтем и перьями, или покататься на нем (как гласит фраза в «Гудибрасе»), он имел бы полное право стоять на своей защите — защите своей свободы; и если он не мог сохранить это без риска своей собственной жизни, он был бы оправдан в лишении жизни тех, кто пытался лишить его его жизни. Это пункт, от которого я не отказался бы за свою правую руку — нет, за свою жизнь.

Что ж, я говорю, если люди сделали это, или если это было только их намерение, конечно, офицеры и солдаты имели право пойти ему на помощь; и поэтому они отправились с законным поручением. Они были, следовательно, законным собранием, если мы только рассматриваем их как частных подданных и сограждан, без учета законов о мятеже, статей войны или солдатских присяг. Частное лицо, или любое количество частных лиц, имеет право пойти на помощь согражданину в беде или опасности для его жизни, когда он подвергается нападению и находится в опасности от немногих или множества.

(Кейл. 136): «Если человек воспринимает, что с другим обращаются силой несправедливо, принуждают и ограничивают его свободу, хотя лицо, с которым плохо обращаются, не жалуется и не призывает на помощь или содействие, и другие, из сострадания, приходят ему на выручку и убивают любого из тех, кто так ограничивает его, это непредумышленное убийство».

Кейл.: «А и другие без какого-либо ордера принуждают Б служить королю на море. Б тихо подчинился и ушел с вербовщиком. Хьюгетт и другие преследовали их и потребовали предъявления их ордера; но они, показав кусок бумаги, который не был достаточным ордером, после этого Хьюгетт с другими обнажили свои мечи, а вербовщики — свои, и так произошел бой, и те, кто пытался спасти принужденного человека, убили одного из мнимых вербовщиков. Это было лишь непредумышленное убийство; ибо когда свобода одного подданного нарушается, это затрагивает всех остальных. Это провокация для всех людей, как являющаяся дурным примером и пагубными последствиями».