«Величайшие книги мира: Философия и экономика (Том 14)»

Институт собственности состоит в признании за каждым человеком права на исключительное распоряжение плодами своего собственного труда и воздержания и подразумевает право владельца плодов предыдущего труда на то, что было произведено другими путем сотрудничества между нынешним трудом и этими плодами прошлого труда — то есть свободу приобретения по контракту.

Теперь мы переходим к гипотезе о трехчастном разделении продукта между рабочими, землевладельцами и капиталистами, начиная с темы заработной платы.

Заработная плата зависит главным образом от спроса и предложения труда или, грубо говоря, от пропорции между населением и капиталом. Существует общее мнение, что заработная плата высока, когда торговля идет хорошо. Капитал, который лежал без дела, приводится в полное действие, и заработная плата в соответствующей отрасли повышается. Но это лишь временное колебание, и ничто не может постоянно изменить общую заработную плату, кроме увеличения или уменьшения самого капитала по сравнению с количеством труда, предлагающего себя для найма.

Опять же, высокие цены могут повысить заработную плату только в том случае, если производители и торговцы, получая больше, побуждаются увеличить свой капитал или, по крайней мере, свои закупки труда. Но высокие цены такого рода, если они приносят пользу одному классу рабочих, могут делать это только за счет других, поскольку у всех остальных людей, оплачивающих эти высокие цены, покупательная способность снижается в равной степени.

Другое распространенное мнение, которое лишь частично верно, заключается в том, что заработная плата варьируется в зависимости от цены на продовольствие, повышаясь, когда она растет, и падая, когда она падает. Во времена дефицита люди обычно более ожесточенно конкурируют за рабочие места и снижают рынок труда против самих себя. Но дороговизна или дешевизна продовольствия, когда они носят постоянный характер, могут влиять на заработную плату. Если продовольствие постоянно дорожает без повышения заработной платы, большее число детей будет преждевременно умирать, и таким образом заработная плата в конечном итоге станет выше; но только потому, что число людей будет меньше, чем если бы продовольствие оставалось дешевым. За исключением некоторых редких обстоятельств, высокая заработная плата подразумевает ограничения роста населения.

Как заработная плата рабочего является вознаграждением за труд, так и прибыль капиталиста по праву является вознаграждением за воздержание. Это то, что он получает, воздерживаясь от потребления своего капитала для собственных нужд и позволяя ему быть потребленным производительными рабочими для их нужд. Из этих доходов, однако, только часть по праву является эквивалентом использования самого капитала; а именно, столько, сколько платежеспособное лицо было бы готово заплатить за его заем. Это, как всем известно, называется процентом. То, что человек ожидает получить, контролируя использование собственного капитала, всегда больше этого. Уровень прибыли значительно превышает уровень процента. Излишек частично является компенсацией за риск, а частично — вознаграждением за посвящение своего времени и труда. Таким образом, три части, на которые можно рассматривать прибыль как распадающуюся, могут быть описаны соответственно как процент, страхование и плата за руководство.

Поскольку необходимыми условиями производства являются труд, капитал и природные агенты, единственным лицом, помимо рабочего и капиталиста, чье согласие необходимо для производства, является тот, кто обладает исключительной властью над каким-либо природным агентом. Земля является основным природным агентом, способным быть таким образом присвоенным, и вознаграждение, выплачиваемое за ее использование, называется рентой.

Сразу становится очевидным, что рента — это следствие монополии. Если бы вся земля страны принадлежала одному человеку, он мог бы установить ренту по своему усмотрению. Весь народ зависел бы от его воли в получении предметов первой необходимости. Но даже будучи монополизированной — в смысле ограниченности в количестве — земля будет стоить денег только в том случае, если она существует в меньшем количестве, чем спрос, и никакая земля никогда не приносит ренту, если по плодородию и местоположению она не относится к тем превосходным видам, которые существуют в меньшем количестве, чем спрос.

Любая земля дает ровно настолько больше обычной прибыли на капитал, насколько она дает больше того, что возвращается с худшей земли, находящейся в обработке. Излишек — это то, что выплачивается в качестве ренты землевладельцу. Стандартом ренты, следовательно, является превышение продукта любой земли над тем, что было бы возвращено на тот же капитал, если бы он был применен на худшей земле в обработке или, в целом, в наименее выгодных обстоятельствах.

III. — Об обмене и стоимости

Из двух великих отделов политической экономии, производства богатства и его распределения, стоимость имеет отношение только к последнему. Условия и законы производства остались бы неизменными, если бы устройство общества не зависело от обмена или не допускало его.

Стоимость в политической экономии всегда означает меновую стоимость, ту власть, которую ее обладание дает над покупаемыми товарами в целом; тогда как под ценой вещи понимается ее стоимость в деньгах.

Чтобы вещь могла иметь меновую стоимость, необходимы два условия. Она должна быть хоть сколько-нибудь полезной — то есть должна служить какой-то цели, и, во-вторых, должны существовать некоторые трудности в ее получении. Эта трудность бывает трех видов. Она может заключаться в абсолютном ограничении предложения, как в случае с винами, которые могут быть выращены только в особых условиях почвы, климата и освещенности; в труде и расходах, необходимых для производства товара; или, в-третьих, в ограничении количества, которое может быть произведено при данных затратах, к какому классу относится сельскохозяйственная продукция, так как увеличение производства сверх определенного предела влечет за собой увеличение затрат.

Когда производство товара является результатом труда и затрат, существует минимальная стоимость, которая является существенным условием его постоянного производства и должна быть достаточной для возмещения издержек производства и, кроме того, обычного ожидания прибыли. Это можно назвать необходимой стоимостью. Когда товар может быть произведен в неограниченном количестве, эта необходимая стоимость также является максимумом, на который могут рассчитывать производители. Если она такова, что приносит норму прибыли выше обычной, капитал устремляется туда, чтобы разделить этот дополнительный доход, и, увеличивая предложение, снижает стоимость. Соответственно, посредством действия спроса и предложения стоимости вещей в конечном счете приводятся в соответствие с издержками производства.

Введение денег не мешает действию ни одного из законов стоимости. Вещи, которые при бартере обменивались бы друг на друга, если их продать за деньги, будут проданы за равное их количество, и таким образом будут обмениваться друг на друга, хотя процесс их обмена будет состоять из двух операций вместо одной. Деньги — это товар, и их стоимость определяется так же, как и стоимость других товаров: временно — спросом и предложением, а постоянно — издержками производства.

Кредит, как заменитель денег, есть лишь передача капитала из рук в руки, обычно от лиц, неспособных использовать его, в руки, более компетентные для эффективного использования его в производстве. Кредит сам по себе не является производительной силой, хотя без него уже существующие производительные силы не могли бы быть приведены в полное действие.

В международной торговле мы обнаруживаем, что закон, согласно которому постоянная стоимость пропорциональна издержкам производства, не действует между товарами, произведенными в отдаленных местах, так, как он действует в отношении товаров, произведенных в соседних местах.

Между отдаленными местами, и особенно между разными странами, прибыли могут оставаться различными, потому что люди обычно не перемещаются сами и не перемещают свой капитал в отдаленное место без очень веского мотива. Если бы капитал перемещался в отдаленные части мира так же легко и за столь же малый стимул, как он перемещается в другой квартал того же города, прибыли были бы эквивалентны во всем мире, и все вещи производились бы в тех местах, где тот же труд и капитал производили бы их в наибольшем количестве и наилучшего качества. Тенденция к такому состоянию дел может наблюдаться даже сейчас; капитал становится все более космополитичным.

Не разница в абсолютной стоимости производства определяет обмен между отдаленными местами, а разница в сравнительной стоимости. Мы часто можем, торгуя с иностранцами, получать их товары с меньшими затратами труда и капитала, чем они стоят самим иностранцам. Сделка выгодна для иностранца, потому что товар, который он получает в обмен, хотя он стоил нам меньше, вероятно, стоил бы ему больше.

Стоимость товара, привезенного из отдаленного места, зависит не от издержек производства в том месте, откуда он прибывает, а от стоимости его приобретения в этом месте; что в случае с импортным товаром означает издержки производства того, что экспортируется для оплаты за него. Другими словами, стоимости иностранных товаров зависят от условий международного обмена, которые, в свою очередь, зависят от спроса и предложения.

Можно установить, что когда две страны торгуют друг с другом двумя товарами, меновая стоимость этих товаров по отношению друг к другу приспособится к склонностям и обстоятельствам потребителей с обеих сторон таким образом, что количества товара, требуемые каждой страной, которые она импортирует от своего соседа, будут в точности достаточны для оплаты друг друга — закон, который справедлив для любого большего числа товаров. Международные стоимости также зависят от средств производства, доступных в каждой стране для снабжения иностранных рынков, но практический результат мало зависит от этого.

IV. — О влиянии правительства

Один из наиболее спорных вопросов в политической науке и практическом государственном управлении касается надлежащих пределов функций и деятельности правительств. Можно согласиться с тем, что они делятся на два класса: функции, которые либо неотделимы от идеи правительства, либо привычно осуществляются всеми правительствами; и те, относительно которых считалось сомнительным, должны ли правительства осуществлять их или нет. Первые можно назвать необходимыми, вторые — факультативными функциями правительства.

Можно легко показать, что признанные функции правительства охватывают гораздо более широкую область, чем та, которую можно легко включить в рамки любого ограничительного определения, и что вряд ли можно найти какое-либо общее для них всех основание для оправдания, кроме всеобъемлющего принципа общей целесообразности; равно как и ограничить вмешательство правительства каким-либо универсальным правилом, кроме простого и расплывчатого, что оно никогда не должно допускаться, кроме случаев, когда аргумент целесообразности силен.

Важнейшим соображением при рассмотрении экономических эффектов, возникающих в результате выполнения необходимых функций правительства, являются средства, принятые правительством для сбора доходов, которые являются условием их существования.

Качества, желательные в системе налогообложения, были воплощены Адамом Смитом в четырех максимах или принципах, которые можно назвать ставшими классическими:

(1) Подданные каждого государства должны вносить свой вклад в поддержку правительства как можно ближе к пропорции своих соответствующих способностей; то есть пропорционально доходу, которым они пользуются под защитой государства.

(2) Налог, который должен платить каждый индивид, должен быть определенным, а не произвольным. Большая степень неравенства — это совсем не такое большое зло, как малая степень неопределенности.

(3) Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, который наиболее удобен для плательщика. Налоги на такие потребительские товары, как предметы роскоши, в конечном итоге полностью оплачиваются потребителем и, как правило, таким способом, который очень удобен для него.

(4) Каждый налог должен быть так устроен, чтобы изымать и удерживать из карманов людей как можно меньше сверх того, что он приносит в государственную казну.

Налоги на товары можно рассматривать следующим образом. Предположим, что товар может быть произведен двумя различными процессами. В интересах общества, чтобы из двух методов производители приняли тот, который производит лучший товар по самой низкой цене. Предположим, однако, что налог наложен на один из процессов, а на другой налога нет совсем или он меньше. Если налог падает, как, конечно, и предполагается, на тот процесс, который производители приняли бы, он создает искусственный мотив для предпочтения необлагаемого налогом процесса, хотя он и является худшим из двух. Если, следовательно, он вообще имеет какой-либо эффект, он заставляет производить товар худшего качества или с большими затратами труда; он заставляет часть труда общества тратиться впустую, а капитал, используемый для поддержки и вознаграждения труда, расходоваться так же бесполезно, как если бы он был потрачен на наем людей для рытья ям и их засыпания. Убыток ложится на потребителей, хотя капитал страны также в конечном итоге уменьшается из-за сокращения их средств к сбережению, а в некоторой степени и их стимулов к сбережению.

Налоги на внешнюю торговлю бывают двух видов: налоги на импорт и на экспорт. На первый взгляд кажется, что оба эти налога оплачиваются потребителями товара. Истинное положение дел, однако, гораздо сложнее.

Облагая экспорт налогом, мы можем привлечь в свои казну за счет иностранцев не только весь налог, но и больше, чем налог; в других случаях мы получим ровно налог; в других — меньше, чем налог. В последнем случае часть налога ложится на нас самих, возможно, вся, даже больше, чем вся.

Если введение налога не уменьшает спрос, оно оставит торговлю точно такой же, какой она была раньше. Мы будем импортировать столько же и экспортировать столько же; весь налог будет выплачен из наших собственных карманов.

Но введение налога почти всегда уменьшает спрос в той или иной степени. Поэтому можно установить в качестве принципа, что налог на импортные товары, когда он действительно действует как налог, а не как запрет, полный или частичный, почти всегда ложится частично на иностранцев, которые потребляют наши товары. Однако это не на лицо, у которого мы покупаем, а на тех, кто покупает у нас, спонтанно ложится часть наших таможенных пошлин. Именно иностранный потребитель наших экспортных товаров вынужден платить за них более высокую цену, потому что мы поддерживаем фискальные пошлины на иностранные товары.

Теперь мы переходим к рассмотрению оснований и пределов принципа laisser-faire, или невмешательства правительства.

Какую бы теорию мы ни принимали относительно основания социального союза, вокруг каждого человека существует круг, за который ни одному правительству не должно быть позволено переступать; существует часть жизни каждого человека, достигшего возраста ответственности, внутри которой индивидуальность этого человека должна господствовать, не контролируемая ни другим индивидом, ни обществом в целом. Едва ли какая-либо степень полезности, не доходящая до абсолютной необходимости, оправдает запретительное регулирование, если только оно не может быть рекомендовано общей совести.

Общее возражение против деятельности правительства заключается в том, что каждое увеличение функций, возлагаемых на правительство, является увеличением его власти как в форме авторитета, так и, еще больше, в косвенной форме влияния. Хотя лучшая организация правительств значительно уменьшила бы силу возражения против простого умножения их обязанностей, все равно оставалось бы верным, что во всех развитых обществах подавляющее большинство дел делается хуже при вмешательстве правительства, чем их сделали бы лица, наиболее заинтересованные в этом деле, если бы их предоставили самим себе.

Предоставление самим себе, короче говоря, должно быть практикой; каждое отступление от него, если только оно не требуется каким-то великим благом, есть несомненное зло.

МОНТЕСКЬЕ

О духе законов

Шарль Луи де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескье, родился недалеко от Бордо, во Франции, 18 января 1689 года. Десять лет он был президентом суда Бордо, но его интересовала философия законов, а не их отправление. Он путешествовал по Европе и изучал политические системы различных стран, и, наконец, нашел в Англии форму свободного правления, которую, как ему казалось, следовало бы ввести во Франции. Двадцать лет он работал над своим шедевром «О духе законов» («De l'Esprit des Lois»), который был опубликован анонимно в 1748 году и в котором он рассматривает каждую политическую систему, древнюю и современную, и, изучив их принципы и недостатки, предлагает английскую конституцию в качестве модели для всего мира. Можно сомневаться, произвела ли какая-либо книга столь далеко идущие эффекты. Она не только способствовала движению, которое закончилось Французской революцией, но и побудила те нации, которые искали некоторую середину между деспотизмом и властью толпы, принять английскую систему парламентского правления. «О духе законов» — довольно трудное чтение, но оно остается лучшим и самым здравым введением в философское изучение истории. Монтескье скончался 10 февраля 1755 года.

I. — О республике

Существует три вида правления: республиканское, монархическое и деспотическое. При республике народ или часть народа обладает суверенной властью; при монархии правит один человек, но посредством фиксированных и установленных законов; при деспотизме один человек, без закона или правил, направляет все согласно своей воле или своему капризу.

Когда в республике весь народ обладает суверенной властью, это демократия. Когда эта власть находится в руках лишь части народа, это аристократия. В демократии народ в определенных отношениях является монархом, в других — подданным. Он не может править иначе, как через свои голосования, и законы, устанавливающие право голосования, являются, таким образом, фундаментальными в этой форме правления. Народ, обладающий суверенной властью, должен сам делать все, что он может делать хорошо; то, что он не может делать хорошо, он должен оставить своим министрам. Его министры, однако, не являются его собственными, если он не назначает их; поэтому фундаментальной максимой этого правления является то, что народ должен назначать своих министров. Народ удивительно приспособлен выбирать тех, кому он должен доверить часть своей власти. Он очень хорошо знает, что человек часто бывал на войне и что он одержал такие-то и такие-то победы, и поэтому он вполне способен избрать генерала. Он знает, является ли судья трудолюбивым и довольна ли масса истцов его решениями, и он знает, не был ли он осужден за коррупцию; этого достаточно, чтобы позволить народу избрать своих преторов.

Все эти вещи — факты, о которых народ может узнать на рынке больше, чем монарх во дворце. Но знает ли народ, как вести государственные дела, изучать ситуации, возможности и извлекать из них выгоду? Нет. Масса граждан обладает достаточными способностями, чтобы быть избирателями, но недостаточно, чтобы быть избранными, и народ, хотя он способен формировать суждение об управлении других, не компетентен брать на себя управление самому. У народа всегда слишком много действия или слишком мало. Иногда со ста тысячами рук он хватает все; иногда со ста тысячами ног он движется так же медленно, как многоножка.

В народном государстве народ разделен на определенные классы, и от того, как осуществляется это разделение, зависят продолжительность демократии и ее процветание. Выборы по жребию — это демократический метод; выборы по выбору — аристократический метод. Определение по жребию дает каждому гражданину разумную надежду служить своей стране; но это дефектная мера, и именно регулируя и исправляя ее, великие законодатели отличились. Солон, например, установил в Афинах метод назначения по выбору на все военные должности и избрания по жребию сенаторов и судей; более того, он постановил, что кандидаты для избрания по жребию должны сначала быть проверены, и что те, кто был признан недостойным, должны быть исключены; таким образом он объединил метод случая и метод выбора.

Не требуется много честности для того, чтобы монархия или деспотизм поддерживали себя. Сила законов в одном и поднятый меч тирана в другом регулируют и сдерживают все. В демократии, однако, все зависит от политических добродетелей народа. Когда демократия теряет свой патриотизм, свою бережливость и свою страсть к равенству, она вскоре разрушается алчностью и амбициями.

Принцип демократии развращается не только тогда, когда народ теряет свой дух равенства, но и тогда, когда этот дух равенства становится чрезмерным, и каждый человек желает быть равным тем, кого он выбрал править над собой. Великие успехи, и особенно те, в которые народ внес большой вклад, придают ему столько гордости, что направлять его становится уже невозможно. Так победа над персами развратила республику Афины; так победа над афинянами погубила республику Сиракузы. Есть два излишества, которых демократия должна избегать: дух неравенства, который ведет к аристократии или к правлению одного человека; и дух чрезмерного равенства, который заканчивается деспотизмом.

II. — Об аристократии

В аристократии суверенная власть находится в руках группы лиц. Именно они издают законы и следят за их исполнением, а остальной народ является подданными знати. Когда существует большое число дворян, необходим сенат, чтобы регулировать дела, с которыми сами дворяне слишком многочисленны, чтобы иметь дело, и готовить те, которые они способны решить. В этом случае аристократия существует в сенате, демократия — в дворянском классе, а народ не считается ни за что.

Лучшая аристократия — это та, в которой народная партия, не имеющая доли власти, настолько мала и настолько бедна, что у правящего класса нет причин угнетать ее. Так, когда Антипатр издал в Афинах закон, что те, у кого нет двух тысяч драхм, должны быть исключены из голосования, он сформировал лучшую аристократию из возможных — ибо этот ценз был настолько мал, что исключал очень немногих людей и никого, кто имел бы какой-либо вес в городе. Аристократические семьи должны как можно больше принадлежать народу. Чем больше аристократия напоминает демократию, тем она совершеннее. Самая несовершенная из всех — та, в которой низшие классы подавляются высшими.

Аристократия сама по себе обладает большей силой, чем демократия. Дворяне образуют корпорацию, которая в силу своей прерогативы и в своих частных интересах сдерживает народ; но этой корпорации очень трудно сдерживать своих собственных членов так же легко, как она сдерживает население. Общественные преступления, несомненно, могут быть наказаны, поскольку в общих интересах аристократии, чтобы это было сделано; но, как правило, частные проступки среди знати будут игнорироваться. Корпорация такого рода может обуздать себя только двумя способами — либо великой политической добродетелью, которая побуждает дворян рассматривать народ как своих равных и способствует формированию большой республики, либо меньшей добродетелью умеренности, которая позволяет им сохранить свою власть.

Аристократия развращается, когда власть дворян становится произвольной. Когда правящие семьи соблюдают законы, они образуют монархию, которая имеет несколько монархий; это очень хорошо по своей природе, потому что все эти монархии связаны вместе законами. Но когда они больше не соблюдают их, они образуют деспотическое государство, которое имеет много деспотов.

Крайняя коррупция наступает, когда дворянство становится наследственным; оно больше не может быть умеренным в осуществлении своих полномочий. Если дворян мало, их власть увеличивается, но их уверенность уменьшается; если их много, их власть меньше, но их уверенность более определенна, ибо власть продолжает расти, а уверенность продолжает уменьшаться вплоть до деспота, чья власть столь же чрезмерна, как и его опасность. Множество дворян в наследственной аристократии таким образом делает правительство менее жестоким; но так как они будут обладать лишь малой политической добродетелью, они станут безразличными, праздными и безответственными, так что государство в конце концов не будет иметь никакой силы или устойчивости.

Аристократия способна поддерживать свою силу, если ее законы таковы, что они заставляют дворянство чувствовать опасности и тяготы правления больше, чем его удовольствия, и если государство находится в такой ситуации, что ему есть чего опасаться, и что его уверенность исходит изнутри, а опасность угрожает извне. Определенная уверенность составляет славу и безопасность монархии, но республика живет своими опасностями. Страх перед персами держал греческие государства в строгом подчинении республиканским законам. Карфаген и Рим запугивали и укрепляли друг друга. Это странная вещь, но демократии и аристократии подобны воде, которая портится только тогда, когда она слишком долго неподвижна и спокойна.

III. — О монархии

Промежуточные, подчиненные и зависимые власти составляют природу монархического правления, в котором один человек правит посредством фундаментальных законов. Самой естественной из промежуточных, подчиненных властей является власть дворянства. Это действительно существенная часть монархии, максима которой гласит: «Нет короля без дворянства; нет дворянства без короля».

Есть некоторые лица в определенных странах Европы, которые хотят отменить все права дворянства. Они не видят, что хотят сделать то, что сделал английский парламент в семнадцатом веке. Отмените в монархии прерогативы лордов, духовенства, джентри и городов, и вы вскоре получите либо чисто народное правительство, либо деспотизм.

Я не очень предубежден в пользу привилегий духовенства, но я хотел бы видеть их юрисдикцию четко установленной раз и навсегда. Вопрос не в том, чтобы обсуждать, правильно ли ее устанавливать, а в том, чтобы видеть, установлена ли она, и входит ли она в состав законов страны, и решать, не вправе ли лояльный подданный отстаивать как власть своего короля, так и пределы, которые с незапамятных времен были установлены для этой власти. Власть духовенства опасна в республике, но удобна в монархии, и особенно в монархии, склонной к деспотизму. Где были бы Испания и Португалия, с тех пор как они потеряли свои законы, без этой власти, которая одна лишь сдерживает произвольную силу их королей?

Чтобы продвинуть свободу, англичане уничтожили все промежуточные власти, которые формируют их монархию. У них есть веские причины охранять и лелеять эту свободу. Если они когда-нибудь потеряют ее, они станут одной из самых порабощенных рас на земле.

Недостаточно того, чтобы в монархии существовали промежуточные ранги; должен быть также депозитарий законов. Этот депозитарий нельзя найти нигде, кроме как в политических корпорациях, которые объявляют законы, когда они создаются, и напоминают о них, когда они забываются. Невежество, естественное для дворянства, его невнимательность, его презрение к гражданскому управлению требуют, чтобы существовала корпорация, которая непрестанно извлекает законы из пыли, в которой они погребены.

Как демократии гибнут от того, что народ лишает сенат, магистратов и судей их функций, так монархии приходят в упадок, когда прерогативы высших классов и привилегии городов мало-помалу уничтожаются. В первом случае все заканчивается деспотизмом множества; во втором — деспотизмом одного человека.

Народы древнего мира не имели представления о монархии, основанной на дворянстве, и еще меньше — о монархии, основанной на законодательной корпорации, сформированной, как в Англии, представителями народа. Читая восхитительный труд Тацита о древних германцах, видишь, что именно от них англичане почерпнули идею своей политической системы. Эта прекрасная форма правления была открыта в лесах. Она основана на разделении трех властей, существующих в каждом государстве — законодательной власти, исполнительной власти и судебной власти. Первая находится в руках парламента, вторая — в руках монарха, а третья — в руках магистратуры. Английский народ потерял бы свою свободу, если бы один и тот же человек, или та же корпорация, или лорды, или сам народ обладали этими тремя властями.

Благодаря своей представительной системе англичане избежали главного недостатка древних республик, в которых народу позволялось принимать активное участие в управлении.

В каждом государстве есть ряд лиц, отличающихся своим происхождением, богатством или почестями. Если бы они смешались с народом и имели там лишь один голос, подобно остальным, то общая свобода стала бы для них рабством, и они не были бы заинтересованы в ее защите, поскольку большинство законов было бы направлено против них. Поэтому их роль в законодательстве должна быть соразмерна другим преимуществам, которыми они обладают в государстве. В Англии они по праву образуют законодательный орган, который имеет право пресекать начинания народа, точно так же, как народ имеет право пресекать их начинания. Палата лордов должна быть наследственной. Это естественно, и, кроме того, это дает ей огромную заинтересованность в сохранении своих прерогатив, которые в свободной стране всегда должны находиться под угрозой. Но поскольку наследственная власть может поддаться искушению следовать своим частным интересам в ущерб общественному благу, необходимо, чтобы в вопросах, где легко может возникнуть коррупция, например, в делах, касающихся денежных законопроектов, Палата лордов не имела ни права законодательной инициативы, ни права внесения поправок; она должна обладать лишь правом вето и правом одобрения, подобно трибунам Древнего Рима.

Кабинет министров не должен осуществлять исполнительную власть наряду с законодательной. Если только сам монарх не сохраняет за собой исполнительную власть, свободы не существует, ибо свобода зависит от того, чтобы каждая из трех властей была полностью отделена от других. Именно так сохраняется равновесие конституции. Поскольку все человеческое имеет конец, Англия однажды потеряет свою свободу и погибнет. Рим, Спарта и Карфаген не смогли просуществовать вечно. Англия погибнет, когда законодательная власть станет более коррумпированной, чем исполнительная.

IV. О деспотизме

Из природы деспотизма следует, что деспот передает управление в руки другого человека. Существо, чьи пять чувств постоянно твердят ему, что он — всё, а другие люди — ничто, по своей природе лениво, невежественно и склонно к удовольствиям. Поэтому он отказывается от управления делами. Но если бы он доверил их нескольким лицам, между ними возникли бы споры, и деспоту пришлось бы утруждать себя вмешательством в их интриги. Поэтому самый простой путь для него — передать всё управление визирю и дать ему полную власть. Учреждение должности визиря является фундаментальным законом деспотизма. Чем больше людей приходится управлять деспоту, тем меньше он думает об управлении ими; чем масштабнее дела государства, тем меньше он утруждает себя размышлениями о них.

Деспотическое государство постоянно разлагается, потому что оно коррумпировано по своей природе. Другие формы правления гибнут из-за частных случайностей; деспотизм же гибнет изнутри, даже когда кажется, что его поддерживают некие случайные причины.

Он сохраняется лишь тогда, когда определенные обстоятельства, проистекающие из климата, религии, географического положения или духа народа, принуждают его соблюдать некий порядок и подчиняться некоторым правилам. Эти вещи принуждают его, но не меняют его природы; его свирепость остается, хотя на время она и укрощена.

ТОМАС МОР

Утопия: Страна нигде

Томас Мор родился в Лондоне 7 февраля 1478 года; его отец, сэр Джон, был мировым судьей. Мальчик был принят в дом канцлера, кардинала Мортона, а затем отправился в Оксфорд. Юноша подумывал о том, чтобы посвятить себя религиозной жизни, но в конечном итоге выбрал юриспруденцию. Его самым близким другом был великий декан Колет, а отношения с Эразмом, главой гуманистов, были самыми сердечными. Вместе с ними он стоял в авангарде великих усилий по интеллектуальному и нравственному реформированию Церкви, которые вскоре были поглощены политической и теологической Реформацией. Привлеченный к государственной деятельности Генрихом VIII, он стал канцлером после падения Уолси, позже ушел в отставку по соображениям совести и был обезглавлен по обвинению в государственной измене 7 июля 1535 года вместе с епископом Фишером, по сути, за отказ признать светское верховенство над Церковью. В 1886 году он был причислен к лику блаженных. «Утопия: Страна нигде» была написана в 1516 году на латыни. Английская версия представляет собой перевод Ральфа Робинсона, опубликованный в 1551 году. Тремя факторами, способствовавшими ее созданию, были открытия в Новом Свете, «Государство» Платона и наблюдения Мора за европейскими делами.

I. Как господин Мор встретил господина Рафаила Гитлодея

Победоноснейший и триумфальнейший король Англии Генрих VIII в то время для обсуждения некоторых важных дел отправил меня послом во Фландрию, в составе комиссии с Катбертом Танстеллом, чьи добродетели и ученость превосходят всё, что я мог бы выразить в похвалу им. И пока я пребывал в Антверпене, меня часто навещал, среди прочих, некий Петр Эгидий, гражданин того города, которого однажды я случайно увидел беседующим с незнакомцем, с которым он меня и познакомил. Этот Рафаил Гитлодей совершил путешествие с господином Америго Веспуччи, но, расставшись с ним, повидал много земель и вернулся домой через Тапробану и Каликут.

И вот, как он нам рассказывал, он нашел огромные и обширные пустыни и дикие земли, населенные дикими зверями и змеями, но также города и государства, полные людей, управляемых добрыми и разумными законами, помимо многих других, которые были нелепыми и глупыми. Тогда я стал настаивать, что, обладая знаниями и опытом, он мог бы стать советником любого короля по вопросам общественного блага...

«Вы заблуждаетесь, — сказал он. — По большей части все государи больше услаждаются военными делами и подвигами рыцарства, нежели добрыми делами мира». Затем, заговорив об Англии, он спросил: «Бывали ли вы в нашей стране, сэр?». «Да, конечно», — ответил я. «И там я был многим обязан Джону Нортону, в то время кардиналу, архиепископу и лорду-канцлеру, чьим советам король доверял весьма сильно».

«И вот, — продолжал он, — однажды, когда я сидел за его столом, там был один мирянин, сведущий в законах, который начал восхвалять суровое правосудие, свершаемое над преступниками, и удивляться, почему воры, несмотря на это, встречаются так часто».

«Нет, сэр, — сказал я, — но наказание выходит за пределы справедливости. Ибо простая кража — не такое тяжкое преступление, чтобы карать за него смертью, и это не удерживает их, поскольку они не могут жить иначе, как воровством. Есть много слуг у праздных дворян, которые, когда их господин умирает и их выгоняют, не имеют ремесла, чтобы заработать на хлеб, и не могут найти другой службы, а потому должны либо умереть с голоду, либо мужественно стать ворами».

«Более того, посмотрите, как ваши овцы поедают и пожирают целые поля, дома и города. Ибо дворяне и джентльмены, да и некоторые аббаты, святые люди, видит Бог, там, где растет лучшая шерсть, огораживают всё под пастбища, сносят города и не оставляют ничего, кроме церкви, чтобы превратить ее в овчарню. Из-за чего земледельцы изгоняются из своих собственных владений! И что им остается делать, кроме как воровать, а затем, видит Бог, по справедливости быть повешенными? Кроме того, провизия и другие товары дорожают, поскольку богачи скупают всё и своей монополией держат рынок так, как им угодно. Если вы не найдете лекарства от этих злодеяний, вы будете тщетно хвалиться тем, что вершите правосудие над преступниками».

«К тому же, это пагубная вещь, что вор и убийца несут одинаковое наказание, видя, что тем самым вор скорее побуждается к убийству. Но у полилеритов в Персии есть обычай, согласно которому те, кто осужден за преступление, приговариваются к общественным работам, но с ними не обращаются сурово, однако их казнят, если они пытаются бежать. Ибо они также одеты одинаково, и помогать им — значит стать рабом для свободного человека».

Кардинал признал, что это был бы хороший порядок для обращения с бродягами. Но некий шут в насмешку сказал, что это был бы отличный порядок для обращения с монахами, видя, что они — самые настоящие бродяги; монах после этого принял шутку очень плохо и не смог удержаться от того, чтобы не назвать этого парня негодяем, злодеем и сыном погибели; на что шут стал настоящим насмешником, ибо он умел играть свою роль в этом спектакле, никто лучше, заставляя монаха злиться еще глупее, чем прежде.

«Никто из них не прислушался бы к моему совету, пока его не одобрил кардинал. Так что, если бы я сидел в совете у французского короля, чьи советники подталкивали его к войне; и если бы я посоветовал ему не вмешиваться в дела Италии, а лучше оставаться дома; и предложил бы ему указы ахориков, которые живут напротив острова Утопия, которые, завоевав войной новое королевство для своего принца, заставили его довольствоваться своим старым королевством и отдать новое одному из своих друзей; как вы думаете, господин Мор, как бы мой совет был услышан и принят?»

«Да поможет мне Бог, не очень благодарно», — сказал я.

«Как бы то ни было, господин Мор, — сказал он, — несомненно, там, где владения частные, где деньги решают всё, почти невозможно, чтобы государство управлялось справедливо и процветало. И когда я рассматриваю мудрые и добрые установления утопийцев, среди которых всё общее, каждый имеет изобилие всего, и при этом очень мало законов; я полностью убеждаюсь, что пока эта собственность не будет изгнана и искоренена, совершенного благосостояния никогда не будет среди людей. Если бы вы жили со мной в Утопии, вы бы, несомненно, согласились с этим».

«Поэтому, господин Рафаил, — сказал я, — прошу вас, опишите нам эту страну».

II. Об острове Утопия и обычаях его народа

Остров Утопия имеет форму новой луны, в ширину посередине 200 миль, сужаясь к концам, которые охватывают около 500 миль в окружности и разделены одиннадцатью милями, имея в пространстве между ними высокую скалу; так что всё это побережье — большая гавань, но путь в нее надежно охраняется скрытыми скалами, секрет которых знают только утопийцы. На острове пятьдесят четыре больших и прекрасных города, все построенные по одному образцу и имеющие одинаковые нравы, институты и законы. Главный и столичный — Амаурот, находящийся в самом центре. Каждый город имеет равный округ с фермами на нем; и из земледельцев половина каждый год возвращается в город, а их место занимает такое же число других.

Город Амаурот стоит четырехугольником на реке Анидр, и через него протекает другая, меньшая река. Дома прекрасны и великолепны, улицы шириной двадцать футов; а позади каждого дома — сад, которому они придают большое значение.

Каждые тридцать семей выбирают должностное лицо, называемое сифогрантом, а над каждыми десятью сифогрантами стоит транибор. Принц избирается пожизненно сифогрантами. Все остальные должности — ежегодные, но траниборы меняются нелегко. Принц и траниборы проводят совет каждый третий день, каждый день с двумя разными сифогрантами. Они не обсуждают никакие дела в тот день, когда они впервые выносятся на рассмотрение. Все люди сведущи в земледелии, но каждый имеет к тому же свое собственное ремесло: каменщика, суконщика или какое-либо другое; и, по большей части, ремесло своего отца. Они работают только шесть часов, чего достаточно — да и более чем достаточно — для запаса и изобилия необходимых вещей, потому что работают все. Нет никого, кто был бы праздным или занят бесполезными занятиями. Во всем этом городе и округе едва ли наберется 500 человек, освобожденных от труда, которые не слишком стары и не слишком слабы для работы. Таковы те, кому дано разрешение заниматься науками вместо работы. Из этого ученого сословия выбираются послы, священники, траниборы и принц.

Что касается одежды, то для работы они носят одежду из шкур, а шерстяные плащи — одного фасона и естественного цвета; а что касается льна, то они заботятся только о его белизне, а не о тонкости; поэтому их одежда стоит недорого.

Город состоит из семей; и для каждой семьи закон гласит, что в ней должно быть не менее десяти и не более шестнадцати детей примерно тринадцати лет. Это число они поддерживают, забирая из одной семьи и добавляя в другую, или из одного города в другой, или через свои заморские колонии, которые они имеют в пустынных местах соседних земель. Старший гражданин управляет семьей. В каждом квартале города есть рыночная площадь, куда приносят плоды труда каждой семьи, и каждый берет то, что ему нужно, без денег или обмена.

На каждые тридцать семей приходится зал, куда приходит вся сифогрантия в назначенный час обеда или ужина; при нем есть и детская. Но в сельской местности они обедают и ужинают в своих собственных домах. Если кто-то желает посетить другой город, принц выдает разрешение. Но куда бы он ни пошел, он должен выполнять свою назначенную работу. Все являются партнерами, так что никто не может быть бедным или нуждающимся; и все города посылают представителей в общий совет в Амауроте, так что то, чего не хватает одному, другой восполняет из своего изобилия.

Свои излишки они обменивают с другими странами на то, чего им самим не хватает, а это лишь железо; или на деньги, которые они используют редко, и то для найма солдат. Из золота и серебра они делают не богатые сосуды, а простые предметы обихода, кандалы и оковы; а драгоценности и драгоценные камни они превращают в игрушки для детей.

Хотя не так много людей назначено только для обучения, все в детстве обучаются ему; и большая часть посвящает изучению свои свободные часы. В движении звезд и вращении небесной сферы они сведущи, но о лживых гаданиях по ним они никогда и не помышляли.

Они спорят о качествах души и разуме добродетели, и об удовольствии, в котором, по их мнению, заключается счастье человека; но также о том, что душа бессмертна и по щедрой благости Божьей предназначена к счастью, и что за наши добродетели и добрые дела в будущем назначены награды, а за злые дела — наказания. Если бы эти принципы были отменены, не нашлось бы человека, который не стремился бы усердно к удовольствиям, правыми или неправыми путями. Но теперь счастье заключается только в том удовольствии, которое является добрым и честным. Добродетель они определяют как жизнь в соответствии с природой, которая предписывает нам радостную жизнь.

Но то, что они называют поддельными удовольствиями, они ни во что не ставят; как, например, гордость одеждой и драгоценностями, или тщеславные почести; или игру в кости; или охоту, которую они считают самым низким видом убийства. Но истинными удовольствиями они называют те, что дают душе разумение, и то удовольствие, которое приходит от созерцания истины и приятного воспоминания о прожитой доброй жизни. Из телесных удовольствий они ставят на первое место те, что ощущаются и воспринимаются чувствами, а также здоровье тела, без которого нет места никакому удовольствию. Но превыше всего они ставят удовольствия ума, осознание добродетели и доброй жизни. Мало заботясь об удовольствиях плоти, они все же считают безумием отвергать их ради тщеславной тени добродетели.

В качестве рабов у них выступают преступники из их собственного народа, преступники, приговоренные к смерти в других странах, или бедные рабочие из других стран, которые по своей доброй воле предпочитают быть в рабстве у них. Больных они опекают с большой любовью; но если болезнь не только неизлечима, но и полна мучений, священники увещевают их, чтобы они добровольно ушли из жизни, но не заставляют их умирать против воли. Женщины выходят замуж не раньше восемнадцати лет, а мужчины — четырьмя годами позже. Но если кто-то совершил проступок до брака, он или она, кто бы это ни был, сурово наказывается. И перед браком мужчина и женщина представляются друг другу благоразумными людьми. Высмеивать человека за его уродство считается великой нечестностью и позором.

Они не только удерживают своих людей от зла наказаниями, но и привлекают их к добродетели наградами и почестями. У них мало законов, и они упрекают другие народы в том, что бесчисленные книги законов и толкований к ним не приносят пользы. Более того, они изгоняют всех тех, кто хитроумно обращается с законами, считая правильным, чтобы каждый человек сам защищал свое дело.

III. О войнах и религии утопийцев

Что касается союзов, то они никогда не заключают их ни с одной нацией, не доверяя им; видя, что чем больше и святее церемоний, с которыми скреплен союз, тем скорее он нарушается. Кто, возможно, изменил бы свое мнение, если бы жил здесь? Но они придерживаются мнения, что никто не должен считаться врагом, если он не причинил вреда, и что братство природы — это крепкий союз.

Они не считают ничего столь противным славе, как славу, добытую на войне. И хотя они ежедневно упражняются в военном искусстве, они не вступают в бой, кроме как для защиты своей страны или своих друзей, или чтобы исправить какую-то несомненную несправедливость. Они стыдятся одерживать победу с большим кровопролитием, но радуются, если побеждают врагов хитростью. Они высоко ценят жизнь или личность вражеского принца и других главных противников, считая, что тем самым спасают жизни многих людей с обеих сторон, которые в противном случае были бы убиты; и натравливают соседние народы друг на друга. Они заманивают солдат из всех стран, чтобы те сражались за них, и особенно диких и свирепых людей, называемых заполетами, платя им больше, чем любая другая нация. Но своих собственных людей они не посылают в бой против их воли; однако, если женщины желают, они стоят в строю рядом со своими мужьями, и каждый человек окружен своими родственниками; и они сами по себе стойкие, выносливые и презирают поражение. Трудно сказать, более ли они хитры в устройстве засад или более остроумны в их избегании. Их оружие — стрелы, а в рукопашной — не мечи, а секиры; и военные машины они придумывают и изобретают удивительно остроумно.

Существуют различные виды религии. Одни поклоняются как Богу солнцу, другие — луне; есть те, кто поклоняется человеку, который когда-то обладал превосходной добродетелью; некоторые верят, что существует некая божественная сила, неведомая, вечная, непостижимая; но все верят, что есть один Бог, Создатель и Правитель всего мира. Но после того, как они услышали, как мы говорим о Христе, они с радостью согласились с этим. И это один из их древнейших законов: никто не должен быть осужден за рассуждения в защиту своей религии, давая каждому человеку свободную волю верить в то, во что он хочет. За исключением того, что никто не должен придерживаться столь низкого и подлого мнения, будто души погибают вместе с телом или что мир движется наобум, не управляемый никаким божественным провидением.

У них есть священники исключительной святости, а потому их очень мало. И детство, и юность обучаются ими не столько наукам, сколько добрым нравам.

«Это тот порядок государства, который, по моему суждению, является не только лучшим, но и единственным, который по праву может претендовать на название государства или общественного блага», — сказал он. Но в то же время я, Томас Мор, поскольку не могу согласиться со всем, что он сказал, должен признать и согласиться, что в утопическом государстве есть много такого, чего в наших городах я скорее могу пожелать, чем надеяться на это.

ТОМАС ПЕЙН

Права человека

«Права человека» Томаса Пейна (см. «Религия», том XIII) были ответом на нападки Берка на Французскую революцию. Книга была опубликована в двух частях в 1790 и 1792 годах и представляет собой искреннее и смелое изложение революционных взглядов Пейна, которое с того дня и до сих пор играет немалую роль в формировании общественного мнения. Чрезвычайная откровенность его замечаний о монархии привела к судебному преследованию, и ему пришлось бежать во Францию. Там он выступал в защиту жизни Людовика XVI и был заключен в тюрьму на десять месяцев во время Террора. Он покинул Францию, горько разочарованный крахом республики, и провел остаток своих дней в Америке. «Невежество Пейна, — говорит сэр Лесли Стивен, — было огромным, а его язык — грубым; но он обладал даром истинного демагога — способностью владеть прекрасным, энергичным английским языком».

I. Естественные и гражданские права

Среди проявлений невоспитанности, которыми нации или отдельные лица провоцируют или раздражают друг друга, памфлет мистера Берка о Французской революции является выдающимся примером. В английском языке едва ли найдется хоть один бранный эпитет, которым он не осыпал бы французскую нацию и Национальное собрание. Рассматриваемая как попытка политической аргументации, его работа представляет собой бездорожную пустыню рапсодий, в которой он утверждает всё, что ему угодно, не предлагая ни доказательств, ни доводов для этого.

С присущим ему возмущением он поносит Декларацию прав человека, опубликованную Национальным собранием как основу французской конституции. Но хочет ли он отрицать, что человек обладает какими-либо правами? Если он это делает, то он должен иметь в виду, что прав вообще нигде не существует; ибо кто есть в мире, кроме человека? Но если мистер Берк намерен признать, что человек обладает правами, то возникает вопрос: что это за права и как человек изначально их получил?

Ошибка тех, кто рассуждает о правах человека, опираясь на прецеденты из древности, заключается в том, что они недостаточно глубоко уходят в историю; они останавливаются на некоторых промежуточных этапах и выдают то, что было сделано тогда, за правило для сегодняшнего дня. Мистер Берк, например, хотел бы, чтобы английская нация подчинялась своим монархам вечно, потому что английский парламент принес такое подчинение Вильгельму и Марии не только от имени живущих тогда людей, но и от имени их наследников и потомков — как будто какой-либо парламент имел право связывать и контролировать потомство или вечно повелевать тем, как должен управляться мир. Если древность должна быть авторитетом, то можно привести тысячи таких авторитетов, последовательно противоречащих друг другу; но если мы пойдем дальше, то в конце концов придем к истине; мы придем к тому времени, когда человек вышел из рук своего Создателя. Кем он был тогда? Человеком! Человек — это его высокий и единственный титул, и более высокого дать ему нельзя.

Все истории творения сходятся в одном пункте — единстве человека, под чем я подразумеваю, что все люди одного уровня и что все люди рождаются равными и с равными естественными правами. Эти естественные права являются фундаментом всех их гражданских прав.

Несколько слов объяснят это: естественные права — это те, которые принадлежат человеку по праву его существования. К ним относятся права разума, а также те права действовать как личность ради собственного счастья, которые не наносят ущерба естественным правам других. Гражданские права — это те, которые принадлежат человеку по праву того, что он является членом общества. Каждое гражданское право имеет своим фундаментом некое естественное право, уже существующее у индивида, но для пользования которым его индивидуальной силы не во всех случаях достаточно. К ним относятся все те права, которые касаются безопасности и защиты.

Отсюда следует, что власть, созданная из совокупности естественных прав, несовершенная в своей силе у индивида, не может быть применена для посягательства на те естественные права, которые сохраняются за индивидом и в которых сила для исполнения так же совершенна, как и само право.

Давайте теперь применим эти принципы к правительствам. Их все можно свести к трем пунктам: во-первых, суеверие; во-вторых, сила; в-третьих, общий интерес общества и общие права человека.

Когда группа хитроумных людей притворялась, что общается с Божеством так же фамильярно, как они сейчас ходят по черным лестницам в европейских дворах, мир был полностью под властью суеверий. Этот вид правления длился до тех пор, пока длился этот вид суеверий.

После них возникла раса завоевателей, чье правление, подобно правлению Вильгельма Завоевателя, основывалось на силе. Правительства, установленные таким образом, существуют до тех пор, пока длится сила для их поддержания; но чтобы воспользоваться каждым инструментом в свою пользу, они соединили обман с силой и воздвигли идола, которого назвали «Божественным правом», и который позже превратился в идола другой формы, называемого «Церковь и Государство». Ключ святого Петра и ключ от казны стали скрещиваться друг с другом, и изумленная обманутая толпа поклонялась этому изобретению.

Теперь нам нужно рассмотреть правительства, которые возникают из общества. Если мы проследим происхождение правительства, мы обнаружим, что правительства должны были возникнуть либо из народа, либо над народом. В тех, что возникли из народа, сами индивиды, каждый по своему личному и суверенному праву, заключили договор друг с другом, чтобы создать правительство; и это единственный способ, которым правительства имеют право возникать.

Этот договор и есть конституция, и конституция — это не просто название, а факт. Там, где она не может быть представлена в видимой форме, ее не существует. Конституция — это вещь, предшествующая правительству, а правительство — лишь ее творение. Конституция страны — это акт не ее правительства, а народа, создающего свое правительство.

Может ли тогда мистер Берк предъявить английскую конституцию? Он не может, ибо такой вещи не существует и никогда не существовало. Английское правительство — одно из тех, что возникли из завоевания, а не из общества, и, следовательно, оно возникло над народом; и хотя оно сильно изменилось со времен Вильгельма Завоевателя, страна еще никогда не возрождала себя и поэтому не имеет конституции.

II. Сравнение Франции и Англии

Теперь я перехожу к проведению некоторых сравнений между французской конституцией и правительственными обычаями в Англии.

Французская конституция гласит, что каждый человек, который платит налог в шестьдесят су в год (2 шиллинга 6 пенсов по-английски), является избирателем. Что мистер Берк противопоставит этому? Может ли быть что-то более ограниченное и в то же время более капризное, чем избирательные цензы в Англии?

Французская конституция гласит, что Национальное собрание должно избираться каждые два года. Что мистер Берк противопоставит этому? То, что нация вообще не имеет права голоса в этом вопросе, и что правительство в этом отношении совершенно произвольно.

Французская конституция гласит, что не должно быть никаких законов об охоте и никаких монополий любого рода. Что скажет на это мистер Берк? В Англии дичь становится собственностью тех, за чей счет она не кормится; а что касается монополий, то каждый город, имеющий хартию, сам по себе является аристократической монополией, и избирательные цензы проистекают из этих монополий. Это свобода? Это то, что мистер Берк называет конституцией?

Французская конституция гласит, что для защиты национального представительства от коррупции ни один член Национального собрания не должен быть государственным чиновником, лицом, занимающим оплачиваемую должность, или пенсионером. Что мистер Берк противопоставит этому? Я прошепчу его ответ: «Хлеба и зрелищ». Ах! это правительство «хлебов и зрелищ» несет в себе больше вреда, чем люди до сих пор осознавали. Предполагается, что английский парламент держит национальную казну в доверительном управлении для нации. Но если те, кто голосует за выделение средств, являются теми же лицами, которые получают эти средства после голосования, и должны отчитываться за расходование этих средств перед теми, кто за них голосовал, то они подотчетны сами себе, и комедия ошибок завершается пантомимой молчания. Ни министерская партия, ни оппозиция не коснутся этого случая. Национальная казна — это общая кляча, на которую каждый взбирается. Во Франции эти вещи устраивают лучше.