«Век разума»

ГЛАВА V. ПОДРОБНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ ОСНОВ.

Отбрасывая все, что могло бы вызвать смех своей абсурдностью или отвращение своей кощунственностью, и ограничиваясь лишь исследованием частей, невозможно представить себе историю, более унизительную для Всемогущего, более несовместимую с Его мудростью, более противоречащую Его силе, чем эта история.

Чтобы создать для нее фундамент, на котором она могла бы подняться, изобретатели были вынуждены приписать существу, которое они называют Сатаной, силу, равную, если не большую, чем та, которую они приписывают Всемогущему. Они не только дали ему силу освободиться из ямы после того, что они называют его падением, но они сделали так, что эта сила впоследствии возросла до бесконечности. До этого падения они представляют его лишь как ангела с ограниченным существованием, как и остальных. После его падения он становится, по их словам, вездесущим. Он существует везде и в одно и то же время. Он занимает всю необъятность пространства.

Не довольствуясь этим обожествлением Сатаны, они представляют его побеждающим хитростью, в образе животного творения, всю силу и мудрость Всемогущего. Они представляют его вынудившим Всемогущего к прямой необходимости либо уступить все творение управлению и суверенитету этого Сатаны, либо капитулировать ради его искупления, спустившись на землю и явившись на кресте в образе человека.

Если бы изобретатели этой истории рассказали ее наоборот, то есть, если бы они представили Всемогущего принуждающим Сатану явиться на кресте в образе змеи в качестве наказания за его новое преступление, история была бы менее абсурдной, менее противоречивой. Но вместо этого они заставляют преступника торжествовать, а Всемогущего — пасть.

То, что многие добрые люди верили в эту странную басню и жили очень хорошей жизнью под этой верой (ибо легковерие не является преступлением), — в этом я не сомневаюсь. Во-первых, они были воспитаны верить в это, и они поверили бы во что угодно другое таким же образом. Есть также много тех, кто был настолько восторженно увлечен тем, что они считали бесконечной любовью Бога к человеку, приносящего самого себя в жертву, что пылкость этой идеи запрещала и удерживала их от исследования абсурдности и кощунственности этой истории. Чем неестественнее что-либо, тем больше оно способно стать объектом мрачного восхищения. [ПРИМЕЧАНИЕ: Во французском издании перед словом «мрачного» стоит «слепого и». — Редактор.]

ГЛАВА VI. ОБ ИСТИННОЙ ТЕОЛОГИИ.

Но если мы желаем объектов для благодарности и восхищения, разве они не предстают перед нашими глазами каждый час? Разве мы не видим прекрасное творение, готовое принять нас в тот же миг, как мы рождаемся, — мир, предоставленный нам в готовом виде, который не стоил нам ничего? Разве это мы зажигаем солнце, проливаем дождь и наполняем землю изобилием? Спим мы или бодрствуем, огромный механизм вселенной продолжает работать. Неужели эти вещи и благословения, на которые они указывают в будущем, для нас ничто? Могут ли наши грубые чувства быть возбуждены не чем иным, как трагедией и самоубийством? Или мрачная гордыня человека стала настолько невыносимой, что ничто не может льстить ей, кроме жертвы Творца?

Я знаю, что это смелое исследование встревожит многих, но было бы слишком большим комплиментом их легковерию воздержаться от него по этой причине. Времена и предмет требуют, чтобы это было сделано. Подозрение в том, что теория того, что называется христианской церковью, является баснословной, становится очень распространенным во всех странах; и для людей, колеблющихся под этим подозрением и сомневающихся, во что верить, а во что не верить, будет утешением увидеть, как эта тема свободно исследуется. Поэтому я перехожу к исследованию книг, называемых Ветхим и Новым Заветом.

ГЛАВА VII. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕТХОГО ЗАВЕТА.

Эти книги, начиная с Бытия и заканчивая Откровением (которое, кстати, является книгой загадок, требующей откровения для ее объяснения), являются, как нам говорят, словом Божьим. Поэтому нам надлежит знать, кто нам это сказал, чтобы мы могли знать, какое доверие оказать этому сообщению. Ответ на этот вопрос заключается в том, что никто не может сказать, кроме того, что мы говорим это друг другу. Однако исторически дело обстоит следующим образом:

Когда церковные мифологи устанавливали свою систему, они собрали все писания, которые смогли найти, и распорядились ими так, как им было угодно. Для нас остается полной неопределенностью, находятся ли те писания, которые сейчас фигурируют под названием Ветхого и Нового Завета, в том же состоянии, в котором, по словам тех собирателей, они их нашли; или же они добавляли, изменяли, сокращали или приукрашивали их.

Как бы то ни было, они решили путем голосования, какие из книг из собранной ими коллекции должны быть СЛОВОМ БОЖЬИМ, а какие нет. Они отвергли несколько; они проголосовали за то, чтобы другие были сомнительными, такие как книги, называемые Апокрифами; и те книги, которые получили большинство голосов, были провозглашены словом Божьим. Если бы они проголосовали иначе, все люди, называющие себя с тех пор христианами, верили бы иначе; ибо вера одних исходит из голосования других. Кто были те люди, которые все это сделали, мы ничего не знаем. Они называют себя общим именем Церкви; и это все, что мы знаем об этом деле.

Поскольку у нас нет иных внешних свидетельств или авторитетов для веры в то, что эти книги являются словом Божьим, кроме тех, что я упомянул, а это вовсе не свидетельства и не авторитеты, я перехожу далее к исследованию внутренних свидетельств, содержащихся в самих книгах.

В первой части этого эссе я говорил об откровении. Теперь я продолжаю эту тему с целью применить ее к рассматриваемым книгам.

Откровение — это сообщение чего-то, чего лицо, которому это открывается, раньше не знало. Ибо если я сделал что-то или видел, как это делается, не нужно никакого откровения, чтобы сказать мне, что я сделал это или видел, равно как и чтобы дать мне возможность рассказать об этом или написать.

Откровение, следовательно, не может быть применено к чему-либо, сделанному на земле, где человек сам является действующим лицом или свидетелем; и, следовательно, вся историческая и анекдотическая часть Библии, которая составляет почти всю ее целиком, не входит в смысл и охват слова «откровение» и, следовательно, не является словом Божьим.

Когда Самсон убегал с воротами Газы, если он когда-либо это делал (а делал он это или нет — нам все равно), или когда он навещал свою Далилу, или ловил лисиц, или делал что-либо еще, какое отношение откровение имеет к этим вещам? Если это были факты, он мог рассказать о них сам; или его секретарь, если он у него был, мог записать их, если они стоили того, чтобы о них рассказывать или записывать; а если это были вымыслы, откровение не могло сделать их истинными; и правдивы они или нет, мы не становимся ни лучше, ни мудрее от их знания. Когда мы созерцаем необъятность того Существа, которое направляет и управляет непостижимым ЦЕЛЫМ, из которого пределы человеческого зрения могут обнаружить лишь часть, мы должны испытывать стыд, называя такие жалкие истории словом Божьим.

Что касается рассказа о сотворении мира, с которого начинается книга Бытия, то он имеет все признаки предания, которое было у израильтян до того, как они пришли в Египет; и после их ухода из этой страны они поставили его во главе своей истории, не говоря, — как наиболее вероятно, что они и сами не знали, — откуда они его взяли. То, как начинается этот рассказ, показывает, что он является преданческим. Он начинается внезапно. Никто не говорит. Никто не слушает. Он ни к кому не обращен. У него нет ни первого, ни второго, ни третьего лица. Он имеет все критерии предания. У него нет поручителя. Моисей не берет это на себя, вводя это с той формальностью, которую он использует в других случаях, например, говоря: «Господь сказал Моисею, говоря».

Почему это было названо Моисеевым рассказом о сотворении мира, я не могу понять. Моисей, я полагаю, был слишком хорошим судьей в таких вопросах, чтобы ставить свое имя под этим рассказом. Он получил образование среди египтян, которые были народом, столь же сведущим в науке, и особенно в астрономии, как и любой народ их времени; и молчание и осторожность, которые соблюдает Моисей, не подтверждая этот рассказ, являются хорошим отрицательным свидетельством того, что он ни рассказывал его, ни верил в него. Дело в том, что каждая нация была творцом миров, и у израильтян было столько же прав заняться ремеслом создания миров, сколько и у всех остальных; и поскольку Моисей не был израильтянином, он, возможно, не хотел противоречить преданию. Рассказ, однако, безвреден; и это больше, чем можно сказать о многих других частях Библии.

Всякий раз, когда мы читаем непристойные истории, сладострастный разврат, жестокие и мучительные казни, неумолимую мстительность, которыми наполнена более чем половина Библии [ПРИМЕЧАНИЕ: Следует помнить, что под «Библией» Пейн всегда подразумевает только Ветхий Завет. — Редактор.], было бы более последовательно называть ее словом демона, чем Словом Божьим. Это история порочности, которая послужила развращению и озверению человечества; и, что касается меня, я искренне презираю ее, как презираю все, что является жестоким.

Мы едва ли встречаем что-либо, за исключением нескольких фраз, что заслуживало бы нашего отвращения или презрения, пока не доходим до смешанных частей Библии. В анонимных публикациях, Псалмах и Книге Иова, особенно в последней, мы находим много возвышенных чувств, благоговейно выраженных о силе и благости Всемогущего; но они стоят не выше многих других сочинений на подобные темы, как до того времени, так и после.

Притчи, которые, как говорят, принадлежат Соломону, хотя, скорее всего, являются сборником (потому что они обнаруживают знание жизни, которое его положение исключало для него), представляют собой поучительную таблицу этики. Они уступают в остроте притчам испанцев и не более мудры и экономны, чем притчи американца Франклина.

Все остальные части Библии, обычно известные под названием Пророков, являются работами иудейских поэтов и странствующих проповедников, которые смешивали поэзию, анекдоты и благочестие вместе — и эти работы до сих пор сохраняют дух и стиль поэзии, хотя и в переводе. [ПРИМЕЧАНИЕ: Поскольку есть много читателей, которые не видят, что сочинение является поэзией, если оно не в рифму, я добавляю это примечание для их сведения.

Поэзия состоит главным образом из двух вещей — образности и композиции. Композиция поэзии отличается от прозы способом смешивания длинных и коротких слогов. Уберите длинный слог из строки поэзии и поставьте на его место короткий, или поставьте длинный слог там, где должен быть короткий, и эта строка потеряет свою поэтическую гармонию. Это окажет на строку эффект, подобный неправильному размещению ноты в песне.

Образность в тех книгах, которые называются Пророками, относится целиком к поэзии. Она вымышленная и часто экстравагантная, и не допустима ни в каком другом виде письма, кроме поэзии.

Чтобы показать, что эти писания составлены в поэтических размерах, я возьму десять слогов, как они стоят в книге, и составлю строку из того же количества слогов (героический размер), которая будет рифмоваться с последним словом. Тогда будет видно, что композиция этих книг — это поэтический размер. Пример, который я приведу первым, взят из Исаии:—

«Внемлите, небеса, и слушай, земля, — Сам Бог призывает к вниманию меня».

Другой пример, который я процитирую, взят из скорбного Иеремии, к которому я добавлю две другие строки с целью развить образ и показать намерение поэта.

«О, если бы голова моя была водами, и глаза мои — Источниками, текущими, как жидкие небеса; Тогда бы я дал выход могучему потоку И оплакал бы потопом человеческий род». — Автор.]

Во всей книге, называемой Библией, нет ни одного слова, которое описывало бы нам то, что мы называем поэтом, ни слова, которое описывало бы то, что мы называем поэзией. Дело в том, что слово «пророк», к которому поздние времена прикрепили новую идею, было библейским словом для обозначения поэта, а слово «пророчествование» означало искусство сочинения поэзии. Оно также означало искусство исполнения поэзии под мелодию на любом музыкальном инструменте.

Мы читаем о пророчествовании с дудками, тимпанами и рогами — о пророчествовании с арфами, псалтирями, кимвалами и с любым другим музыкальным инструментом, бывшим тогда в моде. Если бы мы сейчас заговорили о пророчествовании со скрипкой или с дудкой и бубном, выражение не имело бы смысла или казалось бы смешным, а некоторым людям — презренным, потому что мы изменили значение слова.

Нам рассказывают о Сауле, находящемся среди пророков, а также о том, что он пророчествовал; но нам не говорят, что они пророчествовали, и что пророчествовал он. Дело в том, что рассказывать было нечего; ибо эти пророки были компанией музыкантов и поэтов, и Саул присоединился к концерту, и это называлось пророчествованием.

Рассказ об этом деле в книге, называемой Самуила, заключается в том, что Саул встретил компанию пророков; целую компанию их! спускающихся с псалтирью, тимпаном, дудкой и арфой, и что они пророчествовали, и что он пророчествовал с ними. Но впоследствии оказывается, что Саул пророчествовал плохо, то есть он плохо исполнил свою партию; ибо сказано, что «злой дух от Бога [ПРИМЕЧАНИЕ: Поскольку те люди, которые называют себя богословами и комментаторами, очень любят озадачивать друг друга, я оставляю им право оспаривать значение первой части фразы, а именно «злой дух от Бога». Я придерживаюсь своего текста. Я придерживаюсь значения слова «пророчествовать». — Автор.] сошел на Саула, и он пророчествовал».

Теперь, если бы в книге, называемой Библией, не было другого отрывка, кроме этого, чтобы продемонстрировать нам, что мы потеряли первоначальное значение слова «пророчествовать» и подставили на его место другое значение, одного этого было бы достаточно; ибо невозможно использовать и применять слово «пророчествовать» в том месте, где оно здесь используется и применяется, если мы придадим ему смысл, который поздние времена прикрепили к нему. То, как оно здесь используется, лишает его всякого религиозного смысла и показывает, что человек мог тогда быть пророком, или он мог пророчествовать, как он может сейчас быть поэтом или музыкантом, без всякого отношения к моральности или аморальности его характера. Слово было первоначально термином науки, беспорядочно применявшимся к поэзии и музыке, а не ограничивавшимся каким-либо предметом, на который могли быть направлены поэзия и музыка.

Девора и Варак называются пророками не потому, что они что-то предсказали, а потому, что они сочинили поэму или песню, носящую их имя, в ознаменование уже совершенного акта. Давид причислен к пророкам, ибо он был музыкантом, а также считался (хотя, возможно, очень ошибочно) автором Псалмов. Но Авраам, Исаак и Иаков не называются пророками; из всех имеющихся у нас сведений не следует, что они могли петь, играть на музыке или сочинять поэзию.

Нам рассказывают о больших и малых пророках. Они могли бы так же хорошо рассказать нам о большем и меньшем Боге; ибо не может быть степеней в пророчествовании, совместимых с его современным смыслом. Но есть степени в поэзии, и поэтому фраза примирима с делом, когда мы понимаем под ней больших и меньших поэтов.

Совершенно излишне после этого предлагать какие-либо наблюдения по поводу того, что написали эти люди, называемые пророками. Топор сразу идет к корню, показывая, что первоначальное значение слова было ошибочно понято, и, следовательно, все выводы, которые были сделаны из этих книг, благоговейное уважение, которое было им оказано, и трудоемкие комментарии, которые были написаны на них под этим ошибочным значением, не стоят того, чтобы о них спорить. — Во многом, однако, писания иудейских поэтов заслуживают лучшей участи, чем быть связанными, как они есть сейчас, с мусором, который сопровождает их под злоупотребляемым именем Слова Божьего.

Если мы позволим себе составить верные представления о вещах, мы должны обязательно придать идею не только неизменности, но и полной невозможности какого-либо изменения, происходящего любыми средствами или случайностью, в том, что мы хотели бы почтить именем Слова Божьего; и поэтому Слово Божье не может существовать ни на каком письменном или человеческом языке.

Постоянно прогрессирующее изменение, которому подвержено значение слов, отсутствие универсального языка, который делает перевод необходимым, ошибки, которым снова подвержены переводы, ошибки переписчиков и печатников, вместе с возможностью умышленного изменения, сами по себе являются доказательствами того, что человеческий язык, будь то в речи или в печати, не может быть носителем Слова Божьего. — Слово Божье существует в чем-то другом.

Если бы книга, называемая Библией, превосходила по чистоте идей и выражений все книги, ныне существующие в мире, я бы не взял ее за свое правило веры как Слово Божье; потому что возможность того, что меня обманывают, все равно существовала бы. Но когда я вижу на протяжении большей части этой книги едва ли что-то, кроме истории самых грубых пороков и сборника самых жалких и презренных сказок, я не могу бесчестить своего Творца, называя ее Его именем.

ГЛАВА VIII. О НОВОМ ЗАВЕТЕ.

Столько о Библии; теперь я перехожу к книге, называемой Новым Заветом. Новый Завет! то есть «новое» Завещание, как будто может быть два завещания Творца.

Если бы целью или намерением Иисуса Христа было установление новой религии, он, несомненно, написал бы эту систему сам или позаботился бы о том, чтобы она была написана при его жизни. Но нет ни одной публикации, существующей с его именем. Все книги, называемые Новым Заветом, были написаны после его смерти. Он был иудеем по рождению и по призванию; и он был сыном Божьим точно так же, как и любой другой человек; ибо Творец — Отец всех.

Первые четыре книги, называемые Матфея, Марка, Луки и Иоанна, не дают истории жизни Иисуса Христа, а только отдельные анекдоты о нем. Из этих книг видно, что все время его пребывания в качестве проповедника было не более восемнадцати месяцев; и только в течение этого короткого времени эти люди познакомились с ним. Они упоминают его в возрасте двенадцати лет, сидящим, как они говорят, среди иудейских учителей, задающим им вопросы и отвечающим на них. Поскольку это было за несколько лет до того, как началось их знакомство с ним, наиболее вероятно, что они получили этот анекдот от его родителей. С этого времени нет никаких сведений о нем в течение около шестнадцати лет. Где он жил или чем занимался в этот промежуток времени, неизвестно. Скорее всего, он работал по ремеслу своего отца, которое было ремеслом плотника. Не похоже, чтобы он имел какое-либо школьное образование, и вероятность такова, что он не умел писать, ибо его родители были чрезвычайно бедны, как видно из того, что они не могли заплатить за кровать, когда он родился. [ПРИМЕЧАНИЕ: Одна из немногих ошибок, прослеживаемых к тому, что у Пейна не было под рукой Библии во время написания Части I. Нет никаких указаний на то, что семья была бедной, но, напротив, это может быть фактически выведено. — Редактор.]

Несколько любопытно, что три человека, чьи имена наиболее универсально записаны, были очень темного происхождения. Моисей был подкидышем; Иисус Христос родился в конюшне; а Магомет был погонщиком мулов. Первый и последний из этих людей были основателями различных систем религии; но Иисус Христос не основал никакой новой системы. Он призывал людей к практике моральных добродетелей и вере в единого Бога. Великая черта его характера — филантропия.

То, как он был схвачен, показывает, что он не был хорошо известен в то время; и это показывает также, что встречи, которые он тогда проводил со своими последователями, были тайными; и что он прекратил или приостановил публичные проповеди. Иуда не мог иначе предать его, как сообщив, где он находится, и указав на него офицерам, которые пошли его арестовать; и причина найма и оплаты Иуде за это могла возникнуть только из причин, уже упомянутых, — того, что он не был хорошо известен и жил скрытно.

Идея его сокрытия не только очень плохо согласуется с его предполагаемой божественностью, но и ассоциируется с чем-то вроде малодушия; и то, что он был предан, или, другими словами, что он был схвачен по доносу одного из своих последователей, показывает, что он не намеревался быть схваченным, и, следовательно, что он не намеревался быть распятым.

Христианские мифологи говорят нам, что Христос умер за грехи мира и что он пришел СПЕЦИАЛЬНО, чтобы умереть. Не было бы тогда то же самое, если бы он умер от лихорадки или оспы, от старости или от чего-либо еще?

Декларативный приговор, который, как они говорят, был вынесен Адаму в случае, если он съест яблоко, был не «ты непременно будешь распят», а «ты непременно умрешь». Приговором была смерть, а не способ умирания. Распятие, следовательно, или любой другой конкретный способ умирания, не составлял никакой части приговора, который должен был понести Адам, и, следовательно, даже по их собственной тактике, он не мог составлять никакой части приговора, который должен был понести Христос вместо Адама. Лихорадка подошла бы так же хорошо, как и крест, если бы была необходимость в чем-либо из этого.

Этот смертный приговор, который, как они нам говорят, был таким образом вынесен Адаму, должен был означать либо естественную смерть, то есть прекращение жизни, либо означать то, что эти мифологи называют проклятием; и, следовательно, акт умирания со стороны Иисуса Христа должен, согласно их системе, применяться как предотвращение того или другого из этих двух вещей, случающихся с Адамом и с нами.

То, что это не предотвращает нашу смерть, очевидно, потому что мы все умираем; и если их рассказы о долголетии правдивы, люди умирают быстрее после распятия, чем до него: и что касается второго объяснения (включая в него естественную смерть Иисуса Христа как замену вечной смерти или проклятию всего человечества), это неуместно представляет Творца как выкручивающегося или отменяющего приговор с помощью каламбура или уловки со словом «смерть». Тот мастер каламбуров, Св. Павел, если он написал книги, носящие его имя, помог этой уловке, сделав другой каламбур со словом «Адам». Он делает так, что существуют два Адама; один, который грешит на деле и страдает через посредника; другой, который грешит через посредника и страдает на деле. Религия, так нашпигованная уловками, увертками и каламбурами, имеет тенденцию обучать своих последователей практике этих искусств. Они приобретают привычку, не осознавая причины.

Если Иисус Христос был тем существом, о котором нам говорят эти мифологи, и что он пришел в этот мир, чтобы страдать, что является словом, которое они иногда используют вместо «умереть», единственным реальным страданием, которое он мог бы перенести, было бы «жить». Его существование здесь было состоянием изгнания или ссылки с небес, и путь обратно в его родную страну состоял в том, чтобы умереть. — В конце концов, все в этой странной системе является противоположностью того, чем она претендует быть. Это противоположность истины, и я становлюсь настолько уставшим от исследования ее несоответствий и абсурдностей, что спешу к ее завершению, чтобы перейти к чему-то лучшему.

Сколько или какие части книг, называемых Новым Заветом, были написаны лицами, чьи имена они носят, — это то, о чем мы ничего не можем знать, также мы не уверены, на каком языке они были первоначально написаны. Материалы, которые они сейчас содержат, могут быть классифицированы по двум заголовкам: анекдот и эпистолярная переписка.

Четыре книги, уже упомянутые, Матфея, Марка, Луки и Иоанна, являются целиком анекдотическими. Они рассказывают о событиях после того, как они произошли. Они рассказывают, что Иисус Христос делал и говорил, и что другие делали и говорили ему; и в нескольких случаях они рассказывают одно и то же событие по-разному. Откровение обязательно исключается в отношении этих книг; не только из-за разногласий писателей, но и потому, что откровение не может быть применено к изложению фактов лицами, которые видели, как они совершались, ни к изложению или записи какого-либо дискурса или разговора теми, кто его слышал. Книга, называемая Деяниями Апостолов (анонимная работа), также относится к анекдотической части.

Все остальные части Нового Завета, за исключением книги загадок, называемой Откровением, представляют собой сборник писем под названием посланий; и подделка писем была такой обычной практикой в мире, что вероятность по крайней мере равна, являются ли они подлинными или поддельными. Одна вещь, однако, гораздо менее двусмысленна, а именно то, что из материалов, содержащихся в этих книгах, вместе с помощью некоторых старых историй, церковь создала систему религии, очень противоречащую характеру лица, чье имя она носит. Она создала религию помпы и доходов в притворном подражании лицу, чья жизнь была смирением и бедностью.

Изобретение чистилища и освобождение душ из него с помощью молитв, купленных у церкви за деньги; продажа прощений, диспенсаций и индульгенций — это законы о доходах, не носящие этого имени и не имеющие такого вида. Но дело тем не менее в том, что эти вещи берут свое начало от проксизма распятия и теории, выведенной из него, которая заключалась в том, что одно лицо может встать на место другого и может совершать заслуженные услуги для него. Вероятность, следовательно, такова, что вся теория или доктрина того, что называется искуплением (которое, как говорят, было совершено актом одного лица вместо другого), была первоначально сфабрикована специально для того, чтобы выдвинуть и построить все эти вторичные и денежные искупления; и что отрывки в книгах, на которых построена идея теории искупления, были изготовлены и сфабрикованы для этой цели. Почему мы должны оказывать этой церкви доверие, когда она говорит нам, что эти книги подлинны во всех частях, больше, чем мы оказываем ей доверие во всем остальном, что она нам сказала; или в чудесах, которые, по ее словам, она совершила? То, что она могла сфабриковать писания, несомненно, потому что она могла писать; и композиция рассматриваемых писаний такого рода, что кто угодно мог бы это сделать; и то, что она действительно сфабриковала их, не более несовместимо с вероятностью, чем то, что она должна была сказать нам, как она это сделала, что она могла и действительно совершала чудеса.

Поскольку, следовательно, никакие внешние доказательства не могут быть представлены на этом большом расстоянии времени, чтобы доказать, сфабриковала ли церковь доктрину, называемую искуплением, или нет (ибо такие доказательства, будь то за или против, были бы подвержены тому же подозрению в том, что они сфабрикованы), дело может быть отнесено только к внутренним доказательствам, которые вещь несет сама по себе; и это дает очень сильное предположение о том, что это фабрикация. Ибо внутреннее доказательство заключается в том, что теория или доктрина искупления имеет в своей основе идею денежной справедливости, а не моральной справедливости.

Если я должен человеку денег и не могу заплатить ему, а он угрожает посадить меня в тюрьму, другое лицо может взять долг на себя и заплатить его за меня. Но если я совершил преступление, каждое обстоятельство дела меняется. Моральная справедливость не может взять невиновного за виновного, даже если невиновный предложит себя. Предполагать, что справедливость делает это, — значит разрушить принцип ее существования, который является самой вещью. Это тогда уже не справедливость. Это неизбирательная месть.

Это единственное размышление покажет, что доктрина искупления основана на чисто денежной идее, соответствующей идее долга, который мог бы выплатить другой человек; и поскольку эта денежная идея, в свою очередь, соответствует системе вторичных искуплений, получаемых посредством денег, отдаваемых церкви за отпущение грехов, весьма вероятно, что одни и те же люди сфабриковали и ту, и другую теории; и что, по правде говоря, нет такой вещи, как искупление; что это вымысел; и что человек находится в том же относительном положении по отношению к своему Создателю, в каком он находился всегда, с тех пор как существует; и что величайшее его утешение — думать именно так.

Пусть он верит в это, и он будет жить более последовательно и нравственно, чем при любой другой системе. Именно потому, что его учат считать себя вне закона, изгоем, нищим, попрошайкой, человеком, выброшенным, так сказать, на кучу мусора, на огромное расстояние от своего Создателя, и который должен приближаться к Нему, ползая и пресмыкаясь перед посредниками, он либо проникается презрительным пренебрежением ко всему, что носит название религии, либо становится равнодушным, либо становится тем, что он называет набожным. В последнем случае он проводит свою жизнь в скорби или в ее притворстве. Его молитвы — это упреки. Его смирение — это неблагодарность. Он называет себя червем, а плодородную землю — кучей мусора; и все благословения жизни — неблагодарным словом «суета». Он презирает величайший дар Бога человеку — ДАР РАЗУМА; и, попытавшись навязать себе веру в систему, против которой восстает разум, он неблагодарно называет его человеческим разумом, как будто человек мог дать разум самому себе.

И все же, при всей этой странной видимости смирения и этом презрении к человеческому разуму, он пускается в самые дерзкие притязания. Он находит недостатки во всем. Его эгоизм никогда не бывает удовлетворен; его неблагодарность не знает конца. Он берет на себя смелость указывать Всемогущему, что делать, даже в управлении вселенной. Он молится диктаторски. Когда светит солнце, он молится о дожде, а когда идет дождь, он молится о солнце. Он следует одной и той же идее во всем, о чем молится; ибо что представляют собой все его молитвы, как не попытку заставить Всемогущего изменить свое мнение и действовать иначе, чем Он действует? Это все равно, как если бы он сказал: «Ты знаешь не так хорошо, как я».

ГЛАВА IX. В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ИСТИННОЕ ОТКРОВЕНИЕ.

Но кто-то, возможно, скажет: «Неужели у нас не будет слова Божьего — никакого откровения?» Я отвечаю: да. Есть Слово Божье; есть откровение.

СЛОВО БОЖЬЕ — ЭТО ТВОРЕНИЕ, КОТОРОЕ МЫ СОЗЕРЦАЕМ: И именно в этом слове, которое никакое человеческое изобретение не может подделать или изменить, Бог говорит с человеком повсеместно.

Человеческий язык локален и изменчив, а потому не может быть использован в качестве средства неизменной и универсальной информации. Идея о том, что Бог послал Иисуса Христа, чтобы возвестить, как они говорят, благую весть всем народам, от одного края земли до другого, согласуется только с невежеством тех, кто ничего не знает о размерах мира и кто верил, как верили те «спасители мира», и продолжали верить в течение нескольких столетий (и это вопреки открытиям философов и опыту мореплавателей), что земля плоская, как поднос; и что человек может дойти до ее края.

Но как Иисус Христос мог сделать что-либо известным всем народам? Он мог говорить только на одном языке, который был еврейским; а в мире существуют сотни языков. Едва ли какие-либо два народа говорят на одном языке или понимают друг друга; а что касается переводов, то каждый, кто хоть что-то знает о языках, знает, что невозможно перевести с одного языка на другой не только без потери значительной части оригинала, но и часто без искажения смысла; и, кроме всего этого, искусство книгопечатания было совершенно неизвестно во времена жизни Христа.

Всегда необходимо, чтобы средства, предназначенные для достижения какой-либо цели, были равны достижению этой цели, иначе цель не может быть достигнута. Именно в этом обнаруживается разница между конечной и бесконечной силой и мудростью. Человек часто не достигает своей цели из-за естественной неспособности силы соответствовать цели; и часто из-за отсутствия мудрости для правильного применения силы. Но невозможно, чтобы бесконечная сила и мудрость потерпели неудачу так, как терпит неудачу человек. Средства, которые Он использует, всегда равны цели: но человеческий язык, тем более что не существует универсального языка, не способен быть использован в качестве универсального средства неизменной и единообразной информации; и поэтому это не то средство, которое Бог использует для проявления Себя повсеместно человеку.

Только в ТВОРЕНИИ могут объединиться все наши идеи и представления о слове Божьем. Творение говорит на универсальном языке, независимо от человеческой речи или человеческого языка, какими бы многочисленными и разнообразными они ни были. Это вечно существующий оригинал, который может прочесть каждый человек. Его нельзя подделать; его нельзя сфальсифицировать; его нельзя потерять; его нельзя изменить; его нельзя подавить. Не от воли человека зависит, будет ли оно опубликовано или нет; оно публикует само себя от одного края земли до другого. Оно проповедует всем народам и всем мирам; и это слово Божье открывает человеку все, что необходимо человеку знать о Боге.

Хотим ли мы созерцать Его силу? Мы видим ее в необъятности творения. Хотим ли мы созерцать Его мудрость? Мы видим ее в неизменном порядке, которым управляется непостижимое Целое. Хотим ли мы созерцать Его щедрость? Мы видим ее в изобилии, которым Он наполняет землю. Хотим ли мы созерцать Его милосердие? Мы видим его в том, что Он не удерживает это изобилие даже от неблагодарных. В конце концов, хотим ли мы знать, что такое Бог? Ищите не в книге, называемой Писанием, которую могла создать любая человеческая рука, а в Писании, называемом Творением.

ГЛАВА X. О БОГЕ И О СВЕТЕ, КОТОРЫЙ ПРОЛИВАЕТ БИБЛИЯ НА ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЕ И АТРИБУТЫ.

Единственная идея, которую человек может привязать к имени Бога, — это идея первопричины, причины всех вещей. И, как бы непостижимо трудно ни было человеку представить, что такое первопричина, он приходит к вере в нее из-за в десять раз большей трудности неверия в нее. Неописуемо трудно представить, что пространство может не иметь конца; но еще труднее представить конец. Человеку не под силу представить вечную длительность того, что мы называем временем; но еще более невозможно представить время, когда времени не будет.

Подобным же образом рассуждая, все, что мы видим, несет в себе внутреннее доказательство того, что оно не создало себя само. Каждый человек является доказательством для самого себя, что он не создал себя сам; ни его отец не мог создать себя сам, ни его дед, ни кто-либо из его рода; ни дерево, ни растение, ни животное не могли создать себя сами; и именно убеждение, возникающее из этого доказательства, ведет нас, так сказать, по необходимости к вере в вечно существующую первопричину, природа которой совершенно отлична от любого материального существования, которое мы знаем, и силой которой существуют все вещи; и эту первопричину человек называет Богом.

Только упражняя разум, человек может открыть Бога. Отнимите этот разум, и он был бы неспособен понять что-либо; и в этом случае было бы так же логично читать книгу, называемую Библией, лошади, как и человеку. Как же тогда эти люди претендуют на то, чтобы отвергать разум?

Почти единственные части в книге, называемой Библией, которые передают нам хоть какое-то представление о Боге, — это некоторые главы в книге Иова и 19-й Псалом; других я не припомню. Эти части являются истинно деистическими сочинениями; ибо они трактуют о Божестве через Его дела. Они берут книгу Творения как слово Божье; они не ссылаются ни на какую другую книгу; и все выводы, которые они делают, почерпнуты из этого тома.

Я вставляю здесь 19-й Псалом в переложении Аддисона на английские стихи. Я не помню прозу, а там, где я это пишу, у меня нет возможности ее увидеть:

Простор небес в вышине, Со всей лазурью эфира, И усыпанные звездами небеса, сияющая рама, Провозглашают своего великого творца. Неутомимое солнце, изо дня в день, Демонстрирует силу своего Создателя И публикует для каждой земли Работу Всемогущей руки. Как только вечерние тени берут верх, Луна подхватывает чудесную сказку И каждую ночь внимающей земле Повторяет историю своего рождения; В то время как все звезды, что горят вокруг нее, И все планеты, в свою очередь, Подтверждают весть, вращаясь, И распространяют истину от полюса до полюса. Что с того, что в торжественной тишине все Движутся вокруг этого темного земного шара? Что с того, что ни реального голоса, ни звука Среди их сияющих сфер не найти, В ухе разума они все радуются И издают славный голос, Вечно поют, пока сияют: РУКА, СОЗДАВШАЯ НАС, БОЖЕСТВЕННА.

Что еще нужно знать человеку, кроме того, что рука или сила, создавшая эти вещи, божественна, всемогуща? Пусть он поверит в это с силой, которую невозможно оттолкнуть, если он позволит своему разуму действовать, и его правило моральной жизни последует само собой.

Все аллюзии в книге Иова имеют ту же направленность, что и этот Псалом; а именно — выведение или доказательство истины, которая была бы иначе неизвестна, из истин уже известных.

Я не помню достаточно отрывков из книги Иова, чтобы вставить их правильно; но один приходит мне на ум, который применим к предмету, о котором я говорю. «Можешь ли ты поиском найти Бога; можешь ли ты найти Всемогущего до совершенства?»

Я не знаю, как печатники расставили знаки препинания в этом отрывке, ибо я не держу Библию; но он содержит два отдельных вопроса, которые допускают отдельные ответы.

Во-первых, можешь ли ты поиском найти Бога? Да. Потому что, во-первых, я знаю, что не создал себя сам, и все же я существую; и, исследуя природу других вещей, я обнаруживаю, что ни одна другая вещь не могла создать себя сама; и все же существуют миллионы других вещей; поэтому я знаю, путем положительного вывода, вытекающего из этого поиска, что существует сила, превосходящая все эти вещи, и эта сила есть Бог.

Во-вторых, можешь ли ты найти Всемогущего до совершенства? Нет. Не только потому, что сила и мудрость, которые Он проявил в структуре Творения, которое я созерцаю, для меня непостижимы; но и потому, что даже это проявление, каким бы великим оно ни было, вероятно, является лишь малым отображением той необъятности силы и мудрости, посредством которой миллионы других миров, невидимых для меня из-за их расстояния, были созданы и продолжают существовать.

Очевидно, что оба эти вопроса были обращены к разуму того лица, которому они предположительно были адресованы; и только признав, что на первый вопрос дан утвердительный ответ, можно было задать второй. Было бы ненужным и даже абсурдным задавать второй вопрос, более трудный, чем первый, если бы на первый вопрос был дан отрицательный ответ. Эти два вопроса имеют разные объекты; первый относится к существованию Бога, второй — к Его атрибутам. Разум может открыть первое, но он бесконечно далек от того, чтобы открыть все второе.

Я не припомню ни одного отрывка во всех писаниях, приписываемых людям, называемым апостолами, который передавал бы хоть какое-то представление о том, что такое Бог. Эти писания в основном полемические; и мрачность предмета, на котором они останавливаются, — человека, умирающего в агонии на кресте, — больше подходит мрачному гению монаха в келье, которым, возможно, они и были написаны, чем любому человеку, дышащему открытым воздухом Творения. Единственный отрывок, который приходит мне на ум и который имеет хоть какое-то отношение к делам Божьим, посредством которых только и можно познать Его силу и мудрость, связан с тем, что, как говорят, было сказано Иисусом Христом как средство против недоверчивой заботы. «Посмотрите на полевые лилии, они не трудятся, ни прядут». Это, однако, гораздо ниже аллюзий в книге Иова и в 19-м Псалме; но по идее это похоже, и скромность образов соответствует скромности человека.

ГЛАВА XI. О ТЕОЛОГИИ ХРИСТИАН; И ОБ ИСТИННОЙ ТЕОЛОГИИ.

Что касается христианской системы веры, то она представляется мне разновидностью атеизма; своего рода религиозным отрицанием Бога. Она исповедует веру в человека, а не в Бога. Это соединение, состоящее в основном из человекобожия с небольшим количеством деизма, и оно так же близко к атеизму, как сумерки к темноте. Она вводит между человеком и его Создателем непрозрачное тело, которое называет искупителем, подобно тому как луна вводит свое непрозрачное тело между землей и солнцем, и производит этим религиозное или нерелигиозное затмение света. Она погрузила всю орбиту разума в тень.

Эффект этой неясности заключался в том, чтобы перевернуть все вверх дном и представить это в обратном виде; и среди революций, которые она таким образом магически произвела, она совершила революцию в теологии.

То, что сейчас называется естественной философией, охватывающей весь круг наук, среди которых астрономия занимает главное место, есть изучение дел Божьих, и силы и мудрости Божьей в Его делах, и это есть истинная теология.

Что касается теологии, которая сейчас изучается вместо нее, то это изучение человеческих мнений и человеческих фантазий о Боге. Это не изучение самого Бога в делах, которые Он совершил, а в делах или писаниях, которые создал человек; и не из последних бед, которые христианская система причинила миру, является то, что она оставила оригинальную и прекрасную систему теологии, как прекрасного невинного ребенка, на произвол судьбы и поношение, чтобы освободить место для ведьмы суеверия.

Книга Иова и 19-й Псалом, которые даже церковь признает более древними, чем хронологический порядок, в котором они стоят в книге, называемой Библией, являются теологическими орациями, соответствующими оригинальной системе теологии. Внутреннее доказательство этих ораций доказывает с очевидностью, что изучение и созерцание дел творения, а также силы и мудрости Божьей, явленных и проявленных в этих делах, составляли значительную часть религиозной преданности времен, в которые они были написаны; и именно это молитвенное изучение и созерцание привели к открытию принципов, на которых основаны то, что сейчас называется науками; и именно открытию этих принципов обязаны своим существованием почти все искусства, способствующие удобству человеческой жизни. У каждого основного искусства есть какая-то наука в качестве родителя, хотя человек, который механически выполняет работу, не всегда, и очень редко, осознает эту связь.

Мошенничество христианской системы — называть науки «человеческими изобретениями»; человеческим является только их применение. Каждая наука имеет в своей основе систему принципов, столь же фиксированных и неизменных, как те, которыми регулируется и управляется вселенная. Человек не может создавать принципы, он может только открывать их.

Например: каждый человек, который смотрит в альманах, видит отчет о том, когда произойдет затмение, и он также видит, что оно никогда не перестает происходить в соответствии с приведенным там отчетом. Это показывает, что человек знаком с законами, по которым движутся небесные тела. Но было бы чем-то худшим, чем невежество, если бы какая-либо церковь на земле сказала, что эти законы — человеческое изобретение.

Было бы также невежеством, или чем-то худшим, сказать, что научные принципы, с помощью которых человек способен рассчитать и предвидеть, когда произойдет затмение, являются человеческим изобретением. Человек не может изобрести ничего, что является вечным и неизменным; и научные принципы, которые он использует для этой цели, должны быть, и являются, по необходимости, столь же вечными и неизменными, как законы, по которым движутся небесные тела, иначе их нельзя было бы использовать так, как они используются, для установления времени, когда, и способа, как произойдет затмение.

Научные принципы, которые человек использует для получения предзнания о затмении или о чем-либо другом, относящемся к движению небесных тел, содержатся главным образом в той части науки, которая называется тригонометрией, или свойствами треугольника, которая, будучи примененной к изучению небесных тел, называется астрономией; будучи примененной для управления курсом корабля в океане, называется навигацией; будучи примененной к построению фигур, начерченных с помощью линейки и циркуля, называется геометрией; будучи примененной к построению планов зданий, называется архитектурой; будучи примененной к измерению любой части поверхности земли, называется землеустройством. В конце концов, это душа науки. Это вечная истина: она содержит математическое доказательство, о котором говорит человек, и пределы ее использования неизвестны.

Можно сказать, что человек может сделать или нарисовать треугольник, и поэтому треугольник — это человеческое изобретение.

Но треугольник, когда он нарисован, есть не что иное, как образ принципа: это изображение для глаза, а оттуда для ума, принципа, который был бы иначе незаметен. Треугольник не создает принцип, так же как свеча, внесенная в комнату, которая была темной, не создает стулья и столы, которые раньше были невидимы. Все свойства треугольника существуют независимо от фигуры и существовали до того, как какой-либо треугольник был нарисован или о нем подумал человек. Человек не имел большего отношения к формированию этих свойств или принципов, чем он имел к созданию законов, по которым движутся небесные тела; и поэтому одно должно иметь такое же божественное происхождение, как и другое.

Точно так же, как можно сказать, что человек может сделать треугольник, так же можно сказать, что он может сделать механический инструмент, называемый рычагом. Но принцип, по которому действует рычаг, — это вещь, отличная от инструмента, и существовала бы, если бы инструмента не было; он присоединяется к инструменту после того, как он сделан; инструмент, следовательно, не может действовать иначе, чем он действует; и все усилия человеческого изобретения не могут заставить его действовать иначе. То, что во всех таких случаях человек называет эффектом, есть не что иное, как сам принцип, ставший воспринимаемым чувствами.

Раз уж человек не может создавать принципы, откуда он получил знание о них, чтобы иметь возможность применять их не только к вещам на земле, но и для установления движения тел, столь невероятно далеких от него, как все небесные тела? Откуда, спрашиваю я, мог он получить это знание, как не из изучения истинной теологии?

Именно структура вселенной научила человека этому знанию. Эта структура — вечно существующая демонстрация каждого принципа, на котором основана каждая часть математической науки. Порождением этой науки является механика; ибо механика — это не что иное, как принципы науки, примененные на практике. Человек, который соразмеряет различные части мельницы, использует те же научные принципы, как если бы он имел силу построить вселенную, но поскольку он не может дать материи ту невидимую силу, посредством которой все составные части огромной машины вселенной влияют друг на друга и действуют в движущемся унисоне вместе, без какого-либо видимого контакта, и которой человек дал название притяжения, гравитации и отталкивания, он заменяет эту силу скромной имитацией зубьев и шестерен. Все части микрокосма человека должны видимо соприкасаться. Но если бы он мог получить знание об этой силе, чтобы иметь возможность применять ее на практике, мы могли бы тогда сказать, что была открыта еще одна каноническая книга слова Божьего.

Если бы человек мог изменить свойства рычага, то он мог бы изменить и свойства треугольника: ибо рычаг (возьмем тот вид рычага, который называется безменом, для объяснения) образует, находясь в движении, треугольник. Линия, от которой он опускается (одна точка этой линии находится в точке опоры), линия, к которой он опускается, и хорда дуги, которую конец рычага описывает в воздухе, — это три стороны треугольника. Другое плечо рычага также описывает треугольник; и соответствующие стороны этих двух треугольников, рассчитанные научно или измеренные геометрически — а также синусы, тангенсы и секансы, порожденные углами и геометрически измеренные, — имеют те же пропорции друг к другу, что и различные веса, которые уравновешивают друг друга на рычаге, оставляя вес рычага вне рассмотрения.

Можно также сказать, что человек может сделать колесо и ось; что он может соединить колеса разных величин и создать мельницу. Тем не менее, дело возвращается к той же точке, а именно к тому, что он не создавал принцип, который дает колесам эти силы. Этот принцип столь же неизменен, как и в предыдущих случаях, или, скорее, это тот же принцип под другим видом для глаза.

Сила, которую два колеса разных величин имеют друг на друга, находится в той же пропорции, как если бы полудиаметры двух колес были соединены вместе и превращены в тот вид рычага, который я описал, подвешенный в той части, где соединяются полудиаметры; ибо два колеса, научно рассмотренные, есть не что иное, как два круга, порожденные движением составного рычага.

Именно из изучения истинной теологии проистекает все наше знание науки; и именно из этого знания возникли все искусства.

Всемогущий лектор, демонстрируя принципы науки в структуре вселенной, пригласил человека к изучению и подражанию. Это как если бы Он сказал жителям этого земного шара, который мы называем своим: «Я создал землю, чтобы человек жил на ней, и Я сделал звездные небеса видимыми, чтобы научить его науке и искусствам. Теперь он может обеспечить свой собственный комфорт И НАУЧИТЬСЯ ИЗ МОЕЙ ЩЕДРОСТИ КО ВСЕМ БЫТЬ ДОБРЫМИ ДРУГ К ДРУГУ».

Какая польза, если не научить человека чему-то, от того, что его глаз наделен силой созерцать на непостижимом расстоянии необъятность миров, вращающихся в океане пространства? Или какая польза от того, что эта необъятность миров видна человеку? Что человеку до Плеяд, до Ориона, до Сириуса, до звезды, которую он называет северной звездой, до движущихся сфер, которые он назвал Сатурном, Юпитером, Марсом, Венерой и Меркурием, если от их видимости не должно последовать никакой пользы? Меньшей силы зрения было бы достаточно для человека, если бы необъятность, которой он сейчас обладает, была дана только для того, чтобы растратить себя, так сказать, на огромную пустыню пространства, сверкающую зрелищами.

Только созерцая то, что он называет звездными небесами, как книгу и школу науки, он обнаруживает какую-либо пользу в том, что они видимы для него, или какое-либо преимущество, вытекающее из его необъятного зрения. Но когда он созерцает предмет в этом свете, он видит дополнительный мотив сказать, что ничто не было создано напрасно; ибо напрасной была бы эта сила зрения, если бы она ничему не учила человека.

ГЛАВА XII. ВЛИЯНИЕ ХРИСТИАНСТВА НА ОБРАЗОВАНИЕ; ПРЕДЛАГАЕМЫЕ РЕФОРМЫ

Как христианская система веры совершила революцию в теологии, так же она совершила революцию в состоянии образования. То, что сейчас называется образованием, изначально не было образованием. Образование не состоит, как школы сейчас заставляют его состоять, в знании языков, а в знании вещей, которым язык дает названия.

Греки были образованным народом, но образование у них не состояло в том, чтобы говорить по-гречески, не больше, чем у римлянина в том, чтобы говорить по-латыни, или у француза в том, чтобы говорить по-французски, или у англичанина в том, чтобы говорить по-английски. Из того, что мы знаем о греках, не похоже, чтобы они знали или изучали какой-либо язык, кроме своего собственного, и это была одна из причин того, что они стали такими образованными; это давало им больше времени, чтобы посвятить себя лучшим занятиям. Школы греков были школами науки и философии, а не языков; и именно в знании вещей, которым учат наука и философия, заключается образование.

Почти все научное образование, которое существует сейчас, пришло к нам от греков или людей, которые говорили на греческом языке. Поэтому стало необходимым для людей других наций, которые говорили на другом языке, чтобы некоторые из них выучили греческий язык, чтобы образование, которое имели греки, могло стать известным в этих нациях путем перевода греческих книг по науке и философии на родной язык каждой нации.

Изучение, следовательно, греческого языка (и таким же образом латинского) было не чем иным, как черной работой лингвиста; и язык, полученный таким образом, был не чем иным, как средством, или, так сказать, инструментами, используемыми для получения образования, которое имели греки. Он не составлял никакой части самого образования; и был настолько отличен от него, что делает чрезвычайно вероятным, что люди, которые изучали греческий язык достаточно, чтобы перевести эти работы, такие, например, как «Начала» Евклида, не понимали ничего из того образования, которое содержали эти работы.

Поскольку сейчас нет ничего нового, чему можно было бы научиться из мертвых языков, все полезные книги уже переведены, языки стали бесполезными, а время, затраченное на их преподавание и изучение, потрачено впустую. Настолько, насколько изучение языков может способствовать прогрессу и передаче знаний (ибо оно не имеет ничего общего с созданием знаний), только в живых языках можно найти новые знания; и несомненно, что, как правило, юноша выучит больше живого языка за один год, чем мертвого языка за семь; и редко когда сам учитель знает его хорошо. Трудность изучения мертвых языков проистекает не из какой-либо превосходной запутанности самих языков, а из того, что они мертвы, а произношение полностью утрачено. То же самое было бы с любым другим языком, когда он становится мертвым. Лучший греческий лингвист, который сейчас существует, не понимает греческий так хорошо, как греческий пахарь или греческая доярка; и то же самое для латыни, по сравнению с пахарем или дояркой римлян; а что касается произношения и идиом, то не так хорошо, как коровы, которых она доила. Поэтому было бы выгодно для состояния образования упразднить изучение мертвых языков и сделать так, чтобы образование состояло, как это было изначально, в научном знании.

Оправдание, которое иногда приводится для продолжения преподавания мертвых языков, заключается в том, что их преподают в то время, когда ребенок не способен проявлять никакую другую умственную способность, кроме памяти. Но это совершенно ошибочно. Человеческий ум имеет естественную склонность к научному знанию и к вещам, связанным с ним. Первое и любимое развлечение ребенка, еще до того, как он начинает играть, — это подражание делам человека. Он строит дома из карт или палочек; он плавает по маленькому океану чаши с водой на бумажной лодке; или перегораживает поток сточной канавы и придумывает что-то, что называет мельницей; и он интересуется судьбой своих работ с заботой, которая напоминает привязанность. Впоследствии он идет в школу, где его гений убивается бесплодным изучением мертвого языка, и философ теряется в лингвисте.

Но оправдание, которое сейчас приводится для продолжения преподавания мертвых языков, не могло быть причиной вначале сведения образования к узкой и скромной сфере лингвистики; причину поэтому нужно искать в другом месте. Во всех исследованиях такого рода лучшим доказательством, которое может быть представлено, является внутреннее доказательство, которое вещь несет в себе, и доказательство обстоятельств, которое объединяется с ним; оба из которых, в данном случае, нетрудно обнаружить.

Отложив, таким образом, как предмет отдельного рассмотрения, возмущение, нанесенное моральной справедливости Бога предположением, что Он заставляет невинных страдать за виновных, а также свободную мораль и низкую уловку предположения, что Он превращает Себя в форму человека, чтобы найти оправдание перед Самим Собой за неисполнение Своего предполагаемого приговора над Адамом; отложив, говорю я, эти вещи как предмет отдельного рассмотрения, несомненно, что то, что называется христианской системой веры, включая в себя причудливый рассказ о творении — странную историю Евы, змея и яблока — амфибическую идею человекобога — телесную идею смерти бога — мифологическую идею семьи богов, и христианскую систему арифметики, что три есть одно, а одно есть три, — все это непримиримо не только с божественным даром разума, который Бог дал человеку, но и со знанием, которое человек получает о силе и мудрости Бога с помощью наук и путем изучения структуры вселенной, которую Бог создал.