«Теизм или атеизм: Великая альтернатива»

Чтобы увидеть это яснее, давайте на время отбросим слово «адаптация» и заменим его словом «процесс». Ибо это, в конце концов, то, что представляет нам природа. Мы видим процессы и видим результаты. Именно потому, что мы создаем цель для этих процессов, мы классифицируем их как хорошо или плохо адаптированные для ее достижения. Мы делаем ружье и говорим, что оно плохо или хорошо сделано, так как оно стреляет плохо или хорошо. Но стреляет ли оно прямо или нет, отношение стрельбы к конструкции ружья остается тем же. Судя о ружье только по его конструкции, продукт полностью отвечает комбинации его частей. Сконструированное одним способом, ружье не может не стрелять прямо. Сконструированное другим способом, ружье не может не стрелять криво. И единственная причина, по которой мы называем одно хорошим, а другое плохим, заключается в том, что мы желаем определенного результата. Но хорошесть или плохость не имеют ничего общего с самой вещью. Ее адаптация к произведенному результату столь же совершенна в одном случае, как и в другом. Она не могла бы произвести иного результата, кроме того, который фактически возникает без изменения используемых средств. Вещь есть то, что она есть, потому что она является комбинацией всех сил, которые ее производят. И просить нас удивляться результату процесса, когда одно является продуктом другого, — это все равно что просить нас выразить удивление тем, что дважды два равно четыре. Дважды два равно четыре, потому что четыре — это сумма факторов, и никому не приходит в голову хвалить Бога за то, что они иногда не делают четыре с половиной. Аргумент от адаптаций в природе, при рассмотрении, примерно так же впечатляющ, как рассуждение священника, который видел руку Провидения в том факте, что смерть наступила в конце жизни, а не в середине ее.

Адаптация, таким образом, не является единичным фактом в природе, а универсальным. Она повсюду, в случае смерти, как и в случае жизни. Она одинакова в случае ребенка, родившегося чудом здоровья и красоты, как и в случае того, кто родился деформированным и больным. В природе нет ничего, кроме адаптаций средств к целям, как бы неприятны некоторые из них нам ни были. «Гармония», которую теист воспринимает в природе, — это не выражение «плана», это неизбежный результат свойств существования. При наличии материи и силы не требуется никакого «направляющего интеллекта» для производства существующего порядка, для предотвращения его возникновения действительно потребовался бы Бог.

То же самое, если мы возьмем случай только животной жизни. Сказать, что животная жизнь адаптирована к своей среде, и сказать, что животная жизнь существует, — это сказать одно и то же двумя способами. Сформированы ли животные формы «божественным интеллектом» или нет, факт адаптации остается; ибо адаптация — это необходимое условие существования. И поскольку адаптация — это условие существования, из этого следует, что чувства, структура и функции животного будут развиваться в соответствии с природой среды. Если бы условия существования были иными, чем они есть, животная жизнь показала бы соответствующие модификации. Но все равно мы наблюдали бы то же соответствие между животной жизнью и ее окружением. Здесь, опять же, мы имеем факт, трансформированный, без малейшего оправдания, в цель.

Теперь, если бы теист мог доказать, что из ряда одинаково возможных линий развития живые существа показывают одну фиксированную форму, и это вопреки принуждению сил окружающей среды, он сделал бы что-то, чтобы доказать вероятность некоего рода руководства. Но мы знаем, что это сделать нельзя. Формы жизни бесконечны по количеству. Они варьируются во всех возможных пределах; и всегда в терминах условий окружающей среды. Короче говоря, то, что, как говорят, происходит с Богом, можно показать неизбежным без него. «Бог» в природе — это совершенно излишняя гипотеза.

Позже будет видно, что вся основа аргумента от замысла ошибочна; что он движется по совершенно неверным путям, и что окончательное возражение против него заключается в том, что он совершенно нерелевантен к рассматриваемому вопросу. На данный момент, однако, мы продолжаем критику аргумента в том виде, в каком он обычно излагается.

Необходимо помнить, что то, чего теист желает достичь, — это Творец, но очевидно, что этот довод никогда не может дать нам больше, чем просто проектировщика, работающего с материалами, которые уже существуют. По необходимости замысел подразумевает две вещи: трудности, которые нужно преодолеть, и мастерство или мудрость в их преодолении. Замысел — это понятная вещь в связи с человеком, потому что человек всегда занят преодолением сопротивления сил, которые существуют совершенно независимо от него и которые действуют без ссылки на его нужды или желания. Но было бы абсурдно предполагать замысел со стороны того, для кого трудности не существовали, или со стороны того, кто сам создал силы, которые нужно было преодолеть, и наделил их всеми свойствами, которые сделали работу замысла необходимой. Допуская релевантность данных, на которых покоится вера в замысел, можно было бы только предположить, вместе с Миллем, что «автор Космоса работал в условиях ограничений; что он был обязан адаптироваться к условиям, независимым от его воли, и достигать своих целей такими устройствами, которые эти условия допускали».

Во-вторых, аргумент в пользу замысла — это аргумент от аналогии, а аналогия по своей природе никогда не может дать полного доказательства. Она никогда не может предложить больше, чем вероятность, более или менее убедительную, поскольку аналогия более или менее полна. Но в рассматриваемом случае аналогия значительно менее, чем более. Классическая иллюстрация Пейли — взятая почти дословно у Мальбранша, но в остальном такая же старая, как дни греческой философии, где статуя занимала ее место, — была иллюстрацией часов. И был сделан вывод, что, поскольку части часов несут очевидные признаки того, что они были сделаны с целью достижения определенной цели, так и животная структура и вселенная в целом несут подобные признаки того, что они были спроектированы. Это правда, что в последние годы форма аргумента Пейли была отвергнута большинством ученых защитников теизма, но поскольку они немедленно приступают к использованию аргументов, которые по существу идентичны ему, отречение не кажется имеющим большое значение. Это напоминает правительство, которое вынуждено силой общественного мнения открыто отречься от одного из своих чиновников и, удалив его с должности, на которой было совершено правонарушение, немедленно назначает его на должность с повышенным достоинством и с большей зарплатой.

Таким образом, у нас есть профессор Фиск, говорящий, что «сравнение Пейли с часами больше не применимо к такому миру, как этот» («Идея Бога»; стр. 131), и профессор Сорли, говорящий нам, что «эпоха Пейли и Бриджуотерских трактатов прошла» («Моральные ценности и идея Бога»; стр. 327), и г-н Бальфур, отвергающий Пейли как исключенного из суда дарвинизмом («Гуманизм и теизм», глава II). Но поскольку Фиск ставит цветок на место часов, Сорли — моральную природу человека, а Бальфур — условия животной жизни, не совсем ясно, почему, если аргумент Пейли недействителен, новая форма является более интеллектуально респектабельной. Суть аргумента Пейли заключалась в утверждении разума за феноменами, работу которого можно было увидеть в формах животной жизни. И находим ли мы это доказательство в росте цветка, или в моральном чувстве человека, или в создании природных условий, которые побуждают развитие жизни по определенному пути, различие не является жизненно важным. Мы все еще находим доказательства Бога в структуре мира (где еще, в самом деле, нам их искать?) и мы все еще зависим от предполагаемого сходства между работами человеческого интеллекта и природными продуктами.

И эта аналогия совершенно ложна. Аргумент от замысла направлен на доказательство того, что все вещи созданы творческим интеллектом. Не только животные спроектированы; они выбраны как не более чем поразительные индивидуальные примеры общей истины. Все, если теизм верен, должно в конечном итоге быть результатом производства. Но все значение аргумента Пейли от замысла заключается в том, что за произведенным изделием, которое мы признаем таковым, стоят другие изделия или другие вещи, которые не произведены. Путешественник, говорит Пейли, который натыкается на часы, признает в отношении их частей свидетельства мастерства. Но он не видит в разбивании волны о берег, или в нагромождении песка в пустыне, или в гальке на пляже тех же признаков мастерства. В самом акте попытки доказать, что некоторые вещи сделаны, теист вынужден предположить, что не все вещи сделаны. Он может одержать победу только ценой признания поражения.

Но есть ли какая-либо реальная аналогия между работами человека и вселенной в целом? Давайте возьмем знакомый пример. Нам говорят в очень знакомой иллюстрации, что так же абсурдно воображать, что мир в том виде, в каком он существует, является работой неуправляемых природных сил, как было бы верить, что ряды букв в «верстатке» наборщика сами по себе, содержащейся силой, расположились в понятные предложения. Абсурдность последнего предположения признается, но почему это так? Очевидно, потому, что у нас есть предварительное знание, что сам шрифт — это произведенная вещь, и что его расположение в упорядоченные предложения — это работа разумных людей. Таким образом, то, что происходит, когда мы натыкаемся на конкретный пример набора текста, — это то, что мы сравниваем наш текущий опыт с другими опытами и признаем его принадлежащим к определенному классу. Так и с часами. Единственная причина, по которой мы верим, что часы сделаны, — это наше предыдущее знание, что такие вещи делаются. Текущее суждение основано на прошлом опыте. Но случай с животными формами, и еще больше вселенная в целом, не предлагает такой аналогии. Мы ничего не знаем ни о создателях миров, ни о создателях животных. У нас нет предыдущего опыта, на который можно было бы опереться, и у нас нет вещей подобного рода, известных как сделанные, с которыми мы могли бы их сравнить. Вместо того чтобы точки сходства между двумя вещами были настолько многочисленны, чтобы принуждать к вере, они согласуются только в одном — в существовании. В лучшем случае все, с чем мы остаемся, — это очевидно абсурдная позиция, что, поскольку человек выбирает и приспосабливает средства к данной цели, любая комбинация сил в природе, которая производит определенный результат, должна также быть выражением сознательного намерения.

Некоторая кажущаяся сила даже этому хлипкому выводу могла бы быть придана, если бы можно было сказать, что природа работает к данной цели. Но мы этого не находим. То, что мы видим, — это множество действующих сил, действие каждой из которых часто приводит к отрицанию другой. Отложим в сторону более крупный, но не менее значимый факт, что животная жизнь поддерживается только перед лицом многочисленных агентств, неорганических и органических, которые, по-видимому, стремятся к ее уничтожению; отложим также в сторону факт, что множество паразитов — в такой же степени результат замысла, как и любая другая форма жизни — постоянно охотятся на формы жизни выше их самих и уничтожают их, и все еще остаются мириады фактов, совершенно несовместимых и полностью непримиримых с гипотезой творческого интеллекта, формирующего ход дел к данной цели. Чтобы взять только одну иллюстрацию этого. Что сказать о мириадах животных, которые рождаются в мир только для того, чтобы погибнуть, не достигнув возраста, в котором они могут сыграть свою роль в увековечении вида? Должны ли мы верить, что то же божество, которое создало эти формы жизни, создало в то же время ряд сил, которые были обречены уничтожить их? Очевидно, мы обязаны предположить либо то, что это гипотетическое Существо преследует ряд взаимно разрушительных планов, либо что существует ряд проектировщиков, работающих и воюющих друг с другом, либо что ни одного вообще не существует.

Если мы должны судить о природе с точки зрения человеческого интеллекта, то мы должны логически решить, что она полна расточительства, полна неумелости, полна планов, которые ни к чему не приводят, целей, которые никогда не реализуются, боли и страданий, которых можно было бы избежать проявлением почти обычного интеллекта. Есть немного животных, относительно которых компетентный анатом или физиолог не мог бы предложить какое-то улучшение в их конструкции, благодаря которому их функции могли бы выполняться более эффективно. Также не кажется совершенно невозможным так настроить природные силы, чтобы развитие жизни могло быть осуществлено без нынешнего огромного расточительства материала. Почти глупо спрашивать, как это делал покойный д-р Мартино, какое право мы имеем судить о мире с «чисто гуманистической точки зрения». Весь аргумент от замысла основан на гуманистической точке зрения. Атеист лишь обращает внимание теиста на последствия его собственного аргумента.

Я оставляю для более поздней главы моральный аспект аргумента от замысла. В настоящее время меня интересует его чисто логическое представление. И главный упрек здесь не в том, что он неубедителен, не в том, что он не дотягивает, как думал Милль, до полной аналогии, решительное отвержение его основано на том факте, что он абсолютно нерелевантен. Аргумент не имеет отношения к делу; доказательства не имеют отношения к случаю. В чем суть аргумента от замысла? Он основан на определенных адаптациях, которые, как наблюдается, существуют. Но адаптация, как мы показали, является универсальным качеством существования. Она существует в каждом случае, и не больше в одном случае, чем в другом. И когда теист говорит, что, поскольку определенные вещи работают вместе, значит, бог устроил это, уместный вопрос: откуда вы знаете? Можно даже сказать: допуская, что есть Бог, откуда вы знаете, что то, что есть, было действительно спроектировано им? Нет смысла отвечать, что то, как вещи работают вместе, доказывает замысел, ибо вещи всегда работают вместе. Они не могут делать иначе. Любая группа сил работает вместе для производства данного результата. Это часть универсального факта адаптации, который теист выставляет так, будто это божественное чудо, вместо того чтобы, как говорит Мэллок, быть физической банальностью.

Давайте возьмем иллюстрацию из повседневной жизни. Человек пробует свои силы в сборке велосипеда. Когда он закончен, колеса неровные, рама неустойчива, все готово развалиться на части и абсолютно не пригодно для езды. Имеет ли кто-либо право заявлять, что, поскольку части были собраны мной, значит, получившаяся машина была актом замысла? Явно нет. То, что я проектировал, — это машина, совершенная в своем роде. То, что появилось, — это жалкая структура, которая перед нами. С другой стороны, эта машина со всеми ее несовершенствами могла быть спроектирована мной. Я мог, для какой-то цели, намеренно намереваться сделать машину, которая не повезет ездока. И когда кто-либо был бы логически оправдан в том, чтобы сказать, какой из двух видов машин выражает мой замысел? Явно, только когда он имел знание о моем намерении. Помимо знания о намерении, предшествующем акту, вывод о замысле неоправдан.

Теперь, предполагая существование Бога, который стоит в том же отношении к миру, что и я к машине, как кто-либо может знать, что мир в том виде, в каком он есть, выражает замысел больше, чем мой самодельный велосипед? В этом случае, как и в предыдущем, то, что нужно для оправдания предположения о замысле, — это знание намерения. Нужно знать, что предполагаемый создатель намеревался, и затем увидеть, насколько фактический результат реализует его.

Замысел, короче говоря, хотя он может быть выражен в физической форме, не является физической вещью, а психическим фактом. Вы не можете, исследуя физические процессы и результаты, достичь замысла. Вы не можете начать с материального факта и достичь намерения. Вы должны начать с намерения и сравнить его с физическим результатом. Вещи могут быть такими, какие они есть, вовлечен ли замысел или нет. Только знание намерения и сравнение его с фактом перед нами могут дать нам уверенность в замысле. Доказательство замысла находится не в способности определенных кластеров обстоятельств или сил реализовать конкретный результат, а в знании того, что они соответствуют намерению, которое, как мы знаем, существовало до того, как результат произошел.

Чтобы оправдать логическую веру в замысел в природе, необходимы три вещи. Во-первых, нужно предположить, что Бог существует. Во-вторых, нужно принять как должное, что у вас есть знание о намерении в уме божества до того, как предполагаемая спроектированная вещь приведена в существование. Наконец, нужно быть способным сравнить результат с намерением и продемонстрировать их согласие. Но невозможность знания первых двух вещей очевидна. И без первых двух третья не имеет никакой ценности. Ибо у нас нет средств достижения первого, кроме как через третье. И пока мы не доберемся до первого, мы не можем использовать третье. Мы находимся, таким образом, в безнадежном тупике. Никакое исследование природы не может привести назад к Богу, потому что нам не хватает необходимой отправной точки. Все тома, которые были написаны, и все проповеди, которые были прочитаны, изображающие мудрость органических структур, — это пустая трата бумаги и дыхания. Они ничего не доказывают и ничего не могут доказать. Они предполагают в начале все, что им требуется в конце. Их Бог — это не нечто, достигнутое путем вывода, это нечто, предполагаемое с самого начала.

То, что теист делает на каждом шагу своего рассуждения, — это вчитывает свои собственные чувства и желания в природу. Замысел, о котором он так бойко говорит, находится в нем, а не вне его. С таким же успехом личинка в сыре могла бы спорить, что мир был спроектирован для нее, потому что согласие между ее структурой и им так гармонично. В отношении к своему окружению человек и личинка находятся в одном положении. И в экономии природы человек не более значим, чем личинка. Здесь более сложный синтез сил, чем там, более тонкая демонстрация бесконечной способности природы эволюционировать свежие формы жизни, и это все. Это сам человек рисует искаженную картину самого себя на поверхности вещей, который вчитывает свои собственные страсти и желания в природу, а затем восхищается чудом, созданным им самим. Для того, кто правильно визуализирует процесс эволюции божества, существование Бога сегодня едва ли является вопросом для обсуждения. Существует обсуждение только истории веры, и в этом найдено ее самое сильное осуждение.

ГЛАВА VII.

Дисгармонии природы.

Уже было указано, что на самом деле не является необходимым, чтобы доказать замысел, устанавливать факт, что замысел совершенен или что он демонстрирует полную доброту. Достаточно того, что есть замысел. Его моральное качество или ценность — это совсем другой вопрос. Тем не менее, будет хорошо рассмотреть этот последний аспект предмета и увидеть, какой именно «план» демонстрирует природа, даже допуская существование некоторого замысла.

Теперь очевидно, что если в природе есть замысел, и если замысел является выражением единого высшего разума, одним качеством этого плана должно быть единство. Продукты должны, так сказать, стыковаться друг с другом таким образом, чтобы они работали вместе и даже гармонировали друг с другом. Но это, как известно, не так. Если с одной точки зрения существует определенная гармония во всем мире живых существ, в силу которой жизнь сохраняется, то по крайней мере в равной степени верно, что с другой точки зрения гармония — это гармония разрушения. И в конце концов смерть побеждает. Рано или поздно смерть настигает все формы жизни, в то время как в общем итоге живых существ, рожденных в мир, гораздо большее число погибает, чем может достичь зрелости. Растраченное усилие — это самое мягкое суждение, которое может быть вынесено этим неудавшимся попыткам. И не только смерть в конечном итоге побеждает в случае каждого индивида, и против чего можно поставить соображение, что в экономии природы смерть играет роль в развитии жизни, но в конечном итоге смерть, если верить науке, пожнет всеобъемлющий и универсальный триумф путем завершения земных условий, которые сделают поддержание жизни невозможным.

Или, опять же, отношения видов явно не те, которые мы имеем право ожидать при разработке разумно мудрого и благожелательного плана. Это общая истина, что, за исключением нескольких случаев, главным образом связанных с отношениями, существующими между насекомыми и цветами, развитие одного вида в отношении к другому не является взаимной полезностью. Общее правило здесь — это взаимный вред. Плотоядные охотятся на травоядных и друг на друга; и травоядные сокрушают друг друга методами, которые столь же эффективны, как метод прямой атаки. Любая вариация «хороша», при условии, что она выгодна ее обладателю. И «благо» одного вида может означать разрушение другого порядка. Весь изысканный замысел, показанный в развитии тонких чувств человека, и на котором любят останавливаться теистические сентименталисты, можно увидеть в структуре тех паразитов, которые уничтожают человека и сводят его тонкие чувства на нет. Покойный Теодор Рузвельт говорит о бразильских лесах:—

В этих лесах множество насекомых, которые кусают, жалят, пожирают и охотятся на других существ, часто с сопровождением мучительных страданий, не поддается описанию. Самые жалкие мифы о благотворной природе не могли бы обмануть даже самое неразумное существо, если бы оно хоть раз увидело железную жестокость жизни в тропиках. Конечно, «природа» — в обычном словоупотреблении, кстати, совершенно неточный термин, особенно когда используется для выражения единой сущности — совершенно безжалостна, не менее в отношении типов, чем в отношении индивидов, и совершенно безразлична к добру или злу, и осуществляет свои цели или отсутствие целей с полным пренебрежением к боли и горю (Цитируется по Э. Д. Фосетту в «Мир как воображение»; стр. 571-2).

А г-н Карвет Рид выражает то же самое в более сложном подведении итогов:—

Безжалостный характер органической эволюции предстает перед нами, во-первых, в безрассудном размножении и последующем разрушении. Каждый вид настолько плодовит, насколько это совместимо с развитием его индивидов; и смерти, которые происходят от истощения, болезни, насилия, представляют ошеломляющую сцену. Лучшее, что можно сказать об этом, — это то, что по мере того, как жизнь поднимается по органической шкале, уровень смертности снижается. Тем не менее, даже человек все еще страдает возмутительно от насилия, болезней, истощения; представление о том, что «Закон Мальтуса» больше не применим к цивилизованному человеку, — это глупое заблуждение. Но более зловещим, чем прямое разрушение жизни, является зрелище бесчисленных видов, извлекающих выгоду из жизни, паразитической или хищнической, за счет других. Паразиты опровергают вульгарный предрассудок, что эволюция по мере человека прогрессивна; адаптация безразлична к лучшему или худшему, за исключением того, что для каждого вида его потомство должно выжить путем атрофии и деградации. Хищнические виды процветают, как будто в насмешку над моральными максимами; мы видим, что, хотя человеческая мораль естественна для человека, она далека от выражения всей Природы. Животные, поначалу неразличимые овощи, пожирают их и наслаждаются гораздо более богатой жизнью. Животные, которые едят других животных, почти всегда превосходят не только в силе, грации и ловкости, но и в интеллекте. Есть исключения из этого правила; некоторые змеи едят обезьян (благодаря Провидению), а слон довольствуется листвой; но сравните кошек и волков с копытными, которые делают первое переваривание трав ради них. Это правда, что наши обезьяньи родственники в основном плодоядны; ибо можно правдоподобно утверждать, что человек был впервые дифференцирован, став определенно плотоядным, своего рода общительным охотником, волко-обезьяной. Отсюда преимущество более длинных ног, использование оружия, прямохождение и более ловкие руки для использования и изготовления оружия, более стратегические мозги, племенная организация, и отсюда освобождение от тропического леса и гражданство мира. Большая часть его последующей истории столь же не назидательна: сделав мир своей добычей, он говорит, что Бог создал мир для этой цели, и те, кто охотился на своих собратьев, порабощал их и процветал на этом, объявили, что это было намерением природы. («Метафизика природы»; стр. 344-5).

Постоянное разрушение и созидание, и созидание полностью зависит от разрушения. Тигр создан со вкусами и способностями для ловли газели: газель создана со способностями, которые позволяют ей избежать тигра. Здесь нет доказательств существования единого разума, осуществляющего разумный план. В лучшем случае у нас есть либо доказательство ряда враждующих сил, каждая из которых стремится уничтожить то, что другая стремится создать, либо единого разума, который намеренно создал вещи так, чтобы каждая часть могла работать на разрушение другой части, чтобы целое вскоре закончилось грандиозной катастрофой.

Но это еще не все. Если мы ограничим наше внимание человеком, можно ли сказать, что мы находим в человеческой структуре то, что мы могли бы разумно ожидать найти, если человек действительно является венцом божественного плана, событием, к которому в течение бесчисленных веков все вещи намеренно стремились? То, что мы фактически находим, — это то, что структура человека, физически и ментально, такова, что полностью отрицает понятие полной или гармоничной адаптации к среде. То, что человек имеет внутри себя большое количество рудиментарных структур — некоторые ученые оценивают их число до ста семидесяти, — теперь хорошо известно и формирует в то же время одно из доказательств эволюции и обвинение теистической теории. Нужно только привести пример червеобразного отростка, который является местом аппендицита, «зубов мудрости», от которых очень мало пользы и которые являются одной из самых плодотворных причин заболеваний зубов, волос, которые покрывают человеческое тело, теперь бесполезных, кроме как для формирования пристанища для микробов, и тем самым делающих приобретение болезни более вероятным. В дополнение к количеству рудиментарных органов, которые фактически поощряют болезнь — Мечников относит к ним толстую кишку, — тело полно рудиментарных мышц и структур, которые, если не положительно вредны, налагают на организм налог, за который не выполняется никакой соответствующей службы.

Значение и важность этих структур, однако, признаны настолько хорошо, что нет необходимости останавливаться на факте их существования. Менее известен дополнительный факт: подобно тому как в своем физическом строении человек несет свидетельства своего происхождения от низших форм жизни, что приводит к определенной степени дисгармонии между ним и идеальной средой, так и в его психической жизни инстинкты и чувства часто таковы, что препятствуют той идеальной адаптации, которой многие желают. Ранняя концепция оптимистичных эволюционистов о том, что инстинкты человека были преобразованы в благотворные ориентиры посредством естественного отбора, совершенно ошибочна. Вероятно, сама по себе она была пережитком теизма, который пытался доказать, что наш мир — лучший из всех возможных, и который побуждал эволюционистов доказывать, что их теория также этически желательна. Во всяком случае, теория о всецело благотворной природе человеческих инстинктов несостоятельна. Наши инстинкты унаследованы от наших животных предков; они сформировались в условиях, отличных от тех, в которых существуют люди, в результате чего то, является ли инстинкт полезным или наоборот, во многом зависит от образовательного качества среды, и даже в этом случае унаследованные склонности могут быть настолько сильными, что делают их скорее источником опасности для общества, нежели пользы.

Отмечается, например, что значительная часть того, что можно назвать преступлением или, по крайней мере, беззаконием, является результатом того, что индивид рождается со склонностями, развитыми таким образом, который подходит для среды многовековой давности, а не для современной среды. Очень многие из наших национальных героев нескольких веков назад сегодня считались бы преступниками, точно так же, как многие из наших сегодняшних преступников, родись они несколько веков назад, вошли бы в историю как примеры рыцарства или национального героизма. Вместо того чтобы указывать на более цивилизованную форму жизни, так называемые природные дарования человека указывают на менее цивилизованную, в то время как именно искусственно или социально привитые чувства и идеи указывают на лучшее будущее.

Таким образом, если мы возьмем примитивное или грубое чувство возмездия, мы обнаружим, что оно принимает форму войны. И не обсуждая ценность войны в прошлом или даже ее допустимость в особых обстоятельствах в настоящем, я не думаю, что кто-то будет серьезно оспаривать, что великая потребность настоящего времени состоит в том, чтобы перенести это чувство с низшего уровня грубой силы на высший уровень деятельности в интересах науки и улучшения человеческой жизни. Здесь не существо возвышенного «богоданного» дара выводит человека из гармонии с его средой; напротив, именно действие более ранней формы проявления чувств замедляет наступление лучшего дня.

Фактически, нет ни одного качества человеческой природы, о котором можно было бы сказать, что оно действует безошибочно. Младенец без разбора хватает предметы и тянет их в рот. Человек, падающий в воду, делает именно то, чего не должен делать — вскидывает руки. Сильный холод усыпляет, вместо того чтобы побуждать к активности. Любовь к детям, от которой зависит сохранение рода, у многих отсутствует; в то время как у других половой инстинкт претерпевает странные и болезненные проявления. Полный список этих дисгармоний заполнил бы целый том — действительно, Мечников в своей книге «Этюды о природе человека» заполнил половину тома описанием некоторых примеров физиологической дисгармонии, и даже это не исчерпало список.

Действительно, кажется, будто природа, с ее методом никогда не создавать новый орган или структуру, а лишь преобразовывать и использовать старый, наложила штраф на каждую успешную попытку подняться выше определенного уровня. Если человек хочет ходить прямо, она позаботится о том, чтобы это было сопряжено с большой склонностью к грыже. Если он хочет жить в городах, она приготовила для него опустошение от чахотки. Если он хочет носить одежду, она заставляет его носить слой бесполезных волос как способ улавливания болезнетворных микробов. Как только одна болезнь побеждена, обнаруживается другая. У удовольствий есть обратная сторона в виде боли, и к некоторым видам боли удовольствия имеют слабое отношение, заключаясь главным образом в отсутствии этих болей. Как социальное животное, человек лишь несовершенно адаптирован к государству, и между его эгоистическими и альтруистическими импульсами идет постоянная война. На самом деле, если мы допустим наличие намерения в природе, можно было бы с уверенностью утверждать, что человек был предназначен оставаться на уровне животного, и что, поскольку он до сих пор нарушал намерение природы, его преследует разочарованный творец, заставляя платить полную цену, которую только можно взыскать за каждый достигнутый шаг прогресса.

Конечно, доказательств замысла в природе положительно нет. Замысел, как я уже говорил, — это не природный факт, а чисто человеческая конструкция. Но если его признать, это обоюдоострый меч. Ибо, если его допустить где-либо, его необходимо допустить везде. И проектирующий разум должен нести ответственность за всю схему. Но самая крайняя набожность отказывается это делать. Либо у нас есть примитивная теория дьявола, который делит с Богом ответственность за состояние мира, либо у нас есть оправдание, что зло может быть лишь замаскированным добром или добром в процессе становления, либо утверждается, что мы должны рассматривать «план» как целое и должны ждать какого-то будущего состояния, чтобы вынести суждение. И какой бы взгляд мы ни приняли, подразумевается признание того, что план творения, каким мы его знаем, не может быть приведен в гармонию с теорией Бога, которую предлагает нам современный теизм. И вместо того чтобы человек был чудом совершенства, каким его видело предыдущее поколение, мы знаем, что человеческое строение таково, что, обладая силой творить, наука в свете своих нынешних знаний могла бы создать лучший организм.

Наконец, дисгармония подразумевается самим фактом прогресса и является его необходимостью. Прогресс означает лучшую приспособленность, а дискомфорт от неприспособленности служит стимулом к улучшению. Идеальное равновесие так же невозможно, как вечный двигатель, и только при идеальном равновесии изменения, которые являются условием прогресса, прекратились бы. Непрекращающееся желание чего-то лучшего, следовательно, само по себе является обвинением существующего положения вещей. Это указание на то, что чего-то не хватает, на существование недостатка полной гармонии между человеком и его окружением. И положение теиста не улучшится, если он возразит, что без чувства несовершенства или неудовлетворенности не было бы сознательного стремления к улучшению. Это можно признать, но это лишь доказывает, что совершенство никогда не может быть достигнуто и что даже в этом последнем прибежище «Бог» так устроил вещи, чтобы в конце концов посмеяться над человеком. Недостаток полной гармонии, наблюдаемый в физическом строении человека, переносится и в его умственную жизнь. Если теизм верен, человек обманут миражом. И это знание становится еще более удручающим из-за веры в то, что план не случаен, он не является продуктом действия несознательных сил, а есть предопределенный результат плана, который был намеренно решен существом, обладающим полной властью придумать что-то более мудрое и лучшее. По сравнению с этим любая теория вещей выглядит обнадеживающей и вдохновляющей.

ГЛАВА VIII.

Бог и эволюция.

Между тем, что называется «нравственным управлением вселенной», и верой в Бога нет никакой логической связи, но следует признать, что критика этой веры с точки зрения нравственного чувства имеет немаловажное значение. Это само по себе является яркой иллюстрацией реакции социальных изменений на религиозные верования. Ибо изначально между моралью и верой в Бога нет никакой связи. Человек верит в богов не потому, что они нравственны, а потому, что они существуют. Если они, по его мнению, добры, тем лучше. Но добры они или злы, с ними приходится считаться как с фактами. Боги, короче говоря, принадлежат к области веры, в то время как мораль принадлежит к области практики. В природе морали заложено то, что она должна быть неявно выражена в практике задолго до того, как она станет явной в теории. Мораль принадлежит группе и укоренена в определенных импульсах, которые являются продуктом существенных условий групповой жизни. Именно по мере пробуждения рефлексии люди начинают размышлять о природе и происхождении нравственных чувств. Мораль, будь то в практике или в теории, таким образом, основана на том, что есть. С другой стороны, религия, истинна она или ложна, по своей природе является открытием. Каким бы грубым или неосведомленным ни было мышление, веру в Бога следует рассматривать как продукт рефлексии. Ситуация неплохо описана доктором Ястроу:

Различные обряды, практикуемые первобытным обществом для предотвращения зла или обеспечения защиты грозных сил или духов, основаны прежде всего на логических соображениях. Если какой-то камень считается священным, это, вероятно, потому, что он связан с каким-то несчастьем или необычной удачей. Кто-то, сидя на этом камне, мог умереть; или, поспав на нем, мог увидеть замечательное видение, за которым последовала решительная победа над опасным врагом... Во всем этом, однако, этические соображения примечательны своим отсутствием... Взять опять же столь распространенное у всех народов верование во влияние, оказываемое мертвыми на живых, будь то добро или зло, и многочисленные практики, к которым оно приводит... будет трудно обнаружить в этих верованиях малейший намек на какое-либо этическое влияние. Призывают не добрых, а могущественных духов; обращение к ним совершается не путем демонстрации примеров доброты, справедливости или благородных поступков, а путем взяток, лести и угроз. («Изучение религии»; гл. VI.).

Так, Тайлор также поддерживает это мнение, отмечая, что «популярная идея о том, что нравственное управление вселенной является существенным догматом естественной религии, просто рушится. Первобытный анимизм почти лишен того этического элемента, который для образованного современного ума является самой движущей силой религии». А Хёффдинг говорит, что «в низших формах религии, с которыми мы знакомы, нельзя сказать, что она имеет какое-либо этическое значение. Боги предстают как силы, от которых зависит человек, но не как образцы поведения или администраторы этического миропорядка... Лишь когда люди обнаруживают этические проблемы в практической жизни и развивают этическое чувство... фигуры богов могут принять этический характер». («Философия религии»; стр. 323-4).

Совершенно излишне умножать доказательства, истина этого дела кажется очевидной. Нельзя представить, чтобы человек приписывал этические качества своим богам до того, как он станет достаточно развитым, чтобы формулировать моральные правила для собственного руководства и создавать моральные законы для своих ближних. Морализация богов тогда последует как нечто само собой разумеющееся. И после этого мы можем ясно наблюдать действие нравственного чувства на веру в бога и на признание грубой силы. Человек действительно видоизменяет своих богов в соответствии с идеальным человеческим существом. Павлов образ бога, который использует человека, как гончар использует свою глину, никогда не смог бы процветать в обществе, которое верило в «права человека». И как только эта концепция развивается, человек начинает пересматривать свою концепцию бога. Так происходит почти с каждым крупным изменением в форме правления или в представлениях о добре и зле. В рабовладельческом государстве Бог благоприятствует рабству. Когда рабство уступает место другой форме труда, боги столь же энергично его осуждают. История веры в сожжение ведьм, охоту на еретиков, вечное проклятие и т. д. — все это иллюстрирует один и тот же момент: религиозные учения модифицируются и морализуются в соответствии с меняющимися нравственными концепциями человечества. Не боги морализуют человека, это человек морализует богов.

Боги начинают свое существование как простые силы. Их боятся потому, что они есть, а не из-за нравственной ценности того, чем они являются. Социальное развитие делает все остальное. Но с этим развитием чувство беспомощности, слабости угасает, и возникает требование, чтобы, если богу поклоняются, он должен доказать, что достоин этого. Убеждение возникает очень постепенно, но оно существует, и оно становится мощным растворителем религиозных идей. Просто управлять недостаточно, Бог должен управлять хорошо и в терминах того, что мы стали понимать под словом «справедливость». И для умов миллионов современных людей, когда их подвергают этому испытанию, идея бога рушится. То, что существует бог, который правит вселенной, — это один вопрос; то, что он правит ею хорошо и в соответствии с тем, что понимается, когда мы говорим о морали, — это совсем другое. Эти два вопроса совершенно различны, поскольку первый может быть истинным, а второй — ложным. Мы уже видели, насколько слабы основания для веры в первое; теперь мы должны показать, что причины для веры во второе столь же неудовлетворительны.

Теизм определяется как вера в Бога, который мудр, могуществен и любящ, и который выбрал человека объектом своей преимущественной заботы, и к этому можно добавить утверждение, что большинство современных теистов распространили бы эту заботу на всю чувствующую жизнь. «Забота Бога» должна быть «над всеми его творениями», и хотя эта забота может быть подчинена какому-то широкому и дальновидному плану, не должно быть ничего, что выглядело бы как очевидная небрежность или преступное пренебрежение.

К какому выводу приходят факты, когда их рассматривают в свете современных знаний? Дает ли нам мир ту картину, которую мы ожидали бы увидеть, если бы им действительно управляла божественная любовь под руководством божественной мудрости и при поддержке божественной силы? Доказательство того, что это не так, показано в почти бесконечных попытках привести мир в гармонию с тем, каким он должен быть согласно теории. А теория, которая нуждается в такой защите, объяснении и уточнении, должна иметь что-то радикально слабое. То, что в мире существует зло, признают все, что оно предлагает prima facie возражение против теистической гипотезы, признается многими попытками согласовать это зло с существованием Бога, доказать, что оно действует каким-то таинственным образом ради какого-то большего блага, или что его присутствие нельзя выгодно устранить. Вопрос о том, почему мир таков, какой он есть, при наличии бога, о котором нам говорят, что он существует, является, как говорит каноник Грин, «действительно жизненно важным вопросом, ибо он затрагивает само сердце религии». («Проблема зла»; стр. 46.) Как же тогда теист справляется с этим?

В широком смысле применяются два метода. В одном случае нам представляют порядок мира или ход эволюции как показатель благотворной схемы. Это претендует на то, чтобы свободно принять все, что наука может сказать относительно развития жизни, и доказать, что это находится в гармонии с законными требованиями нравственного чувства. Второй — более ортодоксальный путь, и, принимая мир таким, какой он есть, утверждает, что боль и страдание играют дисциплинирующую и воспитательную роль в жизни индивида. Мы рассмотрим их в указанном порядке.

При рассмотрении аргумента от замысла мало что было сказано относительно эволюционного объяснения специальных адаптаций, с которыми мы сталкиваемся в мире животных. Было решено сосредоточить внимание на чисто логической ценности представленного аргумента. Теперь необходимо немного внимательнее взглянуть на этические последствия эволюционного процесса.

Было отмечено, что всякая жизнь предполагает особую степень адаптации между организмом и его средой. Разрушьте эту настройку, и жизнь перестанет существовать. Как обеспечивается эта настройка? Ответ додарвиновского периода заключался в том, что она представляет собой преднамеренный замысел со стороны Бога. Против этого дарвинизм выдвигает теорию автоматической или механической адаптации, которая делает призывание божества совершенно излишним. И оно остается излишним, независимо от того, насколько может быть модифицирован масштаб теории естественного отбора. Но при наличии непрерывных вариаций, которые, как мы знаем, существуют у всех видов жизни, при наличии любого рода конкуренции между животными за то, кто будет жить, при наличии даже степени адаптации, ниже которой животное не может опуститься и выжить, сразу становится ясно, что лучшие адаптации будут жить, а хуже адаптированные будут устранены. Этот процесс аналогичен тому, с помощью которого человеку удалось вывести так много разновидностей домашних животных и растений, причем некоторые из разновидностей представляют столь заметное отличие от исходного типа, что, если бы они были найдены в естественном состоянии, их часто классифицировали бы как отдельный вид. Человек выбирает вариацию, которая ему нравится, устраняет или изолирует тип, который не нравится, и, следуя этому процессу, в конечном итоге создает отдельную и фиксированную вариацию. Именно из-за сходства того, что происходит в случае с селекционером, с тем, что мы видим на самом деле в природе, Дарвин использовал фразу «естественный отбор» как описание процесса. Это была не точная фраза, и она не должна была быть точной. Во-первых — очень важная вещь: в то время как селекционер выбирает, природа устраняет. Действие человека по отношению к сохраняемому типу является положительным. Отношение природы к сохраняемому типу является отрицательным. Это очень важное различие; и оно фатально для притязаний теизма. Ибо если это указывает на план в природе, то он указывает на тот, который направлен на уничтожение всего, что может быть убито, и щадит только тех, кто способен защитить себя от его нападения. И остается только удивляться типу ума, который может видеть доброту и мудрость в плане, который из поколения в поколение производит низший или дефектный тип в огромных количествах для того, чтобы можно было найти несколько превосходных экземпляров, которые, в свою очередь, становятся низшими с появлением других экземпляров, немного более удачливых в своем даровании. Трудно сказать, чему удивляться больше — неуклюжести плана или жестокости замысла.

Вскоре стало ясно, что старый аргумент от замысла больше невозможен. Но если можно только достаточно удалиться от возможности доказательства или опровержения, у сторонника Бога всегда есть шанс. Поэтому утверждалось, что, поскольку естественный отбор означал появление «высшего» типа, и поскольку внутри процесса не было места для замысла, не может ли сам процесс быть выражением замысла? Все еще могло оставаться место для того, что Гексли, с одной из тех глупых уступок устоявшемуся мнению, которые являются бичом английской мысли, назвал «более широкой телеологией». Это была телеология, которая помещала проектирующий разум в основу эволюционного процесса, организуя его с прицелом на заранее задуманную цель. Тогда процесс становится, используя фразу Спенсера, «благотворным», поскольку он устраняет худшие экземпляры и оставляет лучшие для продолжения вида. Нас, таким образом, просят представить божественную мудрость, выбирающую лучшее и уничтожающую низшее, подобно тому как всеведущий евгеник мог бы уничтожить при рождении всех людей нежелательного типа.

Слабость этого тезиса заключается прежде всего в том, что в случае с селекционером он должен брать животное таким, каким он его находит, подчиняясь игре сил, характеристики которых определены за него. Он должен извлекать максимум из ситуации. В случае с божеством он создает животных, с которыми, как предполагается, он экспериментирует, он создает силы со всеми их качествами и, таким образом, определяет природу ситуации. Совершенно точно, ни один селекционер не стал бы тратить свое время на разведение в течение нескольких поколений, если бы мог получить желаемый тип сразу. Весь аргумент защитника более широкой телеологии состоит в том, что Бог хотел высший тип. Но если это так, почему он не произвел его сразу? Какую полезную цель можно было бы преследовать, производя в конце длительного и убийственного процесса то, что можно было бы с таким же успехом получить в начале? Это не мудрость, а самая чистая глупость — тратить тысячи лет на достижение того, что можно было бы сделать в мгновение ока.

Короче говоря, нет никакого оправдания созданию процесса, если цель, к которой стремится процесс, может быть достигнута менее запутанным методом. Как говорит г-н Ф. К. С. Шиллер:

Пока мы имеем дело с конечными факторами, функцию боли и природу зла можно более или менее понять, но как только предполагается, что это демонстрирует действие бесконечной силы, все становится совершенно непостижимым. Мы больше не можем утешать себя надеждой, что «добро становится конечной целью зла», мы больше не можем воображать, что несовершенство служит какой-либо вторичной цели в экономике вселенной. Процесс, посредством которого зло становится добром, непостижим как действие поистине бесконечной силы, которая может достичь своей цели без процесса; абсурдно приписывать несовершенство как вторичный результат силе, которая может достичь всех своих целей без зла. Следовательно, мировой процесс и разумная цель, которую мы воображаем, что обнаруживаем в нем, должны быть иллюзорными... У Бога не может быть цели, и мир не может находиться в процессе... Если мир является продуктом бесконечной силы, он совершенно непознаваем, потому что его процесс и его природа были бы одинаково ненужными и необъяснимыми. («Загадки Сфинкса»; стр. 318-19).

К тому же, как я уже отмечал, в процессе, с которым мы сталкиваемся в природе, происходит не отбор для сохранения, а отбор для убийства. У селекционера сохранение является первичным. Ему нет никакой пользы убивать, сохранение желаемого типа — вот что самое важное. В природе, насколько мы можем видеть, вся цель состоит в том, чтобы уничтожать. Сохраняются не самые приспособленные, а скорее уничтожаются самые неприспособленные. Самые приспособленные остаются в живых по той единственной очевидной причине, что природа не в состоянии их убить. Истина этого видна в том факте, что там, где нет смерти, нет эволюции «высшего» типа. В случае с болезнями, которые убивают, происходит постепенное развитие иммунного типа — что вводит парадокс: самые здоровые болезни, от которых может страдать раса, — это те, которые являются наиболее смертоносными. Там, где болезнь не убивает, нет развития против нее. Именно веялка смерти способствует развитию животной жизни. И правильная картина природы — если мы должны представить интеллект, стоящий за ней, — была бы картиной интеллекта, стремящегося убить всех и терпящего неудачу в своей цели только потому, что природное дарование некоторых поставило их вне его власти.

И, не рассматривая слово «высший», которое предрешает вопрос, можно сказать, что естественный отбор не способствует равномерному покрытию земли представителями высших типов. Если в одних частях мира высшие типы заменили низшие, то в других низшие заменили высшие. Естественный отбор, по сути, работает без учета того, является ли выжившая форма «высшей» или «низшей». Все, что имеет значение, — это адаптация. Микроб малярии делает целые участки земли непригодными для жизни тех, кого мы считаем представителями высшей культуры. В других частях изменение количества осадков может уничтожить цивилизацию и оставить горстку кочевых племен единственными обитателями земель, где когда-то процветала высокая цивилизация. Во всей природе никогда нет ни малейшего указания на то, что силы действуют с малейшим учетом того, что мы привыкли считать высшими интересами расы.

Более того, с точки зрения апологетического теизма мы вправе спросить, что именно подразумевается под этим оправданием эволюционного процесса в терминах производства высшего типа. Оправдание болезненного или дорогостоящего опыта индивидом является двояким. Во-первых, это, возможно, единственный способ, которым можно чему-то научиться или чего-то достичь, и, во-вторых, именно индивид, проходящий через этот опыт, извлекает из него пользу. Но предположим, что человек начал курс обучения с абсолютной уверенностью, что он никогда его не переживет. Были бы мы оправданы, навязывая ему этот курс? Явно нет. Все это рассматривалось бы как напрасная трата усилий и как проявление неоправданной жестокости.

Теперь, когда мы внимательно смотрим на этот эволюционный процесс, кто же извлекает из него пользу? В расплывчатом смысле мы говорим о пользе для расы. Но раса состоит из индивидов, и хотя можно сказать, что индивид извлекает пользу из опыта, через который прошла раса, нельзя правдиво сказать, что он стал лучше, потому что он извлек пользу из опыта. Он не проходит через дисциплину, он просто, так сказать, регистрирует результат. И поэтому, что касается его, он находится в точно таком же положении, в котором был бы первый человек, если бы обладал дарованиями, социальными и индивидуальными, которыми обладает нынешний человек. Нет большего заблуждения, чем то, которое содержится в общепринятой поговорке, что человек учится на опыте. Индивидуально, что касается цивилизации, это неправда. Если бы это было правдой, цивилизация была бы невозможна. Если бы каждый человек должен был начинать там, где начинали наши первобытные предки, и учиться на опыте, мы бы закончили там, где закончило первое поколение социализированных людей, и поколения людей представляли бы собой бесконечную серию первых шагов, к которым не было бы вторых. То, чему индивид учится на опыте, очень мало и никогда не послужило бы тому, чтобы поднять его из рядов дикости. То, чему он учится на опыте расы, — это много, и это дает все различие между цивилизованным человеком и дикарем. Именно дисциплина расы, тот опыт, который встречает каждого из нас в форме традиций, советов, институтов и т. д., дает нам действительно жизненные уроки. Но если это так, то попытка оправдания естественных процессов на том основании, что Бог спроектировал их такими, какие они есть, чтобы человек мог учиться на опыте, рушится. Индивид не учится таким образом, а ему преподносятся продукты опыта других, которые он принимает в подавляющем большинстве случаев, даже не подвергая их проверке. И поэтому метод, которым учится человек, был открыт с самого начала. Если бы был какой-то человек, который мог бы рассказать нам поколения назад все, что было медленно открыто с тех пор, мы все были бы от этого в выигрыше, и мы узнали бы тогда точно так же, как узнавали с тех пор. И если Бог действительно хотел научить нас, какое возможное возражение могло бы быть против того, чтобы он учил нас каким-то подобным образом? Другими словами, как мы можем оправдать процесс, если результат возможен любым другим методом?

Точка зрения теиста заключается в том, что Бог развивает вид, чтобы принести пользу индивиду. Но порядок таков, что индивид приносится в жертву ради блага вида — насколько вообще можно проследить какую-либо пользу. Ибо следует отметить, что это не тот индивид, который прошел через все страдания, который прожил годы полуживотной жизни или годы тирании, который в конечном итоге выходит окрепшим и торжествующим. Это совсем другой индивид. Наибольшую выгоду получают те, кто приходит последними и кто сделал меньше всего для ее достижения. Награда не имеет никакого отношения к личным заслугам. И что происходит в конце? Если руководствоваться уроками науки, мы должны верить, что однажды человеческий род перестанет существовать, так же верно, как однажды он начал существовать. И что мы должны думать о всемогущей мудрости и доброте, которые несут ответственность за все? Всемогущий интеллект проектирует процесс для создания совершенного животного через страдания мириад других животных. Требуются тысячи и тысячи поколений, чтобы завершить процесс, и тем временем каждый год приближает весь план к вымиранию. Божественная мудрость! Трудно представить что-то более близкое к полной глупости и тщетности.

Я знаю, что в этот момент скажут, что я не принимаю во внимание будущую жизнь и что история человеческого роста должна быть продолжена в другом месте. Но это, безусловно, не ответит на все, что было сказано выше. И это любопытный способ ответа на возражение, основанное на единственной фазе существования, которую мы знаем с уверенностью, — говорить нам, что наше обвинение получит полное опровержение в другом состоянии существования, о котором мы вообще ничего не знаем. Ответ сам по себе является признанием истинности обвинений. Если бы жизнь допускала моральное оправдание здесь, не было бы нужды взывать к какой-то другой жизни, в которой эти пятна исправляются. Если для исправления моральных аномалий этой жизни нужна другая жизнь, то обвинение атеиста оправдано. И снова остается только удивляться, почему, если всемогущий интеллект мог исправить все в следующем мире, почему тот же интеллект не мог внести необходимые исправления в этом.