«Теоретическая этика»

Другие названные моральные эмоции, а именно: удовлетворение от исполненного долга и раскаяние или угрызения совести за проступок, приводят нас к тому же выводу. Эти чувства sui generis. Они отчетливо характерны и никогда не вызываются иначе, как в связи с моральными интуициями. Такие своеобразные удовлетворения или угрызения никогда не появляются при восприятии истины математики, факта химии или произведения искусства. Такое знание не вызывает чувства долга и не сопровождается никаким чувством раскаяния или приливом угрызений, наполняющим душу самоосуждением. Чувство потери при неспособности получить возможную выгоду невозможно спутать с чувством совершения проступка. Некоторые из самых высоких подъемов этического удовлетворения ощущаются, когда люди сохраняли свою верность праву перед лицом самых огромных потерь и самых опустошительных страданий. Глубочайшее раскаяние, которое когда-либо знает человеческая душа, может возникнуть при виде путей и действий, которые дали людям все то, чего они желали и что считали наиболее полезным и приятным. Должна, несомненно, существовать особая сила, чьи своеобразные прозрения вызывают чувствительность к таким уникальным и своеобразным формам чувства.

Conflict of Moral Judgements.

4. Этот вывод не ослабляется, как иногда предполагалось, разнообразием и кажущимся конфликтом моральных суждений среди людей. Это разнообразие кажется, по мнению многих людей, несовместимым с предположением о совести в данном смысле. Факт такого разнообразия свободно признается. Ход истории показывает много изменений в моральных суждениях. Явно прослеживается прогресс, при котором некогда принятые правила поведения были вытеснены другими требованиями. Вещи, одобряемые в одной стране и племени, осуждаются в другой. Паскаль сказал, что совесть — это одно к северу от Пиренеев и другое к югу. В каждом сообществе то, что одни считают правильным, другие объявляют неправильным. Детоубийство, которое при нашей цивилизации наказывается как убийство, на берегах Ганга почиталось высоким религиозным долгом. Полигамия, которую наше правительство пытается искоренить как аморальность и грязное пятно, мормонами считается священным правом. Рабство до сих пор некоторыми считается правильным, хотя и осуждается убеждениями нации как морально неприемлемое. Постоянно появляются самые поразительные разнообразия и контрасты. Отсюда часто говорили, что наши моральные суждения покоятся, по сути, не на изначальных и постоянных принципах, постигаемых особой и универсальной способностью души, а являются чисто привходящим и случайным продуктом, сформированным в идеях, которые приходят из обстоятельств, воспитания или изменчивого духа времени. Нравственный закон сводится к диктату целесообразности или к чувству и капризу, рожденным нашими изменчивыми желаниями. Это фактически отрицает как обоснованность этических велений, так и реальность этической способности, предусмотренной для восприятия правоты и долга. Но трудность, возникающая из этого разнообразия и кажущегося противоречия, теряет свою силу при тщательном рассмотрении. Она исчезает, когда мы вспоминаем следующие несомненные факты:

Ethical Sense Persists.

Во-первых, что посреди этого разнообразия и конфликта в моральных суждениях этическое чувство все же продолжает сохранять свою функцию. Если оно уличено в непоследовательном действии, оно все равно действует. Хотя обнаруживается, что оно судит иначе, оно все равно судит, утверждая свое место и должность и навязывая свои решения как обязательные в поведении. Согласно взгляду, изложенному в возражении, чувство обязательства должно было бы исчезнуть, так как его предполагаемый авторитет был объяснен. Человек обнаруживает, что по правде говоря, моральное веление, хотя и находится в нем, не исходит от него, не является делом его воли или выбора, а возникает из необходимого действия силы, которую он не может вытеснить отказом подчиниться ей. Способность или сила не соглашается, так сказать, опустить или отозвать свое этическое различие и утверждение долга. Она не отрекается, когда люди заявляют о нелегитимности ее авторитета.

Agreement in Judgments.

Во-вторых, что, хотя существует разнообразие по многим пунктам, его нет в суждениях относительно огромного массива добродетелей и пороков человеческой жизни. Относительно всех ведущих качеств характера и поведения существует полное и универсальное согласие. В отношении всех кардинальных добродетелей, таких как справедливость, доброта, правдивость, любовь, мужество, верность, щедрость, моральные суждения одобряют их, как магнит владеет своим полюсом, во всех многообразных отношениях и должностях жизни. С другой стороны, несправедливость, ложь, вражда, вероломство, жестокость, прелюбодеяние, воровство, убийство и подобные склонности и действия в их тысячах форм безошибочного проявления повсеместно осуждаются. Нигде на нашем земном шаре нет вопроса о том, что тот, кто преднамеренно убивает свою мать или калечит своего отца, или мучает невинного, или обманывает своего друга, является злодеем, обладающим отвратительной виной. Почти по всему широкому полю морального обязательства существует согласное, ясное и последовательное суждение морального чувства человека во все времена и во всех местах. Только вдоль разделительных линий, более широких или узких, как бы они ни были, из-за более слабого присутствия морального элемента или сложности затрагиваемых отношений, моральные суждения демонстрируют это разнообразие или действуют с меньшей уверенной и точной точностью. Недоумение и различие имеют место только в ограниченной степени и по более отдаленным пунктам, где различия настолько тонки, что требуют тончайшего взвешивания всех сложных отношений и элементов, которые развивают этические обязательства.

Если бы, действительно, совесть сообщала совершенно разные кодексы повсюду, от низа до верха и от центра до периферии, или кодексы с противоречиями относительно кардинальных добродетелей и пороков, тогда мы могли бы вполне усомниться в существовании и действии реальной, изначальной и нормальной способности как фактически воспринимающей реальное моральное различие и принцип долга. Но если такие разнообразия обнаруживаются только в ограниченной степени, на маргинальной почве и в сложных ситуациях, мы просто находимся в присутствии факта большого сходства совести со всеми остальными конечными и ошибочными способностями человеческого разума. По сотне пунктов практической морали разумная совесть, вероятно, согласилась бы так же хорошо, как суждения людей в любой другой сфере практического знания и жизни.

Agreement in Principles.

В-третьих, что даже в отношении случаев, в которых существует самое поразительное разнообразие, часто существует лежащее в основе согласие, упускаемое из виду поверхностной мыслью. Возьмем, например, акт детоубийства индусской матери. Под ее действием и направляя его, лежит один или другой, или, возможно, оба этих принципа: 1. Любая жертва, которой требует Бог, должна быть принесена; или, 2. Все, что лучше для ребенка, должно быть сделано. Ложно наученная верить, что Бог призывает к жертве ее ребенка, или что эта сдача его Ему — лучшее для него, мать совершает подношение. По сути, в отношении принципов, из которых она действует, ее совесть и христианская совесть едины. Но она была введена в заблуждение относительно воли Божьей. Ее понимание не имеет правильной информации о фактах, и она ошибочно применяет принципы долга, которые находятся в ее моральной природе. Возьмем, опять же, преступления религиозной нетерпимости и преследований. Религиозный фанатик верит, что каждый человек должен быть, без слабости, тени или поворота, верен истине. Так же считает и диссидент по отношению к кредо, которое защищает преследователь. Они согласны относительно лежащего в основе принципа действия. Каждый чувствует себя связанным тем же этическим законом «верности истине», но преследователь находится в тяжком заблуждении, понимая, что эта верность обязывает его принуждать разум своего инакомыслящего брата.

Difference of Perceptions.

В-четвертых, необходимо четко видеть разницу между существенным этическим восприятием, а именно: различением добра и зла с вовлеченным обязательством, и применением этого восприятия — между первичным и вторичным моральным суждением. Первичное — это интуиция закона права, вторичное утверждает качество добра или зла в отношении конкретных действий. В одном случае моральное чувство воспринимает, что справедливость, любовь, правдивость, доброта и т. д. — это добро, а несправедливость, ненависть, ложь и жестокость — это зло; в другом суждение касается дальнейшего вопроса о том, подпадает ли то, это или иное действие под одну или другую из этих категорий. Фундаментальное этическое различие и обязательство, с одобрением справедливости, истины и т. д., являются родовыми и совершенно не зависят от каких-либо конкретных действий или случаев. Вторичные суждения применяют различие к конкретным способам поведения или формам темперамента и чувства. Последние являются лишь частично моральными суждениями, т. е. только в той мере, в какой конкретное чувство или поступок демонстрирует совести присутствие этического качества. Несомненным фактом является то, что во многих видах деятельности жизни существуют открытые альтернативы выбора, где вопрос о моральном качестве вообще не поднимается. Как, например, между выбором одного пути или другого к определенной точке, или при написании письма пером или на пишущей машинке, выбор морально безразличен. Решение не включает в себя никакого этического суждения. Но в большинстве предполагаемых действий существуют отношения, которые поднимают вопрос о добре или зле — в некоторых случаях только отдаленным намеком, в других — ясным и жгучим акцентом. В этом отношении существуют степени, от самого слабого мерцания этического качества до самой смелой и прозрачной уверенности. Мы никоим образом не вправе сомневаться в существовании совести, потому что во всех этих неравных условиях, при несовершенном знании отношений конкретных действий и чувств, она не применяет свои неизменные утверждения родового долга с равной или безошибочной уверенностью и точностью ко всем разнообразным мотивам, чувствам и поступкам людей. Ясно, как могут возникать различные моральные суждения без какого-либо упрека ни этической реальности, ни существованию способности для ее различения.

Infallibility Not Involved.

В-пятых, мы должны добавить, что реальность этой способности, как существенного дара человеческой души, никоим образом не предполагает непогрешимости в ее действии. Ни одна из человеческих способностей не является во всем своем диапазоне и применении своих данных абсолютно непогрешимой, неспособной к ошибке или к тому, чтобы быть введенной в заблуждение. Чувственные восприятия, память, логическая сила, сила применения понятий времени и пространства — все они подвержены ошибкам. Тем не менее, все это изначальные, конституционные и нормальные способности человека, божественно данные руководства для его самонаправления и подходящие для целей, для которых они существуют. Реальность способности не опровергается ее подверженностью ошибкам. Конечность, ограниченность и, как следствие, некомпетентность исключить ошибку или только частичное различение не являются причиной для отрицания существования какой-либо способности в пределах ее заданного действия и реальных различений. Сами ошибки, которые появляются в ее действии, являются одновременно свидетельством ее существования и доказательством ограничений, которые гармонизируют ее с совокупной человеческой психологией. Возражение против совести из-за ее подверженности ошибкам, что является лишь другим названием этого разнообразия в ее прикладных суждениях, если применить его ко всем психическим способностям, дискредитировало бы реальность совокупного комплекса психических сил и опрокинуло бы основу всех наших знаний, даже тех, которые используются для осуществления такого опрокидывания. Никакого разнообразия не возникает в первичном суждении различения между моральным добром и злом. Как уже объяснялось, легко увидеть, как различия, разнообразные и большие, должны появляться в применении этого различения к сложным, неясным и постоянно меняющимся аспектам и отношениям человеческого поведения.

Proofs Independent of Origin.

5. Эти доказательства совести как особого дара человеческого разума не зависят от всего вопроса о способе ее происхождения. Ибо они состоят из фактов, столь же ясных, своеобразных, неоспоримых и несводимых, как и факты, гарантирующие любую конкретную науку вообще. Они способны к проверке при постоянных испытаниях, как они были проверены в согласном опыте человечества во всех его нормально развитых условиях. И логика фактов совершенно не зависит от какой-либо теории способа происхождения совести. Необходимо, чтобы этот пункт был четко зафиксирован в уме, особенно ввиду широкого одобрения, проявляемого в настоящее время к гипотезе эволюционного генезиса человека. За исключением материалистической и атеистической формы гипотезы, теория отчетливо представляет эволюцию не как причину, а только как способ создания человека со всеми его ныне данными дарами. Конечно, на сторонниках гипотезы, в любой форме, лежит обязанность, чтобы оправдать ее научные претензии, показать ее компетентность объяснить существование и действие моральной способности с ее этическим различением и законом. Гипотеза, которая не решает ни одного из вовлеченных явлений, дискредитирует себя, а не факты. Что касается материалистической, нетелеологической формы эволюционизма, которая предлагает материю и силу как полную причину и объяснение человека, она осуждена своей собственной полной неадекватностью объяснить генезис совести с ее нравственным законом, так же как и других великих психических реальностей в природе и жизни человека. Она беспомощна перед этой задачей. Ее единственный ресурс — попытаться свести как этический факт, так и этическую способность к иллюзии. Что касается теистического эволюционизма, который стоит просто как гипотеза способа творения Богом, существование моральной способности все еще может быть допущено, имея свою вседостаточную причину в божественной творческой силе как источнике всего сущего. Если вместо немедленного сотворения человека поддерживается идея его постепенного сотворения из низших животных порядков как фактический метод божественной работы, тогда закон эволюции должен рассматриваться как приспособленный и использованный для производства человека со способностью морального различения. Телеологический принцип, повсюду освещающий структуру организмов и конституцию жизни, должен был с самого начала направлять развитие для этой интронизации права в человеческой личности. Утверждая свой метод прогрессивного генезиса совести, этот вид эволюционизма признает ее существование. Является ли его объяснение удовлетворительным — это другой вопрос, который должен быть решен в соответствии с представленными доказательствами. Более чем сомнительно, удалось ли ему до сих пор прояснить возможность ее происхождения в рамках гипотезы. Некоторые серьезные трудности еще предстоит преодолеть. Если это когда-либо удастся, то не путем отрицания совести, а путем демонстрации того, что эволюционное движение тем или иным образом компетентно для ее создания.

Это пространное изложение доказательств существования совести как существенного дара и части человеческой природы может показаться читателю ненужным или выходящим за рамки важности вовлеченного вопроса. Но, как будет видно далее, прочное установление этого пункта жизненно необходимо, чтобы исключить различные формы ошибочного учения и обеспечить прочное и непоколебимое основание для справедливой этической системы.

ГЛАВА IV. СПОСОБНОСТЬ МОРАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ — ПРИРОДА СОВЕСТИ.

Right View Necessary.

В тесной связи с несомненным фактом совести как существенной способности человеческой души следует более тщательное исследование природы этой способности. Необходимо точно установить, если возможно, что она такое как особая психическая сила, как она раскрывается и определяется в своем собственном действии и им самим.

1. Важность определения в этом месте точной природы совести очевидна из двух соображений.

Scientific Accuracy.

(1) Научная точность во всем этическом взгляде возможна только через истинное и всесторонне точное понимание силы, которая порождает весь феномен обязательства. Окончательный теоретический взгляд зависит от нахождения истины в этом пункте. Ошибка или неточность здесь неизбежно должны внести, или, по крайней мере, допустить, путаницу или ошибку во всех зависимых вопросах науки. Ложная концепция совести сразу введет в заблуждение. Даже только частичный или неясный взгляд на нее не сможет дать достаточного света для последующих шагов исследования. Концепция ее, с сочетанием истинных и ложных элементов, должна неизбежно внести недоумение или противоречие и ослабить или исказить вывод.

Такие различающиеся взгляды на самом деле внесли величайшую путаницу в проблемы этой науки. О совесть иногда говорили как об «инстинкте», что отождествляет ее с неразумным, слепым действием пчелы, которая строит соты по геометрическим принципам, или птиц или рыб, которые мигрируют со сменой времен года. Часто ее представляли как просто особое «чувство» или «настроение», которое возникает необъяснимо, если не случайно, до восприятия какого-либо этического качества, само по себе являясь основой суждений о долге. Опять же, ее заставляли стоять просто за накопленные или установленные одобряющие суждения из опыта удовольствия или выгоды, преобразованные и зафиксированные как правила поведения. Иногда ее рассматривали как непосредственный, почти сверхъестественный «голос Божий» внутри людей, с его необъяснимым прямым императивом долга. Ясно, что эти и другие различающиеся представления о совести всегда должны влиять, как они всегда влияли, на всю теорию этики.

Condition of Authority.

(2) Правильный взгляд на ее природу необходим для правильной концепции ее авторитета. Это делает вопрос более чем просто спекулятивным или важным для правильной этической теории. Он затрагивает интересы практической морали. Право совести управлять нами поддерживается или отрицается в зависимости от того, какая концепция ее природы принимается.

Естественно, что мы должны чувствовать побуждение исследовать природу части нашей конституции, которая постоянно навязывает свои различия и утверждает правящий авторитет над нами. Поскольку она имеет свое место внутри нас независимо от нашей воли и представляет законы долга воле, мы хотим видеть, на каком основании ее утверждаемый авторитет может быть оправдан. Но не все взгляды на ее природу дают равное объяснение этой особенности в ее действии. Например, если совесть — это не что иное, как слепой, иррациональный «инстинкт», или «чувство» без какого-либо восприятия реальности, чтобы дать повод или право этому чувству, или если это лишь стандартное суждение благоразумия или полезности из опыта того, что было полезным или вредным, возможно, медленно накопленное и наследственно передаваемое, ясное и рациональное основание этического авторитета не может быть установлено. Такая сила может указывать, что полезно, но может, если это все, не налагать на нас никакого обязательства. Она может сказать нам, что приятно или желательно, но не может говорить с нами относительно другого вопроса: Что есть добро? Она не может держать нас виновными, потому что мы можем выбрать отказаться от личной выгоды или наслаждения. Если, однако, исследование может показать, что совесть — это способность актуального восприятия, различающая фундаментальное различие между добром и злом и неизменное обязательство применять его в установленных отношениях жизни, ее законный авторитет сразу оправдывается. Видно, что она является авторитетным руководством в своей сфере восприятия, как и другие познавательные силы, каждая в своей собственной сфере реального знания. Когда становится ясно, что моральная способность, в присутствии существующих условий и отношений жизни, воспринимает, что должно быть сделано, и что люди обязаны делать, и что они не могут игнорировать без ущерба, вины или проступка, тогда право совести направлять поведение оправдано.

В любом случае, подтвердит ли исследование или дискредитирует это притязание на законное руководство, исследование природы совести необходимо для правильного урегулирования великого вопроса о ее авторитете и основаниях его.

Question of Psychology.

2. Первичный и надлежащий источник информации для решения вопроса о природе этой способности следует искать не в спекулятивном теоретизировании или произвольных допущениях, а в фактической работе человеческого разума. Это психологический вопрос, и он должен быть решен, как должны решаться все психологические вопросы, фактами, какими они обнаруживаются в опыте и сознании. Метод индуктивного исследования здесь является истинным и существенным. Полные явления действия должны быть тщательно изучены, проанализированы и прослежены до их психического генезиса. Такое исследование может оставить лишь мало сомнений в выводе. В фактах сознания, как они обнаруживаются в связи с операциями нашего разума в сфере морального самоопределения и действия, все движение может быть наблюдаемо, отмечено и записано.

Place of Conscience.

3. В предварительном порядке необходимо отметить и помнить, что сила и действие совести могут иметь место только в связи с полным комплексом психических сил человека. Это не изолированная, независимая способность посреди различных сил души. Эта истина потребует более полного рассмотрения в другом месте, но необходимо отметить ее здесь настолько, чтобы показать существенные психологические условия совести.

Сама возможность такой способности или силы обусловлена всеми человеческими способностями интеллекта, чувствительности и выбора, в которых человек становится моральным агентом. Хотя душа или «я» есть единица, ее силы действуют по закону взаимозависимости, демонстрируя поразительный и прекрасный порядок обусловливания и быть обусловленным, от первичных и фундаментальных форм деятельности до тех, которые являются высшими и венчают все остальные. В самом основании и начале ее действия находятся чувственное восприятие и сознание — они обеспечивают знание внешнего и внутреннего миров, реальностей и отношений в системе вещей, посреди которых человек находит себя. В зависимости от перцептов чувствами и состояний сознания, таким образом предоставленных, приходит дальнейшая способность «репрезентативного знания» в формах памяти и воображения. Только когда изначальные акты восприятия и сознания предоставили свои данные, возможны память или воображение. Но репрезентативная сила и действие затем необходимы для действия высших сил. Без памяти логическая сила, дискурсивная функция в сравнении, суждении и заключении, в анализе, синтезе и систематизации не имели бы материалов и не могли бы выполнять никакой работы. Разум не мог бы выполнять эту предварительную работу, кроме как на основе работы другого рода, проделанной ранее. И тогда, также, разум, как сила интуитивных или a priori истин, был бы без знания феноменального мира, посреди которого, или по случаю опыта которого, эти a priori истины появляются и видятся как необходимые. Различные виды познания, осуществляемые неделимым и неразделимым «я», явно расположены в восходящем порядке, пока на их вершине они не увенчиваются интуитивной силой, которую мы можем назвать, как мы здесь делаем, разумом — силой различения необходимых универсальных истин. Но столь же ясно, что из сил ниже разума — чувственного восприятия и сознания, предоставляющих факты объективные и субъективные, памяти, восстанавливающей их перед ментальным взором, и логической силы, устремляющейся к необходимым заключениям — ни одна, ни по отдельности, ни вместе, не может стоять за совесть. Чувство и сознание могут дать нам только то, что есть, а не то, что этически должно быть. Память может лишь обновить для ментального взора то, что было известно ранее. Чувство логической необходимости явно отличается от восприятия моральной правоты и обязательства. Но действие этих предшествующих сил или способностей обеспечивает условия для существования и действия совести — дает знание о личном «я» и отношениях жизни, посреди которых моральное добро и зло и обязательство и долг развиваются и видятся как возникающие. На этом знании, в котором человек знает себя и свои отношения к миру, частью которого он является, душа поднимается к кругозору, в чистой атмосфере которого реальность этических различий, долга и ответственности становится видимой. И венчающей силе разума, как рациональному прозрению, должна быть назначена центральная функция этого этического восприятия добра и обязательства — отчасти так же, как к ней принадлежат, в другой области зрения, также интуиции в реальности времени и пространства и категории субстанции, атрибута и причинности.

Это положение совести как, в своем фундаментальном действии, формы рациональной интуиции, среди вершинных форм сил разума, делает очевидной ее отношение зависимости от всего комплекса психических способностей, которые обеспечивают условия для ее прозрений и императива. Но есть нечто большее. Как мы еще увидим, ее полная функция, в руководстве моральной жизнью, включает действие многих общих функций как интеллекта, так и чувствительности.

4. Специфическая психология самой совести, при близком и полном анализе, раскроет следующие четко различимые элементы в ее действии. Они раскрывают природу силы совести в ее полной комплексной реальности. Эти элементы неразделимы на деле, но различимы в аналитическом мышлении, которое их исследует.

Ethical Distinctions.

(1) Первичным элементом является простое несводимое восприятие различия между добром и злом. Это первая и фундаментальная этическая идея. В ней мы имеем начальную точку в моральном действии разума. «Универсальный этический факт — это признание различия между добром и злом в поведении». Это различие появляется среди необходимых идей человеческого разума. Это феномен в психологии расы. Оно развивается, в присутствии фактов и отношений жизни, как нечто предусмотренное в нормальном и необходимом действии рационального самосознающего эго. Оно должно рассматриваться как «интуиция» разума. Иначе оно не может быть объяснено. По своей природе оно не является чувством, хотя дает повод к чувству. Оно не является волеизъявлением, ибо приходит независимо от выбора и утверждает свои собственные права перед волей. Оно не является простым опытом, хотя возникает по случаю опыта. Идея стоит за чем-то за пределами опыта — опыт ограничивается полезным, приятным или болезненным. Мы испытываем полезное и приятное, но добро, этическая идея, должно быть воспринято или рационально увидено как сверхчувственная реальность в идеальной сфере требований долга. Это не восприятие самих отношений, а различие относительно чего-то должного в человеческих отношениях и жизни.

Если мы опишем это первичное и фундаментальное различие, как оно появляется в действии совести, оно будет отмечено следующими характеристиками. Во-первых, различие воспринимается — данность познавательного интеллекта. Как различаемое познающей способностью, его объект, а именно: различие, существует. Ибо знание всегда предполагает, что вещь известная есть. Различие между добром и злом реально в сфере моральных отношений. Во-вторых, оно универсально, отмечая действие человеческого разума повсюду и во все времена. В-третьих, оно не может быть стерто. Через все вопросы о нем и возражения против его обоснованности, оно остается неразрушенным и, по-видимому, неразрушимым. Оно исчезает только с крушением самой рациональности. В-четвертых, оно уникально и просто, изначальное восприятие, неспособное быть сведенным к более элементарным идеям или выведенным из них. В-пятых, оно первое в своем роде прозрений, т. е. этических восприятий.

Obligation Perceived.

(2) Наряду с восприятием морального различия между добром и злом, хотя и в зависимости от него, существует также восприятие обязательства в отношении добра и зла — делать или не делать. Это существенная часть совокупного различения совести. Восприятие добра, таким образом, является открытием также закона для поведения.

Душа, необходимо особо отметить, воспринимает это обязательство так же истинно, как она воспринимает само этическое различие. Термин «обязательство» может выражать также чувство, но эго, или личное «я», воспринимает обязательство прежде, чем чувствует его. Ибо во всех случаях рациональная эмоция или чувство может возникнуть в разуме только тогда, когда разум различает что-то, чтобы пробудить его.

Belongs to the Agent.

Далее, следует особо отметить, что обязательство, таким образом воспринятое и затем почувствованное, воспринимается и чувствуется как должное моральным агентом в отношении добра и зла. Этическое качество правоты принадлежит акту или принципу действия. Мотив, намерение, поведение людей сами по себе морально правильны или неправильны, добры или злы. Но обязательство появляется как то, что причитается моральным агентом тому, что есть добро. Отношение между добром и обязательством соответствует отношению между добром и долгом. Добро — в поведении; долг — для ответственного лица. Термины выражают две стороны в этической реальности, первая — объективная сторона, вторая — субъективная. Две подразумевают и требуют друг друга. Добро в предполагаемом действии означает обязательство или долг в лице. К добру всегда есть соответствующий долг; ибо долг, по сути, выражает то, что причитается добру вечно всеми лицами.

Это восприятие обязательства, с сопутствующим чувством его, является центральной реальностью совести. Это само ее ядро. Ибо в этом моральная способность несет и утверждает свой «императив» для регулирования поведения. На основе идеи добра она утверждает долг и ставит человечество под реальность и веления нравственного закона. Различие добра и зла, если мыслить его как не сопровождаемое этим дальнейшим различением обязательства, явно не достигло бы установления принципа долга или закрепления в душе сознательной связи с праведностью. Но в этом дальнейшем различении раскрывается связь, которая связывает воедино воспринятое добро и ответственность человека перед ним. Следовательно, это кардинальная вещь в совести, для которой этическая идея готовит и на которой покоится моральная жизнь. Это точка, в которой человечество организовано под моральной конституцией и велениями нравственного закона. Это возвышенный дар, в котором природа человека способна к своему положению, как стоящая лицом к лицу с более возвышенной реальностью божественного правления над миром.

Следует, однако, отчетливо заметить, что «императив», раскрытый в этом воспринятом обязательстве, не означает принуждения. Идея «обязательства» не может иметь места там, где не может быть выбора относительно принятия его. Вся сфера морали, как мы уже видели и будем часто нуждаться в напоминании, существует и может существовать только в связи с личностью или разумным свободным агентом. Ее сфера — это сфера свободы. Закон в этике — это нечто в явном контрасте с законом в процессах физической природы. Восприятие его — это не восприятие того, что должно быть или будет, или будет, а того, что должно быть. Его призыв — к нашей свободе, и долг идеруется прежде, чем он исполняется.

Далее, здесь хорошо снова заметить, насколько отчетливо своеобразен этот перцепт обязательства среди данных наших познавательных способностей. Чувственное восприятие уведомляет нас о том, что есть. Так же делает и сознание. Память обновляет в сознании знание о том, что было. Логические процессы раскрывают абстрактные отношения. Что дважды два четыре, или что прямая линия — кратчайшая между двумя точками, или что кислород и водород, соединенные в определенных пропорциях, образуют воду, — это истины, отчетливо известные, когда разум направлен на эти предметы; но восприятие этих истин происходит без уникальной идеи обязательства или долга лелеять какое-либо особое чувство или соответствовать стандарту праведности. Только через различения добра и зла совестью дается эта своеобразная интуиция реальности обязательства.

Moral Quality Identified.

(3) Третья вещь, которую следует отметить в этом психологическом анализе действия совести и которая раскрывает ее природу, — это утверждение добра или зла в отношении конкретных действий или принципов поведения. В этом функция совести переходит от своей фундаментальной идеи в форму прикладного суждения. Идеи добра и обязательства применяются к реальным делам и деятельности жизни. Качество добра или зла связывается с конкретными действиями, чувствами или целями, и они утверждаются как правильные или неправильные в зависимости от того, имеют они или не имеют такое моральное качество. Это применение является одновременно восприятием и суждением — восприятием в том, что оно видит этическое качество в поступке или мотиве, и суждением в том, что оно утверждает связь. Эти суждения принимают формы одобрения или неодобрения, по мере того как поведение различается как морально хорошее или плохое. Ясно, что такие суждения применения были бы невозможны, если бы в разуме не было фундаментальных этических различий, уже объясненных.

Очевидно, что эти суждения применения принадлежат общей судящей силе разума. Можно сказать, что всякое познание есть суждение, или, по крайней мере, оно стремится принять форму суждения. Они специфичны здесь только в отношении материала, который они учитывают. Это акты судящей способности в сфере применения этических различий и обязательств. Как основа для суждений, не только этическое различие должно существовать в разуме, но действие или поведение, подлежащее суждению, должно быть увидено или понято во всех своих существенных отношениях и мотивах. Поскольку долг развивается отношениями, моральный характер предполагаемого поведения или поступка не может быть определен отдельно от правильного знания этих отношений. Судящая способность будет ошибаться без света истинной и полной информации относительно места и целей действия. И ее прозрения и утверждения будут варьироваться в своем приближении к полной правильности в зависимости от степени, в которой все элементы, входящие в конкретное поведение, поняты и учтены.

Merit and Demerit Perceived.

(4) Действие совести включает также восприятие заслуги и вины в связи с поведением. Значение этих терминов нуждается в тщательном определении и ограничении. Они выражают нечто большее, чем простое одобрение или неодобрение, уже отмеченное в связи с различением правоты или неправоты действия. Термины означают шаг различения и суждения за пределами этих и обозначают этическую реальность заслуги добра или заслуги зла для морального агента, который соответствует правоте или нарушает ее притязания. Тот, кто соответствует, заслуживает хорошего; тот, кто нарушает, заслуживает плохого. Они, следовательно, отмечают отчетливо и определенно точку в психологии совести, где способность различает, что те, кто делает добро, должны получить благосклонность, а те, кто делает зло, должны испытать неблагосклонность. Они выражают принцип справедливых последствий. Принцип заключается в том, что за правильное поведение причитается добро, за совершенное зло причитается зло. Злодей виновен, т. е. справедливо подлежит карательному действию. Его поступок заслуживает этого для него. С другой стороны, делание добра достойно награды или блага, которое соответствует сделанному добру. Совесть различает и утверждает эту реальность заслуги добра и зла.

Здесь достигается психологический источник великого факта ответственности в мире. Он выходит в сознание и в актуальную силу в человеческой жизни из этой точки в раскрытиях и утверждениях морального чувства. Отсюда возникает невыразимо разнообразная, но всегда настойчивая человеческая необходимость, под которой люди вынуждены рассматривать себя и других как справедливо подлежащих закону моральных последствий. Его применение видно в каждой сфере жизни, личной, домашней, социальной и национальной. Моральное управление видно в мире только тогда, когда управление найдено соответствующим и осуществляющим принцип распределения добра в соответствии с моральной заслугой. Любая неудача в корректировке возмещения или данного блага в рамках этой идеи ощущается как отступление от справедливости и надлежащего порядка. Это стоит как нечто ненормальное и чудовищное. Настолько твердо решение совести устанавливает этот принцип счастливых последствий как должных правильному поведению и карательных эффектов — неправильному поведению, настолько сильно оно фиксирует убеждение, что божественное управление должно в целом корректировать награду и счастье на этой основе, что вдумчивые философы всегда имели обыкновение находить здесь одну из самых обнадеживающих гарантий будущей жизни, в которой фрагментарная справедливость этого мира будет восполнена полностью данным возмещением.

Следует отметить, как это очевидно, что эта заслуга или вина не принадлежит актам людей, а им самим как моральным агентам. К действию и поведению относятся моральные качества правоты и неправоты, но то, что сделано, само по себе совершенно безлично и не несет ответственности за свое собственное возникновение. Делатель поступка заслуживает любого добра или зла, которые причитаются в связи с ним.

Практическое применение этого принципа моральной заслуги оказывается почти бесконечно разнообразным, как в отношении значения принципа, так и меры заслуги и вины. В отношении его значения, заслуга добра может означать просто, что тот, кто выбирает морально правильное, имеет право на свое собственное самоодобрение и одобрение других и моральное совершенство, которое он таким образом предпочитает. Или это может означать различные степени и виды более позитивной награды, которую божественная конституция и моральное управление миром могут быть приспособлены дать в виде счастья и лучших внешних условий существования. С другой стороны, вина злодея может означать все, что он заслуживает, от простой потери морального блага, которое он не выбирает, до крайних наказаний, объективных и субъективных, которые праведное божественное правительство может быть вынуждено использовать для подавления нечестия. По своему значению как заслуга, так и вина могут относиться к бесконечно разнообразным опытам и формам добра и зла. В отношении меры заслуги и вины и корректировки должного возмещения, аналогичный широкий диапазон различий должен быть признан, когда мы подходим к применению принципа к человеческим актам и поведению. Соответствие праву и нарушение его проявляются в мириадах степеней при условиях столь же разнообразных, как и положения, отношения и внутреннее состояние всех индивидов расы. Сама природа разных людей находится в неравном соответствии с добродетелью и пороком. Окружающая среда также приносит более сильные искушения одним, чем другим. Наследственные силы и раннее воспитание усиливают или ослабляют моральные восприятия и силы. Тысячи различий озадачивают попытку уравнять меру моральной заслуги людей. Это может быть определено только при полном и совершенном виде всех условий внутри и отношений, окружающих морального агента; и распределение должной награды, казалось бы, может быть совершенно сделано только существом бесконечного знания и справедливости.

Измерение заслуги и вины является, однако, лишь другой формой суждений применения, в которых моральное чувство может действовать только в приблизительных определениях. Здесь имеют место вариация и неопределенность. Но не может быть никакой в отношении факта заслуги добра и вины, когда добро и зло сделаны.

Emotions Awakened.

(5) Эмоции или чувства, пробуждаемые восприятиями добра и зла, обязательства, заслуги и вины, завершают действие совести. Эти чувства своеобразны и изначальны, в отличие от чувств, возникающих из любых других восприятий, и неспособны быть сведенными к другим или выведенными из них. Психологически, следует помнить, чувство ни в коем случае не является частью восприятия или познания, а дополнительным психическим действием другого рода. «Чисто познавательный интеллект мог бы иметь совершенное знание вещей и их отношений к себе; он мог бы знать, что вещи или курсы действий разрушили бы его собственное существование; он мог бы даже знать, что его собственное существование вот-вот будет разрушено; но это знание само по себе не подразумевало бы никакого чувства. Такой интеллект был бы подобен зеркалу; он точно отражал бы все, что проходило перед ним; но он был бы так же безразличен, как зеркало». Но знание сопровождается чувством, другим видом действия души. Это не ее действие в форме интеллекта, а в форме чувствительности. Это действие другого порядка — не само по себе познание, а возникающее из познания. Это место и отношение этих моральных чувств. Они пробуждаются в душе посредством этических восприятий. Они определяются ими и формируют окончательный элемент в общем действии совести.

Эти моральные чувства, хотя они формируют один класс, как имеющие свое происхождение в этических различениях, демонстрируют отличительные различия. Эти различия развиваются двояким образом, представляя особые формы чувства. Они должны быть отмечены, поскольку они различаются этими двумя условиями их развития.

Correspon­dent to Right or Wrong.

Во-первых, в зависимости от того, является ли моральное качество, восприятие которого пробуждает их, добром или злом. Душа не может различать великие различия между добром и злом без соответствующего эмоционального пробуждения. Чувствительность движима восприятием и принимает форму чувства одобрения для морально доброго и чувства порицания для зла. Наш язык не предоставляет ни одного термина для обозначения любого из этих чувств, но эта фразеология достаточно описательна, чтобы указать на них. Чувство по отношению к праву может быть обозначено как моральная любовь; по отношению к злу — как моральное отвращение. Когда качество правоты или неправоты проявляется в особо интенсивной степени в конкретном поведении, чувства могут принять форму этического восхищения или отвращения.

Before and After Action.

Во-вторых, как возникающие до или после морального действия. Если чувство пробуждается ввиду действия, предлагаемого к совершению, оно может быть описано, в отсутствие более специфического обозначения, как чувство обязательства сделать или не сделать поступок — это чувство обязательства основано на восприятии обязательства. Из интеллектуального различения эмоциональная чувствительность возникает как настроение, которое формирует часть побуждающей силы совести. Когда чувство возникает в отношении уже совершенного акта, оно принимает природу этического удовлетворения, своеобразного удовольствия, в котором смешаны чувство самоодобрения и радости, если поступок правильный; самоупрека и раскаяния, если неправильный. Раскаяние — «грызущее чувство вины», будь то чувство малейшего беспокойства эмоции или мучительного и неутешного угрызения — представляется наиболее подходящим термином для выражения этого состояния разума.

Differences of Degree.

Помимо различий, возникающих таким образом, существуют различия в степени или интенсивности этих моральных чувств. Бесчисленные причины могут влиять на различия в этом отношении. Личный темперамент, приобретенный характер или внешние условия могут сделать чувство сильнее или слабее. Умственная организация некоторых людей более эмоциональна. Воспитание могло дать своеобразное развитие. Временные обстоятельства могут усилить возбуждение. Но при прочих равных условиях степень определенности моральных эмоций обычно зависит от двух вещей: (а) ясности, с которой различаются моральное различие и вытекающее из него обязательство, и (б) чистоты и чуткости моральной природы человека. Если этическая идея и обязательство видны неясно или едва видны, впечатление в чувствах должно быть сравнительно слабым. Но если они видны в сильном свете и с их высшей значимостью, интуиция воздействует с большей силой. Так же и состояние всей моральной природы является причиной более высокой или более низкой моральной чувствительности. Чем менее повреждено состояние личной жизни, тем более оно отзывчиво к этическому распознаванию. Привычный отказ от долга, легкое и безразличное знакомство с правонарушениями или любое длительное порабощение высшей природы низшей неизбежно притупляет тонкость чувств и снижает силу моральных чувств. Процесс повреждения может продолжаться до тех пор, пока не будет достигнуто состояние очерствения, которое соответствует поразительному описанию: «сожженная, как раскаленным железом».

Motive Power.

Именно через эти чувства совесть становится движущей силой моральной жизни. Одно лишь восприятие долга, как чисто интеллектуальное, было бы, как уже говорилось, «подобно зеркалу, точно отражающему проходящую перед ним этическую реальность, но столь же безразличному, как зеркало». Но после восприятия эмоциональная природа вступает в действие. Знание, если оно вообще действует, всегда реализуется опосредованно через чувствительность, в которой душа взволнована аффектами и желаниями. Они могут быть направлены к моральному благу так же верно, как и к чувственному благу. Мы можем любить истинное, прекрасное и правильное. Мы можем любить правильное как правильное. В соответствии с нашим выбором мы делаем этически благое своим собственным и формируем нашу жизнь в его совершенстве и блаженстве, или наоборот. Эти чувства являются движущими силами, создающими поводы для выбора.

Однако уместно заметить, что только чувства в отношении правильности или неправильности поступка, который еще предстоит совершить, являются непосредственно моральными мотивами. Ибо только через них мы сталкиваемся лицом к лицу с вопросом о выборе или отказе от правильного в предлагаемом поведении. Чувства, возникающие как удовлетворение или раскаяние после неправильных поступков, не существуют до тех пор, пока поведение не будет ретроспективно оценено, и не могут иметь для него никакой побудительной силы. А когда память приносит эти переживания в качестве мотивов для последующего поведения, они выступают главным образом, если не полностью, как соображения для получения удовольствия. Это не чувства чистого обязательства перед правильностью, а воспоминания об удовольствии или боли, влияющие как побуждение или отговаривание на более низком уровне комфорта. Существует родовое и неизгладимое различие между чувством долга, подчиняющимся чистым велениям правильного, и естественным желанием получить удовольствие или избежать страданий, которые мы научились предвидеть из опыта поведения. В одном случае это представляет любовь к правильному как правильному; в другом — любовь к более приятным последствиям правильного. Несомненно, желание лучших последствий является надлежащим мотивом для выбора. В этих последствиях добродетель доказывает свою приспособленность приносить свою собственную награду. Но заслуга добродетели не в стремлении к награде, а в стремлении к самой добродетели. Меркантильный дух — это не любовь к праведности и не столь же высок, как она.

5. Этот анализ проясняет следующие характеристики совести.

Conscience is Intellectual.

Во-первых, она является первичной и фундаментальной интеллектуальной способностью. Это сила рационального восприятия. Она воспринимает прямым или интуитивным способом первичное этическое различие между правильным и неправильным, воспринимает качество правильности или неправильности в конкретных действиях или поведении, воспринимает обязательство морального агента в отношении правильного и неправильного, а также заслугу или вину морального агента. Но вместе с этим и в неразрывном единстве действует функция чувствительности в чувствах одобрения и обязательства, удовлетворения или раскаяния. Таким образом, как интеллектуальное, так и эмоциональное действие души включено в то, что называется совестью — перцептивное действие, здесь, как и везде, является первичным и условием для эмоционального. Если бы этическое различие не воспринималось, оно бы и не чувствовалось. Совесть, взятая в своей совокупности, таким образом, включает обе стороны человеческой психологии, интеллект и чувствительность, и она адресует свои веления долга воле своим собственным особым способом нравственного закона для поведения.

Спор между интуитивистскими и сентименталистскими теориями совести, следовательно, разрешается совпадением как познания, так и чувства в действии этой способности. Но интеллектуальная часть логически предшествует эмоциональной и является условием для нее. Сделать чувство обязательства базовым фактом в психологии совести было бы инверсией всего порядка зависимости, раскрытого в сознании. И, конечно, развитые здесь чувства являются рациональными, а не физиологическими ощущениями. Их нельзя ни на мгновение отождествлять с физическими ощущениями, которые обусловливают чувственные восприятия. Их истинное место — среди рациональных эмоций.

Sole Percept Moral Quality.

Во-вторых, единственным объектом восприятия совестью является моральное качество — качество правильности или неправильности вместе с соответствующим обязательством. Это нечто сверхчувственное и идеальное; не сами действия, как они познаются чувствами, а их качество как морально добрых или злых, как оно обнаруживается этическим разумом. То, что различается совестью, родовым образом отличается от вещей, различаемых чувственным восприятием или сознанием. Через наши чувства мы познаем весь мир объективных существований, событий и их отношений; через сознание даны состояния, акты и переживания субъективного личного «я». Но совесть не предоставляет нам знания ни о каких субстанциях, событиях или отношениях, которые составляют мир вокруг нас или мир внутри нас, а исключительно о моральном качестве поведения и настроения, по мере того как долг развивается в этих отношениях. Она обращает внимание на этический характер действий и мотивов разумных и ответственных существ.

Conscience Acts of Necessity.

В-третьих, действие совести отмечено необходимостью. И под этим мы должны понимать нечто большее, чем простую единообразность, в которой вся психическая активность, за исключением выбора воли, удерживается под «фиксированными законами мысли и чувства». Утверждаемая здесь необходимость — это та уникальная необходимость, которая отличает и отмечает интуитивное или априорное познание, как, например, времени, пространства и причинности. «Необходимость» справедливо признается одним из критериев этих и других интуитивных «первоистин». Не человеческому разуму решать, будет ли он мыслить мир в отношениях времени и пространства или события как происходящие по принципу причинности. Это «формы знания», знание сверхчувственных реальностей, которые приходят не по нашему выбору, а через неизбежное прозрение. Первичное и фундаментальное этическое различие принадлежит к такой рациональной интуиции и отмечено особой необходимостью интуитивного действия. Как при познании материальных тел с тремя измерениями или изменений в сознании или во внешнем мире, с фактом сосуществования или последовательности и длительности, феноменальная сфера необходимо преодолевается и время и пространство необходимо различаются, так и когда мы понимаем многообразные отношения, в которых должны проживаться наши жизни, в которых мы можем использовать наши личные силы, либо в гармонии с нашими данными адаптациями, либо в их нарушении, и с либо большим вредом, либо богатым благом для других, таким же необходимым образом совесть должна различать различие правильного и неправильного и реальность долга.

Великий вывод из этой необходимости, как мы увидим далее при исследовании природы добродетели, заключается в том, что принцип праведности или закон долга — это нечто, принадлежащее объективному порядку мира, созданному Богом, божественная реальность, постоянная и неизменная, не создаваемая, а воспринимаемая совестью. Он не создан человеком, но находит его — находит его через интеллект, которым он информирован о реальностях, к которым он должен приспособить свою жизнь. Нравственный закон означает реальность, которая излучает себя в поле зрения человеческого разума, хотят того люди или нет. Интуиции о нем не приходят по зову, или желанию, или даже по согласию человека. Открытый закон стоит независимо от личности или выбора индивида и утверждает себя над ним. Хотя это верно в отношении открытого закона, восприятие закона становится необходимостью для морального агента, который нормально наделен и развит. Человек не предоставляет нравственный закон самому себе. Он не дающий его, а получающий. Совесть, следовательно, является открытым окном нашего существа, через которое объективный закон праведности, к которому Творец приспособил нашу природу и устройство вселенной, может быть нами различен, сфера реальности, охватывающая нас, с которой наша свобода должна гармонизировать наше поведение. Фрэнсис Ньюман превосходно отметил положение этой силы совести в нашем устройстве:

"This energy of life within is ours, yet it is not we.

It is in us, belongs to us, yet we cannot control it,

It acts without our bidding, and when we do not think of it,

Nor will it cease its acting at our command, or otherwise obey us,

But while it recalls from evil, and reproaches us for evil,

And is not silenced by our effort, surely it is not we;

Yet it pervades mankind, as one life pervades the trees."20

Причина этих интуиций совести заключается в том, что позади нее, вокруг нее и над ней находится сфера моральных обязательств, которые должны, без всякой случайности, быть сделаны известными нам, чтобы мы могли правильно упорядочить наши жизни.

Erroneous Theory.

6. В этом месте уместно выразить несогласие с некоторыми формами теории, которые расходятся с истиной, таким образом выведенной на свет. Почти все они являются результатом философского феноменализма, лучшей иллюстрацией которого является «Критика чистого разума» Канта. Она дискредитирует компетентность наших познавательных способностей в достижении знания о вещах, как они есть на самом деле. Мы можем знать, говорится, только феномены, в то время как ноумены или вещи в себе непознаваемы; и возникает сомнение, существует ли реальность, соответствующая тому, о чем сообщают наши способности. Предполагается, что данные этих способностей, особенно в формах интуиции и универсальных суждений, могут быть лишь «формами мысли», формами познания, но не реального бытия, созданными внутри, а также самим разумом, и спроецированными оттуда в связи с воспринятыми феноменами. Они могут быть ментальными фикциями полностью или частично, в которых идеальное не должно рассматриваться как стоящее за актуальным бытием. Таким образом, хотя время и пространство являются необходимыми «формами мысли», под которыми должны быть познаны все тела и события, все же время и пространство, как утверждается, могут быть лишь субъективными формами, данными феноменам посредством и в познавательном действии. Мы обязаны, действительно, признается, в практической жизни следовать руководству наших необходимых форм мысли. Но знание является лишь регулятивным для текущей деятельности; и будучи продуктом, созданным и сформированным в значительной степени специфической организацией наших умов, это лишь относительное и регулятивное восприятие истины может быть другим в других умах или быть впоследствии так изменено, чтобы представить измененные феномены, вытесняя суждения, данные сейчас, другими суждениями при других взглядах. Когда приверженцы позитивной философии приступают к определению материи как просто «постоянной возможности ощущений», вера в надежность нашего знания о реальностях вокруг нас, как истинного для этих реальностей, полностью подрывается. Эта тенденция к обесцениванию нашего знания как реального для объективной истины подпитывалась недавней физиологической психологией, которая под материалистическими импликациями преувеличивает влияние физической организации и состояния на ментальные продукты. Таким образом, крайний идеализм и позитивный материализм объединяют усилия в попытке свести к неопределенности или иллюзии то, что наши познавательные способности воспринимают о реальности и истине как в материальной, так и в моральной системах вокруг нас. Но этическая наука, в гармонии с самой здравой и лучше всего обоснованной философией христианских столетий, отвергает эти агностические предположения как не только недоказанные, но и несостоятельные. Они формируют теорию наших интеллектуальных способностей, которая подрезает основы всякого знания, даже того, которое является наиболее ясным, фиксированным, необходимым и неизменным в интеллекте человечества. Теория становится интеллектуальным самоубийством, так как она аннулирует реальную значимость всех фундаментальных восприятий как чувств, так и разума, на которых покоится ее собственный вывод. Ее предположения дискредитируют сами себя, признаваясь, что их собственное основание — лишь часть иллюзорного, призрачного действия способностей, которые вместо того, чтобы воспринимать то, что есть, представляют лишь формы, которые они производят. Хотя признается, что даже на этой агностической основе совесть все еще обладала бы «регулятивной» властью — поскольку она все еще утверждает свое императивное «должен» для жизни — все же рациональная этика, подобно уважающей себя философии, не должна освобождать для наших познавательных способностей великую функцию познания, пытаясь осуществлять ее, и не должна не поддерживать то, что они были организованы для реального знания, в пределах сферы и меры, открытых для них, подлинных реальностей, с которыми мы имеем дело, как в материальном, так и в моральном мирах. Совесть, следовательно, должна рассматриваться не как формирующая свои специфические феномены, а как воспринимающая этические реальности правильного и обязательства.