«Теоретическая этика»

Consistent with Theistic Evolution.

7. Здесь также уместно указать, что этот взгляд на природу совести не обязательно затрагивается вопросом о ее эволюционном происхождении. Если бы теория производного происхождения человека, в какой-либо форме теистической и телеологической эволюции, когда-либо перешла из своего положения гипотезы в положение научной истины, это не потребовало бы от нас существенно изменять наше описание природы этой способности. Ибо природа способности была найдена не из соображений способа ее происхождения, а из анализа элементарных фактов в ее действии. Приверженцы гипотезы эволюции, действительно, обнаружили одну из своих самых грозных трудностей в попытке удовлетворительного объяснения возможного возникновения этой способности в предполагаемых силах и законах эволюционного действия. Учитывая тот факт, что самый центр функции совести проявляется в регулировании и часто в отрицании унаследованных чувств и привычек, трудность приписывания ее создания наследственному действию ясно видна и глубоко ощущается. Было хорошо отмечено, что «веления совести не текут с потоком наших наследственных тенденций, а скорее против них». Что закон работы и победы наследственных сил должен привести к организации дара для контроля и подавления наследственных тенденций, кажется, содержит слишком много противоречий, чтобы быть принятым. Что выживание сильнейшего в битве индивидуального существования, царство «зубов и когтей», должно постепенно создать способность для утверждения обязательства и закона любви и доброты к слабым, не подпадает должным образом под нашу концепцию работы причины и следствия. Даже в теистической форме теории, в которой эволюция предлагает себя как представляющую не причину, а только способ творения, трудно представить адаптацию такого процесса для производства такого результата — результата, стоящего отдельно от средств по полному различию как в их природе, так и в направлении. Это как если бы поток реки создал принцип подавления течения. Фактические попытки писателей-эволюционистов построить этический взгляд, который объяснил бы феномены совести и оправдал бы ее авторитет, добавили дополнительные доказательства трудности в этом пункте. Никакие такие попытки до сих пор не были удовлетворительными. Но природа совести, как уже было показано, должным образом определяется не способом ее происхождения, а исследованием ее актуальной психологии и внутренних сил. Если это делает ясным, как это несомненно делает, что она является первичной интеллектуальной и воспринимающей в своей функции, тогда любая неудача эволюции или любой другой теории объяснить ее происхождение должна гораздо скорее дискредитировать теорию, чем опровергнуть природу дара, который стоит как факт. Но происхождение совести путем эволюции, если бы оно когда-либо было доказано, не внесло бы никаких проблем в этот пункт в науке этики. Ибо способность компетентна для своей должности в силу того, чем она является, а не способом, через который божественная творческая сила работала в ее формировании. Необходимость в данном случае была бы удовлетворена, если бы эволюционный способ был показан как способный развить интеллектуальный дар, достаточно высокий в перцептивной силе, чтобы различать этические различия и связывать их обязательствами людей.

ГЛАВА V. ВЕРХОВЕНСТВО СОВЕСТИ.

Под верховенством совести понимается ее право осуществлять моральный контроль. Это выражает ее надлежащий авторитет. Этот авторитет не следует рассматривать как первоначальный или независимый, а как покоящийся на абсолютном авторитете Бога, который установил моральные отношения мира и поместил совесть с ее различающей и регулятивной функцией в человеческую душу. Затронутый вопрос — это не право одной лишь субъективной способности налагать обязательства на другую способность или на все человеческие возможности и силы — одна часть личного «я», играющая роль суверена над другими частями. Это было бы поверхностным и вводящим в заблуждение представлением об этом авторитете. Вся концепция совести является теистической и подразумевает, как она также свидетельствует, абсолютный закон праведности над всем миром, установленный Тем, кто является творцом и сувереном всего. Именно в распознавании этого принципа правильности, с его требованием послушания ему, совесть приходит в свое положение авторитета, и ее авторитет становится de jure верховным.

1. Но доказательство того, что такой авторитет по праву принадлежит ей, должно быть более полно представлено. Оно объяснено и сделано несомненным в следующих фактах:

Its Sphere of Judgments.

(1) Это вовлечено в саму сферу ее распознаваний. Эта сфера — сфера правильного и долга, которые по самому определению подчиняют себе все остальное. Ее первичное восприятие — это восприятие «правильного» как имеющего притязание на каждого разумного свободного агента — а затем обязательства, которое немедленно привносит свое моральное требование в присутствие нашей способности к соответствию ему. Существует, действительно, степень авторитета, принадлежащая каждой и всем психическим способностям в функциях, которые они выполняют для направления и благополучия жизни. Но особенность совести заключается в том, что сфера ее функций и направления выше, чем у других сил, сфера, в которой человечность достигает своей высшей цели и ценности. Моральная доброта, совершенство характера — это вершина восхождения, к которой приспособлена человеческая природа. В этом наша природа достигает «высшего» и всеобъемлющего «блага», по сравнению с которым все остальное имеет низшее притязание и достоинство. Авторитет совести как способности, таким образом, отождествляется с верховенством, которое принадлежит идее морально правильного, обязательства, долга, неотменяемого «должен» для поведения жизни.

Shown by Nature of Action.

(2) Это более отчетливо видно, когда мы вспоминаем природу ее действия. Психологически совесть не стоит как вещь нашей собственной личной воли или как каким-либо образом создающая обязательство, которое она представляет. Когда мы исследуем ее, как она проявляется в нашем сознании, ее движение происходит в форме необходимого восприятия обязательства, которое лежит на нас независимо от нашей воли, закона долга не нашего собственного сочинения, а налагающего себя на нас и требующего поклонения нашей воли. Она обладает своим авторитетом, следовательно, в том факте, что она является распознаванием чего-то более высокого, чем наша воля или мы сами, принципа, превосходящего нашу личность и появляющегося как верховный закон для нашей жизни и поведения. И закон означает законодателя и судью. Совесть, таким образом, ставит нас в присутствие Того, кто имеет суверенное и абсолютное право править в нас и над нами. Она, таким образом, становится авторитетной благодаря тому, что является силой или способностью, через которую нам становится известным принцип или закон праведности, который Бог установил для морального порядка мира.

The Contrary is Absurd.

(3) Эти факты, одновременно психологически и метафизически хорошо подтвержденные, сами по себе были бы достаточны, чтобы объяснить и оправдать особое право верховенства, почти повсеместно признаваемое принадлежащим моральному чувству. Но доказательство, таким образом данное, подтверждается тем фактом, что противоположный вывод содержит явный абсурд.

Во-первых, невероятно предполагать, что человек, как разумный, рациональный, свободный агент, способный к характеру, не должен иметь никакого обеспечения в своем ментальном составе, никакой способности знания, предоставляющей принцип руководства для выполнения обязанностей жизни. Ибо такое отсутствие дара для этой цели означало бы, что ответственность — это иллюзия, вывод, опровергаемый жестким фактом, что организация человеческой жизни неумолимо рассматривает и требует ее как реальную, или что природа человека построена на лжи, будучи связанной высокой задачей, для которой она не содержит дара. Где-то, следовательно, среди человеческих способностей должна появиться сила или комплекс сил, чьи раскрытия или импульсы должны предоставить законный принцип контроля. Сказать, что нет никакого законного принципа — что морально хорошее имеет не больше прав, чем морально плохое — было бы не только абсурдно для разума, но и пошло бы наперекор спонтанному и неискоренимому чувству человечества, которое делает моральное различие.

Далее: В то время как авторитет для самоконтроля, чтобы соответствовать этической задаче и обязанностям жизни, должен, таким образом, быть найден где-то в конституции человека, тщательное рассмотрение также делает ясным, что право верховенства не может быть приписано никакой другой способности, функции или импульсу нашей природы. Хорошо известный argumentum ad absurdum полностью применим здесь.

Помимо самой совести, единственными другими движущими силами для поведения являются физиологические аппетиты, желания удовольствия и благожелательные аффекты. Право верховного контроля не может предполагаться принадлежащим физическим аппетитам и страстям. Верховенство их было бы разрушительным для характера и смертельным для личного и социального благополучия. Это не просто суждение разума, а факт, подтвержденный самыми печальными переживаниями, в которых упадок и горе пали на людей. Также право правящего авторитета не может принадлежать желанию удовольствия. Когда оно доминирует, оно становится царством эгоизма, которое, согласно согласию человечества, совершенно несовместимо с развитием благородного характера или выполнением тех межчеловеческих обязанностей, от которых зависит как индивидуальное, так и социальное благополучие. Оно формирует душу анархии, в которой семья, общество и государство были бы растворены. Истинное совершенство и счастье человека были бы невозможны. Правление этого класса движущих сил, таким образом, несовместимо с высшими и лучшими целями, с которыми была соотнесена его природа.

Также верховенство не может принадлежать благожелательным аффектам. Они, суммированные в слове любовь, действительно очень высоки и должны рассматриваться как одни из самых достойных и лучших элементов характера и принципов действия. «Бог есть любовь», и так близко любовь подходит к тому, чтобы быть самой сущностью добродетели, что она провозглашается «исполнением закона». Но «любовь», которой, как говорят, является Бог, не одна в Его характере, и она не правит без учета святости, справедливости, чистоты или праведности. Ее нельзя представить как подчиняющую их желанию сделать существ счастливыми. С другой стороны, мы обязаны думать о любви как способной даровать свои милости только в соответствии с принципом праведности. Даже в своем высшем проявлении, в спасении людей, в даровании своих даров, она могла действовать только через путь, который провозглашал божественную праведность, даруя прощение тем, кто раскаивается и оставляет зло. В человеческой жизни любовь, которая в своей собственной степени и порядке помогает исполнению закона, не одна, или нерегулируемая, или выше принципа долга, истины, чистоты и святости. Она не может подняться выше них, но сама по себе правильна только тогда, когда она удерживает свои цели, делать своих объектов счастливыми, в подчинении тому, что морально хорошо. Мы должны напомнить себе точно, что означало бы верховенство благожелательных аффектов. Если бы они не направлялись в действии, через которое они достигают своего объекта, они подчинили бы все своим собственным целям и не принимали бы во внимание характер путей и средств, как правильных или неправильных. Как нерегулируемая любовь, им не хватало бы существенного элемента для должности морального контроля. Если верно, как это несомненно так, что некоторые вещи неправильны, независимо от того, как любяще они могут быть сделаны, благожелательные аффекты не могут быть верховным руководством даже для любящих действий жизни. Слепая привязанность может привести, как это происходит в тысячах отношений и случаев, к самым широким отступлениям от хорошего характера и к грубым порокам. Как бы высоко ни было благожелательное чувство как мотив, все его цели и действия, через которые эти цели достигаются, нуждаются в руководстве закона праведности, если они должны поддерживаться в гармонии с существенной добродетелью, святым характером и человеческим благополучием. Их функция, следовательно, должна рассматриваться как подчиненная авторитету совести как способности, через которую закон прямоты с его обязательством представляется и удерживается перед ментальным взором. Этот вывод не удаляет любовь с ее высокого положения, на самой вершине вещей, которые правильны и хороши и существенны для характера. Он позволяет ей стоять, как и всем другим источникам действия, в своих полных правах и ценности среди человеческих мотивов и добродетелей в определении долга в поведении. Но именно совесть, а не сама любовь, судит и решает обязательство перед ней и высокий ранг, который должен быть дан ей как элементу характера. Таким образом, регулятивная функция, даже для благожелательности, принадлежит этическому чувству через восприятие того, какие настроения и действия правильны в поведении. И так особое дело совести — следить за всеми силами нашей природы и держать каждую на своем месте.

Взгляд, который дает право морального контроля совести, таким образом, оправдан простым фактом, что нет никакой другой способности или источника действия в человеческой конституции, приспособленного к этой функции, столь несомненно необходимой для порядка и благополучия жизни.

Difficulties.

2. Однако в связи с этим выводом возникает очевидная трудность. Она требует краткого рассмотрения, чтобы не подумали, что она формирует опровержение правильности нашего взгляда:

Она исходит из признанной ошибочности совести. Это кажется, на первый взгляд, несовместимым с правом на такой правящий авторитет. Если ее распознавание долга в конкретных отношениях может быть не полностью ясным и подвержено введению в заблуждение, как она может справедливо рассматриваться как имеющая эту авторитетную должность? Если ее применительные суждения часто оказываются ошибочными и нуждаются в пересмотре и замене лучшими суждениями, можем ли мы справедливо считать ее ответственной за такую регулятивную функцию? У разных людей, как уже говорилось, она демонстрирует различающиеся и даже конфликтующие направления. В разных нациях и временах ее указания на долг не согласуются. Продвижение в цивилизации, знании и культуре отмечено более высокими этическими стандартами, модифицирующими, если не меняющими, прежние суждения. Но этот большой факт, столь несомненный и, по-видимому, столь грозный, становится, при анализе, легко примиримым с положением авторитета, данным распознаваниям и императивам совести. Ибо способность может быть высшей в человеческой природе, и все же, как и любая другая способность, ограниченной. Ее функциональное действие может быть сравнительно неразвитым или может быть усилено и прояснено. В своих применительных суждениях, для фиксации этического закона правильного во всех разнообразных и сложных отношениях и условиях человеческой жизни, она зависит от всех подчиненных способностей для необходимого света. Какие бы ограничения ни лежали на ее способности, какая бы частичность ни отмечала ее развитие, какие бы сложности ни запутывали ее в приспособлении долга ко всем актуальным ситуациям в человеческой жизни, она все же остается способностью, через которую закон долга открывается взору, и если долг не указан через нее, он не указан через никакое человеческое прозрение вообще. Но никакая способность не теряет свой собственный конкретный специальный авторитет на своем месте из-за своих естественных ограничений и подверженности ошибке. Авторитет не должен смешиваться с непогрешимостью. Несмотря на свою ошибочность, каждая способность души несет авторитет для своей собственной психической должности — интеллект для знания, чувствительность для чувства, воля для выбора. Чувственное восприятие имеет решающий авторитет для феноменов вокруг нас, логическая способность для справедливых выводов из данных, память для воспоминания прошлых переживаний, интуитивный разум для аксиоматических истин и первых принципов. Если подверженность ошибке в психических функциях и их применение к мириадам условий, в которых используются их непосредственные данные, не освобождает их место авторитета в их сферах, то тем более подобная подверженность не освобождает уникальный авторитет совести, который она имеет благодаря своему действию в высшей сфере правильного и морального обязательства. Ее положение авторитета в своей сфере остается, и остается верховным, потому что сфера ее действия и распознаваний есть, как было указано, высшая сфера вечной праведности и обязательства.

Но в этот момент возникает дальнейший вопрос. Если она иногда ошибается и, подобно несовершенным часам, дает неверное указание, следует ли всегда следовать совести? Не делает ли этот факт, если он не полностью отнимает ее право на верховенство, по крайней мере, не модифицирует ли он определенность нашего долга следовать ее велениям? Это иногда было запутанным казуистическим вопросом. Но запутанность возникает из-за неспособности помнить точные пункты, вовлеченные в проблему, и учитывать весь процесс, через который конкретные обязанности становятся очевидными и обязательными. Поскольку решение совести, когда оно достигнуто правильно и полно, является, в то время, когда оно дано, и в отношении пункта, который оно решает, убеждением души относительно того, что является правильным и долгом, нарушить или игнорировать его становится неизбежно самой сущностью аморального духа и поведения. Идти вопреки тому, что душа видит как долг, через единственную способность, которую она имеет для его познания, — это по существу моральная гниль. Утверждение Уэвелла: «Неповиновение командам и запретам совести при любых обстоятельствах является совершенно аморальным: это сама сущность аморальности», едва ли слишком эмфатично. Некоторым писателям это казалось экстравагантным, ввиду того факта, что некоторые из величайших злодеяний и самых грязных преступлений истории, такие как сожжение Латимера и Ридли, Варфоломеевская ночь, пороховой заговор, могли быть оправданы или даже обоснованы под предлогом добросовестности у исполнителей. Но примирение этого кажущегося конфликта между совестью и реальным долгом становится ясным, если помнить две вещи:

Во-первых, что совесть, будучи сложной способностью или силой, ее конкретные суждения о долге в конкретных случаях, будучи суждениями применения принципа правильности, достигаются часто через очень сложные процессы, в которых затемнение несовершенной информации, или неправильное представление вовлеченных отношений, или вводящий в заблуждение эффект предрассудка, созданного неправильным обучением, или какая-то ложно воображаемая божественная власть, могут оставить не только состояние сомнения относительно долга, но и бросить решение в ошибку. Примеры процесса встречаются в повседневном опыте. Представляется вопрос о долге. Мы подходим к нему с искренним, честным умом и изучаем его, принимая во внимание все вовлеченные факты и отношения. Мы получаем весь свет, который можем, и мы решаем, что моральный принцип требует от нас. Это курс, который честное обращение с самими собой и долгом требует от нас преследовать. Но предположим, что после всего этого, в ошибочности применительных суждений, мы таким образом ведомы сделать именно ту вещь, которую «не следует» делать, и нарушить вместо того, чтобы выполнить долг, который актуальные отношения требуют от нас. Следование совести могло таким образом поставить «неправильное» поведение, объективно рассматриваемое, на место «правильного» поведения, которое было должным от нас в этом случае. Поступок, в своей внешней форме и значении, мог быть неподобающим и тем, который не следовало совершать. Но это не весь взгляд или полный отчет о деле. Ибо хотя, повинуясь нашей ошибочной совести, мы таким образом не смогли привести все наше внешнее действие в этом случае в гармонию с полным долгом, или даже сделали то, что для других вокруг нас или для Бога над нами было неправильным, мы сохранили нашу собственную субъективную личную моральную целостность, сохраняя то, что является фундаментальным и существенным элементом всей морали, правильное намерение и усилие. Это главный и самый грандиозный элемент всего морального характера, и сам по себе является более чем «четырьмя пятыми поведения». Существует такая вещь, как быть невиновным, даже когда мы сделали то, что, рассматриваемое объективно, не следовало делать. Цель, в подлинной целостности моральной цели, состояла в том, чтобы сделать правильно. Поступок был ошибкой. Моральный статус, в котором мы можем таким образом быть помещены в результате следования нашей совести, этически находится на противоположном полюсе от того, который мы делаем своим, когда мы игнорируем долг, как зафиксированный для нас в и нашими собственными моральными суждениями. Это неповиновение обязательствам, как воспринятым и прочувствованным — отношение, по своей природе аморальное.

Во-вторых, преступления и злодеяния, часто приписываемые повиновению совести, вероятно, не справедливо приписываются действию совести вообще. Мы должны различать, что люди, даже добросовестные люди, сделали или делают во имя совести, и что само моральное суждение указало и настояло как долг. Безопасно утверждать, что почти все эти преступления произошли не от света и велений совести, а от ее подавления. Существует, как свидетельствуют вся история, наблюдение и опыт, много других сильных и плохих движущих сил в человеческой природе. Аппетиты и страсти, похоти амбиций, желание богатства и власти, стремление к месту и славе, своеволие эгоизма и предрассудка вечно предлагают свои объекты, наполняя душу своими разнообразными и правдоподобными доводами, пока жизнь не гонится туда и сюда под беспокойными силами. У некоторых людей эти силы едва ли позволяют какое-либо место для действия совести. Не от интуиции морального чувства или силы совести, а от предложения и направления других мотивов приходят преступления, которые приписываются рвению, вдохновленному совестью. Совесть не у руля в этом деле. Злодеяния — это результат неспособности проконсультироваться с ее велениями — силы и направления других элементов и тенденций действия в человеческой природе. Это не совесть сожгла Латимера и Ридли, а нетерпимая фанатичная ненависть, горячая страсть, правящая часом. Это не совесть сделала день Святого Варфоломея полным жестокости, крови и ужаса, а предрассудок, ненависть, неразумный порыв возбужденных страстей. Может, действительно, казаться правдоподобным сказать, «тот день был сделан совестью Церкви, утверждающей долг подавления или свержения ереси». И мыслимо, что та совесть должна была свидетельствовать против зла ереси и долга попытки преодолеть ее. Но предложение пыток, крови и бойни как средств такого подавления не было делом совести. Ее руководство было отброшено в том поведении. Для этого использования насилия, жестокости и убийства, со всеми их отталкивающими ужасами, совесть не давала команды, так же как Бог не давал.

Истина в отношении авторитета совести может быть суммирована как ее право контролировать наши жизни во всем, что включает моральное качество или характер. Конкретно: (1) В регулировании наших физических аппетитов; (2) В использовании, которому мы подвергаем наши интеллектуальные дарования и способности; (3) В направлении и отношениях, в которых мы используем наши эмоциональные и аффективные способности, охватывающие нашу естественную склонность, желания и цели; (4) В решении наших выборов или способе, которым мы используем нашу силу свободного самоопределения, охватывающем наши намерения и цели; и (5) В использовании, которое мы делаем из наших способностей для физического действия, через которое мысль, чувство и предпочтения выбора превращаются в поведение, которое либо выполняет, либо нарушает обязанности, которые развиваются нашими отношениями к бытию вокруг нас или над нами.

Авторитет совести касается каждого и всех этих различных пунктов, потому что в каждом и всех человеческая жизнь принимает форму в моральном характере, как либо соответствующая долгу, либо варьирующая от него. Наша личная жизнь есть, в своей глубочайшей реальности, единая самосознающая единица, и действие всех ее способностей и сил должно быть ритмически приспособлено к морально хорошему. Но императив совести адресует себя преимущественно и своеобразно к воле, или личному «я» как свободному в выборе, и таким образом способному направлять и использовать все личные способности и функции. Именно на «я» как свободную волю, как самоопределяющую и директивную силу, бросается ответственность за поведение жизни, и через нее, если вообще, ответственность должна быть встречена.

И этот авторитет становится верховным не через какое-либо произвольное право одной субъективной способности над другой или над всеми остальными, а из факта верховенства того, что совесть различает и раскрывает, авторитета правильного над неправильным, обязательства перед вечной праведностью. Праведность — царь.

ГЛАВА VI. МОРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО.

Наше рассмотрение великой истины различия между правильным и неправильным, которое отмечает человеческую жизнь во все времена и места, и существования и природы моральной способности, различающей и обеспечивающей это различие, ведет к исследованию совокупного комплекса дарований, которые существенны для морального агентства. Великий факт морального агентства подразумевается и сделан верным в том, что уже было приведено в поле зрения. Но предпосылкой такого морального агентства является явно моральный агент, со всеми необходимыми дарованиями для возвышенной реальности этической жизни. Каковы составляющие моральной природы, в которой человек поднимается до высокого уровня морального агентства?

Существуют две особые причины для исследования и фиксации истины в этом пункте. Во-первых, это необходимо для завершения научного этического взгляда. Такой взгляд должен быть достаточно всеобъемлющим, чтобы включить сумму всех сил или способностей, вовлеченных в проживание моральной жизни. Взгляд остается ошибочным, если какие-либо части или особенности актуальной конституции опущены или их отношения друг к другу и к целому неправильно поняты. Во-вторых, ложные и запутывающие представления часто делались в этом пункте. Например, поскольку вся моральная жизнь движется так близко вокруг совести, существовала тенденция думать о совести и моральной природе как об одном и том же. В восьмом издании Британской энциклопедии д-р Александр учил: «Моральная природа человека суммируется в слове совесть. Моральная природа и совесть — это два имени для одной и той же вещи. Анализ совести, следовательно, раскроет моральную природу человека». Это разрешает всю нашу моральную природу в эту одну конкретную способность. Полное и правильное утверждение должно заставить ее охватить гораздо больше. Хотя совесть может быть кульминационной вещью, она отнюдь не все, что требуется, чтобы наделить существо способностями, необходимыми для морального агентства.

Истина этого легко становится ясной. Самоочевидно, что все существенное для морального действия должно быть охвачено в моральной природе. Некоторые из них, явно, не идентичны способности совести, как бы близко они ни были связаны с ней. Например, общая функция знания не то же самое, что совесть, однако она необходима для морального действия. Способность выбора сама по себе не является совестью или частью совести. Все же моральное действие невозможно без нее. Некоторые из этих существенных элементарных функций могут сами по себе не обладать никаким моральным характером вообще. Например, «знать» — это не само по себе моральный акт, однако это необходимо для морального агентства. Способность чувства не является per se моральной. Эмоции возникают необходимо или, по крайней мере, спонтанно из актов знания и могут быть ни заслуженными, ни заслуживающими порицания. Однако эмоциональная функция, через которую мысль переходит в действие и поведение, вовлечена в выполнение обязательств жизни. Таким образом, становится ясно очевидным, что помимо совести, через которую этическое качество и обязательство воспринимаются, другие силы, через которые поведение может быть приведено в соответствие с этим обязательством, необходимы, чтобы приспособить существ к обязанностям морального агентства. Другими словами, наша моральная природа — это не только совесть, через которую мы одобряем и осуждаем, но также все другие дарования, через которые мы инициируем или прорабатываем то, что является одобряемым или осуждаемым. Иллюстрации этого появляются в наших жизнях каждый день. Совесть не любит, однако любовь к тому, что хорошо, — это моральный акт или темперамент. Совесть не заботится о больных и не кормит голодных, однако такие благотворительности — это акты моральной жизни.

Мы должны, следовательно, отметить составляющие, которые вместе формируют моральную конституцию человека.

Rational Intelligence.

1. Первой и фундаментальной вещью, несомненно, является его рациональный интеллект. Существо, неспособное к знанию, неспособно к идее или чувству долга. В мире, в котором творческое производство не должно представлять никакого существа, способного знать или думать, не могло бы быть никакого морального агентства вообще. Между камнями и деревьями и иррациональными живыми организмами никакие моральные отношения не могут существовать, ни обязанности развиваться. Рациональный интеллект, который является базовой реальностью личности, является первым существенным для морального агентства. И это должно быть понято как означающее все интеллектуальное дарование, охватывающее самосознание, восприятие, память, воображение, интуитивное прозрение и разнообразные силы рефлексии и дискурсивного понимания. Поскольку, как будет далее видно (Глава IX), обязанности развиваются отношениями, в которых люди стоят в системе, частью которой они сделаны, знание самих себя и своих отношений явно существенно для выполнения этих обязанностей. Их самая конституция несет также адаптацию к цели, которую они должны знать, чтобы встретить свой долг перед самими собой и другими.

Эта зависимость этической жизни от знания делает себя впечатляюще ясной в переживаниях и курсе обычной жизни и уроках истории. В то время как отсутствие рационального интеллекта, как в случае идиотии, аннулирует всякую возможность характера и ответственности, чем ниже уровень людей и рас в ментальном развитии, тем беднее их оборудование для требований полного этического стандарта поведения. Почти аксиоматично, что мы не должны искать столь высокого уровня моральных идеалов и правил среди невежественных людей и диких племен, как в жизни интеллектуальных цивилизаций. Хотя принцип долга не всегда превращается в характер пропорционально мере ментального развития и светской культуры, все же опыт и история подтверждают ясную тенденцию в увеличенном знании приносить лучшее чувство обязательства и более распространенную прямоту жизни. Столь хорошо установлено признание этого отношения между интеллектом и поведением, что адвокаты эволюционистского происхождения человека с одним согласием представляют появление интеллекта как условие для появления морального агентства. Знание самого себя и своих отношений к миру вокруг него и Богу над ним, и судьбе, к которой его силы назначают его, таким образом, фундаментально в конституции природы для сферы и реальности моральной жизни.

The Conscience.

2. Совесть — покоящаяся в общем рациональном интеллекте и поднимающаяся в своеобразные распознавания и суждения, которые отмечают ее — является другой составляющей. Это повсеместно признается моральной философией. Существует, следовательно, необходимость здесь только вспомнить место и отношения этой специальной силы в общем организме психических сил. Совесть, в своих существенных восприятиях и суждениях, как видно из анализа, уже данного, является частью рационального интеллекта. Она обозначает силу и функцию интеллектуального эго, или личного «я», для распознавания в сфере правильного и долга — для прозрения в реальность этического закона и обязательства, которые принадлежат хорошему поведению среди разумных, самонаправляющихся существ. Она выражает, следовательно, высшее восхождение рационального интеллекта, где, просматривая всю сферу существования и отношений, известных в других формах знания, она видит, и через эмоциональную природу, чувствует, как жить, как жизнь должна быть прожита.

Далее, в то время как таким образом точка вершины в рациональном интеллекте, совесть использует для своих восприятий и суждений данные всех других функций ума. Ее распознавания делаются в свете всей истины, которая каким-либо образом освещает понимание. Это объясняет, почему и как совесть обучаема. Она зависит от всех других интеллектуальных сил для знания отношений жизни, которые развивают обязанности и ввиду которых каждая обязанность должна быть определена и судима. Самое положение совести, как высшей из всех сил интеллекта, делает ее не самой независимой, а самой зависимой из всех. Все знание должно поставлять свет для правильного поведения жизни. Чем яснее свет, при прочих равных условиях, тем яснее и правильнее будут этические суждения. Невежество — это затемненная атмосфера, чтобы видеть долг в. Продвижение общей цивилизации, прогресс знания, расширение сферы науки, сверхъестественная информация, данная специальным божественным откровением, все, следовательно, если используются так, как они должны быть, являются факторами в развитии способности совести в ее лучшую способность для прозрения в долг и для практической морали.

Free Will.

3. Свобода воли. Единственный по-настоящему удовлетворительный психологический отчет о воле — это тот, который представляет ее как силу души причинности для выбора. Это способность личного эго или «я» для реального выбора или свободного избрания. Как в интеллектуальном действии душа является причинной для знания или мышления, и в чувствительности она является причинной для чувства или действительно чувствует, так в воле эго или рациональное «я» действует как причина выборов, которые оно делает. Используя термин для этой способности личного «я» выбирать, воля самоопределяющаяся. Она инициирует движение. Она творческая своих собственных актов. Она причинная своих волеизъявлений. Мораль состоит в преднамеренном самоподчинении закону прямоты. Долг должен быть свободно выбран; и автономия воли, т. е. личного «я», вовлечена в саму концепцию добродетели. Свобода должна, следовательно, быть главной характеристикой моральной природы. Вся ткань обязательства и ответственности построена на ней. Именно это, так же как рациональный интеллект, поднимает человека над порядком и продолжением материальной природы и делает его подсудным притязаниям правильного и долга. Это существенно для личности, и ее присутствие или отсутствие делает и отмечает глубочайшее различие между лицами и «вещами». Мы можем представить интеллектуальный автоматизм; но самая блестящая интеллектуальность, коррускация ментального механизма, не достигая способности для свободного выбора и добровольного действия, явно не сделала бы свободного агента или не возвысила бы в высокую сферу этической жизни. Идея долга неприменима, кроме как в сфере свободы. Моральная ответственность немыслима без нее.

В этом, более чем в чем-либо другом, вся совокупность человеческих дарований достигает своего венца. В нем человек становится, в подлинном смысле, сверхприродным существом, наделенным возвышенным отличием самонаправления, самообладания и самоуправления перед лицом великих реальностей права и обязательства. Он становится способным к характеру и ответственным за свое поведение, поскольку он формирует этот характер и определяет это поведение.

И эта свобода не может быть просто свободой простой спонтанности или произвольности. Это должна быть способность альтернативного выбора. Не могло бы быть реального выбора без способности и возможности выбирать между различными возможностями. Это хорошо известное определение: «Свобода воли существует тогда, когда при наличии условий для совершения чего-либо человек может либо сделать это, либо не сделать». Способность просто действовать, даже если это происходит через интеллект и сознание, таким образом, который не допускает альтернативы и не оставляет выбора или возможности, не могла бы открыть поле для личной добродетели или ответственности. Там, где в действии действительно возможна только одна вещь, и эта одна возможная вещь уже каким-то образом предопределена, не может быть места для выбора. Это не представляет сферы для осуществления выбора — даже если сама способность выбора существует. Поле выбора и способность выбора подразумевают и требуют друг друга. Оба необходимы для свободы, подразумеваемой в ответственности. Человеческая ответственность зиждется на обладании реальной способностью принимать решение между реальными альтернативами. Без этого для морали среди людей было бы не больше места, чем среди атомов или молекул химических элементов в их поведении в лаборатории.

Доказательство свободы воли в этом смысле можно оставить покоящимся на том факте, что она является необходимой предпосылкой самой концепции морали и фактической подотчетности. Эта подотчетность, признаваемая совестью и требуемая устройством мира, является вездесущей и неизгладимой реальностью. Такой же должна быть и свобода воли. Свобода — это часть моральной идеи, и без нее идея распадается и впадает в противоречие и путаницу. Та же необходимость, которая обязывает нас принять истинность самой морали, обязывает нас утверждать свободу воли как атрибут моральной природы и условие морального агентства.

Но истинность свободы подкрепляется и другими доказательствами. Уместно вспомнить и четко зафиксировать в сознании некоторые из них.

(1) Свидетельство сознания. Оно ясно и недвусмысленно. Мы непосредственно осознаем свободный выбор. И не может быть доказательства более непосредственного и авторитетного, чем свидетельство сознания. Это та форма доказательства, в которой все психические факты, деятельности, силы и законы становятся известными и получают удостоверение в нашем познании. Это удостоверяющий элемент как для формы, так и для реальности всего нашего познания. Это то, в чем мы «знаем, что мы знаем», и без чего не может быть никакого знания. Поэтому это фундаментальная достоверность. Наши системы науки, наши выводы в философии, наши интуиции относительно первоистин и законов, а также вся уверенность, с которой мы принимаем истину во всех этих великих сферах ментальной жизни, опираются на наблюдения, рассуждения и выводы, для реальности и порядка которых сознание является нашим самым фундаментальным поручителем. Всем процессам познания приходится подчиняться его проверкам и верификациям. Никакая истина даже не видима, кроме как в свете, в котором сознание удерживает все наши акты и формы интеллекта. Никакая форма нашего познания не может быть надежнее этой. Дискредитировать его — значит дискредитировать то, без чьей помощи нельзя сделать ни шага в познании. На этом фундаментальном и непревзойденном доказательстве покоится великий факт свободы воли. Ни один человек в простом свете своего неиспорченного и не смущенного сознания не сомневается в своей свободе воли. Он обнаруживает, что упражняется и пользуется ею каждый день и каждый час. Он знает, что постоянно принимает решения в рамках своей собственной свободы, если вообще что-то знает. Свидетельство этого прямое, и он считает себя, а другие считают его ответственным за свой выбор и поступки, которые он совершает, осуществляя его. Он намеренно и сознательно выбирает свой путь среди ясно видимых открытых альтернативных возможностей. Если он должен верить, что в действительности он этого не делает, он должен верить, что его сознание — это постоянный обман его самого. Но таким образом авторитет реальности всех его психических способностей и актов ниспровергается, и он не «знает, что он знает» ни в одном из своих познаний.

Не является достаточным ответом на все это утверждение, что таким способом доказательства мы заставляем свидетельство сознания простираться дальше, чем оно есть на самом деле. Некоторые психологи берутся ограничить сознание раскрытием просто актуального волеизъявления или других психических актов, а не актов или волеизъявлений, которые, как мы воображаем, могли бы быть, но не были. Таким образом, говорят, доказательство другого возможного выбора, как альтернативы актуальному волеизъявлению, не покрывается сознанием. Предполагаемый акт находится вне пределов его охвата и свидетельства. Но такая психология неверна по отношению к полному свидетельству сознания. Справедливый и полный отчет о нем, как это ясно видно из нашего опыта, должен рассматривать его как охватывающее не только акт выбора, но и способность выбирать. Человеческое сознание — это самосознание, и в нем мы истинно познаем личностное «я» как силу для различных форм деятельности, которые оно обнаруживает. Не более истинно мы осознаем силу действительно мыслить или чувствовать, чем действительно выбирать среди разнообразных возможностей. Мы обладаем непосредственным знанием силы выбирать в самом акте выбора. И таким образом, не только неискушенное сознание, но и сознание, обученное острейшему и глубочайшему самонаблюдению, окажется полным свидетелем свободы воли как способности альтернативного выбора.

(2) Импликации естественного устройства мира. Человечество фактически встроено в принцип свободы и удерживается под его властью. Вся система, частью которой является человек, отвечает свидетельству сознания. Епископ Батлер в своей бессмертной «Аналогии» показал с неотразимой ясностью и силой, что в конституционном организме общества и опыте реальной жизни свобода воли предполагается для человеческой природы. Как естественным, так и нравственным законом люди управляются как свободные агенты. Физический порядок земли, как места, где телесное и моральное благополучие обусловлены послушанием обнаруживаемым отношениям и принципам, предполагает человеческий интеллект и свободу. Природа в своем течении требует от каждого индивида тщательно приспосабливаться к ее законам здоровья, безопасности и счастья. К нему постоянно обращен призыв использовать свой интеллект и свободу в соответствии с требованиями его постоянно меняющихся условий и отношений в жизни. Идея о том, что все происходит по необходимости, не только противоречит его чувству свободы, но и оказывается совершенно неприменимой в практической жизни. Юноша, если предположить такой случай, воспитанный на представлении, что он не должен нести ответственность за свои действия, поскольку они происходят по необходимости, вскоре обнаружил бы, что его мечта о безответственности нарушена и отвергнута. На каждом шагу он обнаруживал бы, что неумолимые силы природы и общества отказываются признавать его притязания. Правительство, закон, администрация, все различные функции, посредством которых человеческие дела удерживаются вместе в упорядоченном движении, предполагают силу и обязательство индивида определять свое поведение и возлагают на него ответственность за последствия. Хотя доктрина и считается умозрительно истинной, на практике она оказывается ложной. Она фактически неверна по отношению к конституции человеческой жизни. «То, на чем здесь настаивают, — говорит Батлер, — заключается в том, что при нынешнем естественном управлении миром мы обнаруживаем, что с нами обращаются и обходятся так, как если бы мы были свободны, еще до всякого рассмотрения того, свободны ли мы или нет. Если бы это мнение, следовательно, по необходимости было признано сколь угодно истинным, все же таково на самом деле наше состояние и естественный ход вещей, что всякий раз, когда мы применяем его к жизни и практике, это применение всегда вводит нас в заблуждение, и не может не вводить в заблуждение самым ужасным образом в отношении наших нынешних интересов». Вне всякого сомнения, как очевидно каждому вдумчивому человеку, человечество имеет дело друг с другом на основе предпосылки и принципа свободы, а также ответственности, которая этически немыслима иначе, как на основе этой свободы. Личные, социальные и правительственные отношения построены на этом принципе и являются его постоянным выражением. Люди повсеместно относятся друг к другу — и при фактических взаимоотношениях жизни не могут не относиться друг к другу — как к свободным существам. Вывод прямой и необходимый, что они таковы, если только мы не признаем, что человеческая жизнь организована в необходимый порядок жизни, который ложен по отношению к их реальной природе и несправедлив в своих наказаниях.

(3) Следует далее отметить, что, хотя свобода покоится таким образом на прямом и положительном свидетельстве сознания и фактическом порядке жизни, противоположная доктрина необходимости или детерминизма возникает только из предположений или импликаций умозрительного мышления. Это факт, который необходимо четко и полностью зафиксировать в сознании. Необходимость лишена какого-либо прямого свидетельства сознания и не навязывается и даже не подсказывается естественным чувством человечества. Она не требуется как рабочая теория для бизнеса или естественного ведения жизни. Это лишь продукт спекуляции или идеального теоретизирования. Она сконструирована с разных точек зрения мышления. В некоторых спекуляциях она покоится просто на определенных онтологических предположениях, иногда пантеистических, как в спинозизме, иногда материалистических, как в нетеистическом эволюционизме. В обоих этих случаях свобода исчезает в абсолютности, с которой субстанция вселенной разворачивается во все свои продукты и проявления. В некоторых других спекуляциях она предстает как вывод из определенных метафизических взглядов на закон причинности и его предполагаемое применение в сфере психической деятельности. В этой форме теории каждое волеизъявление рассматривается как находящееся в отношении простого следствия к причине, которая определяет волю к нему, в фиксированной связи и силе предшествования и следования. Волеизъявление приходит, как представлено, как необходимый результат — не как реальный выбор самоопределяющейся личности, а произведенный средой, ментальной структурой и диспозицией. Не «эго» или личностное «я», как свободный дух, наделенный способностью к реальному выбору, а среда, мотивы и диспозиция решают и фиксируют волеизъявление для человека, которое иллюзией сознания представляется как совершенное им самим. В еще других спекуляциях необходимость приходит как вывод из концепций, сформированных относительно божественного суверенитета и абсолютности, с которой он должен направлять движение твари. Таким образом, доктрина имеет свою правдоподобность не от сознательной работы человеческого разума или естественного порядка поведения и благополучия, а как теоретические выводы из определенных форм умозрительного мышления. Поэтому она является продуктом метафизического теоретизирования. Это не данность чистой психологии. Ей не учит жизнь. Она не известна как факт. Она не требуется практическими нуждами ежедневного самонаправления. Она имеет лишь вторичные формы внушения и поддержки — сомнительные доказательства из специального теоретизирования в онтологии и метафизике. И она вносит больше трудностей, чем устраняет, в то же время сталкиваясь с моральным сознанием человечества и его чувством ответственности за поведение и формирование характера. В свете этих истин ее не следует рассматривать как имеющую какую-либо обоснованность. Безусловно невероятно, чтобы доктрина необходимости была истинной, когда фактическая конституция человеческой жизни, во всех ее личных, социальных и правительственных отношениях, требует от нас относиться к ней как к ложной, будучи практически неприменимой. Совершенно немыслимо, чтобы, в то время как неумолимые необходимости ежедневного поведения связывают нас с принципом свободы и ответственности, в реальном устройстве мира не было бы никакой фактической свободы в принятии решений или определении нашего поведения. Моральное агентство должно быть свободным агентством, в открытых альтернативах выбора. Оно включает в себя как субъективную способность выбирать, так и сферу для ее осуществления в разнообразных возможностях.

Sensibility and Actions.

4. Силы чувствительности и действия, посредством которых веления совести могут быть превращены в фактическое поведение и характер, завершают моральную конституцию.

(1) Уже было замечено (страницы 44–47), что в сложном действии самой совести чувствительность пробуждается в форме эмоции, как чувство обязательства, возникающее из восприятия обязательства. Это уже показало, что чувствительность является частью моральной организации. Сама совесть включает в себя эмоцию. Воспринятый долг становится прочувствованным долгом, если моральная жизнь нормальна; и чувство является движущей силой для выбора и исполнения долга. Эмоциональные силы, таким образом, являются составными частями структуры моральной природы человека. Моральные эмоции являются поводами для этических выборов и поступков.

(2) Но, далее, движения чувствительности сами по себе являются либо морально добрыми, либо злыми и образуют сферу личной жизни, к которой принадлежит моральное качество. Человеческие привязанности и желания, его любовь и ненависть, его наслаждения и отвращения составляют область, где должны применяться этические различия. Они содержат и демонстрируют элементы характера. Мы, конечно, не можем сказать, что существо чистого интеллекта, лишенное всякой эмоции, было бы совершенно неспособно к характеру и безответственно, но мы вынуждены думать, что моральная жизнь в таком случае была бы лишена того, что составляет высшее этическое совершенство и славу характера, а именно: любви, благожелательности, радости в праведности и радости в чистой привязанности. Регулирование привязанностей и страстей, очищение самых сокровенных «мыслей» того, что священные писания называют «сердцем», жизненно важно для правильного характера. Способность любить — это оснащение для моральной жизни. Добродетельно любить то, что должно быть любимо. Способность ненавидеть также является таким оснащением — обязательство состоит в том, чтобы ненавидеть то, что должно быть ненавидимо как морально неправильное. Благожелательность может не быть, как некоторые утверждали, сущностью или основанием всей добродетели, но, несомненно, это добродетель высшего ранга, и способность к ней является видным элементом в моральной организации человека. То же самое верно для всей эмоциональной и аффективной способности в человеческой душе. Это часть конституции для истинного характера и жизни.

(3) Еще далее, силы действия человека, в которых этические различия и выборы воплощаются в их надлежащие дела, являются частью его организации для истинной морали жизни. Как бы глубоко ни были заложены основы этики в личной индивидуальности, этическая жизнь касается большего, чем «я», и находит свое самое широкое поле в межчеловеческих отношениях. Человеческая солидарность так же реальна, как человеческая индивидуальность. Человечество — это организм, в котором каждый человек имеет свое место и миссию. Сфера долга индивида — это не просто его собственная душа, но широкий охват всех его отношений с миром вокруг него, в котором развиваются обязанности и требуется правильное поведение. Во всей этой широкой сфере обязательство может быть выполнено только через его наделение силой осуществлять в действии свои моральные суждения и убеждения о правильном. Моральная наука должна рассматривать человека не просто как познающего и созерцателя или любителя правильного, но также как делателя его в праведных делах. Следовательно, моральная природа человека, как его наделение для моральной жизни, не рассматривается полностью, пока не будет видно, что она включает в себя сферу его чувств и те исполнительные силы, которые превращают этические различения и выборы в праведное поведение.

Мы, таким образом, суммируем составляющие моральной природы человека: интеллект, совесть, свободу воли и способности к привязанности и действию. Там, где они объединены, субъект организован для познания долга и его исполнения. Но последний факт, глубокого значения, должен быть еще добавлен, не как дополнительная способность, а скорее как следствие, вытекающее из союза и совместного действия этих дарований, а именно: что этот организм способностей представляет не просто способность как возможность моральной жизни, а положительную, жизненную мотивационную настройку и органическую предрасположенность к ней. Он не просто скроен к ней как сочленение мертвого дерева, но приспособлен к ней как комплекс живых сил для нормального движения. Моральная конституция, если она не расстроена или не разрушена, несет таким образом живую тенденцию или импульс к познанию долга и его исполнению. Этот импульс, по-видимому, пронизывающий, если не стоящий за всей ментальной деятельностью, как подсознательная предрасположенность, предстает как изначальная склонность или включенная цель в общей человеческой психической организации. Следовательно, человеческая природа, если она нормальна, не безразлична к правильному и неправильному. Ее истинная жизнь — это жизнь положительного сродства к добру. Если при внутреннем расстройстве или особых обстоятельствах появляются и преобладают контр-тенденции, это не опровергает фундаментальную и нормальную настроенность человечества на моральную жизнь. Человек создан для правильного, как он создан для Бога. Эта концепция позитивности его общей моральной организации необходима для завершения взгляда на человека как на морального агента.

ГЛАВА VII. РЕАЛЬНОСТЬ ПРАВИЛЬНОГО И НЕПРАВИЛЬНОГО.

В этой главе мы переходим разделительную линию между двумя великими частями этики. До сих пор мы рассматривали только факты и проявления нашей моральной природы. Мы проследили несомненные феномены моральных различий и обязательства в человеческом мышлении, чувстве и убеждении. Мы нашли объяснение этих феноменов в действии способности или комплекса способностей человеческой души, которая различает и утверждает эти различия. Мы изучили эту силу и отметили ее данные от ее первоначального восприятия этического различия через ее дальнейшие различения, эмоции и суждения до ее полного утверждения моральной ответственности. Мы видели ее уникальный авторитет, объясняемый верховенством закона правильного и долга, который она раскрывает, и отметили совокупность дарований, принадлежащих моральному агентству человека.

Но простая регистрация этих моральных феноменов не является их полным объяснением. Мы должны еще исследовать, что они подразумевают. От способности, которая воспринимает, мы должны обратиться к рассмотрению природы того, что воспринимается. Мы можем назвать уже пройденную часть наукой этики, как имеющую дело с фактами опыта и систематизирующую их. Часть, которая остается, переносит нас в метафизику этики, как демонстрирующую пребывающие истины, так воспринимаемые и к которым мы находим себя так ответственно относящимися — не то, что в нас, а то, что над нами и выше нас, чему соответствует наше моральное сознание. Посетив «моральное сознание в его собственном доме» и выслушав его историю о «правильном», «долге» и «ответственности», мы должны выйти и исследовать сферу, которая отвечает на эту историю. Эта сфера — объективная моральная система, к которой должно быть приспособлено человеческое поведение.