«Теория и история историографии»

Неприятности и недоброжелательность были тем более неизбежны, что «философы истории» — то есть историки, одержимые трансцендентностью, — не всегда оставались довольны (да и не могли, строго говоря) различием между философской и повествовательной историей и, как было естественно, пытались гармонизировать две истории, заставить факты гармонировать со схемами, которые они вообразили или вывели. С этой целью они были вынуждены применять насилие к фактам в пользу своей системы, и это приводило к тому, что некоторые важнейшие части вырезались прокрустовым образом, а другие, принятые, извращались, чтобы соответствовать смыслу, который не был подлинным, а навязанным им. Даже хронологические деления, которые составляли лишь практическое подспорье для повествований, подвергались пыткам (как это было принято в Средние века), чтобы их можно было возвести в ранг идеальных делений. И не только свет истины гас в погоне за этими капризами, не только вводились личные симпатии и антипатии (возьмем в качестве типичного примера идеализацию Эллады и той или иной эллинской расы), но появилась вещь, еще более лично оскорбительная для жертв, — то есть в историю под видом высокой философии проникли личные любви и ненависти историка, поскольку он был партийным человеком, церковником или принадлежал к тому или иному народу, государству или расе. Это закончилось изобретением германизма, венца и совершенства человеческого рода, германизма, который, претендуя на то, чтобы быть чистейшим выражением арианства, восстановил бы идею избранного народа и однажды предпринял бы путешествие на Восток. Так по очереди прославлялись полуабсолютная монархия как абсолютная форма государств, спекулятивный лютеранство как абсолютная форма религии и другие подобные тщеславные хвастовства, которыми гордость Германии угнетала европейские народы и, по сути, весь мир, и таким образом в некотором роде взимала плату за новую философию, которой Германия одарила мир. Но не следует воображать, что с гордостью Германии не боролись ее собственным оружием, ибо если англичане мало спекулировали, а французы были слишком тверды в своей вере в Gesta Dei per Francos (ставшие жестами разума и цивилизации), то народы, которые находились в менее счастливых условиях и острее чувствовали навязанное им осуждение неполноценности или дряхлости, реагировали: Джоберти написал Primato d'Italia, а Цешковский — «Отче наш», который предсказывал будущее первенство славянского народа и, в особенности, поляков.

Еще одним следствием «философий истории» стало возрождение «всемирных историй» в ошибочном значении полных историй человечества, более того — космоса, которые Средние века излагали в хрониках ab origine mundi, de duabus civitatibus и de quattuor imperiis, а Возрождение и Просвещение свели к простым вульгарным компиляциям, находя центр для своего интереса в другом месте. Imagines mundi вернулись с философиями истории, и таковыми они были сами по себе, трансцендентальными всемирными историями, с принадлежащей им «философией природы». Череда наций заняла там место ряда империй: каждому народу, как ранее каждой империи, была назначена особая функция, по выполнении которой он исчезал или распадался, передав светоч жизни, который не должен проходить через руки ни одного народа более одного раза. Германская нация должна была играть там роль Римской империи, которая никогда не должна умереть, а существовать вечно, или до скончания веков и Царства Божьего. Развитие различных форм философии истории помогло бы прояснить внутренние противоречия доктрины и приписать причины введения определенных исправлений с целью устранения рассматриваемых противоречий, которые, однако, при этом вводили другие. И при проведении такого рода исследования особое место следует отвести Вико, который предлагает «философию истории» весьма сложного рода, которая, с одной стороны, не отрицает, но обходит молчанием христианскую и средневековую концепцию (как она не отрицает концепцию двух градов Святого Августина или избранного и языческого народа, а лишь серьезно исследует историю последнего), в то время как с другой стороны она возобновляет древний восточный мотив кругов (курсов и рекурсов), но понимает курс как рост и развитие, а рекурс — как диалектическое возвращение, которое, с другой стороны, не кажется порождающим прогресс, хотя и не кажется исключающим его, а также не исключает автономию свободной воли или исключение случайности. В этой концепции Средние века и античность ферментируют, порождая романтическую и современную мысль. Но в романтический период идея круга (которая все же содержала великое ментальное требование, требовавшее удовлетворения) уступила место идее линейного курса, взятой из христианства и из прогресса к цели, который завершается определенным состоянием как пределом или входом в рай бесконечного прогресса, непрекращающейся радости без печали. В концепции такого рода есть одновременно смесь теологии и иллюминизма, как у Гердера, в другой — попытка истории согласно возрастам жизни и формам духа, как у Фихте и его школы; затем снова идея реализует свой логический идеал во времени, как у Гегеля, или вновь появляется тень Бога, как в деизме Лорана и многих других, или Бог — это Бог старой религии, но модернизированный, благородный, рассудительный, либеральный, как в умеренном католицизме и протестантизме. И поскольку курс обязательно имеет конец во всех этих схемах, объявленный и описанный и, следовательно, уже прожитый и пройденный, попытки продлить, отсрочить или изменить этот конец не были редкостью, появлялись такие персонажи, как аббаты Иоахимы, называвшие себя «славянскими апокалиптиками» или как-то иначе, и добавлявшие новые эры к описанным. Но это ничего не изменило в общей концепции. И никаких изменений не внесли в нее философии истории второго Шеллинга, например, которые обычно называют иррационалистическими, или пессимистов, потому что ясно, что упадок, который они описывают, — это прогресс в противоположном смысле, прогресс во зле и в страдании, имеющий свой конец в апогее зла и боли, или ведущий, по сути, к искуплению и затем становящийся прогрессом к добру. Но если идея кругов, которые повторяются идентично, угнетает историческое сознание, которое есть сознание вечной индивидуальности и разнообразия, эта идея прогресса к цели угнетает его иначе, потому что она объявляет, что все творения истории несовершенны, кроме последнего, в котором история останавливается и которое поэтому единственное имеет абсолютную ценность, и которое таким образом отнимает ценность реальности в пользу абстракции, существования в пользу несуществующего. И обе эти — то есть все философии истории, как бы они ни определялись, — лежали в засаде, чтобы сокрушить концепции развития и увеличения историографической ценности, полученные благодаря ему романтизмом; и когда этот ущерб не происходил (как у нескольких выдающихся историков, которые излагали историю восхитительно, хотя и заявляли, что подчиняются правилам абстрактной философии истории, которую они приветствовали вблизи или издалека, но остерегались вводить в свои повествования), это было доказательством того, что противоречие не было осознано, или, по крайней мере, осознано так, как мы осознаем его сейчас, в его глубоком диссонансе. Это был знак того, что у романтизма тоже были проблемы, над которыми он трудился долго и глубоко, и другие, над которыми он не работал вовсе или работал мало и оставлял ждать, удовлетворяя их более или менее. История тоже, подобно индивиду, который работает, делает «одну вещь за раз», пренебрегая или позволяя идти своим чередом с помощью небольших временных улучшений проблемам, которыми она не может в данный момент заниматься, но готова направить на них полное внимание, когда ее руки свободны.

[1] Изложение и критика мысли Вико обильно рассмотрены во втором томе моих Saggi filosofici: La filosofia di Giambattista Vico (Бари, 1911).

VII

ИСТОРІОГРАФІЯ ПОЗИТИВИЗМА

Философии истории оскорбляли историческое сознание в трех пунктах, в отношении которых оно имеет полное право быть ревнивым: целостность исторических событий, единство повествования с документом и имманентность развития. И оппозиция «философии истории» и историографии романтизма в целом вспыхнула именно в этих трех пунктах и часто была насильственной. Эта оппозиция в основе своей имела общий мотив, как было ясно показано частой симпатией и братанием между теми, кто ее представляет, хотя разногласия в деталях обычны среди них. Однако лучше рассмотреть ее в ее тройственности по соображениям ясности и описать ее как оппозицию историков, филологов и философов.

Историкам, под которыми мы понимаем тех, кто имел особую склонность к исследованию частных фактов, а не теорий, и большее знакомство с исторической, чем со спекулятивной литературой, принадлежит высказывание, что история должна быть историей, а не философией. Не то чтобы они осмеливались отрицать философию, ибо, напротив, они выражали свое почтение к ней и даже к религии и теологии, и снисходили до того, чтобы совершать случайные быстрые и осторожные экскурсии в эти воды; но они, как правило, желали прокладывать свой путь через спокойные заливы исторической истины, избегая бурных океанов другой дисциплины: философия была низведена на горизонт их работ. Они даже не оспаривали, по крайней мере в принципе, право на существование тех грандиозных конструкций «всемирной истории», но рекомендовали и предпочитали национальные или иные монографические истории, которые могут быть достаточно изучены в своих деталях, заменяя всемирные истории собраниями историй государств и народов. И поскольку романтизм привнес в эти всемирные истории и в сами национальные истории свои различные практические тенденции (которые философия истории затем превратила в догмы), историки поставили в свою программу воздержание от национальных и партийных тенденций, хотя и оставляли за собой право давать почувствовать свои патриотические и политические устремления, но, как они говорили, не изменяя при этом повествования о фактах, которые должны были двигаться независимо от их мнений или спонтанно гармонировать с ними в ходе своего естественного развития. И поскольку страсть и философское суждение были смешаны и взаимно загрязнены в романтизме, воздержание распространялось также на суждение о качестве излагаемых фактов; реальность, а не ценность факта считалась областью историка, при этом делалась апелляция к тому, что думали об этом теоретики и философы, где требовалось более глубокое рассмотрение проблемы. История не должна быть ни немецкой, ни французской, ни католической, ни протестантской, но она также не должна претендовать на применение более широкой концепции к решению этих или подобных антитез, как пытались сделать философы истории, а скорее должна нейтрализовать их все в мудром скептицизме или агностицизме и ослабить их в форме изложения, проводимого в тоне президентского подведения итогов, где тщательно учитываются мнения противоборствующих сторон и соблюдается вежливость по отношению ко всем. В этом была дипломатия, и неудивительно, что многие дипломаты или ученики дипломатии должны сотрудничать в этой форме истории, и что величайший из всех историков этой школы, Леопольд Ранке, в котором можно найти все черты, которые мы описали, должен был иметь особое пристрастие к дипломатическим источникам. Он всегда, действительно, боролся с философией, особенно с гегелевской философией, и внес большой вклад в то, чтобы дискредитировать ее среди историков, но он делал это достойно, тщательно избегая использования любого слова, которое могло бы звучать слишком грубо или слишком сильно, исповедуя твердое убеждение, что рука Божья проявляется в истории, рука, которую мы не можем схватить своими, но которая касается нашего лица и информирует нас о своем действии. Он завершил свои долгие и весьма плодотворные труды в форме монографий, избегая универсальных конструкций. Когда в конце жизни он взялся за составление Weltgeschichte, он тщательно отделил ее от вселенной, заявив, что она «потерялась бы в фантазмах и философемах», если бы он оставил безопасную почву национальных историй и искал какой-либо иной вид универсальности, кроме универсальности наций, которые, «воздействуя друг на друга, появляются одна за другой и составляют живое целое». В своей первой книге он с тонкой иронией протестовал, что не может принять тяжкое обвинение в суждении о прошлом или в наставлении настоящего относительно будущего, которое было возложено на историю, но чувствовал себя способным лишь показать, «как все было на самом деле» (wie es eigentlich gewesen) — это было его целью во всей его работе, и он твердо придерживался ее, таким образом собирая лавры, недоступные другим, достигнув даже написания истории пап периода Контрреформации, хотя он был лютеранином и оставался им всю свою жизнь. Эта история была встречена с одобрением во всех католических странах. Его величайшим достижением было написание французской истории таким образом, который не вызвал недовольства у французов. Писатель величайшей элегантности, он умел лавировать между скалами, даже не позволяя проявиться своим собственным религиозным или философским убеждениям и никогда не оказываясь под обязательством принять определенное решение, и в любом случае никогда не давя слишком сильно на сами концепции, к которым он прибегал, такие как «исторические идеи», вечная борьба между Церковью и Государством и концепция Государства. Ранке был идеалом и учителем для многих историков внутри своей страны и для некоторых за ее пределами. Но даже без его прямого влияния тип истории, который он представлял, прорастал повсюду, немного раньше или позже в зависимости от положения и успокоения великих политических страстей и философского пыла в разных странах. Это происходило, например, во Франции раньше, чем в Италии, где идеалистическая философия и национальное движение дали почувствовать свою силу в историографии после 1848 года и даже вплоть до 1860 года. Но тип истории, который я почти готов был бы окрестить именем «дипломатического», принимая всерьез обозначение, которое я сначала использовал шутливо, все еще встречает успех среди умеренно настроенных, которые являются любителями культуры, но не желают заражаться партийными страстями или ломать голову над философскими спекуляциями: но, как можно себе представить, с ним не всегда обращаются с той интеллигентностью, уравновешенностью и тонкостью, как Леопольд Ранке.

Амбиция полного отказа от допущения мысли в историю, которой недоставало дипломатическим историкам (потому что они были лишены необходимой для такой амбиции невинности), была, с другой стороны, присуща филологам — самой невинной группе. Они были тем более склонны изобиловать в этом смысле, поскольку их мнение о самих себе, которое ранее было весьма скромным, значительно возросло благодаря высокой степени совершенства, достигнутой в исследованиях хроник и документов, и недавнему основанию (которое, впрочем, не было созданием ex nihilo) критического или исторического метода, который применялся при тонком и тщательном изучении происхождения источников и их приведении в порядок, а также при внутренней критике текстов. Эта гордость филологов преобладала, метод достиг своего наивысшего развития в такой стране, как Германия, где высокомерная педантичность процветает лучше, чем где-либо еще, и где, как результат той самой восхитительной вещи — научной серьезности, — «научность» очень идолизируется. Это слово также амбициозно применялось ко всему, что касается окружения и инструментов истинной и правильной науки, как это имеет место со сбором и критикой повествований и документов. Старая школа ученых людей, французских и итальянских, которые добились не меньшего прогресса в «методе», чем было достигнуто в XIX веке в Германии, не мечтала, что они таким образом производят «науку», тем более они не мечтали соперничать с философией и теологией или что они могут вытеснить их с их позиций и занять их места с помощью документального метода. Но в Германии каждый ничтожный переписчик текста, или собиратель вариантов, или экзаменатор отношений текстов и догадчик относительно подлинного текста возвышал себя до уровня научного человека и критика, и не только осмеливался смотреть на себя как на равного таким людям, как Шеллинг, Гегель, Гердер или Шлегель, но делал это с пренебрежением и презрением, называя их «антиметодичными». Это псевдонаучное высокомерие распространилось из Германии на другие европейские страны и достигло Америки, хотя в других странах, кроме Германии, оно чаще встречалось с непочтительными духами, которые смеялись над ним. Тогда впервые проявился тот способ историографии, который я назвал «филологической» или «эрудитской» историей. То есть более или менее рассудительные компиляции источников, которые раньше назывались Antiquitates, Annales, Penus, Thesauri, представлялись замаскированными под истории, которые одни были достойными и научными. Вера этих историков покоилась на повествовании, каждое слово которого могло быть подкреплено текстом, и в их работе не было ничего иного, кроме того, что содержалось в текстах, вырванных из их контекста и повторяемых без осмысления филологом-рассказчиком. Их целью было, чтобы их истории достигли ранга всеобъемлющих компиляций, начиная с тех, что относятся к частным временам, регионам и событиям, и наконец достигая упорядочения всего исторического знания в великих энциклопедиях, из которых должны поставляться статьи, систематические или дефиниционные, составленные группами специалистов, руководимыми специалистом, для классической, романтической, германской, индоевропейской и семитской филологии. С целью облегчения сухости своих трудов филологи иногда позволяли себе небольшое украшение в виде эмоциональных привязанностей и идеальных точек зрения. С этой целью они прибегали к воспоминаниям о своих студенческих днях, к философским словечкам, которые были в моде в то время, и к обычным чувствам дня по отношению к политике, искусству и морали. Но они делали все это с большой умеренностью, чтобы не потерять свою репутацию научной серьезности и чтобы не нарушить уважение к научной филологической истории, которая презирает тщетные украшения, в которых наслаждаются философы, дилетанты и шарлатаны. Они закончили тем, что терпели историков описанного выше типа, но как меньшее зло, и как общее правило были склонны прощать грехи, возникающие из их общения с «идеями», в пользу «новых документов», которые они обнаружили или использовали и которые они всегда могли выкопать из своих книг как полезный остаток, очищая их от «субъективных» примесей — то есть от их разработки, которая была предпринята. Философия была известна им только как «философия истории», но даже таким образом скорее по причине ее ужасной дурной славы, чем от прямого знакомства. Они помнили и всегда были готовы повторить пять или шесть анекдотов об ошибках в именах и датах, в которые действительно впадали знаменитые философы, легко забывая о бесчисленных ошибках, в которые впадали они сами (будучи более подверженными, так как более подвержены опасности); они почти убедили себя, что философия была изобретена, чтобы изменять имена и путать даты, которые были доверены их любовной заботе, что это бездна, открытая дьяволом, чтобы привести к погибели серьезную «документальную историю».

Третья группа тех, кто выступал против философии истории, состояла из философов или историков-философов, но тех, кто отвергал это имя и выбирал другое, менее открытое для подозрений, или смягчал его каким-либо прилагательным, или принимал его действительно, но с уместными объяснениями: они называли себя позитивистами, натуралистами, социологами, эмпириками, критиками или чем-то в этом роде. Их целью было сделать что-то отличное от того, что сделали философы истории, и поскольку последние работали с концепцией цели, они все клялись, что будут работать с концепцией причины; они будут искать причину каждого факта, таким образом обобщая все шире и шире причины или причину всего хода истории: те другие пытались создать динамику истории; они будут работать над механикой истории, социальной физикой. Возникла специальная наука, противостоящая философии истории, в которой эта натуралистическая и позитивистская тенденция стала возвышаться в собственных глазах: социология. Социология классифицировала факты человеческого происхождения и определяла законы взаимной зависимости, которые регулировали их, снабжая повествования историков принципами объяснения посредством этих законов. Историки, с другой стороны, усердно собирали факты и предлагали их социологии, чтобы она могла выжать из них сок — то есть чтобы она могла классифицировать и вывести законы, которые управляли ими. История и социология, таким образом, находились друг к другу в том же отношении, что физиология и зоология, физика и минералогия, или в другом отношении того же рода; они отличались от физических и естественных наук только своей большей сложностью. Введение математического расчета казалось условием прогресса для истории, как и для всех наук, физических и естественных. Новая «наука» выступила в поддержку этого понятия в виде того скромного слуги практического управления и вдохновенного создания бюрократии, известного как статистика. И поскольку вся наука моделировалась по идее фабрики конденсации, так и для истории призывались и намечались «синтезы» — то есть исторические рамки, в которых законы и факты, доминирующие в отдельных историях, должны были быть резюмированы, как будто в своего рода таблице или атласе, который должен был показать с первого взгляда причины и факты, которые возникли из них. Нужно ли напоминать имена и сторонников этой школы — Конта, Бокля, Тэна и так далее, пока мы не дойдем до тех недавних историков, которые следуют за ними, таких как Лампрехт и Брейзиг? Нужно ли напоминать самые последовательные и самые парадоксальные программы школы, как, например, введение Бокля к его истории цивилизации или книгу Бурдо об Histoire des historiens? Эти и подобные позитивистские доктрины присутствуют в памяти, либо потому, что они ближе всего к нам хронологически, либо потому, что эхо шума, который они произвели в мире, еще не утихло, и мы видим повсюду следы их влияния. Повсюду мы видим его, и прежде всего в предрассудке, который они прочно установили (и который мы должны терпеливо разъедать и растворять), что история, истинная история, должна строиться посредством натуралистического метода и что должна применяться причинная индукция. Затем есть многообразные натуралистические концепции, которыми они пропитали современную мысль: раса, наследственность, дегенерация, имитация, влияние, климат, исторические факторы и так далее. И здесь тоже, как и в случае с философиями истории, поскольку нам достаточно выбрать только существенное в каждом факте, мы не будем останавливаться на различных частных формах этого — то есть на различных способах, которыми исторические причины были сформулированы и перечислены, и на различных претензиях, что та или иная из них была высшей: то раса, то климат, то экономика, то техника и так далее. Здесь тоже изучение частных форм было бы полезно любому, кто пожелал бы развить в частности диалектику и проследить внутреннее разложение этой школы, продемонстрировать в ее частных модусах ее внутреннюю тенденцию превзойти саму себя, хотя она не смогла сделать этого на том пути.

Мы уже упоминали, что три класса противников «философий истории» и три метода, которыми они предлагали заменить их — дипломатическая, филологическая и позитивистская история, — показали, что они не согласны между собой. Подтверждение этому теперь можно найти в презрении дипломатических историков к простой эрудиции и в их недоверии к построениям позитивизма; эрудиты же, со своей стороны, опасались искажений имен и дат и качали головами при виде дипломатических историй и небрежного стиля людей света, которые их сочиняли. Наконец, позитивисты смотрели на последних как на людей, которые не докапываются до сути вещей, до их общих или естественных причин, и упрекали эрудитов в неспособности подняться до уровня законов и установления фактов в соответствии с этими законами — социологическими, физиологическими или патологическими. Но есть и дальнейшее подтверждение того, что было отмечено в отношении общей концепции, которая воодушевляла их всех, и их существенного сходства, ибо, когда эрудиты желали облачиться в какую-либо философию, они весьма охотно щеголяли, драпируясь в обрывки позитивистского мышления или фразеологии. Они также разделяли сдержанность и агностицизм позитивистов и дипломатических историков по отношению к спекулятивным проблемам, и точно так же невозможно было не признать справедливость их требования, чтобы доказательства были надежными, а документы — подлинными. Дипломатические историки соглашались с ними в формуле, что история не должна быть философией и что исследование должно обходиться без окончательных выводов и следовать линии причинности. Фактически, все три рода противников, единые в отрицании трансцендентности философии истории, отрицали единство истории с философией, но в разной степени и с различными частными значениями, с различными предварительными исследованиями и различными способами. И хотя эти школы были согласны в том, что они отрицают, все три они становятся для нас открытыми для критики, которая объединяет их под единым отрицанием. Ибо даже способности и интеллект Ранке не помогают придать энергию умеренности и твердо поддерживать эклектизм дипломатической истории, и сделка терпит крах перед лицом неудачи тех, кто пытался ее совершить, в силу того, что она противоречит их собственным силам и внутренне невозможна. Идея агностической истории оказывается ложной — то есть истории, которая не является философской, но не отрицает философию, которая не является теологической, но не является антитеологической, ограничиваясь нациями и их взаимным влиянием друг на друга, ибо сам Ранке был вынужден признать силы или идеалы, которые выше наций и которые как таковые требуют спекулятивного обоснования в философии или теологии. Таким образом, он открылся для обвинений со стороны позитивистов, которые дискредитировали его идеи как «мистические». По той же причине другие переходили к тому, чтобы мало-помалу низвести их с позиции идеалов или движений духа до естественных и физиологических продуктов, как это пытался сделать Лоренц, пламенный последователь Ранке, который со своей доктриной порождения и наследственности впал в тот физиологизм и натурализм, от которого уберегся его учитель. И когда этот переход от духовности к природе был совершен, разделительная линия между историей и предысторией, между историей цивилизации и историей природы также не соблюдалась. С другой стороны, был совершен возврат к «философиям истории», когда идеи интерпретировались как трансцендентные и отвечающие замыслам божественной воли, которая управляет миром согласно закону и ведет его согласно плану путешествия. Хваленая беспристрастность и объективность, основанная на литературном приеме полуслов, намеков, благоразумного молчания, была также в равной степени иллюзорной, и иезуит, который возражал Ранке и его истории пап, всегда будет прав с точки зрения строгой критики — либо папство всегда и везде является тем, чем оно себя провозглашает, институтом Сына Божьего, ставшего человеком, либо это ложь. Уважение и осторожность здесь неуместны. Tertium non datur. Действительно, невозможно было избежать принятия стороны, приняв эту точку зрения; самое большее, таким образом сформировалась третья сторона, состоящая из терпимых, теплых и безразличных. Незначительную последовательность принципов Ранке можно наблюдать в той части его «Всемирной истории», где, говоря о Таците, он касается своего собственного опыта как преподавателя истории, он заявляет, что «невозможно говорить о спокойном и равномерном прогрессивном развитии историографии ни у древних, ни у современных авторов, потому что сам объект формируется с течением времени и всегда различен, а концепции зависят от обстоятельств, среди которых автор живет и пишет». Он таким образом совершает акт смирения перед слепым контингентизмом, и настоящий исторический очерк показывает, насколько это несправедливо, ибо он проследил органическое и прогрессивное развитие исторической мысли от греков до наших дней. И вся «Всемирная история» существует для того, чтобы доказать, с другой стороны, что его слабая последовательность идей, или сеть идей, которую он намеренно оставил расплывчатой, затрудняла ему вдохнуть жизнь в обширное историческое повествование, столь лишенное связи, столь тяжеловесное и иногда даже переходящее в посторонние размышления, такие, например, как те, что на первых страницах первого тома, где проводится сравнение Саула и Самуила с императорами, враждующими с папами, и политики Ровоама и Иеровоама с политической борьбой между централизующими государствами и центробежными регионами современности. Мы находим в целом у Ранке неизбежную тенденцию к переходу к прагматическому методу. И то, что было сказано о Ранке, следует повторить о его учениках и о тех, кто культивировал тот же примирительный тип истории. Что касается филологической истории, то описание, которое было дано программе, проясняет ее ничтожность, ибо она ведет самым прямым путем к двойному абсурду. Когда действительно применяются самые строгие методы проверки свидетелей, нет такого свидетеля, которого нельзя было бы заподозрить и подвергнуть сомнению, и филологическая история ведет к отрицанию истины той истории, которую она желает построить. И если ценность приписывается определенным доказательствам произвольно и по внешним причинам, нет такой экстравагантности, которая не могла бы быть принята, потому что нет такой экстравагантности, на стороне которой не могли бы оказаться честные, искренние и умные люди. Невозможно отвергнуть даже чудеса филологическим методом, поскольку они покоятся на тех же свидетельствах, которые делают достоверными войну или мирный договор, как показал Лоренц, исследуя чудеса святого Бернарда в свете строжайшей филологической критики. Чтобы спастись от признания немыслимого и от аннулирования истории, которое следует за аннулированием свидетелей, не остается ничего, кроме обращения к мысли, которая восстанавливает историю изнутри, является доказательством для самой себя и отрицает то, что немыслимо, именно по той причине, что оно не может быть помыслено. Это обращение есть объявление банкротства филологической истории. Мы, безусловно, можем сказать, что эта форма истории более или менее поддерживает себя как история в той мере, в какой она прибегает ко всем вспомогательным средствам, предоставляемым историей как таковой, и противоречит сама себе; или она противоречит сама себе и все же не поддерживает себя, или лишь на короткое время и по видимости, снова принимая методы прагматизма, трансцендентности и позитивизма. И последний из них, в свою очередь, сталкивается с тем же опытом в ином порядке, потому что его принцип истории, объясняющий факты причинно, предполагает факты, которые как таковые являются помысленными и, следовательно, в некотором роде уже объясненными. Отсюда порочный круг, очевидный в связи между историей и социологией, каждая из которых должна основываться на другой и в то же время служить для нее базой, подобно колонне, которая должна поддерживать капитель и в то же время вырастать из нее. Но если, с целью разорвать круг, взять историю за базу, а социологию — за ее завершение, то последняя уже не будет объяснением первой, которая найдет свое объяснение в другом месте. И это будет, по вкусу, либо неизвестный принцип, либо какая-то форма мысли, которая действует так же, как Бог, и в обоих случаях — трансцендентный принцип. Отсюда мы имеем факт того, что позитивизм ведет к философиям истории, как это показано в Апокалипсисах и Евангелиях Конта, Бокля и других подобного рода: все они — глубоко почтительные теологи, но хаотичные, впадающие в те ложные концепции, которые были опровергнуты романтической историографией.

Действительно, столкнувшись с такими историями, как эти — поверхностными, или неумными, или грубыми и фантастическими, — романтизм, осознавая высоту, на которую он возвел изучение развития человеческих дел, мог бы воскликнуть (и, действительно, воскликнул устами своих эпигонов) своим противникам и преемникам, подражая тону Бонапарта 18 брюмера: «Что вы сделали с историей, которую я оставил вам такой блестящей? Были ли это те новые методы, с помощью которых вы обещали решить проблемы, которые я не смог решить? Я не вижу в них ничего, кроме revers et misère!» Но мы, которые никогда не встречали абсолютных регрессов в ходе векового развития историографии, не позволим увлечь себя полемическими волнами, бьющими сейчас по позитивистской и натуралистической школе, которая является нашим нынешним или недавним противником, до такой степени, чтобы упустить из виду то, чем она существенно обладала и благодаря чему она действительно представляла прогресс. Мы также воздержимся от проведения сравнений между романтизмом и позитивизмом, измеряя достоинства обоих и завершая утверждением превосходства первого; ибо хорошо известно, что такие исследования степеней достоинства, поле профессоров, недопустимы в истории, где то, что следует идеально после, виртуально выше того, из чего оно происходит, несмотря на видимость обратного. И, во-первых, было бы ошибочно, строго говоря, полагать, что то, что было завоевано романтизмом, было потеряно в позитивизме, потому что, когда на истории этого периода смотрят с других точек зрения и с большим вниманием, мы видим, как они все были сохранены. Романтизм упразднил исторический дуализм, для которого в реальности существовали положительные и отрицательные, избранные и отверженные факты. Позитивизм повторил, что все факты есть факты и все имеют равное право войти в историю. Романтизм заменил концепцию развития безднами и пропастями, которые предыдущая историография внесла в ход событий, и позитивизм повторил эту концепцию, назвав ее эволюцией. Романтизм установил периоды в развитии, либо в форме цикла фаз, как Вико, либо как фазы без круга и в линейном порядке, как немецкие романтики, и иллюстрировал различные фазы как серию форм духа или психологических форм, и позитивизм обновил эти концепции (хотя из-за отсутствия культуры, обычной для его приверженцев, он часто полагал, что сделал открытия, никогда не сделанные ранее), что можно доказать длинным рядом примеров. Они варьируются от трех возрастов умственного развития Конта до восьми фаз социального развития или четырех политических периодов, которые являются соответственно «новинками» современников Лампрехта и Брейзига. Романтизм, полагая, что объяснение событий с помощью капризов, расчетов и замыслов индивидов, взятых атомистически, является легкомысленным, взял в качестве предмета истории универсалии, Идею, идеи, дух, нации и свободу, и позитивизм; он также отверг индивидуалистический атомизм, говоря о массах, расах, обществах, технике, экономике, науке, социальных тенденциях; обо всем, фактически, за исключением того, что каприз Тиция и Кая больше не допускался. Романтизм не только укрепил истории идеальных ценностей, но и задумал их в органической связи; позитивизм, в свою очередь, настаивал на взаимозависимости социальных факторов и на единстве реального, и пытался заполнить промежутки различных специальных историй с помощью истории цивилизации и культуры, и так называемой социальной истории, содержащей в себе политику, литературу, философию, религию и любой другой класс фактов. Романтизм сверг гетерономную, назидательную, морализирующую, служебную историю, и позитивизм в свою очередь хвастался, что его история — это наука, самоцель, как и любая другая наука, хотя, как и любая наука, она давала основу для практики и поэтому была способна к применению. Романтизм повысил уважение к эрудиции и дал импульс общению между ней и историей. Но откуда эрудиция и филология позитивистского периода черпали ту гордость, которая заставляла их верить, что они сами являются историей, если не из сознания, которое они унаследовали от романтизма, которое они сохранили и преувеличили? Откуда они унаследовали субстанцию своего метода, если не (как хорошо отмечает Футер) из романтического поиска примитивного, подлинного, простодушного, который проявился в Вольфе, инаугурировавшем метод? Хорошо помнить, что Вольф был преромантиком, поклонником Оссиана и народной поэзии. И, наконец, каков смысл усилий позитивизма искать причины истории, серию исторических фактов, единство факторов и их зависимость от высшей причины, если не спекуляции самих романтиков о манере, цели и ценности развития? Тот, кто обращает внимание на все эти и другие сходства, которые мы могли бы перечислить, должен прийти к выводу, что позитивизм относится к романтизму так же, как просвещение к Возрождению — то есть это не столько его антитеза, сколько логическое продолжение и преувеличение его предпосылок. Даже его окончательное превращение в теологию соответствует таковому у романтизма. Это, впрочем, очевидное дело, ибо трансцендентность всегда есть трансцендентность, мыслится ли она как таковая Бога или разума, природы или материи. Но думая о ней как о Материи или Природе, эта натуралистическая и материалистическая травестия, которая поначалу кажется отвратительной или смешной, проблем и концепций романтизма, идеи в причину, развития в эволюцию, духа в массу и тому подобное, к чему поначалу были бы склонны приписывать неполноценность позитивистской историографии, является, напротив, для внимательного наблюдателя прогрессом, сделанным ею по сравнению с романтизмом. Эта травестия содержит энергичное отрицание истории как движимой внемирными силами, внешними финализмами, трансцендентными законами, справедливое как в своем мотиве, так и в своей общей тенденции, и коррелятивное утверждение, что ее закон должен быть найден в реальности, которая едина и называется «природой». Позитивизм, который ни при каких обстоятельствах не желал слышать ничего о «метафизике», имел в виду догматическую и трансцендентную метафизику, которая просочилась в мысль Канта и его преемников; и мишень его презрения была хорошей, хотя он закончил тем, что спутал метафизику с философией в целом, или догматическую с критической метафизикой, метафизику бытия с метафизикой ума, и сам не был полностью свободен от того, с чем взялся бороться. Но это не мешает его отвращению к «метафизике» и, ограничиваясь тем, что представляет для нас более непосредственный интерес, к «философии истории», принести долговечные результаты. Благодаря позитивизму исторические труды стали менее наивными и более богатыми фактами, особенно в том классе фактов, которыми пренебрегал романтизм, такими как предрасположенности, которые называют естественными, процессы, которые называют дегенеративными или патологическими, духовные осложнения, которые называют психологическими иллюзиями, интересы, которые называют материальными, производство и распределение богатства, или экономическая деятельность, факты силы и насилия, или политической и революционной власти. Позитивизм, нацеленный на отрицание трансцендентности и на наблюдение того, что к ней относится, чувствовал себя, и был в этом отношении, правым. И каждый из нас, кто уделяет должное внимание этому порядку вещей и возобновляет это отрицание, пожинает плоды позитивизма и в этом отношении является позитивистом. Сами его противоречия имели заслугу сделать более очевидными противоречия, скрытые в романтической историографии. Эту заслугу следует признать за самыми экстравагантными доктринами позитивистов, такими как доктрина Тэна, что знание — это истинная галлюцинация и что человеческая мудрость — это случайность (une rencontre), которая предполагала иррациональность как нормальное состояние, подобно тому как Ломброзо полагал, что гениальность — это безумие. Другой пример этого — попытка обнаружить, каким образом гетерогенность и историческое разнообразие приходят в существование, если постулируется гомогенность; и опять же методический канон, что объяснение истории должно быть найдено в причинности, но должно останавливаться на гениальности и добродетели, которые лишены ее, потому что они отказываются принять причинное объяснение, или ужасающее Непознаваемое, которое было помещено во главе историй реального, после столь большой суеты, поднятой вокруг той титанической науки, которая была готова покорить небеса. Но поскольку романтизм оставил дух и природу без слияния, один перед другим, было справедливо, что если в первую очередь дух поглотил природу, не будучи в состоянии переварить ее (потому что, как было установлено, она была неперевариваемой), то теперь природа была занята тем же самым по отношению к духу, и с тем же результатом. Настолько справедливым и логичным это было, что немало старых идеалистов перешли к грубейшему материализму и позитивизму, и это признание в неспособности найти свой путь в путанице было одновременно поучительным и наводящим на размышления, как была и растерянность, украшенная именем «агностицизма». И как точное утверждение позитивности истории представляло собой шаг вперед в мысли, так и антитеза материализма, доведенная до крайности, была шагом вперед в подготовке новой проблемы и в новом способе решения отношения между духом и природой. Oportet ut scandala eveniant, и это означает, что даже скандал, скандал абсурда и оскорбительных ложных критических замечаний человеческой совести, является прогрессом.

VIII

НОВАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Романтическое течение не только поддерживало себя в своих крайностях во время господства позитивизма и, как мы показали, проникало даже в свою натуралистическую антитезу, но оно также сохранялось в своей подлинной форме. И хотя мы не говорили о педантичных подражателях и консерваторах — чье значение в истории мысли невелико, то есть ограничено узкой сферой, в которой они были вынуждены мыслить самостоятельно, — мы тем не менее зафиксировали сохранение романтизма в эклектизме Ранке, который придерживался теорий Гумбольдта (еще одного «дипломатиста»). Идеалистические и романтические мотивы продолжали освещать интеллект и душу среди философов, от Гумбольдта до Лотце и от Гартмана до Вундта и тех, кто соответствовал им в других странах. Подобное происходило в историографии, собственно так называемой, и не могло не произойти, потому что, если бы формулы агностицизма и позитивизма соблюдались буквально, весь свет мысли был бы погашен в слепом механицизме — то есть в ничто — и никакое историческое представление было бы невозможно. Таким образом, политическая, социальная, философская, литературная и художественная история продолжали делать приобретения, если не столь же важные, как в романтический период (окружающая среда была гораздо более благоприятной для естественных наук и математики, чем для истории), но все же примечательные. Это изложено в объемном томе по историографии (я имею в виду работу Футера, уже несколько раз упомянутую в этой связи). Там будет найдено должное уважение к великой работе, проделанной Ранке, которую быстрота моего изложения побудила меня проиллюстрировать скорее в ее негативных аспектах, заставив меня, например, упомянуть исключительно противоречия в «Истории пап», которая, тем не менее, является шедевром. Убедительное качество романтического духа в его лучшем проявлении раскрывается в типичном примере Тэна, который так простодушно натуралистичен в своих предложениях и в директивных принципах своей работы, но так безудержно романтичен в частных случаях, как, например, в его характеристике французских поэтов или голландских и итальянских художников. Все это привело к тому, что он закончил преувеличенным антиякобинским романтизмом своих «Origines de la France contemporaine», точно так же, как Золя и другие веристы, эти словесные враги романтизма, были лиричны во всей своей художественной литературе, а лидер школы был вынужден завершить свои работы абстрактным лиризмом «Четырех евангелий». То, что было замечено о Тэне, следует применить к Боклю и другим натуралистам и позитивистам, вынужденным быть историческими против своей воли, и к позитивистам, которые стали последователями исторического материализма и обнаружили диалектику, установленную в их доме, не будучи в состоянии объяснить, что это такое или откуда она взялась. Не все теоретики историографии показали себя столь решительно и безумно натуралистичными, как Бурдо и один-два других; действительно, их было немного, и они были менее известны. Эклектизм преобладал среди большинства из них, сочетание необходимости и свободы, масс и индивидов, причины и цели, природы и духа: даже философия истории была допущена, если не в иной форме, то как desideratum или проблема, которую нужно обсудить в удобное время (даже если это были греческие календы). Эклектизм также представлял величайшее разнообразие, от низкого уровня тривиального расположения концепций искусственным образом до высоких высот внутренней работы, из которой казалось в каждый момент, что должно выйти новое евангелие, уже не эклектичное.

Эта последняя форма эклектизма и открытые попытки более или менее полностью обновить романтический идеализм, а также романтические методы историографии стали более частыми с тех пор, как современное сознание отстранилось от позитивизма и объявило о его банкротстве. Но все это имеет значение скорее как симптом реального прогресса в мысли. И новые современные философии интуиции и философии ценностей должны рассматриваться скорее как симптомы, чем как представляющие прогресс в мысли (я имею в виду в целом, а не в частных мыслях и теориях, которые часто составляют реальный вклад). Первая из них, однако, правильно критикуя науку как экономическую конструкцию, бесполезную для истинного знания, затем переходит к тому, чтобы замкнуться в непосредственном сознании, своего рода мистицизме, где историческая диалектика оказывается погруженной и удушенной; а вторая, помещая концепцию ценности как стража духа в оппозицию к концепциям науки, подобно «philosophical cave canem» (как сказал бы наш воображаемый Тари), оставляет открытым дуализм, который стоит на пути единства истории и мысли как истории. Когда мы оглядываемся вокруг, поэтому, мы не обнаруживаем той новой философии, которая заложит основы и в то же время даст оправдание новой историографии, решив антитезу между воображаемым романтизмом и материалистическим позитивизмом. И ясно, что мы даже не в состоянии обсуждать такую философию как требование, потому что требование конкретной философии само по себе является мышлением этой конкретной философии, и поэтому является не требованием, а актуальностью. Отсюда дилемма: либо ничего не говорить о ней, и в этом случае не говорить даже о позитивизме как о периоде, который был закрыт и вытеснен, либо говорить о новой философии как о чем-то, что живет и существует, именно потому, что она живет и существует. И поскольку отказаться говорить о ней стало невозможным из-за самой критики, которую мы ей посвятили, не остается ничего, кроме как признать эту философию как нечто, что существует, а не как нечто, к чему нужно взывать. Только мы не должны оглядываться вокруг, чтобы увидеть, где она, но вернуться к самим себе и прибегнуть к мысли, которая воодушевляла этот исторический очерк историографии, и ко всем историческим объяснениям, которые предшествовали ему. В философии, которую мы очертили, реальность утверждается как дух, не такой, что он выше мира или бродит по миру, но такой, который совпадает с миром; и природа была показана как момент и продукт этого самого духа, и поэтому дуализм (по крайней мере тот, который беспокоил мысль от Фалеса до Спенсера) преодолен, и трансцендентность всех видов, будь то материалистическая или теологическая по своему происхождению, также преодолена вместе с ним. Дух, который есть мир, — это дух, который развивается, и поэтому является одновременно и единым, и разнообразным, вечным решением и вечной проблемой, и его самосознание есть философия, которая есть его история, или история, которая есть его философия, каждая существенно идентична другой; и сознание идентично самосознанию — то есть отлично и едино с ним в то же время, как жизнь и мысль. Эта философия, которая в нас и есть наша, позволяет нам признать ее — то есть признать самих себя вне нас — в мысли других людей, которая также является нашей мыслью, и обнаружить ее более или менее ясно и совершенно в других формах современной философии, и более или менее ясно в современной историографии. У нас есть частые возможности осуществить это признание, которое приносит много духовного утешения. Совсем недавно, например, пока я писал эти страницы, историческая работа историка, чистого историка, попала мне в руки (я выбираю этот пример среди многих), где я прочитал слова в самом начале, которые казались моими собственными: «Моя книга основана на убеждении, что немецкое историческое исследование должно возвысить себя до более свободного движения и контакта с великими силами политической жизни и культуры, не отказываясь от драгоценной традиции своего метода, и что оно должно погрузиться в философию и политику, не испытывая ущерба в своей цели или сущности, ибо только так оно может развить свою сокровенную сущность и быть одновременно универсальным и национальным». [1] Это философия нашего времени, которая является инициатором нового философского и историографического периода. Но невозможно написать историю этой философии и этой историографии, которая является субъектом, а не объектом, не по причине, общепринятой, которую мы сочли ложной, поскольку она отделяет факт сознания от факта, но по другой причине, что история, которую мы строим, есть история «эпох» или «великих периодов», и новый период нов именно потому, что он не является периодом — то есть чем-то закрытым. Мы не только не в состоянии описать его хронологические и географические очертания, потому что мы не знаем, какую меру времени он заполнит (будет ли он развиваться быстро в течение тридцати или сорока лет, или он встретит препятствия, но тем не менее продолжит свой курс в течение столетий?), какой охват стран он включит (останется ли он надолго итальянским или немецким, ограниченным определенными итальянскими или немецкими кругами, или он распространится быстро во всех странах, как в общей культуре, так и в народном образовании?), но мы не в состоянии ограничить логически то, какова может быть его ценность вне этих соображений. Причина этого в том, что для того, чтобы быть в состоянии описать его ограничения, он должен обязательно развить свои антитезы — то есть новые проблемы, которые неизбежно возникнут из его решений, и этого не произошло: мы сами на волнах, и мы не свернули наши паруса в порту, готовясь к новому путешествию. Bis hierher ist das Bewusstsein gekommen (Знание достигло этой точки в своем развитии), сказал Гегель в конце своих лекций по философии истории; и все же он не имел права так говорить, потому что его развитие, которое шло от бессознательности свободы к полному сознанию ее в немецком мире и в системе абсолютного идеализма, не допускало продолжения. Но мы вполне можем так сказать, ибо мы преодолели абстрактность гегельянства.

[1] Фридрих Майнеке, Weltbürgerthum und Nationalstaat: Studien zur Genesis des deutschen Nationalstaates, второе издание, предисловие, стр. vii. (Мюнхен и Берлин, Ольденбург, 1911.)

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН Аньелло из Равенны, 212 Алкмеон с Крита, 93 Аристотель, 72, 79, 166, 188, 189, 190, 198, 221, 222, 232, 239, 240, 262 Азеллио, 186 Августин, Св., 57, 178, 205, 207, 208, 209, 211, 213, 214, 218, 248-249, 285 Авито, 205 Бэкон, 253 Бальбо, Ч., 36, 45, 266, 278 Банделло, М., 233 Барант, Де, 36, 265 Баронио, Ч., 233 Бартоли, А., 201-202 Баур, К., 273 Беато Ренано, 226 Беда, 216 Бенедиктинцы, 49, 255 Бернхайм, Э., 70 Беттинелли, С., 254 Биондо, Ф., 168, 226, 277 Боден, 225, 237, 238, 269 Болингброк, 30-31 Бонафеде, 254 Босколи, 43 Боссюэ, 175, 248-249, 256 Бурдо, 297, 310 Браччолини, П., 224 Брейзиг, К., 297, 304 Брукер, 253, 254 Бруни, Л., 224 Бруно, Дж., 166, 268 Бокль, 46, 297, 302, 310 Буле, 253 Буркхардт, Я., 273 Берк, Э., 31 Кальки, 226 Кампанелла, Т., 238, 240 Казанова, 81-82 Челларио, 240 Шатобриан, 265 Шатле, Маркиза дю, 245 Цицерон, 47, 187, 190, 196 Цешковский, А., 284 Коллетта, П., 45 Комин, 222 Конт, О., 175, 270, 297, 302, 304 Кондорсе, 175 Кузен, 273 Дальман, 266 Даниэль, 195, 213, 225 Данте, 221, 222, 258 Давидсон, 175 Демокрит, 200 Декарт, 79, 140, 164, 200, 244, 251, 271 Диодор Сицилийский, 196, 197 Дионисий Галикарнасский, 47, 187, 197 Дройзен, 22, 36, 266 Дюбо, 253 Эйхгорн, 273 Эрхемперт, 216, 219 Эрдман, 273 Евсевий Кесарийский, 206, 209 Феррари, Дж., 115 Фихте, 69, 282, 286 Фикер, 266 Фишер, 273 Флинт, 71, 175 Флор, 195 Фредегарий, 202 Фридрих II Прусский, 221 Футер, Э., 168, 170, 171-172, 173, 176, 178-179, 224, 225, 252, 253, 255, 257, 266, 277, 305, 310 Фюстель де Куланж, 83, 278 Галиани, Ф., 269 Ганс, Э., 273 Гервинус, 266, 273 Джанноне, П., 28, 176, 177, 254 Гиббон, 254 Гизебрехт, 266 Джоаккино да Фьоре, 214, 286 Джоберти, В., 284 Гонкуры, 36 Готти, 128 Грасиан, Б., 164 Григорий Турский, 201-202, 216 Грот, 36 Гвиччардини, Ф., 28, 178, 224, 226, 234, 235-236, 238, 248 Гизо, 266 Хаманн, 164, 269 Хартман, Э., 309 Хазе, 273 Эколампадий, 226 Хеерен, 253 Гегель, 47, 57-58, 68, 71, 79, 102, 103, 105, 153, 157, 160, 166, 270, 271, 273, 282, 286, 293, 314 Гельмгольц, 179 Гельвеций, 267 Гербарт, 270 Гердер, 124, 273, 274, 286, 293 Геродот, 35, 178, 181, 182, 183-184, 185, 206 Гесиод, 181, 184 Хирт, 273 Гольбах, д', 267 Гомер, 181, 184 Гуго Фальканд, 220 Гумбольдт, 47, 309 Юм, 269, 279 Ямсилла (псевдо), 220, 221 Иероним, Св., 213 Кант, 73, 79, 133-153, 244, 246, 273, 306 Клюгер, 273 Краузе, 282 Лабриола, 45, 70 Лампрехт, 297, 304 Ланци, 254 Лассаль, 273 Лоран, 286 Лейбниц, 166, 200, 255 Лео, 266 Лессинг, 268, 273 Лиутпранд Кремонский, 217 Ливий, 35, 167, 178, 185, 195, 250, 262 Локк, 258 Ломброзо, Ч., 307 Лоренц, О., 115, 299, 301 Лотце, 309 Лукиан, 186, 187 Лютер, 242 Макиавелли, 28, 31, 164, 169-170, 171, 175-176, 178, 224, 226, 231-232, 234, 235, 236, 248, 250, 262 Магдебургская группа реформатских богословов, 233 Малатерра, 220 Мальбранш, 140, 251 Мандзони, А., 265, 277-278 Мархейнеке, 273 Маринео, Л., 228 Марио Витторино, 20 Марсилий Падуанский, 221 Марциал, 231 Мартин Полонус, 222 Маркс, К., 35, 79, 267, 271 Маурини, 168 Майнеке, Ф., 313 Мео, А. Де, 255 Мейер, 273 Мишле, 175, 266 Моммзен, 36, 176, 278, 279 Монтескье, 253, 254, 269 Мёзер, Ю., 150, 186, 253 Мосхейм, 248 Мюллер, Г., 266 Мюллер, К. О., 273 Муратори, 254, 255, 256, 277 Наполи Синьорелли, П., 254 Наваджеро, А., 231 Неандер, 273 Нибур, 175, 176, 186, 265, 266, 278 Оссиан, 305 Оттон Фрейзингский, 209, 211, 214, 218 Паис, Э., 176 Паоло Эмилио, 228 Паскаль, 164 Патеркул, 195 Патрицци, Ф., 214, 237 Павел Диакон, 216 Павел Орозий, 204, 211, 218 Перизоний, 182 Пьетро да Эболи, 220 Планк, 273 Платон, 166, 198, 200, 222, 232, 258, 262 Плутарх, 43, 197, 204, 210 Полибий, 57, 58, 167, 178, 185, 186-187, 188, 190, 193, 197, 199, 206, 207 Полидор Вергилий, 228 Понтано, 239 Попелиньер, де ла, 239 Квинтилиан, 187, 190 Квинт Курций, 184 Ранке, 266, 291-292, 299, 300-301, 309, 310 Раумер, 266 Ренан, 38 Риккардо да Сан-Джермано, 220 Риккерт, 70 Рикобальдо Феррарский, 221 Роббиа, Л. Делла, 43 Робертсон, 253, 279 Роллен, 175 Роттек, 266 Руссо, 32, 246, 269 Румор, 273 Рёскин, 273 Саба Маласпина, 220 Сабеллик, М. А., 224 Сент-Бёв, 273 Сент-Пале, 254 Саллюстий, 195, 196, 197 Сальвемини, Г., 175 Санктис, Ф. де, 74, 131-132, 273 Санктис, Г. де, 176 Сарпи, 31, 226 Савиньи, 273 Шеллинг, 282, 293 Шлегель, 273, 293 Шлоссер, 89-90 Шнаазе, 273 Шопенгауэр, 103, 104, 270 Сципион, 195 Сенека, 196 Секст Эмпирик, 72 Шекспир, 258 Сигонио, К., 226 Зиммель, 70 Сисмонди, 266 Сократ, 190, 271 Спенсер, 312 Спиноза, 164, 200 Шпитлер, 273 Штраус, 273 Тацит, 35, 167, 178, 184, 185, 190, 194, 195, 197, 300 Тэн, 65, 66, 68, 75-76, 297, 307, 310 Тари, А., 311 Телезино, Аббат, 220 Тьерри, 36, 278 Фома Аквинский, 221 Фукидид, 178, 183, 184, 185, 186, 190, 193, 197 Тидеман, 253 Тирабоски, 254 Токвиль, 175 Толстой, 54 Тости, Л., 266, 278 Трейчке, 266 Тройя, 266, 278 Тюрго, 268-269 Ульричи, 167 Валла, 226 Вазари, 231, 235, 236, 240-241 Вега, Лопе де, 172 Вико, Дж. Б., 31, 79, 96, 102-103, 105, 124, 164, 171, 191, 229, 269-270, 275, 277-278, 285-286, 304 Виллани, Дж., 220, 222 Виллари, П., 175 Вильмен, 273 Вольтер, 150, 175-176, 245, 248-263, 269, 272, 279, 281 Воссиус, 167, 238-239 Вахлер, 168-169 Видекинд, 216 Винкельман, 124, 176-177, 253, 254, 273 Вольф, 273, 305 Вундт, 309 Ксенофонт, 185 Целлер, 71, 273 Зенон, 181 Золя, 310 Цвингли, 226