«Таковы британцы»

Некоторые вдумчивые исследователи этого института считают, что газеты, журналы, радио и телевидение забыли наставление Бэджета о том, что не следует проливать слишком много света на монархию. Но я не заметил снижения общественного интереса. Интеллектуалы могут скучать, но простым людям и представителям среднего класса это нравится.

Широкое освещение деятельности королевской семьи имеет пропагандистское значение. В послевоенные годы предпринимались тихие, но интенсивные усилия по укреплению положения монарха как титульного главы Содружества. Правители Британии, лейбористы или консерваторы, осознавая, насколько тонки узы, связывающие Содружество, неуклонно работали над укреплением главной духовной связи — Короны, по мере того как политические и экономические связи становились все более слабыми.

Королева является королевой Канады и Австралии, так же как и Соединенного Королевства. Канада, по сути, является монархией. Королевские визиты в страны Содружества подчеркивают общую связь монархии, а также призваны пробудить интерес к Британии и, поскольку это коммерческий народ, к британским товарам.

Отчеты, поступившие в Лондон, показывают, что с точки зрения укрепления идентичности с Содружеством визит в Австралию и Новую Зеландию во время мирового турне имел выдающийся успех. Для энергичных и жизнерадостных австралийцев, например, королева символизировала их связь с островом, который многие из них до сих пор называют домом. Критика «помми», сленгового названия британцев, была заглушена волной приветственных возгласов в адрес королевы Австралии.

Не следует недооценивать и влияние таких визитов на более молодые члены Содружества. Визит в Нигерию в 1956 году польстил ее народу и придал новый смысл почестям и титулам, которые сменявшие друг друга правительства даровали достойным — что в данном контексте означает лояльным — уроженцам страны. Те, кто в правительстве ценит Содружество и Империю, видят в таких визитах способ впечатлить новых членов Содружества незыблемостью символа, который связывает всех участников. Пожалуй, только Южная Африка, в нынешнем настроении бурского республиканизма своего правительства, защищена от влияния Короны.

Любопытно, что это расширение монархии не находит широкого понимания в Британии. Там сторонники Короны, конечно, довольны, когда газеты сообщают об овациях королеве в Веллингтоне. Но они не спешат принять идею королевы как королевы Новой Зеландии.

Процесс отождествления королевы с различными частями Содружества может зайти дальше, чем просто визиты к его членам. Некоторые официальные лица предполагают, что королева должна жить часть каждого года в той или иной стране Содружества. С конституционной точки зрения это революционное предложение. А Британия предпочитает эволюцию революции. Но это показатель прогрессивного взгляда, который некоторые сторонники Короны приняли в отношении ее политического использования в современном мире.

Ни один институт в Британии не избегает нападок, поэтому и институт монархии подвергается критике. Но такая критика редко бывает последовательной, популярной или прямой. В целом, критики меньше, чем столетие назад. Республиканство умерло как политическая сила в 1870-х годах. Чартисты в период своего расцвета, примерно между 1838 и 1849 годами, включали в свои требования установление республики. Когда Виктория погрузилась в свое горе после смерти принца-консорта, возникло республиканское движение некоторого значения. Новый импульс был дан установлением Третьей республики во Франции в 1871 году. Чарльз Брэдлоу и Джордж Оджер, люди определенного веса, красноречиво выступали в поддержку республики. Но последняя «Республиканская конференция» состоялась в 1873 году, а сэр Чарльз Дильк позже приписал свое юношеское республиканство «политическому младенчеству».

Лейбористская партия, несмотря на сильное влияние марксизма, рассматривает этот вопрос как отыгранную карту. С партийной конференции 1923 года не было серьезных дебатов о монархии. На той конференции предложение о том, чтобы республиканство стало политикой партии, было отклонено 3 694 000 голосов против 386 000.

Критика монархии в современной Британии наиболее показательна, когда она бьет по стоимости этого института. Огромное богатство королевской семьи и тяжелые расходы на монархический институт вызывают критику в период, когда Британия, кажется, постоянно живет на грани экономической катастрофы.

В начале 1956 года было предложено переоснастить «Королевский авиаотряд», личные транспортные самолеты королевы, одним, возможно, несколькими новыми большими «Британиями», новейшими авиалайнерами страны. В то же время был заказан новый вагон-ресторан для королевских путешествий, и стало известно, что королевская комната ожидания в лондонском аэропорту будет отремонтирована со значительными затратами. Эти вопросы получили необычайно подробное освещение в газетах, принадлежащих лорду Бивербруку. Письма с критикой дополнительных расходов проложили себе путь в колонки писем «Дейли Экспресс», «Ивнинг Стандарт» и «Санди Экспресс». Колумнисты задавались вопросом о причинах таких расходов, когда страну просили затянуть пояса, тратить меньше и бороться с инфляцией.

Постоянные читатели этих газет, которые являются одними из самых живых и технически профессиональных в Британии, давно заметили их косвенную критику герцога Эдинбургского. Обычно это касается «вмешательства» герцога в сферу производственных отношений. Считается, что это проистекает из давней неприязни лорда Бивербрука к дяде герцога, графу Маунтбеттену. Критика предлагаемых расходов на «Британии», вагон-ресторан и комнату ожидания дала газетам шанс намекнуть, что молодой человек начинает слишком много о себе воображать.

«Санди Экспресс» придала максимально широкую огласку своей публикации автобиографии герцогини Виндзорской — опуса, который, хотя и интересен, не может считаться восторженной рекомендацией института монархии.

Неизбежный вывод заключается в том, что Уильям Максвелл Эйткен, первый барон Бивербрук из Нью-Брансуика и Черкли, в глубине души питает криптореспубликанские настроения. Он признавался, что является пропагандистом в своих газетах, и он настолько непредсказуем, что когда-нибудь может направить всю свою энергию против этого института. Я упомянул об этом одному министру кабинета, который ответил, что монархия только приветствовала бы это. «Ничто так не помогает политику, как вражда Бивера», — прокомментировал он.

Хотя республиканство больше не является проблемой в Лейбористской партии, сама партия содержит сильный элемент, враждебный монархии. И все же ни «Дейли Миррор», ни «Дейли Геральд», журналистские столпы левых, не кусаются так часто и так точно, как пресса Бивербрука.

«Нью Стейтсмен энд Нейшн» делает это. Ее косвенные нападки на королевскую семью основаны на установлении связи между королевской семьей и богатым, показным и, конечно, несоциалистическим миром модного лондонского Вест-Энда. Жалоба «Нью Стейтсмен», высказанная тоном гастролирующей учительницы, которую ущипнул похотливый латинянин, заключается в том, что королева должна использовать свое влияние, чтобы остановить показные траты на балы дебютанток и молодежные гулянки. Ее анонимный редактор был суров к молодым людям, которые слишком много пьют (хотя воздержание никогда не было особенно популярным среди левых) и вообще шумят. Редакционная статья заканчивалась намеком на то, что королеве придется проявить некоторую сдержанность, когда к власти придет лейбористское правительство.

Несмотря на такую критику и предупреждения, монархия продолжает свой путь практически беспрепятственно. Одной из причин отсутствия серьезного политического вызова может быть то, что монархия сейчас отождествляется не с богатой, могущественной и сплоченной аристократией, как это было столетие назад, а с обычным гражданином. К тому же, есть много тех, кто смотрит на королевскую семью как на пример.

Давным-давно один наборщик в лондонской газете, хороший профсоюзный деятель и социалист, объяснил это отношение: «Я бы предпочел, чтобы мои две дочери читали о королеве и обо всем этом, чем те журналы про кино. Кем бы вы хотели, чтобы ваша дочь подражала, Лане Тернер или королеве?»

Так мы снова возвращаемся к неопределимой и мощной связи, которая объединяет народ и Корону.

Возможно, это чувство исторической идентичности, которое испытывают люди, когда королева проезжает мимо, неся с собой атмосферу других Англий. Здесь, на глазах у своего народа, — подтверждение выживания, пример преемственности. Это один из тех периодов в истории, когда британцам нужно успокоение.

Возможно, по мере того как монотонность жизни в стране, которая становится одним огромным промышленным пригородом, распространяется по Британии, церемонии и блеск Короны значат больше, чем когда-либо прежде. Великие вельможи — это прозаические персонажи в деловых костюмах, показывающие толпам пустые дворцы и замки. Но королева, среди мундиров, дворцов и замков, остается королевой.

Возможно, когда штормы сотрясают Англию во второй половине этого века, положение королевы как олицетворения добра и справедливости становится более важным. Здесь — непреходящий символ, знак прошлого и обещание будущего. По мере того как мир и его проблемы становятся все более сложными, единственное, простое притяжение представителя института, который пережил так много сложностей и проблем, будет расти в глазах растерянных и несчастных.

Корона стоит так, как стояла тысячу лет. Ее власть меньше, а влияние больше, чем многие знают. Она является неотъемлемой частью гибкого и прогрессивного общества.

III. Как британцы управляют собой

Парламент может сделать все, кроме превращения мальчика в девочку.

АНГЛИЙСКАЯ ПОСЛОВИЦА

Политику я считаю не чем иным, как наукой об упорядоченном прогрессе общества по пути наибольшей полезности и удобства для него самого.

ВУДРО ВИЛЬСОН

Британцы — это прежде всего политический народ, как и американцы, в отличие от немцев, русских и итальянцев. Они рассматривают политику и управление как серьезные, почетные и, прежде всего, интересные занятия. Многим британцам методы управления и политики в Нигерии, Луизиане или Исландии так же увлекательны, как новейший реактивный истребитель для энтузиаста авиации. Они занимаются этим долгое время, и все же политика и управление остаются вечно увлекательными.

Сравнительная стабильность и престиж правительства и политики отчасти являются результатом традиций и опыта. Британцы управляют собой с помощью системы, сложившейся за тысячу лет со времен саксонских королей, и они передали многое из того, что является лучшим, и кое-что из того, что является худшим в этой системе, народам и континентам, неизвестным, когда впервые заседал парламент в Вестминстере. Хотя он был под властью пэров и запугивался королем, парламент заседал в Вестминстере, когда Франция бурлила под абсолютной властью Его Христианнейшего Величества. Некоторые из величайших речей против королевской политики во время Американской войны за независимость были произнесены в парламенте.

Ход истории укрепил положение парламентского правительства. Парламент и Британия выжили и победили, но где та Европа Людовика XIV, Наполеона, Вильгельма II, Гитлера? Даже во времена великих потрясений дела управления должны продолжаться. Я помню свое изумление в июне 1940 года, когда я вернулся из пораженной, безнадежной Франции, чтобы узнать от члена парламента, что комитет рассматривает планы объединения островов Вест-Индии в единую единицу Содружества после войны.

Идея о том, что политика и правительство необходимы для благополучия нации, укрепляет терпимость в британской общественной жизни. Политические и военные катастрофы 1940 года были гораздо более разрушительными и опасными для Британии, чем Перл-Харбор для Соединенных Штатов. Они вызывали горькие взаимные обвинения. Тем не менее Уинстон Черчилль, сам подвергавшийся ожесточенным нападкам в «тучные годы» за предсказание этих самых катастроф, взял Невилла Чемберлена в свой кабинет и заставил замолчать обвинения, напомнив, что если нация будет слишком много думать о прошлом, она может потерять будущее.

В течение столетия британцы избегали опасностей появления важной экстремистской политической партии, сравнимой с коммунистами во Франции и Италии или нацистами в Германии. Коммунистическая партия существует в Британии, конечно, но едва ли. Сэр Освальд Мосли и его «чернорубашечники» произвели некоторое впечатление незадолго до и сразу после последней войны, но их прямое политическое влияние ничтожно.

Британцы не считают экстремизм хорошей практической политикой. Они прошли через свой собственный период экстремизма в XVI, XVII и начале XVIII веков, когда по ряду причин, как религиозных, так и политических, они отрубили голову одному королю, попробовали диктатуру, вернули короля и, наконец, обрели относительное спокойствие в развитии конституционной монархии.

Память об этих неспокойных временах не умерла. В разгар маккартизма в Соединенных Штатах британский дипломат объяснил: «Нам очень повезло; мы прошли через такой же период при Тюдорах и Стюартах, когда измена, клевета и пасквили были обычной монетой политики».

За некоторыми исключениями, великие политические партии в стране теперь отождествляют себя с национальными интересами, а не с партийными. Даже исключения меняются. По мере того как положение рабочего класса менялось к лучшему, Лейбористская партия заметно отошла от своей ранней позиции как одноклассовой партии. Наследники Кейра Харди — Эттли, Моррисон и Гейтскелл — понимают, что лейбористы должны теперь обращаться ко всему народу.

Национальный интерес — это то, что весь народ всегда понимал и принимал в прошлом. Ибо британцы руководствуются в политике не идеологией, а интересом. Этот интерес — свободный мир, свободный как с экономической, так и с политической точки зрения. Одним из факторов решения об уходе из Индии была уверенность в том, что в конечном итоге уход послужит британским коммерческим интересам. Я не утверждаю, что это был единственный фактор. Были и другие, включая веру лидеров лейбористского правительства в то, что Индию нельзя и не следует удерживать в составе Империи силой.

Точно так же Британия готова уступить независимость другим частям Империи, когда считает, что эти территории готовы к независимости в качестве демократий, и когда верит, что их становление как независимых демократий принесет пользу ее собственным коммерческим интересам. Эту смесь реализма и идеализма трудно понять посторонним, особенно когда британцы цепляются за такую территорию, как Кипр, по причинам, которые в значительной степени связаны с их коммерческими интересами в этой части мира.

И все же, хотя британцы приобрели и сейчас находятся в процессе потери всемирной империи, они никогда не страдали от желания переделать мир, как французы в 1789 году, русские в 1917 году или немцы в 1939 году. Как коммерческий народ, их основным интересом был и остается мир. Британцы пойдут почти на все, чтобы предотвратить войну, как они это сделали в 1938 и 1939 годах. Однако, оказавшись в состоянии войны, они сражаются с холодной беспощадностью.

Приверженность великих политических партий национальным интересам — одна из причин, почему британская политика и политики гибки и терпимы. Другая причина заключается в том, что на политику все еще влияет теневое влияние Короны. Здесь есть высший, хотя и более слабый авторитет, чем премьер-министр или кабинет. Присутствие государя на вершине власти снимает ли часть преувеличений и экстремизма с политики?

Конечно, ни один британский премьер-министр, даже Черчилль в 1940 году, никогда не был окутан той лестью, которая обрушилась на президента Эйзенхауэра в его первый срок. Конечно, ни один британский премьер-министр, даже Чемберлен в 1938 и 1939 годах, не подвергался столь безжалостной критике, как президенты Рузвельт и Трумэн. Убеждения в Лондоне так же глубоки, как и в Вашингтоне. Но любой, кто перемещается между двумя городами, должен быть убежден, что политическая атмосфера в Лондоне спокойнее, менее подвержена эмоциональным всплескам.

Центром британской политики является парламент — Палата общин и, в меньшей степени, Палата лордов.

Парламент представляет все страны Соединенного Королевства. Он может принимать законы для всего королевства, или для самой Великобритании, или отдельно для Англии и Уэльса. Но, поскольку это Британия, страна противоречий, парламент в Вестминстере — не единственный парламент. У Северной Ирландии есть свой. Но она также посылает депутатов в Вестминстер. Тинвальд заседает на острове Мэн, а Штаты принимают законы для Нормандских островов.

Оппозиция власти центрального правительства, что означает парламент, исходит от националистических движений Шотландии и Уэльса. Поддерживаемые меньшинствами, яростно настроенными против саксонцев (как они называют англичан), эти движения обеспечивают эмоциональные стимулы для очень молодых и очень старых. В лучшем случае это доблестные протесты против накопления власти центральным правительством — процесс, который идет в Британии так же, как в Соединенных Штатах и других местах. В худшем случае, учитывая масштаб реальных проблем Британии, национальные движения — это досадная помеха.

Но они не являются соперниками, и юридически парламент в Лондоне может делать все, что пожелает. В течение пятилетнего срока полномочий парламента собрание может принять или отменить любой закон, разрушить конституцию, узаконить прошлые незаконные действия и тем самым отменить решения судов. Парламент также имеет право продлить срок своих полномочий.

Является ли парламент поэтому верховным и абсолютным? Юридически — да. Но законодательные полномочия все чаще делегируются министрам, а конкретные полномочия — местным органам власти и государственным корпорациям. Такие делегированные полномочия могут быть отозваны в любое время, хотя нагрузка на парламент настолько велика, что это маловероятно.

Наконец, в Британии есть своя система сдержек и противовесов. Двухпартийная система запрещает произвольные действия, ибо злоупотребление парламентской властью партией, находящейся у власти, вызовет отторжение со стороны избирателей.

Из двух палат Палата общин бесконечно более могущественна. В этом всенародно избранном собрании 630 членов. Из них 511 представляют английские избирательные округа, 36 — валлийские, 71 — шотландские и 12 — североирландские. Каждый округ избирает одного члена. Состав нынешней Палаты общин, избранной в мае 1955 года: консерваторы и их сторонники — 346; лейбористы — 277; либералы — 6; и спикер, который не голосует, — 1.

Что делает парламент? Он регулирует жизнь общества с помощью законов, которые принимает. Он финансирует нужды народа и выделяет средства, необходимые для государственных служб, посредством законодательных актов. Он контролирует и критикует правительство.

Одна из причин верховенства Палаты общин заключается в том, что законопроекты, касающиеся финансов или представительства, всегда вносятся в эту палату. Более того, лорды избегают внесения спорных законопроектов.

Почти все законопроекты представляются правительством, находящимся у власти. Они отражают политические решения, принятые в кабинете по инициативе правительственных ведомств, которые будут нести ответственность за исполнение решений, когда законопроекты станут законом. Основными исключениями являются частные законопроекты, которые касаются исключительно вопросов индивидуальных, корпоративных или местных интересов, и законопроекты частных членов, которые вносятся отдельными депутатами.

То, как парламент — в основном Палата общин — контролирует правительство, подчеркивает разницу между британской системой и нашей. Окончательным контролем является право Палаты общин принять резолюцию о «недоверии» правительству или отклонить предложение, которое правительство считает настолько жизненно важным для своей политики, что сделало его принятие «вопросом доверия». Если такое предложение отклоняется, правительство обязано уйти в отставку.

Кроме того, существует этот очень британский институт — «время вопросов». С 14:30 до 15:30 каждый день с понедельника по четверг депутаты могут задавать вопросы любому министру о работе его ведомства и премьер-министру об общей национальной политике. Вопросы варьируются от тривиальных до значимых. Запрос об отоплении в отдаленных армейских казармах может последовать за вопросом о прогрессе в создании водородной бомбы. Рост «времени вопросов» как института придал особую ценность тем министрам или младшим министрам, которые лучше всего способны парировать и отвечать. Ибо оппозиция может давить на министра, и если его первоначальный ответ неудовлетворителен, задающий вопрос последует с дополнительным вопросом, призванным выставить министра некомпетентным и невежественным.

Большинство вопросов задается оппозицией в надежде привлечь внимание общественности к слабостям правительства. Но правительственные члены также задают вопросы, касающиеся дел в их округах. На многих из них также можно рассчитывать, что они предложат министрам поздравительные запросы в духе: «Осведомлен ли достопочтенный джентльмен, что его ответ будет приветствоваться всеми теми... ?»

Вопросы и ответы излагаются в блестящих фразах вежливых дебатов, но иногда страсти накаляются, и спикер вмешивается. Из-за разнообразия тем и важности некоторых вопросов «время вопросов» — это захватывающий период. Он никогда не был более захватывающим, чем в последней администрации сэра Уинстона Черчилля.

За этим премьер-министром, вооруженным пятидесятилетним политическим опытом, было приятно наблюдать в действии. Одной из его последних запоминающихся вылазок была атака на Вудро Уайатта, серьезного молодого депутата-лейбориста.

Какие планы у правительства, спросил Уайатт, по эвакуации из Лондона в случае атомной атаки?

Сэр Уинстон посмотрел на него по-совиному. «Неужели достопочтенный член парламента хочет, чтобы я вырвал хлеб изо рта советской секретной службы», — сказал он.

Даже без этих моментов «время вопросов» было бы полезно как своего рода национальный катарсис и как пример демократии в действии. Зрелище Палаты общин, представляющей Британию, осаждаемую множеством проблем, делающей паузу, чтобы обсудить дела покалеченного ветерана в отдаленной валлийской деревне, волнует.

Существует небольшое сходство между «временем вопросов» и президентской пресс-конференцией, какой она сложилась в Вашингтоне. Оба дают исполнительной власти шанс объяснить работу политики и правительства. Но в Британии наказания за неспособность ответить гораздо больше, чем в Вашингтоне. Президент отвечает репортерам, и он не обязан отвечать на заданные ему вопросы. Премьер-министр, с другой стороны, сталкивается непосредственно со своими политическими врагами. Если он не отвечает на вопрос или предлагает неудовлетворительный ответ, он может спровоцировать дебаты позже по обсуждаемому вопросу.

Конечно, с президентом часто обращаются грубо, но большинство вопросов на пресс-конференции кажутся лишенными остроты и жала тех, что задаются в Палате общин. Возможно, это неизбежно в нынешних обстоятельствах. Президент Эйзенхауэр отвечал на вопросы представителей газет, журналов, радио- и телевизионных систем, которые в подавляющем большинстве являются республиканскими. Британский премьер-министр и его министры, с другой стороны, должны сражаться до конца.

Наконец, все правительственные ведомства представлены в Палате общин, и их представители, а также премьер-министр могут подвергаться длительным и, порой, безжалостным допросам. Сравнение парламентских отчетов «Хансарда» и отчетов о президентских пресс-конференциях с 1952 года покажет, я думаю, что во «времени вопросов» больше давления и гораздо больше точной информации, чем на президентской пресс-конференции.

Но «время вопросов» — это лишь один из способов, с помощью которого Палата общин может критиковать и контролировать правительство. Оппозиция может потребовать отсрочки заседания Палаты по вопросу, который спикер считает определенным, срочным и входящим в компетенцию правительства. Или она может использовать один из дней, ранее посвященных рассмотрению смет в Комитете по снабжению, для дебатов по какой-либо части правительственной политики.

Большие дебаты по таким вопросам, как внешняя политика и экономическая политика, являются вершиной парламентских усилий. Правительство и оппозиция выдвигают своих ведущих спикеров по обсуждаемому вопросу. Но дебаты также дают возможность рядовым членам парламента всех партий. Рядовые члены — депутаты, которые не входят в правительство или теневой кабинет оппозиции, — встают, чтобы высказать свои аргументы по вопросу, и часто произносятся удивительно хорошие речи, а также плохие.

Но парламентская деятельность касается гораздо большего, чем вопросы и дебаты. Законопроекты должны быть приняты. Эта процедура сложна и длительна, уделяя должное внимание правам Палаты и людей, которых она представляет.

Законопроект получает формальное Первое чтение при внесении, а затем печатается. После периода, варьирующегося от одной до нескольких недель, в зависимости от характера законопроекта, ему может быть дано Второе чтение в результате дебатов о его общих достоинствах. Затем законопроект передается в один из постоянных комитетов.

Во время стадии комитета члены могут внести поправки в законопроект, если большинство Палаты согласно. Когда эта стадия завершена, законопроект докладывается Палате, и происходят дальнейшие дебаты, во время которых поправки Комитета могут быть изменены, могут быть предложены и включены дополнительные поправки, и, при необходимости, законопроект может быть повторно передан в комитет. Наконец, законопроект представляется для Третьего чтения, и если он принят, он направляется из Палаты общин в Палату лордов. Там он вступает на тот же путь.

Там он также может пробудить интерес лорда Чолмондели, моего любимого пэра. Лорд Чолмондели недавно выступил в Палате лордов впервые за тридцать два года. То, что он сказал — о кроликах и другой мелкой дичи, — было кратким и по существу. Для многих лорд Чолмондели, должно быть, символизирует смутные абсурды Палаты лордов.

И все же у этого своеобразного института есть защитники, и это не только пэры. Утверждается, что есть смысл в верхней палате, которая дебатирует не на условиях партийной политики, а по великим вопросам дня. Палата лордов, как и Корона, имеет влияние, но, поскольку денежные законопроекты должны вноситься в Палату общин, мало прямой власти. С точки зрения активной политики ее ограниченная власть носит негативный характер. Она может, например, задержать принятие законодательства, отклонив законопроект, ранее принятый Палатой общин.

Это произошло, когда лорды отклонили законопроект о национализации сталелитейной промышленности и законопроект об отмене смертной казни. Эти действия по задержке продемонстрировали, что, хотя полномочия Палаты лордов были резко сокращены, они все еще могут иметь значительное политическое значение. Неизбежно такие действия вызывают мрачное ворчание со стороны Лейбористской партии по поводу способности наследственных пэров игнорировать волю народа. Лорды парируют, что рассматриваемый законопроект — это вовсе не воля народа, а воля некоторых представителей народа.

Теоретически Палата лордов намного больше Палаты общин, состоя из 878 пэров. Однако только около одной десятой из них принимают активное участие в работе Палаты лордов. Пэры включают принцев королевской крови, которые по обычаю не принимают участия в разбирательствах; 26 духовных пэров, архиепископов и старших епископов Церкви Англии; всех наследственных пэров Англии, Великобритании и Соединенного Королевства; 16 наследственных пэров Шотландии, избранных из своего числа для каждого парламента; 5 представителей пэров Ирландии, избранных пожизненно; и лордов-судей, назначенных для выполнения судебных обязанностей Палаты и сохраняющих свои места пожизненно.

Таковы голые кости парламентской системы Британии. Как и многие другие британские институты, она скрывает под фасадом церемоний и традиций эффективную, гибкую машину. Дебаты, великие речи и дни помпы, когда королева едет в окружении Дворцовой кавалерии, чтобы открыть парламент, находятся в поразительном контрасте с долгой рутиной неустанной и, по современным стандартам, финансово неблагодарной работы членов как Палаты лордов, так и Палаты общин.

Когда посетитель сидит на галерее высоко над залом Палаты общин и слышит, как министр терпеливо объясняет какой-то момент, связанный с неясным аспектом британской жизни, хорошо помнить, что эта система — та, за которую люди боролись и страдали, что эта Палата — колыбель свобод и вольностей.

Члены правительства — «Правительство Ее Величества в Соединенном Королевстве», как оно официально называется в Британии, — все являются членами Палаты общин или Палаты лордов. Правительство и кабинет — это отдельные сущности, ибо правительство включает следующие министерские должности: премьер-министр, который является признанным главой правительства, но не имеет ведомства; ведомственные министры, семь из которых являются государственными секретарями по иностранным делам, внутренних дел, Шотландии, отношений Содружества, колоний, войны и авиации; министерства, которых двенадцать, каждое возглавляется министром; и некоторые из старых постов с особыми названиями, такие как канцлер казначейства, который отвечает за Казначейство, и первый лорд Адмиралтейства.

Правительство также включает вневедомственных министров, которые занимают традиционные должности, такие как лорд-председатель Совета, лорд-хранитель печати, канцлер герцогства Ланкастерского. Благодаря гибкости, которая является столь заметной частью британской системы, сменявшие друг друга правительства находили важные обязанности для этих постов.

Нынешний лорд-председатель Совета, маркиз Солсбери, отвечает перед парламентом за две чрезвычайно важные организации: Управление по атомной энергии и Департамент научных и промышленных исследований. И все же лорд Солсбери, один из самых важных членов нынешнего правительства, не является избранным представителем народа, а заседает в Палате лордов как пэр.

Лорд-канцлер и юридические советники также являются членами правительства. Лорд-канцлер, по сути, является министром Короны, который также является главой судебной власти в Англии и Уэльсе. Четыре юридических советника Короны — это генеральный атторней и генеральный солиситор для Англии и Уэльса, а также лорд-адвокат и генеральный солиситор для Шотландии.

Наконец, существуют государственные министры — это заместители министров в ведомствах, где большая нагрузка или где, как в случае с Министерством иностранных дел, обязанности связаны с частыми зарубежными поездками, — и младшие министры, парламентские секретари или парламентские заместители государственных секретарей.

Кабинетная система, как и многое другое в британском правительстве, не была результатом олимпийского планирования. Она «просто выросла». Тюдоры начали назначать специальные комитеты Тайного совета. Ко времени Карла II Тайный совет насчитывал сорок семь человек. Затем возникло случайное соглашение, в котором совет людей на высоких должностях был создан для дебатов по вопросам внутренней и внешней политики.

Такие комитеты или кабинеты сохранялись до правления королевы Анны. Обычно, но не всегда, они встречались в присутствии государя. В 1717 году Георг I, первый ганноверский король, перестал посещать заседания кабинета. До недавнего времени принятой исторической причиной этого было незнание королем английского языка — обстоятельство, которое, можно подумать, позволило бы ему выносить долгие дебаты с мужеством. Однако Дж. Х. Пламб в своей недавней биографии сэра Роберта Уолпола предположил, что отсутствие короля в кабинете было связано с ссорой между монархом и принцем Уэльским.

Во всяком случае, кабинетная система продолжала процветать. Ее члены последовательно игнорировали положение Акта об устроении (1725), который запрещал чиновникам заседать в Палате общин. Прямое влияние государя было уменьшено, хотя его косвенное влияние, как продемонстрировали лорд Норт и «друзья короля», было велико.

В наши дни члены кабинета отбираются из правительства премьер-министром. Обычно в нем менее двадцати членов.

Кабинет определяет политику, которую правительство представит парламенту, он контролирует национальную исполнительную власть в соответствии с политикой, одобренной парламентом, и координирует и ограничивает полномочия правительственных ведомств. В своей деятельности кабинет широко использует систему комитетов, передавая проблемы одному из постоянных комитетов или временному комитету, состоящему из министров, которых это касается в первую очередь.

Британский кабинет работает по правилу коллективной ответственности и индивидуальной ответственности. То есть министры разделяют коллективную ответственность за политику и действия правительства и индивидуальную ответственность перед парламентом за функционирование своих ведомств. Член кабинета в Британии должен предстать перед законодательным органом, членом которого он является, и подвергнуться длительному допросу о работе своего ведомства. Он должен защищать свое ведомство в дебатах. Никакая подобная процедура не затрагивает американских членов кабинета, хотя их, конечно, могут допрашивать комитеты Конгресса.

Члены кабинета в Британии — это нечто большее, чем советники премьер-министра. Их отношение к окончательной политике ближе, а ответственность больше. Поэтому в Британии необычно, почти невозможно найти государственного секретаря по иностранным делам, говорящего одно о внешней политике, а премьер-министра — другое. Лорд Мельбурн сказал, что не имеет значения, что говорят члены его правительства, пока они все говорят одно и то же. Этот принцип был освящен временем.

Хотя члены кабинета часто яростно спорят в частном порядке, отсутствует открытая склока. Более того, авторитет кабинета и Палаты общин является верховным. Не было никаких британских генералов Макартуров. Фельдмаршал лорд Монтгомери — мудрый, убедительный и разговорчивый человек. Иногда он предлагал стране свои взгляды на невоенные вопросы. Ему неизменно говорили оставить правительственные дела избранным представителям народа. Когда кабинету требуется совет начальника Имперского генерального штаба или первого морского лорда (не путать с первым лордом Адмиралтейства) по военным вопросам, кабинет просит об этом.

Член кабинета министров обязан соблюдать секретность. Если он уходит в отставку из кабинета из-за спорного вопроса, он должен получить через премьер-министра разрешение суверена, прежде чем сможет сделать какое-либо заявление, связанное с разглашением дискуссий в кабинете.

Член кабинета министров также не может ни в парламенте, ни в своем избирательном округе выступать против политики, одобренной кабинетом, или предлагать политику, которая не была согласована с другими министрами. Он должен быть готов голосовать вместе с правительством по всем вопросам и выступать в поддержку или защиту его политики. Неспособность согласиться или пойти на компромисс с мнением большинства в кабинете обычно приводит к отставке министра из правительства. Министр, который остался бы в кабинете при таких обстоятельствах, нес бы ответственность за политику, которой он противостоял.

Политический конфликт процветает в Британии. И все же по многим причинам действующее правительство и оппозиция придерживаются базовой двухпартийности по основным вопросам. В значительной степени это результат изменения положения Британии за последние два десятилетия. Лидеры двух великих партий негласно признают, что нынешняя ситуация Соединенного Королевства слишком шаткая для длительных и ожесточенных разногласий по существенным вопросам. Конечно, есть исключения. Ожесточенные споры по существенным вопросам действительно вспыхивают между партиями и внутри партий.

Рассмотрим два существенных аспекта британской политики: англо-американский союз и решение о создании водородной бомбы.

Отношения между Соединенными Штатами и Британией приобрели свою современную форму во время Второй мировой войны. С 1945 года они укрепились из-за подъема агрессивного Советского Союза. Существуют и другие способствующие факторы, некоторые из которых не особенно привлекательны для политических или экономических групп внутри каждого партнера по союзу. Более того, никогда не было времени, когда в обеих странах не было бы влиятельных критиков различных аспектов этого союза.

Эньюрин Бивен и его друзья из радикального крыла Лейбористской партии часто подвергали резкой критике Соединенные Штаты и зависимость Британии от них. Подобную критику можно было услышать в частном порядке и от тори. Когда Соединенные Штаты проголосовали в Организации Объединенных Наций вместе с Советским Союзом против Британии после того, как британцы и французы вторглись в Суэц, консерваторы были вынуждены оформить свой протест в виде предложения в Палате общин. Это сопровождалось острой критикой, которая оказала терапевтический эффект, поощряя некоторое реалистичное мышление относительно союза.

В этот период было выплеснуто огромное количество тревоги по поводу политики Соединенных Штатов, ревности к мощи Соединенных Штатов, гнева из-за самодовольных нравоучений мистера Даллеса о колониализме. Это, безусловно, принесло некоторый вред. Но с точки зрения честного выражения мнения Консервативной партии и американского реализма в отношении британской позиции, это принесло и некоторую пользу.

Союз является чем-то существенным. Даже когда возмущенные консерваторы — а также ряд социалистов — придумывали прозвища для мистера Даллеса, лидеры партии делали все возможное, чтобы успокоить своих сторонников. Они сами были встревожены и разгневаны, но никогда не предлагали выйти из союза.

Можно предположить, что британцам больше некуда было идти. Это может быть правдой, но даже в этом случае это не стало бы препятствием для их ухода. Они счастливы, когда предоставлены сами себе, и многие на этом маленьком острове сочли бы союз вполне оправданной потерей в обмен на энергичное подтверждение независимости.

В 1940 году кокни, неизменный кокни, имел обыкновение замечать для назидания американским корреспондентам: «Черт, мы одни. Ну и что, начальник?» Я всегда рассматривал это не как патриотическую риторику, а как естественную реакцию храброго народа на события. Шекспир, конечно, сказал это лучше.

Пусть три угла земли возьмутся за оружие, И мы их потрясем. Ничто не заставит нас раскаяться, Если Англия останется верна самой себе.

Важное слово — «себе». Если наступит время сильного внешнего давления, когда союзы и конфедерации окажутся в опасности, американцам было бы полезно помнить это слово.

Решение о создании водородной бомбы, проект, связанный с расходованием огромных сумм, которые Британия едва могла себе позволить, снова было вопросом двухпартийного согласия. Консервативное правительство предложило его. Лейбористская оппозиция (с несогласием мистера Бивена в порыве валлийского красноречия) согласилась. Были периодические критические замечания о том, как велась работа, о стоимости, о необходимости испытаний оружия и об организации этих испытаний. Но критики производства бомбы со стороны лидеров Лейбористской партии было очень мало — за исключением, как всегда, мистера Бивена.

Двухпартийности способствуют консультации по вопросам государственной важности между премьер-министром и лидером оппозиции. Но достижение двухпартийной политики гораздо больше обязано общему пониманию в обеих партиях Палаты общин нынешнего положения страны.

Социалистические реформы и эксперименты в годы между 1945 и 1951 годами вызывали у консерваторов страхи, столь же сильные, как и надежды Лейбористской партии. Вражда, возникшая в значительной степени в консервативном среднем классе по отношению к лейбористским правительствам тех лет, конечно, не исчезла. Но большая ее часть была перенаправлена против умеренной политики консервативного правительства, которое давно претендует на лояльность среднего класса.

Лидеры двух великих партий — Гарольд Макмиллан, лорд Солсбери и Р. А. Батлер от консерваторов, а также Хью Гейтскелл, Гарольд Уилсон, Джим Гриффитс от лейбористов — являются умеренными. На периферии каждой партии стоят радикалы, выступающие за крайние меры внутри страны и за рубежом. Если экономические и международные проблемы Британии сохранятся, умеренный подход к их решению может не удовлетворить ни консервативных, ни социалистических избирателей.

Британская политика в мае 1955 года продолжила одну из тех ритмичных смен направлений, которые характерны для политической жизни каждой демократической нации. Консерваторы одержали сокрушительную победу на всеобщих выборах и стали первой партией за девяносто лет, вернувшейся к власти с увеличенным большинством.

Победа дала правительству тори большинство в 61 голос в Палате общин. Но это большинство не является точным отражением того, как голосовал электорат. Консерваторы и их сторонники получили 13 311 938 голосов, а лейбористы — 12 405 146. Либералы получили 722 395, а коммунисты — 33 144.

Это почти равное разделение британского электората между двумя основными партиями необходимо учитывать, когда мы рассматриваем правых и левых в британской политике. С 1945 года, когда Лейбористская партия пришла к власти, разница между ними на всеобщих выборах ни разу не составляла миллиона голосов.

Звезда лейбористов закатывалась на выборах 1950 года, которые партия выиграла с небольшим перевесом. Консерваторы взяли власть в 1951 году и увеличили свое большинство в 1955 году. Закончился ли поворот маятника вправо? Ответ может крыться в политике и личностях двух великих партий сегодня.

IV. Консерваторы

ПАРТИЯ И ОБРАЗ ЖИЗНИ

Консервативная партия всегда заявляла, что в целом их политика означает, что людям приходится заполнять меньше бланков, чем при политике других партий.

СЭР АЛАН ГЕРБЕРТ

Человек, для которого существует закон — человек бланков, консерватор, — это покорный человек.

ГЕНРИ ТОРО

Хотя в остальном у них мало общего, широкая американская общественность и радикальное крыло Британской лейбористской партии разделяют странный ментальный образ британского консерватора. Они видят его как краснолицего дородного джентльмена, склонного говорить «Черт возьми, сэр», размахивать «Юнион Джеком» и пинать проходящих мимо ирландцев, индийцев и египтян. Он вспыльчив по отношению к профсоюзам и выступает против «всякой чертовщины» со стороны иностранцев.

Эта картина была ложной еще до Второй мировой войны. Ни одна партия не могла бы просуществовать столетие, удерживая власть в течение значительных периодов, без базы поддержки в британском рабочем классе. Такая поддержка не была бы предоставлена карикатурному консерватору, описанному выше. Конечно, у Консервативной партии сейчас есть, и была в прошлом, полная доля реакционеров, выступающих против перемен. Пытливый репортер встретит более чем достаточно подобной оппозиции переменам среди лидеров великих британских профсоюзов.

Изменившееся положение Британии в мире и сокрушительная победа лейбористов в 1945 году в совокупности привели к уменьшению влияния реакционеров в Консервативной партии в годы между 1945 и 1951 годами, когда она находилась вне власти. С тех пор другие влияния, включая рост внутри партии молодых политиков, чье образование и опыт имеют мало общего с опытом признанного руководства тори, еще больше изменили характер партии. Она прошла долгий путь с 1945 года.

Молодой министр-консерватор с ужасом вспоминает ежегодную конференцию консерваторов того года. Председатель, пышная вдовствующая дама с лорнетом, объявила с жеманной гордостью, что у нее есть сюрприз для конференции. Это был, сказала она, «настоящий консерватор-профсоюзник». Если бы архиепископ Кентерберийский появился на трибуне и станцевал канкан, сюрприз не мог бы быть больше. Когда десять лет спустя чернокожий студент вышел на трибуну, чтобы обсудить колониальные дела, никто и глазом не моргнул.

Оглядываясь назад, выборы 1945 года были теми, которые тори не могли выиграть. Почти все было против них: довоенная политика умиротворения Германии правительством тори, военные катастрофы 1940 года, недоверие к Черчиллю в мирное время, его собственные преувеличенные нападки на лейбористов в ходе кампании, превосходная организация партийного аппарата лейбористов Гербертом Моррисоном. Десять лет спустя консерваторы столкнулись с выборами, которые они не могли проиграть. Даже если принять во внимание все другие условия, это был исключительный пример адаптивности и мобильности тори.

Тори увидели, что нация изменилась, и изменились вместе с ней. Были изменены как политическая философия партии, так и ее организация — причем последнее изменение было более радикальным, более полным и более быстрым, чем первое.

В организационных изменениях первостепенное значение имели отчеты Комитета по партийной организации в 1948 и 1949 годах. Комитет возглавлял сэр Дэвид Максвелл Файф, позже виконт Килмур и лорд-канцлер.

Прежде чем партия смогла выиграть выборы на основе своей измененной политики, была необходима реконструкция ее аппарата. Чтобы реконструировать его по советам экспертов, тори сначала привлекли лорда Вултона, который был успешным министром продовольствия во время войны. Это было мудрое назначение. Будучи председателем партийной организации, Вултон создал молодой, полный энтузиазма корпус работников, чья пропаганда от имени партии начала впечатлять электорат — в значительной степени, я подозреваю, потому, что эти работники были так не похожи на популярное представление о тори.

В то время как Уинстон Черчилль, Энтони Иден, Гарольд Макмиллан, Р. А. Батлер возглавляли парламентскую борьбу против правительства лейбористов, группа молодых тори создавала партийную аргументацию для лидеров. Разрабатывались методы исследований и пропаганды. Поощрялись многообещающие молодые люди из всех классов.

Эти молодые тактики-консерваторы включали многих, кто сейчас является министрами. Иэн Маклауд, который был министром здравоохранения и министром труда, Реджинальд Модлинг, который был министром снабжения и генеральным казначеем, Селвин Ллойд, нынешний министр иностранных дел, являются представителями ядра талантов, которое было создано в те годы. Они и еще два десятка младших министров молоды, энергичны и амбициозны. Они знают свою партию, и, что не менее важно, они знают Лейбористскую партию и ее лидеров.

Разговаривая с лидерами обеих основных партий, поражаешься широте знаний тори о личностях лидеров лейбористов, их взглядах на национальные проблемы и стремлениях. «Знай своего врага» — аксиома, столь же мудрая в политике, как и на войне.

И все же я сомневаюсь, что всей политической разведки и административных способностей в рядах тори было бы достаточно без Вултона.

Фредерик Уильям Маркиз, первый виконт Вултон, не является, как можно было бы предположить по его внушительному имени и титулу, сыном сотни графов. Он во многом человек, сделавший себя сам, который пробился к успеху в торговле и финансах. Он скорее Джим Фарли, чем Марк Ханна.

Когда Вултон взял на себя руководство партийной организацией, партия была побеждена и дискредитирована. Он покинул ее после триумфа в мае 1955 года, когда состояние консерваторов было на послевоенном пике. Я упоминал о реорганизации Вултоном Центрального и региональных офисов, но его влияние на партию выходило за рамки этого. В годы, когда социалисты правили в Уайтхолле, Вултон передал побежденным консерваторам часть своей теплоты и энергии. Он вежливый, дружелюбный человек; молодые консерваторы, выходившие тогда из среднего класса, чувствовали, что ими руководит не аристократический гений, а отеческий, знающий старейшина. Действительно, его прозвище было «Дядя Фред». Возрожденная партия начала говорить как демократическая партия и даже, время от времени, действовать как таковая. При Вултоне Центральный офис в Лондоне превратился из отдаленной, суровой группы, контролирующей партию, в универсальную тетушку или дядюшку, готовых помочь окружным партийным организациям решить их проблемы. Тем не менее лидер партии и председатель партийной организации продолжали направлять и контролировать.

Политика Консервативной партии, как она развивалась в последнее десятилетие, сместилась влево. Это не только потому, что, как часто обвиняет Лейбористская партия, она хотела украсть или принять части социалистической платформы. Очень многие из молодых людей в партии тори в 1945 году симпатизировали многим социалистическим политикам. «Я бы сам проголосовал за лейбористов, если бы не был кандидатом от тори», — размышлял один из них десятилетие спустя. Что оскорбляло самолюбие тори, так это то, что великие, революционные изменения в британской жизни совершались лейбористским правительством, а они, всегда предполагавшие особое право управлять Британией, эти изменения не совершали.

Большая часть политической тактики консерваторов в конце сороковых годов состояла из негативной критики. Плачевное состояние британской экономики, уход из Индии и Бирмы, упадок британского влияния и мощи в мире предлагали огромные возможности партии, которая традиционно сочетает деловые интересы и опыт с предположением о всезнании в руководстве международными делами. В то же время работа «закулисных парней» в Центральном офисе над решением экономических трудностей Британии, выраженная в речах партийных лидеров, создавала впечатление, что консерваторы, каковы бы ни были их прошлые ошибки, движутся влево в своем подходе к экономической проблеме.

Нынешнее руководство Консервативной партии — Гарольд Макмиллан, лорд Солсбери, Р. А. Батлер и ряд младших министров — находится значительно левее экономической позиции, занятой партией на выборах 1945 года. Действительно, жалоба рядовых членов партии из среднего класса на то, что консерваторы проводят псевдосоциалистическую программу, а не истинно торийскую, является важным фактором в оценке способности партии удержать власть.

Здесь необходимо слово о «левых» и «правых» применительно к британским партиям. Хотя Консервативную партию часто сравнивают с Республиканской партией в Соединенных Штатах и она имеет много сходств во взглядах, консерваторы в целом находятся значительно левее республиканцев. Мышление в Лейбористской партии, более того, находится значительно левее как Демократической, так и Республиканской партий в Соединенных Штатах.

После победы консерваторов на выборах 1955 года всеобще ожидали, что партия двинется вправо. Критики ухватятся за британское вмешательство в Египте как за доказательство такого движения. Но можно спросить, можно ли классифицировать политику, направленную на свержение диктатора — в данном случае президента Египта Насера — когда было очевидно, что Организация Объединенных Наций не может или не хочет этого делать, как праворадикальную, реакционную политику. Точно так же движение британского правительства под руководством сэра Энтони Идена и Гарольда Макмиллана к вступлению в европейский общий рынок вряд ли можно считать примером праворадикального экстремизма. Нападки на эту политику со стороны газет, контролируемых лордом Бивербруком, самым империалистическим из газетных магнатов, свидетельствуют о гневе, вызванном прогрессивным интернационализмом консерваторов.

Никто не может отрицать существование сильного националистического элемента внутри Консервативной партии в Палате общин и в стране. Этот элемент восстал против англо-египетского договора, по которому Британия согласилась уйти из Египта. Он поддержал решение о вмешательстве в Египте. В скобках следует отметить, что движущими силами этого решения были сэр Энтони Иден и Гарольд Макмиллан, люди, которые по убеждению принадлежали к прогрессивному крылу партии. Наконец, когда правительство согласилось сначала на прекращение огня, а затем на вывод войск из Египта, эта группа осудила как Организацию Объединенных Наций, так и Соединенные Штаты за их роль в достижении этого.

Учитывая характер поддержки Консервативной партии в стране, присутствие такой группы внутри партии в парламенте естественно. Но не стоит сбрасывать со счетов адаптивность партии. Когда Гарольд Макмиллан сформировал свое правительство в январе 1957 года, он счел возможным, с одобрения партии, включить в него как сэра Эдварда Бойла, который ушел из правительства из-за египетского вторжения, так и Джулиана Эмери, который восстал против правительства, потому что оно прислушалось к Соединенным Штатам и Организации Объединенных Наций и остановило вторжение.

Подход консерваторов к экономическим и финансовым проблемам Британии находится значительно левее политики, проводившейся их довоенными предшественниками. Британия имеет управляемую экономику в такой степени, которая потрясла бы покойного Стэнли Болдуина и нынешнего министра финансов в Вашингтоне. Мистер Макмиллан и его министры не являются тайными читателями «Правды». Они политические реалисты, которые понимают изменения в расстановке сил, произошедшие в Британии, которые понимают, что Совет Британского конгресса тред-юнионов сегодня так же важен, как Федерация британской промышленности.

Лейбористская партия, как часто кажется, страдает от неспособности понять изменения, произошедшие у их оппонентов. Может быть, как утверждают социалисты, эти изменения — лишь фасад, скрывающий жадных, властных капиталистов под ним. Но стороннему наблюдателю кажется, что Лейбористская партия уделяет слишком много внимания выжившим экстремистам партии тори и недостаточно — предприимчивым, прогрессивным молодым людям, которые унаследуют партию. Безусловно, привлекательность Консервативной партии для электората основана больше на личностях и политике этих восходящих звезд, чем на реакционерах правого крыла.

Консервативная партия вызывает и удерживает некоторые странные привязанности. Я помню, как Майкл Фут, редактор левого еженедельника «Трибьюн», говорил, что в его старом избирательном округе Девонпорт были целые блоки голосов за консерваторов в самых бедных районах. Фут не мог этого понять. Довольно презрительное объяснение, предложенное организатором Консервативной партии, было: «Почему нет? Люди, которые бедны, не обязательно настолько глупы, чтобы покупать эту социалистическую чепуху».

Консерваторы делают успехи в новом среднем классе, созданном бумом 1953–1955 годов. Эта группа, вышедшая из промышленного рабочего класса, ранее была решительно пролейбористской. Есть признаки того, что более процветающие меняют свои политические взгляды по мере улучшения их доходов и социального положения.

Консерваторы концентрируются на национальной привлекательности. Лейбористы по своему происхождению — классовая партия. В такой однородной стране, как Британия, хвастовство консерваторов тем, что они выступают за всех людей, а не только за один класс или одну географическую область, эффективно. К этому тори добавляют утверждение, что они являются партией, наиболее подходящей по подготовке и опыту для решения международных проблем, с которыми сталкивается нация.

Это предположение о праве на власть не так оскорбительно для британцев, как могло бы быть для американцев. Для него мало исторических оснований. Если аристократ Уинстон Черчилль привел Британию к победе во Второй мировой войне, то лидером в Первой мировой войне был валлийский юрист из маленького городка Дэвид Ллойд Джордж. Тем не менее существует тенденция — возможно, пережиток феодализма — среди некоторых британцев верить, что их дела лучше ведутся партией с образованием и акцентом высшего класса. И, конечно, консерваторы выглядят соответствующе. Мистер Макмиллан, премьер-министр, — гораздо более впечатляющая фигура, чем Хью Гейтскелл, который, вероятно, был бы премьер-министром в лейбористском правительстве. Акценты, одежда, происхождение лидеров тори создают впечатление людей, рожденных для управления правительством. Блестящие журналисты утверждали, что класс, который они представляют, не является репрезентативным и что Суэцкий кризис доказал его неспособность понять современный мир. Безусловно, нынешние лидеры консерваторов и их предшественники были виновны в столь же многих ошибках, как социалисты и либералы прошлого. Однако они производят впечатление компетентности. Как знает любой политик, даже в самых просвещенных демократиях такие впечатления так же важны, как самые блестящие умы или самые мудрые программы.