«Таковы британцы»

Консерваторы пользуются еще одним важным политическим преимуществом. До настоящего времени лидеры партии в основном набирались из одного класса, старого высшего среднего класса. Они ходили в одни и те же школы, служили в одних и тех же полках. Семьи вроде Сесилов, Черчиллей, Иденов, Макмилланов вступают в браки между собой. Близость отношений порождает сплоченность. В основном существует инстинктивное сотрудничество, когда возникает кризис. То, как тори сплотили ряды после отставки сэра Энтони Идена, было примером.

Высшие чины государственной службы, Церкви Англии и вооруженных сил в основном набираются из того же класса. Обычно это облегчает работу правительства, когда тори находятся у власти. Но недавно произошли изменения. В своем стремлении расширить базу партии консерваторы ввели в Палату общин ряд молодых политиков, которые не разделяют происхождение Итон-Оксфорд-Гвардия своих лидеров.

Окружение и образование этой группы и их сторонников в избирательных округах сильно отличаются. Вместо Итона или Харроу — государственные школы или небольшие, малоизвестные частные привилегированные школы. Некоторые действительно ходили в Оксфорд и Кембридж, но они вращались в менее возвышенных кругах, чем Идены или Сесилы. Они обычно бизнесмены, которые пробились в жизни без преимуществ традиционного происхождения тори, и они крайне критически относятся к тенденции резервировать партийные лакомые кусочки для представителей ее более аристократического крыла.

Они кажутся более правыми в политике, чем такие «аристократы», как Макмиллан, Батлер, Иден или лорд Солсбери. Они поднялись трудным путем, и они больше заинтересованы в продвижении интересов бизнес-групп, от имени которых они выступают, чем в традиционной концепции тори выступать от имени всей нации. Эта национальная ответственность со стороны «аристократов» во многом была либеральным отношением. Макмиллан и Батлер, например, кажутся гораздо более отзывчивыми и терпимыми в вопросе профсоюзов, чем большинство членов новой группы.

По мере того как власть этой группы возрастает — а она будет возрастать по мере того, как Консервативная партия продолжит меняться, — можно ожидать более острых споров по политике, особенно экономической. Это побуждает некоторых социалистов, естественно чувствительных к этому вопросу, верить, что их оппоненты направляются к периоду ожесточенных распрей внутри партии. Их оптимизм может быть неуместным.

Тори умеют встречать восстания и поглощать бунтарей. Возмущенный «краснокирпичный» бунтарь сегодня может стать младшим министром завтра, чей сын направляется в Итон. Несмотря на появление этих новичков, партия не кажется такой уязвимой для раскола, как Лейбористская партия с ее ассортиментом интеллектуалов крайне левого толка, честных сердец и готовых рук из профсоюзов, а также добросовестных и умных диссидентов из среднего класса.

Наконец, власть того, что называют «истеблишментом», — это прежде всего консервативная власть, которая желает сохранить правительственную и социальную структуру Британии против большинства реформаторов. По великим национальным вопросам это обычно ставит ее на сторону Консервативной партии. Если его можно определить, истеблишмент представляет высшие уровни Церкви Англии, Оксфорда и Кембриджа, лондонскую «Таймс», руководителей государственной службы. Прямая власть этой группы может быть меньше, чем описывалось, но мало кто стал бы отрицать ее влияние.

Общее происхождение хорошо служило консерваторам в прошлом. Открытые политические ссоры внутри партии редки. (Конфликт по поводу политики в Суэце был исключением.) «Тори улаживают свои разногласия в Карлтон-клубе», — сказал однажды граф Эттли. «Мы боремся со своими на публике. Мы демократическая партия, которая процветает на спорах». Возможно, но споры едва не погубили Лейбористскую партию между 1953 и 1955 годами и имели много общего с ее поражением в 1955 году.

Большая часть сравнительного спокойствия Консервативной партии объясняется властью лидера партии. Номинально он избирается консервативными членами Палаты общин и Палаты лордов, всеми потенциальными кандидатами от тори в Палату общин и исполнительным комитетом Национального союза. Но, как отметил Роберт Т. Маккензи в своих «Британских политических партиях», лидер часто выбирается предыдущим лидером партии, когда она находится у власти. Так, сэр Уинстон Черчилль дал понять, что сэр Энтони Иден является его наследником на посту лидера, и сэр Энтони был должным образом избран.

Другая ситуация возникла, когда сэр Энтони ушел в отставку с поста премьер-министра из-за болезни. В том случае премьер-министр был выбран до того, как стал лидером партии. Вне внутренних кругов партии широко верили, что был выбор между Гарольдом Макмилланом и Р. А. Батлером. На самом деле лидеры партии, включая сэра Энтони, сэра Уинстона и лорда Солсбери, а также значительное число министров, младших министров и рядовых членов парламента дали понять, что их предпочтение на стороне Макмиллана.

Структура британского правительства и Консервативной партии дает лидеру гораздо больше власти над своей партией, чем та, которой пользуется президент Соединенных Штатов как глава Республиканской или Демократической партии. У власти или в оппозиции лидер несет единственную окончательную ответственность за формулирование политики и избирательной программы своей партии.

Ежегодная партийная конференция предлагает, лидер распоряжается. Резолюции, принятые на конференции, не связывают его. Партийный секретариат (Центральный офис) во многом является личным аппаратом лидера. Он назначает его главных должностных лиц и контролирует его основные организации по пропаганде, финансам и исследованиям. Следовательно, маловероятно, что политик-консерватор бросил бы вызов власти лидера так же резко и прямо, как сенатор Маккарти бросил вызов власти президента Эйзенхауэра в первой администрации последнего. Вывод заключается в том, что, хотя торийская демократия — это привлекательный политический лозунг, он имеет мало общего с почти самодержавной властью лидера партии.

В области политической тактики умеренность является руководящим принципом нового консерватизма. Это стало очевидным на выборах 1955 года, которые тори провели трезво и эффективно. Указывая на очевидное процветание Британии — грозовые тучи уже собирались на горизонте, но ораторы кампании редко видят так далеко, — консерваторы спрашивали людей, не лучше ли для нации это сочетание хороших времен дома и более легких отношений за рубежом (саммит в Женеве был на подходе), чем революционная политика и истерическая оратория.

Призыв партии к голосованию, казалось, отражал более верное понимание народных настроений, чем у Лейбористской партии. Оглядываясь назад, послание консерваторов было утешительным. У всех была работа. Почти у всех было больше денег, чем три или четыре года назад, хотя сложившийся средний класс уже ощущал влияние растущих цен и продолжающегося тяжелого налогообложения реального дохода. Дороги заполнялись автомобилями, которые должны были быть проданы на экспорт, работающими на бензине, который импортировался с неблагоприятным эффектом для торгового баланса.

В течение шести лет социалистического контроля лейбористские политики информировали британцев, что возвращение к правлению консерваторов будет означать возрождение плохих старых времен безработицы, пособий и маршей голодных, забастовок и локаутов. И все же вот сэр Энтони Иден похлопывает профсоюзы по голове, а Гарольд Макмиллан тепло говорит о шансах на успешную конференцию с русскими в Женеве. Все это было немного запутанно и, с точки зрения консерваторов, очень успешно.

Путешествуя по Британии в недели, предшествовавшие выборам 1955 года, я был поражен количеством людей обеих партий, готовых принять утверждение консерваторов о том, что их партия, по какому-то таинственному провидению, уникально подходит для ведения внешней политики нации. В некоторых районах, особенно на севере и в Мидлендсе, это, казалось, проистекало из долгого и, в целом, успешного послужного списка Идена в международных делах. В других я сталкивался с чувством, что уход из Индии и Египта и такие ошибки, как потеря нефтеперерабатывающего завода в Абадане, снизили престиж страны. Конечно, тори не были безгрешны. Тем не менее существовало стойкое убеждение, что тори лучше всего справляются с иностранными делами. Иногда — это было в период самого низкого падения состояния социалистов — я встречал сторонников лейбористов, которые подписывались под этим взглядом.

Первая публичная реакция на британское вмешательство в Египте в 1956 году была триумфом организованного общественного мнения, направляемого Лейбористской партией. Из резолюций, которые наводнили Лондон от фабричных и местных профсоюзов, можно было сделать вывод, что весь британский рабочий класс был яростно против правительственной политики. На самом деле ряд опросов общественного мнения показал, что страна была разделена довольно равномерно. Мой собственный опыт, путешествия по Британии в январе и феврале 1957 года, убедил меня, что в целом поддержка авантюры в Суэце со стороны рабочего класса была немного сильнее, чем со стороны профессиональных классов. Конечно, как в большинстве ситуаций такого рода, сторонники не утруждали себя отправкой телеграмм поддержки.

Лейбористская партия в Палате общин предприняла большое наступление против позиции консерваторов по Египту. Это сыграло роль, но не доминирующую, в решении кабинета согласиться на прекращение огня. Первостепенным фактором был сигнал из Вашингтона о том, что если Британия не согласится на прекращение огня, администрация не будет помогать Британии с поставками нефти и не будет действовать в поддержку фунта стерлингов, чье хорошее здоровье является основой положения Британии как международного банкира.

Атака социалистов действительно привела к появлению Эньюрина Бивена в качестве главного представителя партии, и очень эффективного, по иностранным делам. Это область, где Лейбористская партия была слаба в последние годы. Смерть унесла Эрнеста Бевина, великого министра иностранных дел, и Гектора Макнила, самого яркого из молодых экспертов партии по иностранным делам.

Умеренность, национальный, а не классовый подход, срединный путь — всего этого было достаточно для тори в 1955 году. Два года спустя есть обильные признаки того, что более острая политика будет необходима для встречи с международными и внутренними ситуациями, которые стали гораздо сложнее. Радикальные политики приглашают к жестким спорам при их формулировании. Могут ли консерваторы продолжать улаживать свои разногласия в Карлтон-клубе или они выплеснутся на первые полосы газет?

Основная политическая проблема, с которой столкнулось консервативное правительство до Суэца, заключалась в том, сможет ли оно продолжить свою политику, особенно в том, что касалось обороны и налогообложения, и сохранить поддержку большой и влиятельной группы избирателей-консерваторов. Эта группа оскорблена и бунтует, потому что, хотя консерваторы находятся у власти уже более пяти лет, она все еще обнаруживает, что ее реальный доход сокращается, социальные стандарты снижаются, а будущее неопределенно. Она рассматривает экономическую политику умеренных консерваторов и отношение к социальным изменениям как сходные с таковыми у Лейбористской партии. К середине 1956 года ее негодование отражалось в сокращении голосов за консерваторов на выборах.

Группу можно определить как старый средний класс. В течение последнего столетия он был одним из самых важных и часто самым доминирующим из классов в Британии. Его борьба за сохранение своего положения против вызова нового среднего класса и неумолимого марша социальных и экономических изменений — одна из самых интересных и самых жалких частей современной революции Британии.

Лидеры старого среднего класса представляли собой сочетание влияния и богатства в профессиях, медицине, церкви, праве, образовании и вооруженных силах. Члены этих профессий и их непосредственные помощники управляли великими институтами, которые утвердили Британию в викторианских сумерках как величайшую державу мира. Они были ответственны за великие частные привилегированные школы, Церковь Англии, Королевский флот, банки, крупнейшие отрасли промышленности, судоходные линии, университеты.

Они не были аристократией. Упадок аристократии с ее древними титулами, огромными поместьями и огромными долгами начался более столетия назад. Старый средний класс начал жизнь как исполнители аристократии, а закончил как ее наследники.

Образ жизни старого среднего класса был потрясен Первой мировой войной, но он существовал относительно неизменным в 1939 году. Класс был мишенью блестящих молодых драматургов двадцатых годов и получил язвительное внимание мистера Сомерсета Моэма. Он поддерживал Мюнхен и Чемберлена и отправил своих сыновей умирать в 1939 году.

Как группа, класс был хорошо образован. Большинство мужчин ходили в частную привилегированную школу и университет. И мужчины, и женщины покупали и читали книги и ответственные газеты. Они путешествовали за границу, они знали кое-что о мире. Некоторые унаследовали богатство. Другие инвестировали свои сбережения.

Под этим верхним слоем старого среднего класса был низший средний класс, который стремился подняться в него. Он состоял из лавочников, мелких производителей, более процветающих фермеров, «белых воротничков» в бизнесе и промышленных техников.

Будущее благосостояние этих двух групп — это политическая проблема, с которой должна столкнуться Консервативная партия. Со времени упадка Либеральной партии тори рассчитывали на поддержку этого класса. Было много перебежчиков на выборах 1945 года, но вероятно, что более важной причиной поражения тори в том году была неспособность партии завоевать поддержку нового среднего класса, который тогда возникал как фактор в британской политике.

Главная причина, по которой старый средний класс отходит от знамени тори, заключается в том, что он считает, что консервативные правительства с 1945 года сделали недостаточно, чтобы остановить утечку его доходов. Цены резко выросли за годы, прошедшие с тех пор, как Чемберлен отправился в Мюнхен. Одна оценка гласит, что доход 1938 года в 1000 фунтов стерлингов в год для женатого мужчины с двумя детьми должен был бы быть увеличен до 4000 фунтов стерлингов, чтобы обеспечить тот же чистый доход сегодня. Но в этом классе число людей, чьи доходы увеличились в четыре или даже два раза с 1938 года, невелико.

Что означают цифры с точки зрения жизни семьи? Они означают, что для того, чтобы отправить детей в частную привилегированную школу, которую большинство этого класса считает незаменимой с социальной и даже иногда с образовательной точки зрения, отец и мать должны обходиться без новой одежды, книг, случайных посещений театра. Вместо двух постоянных слуг семья должна «обходиться» ежедневной уборщицей. Семейные отпуска на каком-нибудь тихом французском или итальянском морском курорте должны быть заброшены. Отец и мать не могут копить и все больше беспокоятся о своем будущем. Они видят будущее снижение социальных стандартов и экономического здоровья семьи.

Все это усугубляется в их умах появлением нового среднего класса, возникающего из другого окружения и выполняющего новую и другую работу. Его доход, его представительские расходы, его случайное отсутствие вкуса вызывают зависть и гнев старого среднего класса.

То, что старый средний класс просит у правительства — и через правительство у крупных профсоюзов и крупных промышленников, — это конец роста стоимости жизни, который он, существуя главным образом на доходы, которые не выросли резко, не может покрыть. Напрямую он просит правительство о прекращении карательного налогообложения и «нянченья» как с профсоюзами, так и с производителями.

Дилемма Консервативной партии и ее правительства серьезна. Потерять поддержку старого среднего класса будет опасно, даже катастрофично. Ибо, хотя тори привлекли тысячи бывших социалистических голосов на последних двух выборах, они не представляют собой ту солидную электоральную поддержку, которую предлагал старый средний класс.

Возможно, со временем правительство сможет снизить налогообложение. Прежде чем это можно будет сделать, оно должно остановить инфляцию, расширить конструктивные инвестиции в промышленность и увеличить золотовалютные резервы. Каждое из них в значительной степени зависит от экономических факторов с мировыми последствиями. Старый средний класс понимает это и оправданно подозрителен к обещаниям «журавля в небе».

Такое подозрение усиливается пониманием других серьезных долгосрочных проблем, с которыми сталкивается британское общество. Нам нужно упомянуть только одну в этом контексте: как Британия собирается поддерживать свои нынешние стандарты жизни и нынешние уровни государственных расходов, когда она сталкивается с грядущим изменением возрастной структуры населения?

Постоянное падение уровня смертности и низкие уровни рождаемости в годы между двумя мировыми войнами начинают увеличивать долю пожилых людей и, таким образом, снижать долю работающего населения в общей численности населения. Размер возрастных групп, достигающих пенсионного возраста, увеличивается ежегодно. Прогнозируется, на основе нынешних демографических тенденций, что в течение следующих пятнадцати лет население группы трудоспособного возраста останется примерно таким же, но что число пожилых людей, лиц старше шестидесяти пяти лет, вырастет в течение следующих тридцати лет примерно на три миллиона. В то же время ожидается увеличение числа детей школьного возраста.

Британия, таким образом, сталкивается с постоянным увеличением числа пожилых людей, которые нуждаются в пенсиях и медицинской помощи, и молодых, которые нуждаются в медицинской помощи и образовании. Этот груз будет добавлен к бремени, которое уже несет группа трудоспособного возраста.

Стране нужно больше больниц и больше школ. Ей нужны новые шоссе. Она должна продолжать расчистку трущоб и строительство домов. И все же Британия тратит 7 000 000 000 долларов в год на социальные услуги и 4 200 000 000 долларов на оборону. При существующих обстоятельствах и ввиду нынешней политики консерваторов, может ли старый средний класс ожидать значительного снижения налогообложения при любом правительстве?

Снижение налогообложения было одной из целей, к которым стремилось консервативное правительство, когда планировало пересмотр оборонной программы Британии. Этот пересмотр, впервые запланированный министерством сэра Энтони Идена и получивший новый импульс от правительства Макмиллана, имеет другие цели, включая перенаправление молодых людей, капитала и производственных мощностей с обороны на промышленное производство для экспорта. Но облегчение бремени обороны создало бы условия для налоговых льгот в консервативных кругах, которые нуждаются в них больше всего.

Сокращение оборонных расходов ставит любое консервативное правительство в дилемму. Партия ожидает, что правительство сохранит положение Британии как ядерной державы — то есть как великой державы. Политические последствия Суэцкого кризиса показали глубину национализма внутри партии и, действительно, внутри страны. И все же кажется совершенно невозможным для тори снизить налогообложение среднего класса радикально, не сокращая оборонные расходы, которые поддерживали Британию, несколько шатко, в первом ряду мировых держав.

Конечно, налоговые льготы не полностью решат трудности старого среднего класса. Его доходы, варьирующиеся от пенсий бывших офицеров до прибылей мелких бизнесменов, отстали от цен. Стабилизация цен необходима, если этот класс хочет сохранить свои стандарты.

Восстание старого среднего класса против политики и руководства тори, если оно будет доведено до предела, может привести к созданию крайне правой партии. Такая партия была бы создана легче, если бы в Британии появился тот вид инфляции, который помог разрушить немецкую демократию после Первой мировой войны. Позволил бы политический здравый смысл британцев отвергнуть продавцов крайних политических панацей, которые появились бы в такой момент?

Старый средний класс содержит сегодня, как и с 1945 года, лиц и организации, фанатично настроенные против профсоюзов и труда в целом. Появились экстремистские организации, некоторые из них смоделированы по образцу движения Пужада во Франции. Во многих случаях оппозиция трудовой политике и личностям была расширена в этих группах, чтобы включить «предателей» во главе нынешнего правительства тори, которые считаются предателями своей партии и своего класса.

Существует разумное ожидание, что Британия продолжит сталкиваться с экономическими проблемами, решение которых будет включать экономические жертвы всех классов в будущем. Старый средний класс чувствует, что он пожертвовал больше, чем любая другая группа. Таким образом, существует потенциал серьезных неприятностей внутри Консервативной партии. Наиболее вероятное развитие, как мне кажется, — это попытка правого крыла партии завоевать и удержать власть. Но быстрое ухудшение экономической ситуации при умеренном правительстве тори, за которым последует возвращение к власти лейбористского правительства, вполне может поощрить трансформацию тори в радикальную праворадикальную партию.

В данный момент правое крыло Консервативной партии хочет слишком многого. Оно просит неконтролируемую экономику и беспокойно под мерами, введенными для победы над инфляцией. Но оно также хочет стабилизации цен. Оно хочет «жесткой» внешней политики, но оно выступает против налогообложения, необходимого для создания вооружений, на которых должна основываться такая политика. Оно имеет почти безрассудное желание обуздать профсоюзы, не считаясь с эффектом для производственных отношений.

Умеренные, которые сформировали нынешнюю Консервативную партию и которые сейчас возглавляют ее правительство, по-видимому, понимают свою страну и ее положение лучше, чем их критики на правом крыле. Кроме того, их программы привлекли внимание и поддержку молодых людей в степени, неизвестной на правом крыле.

В конце тридцатых годов, когда я впервые был идеологически обработан в британской политике, было модно быть левым. Молодые люди перед войной были очень уверены в глупости политики консервативного правительства, как дома, так и за рубежом, и их политические убеждения варьировались от коммунизма до социализма Лейбористской партии. «Все молодые люди — большевики», — сказал мне производитель в 1939 году. «Если у нас будет война, эта страна станет коммунистической».

Хорошая доля молодых людей все еще левые. Но они, кажется, не придерживаются своих убеждений так сильно, как те, кого я знал в довоенные годы. По другую сторону баррикад произошло движение к интеллектуальному принятию консервативных принципов. В некоторых случаях это граничит с радикализмом, в немногих — почти с нигилизмом: идея «ничего хорошего нет ни в одной партии, давайте избавимся от них обеих».

В таких отношениях всегда есть опасность для демократии. В Британии они поощряются тенденцией в некоторых кругах принять высокомерное, патрицианское отвращение ко всей демократической политике. Это понятно. Революция, которая началась с войной, ослабила экономическую и политическую власть некогда доминирующего класса. Но это не оправдывает тех, кто стремится разрушить веру в демократические процессы.

Положение Консервативной партии одновременно сильнее и слабее, чем кажется. Есть причины полагать, что к следующим всеобщим выборам, вероятно, в 1959 или 1960 году, политика правительства облегчит более непосредственные проблемы, такие как инфляция и потребность в увеличении экспорта. Этот успех не изменит положение Британии как сравнительно небольшой державы, конкурирующей в военном, политическом и экономическом отношении с более крупными устоявшимися державами, такими как Советский Союз и Соединенные Штаты, и возрождающимися державами, Германией и Японией.

Доминирующая группа в Консервативной партии и правительстве, однако, обладает значительной степенью компетентности и опыта в управлении. Она имеет эффективное парламентское большинство во время нынешней администрации. Против этих позитивных факторов мы должны поставить вероятность того, что некоторые из ее политик продолжат отчуждать важную группу ее сторонников; результатом может быть восстание внутри партии или хуже.

Тори не являются политически догматичными. Как и люди, все люди, которых они претендуют представлять, они гибки в своем подходе к политике и программам. Они меняются, чтобы соответствовать экономическим условиям и политическим взглядам. В нынешнем положении Британии привлекательность партии, которая утверждает, что работает для нации, а не для класса или секции, не следует преуменьшать.

Однако именно положение Британии в современном мире вынуждает консерваторов сегодня — и вынудило бы лейбористов, если бы они пришли к власти завтра, — проводить определенную политику, которая идет вразрез с принципами каждой из фракций. Тори, например, вынуждены манипулировать экономикой. Идея «отстранения правительства от бизнеса» может быть привлекательна для некоторых промышленников, но в нынешней ситуации страны она непрактична и опасна. Точно так же Лейбористская партия, несмотря на свой антиколониализм, вынуждена проводить политику, которая позволит Британии сохранить свои инвестиции в олово и каучук Малайи, а также в нефть Ближнего Востока.

Мы видим, как две великие партии находят такую общую почву. Возможно, потому, что они в меньшей степени ограничены догмами и могут похвастаться большими талантами в данный момент, тори кажутся немного более уверенными в своей способности справиться с вызовами, стоящими перед Британией.

V. Лейбористская партия

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МАШИНА ИЛИ МОРАЛЬНЫЙ КРЕСТОВЫЙ ПОХОД?

Идея социализма величественна и благородна; и я убежден, что она осуществима; но такое состояние общества нельзя создать искусственно — оно должно вырасти. Общество — это организм, а не машина.

ГЕНРИ ДЖОРДЖ

В наши дни мы все социалисты.

ЭДУАРД VII, БУДУЧИ ПРИНЦЕМ УЭЛЬСКИМ

«Тори победили на выборах, потому что поняли изменения, произошедшие после 1945 года, — сказал один лейбористский политик в 1955 году. — Мы их не поняли и проиграли. И все же мы называем себя "партией народа"».

Эта оценка, сделанная утром после поражения, до некоторой степени объясняет проигрыш Лейбористской партии на всеобщих выборах 1955 года. Она поднимает вопрос о том, является ли партия в ее нынешнем составе на самом деле партией рабочего класса. Рост Лейбористской партии, появление ее святых и грешников, триумф 1945 года, катастрофа 1955 года составляют одну из поистине значимых политических историй века.

Для американцев это особенно важно. Британская Лейбористская партия — сильнейшая некоммунистическая левая партия среди всех великих демократий Запада. При условии обычных колебаний политической поддержки она вернется к власти в течение ближайших десяти лет. Правительство и народ Соединенных Штатов должны рассматривать ее как постоянную часть британской политической жизни, и им придется понимать ее лучше, чем в прошлом, если союз между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством должен процветать.

Британская Лейбористская партия — это политическое крыло того, что старожилы любят называть «движением». И стоит помнить, что не так давно — Уинстон Черчилль был тогда молодым политиком, а Энтони Иден учился в Итоне — это было «движение» со всем эмоциональным пылом, который подразумевает это слово. Люди, сделавшие Лейбористскую партию силой в стране, не были хладнокровными, рассудительными интеллектуалами (хотя, неизбежно, они помогали), а были радикалами с горящими глазами, которые сочетали яростную нетерпимость с готовностью страдать за свои убеждения.

Движение включает в себя саму Лейбористскую партию; Британский конгресс тред-юнионов, известный в Британии повсеместно как TUC; кооперативные общества; и некоторые второстепенные социалистические группы.

Британский конгресс тред-юнионов — один из центров власти в современной Британии. Мы будем часто встречать его в этой книге. Здесь нас интересует его прежнее положение как отправной точки для власти британского рабочего класса. Первые представители Лейбористской партии, прошедшие в Палату общин в 1906 году, поддерживались почти исключительно членами профсоюзов. Парламентская лейбористская партия возникла как ассоциация лейбористских членов Палаты общин. Сегодня она включает в себя членов Палаты лордов. Первоначально координация между профсоюзами и лейбористскими депутатами была гораздо более тесной, чем сейчас.

Сегодня TUC, хотя и обладает большой политической властью как напрямую, так и косвенно, важен главным образом как национальный центр профсоюзного движения. Все профсоюзы сколько-нибудь значительного размера или важности, за исключением Национального союза учителей, Национальной ассоциации служащих местных органов власти и некоторых ассоциаций государственных служащих, входят в его состав.

Его численность впечатляет. Профсоюзы насчитывают в общей сложности 9 461 000 членов, из которых 8 088 000 входят в TUC — это при населении чуть более 50 000 000 человек. Власть TUC столь же впечатляюща. Он признан правительством в качестве основного канала для консультаций между министерствами и организованным рабочим движением по вопросам, затрагивающим интересы трудящихся в целом.

Эта власть не остается бесспорной. Одной из дестабилизирующих ситуаций в лейбористском движении сегодня является беспокойство ряда местных лейбористских партий по поводу авторитета TUC. Местные лейбористские партии — это организации на местах в парламентских округах или избирательных участках. Ряд из них находятся и находились значительно левее официального руководства партии. Именно в них Эньюрин Бивен находит свою главную поддержку для восстания, которое он с перерывами вел против руководства в течение последних пяти лет.

Еще одним источником беспокойства для TUC является нежелание некоторых профсоюзов — в основном тех, куда проникли коммунисты, — следовать его инструкциям в трудовых спорах. Лидеры TUC, с которыми я беседовал, рассматривают оружие забастовки как водородную бомбу в арсенале рабочих. Они выступают против ее беспорядочного использования. Но во многих случаях они были не в состоянии предотвратить ее применение.

Лейбористское движение в целом представляет промышленный городской рабочий класс Британии. Но это уже не партия промышленного городского рабочего класса. Современное движение полагается на другие слои населения как в плане лидеров, так и в плане голосов. Точно так же, как есть рабочие районы, которые голосуют за тори выборы за выборами, существуют и группы среднего класса, которые голосуют за лейбористов.

Мозолистые руки тружеников все еще занимают место среди ведущих политиков партии, но в послевоенные годы наблюдается устойчивый рост двух других типов. Один — это профсоюзный функционер, чье знакомство с физическим трудом зачастую несколько ограничено. Другой — выходец из семьи среднего класса, получивший образование в частной привилегированной школе и занимавший важную должность на государственной службе в военное время. Хью Гейтскелл, нынешний лидер Парламентской лейбористской партии, является ярким примером этой второй группы.

В партии по-прежнему есть интеллектуалы, осторожно ступающие по следам, оставленным святыми Сидни и Беатрис Вебб. Интеллектуалы, возможно, в поисках защитной окраски, часто принимают манеру поведения более грубую, чем у последнего новобранца из угольного забоя. Кстати, у меня сложилось впечатление, что поражение 1955 года потрясло интеллектуалов гораздо сильнее, чем политиков-практиков. Они удалились, как это принято у них, в долгие, мрачные анализы причин поражения. Возможно, они тоже потеряли связь с народом.

Конечно, поражение 1955 года не положило конец лейбористскому движению в Британии, точно так же, как его победа в 1945 году не обрекла Консервативную партию на гибель. Правда, число голосов за лейбористов упало с 13 949 000 в 1951 году до 13 405 000 в 1955 году, а представительство партии в Палате общин сократилось с 295 до 277 мест. Но пророки мрака упустили из виду огромную жизненную силу движения, которая отчасти проистекает из его связи с определенными эмоциями и идеалами, прочно укоренившимися в современной Британии.

Внутри движения общепринятой причиной поражения была межпартийная вражда между бивенитами на левом фланге и умеренными и правоцентристскими группами. Умеренные, представляющие TUC и умеренные элементы Парламентской лейбористской партии, предоставили большинство партийных лидеров в ходе избирательной кампании. Но за год до выборов склоки внутри партии в Палате общин и на предвыборных собраниях произвели плохое впечатление. Один лидер начал кампанию, будучи уверенным, что партия не убедила электорат в том, что в случае избрания она сможет обеспечить компетентное, единое правительство. Таким образом, эти распри стали серьезным фактором в социалистической катастрофе.

Они были связаны с тем, что, как мне кажется, было гораздо более важным элементом поражения. Это было отсутствие у партии понимания народа, поражение, подчеркнутое политиком, процитированным в начале этой главы. Были моменты во время кампании, когда социалистические ораторы, казалось, путали свою аудиторию с аудиторией 1945, 1935 или даже 1925 годов. Это было понятно, поскольку Лейбористская партия обязана многим своим нынешним значением своему положению в двадцатые и тридцатые годы как партии протеста. Было против чего протестовать. Была бедность — черная, зловонная бедность, которая носит отвратительную маску в суровом британском климате. Была безработица — шахтеры стояли с тусклыми глазами и дрожали на улицах опрятных городков Южного Уэльса. Было пособие. В Лондоне и других крупных городах существовало поразительное неравенство между богатыми и бедными, такое неравенство, которое путешественник наших дней связывает с Италией, Францией или Руром в Западной Германии.

Воспоминания о тех временах оставили шрамы на целом поколении. Горечь выплеснулась из наиболее пострадавших районов и заразила почти весь рабочий класс. Во время выборов 1955 года я разговаривал с группой людей в Мертир-Тидвиле в Уэльсе. Они работали и работали уже десять лет за все более высокую заработную плату. Они были хорошо одеты, у них были деньги, чтобы купить пиво и пойти посмотреть международный матч по регби. Большинство — молодые ребята — казались довольными своей судьбой. Но один пожилой человек продолжал напоминать им: «Не думайте, что все так хорошо, парень. Плохо было в этой долине, и может быть снова».

Точно так же, как демократы в 1952 году оглядывались на дни Гувера и Кулиджа, лейбористские ораторы в 1955 году воскрешали несправедливости Болдуина и Чемберлена. Они видели за приятными чертами Р.А. Батлера и внушительным присутствием Энтони Идена раздвоенные копыта дьяволов-тори. Они с большой прозорливостью предупреждали, что экономическая ситуация ухудшится. Они уговаривали и умоляли. Они махали флагами и пели «Красный флаг». Это не сработало.

В этой связи важна одна статистика: с 1945 года миллионы тех, кто голосовал за лейбористов на тех выборах, умерли. Разумно предположить, что значительная их часть были людьми с воспоминаниями о двадцатых и тридцатых годах, которые голосовали бы за лейбористов при любых обстоятельствах.

Некоторые умерли. Другие изменились. Весна 1955 года ознаменовала зенит первого послевоенного бума в Британии. Очень значительная часть населения чувствовала, что они оставили позади трудный путь, по которому шли с 1940 года, и вышли из войны и режима строгой экономии на солнечные высоты мира и процветания. Они чувствовали, что в значительной степени это изменение произошло благодаря их собственным усилиям, что было правдой. Они верили, что заслужили право отдохнуть. Может быть, через десять лет британцы будут оглядываться на тот период как на золотое эхо великих дней Империи. Возможно, Британия никогда больше не узнает сопоставимого периода процветания и мира.

Учитывая это основное обстоятельство, партии протеста было почти невозможно выиграть выборы. Промышленный городской рабочий класс, к которому в основном обращались социалисты, жил неплохо. У рабочих были дома и телевизоры (известные в Британии как «телик»); велосипеды и мотоциклы уступали место небольшим семейным автомобилям. Наблюдался устойчивый рост предложения продуктов питания, бытовой техники и других товаров массового потребления.

Следовательно, большая группа лейбористских избирателей была не так заинтересована в выборах, как в прошлом. Они голосовали, но в меньшем количестве. Некоторые голоса перешли к консерваторам, но я не считаю это существенным элементом победы тори. Что действительно навредило лейбористам и помогло тори, так это апатия многих лейбористских избирателей. Я неоднократно посещал избирательные центры лейбористов, где несколько пожилых и уставших людей выполняли свои обязанности для галочки. Центры тори, с другой стороны, были организованными, оживленными и эффективными.

Десятилетиями Лейбористская партия обещала промышленным рабочим полную занятость, более высокую заработную плату, социальное обеспечение. Теперь была полная занятость, заработная плата была выше, текущие медицинские потребности и будущие пенсии были гарантированы национальным законодательством. В значительной степени эти вещи были достигнуты лейбористскими правительствами 1945 и 1950 годов. Но монархии могут быть такими же неблагодарными, как и республики, и хвастовство тори тем, что их правительство положило конец нормированию и обеспечило процветание, вероятно, значило не меньше, чем блага, предоставленные промышленному рабочему классу социалистической революцией, осуществленной за шесть лет лейбористского правительства.

Другой фактор действовал против кампании лейбористов. Тогда существовал и до сих пор существует заметный дрейф из промышленного рабочего класса в новый средний класс. Позже этот дрейф должен быть рассмотрен подробно. Это часть модели постоянных изменений в британской истории, изменений, которые обеспечивают большую часть силы британского общества. Это изменение, при котором новая кровь постоянно течет вверх в другие классы, изменение, при котором пролетарий становится представителем низшего среднего класса, а низший средний класс становится высшим средним классом в отношении дохода и социального положения.

Здесь нас интересует политическое изменение. Во многих случаях промышленный рабочий, который становится мастером, а затем начальником производства, меняется и политически. Он может по-прежнему голосовать за лейбористов, но ему все труднее отождествлять себя с пролетариатом или марксистскими доктринами. Он живет в лучшем доме, вдали от своих прежних товарищей. Его новые друзья могут происходить из того же класса, но они больше не поглощены политической борьбой; часто они наслаждаются плодами ее побед.

Он не обеспокоен и политически. Ибо возвращение тори к власти в Британии в 1951 году не привело к реакционному правительству. Сэр Уинстон Черчилль, которого рабочие когда-то считали могущественным и неумолимым врагом, предстал в своей последней администрации как добрый старый джентльмен, под чьей солнечной улыбкой и ораторскими ливнями нация процветала. Подумать только, он даже пытался договориться о разговоре с русскими лидерами! Отсутствие открыто реакционных элементов в консервативном правительстве, несмотря на наличие таких элементов в партии, и поощрение умеренности консервативными ораторами способствовали постепенному отходу промышленного рабочего класса от стандартов довоенного социализма.

Изменения в британском обществе между 1945 и 1955 годами, отказ людей реагировать на старые лозунги в условиях их нового процветания, разрушительный раскол внутри Парламентской лейбористской партии — все это способствует эволюции новой Лейбористской партии, которая, кажется, лучше отражает свою электоральную поддержку, чем та, которая потерпела поражение в 1955 году. Это, конечно, не означает, что она лучше приспособлена для управления Британией.

Почти все лидеры лейбористских правительств послевоенных лет ушли. Эрнест Бевин и сэр Стаффорд Криппс умерли. Клемент Эттли перешел из Палаты общин в Палату лордов. Герберт Моррисон и Эмануэль Шинвелл — рядовые члены парламента в Палате общин, обменивающиеся улыбками со своим политическим врагом и личным другом сэром Уинстоном Черчиллем.

Эти люди представляли старую Лейбористскую партию. Бевин, Моррисон и Шинвелл были жесткими, проницательными политиками, продуктами рабочего класса, которому они служили. Криппс и Эттли были выходцами из старого высшего среднего класса, которые были побуждены принять социализм зрелищем ужасающей нищеты среди британских масс и тем, что казалось им поразительной некомпетентностью капиталистического общества в решении экономических и социальных проблем нации.

Эта группа и ее главные помощники были, однако, связаны общей борьбой. Они могли помнить дни, когда не было массовой организации, когда они стояли на ветреных углах улиц и кричали о социальной справедливости. Они помнили дни, когда «порядочные люди» смотрели свысока на лейбористских политиков как на ненужных и, возможно, предательских смутьянов.

Я думаю, было неизбежно, что эта группа отойдет от руководства Лейбористской партией. Однако, когда они это сделали, партия потеряла больше, чем просто силу их личностей. Она потеряла эмоциональный драйв, глубину чувств, которые будет трудно заменить.

Символично, что новый лидер Парламентской лейбористской партии Хью Гейтскелл является образцовым символом новой партии. Он человек мужества и сострадания, интеллектуальной силы и той холодной объективности, которая так часто встречается у успешных политиков. Он представляет современных социалистов среднего класса точно так же, как Эттли два десятилетия назад представлял гораздо меньшее число социалистов из этого класса.

Эттли, однако, возглавлял партию, в которой доминировал политик из рабочего класса. Гейтскелл — глава партии, в которой интеллектуальный элемент среднего класса и управленческая группа из профсоюзов и партийной организации стали мощными, если не доминирующими.

Клемент Эттли был лидером партии более двадцати лет. У Гейтскелла есть возможность повторить этот подвиг. Но он должен сначала залечить великий раскол, который открылся в движении за последние пять лет, и для этого он должен победить или умиротворить левое крыло и его лидера Эньюрина Бивена.

Хотя раскол внутри лейбористского движения огорчает всех хороших социалистов, он заметно добавил энергии и, действительно, оживления британской политике. Эньюрин Бивен был побужден к полетам ораторского неистовства и язвительного остроумия. Да и не каждый день видишь, как Клемент Эттли временно отбрасывает свой вид отстраненности и спускается на арену, чтобы запутать своих партийных врагов в потоках их собственного многословия. Это была великая битва, и, к счастью для тех, кто любит политику с приправами, она еще не закончена.

Ибо ссора внутри движения представляет силы и эмоции большой глубины и значимости. В моменты возбуждения мужчины и женщины с обеих сторон описывали это как битву за душу партии. Я думаю, ее можно более точно описать как битву за то, чтобы определить, какой тип политической партии должен представлять лейбористское движение в Британии.

Поскольку центр и правое крыло движения сегодня доминируют в выработке политики и занимают большинство, но не все, важные партийные посты, именно левые находятся в наступлении. Но сами левые — это не единый отряд братьев. У них есть свои отступники и вероотступники, которые иногда смягчают свою критику, когда думают о второстепенных правительственных постах при лейбористском правительстве во главе с Хью Гейтскеллом. Но, если отбросить личности, убеждения настолько сильны, что, кажется, мало шансов на прекращение наступления.

Что же тогда представляют собой левые? Одно из определений заключается в том, что они представляют те элементы в партии, которые стремятся завершить революцию 1945-51 годов. Они хотят распространения национализации на все основные отрасли промышленности и некоторые второстепенные. Эньюрин Бивен, которому нравится заставлять кровь стыть в жилах, однажды сказал группе американцев, что хочет национализировать все, «включая парикмахерские». Крайность, конечно, и сказано в шутку; но «Най» Бивен — экстремист, и в каждой шутке есть доля правды.

Левое крыло также выступило бы против сохранившихся цитаделей довоенной Англии, таких как частные привилегированные школы и другие виды частного образования, а также власть Церкви Англии. Оно навязало бы Британии эгалитаризм, неизвестный среди великих держав Запада. Оно ограничило бы оборонные усилия Британии — это был вопрос, по которому Бивен порвал с партийным руководством — силами, едва достаточными для полицейских операций. Оно ликвидировало бы как можно быстрее остатки Империи. Наконец, оно повернуло бы Британию от того, что радикалы считают ее нынешним рабским принятием политики Соединенных Штатов, к более независимой внешней политике. Это означало бы, что Британия оставила бы свою позицию по правую руку от Соединенных Штатов в долгой экономической и политической борьбе с великими коммунистическими державами и приняла бы более дружелюбное отношение к России и коммунистическому Китаю. Бивен, наряду с очень многими другими людьми, разглядел важные экономические и политические изменения внутри этих стран и призывает лейбористское движение к более разумному подходу к ним.

Естественно, многие члены центра и правого крыла движения подписываются под некоторыми из этих идей. Прием коммунистического Китая в Организацию Объединенных Наций является согласованной целью лейбористского движения. Этому даже «в свое время» симпатизирует множество консервативных политиков. Объяснение — простая иллюстрация британской двухпартийности. Китай означает торговлю, а Британии нужна торговля. Есть и другие соображения, связанные с долгосрочным стратегическим и политическим планированием, включая возможность отвлечения Китая от союза с Россией. Но торговля — это отправная точка.

Левое крыло хвастается тем, что говорит от имени фундаменталистов социализма, что оно вторит великой мечте основателей партии, которые видели будущее преобразование традиционной Британии с ее экономическим и социальным неравенством в более зеленую, более приятную землю. В британской политике всегда был и есть радикальный элемент, и на левом фланге бивениты представляют его сегодня.

Термин «бивениты» неточен. Левые социалисты включают многих избирателей и политиков, которым не нравится Эньюрин Бивен и некоторые его идеи. Но использование его имени для описания группы — это дань уважения одной из самых замечательных фигур в мировой политике сегодня. Эньюрин Бивен не занимает государственных постов с 1951 года. Он яростно нападал на всех официальных лидеров своей партии, и он опасно приблизился к изгнанию из партии. Его последователи, как я отмечал, подвержены изменениям. Он часто говорит нелепые вещи публично и грубые вещи в частном порядке. Он нажил и продолжает наживать могущественных врагов.

«В конце концов, Най — свой собственный злейший враг», — заметил кто-то однажды Эрни Бевину.

«Не пока я жив, это точно», — сказал Эрни.

Бивен — человек интеллекта, самообразования и обаяния. В непринужденной обстановке он один из лучших собеседников, которых я когда-либо встречал. Он читал всеядно и без разбора. Он процитирует Мэхена адмиралу и Кейнса экономисту. У него есть остроумие, и он знает мир. Он любит хорошо поесть и хорошо выпить.

Бивен в своем жадном, пытливом изучении мира и его дел иногда напоминает слушателям Уинстона Черчилля. У каждого человека есть чувство истории, хотя интерпретация сына шахтера, естественно, отличается от интерпретации аристократического внука герцога. Есть и другое сходство: каждый по-своему великий оратор.

Смотреть, как Бивен выступает на собрании, — значит видеть политическое ораторское искусство в полном расцвете. Он начинает мягко своим мягким валлийским голосом. Есть несколько шутливых ссылок на его разногласия с лидером партии, за которыми следует торжественное напоминание о том, что такие разногласия неизбежны и, действительно, необходимы в демократической партии. В этот момент умеренные социалисты склонны стонать. По мере того как Бивен переходит к своей критике официального руководства движения и консерваторов, становится ясно, что это тот оратор, который может использовать как рапиру, так и дубину. Он не уважает личности, и в лучшей форме он будет стрелять в Эйзенхауэра, насмехаться над Черчиллем и издеваться над Гейтскеллом. Он мастер длинного, нагруженного риторического вопроса, который вызывает залп «нет, нет» или «да, да» из аудитории.

Многие проповеди левого социализма устарели, учитывая изменения в городском рабочем классе. Но Бивен — единственный радикал, который способен на трибуне взволновать как пожилых партийных старожилов, которые слышат в нем отголоски великих дней, так и молодых избирателей, которые до входа в зал были вполне довольны своей судьбой. Это человек воображения и силы, один из самых энергичных политиков в Британии. Один секрет в том, что он, и немногие другие, могут воссоздать в лейбористских избирателях, пусть даже на мгновение, чары старых дней крестового похода, когда это было движение, а не партия.

Поскольку Бивен для многих олицетворяет антиамериканизм в Британии, справедливо будет сказать, что он не антиамериканец в том смысле, что он не любит Соединенные Штаты или их народ. Его также нельзя считать врагом Соединенных Штатов в том смысле, в каком Иосиф Сталин был врагом. Бивен верит так же твердо, как любой фермер со Среднего Запада, в демократические традиции свободы и справедливости по закону.

Но при рассмотрении взглядов на международные дела Эньюрина Бивена и других представителей крайне левого крыла британской политики следует иметь в виду несколько обстоятельств. Первое заключается в том, что из-за раннего окружения, учебы или опыта они яростно антикапиталистичны. Соединенные Штаты, как ведущая и самая успешная капиталистическая нация в мире, являются опровержением их убеждений. Они могут с большим уважением относиться к отдельным американцам и ко многим аспектам американской жизни. Но как люди, которые являются марксистами или находятся под сильным влиянием марксизма, они не верят, что капиталистическая система — лучшая система для современного индустриального государства — конечно, не для того, которое находится в постоянно плачевном экономическом состоянии Британии. Придя к власти, они изменили бы экономическую основу британского общества, и, возможно, они изменили бы взгляд правительства на торговлю с коммунистическими странами. Это означает более дружелюбный подход к российскому и китайскому коммунистическим колоссам и более независимую политику по отношению к капиталистическим Соединенным Штатам. Привлекательность такой позиции не ограничивается Эньюрином Бивеном; вы услышите, как ее высказывают члены ультраконсервативных фракций партии тори.

Для человека, который решительно выступает против всех видов тирании, Бивен довольно медленно критиковал тиранию тайной полиции в Советском Союзе или безжалостные методы тех коммунистов, которые получили контроль над некоторыми британскими профсоюзами. В Бивене, как и во всех успешных политиках — Рузвельт и Черчилль являются самыми известными примерами в наши дни, — есть черта жесткости, граничащая с жестокостью. Это может объяснить его кажущуюся терпимость к некоторым эксцессам тоталитарных наций. Опять же, как объясняют некоторые из его последователей, Най ожидает, что все поймут, что такие тирании предосудительны, и поймут его достаточно хорошо, чтобы знать, что он никогда не окажет им ни малейшей поддержки. Или, предполагают они, Бивен придерживается настолько всеобъемлющего взгляда на мировые дела и имеет настолько блестящее видение целей человечества, что у него нет времени концентрироваться на мелких злодеяниях. Возможно, но оправдание недостаточно хорошее. Великими лидерами западной демократии были те, кто никогда не терял способности к гневу и действию против тирании, будь то полицейский сержант или диктатор.

Бивен сделал карьеру, возглавляя крайне левое крыло в британской политике с 1945 года. В этом году ему шестьдесят. Если он хочет достичь власти, он должен сделать это в ближайшее время. Насколько велики его последователи? Какие силы он представляет?

Самые шумные из бивенитов — это те, кто состоит в местных лейбористских партиях. Если вы хотите почувствовать старый евангельский привкус социализма, вы найдете его среди них. Вот сердитые молодые люди в фланелевых рубашках, красных галстуках и твидовых пиджаках, полноватые молодые женщины, у которых прическа никогда не бывает совсем правильной и которые носят тяжелые очки. Они вечно чем-то расстроены; они не думают, что какое-либо правительство, лейбористское или консервативное, движется достаточно быстро. Они произносят слово «товарищи», с которого лейбористы начинают все свои речи перед своими соратниками, так, как будто они имеют это в виду.

Большинство из них сильно впечатлены тем, что произошло — или, скорее, тем, что им сказали, что произошло — в России. Вы можете получить больше дезинформации о Советском Союзе за полчаса их разговора, чем из дюжины советских пропагандистских публикаций. Ибо в их случае российская пропаганда была разбавлена их собственными желаниями и мечтами.

Некоторые из них были членами Коммунистической партии в Британии. Другие заигрывали с ней. Мое собственное впечатление таково, что большинство из них отвергли дисциплину коммунистов и что, хотя они не хотят быть коммунистами, они не возражают против сотрудничества с Коммунистической партией для достижения своих целей. Они очень мало знают об истории социал-демократов в Восточной Европе, которые в 1945 году думали, что они тоже могут работать с коммунистами.

Левые радикалы не ограничиваются местными лейбористскими партиями, но эти партии являются их самыми успешными средствами пропаганды. Ибо CLP представляют резолюции на ежегодную конференцию движения, и эти резолюции обычно впечатляющие, сочетающие экстремальные требования с горячей критикой доминирующих сил внутри движения. Резолюции, одобряющие официальную политику партийного руководства, привлекают гораздо меньше внимания.

Радикалы из CLP поддерживаются слева другими диссидентскими элементами внутри движения. Некоторые из них — члены профсоюзов, которые выступают против авторитета Британского конгресса тред-юнионов внутри движения, считая его реакционным тормозом для прогрессивной или революционной политики.

Существует также значительная группа членов профсоюзов, которые выступают заодно с политическими противниками TUC, но противостоят ему главным образом из-за его позиции в промышленном мире. Они считают его слишком умеренным в своих целях по заработной плате и рабочему времени, слишком робким в использовании оружия забастовки, слишком громоздким в организации и слишком старомодным в своем подходе к современным разработкам в промышленности, таким как автоматизация.

В этой оппозиции их поощряют коммунисты. Коммунистическая партия не обладает прямой политической властью в Британии. На выборах 1955 года она набрала всего 33 144 голоса и не смогла избрать ни одного кандидата. Но она достигла значительной косвенной власти в некоторых ключевых профсоюзах в британской экономике, и поскольку нынешнее руководство TUC умеренное и довольно демократичное, партия ведет непрекращающуюся войну против него.