«Три диалога между Гиласом и Филонусом»

ТРИ ДИАЛОГА МЕЖДУ ГИЛАСОМ И ФИЛОНУСОМ ПРОТИВ СКЕПТИКОВ И АТЕИСТОВ

автор:

Джордж Беркли (1685–1753)

ПЕРВЫЙ ДИАЛОГ ВТОРОЙ ДИАЛОГ ТРЕТИЙ ДИАЛОГ

ПЕРВЫЙ ДИАЛОГ

ФИЛОНУС. Доброе утро, Гилас: я не ожидал встретить тебя на прогулке так рано.

ГИЛАС. Это действительно необычно; но мои мысли были так заняты предметом, о котором я рассуждал вчера вечером, что, обнаружив, что не могу уснуть, я решил встать и прогуляться по саду.

ФИЛ. Хорошо, что так вышло, — теперь ты увидишь, каких невинных и приятных удовольствий ты лишаешься каждое утро. Разве может быть время дня приятнее или пора года восхитительнее? Это пурпурное небо, эти дикие, но нежные птичьи трели, ароматный цвет на деревьях и цветах, мягкое влияние восходящего солнца — все это и тысячи безымянных красот природы наполняют душу тайным восторгом; к тому же ее способности в это время свежи и живы, они подходят для тех размышлений, к которым нас естественным образом располагают уединение сада и утренняя тишина. Но боюсь, я прерываю твои мысли: ты казался чем-то очень увлеченным.

ГИЛ. Это правда, так оно и было, и я буду обязан тебе, если ты позволишь мне продолжить в том же духе; не то чтобы я хотел лишить себя твоего общества, ибо мои мысли всегда текут легче в беседе с другом, чем когда я один: но я прошу тебя позволить мне поделиться с тобой своими размышлениями.

ФИЛ. От всего сердца, это именно то, о чем я сам попросил бы тебя, если бы ты меня не опередил.

ГИЛ. Я размышлял о странной судьбе тех людей, которые во все времена, из желания отличиться от толпы или по какой-то необъяснимой причуде мысли, притворялись, что либо вообще ни во что не верят, либо верят в самые нелепые вещи на свете. Это, однако, можно было бы стерпеть, если бы их парадоксы и скептицизм не влекли за собой последствия, вредные для всего человечества. Но беда в том, что когда люди, у которых меньше досуга, видят, как те, кто, как предполагается, провел все свое время в поисках знания, исповедуют полное невежество во всем или выдвигают такие понятия, которые противоречат ясным и общепринятым принципам, они начинают испытывать подозрения относительно самых важных истин, которые до сих пор считали священными и несомненными.

ФИЛ. Я полностью согласен с тобой относительно пагубной направленности напускных сомнений одних философов и фантастических домыслов других. Я даже сам в последнее время настолько увлекся этим образом мыслей, что отказался от многих возвышенных понятий, почерпнутых в их школах, в пользу мнений здравого смысла. И даю тебе слово: с тех пор как я совершил этот переход от метафизических понятий к ясным велениям природы и здравого смысла, я чувствую, что мой разум странным образом просветился, так что теперь я легко постигаю множество вещей, которые прежде были сплошной тайной и загадкой.

ГИЛ. Я рад узнать, что в тех рассказах о тебе, что я слышал, не было ничего правдивого.

ФИЛ. Прошу тебя, что это были за рассказы?

ГИЛ. Вчерашним вечером в разговоре тебя представили как человека, который придерживается самого нелепого мнения, когда-либо приходившего в голову человеку, а именно: что в мире не существует такой вещи, как МАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ.

ФИЛ. В том, что не существует такой вещи, как то, что ФИЛОСОФЫ НАЗЫВАЮТ МАТЕРИАЛЬНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ, я глубоко убежден: но если бы мне показали что-то абсурдное или скептическое в этом, у меня были бы те же основания отказаться от этого мнения, какие, как мне кажется, есть у меня сейчас, чтобы отвергнуть противоположное.

ГИЛ. Что ж, может ли быть что-то более фантастическое, более противоречащее здравому смыслу или более явным проявлением скептицизма, чем вера в то, что не существует такой вещи, как МАТЕРИЯ?

ФИЛ. Потише, добрый Гилас. А что, если окажется, что ты, утверждающий, что она существует, в силу этого мнения являешься бо́льшим скептиком и отстаиваешь больше парадоксов и противоречий здравому смыслу, чем я, который ни во что подобное не верит?

ГИЛ. Ты скорее убедишь меня в том, что часть больше целого, чем в том, что ради избежания абсурда и скептицизма я когда-либо буду обязан отказаться от своего мнения по этому вопросу.

ФИЛ. Что ж, согласен ли ты признать истинным то мнение, которое при проверке окажется наиболее согласующимся со здравым смыслом и далеким от скептицизма?

ГИЛ. От всего сердца. Раз уж ты решил затеять споры о самых очевидных вещах в природе, я готов на этот раз выслушать, что ты скажешь.

ФИЛ. Скажи, Гилас, что ты подразумеваешь под СКЕПТИКОМ?

ГИЛ. Я подразумеваю то, что подразумевают все люди, — того, кто сомневается во всем.

ФИЛ. Значит, тот, кто не питает сомнений относительно какого-то конкретного пункта, не может считаться скептиком в отношении этого пункта.

ГИЛ. Я согласен с тобой.

ФИЛ. Состоит ли сомнение в принятии утвердительной или отрицательной стороны вопроса?

ГИЛ. Ни в том, ни в другом; ибо всякий, кто понимает английский язык, не может не знать, что СОМНЕНИЕ означает приостановку суждения между обеими сторонами.

ФИЛ. Значит, о том, кто отрицает какой-либо пункт, нельзя сказать, что он сомневается в нем, так же как и о том, кто утверждает его с той же степенью уверенности.

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. И, следовательно, за такое свое отрицание он не должен считаться скептиком в большей степени, чем другой.

ГИЛ. Я признаю это.

ФИЛ. Как же тогда получается, Гилас, что ты называешь меня СКЕПТИКОМ, потому что я отрицаю то, что ты утверждаешь, а именно существование материи? Ведь, насколько ты можешь знать, я столь же категоричен в своем отрицании, как ты в своем утверждении.

ГИЛ. Постой, Филонус, я немного ошибся в своем определении; но не стоит настаивать на каждом неверном шаге, который человек делает в разговоре. Я действительно сказал, что СКЕПТИК — это тот, кто сомневается во всем; но мне следовало добавить: или тот, кто отрицает реальность и истинность вещей.

ФИЛ. Каких вещей? Ты имеешь в виду принципы и теоремы наук? Но они, как ты знаешь, являются универсальными интеллектуальными понятиями и, следовательно, не зависят от материи. Поэтому отрицание последней не подразумевает отрицания первых.

ГИЛ. Я согласен. Но разве нет других вещей? Что ты думаешь о недоверии к чувствам, об отрицании реального существования чувственно воспринимаемых вещей или о притворстве, будто ничего о них не знаешь? Разве этого недостаточно, чтобы назвать человека СКЕПТИКОМ?

ФИЛ. Не исследовать ли нам тогда, кто из нас отрицает реальность чувственно воспринимаемых вещей или выказывает наибольшее невежество в отношении них; поскольку, если я правильно тебя понял, именно он должен считаться величайшим СКЕПТИКОМ?

ГИЛ. Этого я и хочу.

ФИЛ. Что ты подразумеваешь под чувственно воспринимаемыми вещами?

ГИЛ. Те вещи, которые воспринимаются чувствами. Можешь ли ты вообразить, что я имею в виду что-то другое?

ФИЛ. Прости меня, Гилас, если я хочу ясно понять твои понятия, поскольку это может значительно сократить наше исследование. Позволь мне тогда задать тебе еще один вопрос. Являются ли чувственно воспринимаемыми только те вещи, которые воспринимаются непосредственно? Или можно ли правильно называть ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫМИ те вещи, которые воспринимаются опосредованно или не иначе как при посредстве других?

ГИЛ. Я не вполне тебя понимаю.

ФИЛ. При чтении книги я непосредственно воспринимаю буквы; но опосредованно, или посредством них, моему разуму внушаются понятия Бога, добродетели, истины и т. д. Теперь, что буквы являются подлинно чувственно воспринимаемыми вещами, или воспринимаются чувством, в этом нет сомнения: но я хотел бы знать, считаешь ли ты вещи, внушаемые ими, таковыми же.

ГИЛ. Нет, конечно: было бы абсурдно считать БОГА или ДОБРОДЕТЕЛЬ чувственно воспринимаемыми вещами; хотя они могут быть обозначены и внушены разуму посредством чувственно воспринимаемых знаков, с которыми они имеют произвольную связь.

ФИЛ. Кажется, тогда, что под ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫМИ ВЕЩАМИ ты подразумеваешь только те, которые могут быть восприняты НЕПОСРЕДСТВЕННО чувством?

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. Не следует ли из этого, что хотя я вижу одну часть неба красной, а другую синей, и мой разум отсюда с очевидностью заключает, что должна быть какая-то причина этого разнообразия цветов, тем не менее эту причину нельзя назвать чувственно воспринимаемой вещью или воспринимаемой чувством зрения?

ГИЛ. Следует.

ФИЛ. Подобным же образом, хотя я слышу множество звуков, нельзя сказать, что я слышу причины этих звуков?

ГИЛ. Нельзя.

ФИЛ. И когда осязанием я воспринимаю вещь как горячую и тяжелую, я не могу с какой-либо истиной или точностью сказать, что я чувствую причину ее теплоты или веса?

ГИЛ. Чтобы предотвратить дальнейшие вопросы такого рода, я говорю тебе раз и навсегда, что под ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫМИ ВЕЩАМИ я подразумеваю только те, которые воспринимаются чувством; и что, по правде говоря, чувства не воспринимают ничего, чего они не воспринимают НЕПОСРЕДСТВЕННО: ибо они не делают никаких выводов. Следовательно, выведение причин или поводов из следствий и явлений, которые одни только и воспринимаются чувством, целиком относится к разуму.

ФИЛ. Этот пункт, значит, согласован между нами — что ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫЕ ВЕЩИ — ЭТО ТОЛЬКО ТЕ, КОТОРЫЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ ЧУВСТВОМ. Ты еще сообщишь мне, воспринимаем ли мы непосредственно зрением что-либо, кроме света, цветов и фигур; или слухом что-либо, кроме звуков; вкусом что-либо, кроме вкусовых ощущений; обонянием что-либо, кроме запахов; или осязанием что-либо, кроме осязаемых качеств.

ГИЛ. Не воспринимаем.

ФИЛ. Кажется, следовательно, что если убрать все чувственные качества, то не останется ничего чувственно воспринимаемого?

ГИЛ. Я согласен.

ФИЛ. Чувственно воспринимаемые вещи, следовательно, суть не что иное, как совокупность чувственных качеств или комбинации чувственных качеств?

ГИЛ. Ничто иное.

ФИЛ. ТЕПЛОТА, значит, есть чувственно воспринимаемая вещь?

ГИЛ. Безусловно.

ФИЛ. Состоит ли РЕАЛЬНОСТЬ чувственно воспринимаемых вещей в том, что они воспринимаются? Или это нечто отличное от их восприятия, не имеющее никакого отношения к разуму?

ГИЛ. СУЩЕСТВОВАТЬ — это одно, а БЫТЬ ВОСПРИНИМАЕМЫМ — другое.

ФИЛ. Я говорю только в отношении чувственно воспринимаемых вещей. И о них я спрашиваю, подразумеваешь ли ты под их реальным существованием бытие вне разума, отличное от их восприятия?

ГИЛ. Я подразумеваю реальное абсолютное бытие, отличное от их восприятия и не имеющее к нему никакого отношения.

ФИЛ. Теплота, следовательно, если допустить, что она обладает реальным бытием, должна существовать вне разума?

ГИЛ. Должна.

ФИЛ. Скажи мне, Гилас, совместимо ли это реальное существование в равной степени со всеми степенями теплоты, которые мы воспринимаем; или есть какая-то причина, по которой мы должны приписывать его одним и отказывать в нем другим? И если есть, прошу, сообщи мне эту причину.

ГИЛ. Какую бы степень теплоты мы ни воспринимали чувством, мы можем быть уверены, что та же самая существует в объекте, который ее вызывает.

ФИЛ. Как! величайшая, так же как и наименьшая?

ГИЛ. Я говорю тебе, причина явно одна и та же в отношении обеих. Обе они воспринимаются чувством; более того, бо́льшая степень теплоты воспринимается более чувственно; и, следовательно, если есть какая-то разница, мы более уверены в ее реальном существовании, чем можем быть в реальности меньшей степени.

ФИЛ. Но не является ли самая сильная и интенсивная степень теплоты очень сильной болью?

ГИЛ. Никто не может этого отрицать.

ФИЛ. А способна ли какая-либо невоспринимающая вещь к боли или удовольствию?

ГИЛ. Нет, конечно.

ФИЛ. Является ли твоя материальная субстанция нечувствующим существом или существом, наделенным чувством и восприятием?

ГИЛ. Она, без сомнения, нечувствующая.

ФИЛ. Она не может, следовательно, быть субъектом боли?

ГИЛ. Ни в коем случае.

ФИЛ. А следовательно, и величайшей теплоты, воспринимаемой чувством, раз ты признаешь, что это немалая боль?

ГИЛ. Я согласен.

ФИЛ. Что же тогда мы скажем о твоем внешнем объекте; является ли он материальной субстанцией или нет?

ГИЛ. Это материальная субстанция, в которой присущи чувственные качества.

ФИЛ. Как же тогда в ней может существовать сильная теплота, раз ты признаешь, что она не может существовать в материальной субстанции? Я прошу тебя прояснить этот пункт.

ГИЛ. Постой, Филонус, боюсь, я ошибся, признав интенсивную теплоту болью. Скорее кажется, что боль — это нечто отличное от теплоты, ее следствие или результат.

ФИЛ. Поднеся руку к огню, воспринимаешь ли ты одно простое однородное ощущение или два различных ощущения?

ГИЛ. Только одно простое ощущение.

ФИЛ. Разве теплота не воспринимается непосредственно?

ГИЛ. Воспринимается.

ФИЛ. А боль?

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. Поскольку, следовательно, они обе воспринимаются непосредственно в одно и то же время, а огонь воздействует на тебя только одной простой или несложной идеей, из этого следует, что эта самая простая идея есть и интенсивная теплота, воспринимаемая непосредственно, и боль; и, следовательно, что интенсивная теплота, воспринимаемая непосредственно, есть не что иное, как особый вид боли.

ГИЛ. Похоже на то.

ФИЛ. Опять же, попробуй в своих мыслях, Гилас, можешь ли ты представить сильное ощущение без боли или удовольствия.

ГИЛ. Не могу.

ФИЛ. Или можешь ли ты составить себе идею чувственной боли или удовольствия вообще, абстрагированную от каждой конкретной идеи теплоты, холода, вкусов, запахов и т. д.?

ГИЛ. Не нахожу, что могу.

ФИЛ. Не следует ли из этого, что чувственная боль есть не что иное, как те же ощущения или идеи в интенсивной степени?

ГИЛ. Это неоспоримо; и, по правде говоря, я начинаю подозревать, что очень сильная теплота не может существовать иначе, как в воспринимающем ее разуме.

ФИЛ. Как! ты теперь в том скептическом состоянии приостановки суждения, между утверждением и отрицанием?

ГИЛ. Думаю, я могу быть уверен в этом пункте. Очень сильная и болезненная теплота не может существовать вне разума.

ФИЛ. Она не имеет, следовательно, по-твоему, никакого РЕАЛЬНОГО бытия?

ГИЛ. Признаю.

ФИЛ. Верно ли, следовательно, что в природе нет ни одного тела, которое было бы действительно горячим?

ГИЛ. Я не отрицал, что в телах есть какая-то реальная теплота. Я лишь говорю, что не существует такой вещи, как интенсивная реальная теплота.

ФИЛ. Но разве ты не говорил прежде, что все степени теплоты одинаково реальны; или, если есть какая-то разница, что бо́льшие из них более несомненно реальны, чем меньшие?

ГИЛ. Верно: но это было потому, что я тогда не учитывал основания для их различения, которое теперь ясно вижу. А оно таково: поскольку интенсивная теплота есть не что иное, как особый вид болезненного ощущения, а боль не может существовать иначе, как в воспринимающем существе, из этого следует, что никакая интенсивная теплота не может реально существовать в невоспринимающей телесной субстанции. Но это не причина, по которой мы должны отрицать существование теплоты в меньшей степени в такой субстанции.

ФИЛ. Но как мы сможем отличить те степени теплоты, которые существуют только в разуме, от тех, которые существуют вне его?

ГИЛ. Это нетрудное дело. Ты знаешь, что малейшая боль не может существовать невоспринятой; какая бы, следовательно, степень теплоты ни была болью, она существует только в разуме. Но что касается всех других степеней теплоты, ничто не обязывает нас думать о них то же самое.

ФИЛ. Думаю, ты признал прежде, что ни одно невоспринимающее существо не способно к удовольствию, так же как и к боли.

ГИЛ. Признал.

ФИЛ. А не является ли теплота, или более мягкая степень теплоты, чем та, что вызывает беспокойство, удовольствием?

ГИЛ. Ну и что?

ФИЛ. Следовательно, она не может существовать вне разума в невоспринимающей субстанции или теле.

ГИЛ. Похоже на то.

ФИЛ. Поскольку, следовательно, как те степени теплоты, которые не являются болезненными, так и те, которые являются таковыми, могут существовать только в мыслящей субстанции, не можем ли мы заключить, что внешние тела абсолютно неспособны к какой-либо степени теплоты вообще?

ГИЛ. Поразмыслив, я не считаю столь очевидным, что теплота — это удовольствие, как то, что большая степень теплоты — это боль.

ФИЛ. Я не претендую на то, что теплота — такое же большое удовольствие, как тепло — боль. Но если ты признаешь ее хотя бы небольшим удовольствием, это служит для подтверждения моего вывода.

ГИЛ. Я бы скорее назвал ее БЕЗБОЛЕЗНЕННОСТЬЮ. Кажется, это не что иное, как отсутствие как боли, так и удовольствия. И что такое качество или состояние может быть присуще немыслящей субстанции, я надеюсь, ты не будешь отрицать.

ФИЛ. Если ты решил настаивать на том, что теплота, или мягкая степень теплоты, не является удовольствием, я не знаю, как убедить тебя иначе, чем взывая к твоему собственному чувству. Но что ты думаешь о холоде?

ГИЛ. То же, что и о теплоте. Интенсивная степень холода — это боль; ибо чувствовать очень сильный холод — значит воспринимать большое беспокойство: он не может, следовательно, существовать вне разума; но меньшая степень холода может, так же как и меньшая степень теплоты.

ФИЛ. Те тела, следовательно, при приложении которых к нашим собственным мы воспринимаем умеренную степень теплоты, должны, как следует заключить, иметь в себе умеренную степень теплоты или теплоту; и те, при приложении которых мы чувствуем подобную степень холода, должны считаться имеющими в себе холод.

ГИЛ. Должны.

ФИЛ. Может ли быть истинным какое-либо учение, которое неизбежно ведет человека к абсурду?

ГИЛ. Без сомнения, не может.

ФИЛ. Не является ли абсурдом думать, что одна и та же вещь должна быть в одно и то же время и холодной, и теплой?

ГИЛ. Является.

ФИЛ. Предположим теперь, одна твоя рука горячая, а другая холодная, и обе они одновременно опущены в один и тот же сосуд с водой в промежуточном состоянии; не покажется ли вода холодной одной руке и теплой другой?

ГИЛ. Покажется.

ФИЛ. Не должны ли мы, следовательно, согласно твоим принципам, заключить, что она действительно и холодная, и теплая в одно и то же время, то есть, согласно твоему собственному признанию, поверить в абсурд?

ГИЛ. Признаю, похоже на то.

ФИЛ. Следовательно, сами принципы ложны, раз ты признал, что никакой истинный принцип не ведет к абсурду.

ГИЛ. Но, в конце концов, может ли быть что-то более абсурдное, чем сказать: В ОГНЕ НЕТ ТЕПЛОТЫ?

ФИЛ. Чтобы сделать этот пункт еще яснее, скажи мне, должны ли мы в двух совершенно одинаковых случаях выносить одинаковое суждение?

ГИЛ. Должны.

ФИЛ. Когда булавка колет твой палец, не разрывает ли она и не разделяет ли волокна твоей плоти?

ГИЛ. Разрывает.

ФИЛ. А когда уголь обжигает твой палец, делает ли он что-то большее?

ГИЛ. Не делает.

ФИЛ. Поскольку, следовательно, ты не судишь, что само ощущение, вызванное булавкой, или что-то подобное ему находится в булавке, ты не должен, в соответствии с тем, что ты сейчас признал, судить, что ощущение, вызванное огнем, или что-то подобное ему находится в огне.

ГИЛ. Что ж, раз так должно быть, я готов уступить этот пункт и признать, что теплота и холод — это только ощущения, существующие в наших умах. Но все еще остается достаточно качеств, чтобы обеспечить реальность внешних вещей.

ФИЛ. Но что ты скажешь, Гилас, если окажется, что дело обстоит так же со всеми другими чувственными качествами и что их можно не более предполагать существующими вне разума, чем теплоту и холод?

ГИЛ. Тогда, действительно, ты сделаешь что-то стоящее; но я отчаиваюсь увидеть это доказанным.

ФИЛ. Давай исследуем их по порядку. Что ты думаешь о ВКУСАХ, существуют ли они вне разума или нет?

ГИЛ. Может ли какой-либо человек в здравом уме сомневаться, сладок ли сахар или горька полынь?

ФИЛ. Просвети меня, Гилас. Является ли сладкий вкус особым видом удовольствия или приятного ощущения, или нет?

ГИЛ. Является.

ФИЛ. А не является ли горечь каким-то видом беспокойства или боли?

ГИЛ. Я согласен.

ФИЛ. Если, следовательно, сахар и полынь — это немыслящие телесные субстанции, существующие вне разума, как могут сладость и горечь, то есть удовольствие и боль, быть им присущи?

ГИЛ. Постой, Филонус, теперь я вижу, что меня вводило в заблуждение. Ты спросил, не являются ли теплота и холод, сладость и горечь особыми видами удовольствия и боли; на что я просто ответил, что являются. Тогда как мне следовало провести различие: эти качества, как воспринимаемые нами, являются удовольствиями или болью, существующими во внешних объектах. Мы не должны поэтому заключать абсолютно, что в огне нет теплоты или в сахаре сладости, а только то, что теплота или сладость, как воспринимаемые нами, не находятся в огне или сахаре. Что ты скажешь на это?

ФИЛ. Я скажу, что это не имеет отношения к делу. Наш разговор шел целиком о чувственно воспринимаемых вещах, которые ты определил как ВЕЩИ, КОТОРЫЕ МЫ НЕПОСРЕДСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМ НАШИМИ ЧУВСТВАМИ. Какие бы другие качества, следовательно, ты ни называл отличными от этих, я ничего о них не знаю, и они вовсе не относятся к предмету спора. Ты можешь, конечно, претендовать на то, что обнаружил определенные качества, которые ты не воспринимаешь, и утверждать, что эти нечувственные качества существуют в огне и сахаре. Но какую пользу можно извлечь из этого для твоей нынешней цели, я не могу понять. Скажи мне тогда еще раз, признаешь ли ты, что теплота и холод, сладость и горечь (имея в виду те качества, которые воспринимаются чувствами) не существуют вне разума?

ГИЛ. Я вижу, что нет смысла упорствовать, поэтому я сдаю позиции относительно упомянутых качеств. Хотя признаюсь, звучит странно, что сахар не сладкий.

ФИЛ. Но для твоего дальнейшего удовлетворения прими к сведению: то, что в другое время кажется сладким, больному вкусу покажется горьким. И ничто не может быть яснее того, что разные люди воспринимают разные вкусы в одной и той же пище; поскольку то, чем один человек наслаждается, другой ненавидит. И как это могло бы быть, если бы вкус был чем-то действительно присущим пище?

ГИЛ. Признаю, не знаю как.

ФИЛ. В следующем порядке следует рассмотреть ЗАПАХИ. И в отношении них я хотел бы знать, не согласуется ли в точности с ними то, что было сказано о вкусах? Не являются ли они множеством приятных или неприятных ощущений?

ГИЛ. Являются.

ФИЛ. Можешь ли ты тогда представить возможным, чтобы они существовали в невоспринимающей вещи?

ГИЛ. Не могу.

ФИЛ. Или можешь ли ты вообразить, что грязь и нечистоты воздействуют на тех животных, которые питаются ими по выбору, теми же запахами, которые мы воспринимаем в них?

ГИЛ. Ни в коем случае.

ФИЛ. Не можем ли мы поэтому заключить о запахах, как и о других вышеупомянутых качествах, что они не могут существовать ни в чем, кроме воспринимающей субстанции или разума?

ГИЛ. Думаю, так.

ФИЛ. Тогда что касается ЗВУКОВ, что мы должны думать о них: являются ли они акциденциями, действительно присущими внешним телам, или нет?

ГИЛ. Что они не присущи звучащим телам, ясно из следующего: потому что колокол, ударенный в откачанном приемнике воздушного насоса, не издает звука. Воздух, следовательно, должен считаться субъектом звука.

ФИЛ. Какая причина для этого, Гилас?

ГИЛ. Потому что, когда в воздухе возникает какое-либо движение, мы воспринимаем звук, больший или меньший, в зависимости от движения воздуха; но без какого-либо движения в воздухе мы никогда не слышим никакого звука вообще.

ФИЛ. И допуская, что мы никогда не слышим звука, кроме как когда в воздухе производится какое-то движение, я все же не вижу, как ты можешь сделать отсюда вывод, что сам звук находится в воздухе.

ГИЛ. Именно это движение во внешнем воздухе производит в разуме ощущение ЗВУКА. Ибо, ударяя в барабанную перепонку уха, оно вызывает вибрацию, которая, будучи передана через слуховые нервы в мозг, воздействует на душу ощущением, называемым ЗВУКОМ.

ФИЛ. Как! звук, значит, есть ощущение?

ГИЛ. Я говорю тебе, как воспринимаемый нами, он есть особое ощущение в разуме.

ФИЛ. А может ли какое-либо ощущение существовать вне разума?

ГИЛ. Нет, конечно.

ФИЛ. Как же тогда звук, будучи ощущением, может существовать в воздухе, если под ВОЗДУХОМ ты подразумеваешь нечувствующую субстанцию, существующую вне разума?

ГИЛ. Ты должен различать, Филонус, между звуком, как он воспринимается нами, и как он есть сам по себе; или (что то же самое) между звуком, который мы непосредственно воспринимаем, и тем, который существует вне нас. Первый, действительно, есть особый вид ощущения, но второй — это просто вибрационное или волнообразное движение воздуха.

ФИЛ. Я думал, что уже отвел это различие ответом, который дал, когда ты применял его в подобном случае прежде. Но, чтобы не говорить больше об этом, уверен ли ты тогда, что звук — это действительно не что иное, как движение?

ГИЛ. Уверен.

ФИЛ. Все, что, следовательно, относится к реальному звуку, может с истиной быть приписано движению?

ГИЛ. Может.

ФИЛ. Значит, это здравый смысл — говорить о ДВИЖЕНИИ как о вещи, которая является ГРОМКОЙ, СЛАДКОЙ, ВЫСОКОЙ или НИЗКОЙ.

ГИЛ. Вижу, ты решил меня не понимать. Разве не очевидно, что эти акциденции или модусы принадлежат только чувственному звуку, или ЗВУКУ в обычном понимании этого слова, но не звуку в реальном и философском смысле; который, как я только что сказал тебе, есть не что иное, как определенное движение воздуха?

ФИЛ. Кажется, тогда есть два вида звука — один вульгарный, или тот, который слышится, другой философский и реальный?

ГИЛ. Именно так.

ФИЛ. И последний состоит в движении?

ГИЛ. Я говорил тебе об этом прежде.

ФИЛ. Скажи мне, Гилас, к какому из чувств, как ты думаешь, принадлежит идея движения? к слуху?

ГИЛ. Нет, конечно; но к зрению и осязанию.

ФИЛ. Должно следовать тогда, что, согласно тебе, реальные звуки могут, возможно, ВИДЕТЬСЯ ИЛИ ОЩУЩАТЬСЯ, но никогда не СЛЫШАТЬСЯ.

ГИЛ. Послушай, Филонус, ты можешь, если хочешь, шутить над моим мнением, но это не изменит истинности вещей. Я признаю, действительно, выводы, к которым ты меня подводишь, звучат несколько странно; но обычный язык, ты знаешь, создан вульгарными людьми и для их использования: поэтому нам не следует удивляться, если выражения, адаптированные к точным философским понятиям, кажутся грубыми и необычными.

ФИЛ. Дошло до этого? Уверяю тебя, я воображаю, что достиг немалого успеха, раз ты так легко отказываешься от обычных фраз и мнений; поскольку главная часть нашего исследования — изучить, чьи понятия наиболее далеки от общего пути и наиболее противоречат общему смыслу мира. Но можешь ли ты считать это не более чем философским парадоксом — сказать, что РЕАЛЬНЫЕ ЗВУКИ НИКОГДА НЕ СЛЫШАТСЯ и что идея о них получается каким-то другим чувством? И нет ли в этом ничего противоречащего природе и истинности вещей?

ГИЛ. Чтобы быть искренним, мне это не нравится. И после уже сделанных уступок я с таким же успехом могу признать, что звуки тоже не имеют реального бытия вне разума.

ФИЛ. И я надеюсь, ты не затруднишься признать то же самое относительно ЦВЕТОВ.

ГИЛ. Прости меня: случай с цветами очень отличается. Может ли быть что-то яснее того, что мы видим их на объектах?

ФИЛ. Объекты, о которых ты говоришь, — это, полагаю, телесные субстанции, существующие вне разума?

ГИЛ. Они самые.

ФИЛ. И имеют ли они истинные и реальные цвета, присущие им?

ГИЛ. Каждый видимый объект имеет тот цвет, который мы видим в нем.

ФИЛ. Как! есть ли что-либо видимое, кроме того, что мы воспринимаем зрением?

ГИЛ. Нет.

ФИЛ. И воспринимаем ли мы что-либо чувством, чего мы не воспринимаем непосредственно?

ГИЛ. Сколько раз я должен быть обязан повторять одно и то же? Я говорю тебе, мы не воспринимаем.

ФИЛ. Наберись терпения, добрый Гилас; и скажи мне еще раз, есть ли что-либо, непосредственно воспринимаемое чувствами, кроме чувственных качеств. Я знаю, ты утверждал, что нет; но я хотел бы теперь узнать, продолжаешь ли ты придерживаться того же мнения.

ГИЛ. Продолжаю.

ФИЛ. Скажи, является ли твоя телесная субстанция либо чувственным качеством, либо состоящей из чувственных качеств?

ГИЛ. Что это за вопрос! кто когда-либо думал, что это так?

ФИЛ. Моя причина для вопроса была в том, что, говоря: КАЖДЫЙ ВИДИМЫЙ ОБЪЕКТ ИМЕЕТ ТОТ ЦВЕТ, КОТОРЫЙ МЫ ВИДИМ В НЕМ, ты делаешь видимые объекты телесными субстанциями; что подразумевает либо то, что телесные субстанции являются чувственными качествами, либо то, что есть нечто, кроме чувственных качеств, воспринимаемое зрением: но, поскольку этот пункт был ранее согласован между нами и все еще поддерживается тобой, ясное следствие, что твоя ТЕЛЕСНАЯ СУБСТАНЦИЯ есть не что иное, как ЧУВСТВЕННЫЕ КАЧЕСТВА.

ГИЛ. Ты можешь делать столько абсурдных выводов, сколько хочешь, и пытаться запутать самые ясные вещи; но ты никогда не убедишь меня отказаться от моих чувств. Я ясно понимаю свой собственный смысл.

ФИЛ. Я хотел бы, чтобы ты дал понять его и мне. Но, поскольку ты не желаешь, чтобы твое понятие телесной субстанции было исследовано, я не буду настаивать на этом пункте дальше. Только будь добр, дай мне знать, существуют ли те же цвета, которые мы видим, во внешних телах или какие-то другие.

ГИЛ. Те же самые.

ФИЛ. Как! неужели прекрасный красный и пурпурный, которые мы видим на вон тех облаках, действительно находятся в них? Или ты воображаешь, что они имеют в себе какую-то иную форму, кроме формы темного тумана или пара?

ГИЛ. Я должен признать, Филонус, те цвета не находятся реально в облаках, как они кажутся на этом расстоянии. Это только кажущиеся цвета.

ФИЛ. КАЖУЩИМИСЯ называешь ты их? как мы отличим эти кажущиеся цвета от реальных?

ГИЛ. Очень легко. Те следует считать кажущимися, которые, появляясь только на расстоянии, исчезают при более близком приближении.

ФИЛ. А те, полагаю, следует считать реальными, которые обнаруживаются при самом близком и точном осмотре.

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. Производится ли самый близкий и точный осмотр с помощью микроскопа или невооруженным глазом?

ГИЛ. Микроскопом, несомненно.

ФИЛ. Но микроскоп часто обнаруживает в объекте цвета, отличные от тех, что воспринимаются невооруженным зрением. И в случае, если бы у нас были микроскопы, увеличивающие до любой заданной степени, несомненно, что ни один объект вообще, рассматриваемый через них, не выглядел бы в том же цвете, который он выказывает невооруженному глазу.

ГИЛ. И что ты заключишь из всего этого? Ты не можешь утверждать, что на объектах действительно и естественно нет никаких цветов: потому что искусственными манипуляциями они могут быть изменены или заставлены исчезнуть.

ФИЛ. Думаю, из твоих собственных уступок можно очевидно заключить, что все цвета, которые мы видим нашими невооруженными глазами, являются лишь кажущимися, как те на облаках, поскольку они исчезают при более близком и точном осмотре, который предоставляется нам микроскопом. Затем, что касается того, что ты говоришь в качестве предотвращения: я спрашиваю тебя, лучше ли обнаруживается реальное и естественное состояние объекта очень острым и проницательным зрением или тем, которое менее острое?

ГИЛ. Первым, без сомнения.

ФИЛ. Не ясно ли из ДИОПТРИКИ, что микроскопы делают зрение более проницательным и представляют объекты такими, какими они казались бы глазу, если бы он был естественно наделен самой изысканной остротой?

ГИЛ. Ясно.

ФИЛ. Следовательно, микроскопическое представление следует считать тем, которое лучше всего излагает реальную природу вещи, или то, что она есть сама по себе. Цвета, следовательно, воспринимаемые им, более подлинны и реальны, чем те, что воспринимаются иначе.

ГИЛ. Признаю, есть что-то в том, что ты говоришь.

ФИЛ. Кроме того, не только возможно, но и очевидно, что на самом деле существуют животные, чьи глаза по природе устроены так, чтобы воспринимать те вещи, которые из-за своей миниатюрности ускользают от нашего зрения. Что ты думаешь о тех невообразимо малых животных, воспринимаемых стеклами? должны ли мы предполагать, что они все совершенно слепы? Или, в случае, если они видят, можно ли вообразить, что их зрение не имеет того же применения в сохранении их тел от повреждений, которое проявляется в зрении всех других животных? И если имеет, не очевидно ли, что они должны видеть частицы меньше своих собственных тел; что представит им совсем иной вид каждого объекта, чем тот, который поражает наши чувства? Даже наши собственные глаза не всегда представляют нам объекты одинаковым образом. При желтухе каждый знает, что все кажется желтым. Не является ли поэтому в высшей степени вероятным, что те животные, в глазах которых мы различаем очень отличную текстуру от нашей, и чьи тела изобилуют другими гуморами, не видят те же цвета в каждом объекте, что и мы? Из всего этого, не должно ли казаться, что все цвета одинаково кажущиеся и что ни один из тех, которые мы воспринимаем, не является реально присущим какому-либо внешнему объекту?

ГИЛ. Должно.

ФИЛ. Этот пункт будет вне всякого сомнения, если ты учтешь, что в случае, если бы цвета были реальными свойствами или аффекциями, присущими внешним телам, они не могли бы допускать никакого изменения без какого-либо изменения, произведенного в самих телах: но не очевидно ли из того, что было сказано, что при использовании микроскопов, при изменении, происходящем в гуморах глаза, или при изменении расстояния, без какого-либо реального изменения в самой вещи, цвета любого объекта либо изменяются, либо полностью исчезают? Более того, при прочих равных обстоятельствах, измени только положение некоторых объектов, и они представят глазу другие цвета. То же самое происходит при рассмотрении объекта при различных степенях света. И что более известно, чем то, что одни и те же тела кажутся окрашенными иначе при свете свечи, чем при дневном свете? Добавь к этому эксперимент с призмой, которая, разделяя гетерогенные лучи света, изменяет цвет любого объекта и заставит самый белый казаться темно-синим или красным для невооруженного глаза. И теперь скажи мне, придерживаешься ли ты все еще мнения, что каждое тело имеет свой истинный реальный цвет, присущий ему; и, если ты думаешь, что имеет, я хотел бы знать далее от тебя, какое определенное расстояние и положение объекта, какая особая текстура и формирование глаза, какая степень или вид света необходимы для установления этого истинного цвета и отличия его от кажущихся.

ГИЛ. Я признаю себя полностью удовлетворенным тем, что они все одинаково кажущиеся и что не существует такой вещи, как цвет, реально присущий внешним телам, но что он целиком находится в свете. И что подтверждает меня в этом мнении, так это то, что в пропорции к свету цвета всегда более или менее яркие; и если нет света, то нет и воспринимаемых цветов. Кроме того, допуская, что на внешних объектах есть цвета, все же, как возможно нам воспринимать их? Ибо никакое внешнее тело не воздействует на разум, если оно не действует сначала на наши органы чувств. Но единственное действие тел — это движение; и движение не может быть передано иначе, чем импульсом. Удаленный объект, следовательно, не может действовать на глаз; ни, следовательно, сделать себя или свои свойства воспринимаемыми душой. Откуда ясно следует, что это непосредственно какая-то соприкасающаяся субстанция, которая, воздействуя на глаз, вызывает восприятие цветов: и такова есть свет.

ФИЛ. Как! свет, значит, есть субстанция?

ГИЛ. Я говорю тебе, Филонус, внешний свет — это не что иное, как тонкая жидкая субстанция, чьи мельчайшие частицы, будучи приведены в движение быстрым движением и различными способами отраженные от различных поверхностей внешних объектов к глазам, передают различные движения зрительным нервам; которые, будучи распространены в мозг, вызывают в нем различные впечатления; и они сопровождаются ощущениями красного, синего, желтого и т. д.

ФИЛ. Кажется, тогда свет делает не больше, чем сотрясает зрительные нервы.

ГИЛ. Ничего больше.

ФИЛ. И вследствие каждого конкретного движения нервов разум воздействуется ощущением, которое есть какой-то конкретный цвет.

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. И эти ощущения не имеют бытия вне разума.

ГИЛ. Не имеют.

ФИЛ. Как же тогда ты утверждаешь, что цвета находятся в свете; поскольку под СВЕТОМ ты понимаешь телесную субстанцию, внешнюю по отношению к разуму?

ГИЛ. Свет и цвета, как непосредственно воспринимаемые нами, я признаю, не могут существовать вне разума. Но сами по себе они — лишь движения и конфигурации определенных нечувственных частиц материи.

ФИЛ. Цвета, значит, в вульгарном смысле, или взятые как непосредственные объекты зрения, не могут быть присущи никому, кроме воспринимающей субстанции.

ГИЛ. Это то, что я говорю.

ФИЛ. Что ж, раз вы уступаете в вопросе о тех чувственно воспринимаемых качествах, которые всеми остальными людьми, кроме философов, считаются единственными цветами, вы можете придерживаться какого угодно мнения относительно тех невидимых качеств, о которых говорят философы. Не мое дело спорить о НИХ; я лишь посоветовал бы вам подумать, благоразумно ли с вашей стороны, учитывая наше исследование, утверждать: КРАСНОЕ И СИНЕЕ, КОТОРЫЕ МЫ ВИДИМ, НЕ ЕСТЬ РЕАЛЬНЫЕ ЦВЕТА, НО ТАКОВЫМИ ЯВЛЯЮТСЯ НЕКИЕ НЕИЗВЕСТНЫЕ ДВИЖЕНИЯ И ФИГУРЫ, КОТОРЫЕ НИКТО НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ И НЕ МОЖЕТ УВИДЕТЬ. Разве это не шокирующие представления, и разве они не подвержены столь же нелепым выводам, как и те, от которых вы были вынуждены отказаться ранее в случае со звуками?

ГИЛ. Я откровенно признаю, Филонус, что дольше упорствовать бессмысленно. Цвета, звуки, вкусы — одним словом, все то, что называют ВТОРИЧНЫМИ КАЧЕСТВАМИ, — безусловно, не существуют вне ума. Но из этого признания не следует, что я умаляю реальность Материи или внешних объектов, поскольку это не более чем то, что утверждают многие философы, которые, тем не менее, бесконечно далеки от отрицания Материи. Для более ясного понимания этого вы должны знать, что чувственно воспринимаемые качества делятся философами на ПЕРВИЧНЫЕ и ВТОРИЧНЫЕ. Первые — это протяжение, фигура, плотность, тяжесть, движение и покой; и они утверждают, что эти качества реально существуют в телах. Вторые — это те, что перечислены выше, или, кратко, ВСЕ ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫЕ КАЧЕСТВА, КРОМЕ ПЕРВИЧНЫХ; они утверждают, что это лишь ощущения или идеи, существующие не где-либо, а только в уме. Но я не сомневаюсь, что вам все это известно. Что касается меня, то я давно чувствовал, что среди философов существует такое мнение, но до сих пор не был полностью убежден в его истинности.

ФИЛ. Значит, вы по-прежнему придерживаетесь мнения, что ПРОТЯЖЕНИЕ и ФИГУРЫ присущи внешним немыслящим субстанциям?

ГИЛ. Да.

ФИЛ. Но что, если те же аргументы, которые приводятся против вторичных качеств, будут справедливы и против них?

ГИЛ. Что ж, тогда я буду вынужден признать, что они тоже существуют только в уме.

ФИЛ. Считаете ли вы, что сама фигура и протяжение, которые вы воспринимаете чувствами, существуют во внешнем объекте или материальной субстанции? ГИЛ. Считаю.

ФИЛ. Имеют ли все другие животные столь же веские основания думать то же самое о фигуре и протяжении, которые они видят и осязают?

ГИЛ. Без сомнения, если у них вообще есть хоть какая-то мысль.

ФИЛ. Ответьте мне, Гилас. Думаете ли вы, что чувства были дарованы всем животным для их сохранения и благополучия в жизни? Или они были даны для этой цели только людям?

ГИЛ. Я не сомневаюсь, что они имеют то же назначение у всех других животных.

ФИЛ. Если так, то не необходимо ли, чтобы они были способны с их помощью воспринимать свои собственные конечности и те тела, которые могут причинить им вред?

ГИЛ. Безусловно.

ФИЛ. Следовательно, нужно полагать, что клещ видит свою собственную ногу и предметы, равные ей или даже меньшие, как тела значительного размера, хотя в то же время они кажутся вам едва различимыми или, в лучшем случае, как некие видимые точки?

ГИЛ. Я не могу этого отрицать.

ФИЛ. А существам, меньшим, чем клещ, они будут казаться еще больше?

ГИЛ. Будут.

ФИЛ. Настолько, что то, что вы едва можете различить, другому, чрезвычайно крошечному животному покажется огромной горой?

ГИЛ. Все это я признаю.

ФИЛ. Может ли одна и та же вещь в одно и то же время сама по себе иметь разные размеры?

ГИЛ. Было бы абсурдно это воображать.

ФИЛ. Но из того, что вы изложили, следует, что как протяжение, воспринимаемое вами, так и то, что воспринимается самим клещом, равно как и все те, что воспринимаются меньшими животными, — каждое из них является истинным протяжением ноги клеща; то есть, согласно вашим собственным принципам, вы приходите к абсурду.

ГИЛ. Похоже, здесь есть некоторая трудность.

ФИЛ. Далее, не признали ли вы, что никакое реальное неотъемлемое свойство любого объекта не может быть изменено без некоторого изменения в самой вещи?

ГИЛ. Признал.

ФИЛ. Но по мере того, как мы приближаемся к объекту или удаляемся от него, видимое протяжение постоянно меняется, будучи на одном расстоянии в десять или сто раз больше, чем на другом. Не следует ли поэтому отсюда также, что оно не является реально присущим объекту?

ГИЛ. Признаюсь, я в замешательстве и не знаю, что думать.

ФИЛ. Ваше суждение скоро определится, если вы решитесь мыслить так же свободно об этом качестве, как вы это делали относительно остальных. Разве не было признано хорошим аргументом то, что ни тепло, ни холод не находятся в воде, потому что одной руке она кажется теплой, а другой — холодной?

ГИЛ. Было.

ФИЛ. Не является ли то же самое рассуждение основанием для вывода, что в объекте нет никакого протяжения или фигуры, потому что одному глазу он покажется маленьким, гладким и круглым, в то время как другому он представляется большим, неровным и неправильным?

ГИЛ. Совершенно верно. Но случается ли когда-нибудь этот последний факт?

ФИЛ. Вы можете в любое время провести эксперимент, посмотрев одним глазом без приспособлений, а другим — через микроскоп.

ГИЛ. Я не знаю, как это отстаивать, и все же мне не хочется отказываться от ПРОТЯЖЕНИЯ, я вижу так много странных последствий, вытекающих из такой уступки.

ФИЛ. Странных, говорите вы? После уже сделанных уступок, надеюсь, вы не остановитесь ни перед чем из-за его странности. Но, с другой стороны, не должно ли казаться очень странным, если общее рассуждение, которое включает все другие чувственно воспринимаемые качества, не включает также и протяжение? Если допустить, что никакая идея или что-либо подобное идее не может существовать в невоспринимающей субстанции, то, конечно, следует, что никакая фигура или модус протяжения, которые мы можем воспринимать, воображать или о которых можем иметь какое-либо представление, не могут быть реально присущи Материи; не говоря уже об особой трудности, которая должна возникнуть при попытке представить материальную субстанцию, предшествующую протяжению и отличную от него, в качестве СУБСТРАТА протяжения. Каким бы ни было чувственно воспринимаемое качество — фигура, звук или цвет, — кажется одинаково невозможным, чтобы оно существовало в том, что его не воспринимает.

ГИЛ. Я уступаю в этом пункте на данный момент, оставляя за собой право взять свое мнение назад, если в дальнейшем обнаружу какой-либо неверный шаг в своем продвижении к нему.

ФИЛ. Это право, в котором вам нельзя отказать. С фигурами и протяжением покончено, перейдем к ДВИЖЕНИЮ. Может ли реальное движение в каком-либо внешнем теле быть одновременно очень быстрым и очень медленным?

ГИЛ. Не может.

ФИЛ. Разве движение тела не является быстрым в обратной пропорции ко времени, которое оно затрачивает на описание любого заданного пространства? Так, тело, описывающее милю за час, движется в три раза быстрее, чем если бы оно описывало только милю за три часа.

ГИЛ. Я согласен с вами.

ФИЛ. А разве время не измеряется последовательностью идей в наших умах?

ГИЛ. Да.

ФИЛ. И разве не возможно, чтобы идеи сменяли друг друга в вашем уме в два раза быстрее, чем в моем или в уме духа иного рода?

ГИЛ. Признаю это.

ФИЛ. Следовательно, одно и то же тело может другому казаться совершающим свое движение через любое пространство за половину того времени, которое оно затрачивает для вас. И то же самое рассуждение будет справедливо для любой другой пропорции: то есть, согласно вашим принципам (поскольку воспринимаемые движения оба реально находятся в объекте), возможно, что одно и то же тело будет реально двигаться одним и тем же путем одновременно и очень быстро, и очень медленно. Как это согласуется со здравым смыслом или с тем, что вы только что признали?

ГИЛ. Мне нечего на это ответить.

ФИЛ. Тогда что касается ПЛОТНОСТИ; либо вы не подразумеваете под этим словом никакого чувственно воспринимаемого качества, и тогда это выходит за рамки нашего исследования, либо, если подразумеваете, это должно быть либо твердость, либо сопротивление. Но и то, и другое явно относительны к нашим чувствам: очевидно, что то, что кажется твердым одному животному, может показаться мягким другому, обладающему большей силой и крепостью конечностей. Не менее очевидно и то, что сопротивление, которое я чувствую, находится не в теле.

ГИЛ. Я признаю, что само ОЩУЩЕНИЕ сопротивления, которое является всем, что вы непосредственно воспринимаете, находится не в теле; но ПРИЧИНА этого ощущения — в нем.

ФИЛ. Но причины наших ощущений не являются вещами, непосредственно воспринимаемыми, а следовательно, не являются чувственно воспринимаемыми. Этот пункт, как я думал, уже был определен.

ГИЛ. Признаю, что был; но вы простите меня, если я кажусь немного смущенным: я не знаю, как отказаться от своих старых представлений.

ФИЛ. Чтобы помочь вам, просто подумайте о том, что если однажды признано, что ПРОТЯЖЕНИЕ не существует вне ума, то же самое необходимо признать в отношении движения, плотности и тяжести, поскольку все они явно предполагают протяжение. Поэтому излишне исследовать каждое из них в отдельности. Отрицая протяжение, вы отрицаете, что все они имеют какое-либо реальное существование.

ГИЛ. Мне интересно, Филонус, если то, что вы говорите, верно, почему те философы, которые отрицают реальное существование вторичных качеств, все же приписывают его первичным? Если между ними нет разницы, как это можно объяснить?

ФИЛ. Не мое дело объяснять каждое мнение философов. Но среди других причин, которые могут быть названы для этого, кажется вероятным, что удовольствие и боль в большей степени связаны с первыми, чем со вторыми. Тепло и холод, вкусы и запахи воздействуют на нас чем-то более живо приятным или неприятным, чем идеи протяжения, фигуры и движения. И, поскольку слишком явно абсурдно утверждать, что боль или удовольствие могут находиться в невоспринимающей субстанции, людей легче отучить верить во внешнее существование вторичных качеств, чем первичных. Вы убедитесь, что в этом что-то есть, если вспомните разницу, которую вы проводили между интенсивной и более умеренной степенью тепла, допуская реальное существование одной и отрицая его для другой. Но, в конце концов, для этого различия нет рационального основания; ибо, безусловно, безразличное ощущение является таким же ОЩУЩЕНИЕМ, как и более приятное или болезненное; и, следовательно, не должно, как и они, предполагаться существующим в немыслящем субъекте.

ГИЛ. Мне только что пришло в голову, Филонус, что я где-то слышал о различии между абсолютным и чувственно воспринимаемым протяжением. Теперь, хотя и признается, что БОЛЬШОЕ и МАЛОЕ, состоящие лишь в отношении, которое другие протяженные существа имеют к частям наших собственных тел, не присущи реально самим субстанциям, однако ничто не обязывает нас придерживаться того же в отношении АБСОЛЮТНОГО ПРОТЯЖЕНИЯ, которое есть нечто абстрагированное от БОЛЬШОГО и МАЛОГО, от той или иной конкретной величины или фигуры. Так же и в отношении движения: БЫСТРОЕ и МЕДЛЕННОЕ полностью относительны к последовательности идей в наших собственных умах. Но из того, что эти модификации движения не существуют вне ума, не следует, что абсолютное движение, абстрагированное от них, не существует.

ФИЛ. Прошу вас, что отличает одно движение или одну часть протяжения от другой? Не является ли это чем-то чувственно воспринимаемым, как некоторая степень быстроты или медленности, некоторая определенная величина или фигура, присущая каждому?

ГИЛ. Думаю, так.

ФИЛ. Эти качества, следовательно, лишенные всех чувственных свойств, не имеют никаких специфических и численных различий, как называют их в школах.

ГИЛ. Не имеют.

ФИЛ. То есть они суть протяжение вообще и движение вообще.

ГИЛ. Пусть будет так.

ФИЛ. Но общепринятая максима гласит, что ВСЕ, ЧТО СУЩЕСТВУЕТ, ЕСТЬ ЧАСТНОЕ. Как же тогда движение вообще или протяжение вообще может существовать в какой-либо телесной субстанции?

ГИЛ. Я возьму время, чтобы разрешить вашу трудность.

ФИЛ. Но я думаю, что этот вопрос может быть быстро решен. Без сомнения, вы можете сказать, способны ли вы сформировать ту или иную идею. Теперь я готов поставить наш спор на этот исход. Если вы можете сформировать в своих мыслях отчетливую АБСТРАКТНУЮ ИДЕЮ движения или протяжения, лишенную всех тех чувственных модусов, как быстрый и медленный, большой и малый, круглый и квадратный и тому подобных, которые, как признано, существуют только в уме, я тогда уступлю пункт, за который вы боретесь. Но если вы не можете, то будет неразумно с вашей стороны настаивать дольше на том, о чем вы не имеете никакого понятия.

ГИЛ. Признаюсь чистосердечно, я не могу.

ФИЛ. Можете ли вы даже отделить идеи протяжения и движения от идей всех тех качеств, которые те, кто проводит это различие, называют ВТОРИЧНЫМИ?

ГИЛ. Что! Разве не легко рассматривать протяжение и движение сами по себе, абстрагированные от всех других чувственно воспринимаемых качеств? Прошу вас, как математики обращаются с ними?

ФИЛ. Я признаю, Гилас, что нетрудно формировать общие суждения и рассуждения об этих качествах, не упоминая никаких других; и в этом смысле рассматривать или обращаться с ними абстрактно. Но как из этого следует, что, поскольку я могу произнести слово ДВИЖЕНИЕ само по себе, я могу сформировать идею о нем в своем уме, исключая тело? Или, поскольку теоремы могут быть составлены о протяжении и фигурах без упоминания БОЛЬШОГО или МАЛОГО или любого другого чувственного модуса или качества, что поэтому возможно, чтобы такая абстрактная идея протяжения, без какого-либо конкретного размера или фигуры или чувственного качества, была отчетливо сформирована и постигнута умом? Математики обращаются с количеством, не обращая внимания на то, какими другими чувственными качествами оно сопровождается, поскольку это совершенно безразлично для их доказательств. Но когда, откладывая слова, они созерцают чистые идеи, я полагаю, вы обнаружите, что это не чистые абстрактные идеи протяжения.

ГИЛ. Но что вы скажете о ЧИСТОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ? Не могут ли абстрактные идеи быть сформированы этой способностью?

ФИЛ. Поскольку я вообще не могу формировать абстрактные идеи, ясно, что я не могу формировать их с помощью ЧИСТОГО ИНТЕЛЛЕКТА, какую бы способность вы ни понимали под этими словами. Кроме того, не вдаваясь в природу чистого интеллекта и его духовных объектов, таких как ДОБРОДЕТЕЛЬ, РАЗУМ, БОГ или тому подобное, очевидно следующее: чувственно воспринимаемые вещи могут быть восприняты только чувствами или представлены воображением. Фигуры, следовательно, и протяжение, будучи изначально воспринятыми чувствами, не принадлежат чистому интеллекту; но для вашего дальнейшего удовлетворения попробуйте, можете ли вы сформировать идею какой-либо фигуры, абстрагированной от всех частностей размера или даже от других чувственных качеств.

ГИЛ. Дайте подумать немного — я не нахожу, что могу.

ФИЛ. И можете ли вы думать, что возможно, чтобы в природе реально существовало то, что подразумевает противоречие в своем понятии?

ГИЛ. Ни в коем случае.

ФИЛ. Поскольку, следовательно, для ума невозможно даже разъединить идеи протяжения и движения от всех других чувственных качеств, не следует ли, что там, где существуют одни, там необходимо существуют и другие?

ГИЛ. Должно быть, так.

ФИЛ. Следовательно, те же самые аргументы, которые вы признали убедительными против вторичных качеств, без всякого дальнейшего применения силы направлены и против первичных. Кроме того, если вы доверитесь своим чувствам, не очевидно ли, что все чувственные качества сосуществуют или им представляются как находящиеся в одном и том же месте? Представляют ли они когда-нибудь движение или фигуру как лишенные всех других видимых и осязаемых качеств?

ГИЛ. Вам не нужно больше ничего говорить по этому поводу. Я готов признать, если нет никакой скрытой ошибки или упущения в наших действиях до сих пор, что все чувственные качества в равной степени должны быть лишены существования вне ума. Но я боюсь, что был слишком щедр в своих прежних уступках или упустил какую-то ошибку. Короче говоря, я не взял времени, чтобы подумать.

ФИЛ. Что касается этого, Гилас, вы можете взять сколько угодно времени для пересмотра хода нашего исследования. Вы вольны исправить любые промахи, которые могли допустить, или предложить все, что упустили, что говорит в пользу вашего первого мнения.

ГИЛ. Одно большое упущение я считаю таким — что я недостаточно различал ОБЪЕКТ от ОЩУЩЕНИЯ. Теперь, хотя последнее может не существовать вне ума, из этого не следует, что первое не может.

ФИЛ. Какой объект вы имеете в виду? Объект чувств?

ГИЛ. Тот самый.

ФИЛ. Значит, он воспринимается непосредственно?

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. Дайте мне понять разницу между тем, что воспринимается непосредственно, и ощущением.

ГИЛ. Ощущение я считаю актом воспринимающего ума; помимо которого есть нечто воспринимаемое; и это я называю ОБЪЕКТОМ. Например, на этом тюльпане есть красный и желтый цвета. Но акт восприятия этих цветов находится только во мне, а не в тюльпане.

ФИЛ. О каком тюльпане вы говорите? О том, который вы видите?

ГИЛ. О том самом.

ФИЛ. И что вы видите, кроме цвета, фигуры и протяжения?

ГИЛ. Ничего.

ФИЛ. То, что вы хотите сказать, заключается в том, что красный и желтый цвета сосуществуют с протяжением; не так ли?

ГИЛ. Это не все; я хочу сказать, что они имеют реальное существование вне ума, в какой-то немыслящей субстанции.

ФИЛ. То, что цвета реально находятся в тюльпане, который я вижу, очевидно. Нельзя также отрицать, что этот тюльпан может существовать независимо от вашего или моего ума; но чтобы какой-либо непосредственный объект чувств — то есть какая-либо идея или комбинация идей — существовал в немыслящей субстанции или вне ВСЕХ умов, само по себе является очевидным противоречием. И я не могу представить, как это следует из того, что вы только что сказали, а именно, что красный и желтый цвета были на тюльпане, который вы ВИДЕЛИ, поскольку вы не претендуете на то, чтобы ВИДЕТЬ эту немыслящую субстанцию.

ГИЛ. У вас есть искусный способ, Филонус, отвлекать наше исследование от предмета.

ФИЛ. Я вижу, у вас нет желания, чтобы на вас давили в этом направлении. Вернемся тогда к вашему различению между ОЩУЩЕНИЕМ и ОБЪЕКТОМ; если я вас правильно понял, вы различаете в каждом восприятии две вещи, одна из которых — действие ума, другая — нет.

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. И это действие не может существовать в какой-либо немыслящей вещи или принадлежать ей; но все, что еще подразумевается в восприятии, может?

ГИЛ. Таково мое мнение.

ФИЛ. Так что если бы существовало восприятие без какого-либо акта ума, было бы возможно, чтобы такое восприятие существовало в немыслящей субстанции?

ГИЛ. Я допускаю это. Но невозможно, чтобы существовало такое восприятие.

ФИЛ. Когда ум называют активным?

ГИЛ. Когда он производит, прекращает или изменяет что-либо.

ФИЛ. Может ли ум производить, прекращать или изменять что-либо, кроме как актом воли?

ГИЛ. Не может.

ФИЛ. Ум, следовательно, должен считаться АКТИВНЫМ в своих восприятиях настолько, насколько в них включена ВОЛЯ?