«Три диалога между Гиласом и Филонусом»

ГИЛ. Да.

ФИЛ. Срывая этот цветок, я активен; потому что я делаю это движением своей руки, которое последовало за моей волей; так же и при поднесении его к носу. Но является ли что-либо из этого обонянием?

ГИЛ. Нет.

ФИЛ. Я также действую, втягивая воздух носом; потому что мое дыхание именно так, а не иначе, является следствием моей воли. Но и это нельзя назвать ОБОНЯНИЕМ: ибо, если бы это было так, я бы чувствовал запах каждый раз, когда дышал таким образом?

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. Обоняние тогда есть нечто, следующее за всем этим?

ГИЛ. Да.

ФИЛ. Но я не нахожу, что моя воля участвует в чем-то еще. Все остальное — то, что я воспринимаю такой-то запах или вообще какой-либо запах — это независимо от моей воли, и в этом я совершенно пассивен. Вы находите иначе у себя, Гилас?

ГИЛ. Нет, совершенно так же.

ФИЛ. Тогда, что касается зрения, разве не в вашей власти открыть глаза или держать их закрытыми; поворачивать их в ту или иную сторону?

ГИЛ. Без сомнения.

ФИЛ. Но зависит ли таким же образом от ВАШЕЙ воли то, что, глядя на этот цветок, вы воспринимаете БЕЛЫЙ цвет, а не какой-либо другой? Или, направляя свои открытые глаза на ту часть неба, можете ли вы избежать видения солнца? Или свет или тьма являются следствием вашей воли?

ГИЛ. Нет, конечно.

ФИЛ. Вы тогда в этих отношениях совершенно пассивны? ГИЛ. Я пассивен.

ФИЛ. Скажите мне теперь, состоит ли ЗРЕНИЕ в восприятии света и цветов или в открывании и повороте глаз?

ГИЛ. Без сомнения, в первом.

ФИЛ. Поскольку, следовательно, вы в самом восприятии света и цветов совершенно пассивны, что стало с тем действием, о котором вы говорили как о составляющей каждого ощущения? И не следует ли из ваших собственных уступок, что восприятие света и цветов, не включая в себя никакого действия, может существовать в невоспринимающей субстанции? И не является ли это явным противоречием?

ГИЛ. Я не знаю, что об этом думать.

ФИЛ. Кроме того, поскольку вы различаете АКТИВНОЕ и ПАССИВНОЕ в каждом восприятии, вы должны делать это и в восприятии боли. Но как возможно, чтобы боль, будь она сколь угодно мало активной, существовала в невоспринимающей субстанции? Короче говоря, просто обдумайте этот пункт, а затем признайтесь чистосердечно, не являются ли свет и цвета, вкусы, звуки и т. д. все в равной степени страстями или ощущениями в душе. Вы можете, конечно, называть их ВНЕШНИМИ ОБЪЕКТАМИ и придавать им словами какое угодно существование. Но исследуйте свои собственные мысли, а затем скажите мне, не так ли это, как я говорю?

ГИЛ. Я признаю, Филонус, что при беспристрастном наблюдении за тем, что происходит в моем уме, я не могу обнаружить ничего иного, кроме того, что я — мыслящее существо, подверженное множеству ощущений; также невозможно представить, как ощущение может существовать в невоспринимающей субстанции. Но затем, с другой стороны, когда я смотрю на чувственно воспринимаемые вещи с другой точки зрения, рассматривая их как множество модусов и качеств, я нахожу необходимым предположить МАТЕРИАЛЬНЫЙ СУБСТРАТ, без которого они не могут быть представлены как существующие.

ФИЛ. МАТЕРИАЛЬНЫЙ СУБСТРАТ, говорите вы? Прошу вас, с помощью какого из ваших чувств вы познакомились с этим существом?

ГИЛ. Оно само по себе не является чувственно воспринимаемым; чувствами воспринимаются только его модусы и качества.

ФИЛ. Полагаю тогда, что именно с помощью рефлексии и разума вы получили идею о нем?

ГИЛ. Я не претендую на какую-либо собственную положительную ИДЕЮ о нем. Однако я заключаю, что оно существует, потому что качества не могут быть представлены как существующие без опоры.

ФИЛ. Похоже тогда, что у вас есть только относительное ПОНЯТИЕ о нем, или что вы представляете его не иначе, как постигая отношение, которое оно имеет к чувственно воспринимаемым качествам?

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. Будьте добры, дайте мне знать, в чем состоит это отношение.

ГИЛ. Разве это не достаточно выражено в термине СУБСТРАТ или СУБСТАНЦИЯ?

ФИЛ. Если так, слово СУБСТРАТ должно означать, что оно распростерто под чувственно воспринимаемыми качествами или акциденциями?

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. И, следовательно, под протяжением?

ГИЛ. Признаю.

ФИЛ. Оно, следовательно, есть нечто, по своей природе полностью отличное от протяжения?

ГИЛ. Я говорю вам, протяжение — это только модус, а Материя — это нечто, что поддерживает модусы. И разве не очевидно, что поддерживаемая вещь отличается от поддерживающей?

ФИЛ. Так что нечто отличное от протяжения и исключающее его предполагается в качестве СУБСТРАТА протяжения?

ГИЛ. Именно так.

ФИЛ. Ответьте мне, Гилас. Может ли вещь быть распростертой без протяжения? Или разве идея протяжения не включена необходимо в РАСПРОСТЕРТОСТЬ?

ГИЛ. Включена.

ФИЛ. Все, что вы предполагаете распростертым под чем-либо, должно иметь в себе протяжение, отличное от протяжения той вещи, под которой оно распростерто?

ГИЛ. Должно.

ФИЛ. Следовательно, каждая телесная субстанция, будучи СУБСТРАТОМ протяжения, должна иметь в себе другое протяжение, благодаря которому она квалифицируется как СУБСТРАТ: и так до бесконечности. И я спрашиваю, не является ли это абсурдным само по себе и противоречащим тому, что вы только что признали, а именно, что СУБСТРАТ был чем-то отличным от протяжения и исключающим его?

ГИЛ. Да нет же, Филонус, вы меня не так поняли. Я не имею в виду, что Материя РАСПРОСТЕРТА в грубом буквальном смысле под протяжением. Слово СУБСТРАТ используется только для того, чтобы выразить в общем то же самое, что и СУБСТАНЦИЯ.

ФИЛ. Что ж, давайте исследуем отношение, подразумеваемое в термине СУБСТАНЦИЯ. Не заключается ли оно в том, что она стоит под акциденциями?

ГИЛ. Совершенно верно.

ФИЛ. Но чтобы одна вещь могла стоять под другой или поддерживать ее, разве она не должна быть протяженной?

ГИЛ. Должна.

ФИЛ. Не подвержено ли поэтому это предположение тому же абсурду, что и предыдущее?

ГИЛ. Вы по-прежнему принимаете вещи в строгом буквальном смысле. Это нечестно, Филонус.

ФИЛ. Я не собираюсь навязывать какой-либо смысл вашим словам: вы вольны объяснять их как угодно. Только, умоляю вас, дайте мне понять что-то под ними. Вы говорите мне, что Материя поддерживает или стоит под акциденциями. Как! Это как ваши ноги поддерживают ваше тело?

ГИЛ. Нет; это буквальный смысл.

ФИЛ. Прошу вас, дайте мне знать любой смысл, буквальный или небуквальный, в котором вы это понимаете. — Как долго я должен ждать ответа, Гилас?

ГИЛ. Заявляю, я не знаю, что сказать. Я когда-то думал, что достаточно хорошо понимаю, что имеется в виду под поддержкой акциденций Материей. Но теперь, чем больше я об этом думаю, тем меньше могу это постичь: короче говоря, я обнаруживаю, что ничего об этом не знаю.

ФИЛ. Похоже тогда, что у вас вообще нет никакой идеи, ни относительной, ни положительной, о Материи; вы не знаете ни того, что она такое сама по себе, ни того, какое отношение она имеет к акциденциям?

ГИЛ. Признаю.

ФИЛ. И все же вы утверждали, что не можете представить, как качества или акциденции могут реально существовать, не представляя в то же время материальной опоры для них?

ГИЛ. Утверждал.

ФИЛ. То есть, когда вы представляете реальное существование качеств, вы вместе с тем представляете Нечто, чего не можете представить?

ГИЛ. Это было неправильно, признаю. Но все же я боюсь, что здесь есть какая-то ошибка. Прошу вас, что вы думаете об этом? Мне только что пришло в голову, что основа всей нашей ошибки заключается в том, что вы рассматриваете каждое качество в отдельности. Теперь я допускаю, что каждое качество не может по отдельности существовать без ума. Цвет не может без протяжения, также как и фигура без какого-либо другого чувственного качества. Но поскольку несколько качеств, объединенных или смешанных вместе, образуют цельные чувственно воспринимаемые вещи, ничто не мешает предположить, что такие вещи могут существовать вне ума.

ФИЛ. Либо, Гилас, вы шутите, либо у вас очень плохая память. Хотя действительно мы прошли через все качества по имени одно за другим, мои аргументы, или, скорее, ваши уступки, нигде не стремились доказать, что вторичные качества не существовали каждое само по себе; но что они не существовали ВОВСЕ вне ума. Действительно, при рассмотрении фигуры и движения мы пришли к выводу, что они не могут существовать вне ума, потому что было невозможно даже в мысли отделить их от всех вторичных качеств, чтобы представить их существующими сами по себе. Но это был не единственный аргумент, использованный по этому случаю. Но (оставим все, что было сказано до сих пор, и посчитаем это ничем, если хотите) я готов поставить все на этот исход. Если вы можете представить возможным, чтобы какая-либо смесь или комбинация качеств, или любой чувственно воспринимаемый объект вообще, существовал вне ума, тогда я признаю, что это действительно так.

ГИЛ. Если дойдет до этого, вопрос скоро будет решен. Что может быть легче, чем представить дерево или дом, существующие сами по себе, независимо от любого ума и не воспринимаемые им? Я в данный момент представляю их существующими таким образом.

ФИЛ. Как вы говорите, Гилас, можете ли вы видеть вещь, которая в то же время невидима?

ГИЛ. Нет, это было бы противоречием.

ФИЛ. Не является ли таким же большим противоречием говорить о ПРЕДСТАВЛЕНИИ вещи, которая НЕ ПРЕДСТАВЛЕНА?

ГИЛ. Является.

ФИЛ. Дерево или дом, следовательно, о которых вы думаете, представлены вами?

ГИЛ. Как может быть иначе?

ФИЛ. И то, что представлено, конечно, находится в уме?

ГИЛ. Без сомнения, то, что представлено, находится в уме.

ФИЛ. Как же тогда вы сказали, что представили дом или дерево, существующие независимо и вне всех умов вообще?

ГИЛ. Это было, признаю, упущение; но постойте, позвольте мне подумать, что привело меня к этому. — Это довольно забавная ошибка. Когда я думал о дереве в уединенном месте, где никого не было, чтобы его видеть, мне казалось, что это значит представить дерево как существующее невоспринимаемым или немыслимым; не учитывая, что я сам представлял его все это время. Но теперь я ясно вижу, что все, что я могу сделать, — это сформировать идеи в своем собственном уме. Я могу, конечно, представить в своих собственных мыслях идею дерева, или дома, или горы, но это все. И это далеко от доказательства того, что я могу представить их СУЩЕСТВУЮЩИМИ ВНЕ УМОВ ВСЕХ ДУХОВ.

ФИЛ. Вы признаете тогда, что не можете возможно представить, как какая-либо телесная чувственно воспринимаемая вещь может существовать иначе, чем в уме?

ГИЛ. Признаю.

ФИЛ. И все же вы будете упорно настаивать на истинности того, что вы не можете даже представить?

ГИЛ. Признаюсь, я не знаю, что думать; но все же у меня остаются некоторые сомнения. Разве не верно, что я ВИЖУ ВЕЩИ на расстоянии? Разве мы не воспринимаем звезды и луну, например, как находящиеся далеко? Не является ли это, говорю я, очевидным для чувств?

ФИЛ. Разве вы не воспринимаете во сне те или подобные объекты?

ГИЛ. Воспринимаю.

ФИЛ. И не имеют ли они тогда того же вида отдаленности?

ГИЛ. Имеют.

ФИЛ. Но вы не делаете отсюда вывод, что видения во сне находятся вне ума?

ГИЛ. Ни в коем случае.

ФИЛ. Вы не должны поэтому делать вывод, что чувственно воспринимаемые объекты находятся вне ума, исходя из их вида или способа, которым они воспринимаются.

ГИЛ. Признаю. Но разве мои чувства не обманывают меня в этих случаях?

ФИЛ. Ни в коем случае. Идея или вещь, которую вы непосредственно воспринимаете, — ни чувства, ни разум не сообщают вам, что она реально существует вне ума. С помощью чувств вы только знаете, что подвержены таким-то определенным ощущениям света и цветов и т. д. И вы не скажете, что они находятся вне ума.

ГИЛ. Верно: но, помимо всего этого, не думаете ли вы, что зрение предполагает нечто ВНЕШНЕЕ ИЛИ РАССТОЯНИЕ?

ФИЛ. При приближении к отдаленному объекту меняются ли видимый размер и фигура постоянно или они кажутся одинаковыми на всех расстояниях?

ГИЛ. Они находятся в постоянном изменении.

ФИЛ. Зрение, следовательно, не предполагает или каким-либо образом не сообщает вам, что видимый объект, который вы непосредственно воспринимаете, существует на расстоянии или будет воспринят, когда вы продвинетесь дальше вперед; поскольку существует непрерывный ряд видимых объектов, сменяющих друг друга в течение всего времени вашего приближения.

ГИЛ. Не сообщает; но все же я знаю, видя объект, какой объект я буду воспринимать после того, как преодолею определенное расстояние: неважно, будет ли он точно таким же или нет: все же в этом случае предполагается нечто от расстояния.

ФИЛ. Добрый Гилас, просто поразмышляйте немного над этим пунктом, а затем скажите мне, есть ли в нем что-то большее, чем это: из идей, которые вы реально воспринимаете зрением, вы по опыту научились собирать, с какими другими идеями вы (согласно постоянному порядку природы) будете подвержены воздействию после такой-то определенной последовательности времени и движения.

ГИЛ. В целом, я считаю, что это не что иное.

ФИЛ. Теперь, не очевидно ли, что если мы предположим, что человек, родившийся слепым, внезапно стал видеть, он не мог бы сначала иметь никакого опыта того, что может быть ПРЕДПОЛОЖЕНО зрением?

ГИЛ. Очевидно.

ФИЛ. У него тогда, согласно вам, не было бы никакого понятия о расстоянии, привязанного к вещам, которые он видел; но он принял бы их за новый набор ощущений, существующих только в его уме?

ГИЛ. Это неоспоримо.

ФИЛ. Но, чтобы сделать это еще более ясным: не является ли РАССТОЯНИЕ линией, повернутой концом к глазу?

ГИЛ. Является.

ФИЛ. И может ли линия, расположенная таким образом, быть воспринята зрением?

ГИЛ. Не может.

ФИЛ. Не следует ли поэтому, что расстояние не является должным образом и непосредственно воспринимаемым зрением?

ГИЛ. Должно быть, так.

ФИЛ. Далее, является ли вашим мнением, что цвета находятся на расстоянии?

ГИЛ. Должно быть признано, что они находятся только в уме.

ФИЛ. Но не кажутся ли цвета глазу сосуществующими в том же месте с протяжением и фигурами?

ГИЛ. Кажутся.

ФИЛ. Как же вы можете тогда заключить из зрения, что фигуры существуют вне, когда вы признаете, что цвета — нет; чувственное представление является совершенно тем же самым в отношении обоих?

ГИЛ. Я не знаю, что ответить.

ФИЛ. Но, допуская, что расстояние было истинно и непосредственно воспринято умом, все же из этого не следовало бы, что оно существовало вне ума. Ибо все, что непосредственно воспринимается, есть идея: и может ли какая-либо идея существовать вне ума?

ГИЛ. Предполагать это было бы абсурдно: но просветите меня, Филонус, можем ли мы воспринимать или знать что-либо, кроме наших идей?

ФИЛ. Что касается рационального выведения причин из следствий, это выходит за рамки нашего исследования. И с помощью чувств вы можете лучше всего сказать, воспринимаете ли вы что-либо, что не воспринимается непосредственно. И я спрашиваю вас, являются ли вещи, непосредственно воспринимаемые, чем-то иным, кроме ваших собственных ощущений или идей? Вы действительно не раз в ходе этого разговора высказывались по этим пунктам; но вы, кажется, этим последним вопросом отошли от того, что думали тогда.

ГИЛ. По правде говоря, Филонус, я думаю, что есть два вида объектов: — одни воспринимаются непосредственно, которые также называются ИДЕЯМИ; другие — это реальные вещи или внешние объекты, воспринимаемые посредством идей, которые являются их образами и представлениями. Теперь я признаю, что идеи не существуют вне ума; но последний вид объектов существует. Я сожалею, что не подумал об этом различии раньше; это, вероятно, сократило бы вашу речь.

ФИЛ. Воспринимаются ли эти внешние объекты чувствами или какой-либо другой способностью?

ГИЛ. Они воспринимаются чувствами.

ФИЛ. Как! Есть ли что-либо, воспринимаемое чувствами, что не воспринимается непосредственно?

ГИЛ. Да, Филонус, в некотором роде есть. Например, когда я смотрю на картину или статую Юлия Цезаря, можно сказать, что я в некотором роде воспринимаю его (хотя и не непосредственно) своими чувствами.

ФИЛ. Похоже тогда, что вы хотите, чтобы наши идеи, которые одни непосредственно воспринимаются, были картинами внешних вещей: и что они также воспринимаются чувствами, поскольку они имеют соответствие или сходство с нашими идеями?

ГИЛ. Таково мое мнение.

ФИЛ. И таким же образом, как Юлий Цезарь, сам по себе невидимый, тем не менее воспринимается зрением; реальные вещи, сами по себе невоспринимаемые, воспринимаются чувствами.

ГИЛ. Совершенно так же.

ФИЛ. Скажите мне, Гилас, когда вы созерцаете картину Юлия Цезаря, видите ли вы своими глазами что-либо большее, чем некоторые цвета и фигуры, с определенной симметрией и композицией целого?

ГИЛ. Ничего больше.

ФИЛ. И не увидел бы человек, который никогда не знал ничего о Юлии Цезаре, столько же?

ГИЛ. Увидел бы.

ФИЛ. Следовательно, он обладает своим зрением и его использованием в такой же совершенной степени, как и вы?

ГИЛ. Я согласен с вами.

ФИЛ. Откуда же тогда берется, что ваши мысли направлены на римского императора, а его — нет? Это не может происходить от ощущений или идей чувств, воспринимаемых вами тогда; поскольку вы признаете, что не имеете преимущества перед ним в этом отношении. Должно быть, следовательно, это происходит от разума и памяти: не так ли?

ГИЛ. Должно быть.

ФИЛ. Следовательно, из этого примера не следует, что чувствами воспринимается что-либо, что не воспринимается непосредственно. Хотя я допускаю, что мы можем, в одном значении, сказать, что воспринимаем чувственно воспринимаемые вещи опосредованно чувствами: то есть, когда из часто воспринимаемой связи непосредственное восприятие идей одним чувством ПРЕДПОЛАГАЕТ уму другие, возможно, принадлежащие другому чувству, которые обычно связаны с ними. Например, когда я слышу, как карета едет по улицам, непосредственно я воспринимаю только звук; но из опыта, который я имел, что такой звук связан с каретой, говорят, что я слышу карету. Тем не менее очевидно, что, по правде и строго говоря, ничего нельзя УСЛЫШАТЬ, КРОМЕ ЗВУКА; и карета тогда не воспринимается должным образом чувствами, а предполагается из опыта. Так же, когда говорят, что мы видим раскаленный железный прут; плотность и тепло железа не являются объектами зрения, а предполагаются воображению цветом и фигурой, которые должным образом воспринимаются этим чувством. Короче говоря, только те вещи реально и строго воспринимаются любым чувством, которые были бы восприняты в случае, если бы это же чувство было тогда впервые даровано нам. Что касается других вещей, ясно, что они только предполагаются уму опытом, основанным на прежних восприятиях. Но, возвращаясь к вашему сравнению с картиной Цезаря, ясно, что если вы придерживаетесь этого, вы должны утверждать, что реальные вещи, или архетипы наших идей, воспринимаются не чувствами, а какой-то внутренней способностью души, как разум или память. Я хотел бы поэтому узнать, какие аргументы вы можете извлечь из разума для существования того, что вы называете РЕАЛЬНЫМИ ВЕЩАМИ ИЛИ МАТЕРИАЛЬНЫМИ ОБЪЕКТАМИ. Или помните ли вы, что видели их раньше такими, какие они есть сами по себе; или если вы слышали или читали о ком-то, кто видел.

ГИЛ. Вижу, Филонус, вы склонны к насмешкам; но это меня никогда не убедит.

ФИЛ. Моя цель — лишь узнать от вас путь к познанию МАТЕРИАЛЬНЫХ СУЩЕСТВ. Все, что мы воспринимаем, воспринимается непосредственно или опосредованно: чувством либо разумом и рефлексией. Но, поскольку вы исключили чувство, прошу, покажите мне, какое основание у вас есть верить в их существование; или какое СРЕДСТВО вы можете использовать, чтобы доказать это моему или вашему собственному разумению.

ГИЛ. Буду откровенен, Филонус: теперь, когда я обдумываю этот вопрос, я не нахожу, что могу привести вам какое-либо веское основание. Но представляется довольно ясным, что, по крайней мере, возможно, что такие вещи действительно существуют. И пока нет нелепости в допущении их существования, я намерен придерживаться своего мнения, пока вы не приведете веских доводов в пользу обратного.

ФИЛ. Как! Неужели дело дошло до того, что вы лишь ВЕРИТЕ в существование материальных объектов и что ваша вера основана исключительно на возможности того, что это истинно? Тогда вы хотите, чтобы я привел доводы против этого: хотя другой счел бы разумным, чтобы бремя доказательства лежало на том, кто утверждает. И, в конце концов, этот самый пункт, который вы сейчас решили отстаивать без всяких оснований, по сути, есть то, от чего вы уже не раз в ходе этой беседы видели веские причины отказаться. Но, оставив все это в стороне, если я правильно вас понимаю, вы говорите, что наши идеи не существуют вне ума, но что они суть копии, образы или репрезентации неких оригиналов, которые существуют вне его?

ГИЛ. Вы правильно меня поняли.

ФИЛ. Значит, они подобны внешним вещам?

ГИЛ. Да.

ФИЛ. Обладают ли эти вещи устойчивой и постоянной природой, независимой от наших чувств, или же они находятся в постоянном изменении, когда мы производим какие-либо движения в наших телах — приостанавливая, напрягая или изменяя наши способности или органы чувств?

ГИЛ. Реальные вещи, очевидно, имеют фиксированную и реальную природу, которая остается неизменной, несмотря на любые изменения в наших чувствах или в положении и движении наших тел; что, конечно, может влиять на идеи в нашем уме, но было бы нелепо думать, что они оказывают такое же воздействие на вещи, существующие вне ума.

ФИЛ. Как же тогда возможно, чтобы вещи, столь же постоянно ускользающие и изменчивые, как наши идеи, были копиями или образами чего-то фиксированного и постоянного? Или, другими словами, поскольку все чувственно воспринимаемые качества, такие как размер, фигура, цвет и т. д., то есть наши идеи, постоянно меняются при каждом изменении расстояния, среды или инструментов ощущения; как могут какие-либо определенные материальные объекты быть должным образом представлены или изображены посредством нескольких различных вещей, каждая из которых столь отличается от остальных и не похожа на них? Или, если вы скажете, что она напоминает лишь одну из наших идей, как мы сможем отличить истинную копию от всех ложных?

ГИЛ. Признаюсь, Филонус, я в замешательстве. Я не знаю, что на это ответить.

ФИЛ. Но это еще не все. Каковы материальные объекты сами по себе — воспринимаемы или невоспринимаемы?

ГИЛ. Собственно и непосредственно ничто не может быть воспринято, кроме идей. Все материальные вещи, следовательно, сами по себе нечувственны и могут быть восприняты только через наши идеи.

ФИЛ. Значит, идеи чувственны, а их архетипы или оригиналы — нечувственны?

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. Но как может то, что чувственно, быть подобно тому, что нечувственно? Может ли реальная вещь, сама по себе НЕВИДИМАЯ, быть подобна ЦВЕТУ; или реальная вещь, которая не является СЛЫШИМОЙ, быть подобна ЗВУКУ? Одним словом, может ли что-либо быть подобно ощущению или идее, кроме другого ощущения или идеи?

ГИЛ. Должен признать, я думаю, что нет.

ФИЛ. Возможно ли, чтобы здесь были какие-либо сомнения? Разве вы не знаете в совершенстве свои собственные идеи?

ГИЛ. Я знаю их в совершенстве; поскольку то, что я не воспринимаю или не знаю, не может быть частью моей идеи.

ФИЛ. Рассмотрите, следовательно, и исследуйте их, а затем скажите мне, есть ли в них что-либо, что может существовать вне ума: или можете ли вы помыслить что-либо подобное им, существующее вне ума.

ГИЛ. После исследования я обнаруживаю, что для меня невозможно помыслить или понять, как что-либо, кроме идеи, может быть подобно идее. И совершенно очевидно, что НИКАКАЯ ИДЕЯ НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ВНЕ УМА.

ФИЛ. Вы, следовательно, согласно своим принципам, вынуждены отрицать РЕАЛЬНОСТЬ чувственно воспринимаемых вещей; поскольку вы полагали, что она состоит в абсолютном существовании вне ума. Иными словами, вы — законченный скептик. Итак, я достиг своей цели, которая состояла в том, чтобы показать, что ваши принципы ведут к скептицизму.

ГИЛ. На данный момент я, если не полностью убежден, то по крайней мере лишен возможности возражать.

ФИЛ. Я хотел бы знать, что еще вам нужно для полного убеждения. Разве у вас не было свободы объясняться всеми возможными способами? Цеплялся ли я за какие-либо мелкие оговорки в речи и настаивал ли на них? Или не было ли вам позволено взять назад или подкрепить что-либо из того, что вы предложили, как лучше служило вашей цели? Разве все, что вы могли сказать, не было выслушано и рассмотрено с величайшей справедливостью? Одним словом, не были ли вы в каждом пункте убеждены вашими собственными словами? И если вы можете в настоящее время обнаружить какой-либо изъян в любом из ваших прежних допущений или придумать какую-либо оставшуюся уловку, любое новое различие, оправдание или комментарий, почему вы не представите их?

ГИЛ. Немного терпения, Филонус. Я сейчас так поражен тем, что оказался в ловушке и словно заточен в лабиринтах, в которые вы меня завели, что внезапно от меня нельзя ожидать, что я найду выход. Вы должны дать мне время оглядеться и собраться с мыслями.

ФИЛ. Послушайте, не университетский ли это колокол?

ГИЛ. Он звонит к молитве.

ФИЛ. Тогда мы пойдем, если угодно, и встретимся здесь завтра утром. Тем временем вы можете обдумать сегодняшнюю утреннюю беседу и попытаться найти в ней какую-либо ошибку или придумать новые средства, чтобы выбраться из затруднения.

ГИЛ. Согласен.

ВТОРОЙ ДИАЛОГ

ГИЛ. Прошу прощения, Филонус, что не встретился с вами раньше. Все это утро моя голова была так занята нашим недавним разговором, что у меня не было досуга подумать о времени дня или, по правде говоря, о чем-либо еще.

ФИЛОНУС. Я рад, что вы были так сосредоточены на нем, в надежде, что если в ваших допущениях были какие-либо ошибки или в моих рассуждениях, основанных на них, — какие-либо ложные выводы, то теперь вы откроете их мне.

ГИЛ. Уверяю вас, с тех пор как я видел вас, я не делал ничего, кроме как искал ошибки и ложные выводы, и с этой целью детально исследовал весь ход вчерашней беседы: но все тщетно, ибо понятия, к которым она меня привела, при пересмотре кажутся еще более ясными и очевидными; и чем больше я их обдумываю, тем неотразимее они принуждают меня к согласию.

ФИЛ. И не является ли это, как вы думаете, признаком того, что они подлинны, что они исходят от природы и соответствуют здравому разуму? Истина и красота схожи в том, что строжайшее рассмотрение выставляет их обе в выгодном свете; в то время как ложный блеск заблуждения и маскировки не может вынести пересмотра или слишком пристального изучения.

ГИЛ. Признаю, в ваших словах много верного. И никто не может быть более полностью удовлетворен истинностью этих странных следствий, пока я держу в поле зрения рассуждения, которые к ним ведут. Но когда они выходят из моих мыслей, с другой стороны, кажется, что есть нечто столь удовлетворительное, столь естественное и понятное в современном способе объяснения вещей, что, признаюсь, я не знаю, как его отвергнуть.

ФИЛ. Я не знаю, какой способ вы имеете в виду.

ГИЛ. Я имею в виду способ объяснения наших ощущений или идей.

ФИЛ. Как это?

ГИЛ. Предполагается, что душа пребывает в некоторой части мозга, из которой берут начало нервы и оттуда распространяются ко всем частям тела; и что внешние объекты посредством различных впечатлений, которые они производят на органы чувств, сообщают нервам определенные вибрационные движения; и эти нервы, будучи наполнены духами, передают их в мозг или вместилище души, которая, согласно различным впечатлениям или следам, тем самым оставленным в мозге, по-разному аффицируется идеями.

ФИЛ. И вы называете это объяснением того, каким образом мы аффицируемся идеями?

ГИЛ. Почему нет, Филонус? У вас есть что возразить против этого?

ФИЛ. Я хотел бы сначала узнать, правильно ли я понимаю вашу гипотезу. Вы делаете определенные следы в мозге причинами или поводами наших идей. Прошу, скажите мне, подразумеваете ли вы под МОЗГОМ какую-либо чувственно воспринимаемую вещь.

ГИЛ. Что же еще, по-вашему, я мог бы подразумевать?

ФИЛ. Чувственно воспринимаемые вещи — все непосредственно воспринимаемы; а те вещи, которые непосредственно воспринимаемы, суть идеи; и они существуют только в уме. С этим вы, если я не ошибаюсь, давно согласились.

ГИЛ. Я не отрицаю этого.

ФИЛ. Мозг, следовательно, о котором вы говорите, будучи чувственно воспринимаемой вещью, существует только в уме. Теперь я хотел бы знать, считаете ли вы разумным предполагать, что одна идея или вещь, существующая в уме, вызывает все другие идеи. И если вы так считаете, прошу, как вы объясняете происхождение этой первичной идеи или самого мозга?

ГИЛ. Я объясняю происхождение наших идей не тем мозгом, который воспринимаем чувствами — ибо он сам по себе есть лишь совокупность чувственных идей, — а другим, который я воображаю.

ФИЛ. Но разве воображаемые вещи не находятся так же истинно В УМЕ, как и воспринимаемые?

ГИЛ. Должен признаться, что находятся.

ФИЛ. Следовательно, это сводится к тому же самому; и вы все это время объясняли идеи определенными движениями или впечатлениями мозга; то есть некоторыми изменениями в идее, и неважно, чувственная она или воображаемая.

ГИЛ. Я начинаю подозревать свою гипотезу.

ФИЛ. Помимо духов, все, что мы знаем или мыслим, — это наши собственные идеи. Когда, следовательно, вы говорите, что все идеи вызваны впечатлениями в мозге, мыслите ли вы этот мозг или нет? Если мыслите, то вы говорите об идеях, запечатленных в идее, вызывающих ту же самую идею, что нелепо. Если не мыслите его, то вы говорите непонятно, вместо того чтобы формировать разумную гипотезу.

ГИЛ. Теперь я ясно вижу, что это был просто сон. В этом ничего нет.

ФИЛ. Вам не стоит сильно беспокоиться об этом; ибо, в конце концов, этот способ объяснения вещей, как вы его назвали, никогда не мог бы удовлетворить разумного человека. Какая связь между движением в нервах и ощущениями звука или цвета в уме? Или как возможно, чтобы они были следствием этого?

ГИЛ. Но я никогда не мог подумать, что в нем так мало смысла, как теперь кажется.

ФИЛ. Что ж, наконец, убедились ли вы, что никакие чувственно воспринимаемые вещи не имеют реального существования; и что вы, по правде говоря, законченный скептик?

ГИЛ. Это слишком очевидно, чтобы отрицать.

ФИЛ. Посмотрите! Разве поля не покрыты восхитительной зеленью? Разве нет чего-то в лесах и рощах, в реках и чистых источниках, что успокаивает, что радует, что приводит душу в восторг? При виде широкого и глубокого океана, или какой-нибудь огромной горы, вершина которой теряется в облаках, или старого мрачного леса, разве наши умы не наполняются приятным трепетом? Даже в скалах и пустынях разве нет приятной дикости? Какое искреннее удовольствие — созерцать природные красоты земли! Чтобы сохранить и обновить наш вкус к ним, разве не опускается попеременно на ее лицо ночное покрывало, и разве не меняет она свой наряд в зависимости от времен года? Как уместно расположены элементы! Какое разнообразие и польза в самых скромных произведениях природы! Какое изящество, какая красота, какая целесообразность в телах животных и растений! Как изысканно все приспособлено как к своим частным целям, так и к тому, чтобы составлять противоположные части целого! И, взаимно помогая и поддерживая друг друга, разве они не подчеркивают и не иллюстрируют друг друга? Поднимите теперь свои мысли от этого земного шара ко всем тем славным светилам, которые украшают высокий свод небес. Движение и положение планет — разве они не восхитительны по своей пользе и порядку? Неужели те (ошибочно названные БЛУЖДАЮЩИМИ) глобусы когда-то считались сбивающимися с пути в своих повторяющихся путешествиях через бездорожную пустоту? Разве они не описывают вокруг солнца площади, всегда пропорциональные времени? Столь фиксированы, столь неизменны законы, по которым невидимый Автор природы приводит в действие вселенную. Как ярок и лучезарен блеск неподвижных звезд! Как великолепно и богато то небрежное изобилие, с которым они, кажется, рассыпаны по всему лазурному своду! И все же, если вы возьмете телескоп, он откроет вашему взору новое множество звезд, которые ускользают от невооруженного глаза. Здесь они кажутся соприкасающимися и крошечными, но при более близком рассмотрении — это огромные сферы света на различных расстояниях, глубоко погруженные в бездну пространства. Теперь вы должны призвать на помощь воображение. Слабое, ограниченное чувство не может разглядеть бесчисленные миры, вращающиеся вокруг центральных огней; и в этих мирах — энергию всесовершенного Ума, проявленную в бесконечных формах. Но ни чувство, ни воображение не достаточно велики, чтобы охватить безграничный простор со всем его сверкающим убранством. Хотя трудящийся ум напрягает каждую свою способность до предела, все еще остается непостижимый избыток. И все же все огромные тела, составляющие это могучее строение, как бы далеки и удалены они ни были, связаны неким тайным механизмом, неким Божественным искусством и силой, во взаимной зависимости и общении друг с другом; даже с этой землей, которая почти выскользнула из моих мыслей и затерялась в толпе миров. Разве вся система не необъятна, прекрасна, славна, выше всякого выражения и всякой мысли! Какого же обращения заслуживают те философы, которые хотели бы лишить эти благородные и восхитительные сцены всякой РЕАЛЬНОСТИ? Как можно принимать те принципы, которые заставляют нас считать всю видимую красоту творения ложным воображаемым блеском? По правде говоря, можете ли вы ожидать, что этот ваш скептицизм не будет сочтен экстравагантно нелепым всеми здравомыслящими людьми?

ГИЛ. Другие люди могут думать, что им угодно; но что касается вас, то вам не в чем меня упрекнуть. Мое утешение в том, что вы такой же скептик, как и я.

ФИЛ. Здесь, Гилас, я должен просить позволения не согласиться с вами.

ГИЛ. Что! Вы все время соглашались с посылками, а теперь отрицаете вывод и оставляете меня одного отстаивать те парадоксы, в которые вы меня завели? Это, конечно, нечестно.

ФИЛ. Я отрицаю, что соглашался с вами в тех понятиях, которые вели к скептицизму. Вы действительно говорили, что РЕАЛЬНОСТЬ чувственно воспринимаемых вещей состоит в АБСОЛЮТНОМ СУЩЕСТВОВАНИИ ВНЕ УМОВ ДУХОВ или отдельно от того, что они воспринимаются. И в соответствии с этим понятием реальности ВЫ обязаны отрицать за чувственно воспринимаемыми вещами какое-либо реальное существование: то есть, согласно вашему собственному определению, вы объявляете себя скептиком. Но я ни говорил, ни думал, что реальность чувственно воспринимаемых вещей должна определяться таким образом. Для меня очевидно, по причинам, которые вы допускаете, что чувственно воспринимаемые вещи не могут существовать иначе, как в уме или духе. Откуда я заключаю не то, что они не имеют реального существования, а то, что, поскольку они не зависят от моей мысли и имеют все существование, отличное от того, что они воспринимаются мною, ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ НЕКИЙ ДРУГОЙ УМ, В КОТОРОМ ОНИ СУЩЕСТВУЮТ. Следовательно, столь же верно, сколь реально существует чувственный мир, существует бесконечный вездесущий Дух, который содержит и поддерживает его.

ГИЛ. Что! Это не более того, что утверждаю я и все христиане; более того, и все остальные тоже, кто верит, что есть Бог и что Он знает и объемлет все вещи.

ФИЛ. Да, но здесь кроется различие. Люди обычно верят, что все вещи познаются или воспринимаются Богом, потому что они верят в бытие Бога; тогда как я, с другой стороны, непосредственно и необходимо заключаю о бытии Бога, потому что все чувственно воспринимаемые вещи должны восприниматься Им.

ГИЛ. Но пока мы все верим в одно и то же, какое имеет значение, как мы пришли к этой вере?

ФИЛ. Но мы и не согласны в одном и том же мнении. Ибо философы, хотя и признают, что все телесные существа воспринимаются Богом, все же приписывают им абсолютное существование, отличное от того, что они воспринимаются каким-либо умом вообще; чего я не делаю. Кроме того, разве нет разницы между тем, чтобы сказать: ЕСТЬ БОГ, ПОЭТОМУ ОН ВОСПРИНИМАЕТ ВСЕ ВЕЩИ; и тем, чтобы сказать: ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫЕ ВЕЩИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ; И, ЕСЛИ ОНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ, ОНИ НЕОБХОДИМО ВОСПРИНИМАЮТСЯ БЕСКОНЕЧНЫМ УМОМ: СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЕСТЬ БЕСКОНЕЧНЫЙ УМ ИЛИ БОГ? Это дает вам прямое и непосредственное доказательство, из самого очевидного принципа, БЫТИЯ БОГА. Богословы и философы вне всякого спора доказали, исходя из красоты и полезности различных частей творения, что оно есть дело рук Божьих. Но то, что — отбросив всякую помощь астрономии и натурфилософии, всякое созерцание целесообразности, порядка и согласованности вещей — бесконечный Ум должен быть необходимо выведен из одного лишь СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧУВСТВЕННОГО МИРА, является преимуществом только для тех, кто сделал это простое размышление: что чувственный мир есть то, что мы воспринимаем нашими различными чувствами; и что чувствами не воспринимается ничего, кроме идей; и что никакая идея или архетип идеи не может существовать иначе, как в уме. Вы можете теперь, без всякого трудоемкого исследования наук, без всякой тонкости разума или утомительной длины рассуждений, противостоять и посрамить самого ярого защитника атеизма. Те жалкие прибежища, будь то в вечной последовательности бездумных причин и следствий или в случайном стечении атомов; те дикие воображения Ванини, Гоббса и Спинозы: одним словом, вся система атеизма, разве она не полностью опровергнута этим единственным размышлением о противоречивости, заключенной в допущении, что целое или любая часть, даже самая грубая и бесформенная, видимого мира существует вне ума? Пусть любой из этих пособников нечестия заглянет в свои собственные мысли и попытается там понять, может ли он помыслить, как хотя бы скала, пустыня, хаос или запутанная куча атомов; как что-либо вообще, чувственное или воображаемое, может существовать независимо от Ума, и ему не нужно идти дальше, чтобы убедиться в своем безумии. Может ли быть что-либо более справедливое, чем поставить спор на такую основу и предоставить человеку самому увидеть, может ли он помыслить, даже в мысли, то, что он считает истинным на деле, и от умозрительного допустить его реальное существование?

ГИЛ. Нельзя отрицать, что в том, что вы выдвигаете, есть нечто в высшей степени полезное для религии. Но не кажется ли вам, что это очень похоже на мнение, разделяемое некоторыми выдающимися современниками, о ВИДЕНИИ ВСЕХ ВЕЩЕЙ В БОГЕ?

ФИЛ. Я хотел бы знать это мнение: прошу, объясните его мне.

ГИЛ. Они полагают, что душа, будучи нематериальной, неспособна соединяться с материальными вещами, чтобы воспринимать их в них самих; но что она воспринимает их через свое соединение с субстанцией Бога, которая, будучи духовной, является поэтому чисто умопостигаемой или способной быть непосредственным объектом мысли духа. Кроме того, Божественная сущность содержит в себе совершенства, соответствующие каждому сотворенному существу; и которые по этой причине пригодны для того, чтобы являть или представлять их уму.

ФИЛ. Я не понимаю, как наши идеи, которые суть вещи совершенно пассивные и инертные, могут быть сущностью или какой-либо частью (или подобными какой-либо части) сущности или субстанции Бога, который есть бесстрастное, неделимое, чистое, активное существо. Существует много других трудностей и возражений, которые возникают при первом взгляде против этой гипотезы; но я лишь добавлю, что она подвержена всем нелепостям обычной гипотезы, допуская, что сотворенный мир существует иначе, как в уме Духа. Помимо всего прочего, у нее есть та особенность, что она делает этот материальный мир служащим ни для какой цели. И если это считается хорошим аргументом против других гипотез в науках, что они предполагают, будто Природа или Божественная мудрость делают что-то напрасно или совершают это утомительными окольными путями, которые могли бы быть выполнены гораздо более легким и кратким способом, что мы должны думать о той гипотезе, которая предполагает, что весь мир создан напрасно?

ГИЛ. Но что вы скажете? Не того ли вы мнения, что мы видим все вещи в Боге? Если я не ошибаюсь, то, что вы выдвигаете, близко к этому.

ФИЛ. Мало людей думают; однако все имеют мнения. Отсюда мнения людей поверхностны и смутны. Нет ничего странного в том, что положения, которые сами по себе совершенно различны, тем не менее смешиваются друг с другом теми, кто не рассматривает их внимательно. Поэтому я не удивлюсь, если некоторые люди вообразят, что я впадаю в энтузиазм Мальбранша; хотя, по правде говоря, я очень далек от него. Он строит на самых абстрактных общих идеях, которые я полностью отвергаю. Он утверждает абсолютный внешний мир, который я отрицаю. Он утверждает, что мы обманываемся нашими чувствами и не знаем реальных природ или истинных форм и фигур протяженных существ; обо всем этом я придерживаюсь прямо противоположного мнения. Так что в целом нет принципов, более фундаментально противоположных, чем его и мои. Должно быть признано, что я полностью согласен с тем, что говорит святое Писание: «Ибо мы Им живем и движемся и существуем». Но то, что мы видим вещи в Его сущности, способом, изложенным выше, я далек от того, чтобы верить. Примите здесь вкратце мой смысл: — Очевидно, что вещи, которые я воспринимаю, суть мои собственные идеи и что никакая идея не может существовать, если она не в уме: и не менее ясно, что эти идеи или вещи, воспринимаемые мною, либо сами по себе, либо их архетипы, существуют независимо от моего ума, поскольку я знаю, что я не их автор, так как не в моей власти определять по своему желанию, какими именно идеями я буду аффицирован при открытии глаз или ушей: они должны, следовательно, существовать в каком-то другом Уме, чья Воля состоит в том, чтобы они были явлены мне. Вещи, говорю я, непосредственно воспринимаемые, суть идеи или ощущения, называйте их как хотите. Но как может какая-либо идея или ощущение существовать в чем-либо или быть произведено чем-либо, кроме ума или духа? Это действительно непостижимо. А утверждать то, что непостижимо, — значит говорить бессмыслицу: не так ли?

ГИЛ. Без сомнения.

ФИЛ. Но, с другой стороны, очень постижимо, что они должны существовать в духе и быть произведены им; поскольку это не более того, что я ежедневно испытываю в себе, поскольку я воспринимаю бесчисленные идеи; и актом моей воли могу формировать большое их разнообразие и вызывать их в своем воображении: хотя, должно быть признано, эти порождения фантазии не столь отчетливы, сильны, ярки и постоянны, как те, что воспринимаются моими чувствами — последние называются КРАСНЫМИ ВЕЩАМИ. Из всего этого я заключаю: СУЩЕСТВУЕТ УМ, КОТОРЫЙ АФФИЦИРУЕТ МЕНЯ КАЖДОЕ МГНОВЕНИЕ ВСЕМИ ЧУВСТВЕННЫМИ ВПЕЧАТЛЕНИЯМИ, КОТОРЫЕ Я ВОСПРИНИМАЮ. И, исходя из разнообразия, порядка и способа их, я заключаю, что АВТОР ИХ МУДР, МОГУЩЕСТВЕН И ДОБР, ВЫШЕ ВСЯКОГО ПОНИМАНИЯ. ЗАМЕТЬТЕ хорошо; я не говорю, что я вижу вещи, воспринимая то, что представляет их в умопостигаемой Субстанции Бога. Этого я не понимаю; но я говорю, что вещи, воспринимаемые мною, познаются разумом и производятся волей бесконечного Духа. И разве все это не наиболее ясно и очевидно? Есть ли в этом что-то большее, чем то, что небольшое наблюдение за нашими собственными умами и тем, что в них происходит, не только позволяет нам помыслить, но и обязывает нас признать.

ГИЛ. Думаю, я понимаю вас очень ясно; и признаю, что доказательство бытия Божества, которое вы приводите, кажется не менее очевидным, чем удивительным. Но, допуская, что Бог есть верховная и всеобщая Причина всех вещей, все же не может ли существовать Третья Природа помимо Духов и Идей? Не можем ли мы допустить подчиненную и ограниченную причину наших идей? Одним словом, не может ли, несмотря на все это, существовать МАТЕРИЯ?

ФИЛ. Сколько раз я должен внушать одно и то же? Вы допускаете, что вещи, непосредственно воспринимаемые чувством, существуют нигде вне ума; но нет ничего воспринимаемого чувством, что не воспринималось бы непосредственно: следовательно, нет ничего чувственного, что существует вне ума. Материя, следовательно, на которой вы все еще настаиваете, есть нечто умопостигаемое, полагаю; нечто, что может быть обнаружено разумом, а не чувством.

ГИЛ. Вы правы.

ФИЛ. Прошу, дайте мне знать, на каком рассуждении основана ваша вера в Материю; и что эта Материя есть в вашем нынешнем понимании ее.

ГИЛ. Я обнаруживаю, что аффицируюсь различными идеями, о которых я знаю, что я не являюсь их причиной; они также не являются причиной самих себя или друг друга, или способны существовать сами по себе, будучи совершенно неактивными, ускользающими, зависимыми существами. У них, следовательно, есть НЕКАЯ причина, отличная от меня и от них: о которой я претендую знать не более того, что она есть ПРИЧИНА МОИХ ИДЕЙ. И эту вещь, чем бы она ни была, я называю Материей.

ФИЛ. Скажите мне, Гилас, имеет ли каждый свободу изменять текущее надлежащее значение, придаваемое общему имени в любом языке? Например, предположим, путешественник сказал бы вам, что в некоторой стране люди проходят невредимыми сквозь огонь; и, объяснившись, вы обнаружили бы, что он подразумевает под словом огонь то, что другие называют ВОДОЙ. Или если бы он утверждал, что есть деревья, которые ходят на двух ногах, подразумевая под термином ДЕРЕВЬЯ людей. Сочли бы вы это разумным?

ГИЛ. Нет; я счел бы это очень нелепым. Общий обычай — стандарт правильности в языке. И для любого человека стремиться говорить неправильно — значит извращать использование речи, и это никогда не может служить лучшей цели, чем затягивать и умножать споры, где нет разницы во мнениях.

ФИЛ. И не означает ли МАТЕРИЯ, в обычном текущем принятии этого слова, протяженную, твердую, подвижную, бездумную, неактивную Субстанцию?

ГИЛ. Означает.

ФИЛ. И не было ли сделано очевидным, что никакая ТАКАЯ субстанция не может существовать? И даже если бы было допущено, что она существует, то как может то, что НЕАКТИВНО, быть ПРИЧИНОЙ; или то, что БЕЗДУМНО, быть ПРИЧИНОЙ МЫСЛИ? Вы можете, конечно, если хотите, присоединить к слову МАТЕРИЯ значение, противоположное общепринятому; и сказать мне, что вы понимаете под ним нечто непротяженное, мыслящее, активное существо, которое является причиной наших идей. Но что это иное, как не игра словами и впадение в ту самую ошибку, которую вы только что осудили с таким основанием? Я отнюдь не нахожу ошибки в вашем рассуждении, в том, что вы выводите причину из ФЕНОМЕНОВ: НО я отрицаю, что ПРИЧИНУ, выводимую разумом, можно должным образом называть Материей.

ГИЛ. В ваших словах действительно есть нечто. Но я боюсь, что вы не до конца понимаете мой смысл. Я отнюдь не хочу, чтобы подумали, будто я отрицаю, что Бог, или бесконечный Дух, есть Верховная Причина всех вещей. Все, на чем я настаиваю, это то, что, подчиненная Верховному Агенту, существует причина ограниченной и низшей природы, которая СОДЕЙСТВУЕТ в производстве наших идей, не каким-либо актом воли или духовной эффективности, а тем видом действия, который принадлежит Материи, а именно ДВИЖЕНИЕМ.

ФИЛ. Я вижу, что вы на каждом шагу возвращаетесь к своему старому опровергнутому самомнению о подвижной и, следовательно, протяженной субстанции, существующей вне ума. Что! Вы уже забыли, что были убеждены; или вы хотите, чтобы я повторил то, что было сказано по этому поводу? По правде говоря, это нечестное обращение с вашей стороны — все еще предполагать бытие того, что вы так часто признавали не имеющим бытия. Но, не настаивая далее на том, что было так широко рассмотрено, я спрашиваю, не являются ли все ваши идеи совершенно пассивными и инертными, не включая в себя ничего от действия.

ГИЛ. Являются.

ФИЛ. А являются ли чувственные качества чем-то иным, кроме идей?

ГИЛ. Сколько раз я признавал, что нет.

ФИЛ. Но не является ли ДВИЖЕНИЕ чувственным качеством?

ГИЛ. Является.

ФИЛ. Следовательно, оно не является действием?

ГИЛ. Я согласен с вами. И действительно, очень ясно, что когда я двигаю пальцем, он остается пассивным; но моя воля, которая произвела движение, активна.

ФИЛ. Теперь я желаю знать, во-первых, можете ли вы, при допущении, что движение не является действием, помыслить какое-либо действие помимо воления: и, во-вторых, не является ли говорить что-то и мыслить ничего — говорить бессмыслицу: и, наконец, не осознаете ли вы, рассмотрев посылки, что предполагать какую-либо эффективную или активную Причину наших идей, помимо ДУХА, в высшей степени нелепо и неразумно?

ГИЛ. Я полностью отказываюсь от этого пункта. Но хотя Материя, возможно, не является причиной, что мешает ей быть ИНСТРУМЕНТОМ, подчиненным верховному Агенту в производстве наших идей?

ФИЛ. Инструментом, говорите вы; прошу, каковы могут быть фигура, пружины, колеса и движения этого инструмента?

ГИЛ. О них я не претендую ничего определять, так как и субстанция, и ее качества мне совершенно неизвестны.

ФИЛ. Что? Вы, значит, того мнения, что он состоит из неизвестных частей, что у него неизвестные движения и неизвестная форма?

ГИЛ. Я не верю, что у него есть какая-либо фигура или движение вообще, будучи уже убежден, что никакие чувственные качества не могут существовать в невоспринимающей субстанции.

ФИЛ. Но какое понятие возможно составить об инструменте, лишенном всех чувственных качеств, даже самой протяженности?

ГИЛ. Я не претендую на то, чтобы иметь о нем какое-либо понятие.

ФИЛ. И какое основание у вас думать, что это неизвестное, это непостижимое Нечто существует? Неужели вы воображаете, что Бог не может действовать так же хорошо без него; или вы находите по опыту использование какой-то подобной вещи, когда формируете идеи в своем собственном уме?

ГИЛ. Вы всегда дразните меня причинами моей веры. Прошу, какие причины у вас не верить в него?

ФИЛ. Для меня достаточное основание не верить в существование чего-либо, если я не вижу оснований верить в него. Но, не настаивая на причинах для веры, вы не хотите даже дать мне знать, ЧТО ЭТО ТАКОЕ, во что вы хотите, чтобы я верил; поскольку вы говорите, что не имеете о нем никакого понятия. В конце концов, позвольте мне умолять вас рассмотреть, подобает ли философу или даже человеку здравого смысла претендовать на веру в то, не знаю что и не знаю почему.

ГИЛ. Постойте, Филонус. Когда я говорю вам, что Материя — это ИНСТРУМЕНТ, я не имею в виду совсем ничего. Правда, я не знаю конкретного вида инструмента; но, однако, у меня есть некоторое понятие об ИНСТРУМЕНТЕ ВООБЩЕ, которое я применяю к нему.

ФИЛ. Но что, если окажется, что есть нечто, даже в самом общем понятии ИНСТРУМЕНТА, взятом в отличном от ПРИЧИНЫ смысле, что делает использование его несовместимым с Божественными атрибутами?

ГИЛ. Покажите это, и я откажусь от этого пункта.

ФИЛ. Что вы подразумеваете под общей природой или понятием ИНСТРУМЕНТА?

ГИЛ. То, что обще всем частным инструментам, составляет общее понятие.

ФИЛ. Не является ли общим для всех инструментов то, что они применяются для совершения только тех вещей, которые не могут быть выполнены простым актом нашей воли? Так, например, я никогда не использую инструмент, чтобы пошевелить пальцем, потому что это делается волением. Но я использовал бы его, если бы мне нужно было удалить часть скалы или вырвать дерево с корнем. Вы того же мнения? Или можете ли вы показать какой-либо пример, где инструмент используется при производстве эффекта, НЕПОСРЕДСТВЕННО зависящего от воли агента?

ГИЛ. Признаю, не могу.

ФИЛ. Как же тогда вы можете предполагать, что Всесовершенный Дух, от Воли которого все вещи имеют абсолютную и непосредственную зависимость, должен нуждаться в инструменте в своих операциях или, не нуждаясь в нем, использовать его? Таким образом, мне кажется, что вы обязаны признать использование безжизненного неактивного инструмента несовместимым с бесконечным совершенством Бога; то есть, по вашему собственному признанию, отказаться от этого пункта.

ГИЛ. Мне не приходит на ум, что я могу вам ответить.

ФИЛ. Но, мне кажется, вы должны быть готовы признать истину, когда она была справедливо доказана вам. Мы, действительно, будучи существами с ограниченными способностями, вынуждены использовать инструменты. И использование инструмента показывает, что агент ограничен правилами, предписанными другим, и что он не может достичь своей цели иначе, как таким путем и при таких условиях. Откуда кажется ясным следствием, что верховный неограниченный агент не использует никакого орудия или инструмента вообще. Воля Всемогущего Духа исполняется, как только она проявлена, без применения средств; если же они используются низшими агентами, то это не из-за какой-либо реальной эффективности, которая есть в них, или необходимой способности произвести какой-либо эффект, а просто в соответствии с законами природы или теми условиями, которые предписаны им Первопричиной, которая Сама выше всякого ограничения или предписания вообще.

ГИЛ. Я больше не буду утверждать, что Материя — это инструмент. Однако я не хотел бы, чтобы меня поняли так, будто я отказываюсь и от ее существования; поскольку, несмотря на то, что было сказано, она все еще может быть ПОВОДОМ.

ФИЛ. Сколько форм должна принять ваша Материя? Или сколько раз должно быть доказано, что она не существует, прежде чем вы согласитесь расстаться с ней? Но, чтобы не говорить больше об этом (хотя по всем законам диспутации я могу справедливо винить вас за столь частое изменение значения главного термина) — я хотел бы знать, что вы подразумеваете под утверждением, что материя есть повод, уже отрицая, что она есть причина. И когда вы покажете, в каком смысле вы понимаете ПОВОД, прошу, в следующем пункте, будьте любезны показать мне, какое основание побуждает вас верить, что существует такой повод наших идей?

ГИЛ. Что касается первого пункта: под ПОВОДОМ я подразумеваю неактивное бездумное существо, при присутствии которого Бог возбуждает идеи в наших умах.

ФИЛ. И какова может быть природа этого неактивного бездумного существа?

ГИЛ. Я ничего не знаю о его природе.

ФИЛ. Переходите тогда ко второму пункту и приведите какое-либо основание, почему мы должны допустить существование этой неактивной, бездумной, неизвестной вещи.

ГИЛ. Когда мы видим идеи, производимые в наших умах упорядоченным и постоянным образом, естественно думать, что у них есть некоторые фиксированные и регулярные поводы, при присутствии которых они возбуждаются.

ФИЛ. Вы признаете тогда, что Бог один является причиной наших идей и что Он вызывает их при присутствии этих поводов.

ГИЛ. Таково мое мнение.

ФИЛ. Те вещи, которые, как вы говорите, присутствуют Богу, Он, без сомнения, воспринимает.

ГИЛ. Конечно; иначе они не могли бы быть для Него поводом к действию.

ФИЛ. Не настаивая сейчас на том, чтобы вы придали смысл этой гипотезе или ответили на все озадачивающие вопросы и трудности, которым она подвержена: я лишь спрашиваю, не объясняются ли порядок и регулярность, наблюдаемые в ряду наших идей, или ход природы, достаточно мудростью и силой Бога; и не умаляет ли это атрибуты, предполагать, что Он находится под влиянием, направляется или Ему напоминают, когда и что Он должен делать, бездумной субстанцией? И, наконец, если бы я предоставил все, на чем вы настаиваете, помогло бы это вашей цели; поскольку нелегко помыслить, как внешнее или абсолютное существование бездумной субстанции, отличное от того, что она воспринимается, может быть выведено из того, что я допускаю, что есть определенные вещи, воспринимаемые умом Бога, которые являются для Него поводом к производству идей в нас?

ГИЛ. Я совершенно в замешательстве, что думать, это понятие ПОВОДА кажется теперь столь же безосновательным, как и остальные.

ФИЛ. Не осознаете ли вы наконец, что во всех этих различных принятиях МАТЕРИИ вы только предполагали не знаю что, без всякого основания и без всякой пользы?

ГИЛ. Я свободно признаю, что меньше привязан к своим понятиям, с тех пор как они были столь тщательно исследованы. Но все же, мне кажется, у меня есть некоторое смутное восприятие, что существует такая вещь, как МАТЕРИЯ.

ФИЛ. Либо вы воспринимаете бытие Материи непосредственно, либо опосредованно. Если непосредственно, прошу, сообщите мне, каким из чувств вы воспринимаете ее. Если опосредованно, дайте мне знать, каким рассуждением она выводится из тех вещей, которые вы воспринимаете непосредственно. Столько о восприятии. Затем о самой Материи, я спрашиваю, является ли она объектом, СУБСТРАТОМ, причиной, инструментом или поводом? Вы уже выступали за каждый из них, меняя свои понятия и заставляя Материю появляться то в одном виде, то в другом. И то, что вы предложили, было опровергнуто и отвергнуто вами самими. Если у вас есть что-то новое, я с радостью выслушаю.