«Три диалога между Гиласом и Филонусом»

ГИЛ. Вещи! Вы можете притворяться, сколько угодно; но несомненно, что вы оставляете нам лишь пустые формы вещей, только внешнюю оболочку, которая поражает чувства.

ФИЛ. То, что вы называете пустыми формами и внешней оболочкой вещей, кажется мне самими вещами. И они не являются пустыми или неполными иначе, как при вашем допущении — что Материя является существенной частью всех телесных вещей. Мы оба, следовательно, согласны в том, что воспринимаем только чувственные формы: но здесь мы расходимся — вы хотите, чтобы они были пустыми видимостями, я — реальными сущностями. Короче говоря, вы не доверяете своим чувствам, я — доверяю.

ГИЛ. Вы говорите, что верите своим чувствам; и, кажется, хвалите себя за то, что в этом вы согласны с простонародьем. Согласно вам, следовательно, истинная природа вещи обнаруживается чувствами. Если так, откуда берется это разногласие? Почему одна и та же фигура и другие чувственные качества не воспринимаются всеми способами одинаково? И почему мы должны использовать микроскоп, чтобы лучше обнаружить истинную природу тела, если она была бы обнаружима невооруженным глазом?

ФИЛ. Строго говоря, Гилас, мы не видим тот же самый объект, который осязаем; и тот же самый объект не воспринимается микроскопом, который был [воспринят] невооруженным глазом. Но в случае, если бы каждое изменение считалось достаточным для образования нового вида индивида, бесконечное число и путаница имен сделали бы язык непрактичным. Поэтому, чтобы избежать этого, а также других неудобств, которые очевидны при небольшом размышлении, люди объединяют несколько идей, постигаемых различными чувствами, или одним и тем же чувством в разное время, или в разных обстоятельствах, но наблюдаемых, однако, как имеющие некоторую связь в природе, либо в отношении сосуществования, либо последовательности; все это они относят к одному имени и рассматривают как одну вещь. Отсюда следует, что когда я исследую своими другими чувствами вещь, которую я видел, это не для того, чтобы лучше понять тот же самый объект, который я воспринял зрением, так как объект одного чувства не воспринимается другими чувствами. И когда я смотрю через микроскоп, это не для того, чтобы я мог яснее воспринять то, что я уже воспринял своими невооруженными глазами; объект, воспринимаемый через стекло, совершенно отличается от прежнего. Но в обоих случаях моя цель — лишь узнать, какие идеи связаны друг с другом; и чем больше человек знает о связи идей, тем больше, как говорят, он знает о природе вещей. Что же, если наши идеи изменчивы; что, если наши чувства не во всех обстоятельствах подвергаются воздействию одних и тех же видимостей. Из этого не будет следовать, что им нельзя доверять; или что они несовместимы ни с самими собой, ни с чем-либо еще: если только с вашим предвзятым понятием (я не знаю чего) одной единственной, неизменной, невоспринимаемой, реальной Природы, отмеченной каждым именем. Каковой предрассудок, кажется, возник из-за неправильного понимания обычного языка людей, говорящих о нескольких различных идеях как об объединенных в одну вещь умом. И, действительно, есть причина подозревать, что несколько ошибочных представлений философов обязаны своим происхождением тому же источнику: в то время как они начали строить свои схемы не столько на понятиях, сколько на словах, которые были созданы простонародьем, исключительно для удобства и быстроты в обычных действиях жизни, без какого-либо внимания к умозрению.

ГИЛ. Мне кажется, я улавливаю ваш смысл.

ФИЛ. Это ваше мнение, что идеи, которые мы воспринимаем нашими чувствами, не являются реальными вещами, а образами или копиями их. Наше знание, следовательно, является реальным лишь постольку, поскольку наши идеи являются истинными ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ ТЕХ ОРИГИНАЛОВ. Но так как эти предполагаемые оригиналы сами по себе неизвестны, невозможно знать, насколько наши идеи напоминают их; или напоминают ли они их вообще. Мы не можем, следовательно, быть уверены, что обладаем каким-либо реальным знанием. Далее, так как наши идеи постоянно варьируются без какого-либо изменения в предполагаемых реальных вещах, необходимо следует, что они не могут все быть истинными копиями их: или, если некоторые являются, а другие нет, невозможно отличить первые от последних. И это погружает нас еще глубже в неопределенность. Опять же, когда мы рассматриваем этот пункт, мы не можем постичь, как какая-либо идея или что-либо подобное идее могло бы иметь абсолютное существование вне ума: ни, следовательно, согласно вам, как могла бы существовать какая-либо реальная вещь в природе. Результатом всего этого является то, что мы брошены в самый безнадежный и заброшенный скептицизм. Теперь позвольте мне спросить вас: во-первых, не является ли ваше отнесение идей к определенным абсолютно существующим невоспринимаемым субстанциям как к их оригиналам источником всего этого скептицизма? Во-вторых, осведомлены ли вы, либо чувством, либо разумом, о существовании этих неизвестных оригиналов? И в случае, если вы не осведомлены, не абсурдно ли предполагать их? В-третьих, находите ли вы при исследовании, что есть что-либо отчетливо постигаемое или подразумеваемое под АБСОЛЮТНЫМ ИЛИ ВНЕШНИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ НЕВОСПРИНИМАЮЩИХ СУБСТАНЦИЙ? Наконец, не является ли, при рассмотрении посылок, самым мудрым путем следовать природе, доверять своим чувствам и, отложив в сторону все тревожные мысли о неизвестных природах или субстанциях, признать вместе с простонародьем те вещи реальными, которые воспринимаются чувствами?

ГИЛ. На данный момент у меня нет склонности к отвечающей части. Я бы гораздо охотнее посмотрел, как вы можете преодолеть то, что следует далее. Скажите, разве объекты, воспринимаемые ЧУВСТВАМИ одного, не являются также воспринимаемыми другими присутствующими? Если бы здесь было еще сто человек, они бы все видели сад, деревья и цветы, как я их вижу. Но они не подвергаются таким же образом воздействию идей, которые я создаю в своем ВООБРАЖЕНИИ. Разве это не создает разницу между первым сортом объектов и последним?

ФИЛ. Я признаю, что создает. И я никогда не отрицал разницу между объектами чувства и объектами воображения. Но что бы вы хотели вывести отсюда? Вы не можете сказать, что чувственные объекты существуют невоспринимаемыми, потому что они воспринимаются многими.

ГИЛ. Признаю, что ничего не могу сделать с этим возражением: но оно привело меня к другому. Разве не является вашим мнением, что нашими чувствами мы воспринимаем только идеи, существующие в наших умах?

ФИЛ. Является.

ГИЛ. Но ТА ЖЕ самая идея, которая находится в моем уме, не может быть в вашем или в любом другом уме. Не следует ли поэтому из ваших принципов, что никто из двоих не может видеть одну и ту же вещь? И не является ли это в высшей степени абсурдным?

ФИЛ. Если термин ТОТ ЖЕ САМЫЙ понимается в обывательском смысле, то несомненно (и вовсе не противоречит принципам, которые я поддерживаю), что разные лица могут воспринимать одну и ту же вещь; или одна и та же вещь или идея может существовать в разных умах. Слова имеют произвольное значение; и поскольку люди привыкли применять слово ТОТ ЖЕ САМЫЙ там, где не воспринимается никакого различия или разнообразия, и я не претендую на то, чтобы изменять их восприятия, из этого следует, что, как люди говорили прежде, НЕСКОЛЬКО ВИДЕЛИ ОДНУ И ТУ ЖЕ ВЕЩЬ, так они могут, по подобным случаям, продолжать использовать ту же фразу, без какого-либо отклонения ни от правильности языка, ни от истины вещей. Но если термин ТОТ ЖЕ САМЫЙ используется в понимании философов, которые претендуют на абстрактное понятие тождества, тогда, согласно их различным определениям этого понятия (ибо еще не достигнуто согласие, в чем заключается это философское тождество), может быть или не быть возможным для разных лиц воспринимать одну и ту же вещь. Но будет ли считать нужным философ НАЗЫВАТЬ вещь ТОЙ ЖЕ САМОЙ или нет, это, я полагаю, имеет малое значение. Давайте предположим несколько человек вместе, все наделенные одними и теми же способностями и, следовательно, подвергающиеся подобному воздействию своих чувств, и которые еще никогда не знали использования языка; они бы, без сомнения, согласились в своих восприятиях. Хотя, возможно, когда они пришли бы к использованию речи, некоторые, обращая внимание на единообразие того, что воспринималось, могли бы назвать это ТОЙ ЖЕ САМОЙ вещью: другие, особенно обращая внимание на разнообразие лиц, которые воспринимали, могли бы выбрать наименование РАЗНЫХ вещей. Но кто не видит, что весь спор идет о слове? а именно, может ли то, что воспринимается разными лицами, все же иметь примененный к нему термин ТОТ ЖЕ САМЫЙ? Или, предположим дом, чьи стены или внешняя оболочка остаются неизменными, комнаты все снесены, и новые построены на их месте; и что вы должны назвать это ТОМ ЖЕ САМЫМ, а я должен сказать, что это не ТОТ ЖЕ САМЫЙ дом — разве мы не согласились бы, несмотря на все это, полностью в наших мыслях о доме, рассматриваемом самом по себе? И не состояла бы вся разница в звуке? Если бы вы сказали, что мы расходимся в наших понятиях; ибо вы добавляли к своей идее дома простое абстрактное понятие тождества, тогда как я — нет; я бы сказал вам, что не знаю, что вы подразумеваете под АБСТРАКТНЫМ ПОНЯТИЕМ ТОЖДЕСТВА; и посоветовал бы вам заглянуть в свои собственные мысли и убедиться, что вы понимаете себя. — Почему так молчаливы, Гилас? Вы еще не удовлетворены тем, что люди могут спорить о тождестве и различии без какого-либо реального различия в их мыслях и мнениях, абстрагированных от имен? Примите это дальнейшее размышление с собой: что независимо от того, позволено ли Материи существовать или нет, дело обстоит точно так же в отношении рассматриваемого пункта. Ибо сами Материалисты признают то, что мы непосредственно воспринимаем нашими чувствами, нашими собственными идеями. Ваша трудность, следовательно, что никто из двоих не видит одну и ту же вещь, действует в равной степени против Материалистов и меня.

ГИЛ. Да, Филонус, но они предполагают внешний архетип, к которому, отсылая свои различные идеи, они могут по праву называться воспринимающими одну и ту же вещь.

ФИЛ. И (не говоря уже о том, что вы отбросили эти архетипы) так же можете и вы предполагать внешний архетип на моих принципах; — ВНЕШНИЙ, Я ИМЕЮ В ВИДУ, ДЛЯ ВАШЕГО СОБСТВЕННОГО УМА: хотя, действительно, он должен предполагаться существующим в том Уме, который объемлет все вещи; но тогда это служит всем целям ТОЖДЕСТВА так же хорошо, как если бы он существовал вне ума. И я уверен, вы сами не скажете, что это менее понятно.

ГИЛ. Вы, действительно, ясно удовлетворили меня — либо тем, что в этом пункте в основе нет трудности; либо, если она есть, что она действует в равной степени против обоих мнений.

ФИЛ. Но то, что действует в равной степени против двух противоречивых мнений, не может быть доказательством ни против одного из них.

ГИЛ. Я признаю это. Но, в конце концов, Филонус, когда я рассматриваю суть того, что вы выдвигаете против СКЕПТИЦИЗМА, это сводится не более чем к этому: Мы уверены, что мы действительно видим, слышим, чувствуем; одним словом, что мы подвергаемся воздействию чувственных впечатлений.

ФИЛ. И какое нам до этого дело дальше? Я вижу эту вишню, я чувствую ее, я пробую ее на вкус: и я уверен, что НИЧТО не может быть увидено, или почувствовано, или попробовано на вкус: следовательно, она реальна. Уберите ощущения мягкости, влажности, красноты, терпкости, и вы уберете вишню, поскольку она не является сущностью, отличной от ощущений. Вишня, говорю я, есть не что иное, как совокупность чувственных впечатлений, или идей, воспринимаемых различными чувствами: каковые идеи объединены в одну вещь (или им дано одно имя) умом, потому что замечено, что они сопровождают друг друга. Таким образом, когда вкус подвергается воздействию такого особого вкуса, зрение подвергается воздействию красного цвета, осязание — округлости, мягкости и т. д. Следовательно, когда я вижу, и чувствую, и пробую на вкус в таких различных определенных манерах, я уверен, что вишня существует, или реальна; ее реальность, по моему мнению, есть не что иное, как абстрагированное от этих ощущений. Но если под словом ВИШНЯ вы подразумеваете неизвестную природу, отличную от всех этих чувственных качеств, а под ее СУЩЕСТВОВАНИЕМ — нечто отличное от того, что она воспринимается; тогда, действительно, я признаю, ни вы, ни я, ни кто-либо другой не может быть уверен, что она существует.

ГИЛ. Но что бы вы сказали, Филонус, если бы я привел те же самые причины против существования чувственных вещей В УМЕ, которые вы предложили против их существования В МАТЕРИАЛЬНОМ СУБСТРАТЕ?

ФИЛ. Когда я увижу ваши причины, вы услышите, что я имею сказать на них.

ГИЛ. Является ли ум протяженным или непротяженным?

ФИЛ. Непротяженным, без сомнения.

ГИЛ. Вы говорите, что вещи, которые вы воспринимаете, находятся в вашем уме?

ФИЛ. Они находятся.

ГИЛ. Опять же, разве я не слышал, как вы говорили о чувственных впечатлениях?

ФИЛ. Я полагаю, вы могли.

ГИЛ. Объясните мне теперь, о Филонус! как это возможно, чтобы было место для всех этих деревьев и домов, чтобы они существовали в вашем уме. Могут ли протяженные вещи содержаться в том, что непротяженно? Или мы должны воображать впечатления, сделанные на вещи, лишенной всякой плотности? Вы не можете сказать, что объекты находятся в вашем уме, как книги в вашем кабинете: или что вещи запечатлены на нем, как фигура печати на воске. В каком смысле, следовательно, мы должны понимать эти выражения? Объясните мне это, если можете: и я тогда буду способен ответить на все те вопросы, которые вы ранее задавали мне о моем СУБСТРАТЕ.

ФИЛ. Послушайте, Гилас, когда я говорю об объектах как существующих в уме или запечатленных на чувствах, я не хочу, чтобы меня понимали в грубом буквальном смысле; как когда говорят, что тела существуют в месте, или печать делает оттиск на воске. Мой смысл лишь в том, что ум объемлет или воспринимает их; и что он подвергается воздействию извне, или некоторым существом, отличным от него самого. Это мое объяснение вашей трудности; и как оно может послужить тому, чтобы сделать ваш догмат о невоспринимающем материальном СУБСТРАТЕ понятным, я хотел бы знать.

ГИЛ. Ну, если это все, я признаю, что не вижу, какая польза может быть извлечена из этого. Но не виновны ли вы в некотором злоупотреблении языком в этом?

ФИЛ. Вовсе нет. Это не более чем общепринятый обычай, который, как вы знаете, является правилом языка и который получил санкцию: нет ничего более обычного, чем когда философы говорят о непосредственных объектах познания как о вещах, существующих в уме. И нет в этом ничего, что не соответствовало бы общей аналогии языка; большая часть ментальных операций обозначается словами, заимствованными из сферы чувственно воспринимаемых вещей, что очевидно на примере таких терминов, как ПОСТИГАТЬ, размышлять, РАССУЖДАТЬ и т. д., которые при применении к уму не должны пониматься в их грубом, первоначальном смысле.

ГИЛ. Признаю, вы удовлетворили меня в этом пункте. Но все еще остается одна большая трудность, и я не знаю, как вы ее преодолеете. И, право, она имеет такое значение, что если бы вы смогли разрешить все остальные, но не нашли бы решения для этой, вы никогда не должны ожидать, что сделаете меня прозелитом ваших принципов.

ФИЛ. Позвольте мне узнать эту великую трудность.

ГИЛ. Библейское повествование о сотворении мира представляется мне совершенно несовместимым с вашими воззрениями. Моисей говорит нам о сотворении: сотворении чего? идей? Нет, конечно, но вещей, реальных вещей, твердых телесных субстанций. Приведите свои принципы в соответствие с этим, и я, возможно, соглашусь с вами.

ФИЛ. Моисей упоминает солнце, луну и звезды, землю и море, растения и животных. В том, что все они действительно существуют и были в начале сотворены Богом, я не сомневаюсь. Если под ИДЕЯМИ вы понимаете фикции и причуды ума, то это не идеи. Если под ИДЕЯМИ вы понимаете непосредственные объекты познания, или чувственно воспринимаемые вещи, которые не могут существовать невоспринимаемыми или вне ума, то эти вещи суть идеи. Но называете ли вы их ИДЕЯМИ или нет — это мало что меняет. Различие касается только имени. И независимо от того, сохраняется это имя или отвергается, смысл, истина и реальность вещей остаются прежними. В обычном разговоре объекты наших чувств называются не ИДЕЯМИ, а ВЕЩАМИ. Называйте их так и впредь, при условии, что вы не приписываете им никакого абсолютного внешнего существования, и я никогда не буду спорить с вами из-за слова. Следовательно, я признаю, что сотворение было сотворением вещей, РЕАЛЬНЫХ вещей. Это ни в малейшей степени не противоречит моим принципам, что очевидно из того, что я сейчас сказал; и было бы очевидно для вас и без этого, если бы вы не забыли то, что уже так часто говорилось ранее. Что же касается твердых телесных субстанций, то я прошу вас показать, где Моисей упоминает о них; и если бы они были упомянуты им или любым другим богодухновенным автором, вам все равно пришлось бы доказать, что эти слова понимались не в вульгарном смысле — как вещи, подпадающие под наши чувства, — а в философском смысле — как Материя, или НЕИЗВЕСТНАЯ КВИДДИТНОСТЬ С АБСОЛЮТНЫМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ. Когда вы докажете эти пункты, тогда (и только тогда) вы сможете привлечь авторитет Моисея в наш спор.

ГИЛ. Бесполезно спорить о столь ясном пункте. Я готов предоставить это вашей собственной совести. Разве вы не убеждены, что существует некое особое противоречие между библейским повествованием о сотворении мира и вашими воззрениями?

ФИЛ. Если любой возможный смысл, который можно придать первой главе Книги Бытия, может быть осмыслен в согласии с моими принципами так же, как и любой другой, то никакого особого противоречия с ними нет. Но нет такого смысла, который вы не могли бы осмыслить, веря так же, как я. Поскольку, помимо духов, все, что вы мыслите, есть идеи; и существование их я не отрицаю. Вы также не утверждаете, что они существуют вне ума.

ГИЛ. Прошу, позвольте мне увидеть хоть какой-то смысл, в котором вы можете это понять.

ФИЛ. Что ж, я полагаю, что если бы я присутствовал при сотворении, я увидел бы, как вещи производятся в бытие — то есть становятся воспринимаемыми — в порядке, предписанном священным историком. Я всегда верил в библейское повествование о сотворении мира и теперь не нахожу никаких изменений в своем способе верить в него. Когда говорят, что вещи начинают или заканчивают свое существование, мы имеем в виду это не по отношению к Богу, а по отношению к Его творениям. Все объекты вечно познаются Богом, или, что то же самое, имеют вечное существование в Его уме: но когда вещи, ранее невоспринимаемые для творений, по велению Бога становятся воспринимаемыми ими, тогда говорят, что они начинают относительное существование по отношению к сотворенным умам. Поэтому, читая библейское повествование о сотворении мира, я понимаю, что различные части мира постепенно становились воспринимаемыми для конечных духов, наделенных соответствующими способностями; так что, кто бы из них ни присутствовал, они в действительности воспринимались ими. Это буквальный, очевидный смысл, подсказанный мне словами Священного Писания, в котором не содержится ни упоминания, ни мысли ни о СУБСТРАТЕ, ни об ИНСТРУМЕНТЕ, ни о ПОВОДЕ, ни об АБСОЛЮТНОМ СУЩЕСТВОВАНИИ. И при исследовании, я не сомневаюсь, обнаружится, что большинство простых честных людей, верящих в сотворение мира, никогда не думают об этих вещах больше, чем я. В каком метафизическом смысле можете понимать это вы, можете сказать только вы сами.

ГИЛ. Но, Филонус, вы, кажется, не осознаете, что наделяете сотворенные вещи в начале лишь относительным и, следовательно, гипотетическим бытием: то есть при допущении, что были ЛЮДИ, чтобы воспринимать их; без чего они не имеют актуальности абсолютного существования, в котором могло бы завершиться сотворение. Не является ли, следовательно, согласно вам, совершенно невозможным, чтобы сотворение каких-либо неодушевленных существ предшествовало сотворению человека? И не противоречит ли это прямо библейскому повествованию?

ФИЛ. В ответ на это я скажу, во-первых, что сотворенные существа могли начать существовать в уме других сотворенных разумных существ, помимо людей. Поэтому вы не сможете доказать никакого противоречия между Моисеем и моими воззрениями, если сначала не покажете, что до человека не существовало никакого другого порядка конечных сотворенных духов. Я скажу далее: в случае, если мы мыслим сотворение, как мы должны мыслить в наше время, — как совокупность растений или овощей всех видов, произведенных невидимой Силой в пустыне, где никого не было, — то этот способ объяснения или осмысления согласуется с моими принципами, поскольку они не лишают вас ничего, ни чувственного, ни воображаемого; это точно соответствует обычным, естественным и неиспорченным представлениям человечества; это проявляет зависимость всех вещей от Бога; и, следовательно, имеет весь тот благой эффект или влияние, которое только может иметь эта важная статья нашей веры, делая людей смиренными, благодарными и покорными своему великому Творцу. Я скажу, более того, что в этом чистом представлении вещей, лишенном слов, не найдется никакого понятия о том, что вы называете АКТУАЛЬНОСТЬЮ АБСОЛЮТНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. Вы можете, конечно, поднять пыль этими терминами и тем самым бесцельно затянуть наш спор. Но я умоляю вас спокойно заглянуть в свои собственные мысли и затем сказать мне, не являются ли они бесполезным и непонятным жаргоном.

ГИЛ. Признаю, у меня нет очень ясного понятия, привязанного к ним. Но что вы скажете на это? Разве вы не делаете существование чувственно воспринимаемых вещей состоящим в их нахождении в уме? И разве все вещи не были вечно в уме Бога? Разве они, следовательно, не существовали от вечности, согласно вам? И как могло то, что было вечным, быть сотворено во времени? Может ли что-то быть яснее или лучше связано, чем это?

ФИЛ. А разве вы сами не придерживаетесь мнения, что Бог знал все вещи от вечности?

ГИЛ. Да.

ФИЛ. Следовательно, они всегда имели бытие в Божественном интеллекте.

ГИЛ. Это я признаю.

ФИЛ. По вашему собственному признанию, следовательно, ничто не является новым и не начинает быть по отношению к уму Бога. Итак, мы согласны в этом пункте.

ГИЛ. Что же нам тогда делать с сотворением?

ФИЛ. Не можем ли мы понимать его как полностью относящееся к конечным духам; так что вещи, по отношению к нам, могут должным образом называться начинающими свое существование, или сотворенными, когда Бог постановил, чтобы они стали воспринимаемыми для разумных существ в том порядке и тем образом, который Он тогда установил и который мы теперь называем законами природы? Вы можете называть это ОТНОСИТЕЛЬНЫМ или ГИПОТЕТИЧЕСКИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ, если хотите. Но пока это дает нам самый естественный, очевидный и буквальный смысл библейской истории сотворения мира; пока это отвечает всем религиозным целям этой великой статьи; одним словом, пока вы не можете предложить никакого другого смысла или значения взамен, почему мы должны отвергать это? Чтобы угодить нелепому скептическому настроению делать все бессмысленным и непонятным? Я уверен, вы не можете сказать, что это ради славы Божьей. Ибо, допуская, что это вещь возможная и мыслимая, что телесный мир мог бы иметь абсолютное существование, внешнее по отношению к уму Бога, так же как и к умам всех сотворенных духов, — как это могло бы проявить либо необъятность, либо всеведение Божества, или необходимую и непосредственную зависимость всех вещей от Него? Более того, не казалось бы это скорее умалением этих атрибутов?

ГИЛ. Хорошо, но что касается этого Божьего веления делать вещи воспринимаемыми, что вы скажете, Филонус? Разве не очевидно, что Бог либо исполнял это веление от вечности, либо в какое-то определенное время начал желать того, чего Он фактически не желал ранее, а только намеревался желать? Если первое, то не могло быть никакого сотворения или начала существования у конечных вещей. Если второе, то мы должны признать, что с Божеством происходит нечто новое; что подразумевает своего рода изменение: а всякое изменение свидетельствует о несовершенстве.

ФИЛ. Прошу, подумайте, что вы делаете. Разве не очевидно, что это возражение в равной степени направлено против сотворения в любом смысле; более того, против любого другого акта Божества, обнаруживаемого светом природы? Ни один из которых мы НЕ можем мыслить иначе, как совершенным во времени и имеющим начало. Бог есть Существо с трансцендентными и безграничными совершенствами: Его природа, следовательно, непостижима для конечных духов. Поэтому не следует ожидать, что какой-либо человек, будь то материалист или имматериалист, будет иметь в точности верные понятия о Божестве, Его атрибутах и способах действия. Если же вы хотите вывести что-то против меня, ваша трудность должна быть почерпнута не из неадекватности наших концепций Божественной природы, что неизбежно при любой системе, а из отрицания Материи, о чем нет ни слова, прямо или косвенно, в том, что вы сейчас возразили.

ГИЛ. Я должен признать, что трудности, которые вам надлежит прояснить, возникают только из несуществования Материи и свойственны этому понятию. В этом вы правы. Но я никак не могу заставить себя думать, что нет такого особого противоречия между сотворением и вашим мнением; хотя, признаться, где именно оно кроется, я точно не знаю.

ФИЛ. Чего же вы хотите? Разве я не признаю двоякое состояние вещей — одно эктипальное или естественное, другое архетипальное и вечное? Первое было сотворено во времени; второе существовало от века в уме Бога. Разве это не согласуется с общими представлениями богословов? Или нужно что-то большее, чтобы осмыслить сотворение? Но вы подозреваете некое особое противоречие, хотя не знаете, где оно лежит. Чтобы устранить всякую возможность сомнения в этом случае, рассмотрите только один этот пункт. Либо вы не способны осмыслить Сотворение ни при какой гипотезе; и если так, то нет оснований для неприязни или жалоб на какое-либо конкретное мнение по этому поводу: либо вы способны осмыслить его; и если так, то почему не на моих Принципах, поскольку при этом ничего мыслимого не отнимается? Вам все время предоставлялась полная свобода чувств, воображения и разума. Все, что вы могли ранее постичь, непосредственно или опосредованно через свои чувства, или путем рассуждения от своих чувств; все, что вы могли воспринимать, воображать или понимать, остается с вами. Если, следовательно, понятие о сотворении, которое вы имеете на основе других Принципов, понятно, вы сохраняете его и на моих; если оно не понятно, я полагаю, что это вообще не понятие; и, следовательно, нет никакой потери. И действительно, мне кажется очень ясным, что допущение Материи, то есть вещи совершенно неизвестной и непостижимой, не может помочь нам осмыслить что-либо. И я надеюсь, вам не нужно доказывать, что если существование Материи не делает сотворение мыслимым, то то, что сотворение без нее непостижимо, не может быть возражением против ее несуществования.

ГИЛ. Признаюсь, Филонус, вы почти удовлетворили меня в этом пункте о сотворении.

ФИЛ. Я хотел бы знать, почему вы не удовлетворены полностью. Вы действительно говорите мне о противоречии между библейской историей и имматериализмом: но вы не знаете, где оно лежит. Разумно ли это, Гилас? Можете ли вы ожидать, что я разрешу трудность, не зная, в чем она заключается? Но, оставив все это в стороне, не подумал ли бы человек, что вы уверены в отсутствии противоречия между принятыми понятиями материалистов и богодухновенными писаниями?

ГИЛ. Именно так я и думаю.

ФИЛ. Должна ли историческая часть Писания пониматься в простом, очевидном смысле или в смысле метафизическом и необычном?

ГИЛ. В простом смысле, несомненно.

ФИЛ. Когда Моисей говорит о травах, земле, воде и т. д. как о сотворенных Богом, не думаете ли вы, что чувственно воспринимаемые вещи, обычно обозначаемые этими словами, приходят на ум каждому нефилософствующему читателю?

ГИЛ. Я не могу думать иначе.

ФИЛ. А не отрицаются ли доктриной материалиста реальное существование всех идей, или вещей, воспринимаемых чувствами?

ГИЛ. Это я уже признал.

ФИЛ. Сотворение, следовательно, согласно им, было не сотворением чувственных вещей, которые имеют лишь относительное бытие, а неких неизвестных сущностей, которые имеют абсолютное бытие, в котором могло бы завершиться сотворение?

ГИЛ. Верно.

ФИЛ. Не очевидно ли поэтому, что сторонники Материи разрушают простой, очевидный смысл Моисея, с которым их воззрения совершенно несовместимы; и вместо него навязывают нам не знаю что; нечто одинаково непонятное и им самим, и мне?

ГИЛ. Я не могу вам противоречить.

ФИЛ. Моисей говорит нам о сотворении. Сотворении чего? неизвестных квиддитностей, поводов или СУБСТРАТА? Нет, конечно; но вещей, очевидных для чувств. Вы должны сначала примирить это со своими воззрениями, если ожидаете, что я примирюсь с ними.

ГИЛ. Я вижу, вы можете атаковать меня моим же оружием.

ФИЛ. Тогда что касается АБСОЛЮТНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ; было ли когда-либо известно более пустое понятие, чем это? Это нечто настолько абстрактное и непонятное, что вы откровенно признали, что не можете его осмыслить, тем более объяснить им что-либо. Но допуская, что Материя существует и понятие абсолютного существования ясно как день; все же, было ли когда-либо известно, чтобы это делало сотворение более достоверным? Более того, не снабдило ли это атеистов и неверующих всех времен самыми правдоподобными аргументами против сотворения? То, что телесная субстанция, которая имеет абсолютное существование вне умов духов, должна быть произведена из ничего, простым волеизъявлением Духа, рассматривалось как вещь настолько противоречащая всякому разуму, настолько невозможная и абсурдная, что не только самые прославленные среди древних, но даже многие современные и христианские философы считали Материю совечной Божеству. Сложите эти вещи вместе и тогда судите сами, располагает ли материализм людей к вере в сотворение вещей.

ГИЛ. Признаю, Филонус, я думаю, что нет. Это о СОТВОРЕНИИ — последнее возражение, которое приходит мне на ум; и я должен признать, что оно было достаточно опровергнуто, как и остальные. Теперь не осталось ничего, что нужно преодолеть, кроме своего рода необъяснимой нерешительности, которую я нахожу в себе по отношению к вашим воззрениям.

ФИЛ. Когда человек склоняется, сам не зная почему, к одной стороне вопроса, может ли это, как вы думаете, быть чем-то иным, кроме эффекта предрассудка, который никогда не перестает сопутствовать старым и укоренившимся понятиям? И действительно, в этом отношении я не могу отрицать, что вера в Материю имеет очень большое преимущество перед противоположным мнением у людей с ученым образованием.

ГИЛ. Признаюсь, кажется, что это так, как вы говорите.

ФИЛ. В качестве противовеса этому грузу предрассудков давайте бросим на чашу весов великие преимущества, которые проистекают из веры в имматериализм, как в отношении религии, так и человеческого знания. Бытие Бога и нетленность души, эти великие статьи религии, разве они не доказаны с самой ясной и непосредственной очевидностью? Когда я говорю о бытии Бога, я не имею в виду некую неясную общую Причину вещей, о которой у нас нет понятия, но Бога в строгом и собственном смысле этого слова. Существо, чья духовность, вездесущность, провидение, всеведение, бесконечная сила и благость столь же очевидны, как существование чувственно воспринимаемых вещей, в чем (несмотря на лживые притязания и притворные сомнения скептиков) нет больше оснований сомневаться, чем в нашем собственном бытии. — Затем, в отношении человеческих наук. В Натуральной Философии, в какие сложности, в какие неясности, в какие противоречия вера в Материю ввергла людей! Не говоря уже о бесчисленных спорах о ее протяженности, непрерывности, однородности, гравитации, делимости и т. д. — разве они не претендуют на то, чтобы объяснить все вещи телами, действующими на тела согласно законам движения? И все же, способны ли они понять, как одно тело может двигать другое? Более того, допуская, что не было никакой трудности в примирении понятия инертного существа с причиной или в осмыслении того, как акциденция может переходить от одного тела к другому; все же, смогли ли они своими напряженными размышлениями и экстравагантными допущениями достичь МЕХАНИЧЕСКОГО производства хотя бы одного животного или растительного тела? Могут ли они объяснить законами движения звуки, вкусы, запахи или цвета; или регулярный ход вещей? Объяснили ли они физическими принципами приспособленность и устройство даже самых незначительных частей вселенной? Но, отбросив Материю и телесные причины и допуская только действенность Всесовершенного Ума, разве все эффекты природы не просты и понятны? Если ФЕНОМЕНЫ — это не что иное, как ИДЕИ; Бог есть ДУХ, а Материя — неразумное, невоспринимающее существо. Если они демонстрируют безграничную силу в своей причине; Бог активен и всемогущ, а Материя — инертная масса. Если порядок, регулярность и полезность их никогда не могут быть достаточно оценены; Бог бесконечно мудр и провиденциален, а Материя лишена всякого устройства и замысла. Это, безусловно, великие преимущества в ФИЗИКЕ. Не говоря уже о том, что представление о далеком Божестве естественно располагает людей к небрежности в своих моральных действиях; чего они остерегались бы больше, если бы думали, что Он непосредственно присутствует и действует на их умы без посредничества Материи или немыслящих вторичных причин. — Затем в МЕТАФИЗИКЕ: какие трудности относительно сущности в абстракции, субстанциальных форм, гилархических принципов, пластических природ, субстанции и акциденции, принципа индивидуации, возможности мышления Материи, происхождения идей, способа, каким две независимые субстанции, столь широко различающиеся, как ДУХ И МАТЕРИЯ, должны взаимно воздействовать друг на друга? Какие трудности, говорю я, и бесконечные исследования по поводу этих и бесчисленных других подобных пунктов мы избегаем, предполагая только Духов и идеи? — Даже сама МАТЕМАТИКА, если мы отнимем абсолютное существование протяженных вещей, становится гораздо яснее и проще; самые шокирующие парадоксы и запутанные спекуляции в этих науках зависят от бесконечной делимости конечной протяженности; которая зависит от этого допущения. — Но какая нужда настаивать на частных науках? Разве та оппозиция всякой науке вообще, то безумие древних и современных Скептиков, не построены на том же фундаменте? Или можете ли вы привести хотя бы один аргумент против реальности телесных вещей или в пользу того признанного полного невежества в их природах, который не предполагает, что их реальность состоит во внешнем абсолютном существовании? При этом допущении, действительно, возражения от изменения цветов на шее голубя или появления сломанного весла в воде должны быть признаны имеющими вес. Но эти и подобные возражения исчезают, если мы не поддерживаем бытие абсолютных внешних оригиналов, а помещаем реальность вещей в идеи, пусть и мимолетные и изменчивые; однако не измененные наугад, а согласно фиксированному порядку природы. Ибо в этом состоит та постоянство и истина вещей, которая обеспечивает все заботы жизни и отличает то, что реально, от НЕРЕГУЛЯРНЫХ ВИДЕНИЙ фантазии.

ГИЛ. Я согласен со всем, что вы сейчас сказали, и должен признать, что ничто не может склонить меня принять ваше мнение больше, чем преимущества, с которыми, как я вижу, оно сопряжено. Я по натуре ленив; и это было бы огромным сокращением знания. Какие сомнения, какие гипотезы, какие лабиринты развлечений, какие поля для споров, какой океан ложного знания можно избежать с помощью этой единственной идеи ИММАТЕРИАЛИЗМА!

ФИЛ. После всего, осталось ли еще что-то сделать? Вы можете помнить, что обещали принять то мнение, которое при проверке окажется наиболее согласующимся со Здравым Смыслом и далеким от Скептицизма. Это, по вашему собственному признанию, то, которое отрицает Материю, или АБСОЛЮТНОЕ существование телесных вещей. И это еще не все; та же идея была доказана несколькими способами, рассмотрена в разных аспектах, прослежена в своих следствиях, и все возражения против нее были прояснены. Может ли быть большее доказательство ее истинности? Или возможно ли, чтобы она имела все признаки истинного мнения и все же была ложной?

ГИЛ. Я признаю себя полностью удовлетворенным в настоящее время во всех отношениях. Но какая у меня может быть гарантия, что я по-прежнему буду продолжать давать то же полное согласие вашему мнению и что в будущем не возникнет никакого непродуманного возражения или трудности?

ФИЛ. Прошу, Гилас, разве вы в других случаях, когда пункт однажды очевидно доказан, удерживаете свое согласие из-за возражений или трудностей, которым он может быть подвержен? Достаточны ли трудности, сопутствующие доктрине несоизмеримых величин, угла касания, асимптот к кривым или тому подобному, чтобы заставить вас противостоять математическому доказательству? Или вы не поверите в Провидение Божье, потому что могут быть некоторые частные вещи, которые вы не знаете, как примирить с ним? Если есть трудности, СОПУТСТВУЮЩИЕ ИММАТЕРИАЛИЗМУ, то в то же время есть прямые и очевидные доказательства его. Но для существования Материи нет ни одного доказательства, и гораздо более многочисленные и непреодолимые возражения лежат против него. Но где те великие трудности, на которых вы настаиваете? Увы! вы не знаете, где или что они; нечто, что может, возможно, возникнуть в будущем. Если это достаточный предлог для удержания вашего полного согласия, вы никогда не должны давать его ни одному предложению, как бы свободным оно ни было от исключений, как бы ясно и солидно оно ни было доказано.

ГИЛ. Вы удовлетворили меня, Филонус.

ФИЛ. Но, чтобы вооружить вас против всех будущих возражений, просто рассмотрите: то, что одинаково сильно давит на два противоречивых мнения, не может быть доказательством ни против одного из них. Всякий раз, следовательно, когда возникает трудность, попробуйте, сможете ли вы найти решение для нее на гипотезе МАТЕРИАЛИСТОВ. Не будьте обмануты словами; но исследуйте свои собственные мысли. И в случае, если вы не можете осмыслить ее легче с помощью МАТЕРИАЛИЗМА, ясно, что это не может быть возражением против ИММАТЕРИАЛИЗМА. Если бы вы все время действовали по этому правилу, вы, вероятно, избавили бы себя от множества хлопот с возражениями; поскольку из всех ваших трудностей я вызываю вас показать одну, которая объясняется Материей: более того, которая не является более непонятной с этим допущением, чем без него; и, следовательно, работает скорее ПРОТИВ, чем ЗА него. Вы должны рассмотреть в каждом частном случае, возникает ли трудность из НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ. Если нет, то вы могли бы с таким же успехом аргументировать от бесконечной делимости протяженности против Божественного предвидения, как и от такой трудности против ИММАТЕРИАЛИЗМА. И все же, при воспоминании, я верю, вы обнаружите, что это было часто, если не всегда, именно так. Вы должны также остерегаться аргументировать на основе PETITIO PRINCIPII. Человек склонен говорить: неизвестные субстанции должны считаться реальными вещами, скорее, чем идеи в наших умах: и кто может сказать, не может ли немыслящая внешняя субстанция содействовать, как причина или инструмент, в производстве наших идей? Но не является ли это действием на основе допущения, что существуют такие внешние субстанции? И предполагать это — не значит ли это предвосхищать основание? Но прежде всего вы должны остерегаться введения себя в заблуждение тем вульгарным софизмом, который называется IGNORATIO ELENCHI. Вы часто говорили так, как будто думали, что я утверждаю несуществование Чувственно Воспринимаемых Вещей. Тогда как в действительности никто не может быть более глубоко уверен в их существовании, чем я. И это вы сомневаетесь; я должен был сказать, положительно отрицаете это. Все, что видится, чувствуется, слышится или каким-либо образом воспринимается чувствами, является, на принципах, которые я принимаю, реальным бытием; но не на ваших. Помните, Материя, за которую вы ратуете, есть Неизвестное Нечто (если, конечно, это можно назвать НЕЧТО), которое полностью лишено всех чувственных качеств и не может быть ни воспринято чувствами, ни постигнуто умом. Помните, я говорю, что это не какой-либо объект, который тверд или мягок, горяч или холоден, синий или белый, круглый или квадратный и т. д. Ибо все эти вещи, утверждаю я, существуют. Хотя, действительно, я отрицаю, что они имеют существование, отличное от того, что они воспринимаются; или что они существуют вне всех умов вообще. Подумайте об этих пунктах; пусть они будут внимательно рассмотрены и постоянно держатся в поле зрения. Иначе вы не поймете состояние вопроса; без чего ваши возражения всегда будут мимо цели и, вместо моих, могут, возможно, быть направлены (как не раз они были) против ваших собственных воззрений.

ГИЛ. Я должен признать, Филонус, ничто, кажется, не мешало мне согласиться с вами больше, чем это самое НЕПОНИМАНИЕ ВОПРОСА. Отрицая Материю, с первого взгляда я склонен вообразить, что вы отрицаете вещи, которые мы видим и чувствуем: но, при размышлении, нахожу, что для этого нет оснований. Что вы думаете, следовательно, о сохранении имени МАТЕРИЯ и применении его к ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫМ ВЕЩАМ? Это может быть сделано без каких-либо изменений в ваших чувствах: и, поверьте мне, это было бы средством примирения их с некоторыми лицами, которые могут быть более шокированы инновацией в словах, чем в мнении.

ФИЛ. От всего сердца: сохраняйте слово МАТЕРИЯ и применяйте его к объектам чувств, если хотите; при условии, что вы не приписываете им никакого существования, отличного от того, что они воспринимаются. Я никогда не буду спорить с вами из-за выражения. МАТЕРИЯ или МАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ — это термины, введенные философами; и, как они используются ими, подразумевают своего рода независимость или существование, отличное от того, что они воспринимаются умом: но они никогда не используются обычными людьми; или, если когда-либо, то для обозначения непосредственных объектов чувств. Можно было бы подумать, следовательно, что пока сохраняются имена всех частных вещей, с ТЕРМИНАМИ ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫЙ, СУБСТАНЦИЯ, ТЕЛО, МАТЕРИЯ и тому подобное, слово МАТЕРИЯ никогда не должно отсутствовать в обычном разговоре. А в философских дискурсах кажется лучшим способом оставить его совсем: поскольку нет, пожалуй, ни одной вещи, которая больше способствовала бы и укрепляла извращенную склонность ума к Атеизму, чем использование этого общего запутанного термина.

ГИЛ. Хорошо, но, Филонус, поскольку я согласен отказаться от понятия немыслящей субстанции, внешней по отношению к уму, я думаю, вы не должны отказывать мне в привилегии использовать слово МАТЕРИЯ, как мне угодно, и присоединять его к совокупности чувственных качеств, существующих только в уме. Я свободно признаю, что нет никакой другой субстанции, в строгом смысле, кроме ДУХА. Но я так долго привык к термину МАТЕРИЯ, что не знаю, как расстаться с ним: сказать, что в мире нет МАТЕРИИ, все еще шокирует меня. Тогда как сказать — Нет МАТЕРИИ, если под этим термином понимается немыслящая субстанция, существующая вне ума; но если под МАТЕРИЕЙ понимается некая чувственно воспринимаемая вещь, чье существование состоит в том, что она воспринимается, тогда есть МАТЕРИЯ: — ЭТО различие придает ему совсем другой оборот; и люди придут к вашим воззрениям с небольшим трудом, когда они будут предложены таким образом. Ибо, в конце концов, полемика о МАТЕРИИ в строгом ее понимании лежит целиком между вами и философами: чьи принципы, я признаю, далеко не так естественны или так согласуются со здравым смыслом человечества и Священным Писанием, как ваши. Нет ничего, чего бы мы ни желали или ни избегали, кроме как в той мере, в какой это составляет или, как предполагается, составляет некоторую часть нашего счастья или несчастья. Но что имеют счастье или несчастье, радость или горе, удовольствие или боль общего с Абсолютным Существованием; или с неизвестными сущностями, АБСТРАГИРОВАННЫМИ ОТ ВСЯКОЙ СВЯЗИ С НАМИ? Очевидно, вещи касаются нас только в той мере, в какой они приятны или неприятны: и они могут радовать или огорчать только в той мере, в какой они воспринимаются. Далее, следовательно, мы не обеспокоены; и до сих пор вы оставляете вещи такими, какими нашли их. И все же в этой доктрине есть что-то новое. Ясно, что я теперь не мыслю с Философами; но и не совсем с вульгарными. Я хотел бы знать, как обстоят дела в этом отношении; точно, что вы добавили к моим прежним понятиям или изменили в них.

ФИЛ. Я не претендую на то, чтобы быть создателем новых понятий. Мои усилия направлены только на то, чтобы объединить и поместить в более ясный свет ту истину, которая ранее была разделена между вульгарными и философами: — первые придерживаются мнения, что ТЕ ВЕЩИ, КОТОРЫЕ ОНИ НЕПОСРЕДСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТ, ЕСТЬ РЕАЛЬНЫЕ ВЕЩИ; а вторые, что ВЕЩИ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМЫЕ, ЕСТЬ ИДЕИ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВУЮТ ТОЛЬКО В УМЕ. Которые два понятия, сложенные вместе, в сущности, составляют содержание того, что я выдвигаю.

ГИЛ. Я долгое время не доверял своим чувствам: мне казалось, что я видел вещи в тусклом свете и через ложные очки. Теперь очки сняты, и новый свет проникает в мой разум. Я ясно убежден, что вижу вещи в их естественных формах, и больше не мучаюсь из-за их НЕИЗВЕСТНЫХ ПРИРОД ИЛИ АБСОЛЮТНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. Это состояние, в котором я нахожу себя в настоящее время; хотя, действительно, путь, который привел меня к нему, я еще не вполне понимаю. Вы начали с тех же принципов, что обычно делают Академики, Картезианцы и подобные секты; и долгое время казалось, что вы продвигаете их философский Скептицизм: но, в конце концов, ваши выводы прямо противоположны их выводам.

ФИЛ. Вы видите, Гилас, воду того фонтана, как она выталкивается вверх, в круглую колонну, до определенной высоты; на которой она разбивается и падает обратно в бассейн, из которого поднялась: ее подъем, так же как и спуск, происходит от одного и того же единообразного закона или принципа ГРАВИТАЦИИ. Точно так же те же Принципы, которые на первый взгляд ведут к Скептицизму, доведенные до определенной точки, возвращают людей к Здравому Смыслу.