«Три диалога между Гиласом и Филонусом»

ГИЛ. Думаю, я уже предложил все, что имел сказать по этим пунктам. Я в замешательстве, что еще можно привести.

ФИЛ. И все же вы не хотите расстаться со своим старым предрассудком. Но чтобы заставить вас легче отказаться от него, я желаю, чтобы, помимо того, что было предложено до сих пор, вы далее рассмотрели, можете ли вы, при допущении, что Материя существует, помыслить, как вы могли бы быть аффицированы ею. Или, предполагая, что она не существует, не очевидно ли, что вы могли бы, несмотря на все это, быть аффицированы теми же идеями, что и сейчас, и, следовательно, иметь те же самые основания верить в ее существование, которые вы можете иметь сейчас.

ГИЛ. Я признаю, что возможно, мы могли бы воспринимать все вещи точно так же, как сейчас, хотя в мире не было бы Материи; также я не могу помыслить, если есть Материя, как она могла бы произвести какую-либо идею в наших умах. И я далее признаю, что вы полностью убедили меня в том, что невозможно, чтобы существовала такая вещь, как материя в любом из вышеперечисленных принятий. Но все же я не могу не предполагать, что есть МАТЕРИЯ в том или ином смысле. ЧТО ЭТО ТАКОЕ, я, правда, не претендую определять.

ФИЛ. Я не ожидаю, что вы точно определите природу этого неизвестного существа. Только будьте любезны сказать мне, является ли она Субстанцией; и если так, можете ли вы предполагать Субстанцию без акциденций; или, в случае если вы предполагаете, что у нее есть акциденции или качества, я желаю, чтобы вы дали мне знать, что это за качества, по крайней мере, что подразумевается под тем, что Материя поддерживает их?

ГИЛ. Мы уже спорили по этим пунктам. Мне больше нечего сказать по ним. Но, чтобы предотвратить любые дальнейшие вопросы, позвольте мне сказать вам, что в настоящее время я понимаю под МАТЕРИЕЙ ни субстанцию, ни акциденцию, ни мыслящее, ни протяженное существо, ни причину, ни инструмент, ни повод, а Нечто совершенно неизвестное, отличное от всего этого.

ФИЛ. Кажется, тогда вы включаете в свое нынешнее понятие Материи ничего, кроме общей абстрактной идеи СУЩНОСТИ.

ГИЛ. Ничего иного; кроме того, что я добавляю к этой общей идее отрицание всех тех частных вещей, качеств или идей, которые я воспринимаю, воображаю или каким-либо образом постигаю.

ФИЛ. Прошу, где вы предполагаете этой неизвестной Материи существовать?

ГИЛ. О Филонус! теперь вы думаете, что запутали меня; ибо, если я скажу, что она существует в месте, тогда вы выведете, что она существует в уме, поскольку принято, что место или протяженность существуют только в уме. Но я не стыжусь признать свое невежество. Я не знаю, где она существует; только я уверен, что она существует не в месте. Вот вам отрицательный ответ. И вы не должны ожидать другого на все вопросы, которые вы будете задавать в будущем о Материи.

ФИЛ. Поскольку вы не хотите сказать мне, где она существует, будьте любезны сообщить мне, каким образом вы предполагаете ей существовать, или что вы подразумеваете под ее СУЩЕСТВОВАНИЕМ?

ГИЛ. Она ни мыслит, ни действует, ни воспринимает, ни воспринимается.

ФИЛ. Но что есть положительного в вашем абстрагированном понятии ее существования?

ГИЛ. При тщательном наблюдении я не нахожу, что у меня есть какое-либо положительное понятие или смысл вообще. Я говорю вам снова, я не стыжусь признать свое невежество. Я не знаю, что подразумевается под ее СУЩЕСТВОВАНИЕМ или как она существует.

ФИЛ. Продолжайте, добрый Гилас, играть ту же искреннюю роль и скажите мне чистосердечно, можете ли вы сформировать отчетливую идею Сущности вообще, отвлеченную от и исключающую все мыслящие и телесные существа, все частные вещи вообще.

ГИЛ. Постой, дай мне немного подумать... Признаюсь, Филонус, я не нахожу, что могу это сделать. На первый взгляд мне показалось, что у меня есть некое смутное и эфемерное понятие о Чистой Сущности в абстракции, но при более пристальном внимании оно совершенно исчезло из виду. Чем больше я размышляю об этом, тем больше укрепляюсь в своем благоразумном решении давать лишь отрицательные ответы и не претендовать ни на малейшую степень какого-либо положительного знания или представления о Материи, о ее ГДЕ, о ее КАК, о ее СУЩНОСТИ или о чем-либо, к ней относящемся.

ФИЛ. Значит, когда вы говорите о существовании Материи, у вас в уме нет никакого понятия?

ГИЛ. Совсем никакого.

ФИЛ. Прошу вас, скажите, не так ли обстоит дело: сначала, исходя из веры в материальную субстанцию, вы утверждали, что непосредственные объекты существуют вне ума; затем — что они являются архетипами; затем — причинами; далее — инструментами; затем — поводами; наконец — НЕЧЕМ ВООБЩЕ, что при истолковании оказывается НИЧЕМ. Так Материя сводится к ничему. Что вы думаете, Гилас, не является ли это справедливым резюме всего вашего хода рассуждений?

ГИЛ. Как бы то ни было, я все же настаиваю на том, что наша неспособность постичь вещь не является аргументом против ее существования.

ФИЛ. То, что из причины, следствия, действия, знака или иного обстоятельства можно разумно вывести существование вещи, не воспринимаемой непосредственно, и что было бы абсурдно для любого человека спорить против существования этой вещи на том основании, что у него нет прямого и положительного понятия о ней, — это я охотно признаю. Но когда ничего подобного нет; когда ни разум, ни откровение не побуждают нас верить в существование вещи; когда у нас нет даже относительного понятия о ней; когда производится абстрагирование от восприятия и воспринимаемости, от Духа и идеи; наконец, когда не претендуют даже на самую неадекватную или слабую идею, — я, конечно, не стану отсюда делать вывод против реальности какого-либо понятия или существования чего-либо; но мой вывод будет состоять в том, что вы не имеете в виду ровным счетом ничего; что вы используете слова совершенно бесцельно, без какого-либо замысла или значения. И я предоставляю вам судить, как следует относиться к пустословию.

ГИЛ. Скажу откровенно, Филонус, ваши аргументы кажутся сами по себе неопровержимыми, но они не производят на меня такого сильного эффекта, чтобы вызвать то полное убеждение, то сердечное согласие, которое сопровождает доказательство. Я чувствую, что вновь погружаюсь в смутное предположение о не знаю чем — о МАТЕРИИ.

ФИЛ. Но разве вы не понимаете, Гилас, что для устранения всяких сомнений и достижения полного согласия ума должны совпасть две вещи? Пусть видимый объект будет освещен самым ясным светом, но если есть какое-либо несовершенство в зрении или если глаз не направлен на него, он не будет отчетливо виден. И хотя доказательство может быть сколь угодно хорошо обосновано и справедливо предложено, но если при этом есть пятно предрассудка или неверный уклон в рассудке, можно ли ожидать, что он внезапно воспримет истину ясно и твердо придержится ее? Нет, здесь нужны время и усилия: внимание должно быть пробуждено и удержано частым повторением одного и того же, представленного то в одном, то в другом свете. Я уже сказал это и вижу, что должен продолжать повторять и внушать: это необъяснимая вольность, которую вы берете на себя, претендуя утверждать не знаю что, по не знаю какой причине, для не знаю какой цели. Можно ли найти этому параллель в каком-либо искусстве или науке, в какой-либо секте или профессии людей? Или можно ли встретить что-либо столь откровенно беспочвенное и неразумное даже в самом низшем из обыденных разговоров? Но, возможно, вы все еще будете говорить, что Материя может существовать, хотя в то же время вы не знаете, ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ под МАТЕРИЕЙ или под ее СУЩЕСТВОВАНИЕМ. Это действительно удивительно, и тем более, что это совершенно добровольно и исходит от вас самих, ибо вас не ведет к этому ни одна причина; ведь я вызываю вас показать мне ту вещь в природе, которая нуждается в Материи для своего объяснения или обоснования.

ГИЛ. РЕАЛЬНОСТЬ вещей не может быть поддержана без допущения существования Материи. И разве это, по-вашему, не веская причина, по которой я должен быть столь ревностен в ее защите?

ФИЛ. Реальность вещей! Каких вещей? Чувственно воспринимаемых или умопостигаемых?

ГИЛ. Чувственно воспринимаемых вещей.

ФИЛ. Моя перчатка, например?

ГИЛ. Она или любая другая вещь, воспринимаемая чувствами.

ФИЛ. Но остановимся на какой-нибудь конкретной вещи. Разве не является для меня достаточным свидетельством существования этой ПЕРЧАТКИ то, что я вижу ее, чувствую и ношу? Или, если этого недостаточно, как возможно, чтобы я был уверен в реальности этой вещи, которую я действительно вижу в этом месте, предполагая, что некая неизвестная вещь, которую я никогда не видел и не могу увидеть, существует неизвестным образом, в неизвестном месте или вообще нигде? Как может предполагаемая реальность того, что неосязаемо, быть доказательством того, что реально существует что-то осязаемое? Или, в случае невидимого, — что существует что-то видимое, или, в общем, что из чего-то невоспринимаемого существует что-то воспринимаемое? Объясните это, и я сочту, что для вас нет ничего невозможного.

ГИЛ. В целом, я готов признать, что существование материи крайне маловероятно, но ее прямая и абсолютная невозможность мне не очевидна.

ФИЛ. Но даже если допустить, что Материя возможна, то только на этом основании она не может иметь больше прав на существование, чем золотая гора или кентавр.

ГИЛ. Я признаю это, но вы все же не отрицаете, что это возможно; а то, что возможно, насколько вам известно, может реально существовать.

ФИЛ. Я отрицаю, что это возможно; и, если я не ошибаюсь, очевидно доказал, исходя из ваших собственных уступок, что это не так. Подразумевается ли в обычном смысле слова МАТЕРИЯ что-либо иное, кроме протяженной, твердой, фигурной, подвижной субстанции, существующей вне ума? И разве вы не признавали снова и снова, что видели очевидные основания для отрицания возможности такой субстанции?

ГИЛ. Верно, но это лишь один из смыслов термина МАТЕРИЯ.

ФИЛ. Но разве это не единственный правильный, подлинный и общепринятый смысл? И если Материя в таком смысле доказана как невозможная, не может ли она считаться на веских основаниях абсолютно невозможной? Иначе как можно было бы доказать невозможность чего-либо? Или, в самом деле, как могло бы существовать какое-либо доказательство в ту или иную сторону для человека, который берет на себя свободу расшатывать и изменять общепринятое значение слов?

ГИЛ. Я думал, что философам может быть позволено говорить более точно, чем простому народу, и они не всегда ограничены общепринятым значением термина.

ФИЛ. Но только что упомянутый смысл является общепринятым среди самих философов. Но, не настаивая на этом, разве вам не было позволено принимать Материю в каком угодно смысле? И разве вы не использовали эту привилегию в полной мере, иногда полностью меняя, иногда опуская или добавляя в ее определение все, что в данный момент лучше всего служило вашему замыслу, вопреки всем известным правилам разума и логики? И разве этот ваш изменчивый, нечестный метод не затянул наш спор до ненужной длины; ведь Материя была подробно рассмотрена и по вашему собственному признанию опровергнута в каждом из этих смыслов? И можно ли требовать большего для доказательства абсолютной невозможности вещи, чем доказательство ее невозможности в каждом конкретном смысле, в котором понимаете ее вы или кто-либо другой?

ГИЛ. Но я не до конца удовлетворен тем, что вы доказали невозможность Материи в последнем, наиболее темном, абстрактном и неопределенном смысле.

ФИЛ. Когда вещь признается невозможной?

ГИЛ. Когда демонстрируется противоречие между идеями, заключенными в ее определении.

ФИЛ. Но где нет идей, там нельзя продемонстрировать противоречие между идеями?

ГИЛ. Я согласен с вами.

ФИЛ. Теперь, в том, что вы называете темным неопределенным смыслом слова МАТЕРИЯ, ясно, по вашему собственному признанию, не было заключено никакой идеи вообще, никакого смысла, кроме неизвестного смысла, что равносильно отсутствию смысла. Поэтому вы не должны ожидать, что я докажу противоречие между идеями там, где нет идей; или невозможность Материи, взятой в НЕИЗВЕСТНОМ смысле, то есть вообще без смысла. Моя задача состояла лишь в том, чтобы показать, что вы не имели в виду НИЧЕГО; и это вы были вынуждены признать. Таким образом, во всех ваших различных смыслах было показано, что вы либо не имеете в виду ничего вовсе, либо, если что-то и имеете, то это абсурд. И если этого недостаточно, чтобы доказать невозможность вещи, я прошу вас дать мне знать, что же тогда достаточно.

ГИЛ. Я признаю, что вы доказали невозможность Материи; и я не вижу, что еще можно сказать в ее защиту. Но в то же время, когда я отказываюсь от этого, я начинаю сомневаться во всех своих других понятиях. Ведь, конечно, ничто не могло казаться более очевидным, чем это когда-то; и все же теперь оно кажется столь же ложным и абсурдным, сколь истинным казалось прежде. Но я думаю, что мы достаточно обсудили этот вопрос на данный момент. Оставшуюся часть дня я охотно проведу, перебирая в мыслях различные пункты нашего утреннего разговора, и завтра буду рад встретиться с вами здесь снова примерно в то же время.

ФИЛ. Я не премину прийти.

ТРЕТИЙ ДИАЛОГ

ФИЛОНУС. Скажите, Гилас, каковы плоды вчерашнего размышления? Укрепило ли оно вас в том же мнении, в котором вы были при расставании? Или вы с тех пор нашли повод изменить свое мнение?

ГИЛАС. По правде говоря, мое мнение таково, что все наши мнения одинаково суетны и неопределенны. То, что мы одобряем сегодня, мы осуждаем завтра. Мы суетимся вокруг знания и проводим жизнь в погоне за ним, когда, увы, мы ничего не знаем все это время; и я не думаю, что для нас вообще возможно когда-либо узнать что-либо в этой жизни. Наши способности слишком ограничены и слишком малочисленны. Природа, конечно, никогда не предназначала нас для умозрения.

ФИЛ. Что! Вы говорите, что мы ничего не можем знать, Гилас?

ГИЛ. В мире нет ни одной вещи, о которой мы могли бы знать ее реальную природу или то, что она есть сама по себе.

ФИЛ. Вы хотите сказать, что я на самом деле не знаю, что такое огонь или вода?

ГИЛ. Вы, конечно, можете знать, что огонь кажется горячим, а вода — жидкой; но это не более чем знание того, какие ощущения производятся в вашем собственном уме при воздействии огня и воды на ваши органы чувств. Что касается их внутреннего строения, их истинной и реальной природы, то вы пребываете в полном неведении относительно ЭТОГО.

ФИЛ. Разве я не знаю, что это реальный камень, на котором я стою, и то, что я вижу перед своими глазами, — реальное дерево?

ГИЛ. ЗНАЕТЕ? Нет, невозможно, чтобы вы или любой живущий человек знали это. Все, что вы знаете, — это то, что у вас есть такая-то определенная идея или видимость в вашем собственном уме. Но что это по сравнению с реальным деревом или камнем? Я говорю вам, что цвет, фигура и твердость, которые вы воспринимаете, не являются реальными природами этих вещей или хотя бы в малейшей степени похожими на них. То же самое можно сказать обо всех других реальных вещах или телесных субстанциях, которые составляют мир. Ни одна из них не имеет в себе ничего, похожего на те чувственные качества, которые мы воспринимаем. Поэтому мы не должны претендовать на то, чтобы утверждать или знать что-либо о них, каковы они в своей собственной природе.

ФИЛ. Но, конечно, Гилас, я могу отличить золото, например, от железа: и как это могло бы быть, если бы я не знал, что есть то и другое на самом деле?

ГИЛ. Поверьте мне, Филонус, вы можете различать только свои собственные идеи. Эта желтизна, этот вес и другие чувственные качества — думаете ли вы, что они действительно есть в золоте? Они лишь относительны к чувствам и не имеют абсолютного существования в природе. И, претендуя на то, чтобы различать виды реальных вещей по явлениям в вашем уме, вы, возможно, поступаете так же мудро, как тот, кто заключил бы, что два человека принадлежат к разным видам, потому что их одежда была не одного цвета.

ФИЛ. Кажется, тогда, что нас совершенно водят за нос видимостями вещей, причем ложными. Сама пища, которую я ем, и ткань, которую я ношу, не имеют в себе ничего похожего на то, что я вижу и чувствую.

ГИЛ. Именно так.

ФИЛ. Но разве не странно, что весь мир так обманут и настолько глуп, чтобы верить своим чувствам? И все же я не знаю, как это происходит, но люди едят, пьют, спят и выполняют все обязанности жизни так же комфортно и удобно, как если бы они действительно знали вещи, с которыми имеют дело.

ГИЛ. Они делают так: но вы знаете, что обычная практика не требует тонкости умозрительного знания. Отсюда простой народ сохраняет свои заблуждения и, несмотря на это, умудряется справляться с делами жизни. Но философы знают вещи получше.

ФИЛ. Вы имеете в виду, что они ЗНАЮТ, что они НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ.

ГИЛ. Это самая вершина и совершенство человеческого знания.

ФИЛ. Но вы все это время серьезны, Гилас; и вы всерьез убеждены, что не знаете ничего реального в мире? Предположим, вы собираетесь писать, не попросили бы вы перо, чернила и бумагу, как и другой человек; и разве вы не знаете, что именно вы просите?

ГИЛ. Сколько раз я должен повторять вам, что я не знаю реальной природы ни одной вещи во вселенной? Я могу, конечно, при случае воспользоваться пером, чернилами и бумагой. Но что такое каждая из них в своей истинной природе, я заявляю категорически — не знаю. И то же самое верно в отношении каждой другой телесной вещи. И, что более важно, мы не только невежественны относительно истинной и реальной природы вещей, но даже относительно их существования. Нельзя отрицать, что мы воспринимаем такие-то определенные явления или идеи; но из этого нельзя заключить, что тела действительно существуют. Более того, теперь, когда я думаю об этом, я должен, в соответствии с моими прежними уступками, далее заявить, что невозможно, чтобы какая-либо РЕАЛЬНАЯ телесная вещь существовала в природе.

ФИЛ. Вы поражаете меня. Было ли когда-нибудь что-либо более дикое и экстравагантное, чем понятия, которые вы теперь отстаиваете: и разве не очевидно, что вы приведены ко всем этим экстравагантностям верой в МАТЕРИАЛЬНУЮ СУБСТАНЦИЮ? Это заставляет вас грезить об этих неизвестных природах во всем. Именно это является причиной вашего различения между реальностью и чувственными явлениями вещей. Этому вы обязаны своим невежеством относительно того, что все остальные знают прекрасно. И это еще не все: вы не только невежественны относительно истинной природы всего, но вы не знаете, существует ли что-либо на самом деле, или существуют ли вообще какие-либо истинные природы; поскольку вы приписываете своим материальным существам абсолютное или внешнее существование, в котором, как вы предполагаете, заключается их реальность. И, поскольку вы в конце концов вынуждены признать, что такое существование означает либо прямое противоречие, либо вообще ничего, из этого следует, что вы обязаны разрушить свою собственную гипотезу о материальной Субстанции и категорически отрицать реальное существование любой части вселенной. И так вы погружаетесь в глубочайший и самый прискорбный скептицизм, в какой когда-либо впадал человек. Скажите мне, Гилас, не так ли это, как я говорю?

ГИЛ. Я согласен с вами. МАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ была не более чем гипотезой; причем ложной и беспочвенной. Я больше не буду тратить дыхание на ее защиту. Но какую бы гипотезу вы ни выдвинули или какую бы систему вещей вы ни ввели вместо нее, я не сомневаюсь, что она окажется столь же ложной: позвольте мне только допросить вас о ней. То есть позвольте мне отплатить вам той же монетой, и я ручаюсь, что это приведет вас через столько же затруднений и противоречий к тому самому состоянию скептицизма, в котором я сам нахожусь в настоящее время.

ФИЛ. Уверяю вас, Гилас, я не претендую на то, чтобы строить какую-либо гипотезу вообще. Я человек вульгарного склада, достаточно простой, чтобы верить своим чувствам и оставлять вещи такими, какими я их нахожу. По правде говоря, я придерживаюсь того мнения, что реальные вещи — это те самые вещи, которые я вижу, чувствую и воспринимаю своими чувствами. Их я знаю; и, обнаружив, что они отвечают всем потребностям и целям жизни, у меня нет причин беспокоиться о каких-либо других неизвестных существах. Кусок чувственно воспринимаемого хлеба, например, утолил бы мой голод лучше, чем в десять тысяч раз больше того нечувственного, непостижимого, реального хлеба, о котором вы говорите. Также я придерживаюсь мнения, что цвета и другие чувственные качества находятся на объектах. Я не могу, хоть убей, не думать, что снег белый, а огонь горячий. Вы, конечно, кто под СНЕГОМ и огнем подразумевает некие внешние, невоспринимаемые, невоспринимающие субстанции, правы, отрицая белизну или теплоту как свойства, присущие ИМ. Но я, кто понимает под этими словами вещи, которые я вижу и чувствую, обязан думать, как другие люди. И, поскольку я не скептик в отношении природы вещей, я не являюсь таковым и в отношении их существования. То, что вещь должна быть реально воспринята моими чувствами и в то же время не существовать реально, для меня является явным противоречием; поскольку я не могу отделить или абстрагировать, даже в мысли, существование чувственно воспринимаемой вещи от ее восприятия. Дерево, камни, огонь, вода, плоть, железо и подобные вещи, которые я называю и о которых рассуждаю, — это вещи, которые я знаю. И я не узнал бы их, если бы не воспринимал их своими чувствами; а вещи, воспринимаемые чувствами, воспринимаются непосредственно; а вещи, воспринимаемые непосредственно, являются идеями; а идеи не могут существовать вне ума; их существование, следовательно, состоит в том, чтобы быть воспринятыми; когда, следовательно, они действительно воспринимаются, не может быть сомнения в их существовании. Прочь тогда со всем этим скептицизмом, со всеми этими нелепыми философскими сомнениями. Что за шутка для философа — ставить под сомнение существование чувственно воспринимаемых вещей, пока ему это не будет доказано из истинности Бога; или претендовать на то, что наше знание в этом пункте не дотягивает до интуиции или доказательства! Я мог бы так же сомневаться в своем собственном бытии, как и в бытии тех вещей, которые я действительно вижу и чувствую.

ГИЛ. Не так быстро, Филонус: вы говорите, что не можете постичь, как чувственно воспринимаемые вещи могут существовать вне ума. Разве нет?

ФИЛ. Да, не могу.

ГИЛ. Предположим, вы были бы уничтожены, не можете ли вы допустить, что вещи, воспринимаемые чувствами, могут все еще существовать?

ФИЛ. Я могу; но тогда это должно быть в другом уме. Когда я отрицаю чувственно воспринимаемым вещам существование вне ума, я не имею в виду мой ум в частности, но все умы. Теперь, ясно, что они имеют существование вне моего ума; поскольку я обнаруживаю по опыту, что они независимы от него. Существует, следовательно, какой-то другой Ум, в котором они существуют в интервалах между временами моего восприятия их: как, впрочем, они существовали до моего рождения и существовали бы после моего предполагаемого уничтожения. И, поскольку то же самое верно в отношении всех других конечных сотворенных духов, необходимо следует, что существует ВСЕПРИСУТСТВУЮЩИЙ ВЕЧНЫЙ УМ, который знает и постигает все вещи и представляет их нашему взору таким образом и согласно таким правилам, как Он Сам установил, и которые нами называются ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ.

ГИЛ. Ответьте мне, Филонус. Являются ли все наши идеи совершенно инертными существами? Или есть в них какое-либо действие?

ФИЛ. Они совершенно пассивны и инертны.

ГИЛ. А разве Бог не является деятелем, существом чисто активным?

ФИЛ. Я признаю это.

ГИЛ. Ни одна идея, следовательно, не может быть похожа на природу Бога или представлять ее?

ФИЛ. Не может.

ГИЛ. Поскольку, следовательно, у вас нет ИДЕИ ума Бога, как вы можете постичь, что возможно, чтобы вещи существовали в Его уме? Или, если вы можете постичь ум Бога, не имея идеи о нем, почему мне не может быть позволено постичь существование Материи, несмотря на то, что у меня нет идеи о ней?

ФИЛ. Что касается вашего первого вопроса: я признаю, что у меня нет собственно ИДЕИ ни о Боге, ни о каком-либо другом духе; ибо они, будучи активными, не могут быть представлены вещами совершенно инертными, каковыми являются наши идеи. Тем не менее, я знаю, что я, который есть дух или мыслящая субстанция, существую так же достоверно, как я знаю, что существуют мои идеи. Далее, я знаю, что я имею в виду под терминами Я и САМ; и я знаю это непосредственно или интуитивно, хотя я не воспринимаю это так, как я воспринимаю треугольник, цвет или звук. Ум, Дух или Душа — это та неделимая непротяженная вещь, которая мыслит, действует и воспринимает. Я говорю НЕДЕЛИМАЯ, потому что непротяженная; и НЕПРОТЯЖЕННАЯ, потому что протяженные, фигурные, подвижные вещи — это идеи; и то, что воспринимает идеи, что мыслит и желает, само по себе явно не является идеей и не похоже на идею. Идеи — это вещи неактивные и воспринимаемые. А Духи — это род существ, совершенно отличных от них. Поэтому я не говорю, что моя душа — это идея или похожа на идею. Однако, принимая слово ИДЕЯ в широком смысле, можно сказать, что моя душа дает мне идею, то есть образ или подобие Бога — хотя, правда, крайне неадекватное. Ибо все понятие, которое я имею о Боге, получено путем размышления о моей собственной душе, возвышения ее способностей и устранения ее несовершенств. У меня, следовательно, есть, хотя и не неактивная идея, но в САМОМ СЕБЕ некий род активного мыслящего образа Божества. И, хотя я не воспринимаю Его чувствами, у меня есть понятие о Нем, или я знаю Его путем рефлексии и рассуждения. О своем собственном уме и своих собственных идеях я имею непосредственное знание; и с помощью них опосредованно постигаю возможность существования других духов и идей. Далее, из своего собственного бытия и из зависимости, которую я нахожу в себе и своих идеях, я путем акта разума необходимо вывожу существование Бога и всех сотворенных вещей в уме Бога. Вот и все на ваш первый вопрос. Что касается второго: я полагаю, к этому времени вы можете ответить на него сами. Ибо вы не воспринимаете Материю объективно, как вы делаете это с неактивным существом или идеей; и не знаете ее, как вы знаете себя, путем рефлексивного акта; и не постигаете ее опосредованно через подобие того или другого; и не выводите ее путем рассуждения из того, что знаете непосредственно. Все это делает случай МАТЕРИИ совершенно отличным от случая БОЖЕСТВА.

ГИЛ. Вы говорите, что ваша собственная душа дает вам некий род идеи или образа Бога. Но в то же время вы признаете, что у вас, собственно говоря, нет ИДЕИ о вашей собственной душе. Вы даже утверждаете, что духи — это род существ, совершенно отличных от идей. Следовательно, никакая идея не может быть похожа на духа. У нас, следовательно, нет идеи ни о каком духе. Вы признаете, тем не менее, что существует духовная Субстанция, хотя у вас нет идеи о ней; в то время как вы отрицаете, что может существовать такая вещь, как материальная Субстанция, потому что у вас нет понятия или идеи о ней. Справедливо ли это? Чтобы действовать последовательно, вы должны либо признать Материю, либо отвергнуть Дух. Что вы скажете на это?

ФИЛ. Я говорю, во-первых, что я не отрицаю существование материальной субстанции просто потому, что у меня нет понятия о ней, но потому, что понятие о ней противоречиво; или, другими словами, потому что противоречиво, чтобы существовало понятие о ней. Многие вещи, насколько мне известно, могут существовать, о которых ни я, ни любой другой человек не имеет и не может иметь никакой идеи или понятия вообще. Но тогда эти вещи должны быть возможными, то есть ничего противоречивого не должно быть включено в их определение. Я говорю, во-вторых, что, хотя мы верим, что существуют вещи, которые мы не воспринимаем, мы не должны верить, что существует какая-либо конкретная вещь без какой-либо причины для такой веры: но у меня нет причины верить в существование Материи. У меня нет непосредственной интуиции о ней: и я не могу непосредственно из моих ощущений, идей, понятий, действий или страстей вывести немыслящую, невоспринимающую, неактивную Субстанцию — ни путем вероятной дедукции, ни путем необходимого следствия. В то время как бытие моего Я, то есть моей собственной души, ума или мыслящего принципа, я очевидно знаю путем рефлексии. Вы простите меня, если я повторю те же вещи в ответ на те же возражения. В самом понятии или определении МАТЕРИАЛЬНОЙ СУБСТАНЦИИ заключено явное противоречие и несогласованность. Но этого нельзя сказать о понятии Духа. То, что идеи должны существовать в том, что не воспринимает, или быть произведены тем, что не действует, — противоречиво. Но нет никакого противоречия в том, чтобы сказать, что воспринимающая вещь должна быть субъектом идей, или активная вещь — их причиной. Признано, что у нас нет ни непосредственного свидетельства, ни доказательного знания о существовании других конечных духов; но из этого не следует, что такие духи находятся на одном уровне с материальными субстанциями: если предполагать одно — противоречиво, а предполагать другое — не противоречиво; если одно нельзя вывести никаким аргументом, а для другого есть вероятность; если мы видим знаки и эффекты, указывающие на отдельные конечные агенты, подобные нам, и не видим никакого знака или симптома вообще, который вел бы к разумной вере в Материю. Я говорю, наконец, что у меня есть понятие о Духе, хотя у меня нет, строго говоря, идеи о нем. Я не воспринимаю его как идею или посредством идеи, но знаю его путем рефлексии.

ГИЛ. Несмотря на все, что вы сказали, мне кажется, что, согласно вашему собственному образу мыслей и в результате ваших собственных принципов, должно следовать, что ВЫ — это лишь система плавающих идей без какой-либо субстанции, поддерживающей их. Слова не должны использоваться без значения. И, поскольку в ДУХОВНОЙ СУБСТАНЦИИ не больше смысла, чем в МАТЕРИАЛЬНОЙ СУБСТАНЦИИ, одну следует отвергнуть так же, как и другую.

ФИЛ. Сколько раз я должен повторять, что я знаю или осознаю свое собственное бытие; и что Я САМ — это не мои идеи, а нечто иное, мыслящий, активный принцип, который воспринимает, знает, желает и действует в отношении идей. Я знаю, что я, одно и то же я, воспринимаю как цвета, так и звуки: что цвет не может воспринимать звук, а звук — цвет: что я, следовательно, есть один индивидуальный принцип, отличный от цвета и звука; и, по той же причине, от всех других чувственно воспринимаемых вещей и инертных идей. Но я не осознаю подобным образом ни существования, ни сущности Материи. Напротив, я знаю, что ничто противоречивое не может существовать и что существование Материи подразумевает противоречие. Далее, я знаю, что я имею в виду, когда утверждаю, что существует духовная субстанция или поддержка идей, то есть что дух знает и воспринимает идеи. Но я не знаю, что подразумевается, когда говорится, что невоспринимающая субстанция имеет в себе присущие ей и поддерживает либо идеи, либо архетипы идей. Следовательно, в целом нет никакого равенства между Духом и Материей.

ГИЛ. Я признаю себя удовлетворенным в этом пункте. Но вы всерьез думаете, что реальное существование чувственно воспринимаемых вещей состоит в том, что они действительно воспринимаются? Если так, то как получается, что все человечество различает их? Спросите первого встречного, и он скажет вам, что БЫТЬ ВОСПРИНЯТЫМ — это одно, а СУЩЕСТВОВАТЬ — другое.

ФИЛ. Я готов, Гилас, апеллировать к здравому смыслу мира для подтверждения моего понятия. Спросите садовника, почему он думает, что вон та вишня существует в саду, и он скажет вам, потому что он видит и чувствует ее; одним словом, потому что он воспринимает ее своими чувствами. Спросите его, почему он думает, что апельсинового дерева там нет, и он скажет вам, потому что он не воспринимает его. То, что он воспринимает чувствами, он называет реальным существом и говорит, что оно ЕСТЬ ИЛИ СУЩЕСТВУЕТ; но то, что невоспринимаемо, он говорит, не имеет бытия.

ГИЛ. Да, Филонус, я признаю, что существование чувственно воспринимаемой вещи состоит в том, чтобы быть воспринимаемой, но не в том, чтобы быть действительно воспринятой.

ФИЛ. А что такое воспринимаемое, как не идея? И может ли идея существовать, не будучи действительно воспринятой? Это пункты, давно согласованные между нами.

ГИЛ. Но, будь ваше мнение сколь угодно истинным, вы, конечно, не станете отрицать, что оно шокирует и противоречит здравому смыслу людей. Спросите человека, имеет ли вон то дерево существование вне его ума: какой ответ, как вы думаете, он даст?

ФИЛ. Тот же, что и я сам, а именно, что оно действительно существует вне его ума. Но тогда для христианина, конечно, не может быть шокирующим сказать, что реальное дерево, существующее вне его ума, истинно познается и постигается (то есть СУЩЕСТВУЕТ В) бесконечным умом Бога. Вероятно, он может не сразу осознать прямое и непосредственное доказательство, которое существует для этого; поскольку само бытие дерева или любой другой чувственно воспринимаемой вещи подразумевает ум, в котором оно находится. Но сам пункт он не может отрицать. Вопрос между материалистами и мной не в том, имеют ли вещи РЕАЛЬНОЕ существование вне ума того или иного человека, а в том, имеют ли они АБСОЛЮТНОЕ существование, отличное от восприятия Богом и внешнее для всех умов. Это, конечно, некоторые язычники и философы утверждали, но всякий, кто придерживается понятий о Божестве, соответствующих Священному Писанию, будет иного мнения.

ГИЛ. Но, согласно вашим понятиям, какая разница между реальными вещами и химерами, сформированными воображением, или видениями сна — поскольку они все одинаково находятся в уме?

ФИЛ. Идеи, сформированные воображением, слабы и нечетки; они, кроме того, полностью зависят от воли. Но идеи, воспринимаемые чувствами, то есть реальные вещи, более ярки и ясны; и, будучи запечатленными в уме духом, отличным от нас, не имеют такой зависимости от нашей воли. Поэтому нет опасности спутать их с предыдущими: и так же мало опасности спутать их с видениями сна, которые тусклы, нерегулярны и смутны. И, хотя бы они были сколь угодно живыми и естественными, все же, будучи не связанными и не составляющими единого целого с предшествующими и последующими событиями нашей жизни, их можно легко отличить от реальностей. Короче говоря, каким бы методом вы ни отличали ВЕЩИ ОТ ХИМЕР в своей системе, тот же, очевидно, будет верен и в моей. Ибо это должно быть, я полагаю, благодаря некоторому воспринимаемому различию; и я не собираюсь лишать вас ни одной вещи, которую вы воспринимаете.

ГИЛ. Но все же, Филонус, вы утверждаете, что в мире нет ничего, кроме духов и идей. И это, вы должны признать, звучит очень странно.

ФИЛ. Я признаю, что слово ИДЕЯ, не будучи обычно используемым для ВЕЩИ, звучит несколько необычно. Моя причина для использования его заключалась в том, что этим термином подразумевается необходимая связь с умом; и он теперь обычно используется философами для обозначения непосредственных объектов рассудка. Но, как бы странно ни звучало это утверждение в словах, оно не включает в себя ничего столь уж странного или шокирующего по смыслу; который в конечном итоге сводится не более чем к этому, а именно, что существуют только вещи воспринимающие и вещи воспринимаемые; или что каждое немыслящее существо необходимо, и по самой природе своего существования, воспринимается некоторым умом; если не конечным сотворенным умом, то, конечно, бесконечным умом Бога, в котором "мы живем, движемся и существуем". Разве это так же странно, как сказать, что чувственные качества не находятся на объектах: или что мы не можем быть уверены в существовании вещей, или знать что-либо об их реальных природах — хотя мы оба видим и чувствуем их, и воспринимаем их всеми нашими чувствами?

ГИЛ. И, как следствие этого, не должны ли мы думать, что нет таких вещей, как физические или телесные причины; но что Дух является непосредственной причиной всех явлений в природе? Может ли быть что-либо более экстравагантное, чем это?

ФИЛ. Да, бесконечно более экстравагантно говорить — вещь, которая инертна, действует на ум, и которая невоспринимающая, является причиной наших восприятий, без всякого внимания ни к последовательности, ни к старому известному аксиоме: НИЧТО НЕ МОЖЕТ ДАТЬ ДРУГОМУ ТОГО, ЧЕГО ОНО НЕ ИМЕЕТ САМО. Кроме того, то, что вам, не знаю по какой причине, кажется столь экстравагантным, есть не более чем то, что Священное Писание утверждает в сотне мест. В нем Бог представлен как единственный и непосредственный Автор всех тех эффектов, которые некоторые язычники и философы привыкли приписывать Природе, Материи, Судьбе или подобному немыслящему принципу. Это настолько постоянный язык Писания, что было бы излишне подтверждать его цитатами.

ГИЛ. Вы не осознаете, Филонус, что, делая Бога непосредственным Автором всех движений в природе, вы делаете Его Автором убийства, святотатства, прелюбодеяния и подобных тяжких грехов.

ФИЛ. В ответ на это я замечу, во-первых, что вменение вины одинаково, совершает ли человек действие с инструментом или без него. В случае, если вы предполагаете, что Бог действует через посредство инструмента или повода, называемого МАТЕРИЕЙ, вы так же истинно делаете Его автором греха, как и я, который считаю Его непосредственным деятелем во всех тех операциях, которые вульгарно приписываются Природе. Я далее замечу, что грех или моральная порочность не состоит во внешнем физическом действии или движении, но во внутреннем отклонении воли от законов разума и религии. Это ясно, поскольку убийство врага в битве или законная казнь преступника не считаются греховными; хотя внешнее действие — то же самое, что и в случае убийства. Поскольку, следовательно, грех не состоит в физическом действии, делание Бога непосредственной причиной всех таких действий не делает Его Автором греха. Наконец, я нигде не говорил, что Бог — единственный деятель, который производит все движения в телах. Верно, я отрицал, что существуют какие-либо другие деятели, кроме духов; но это вполне согласуется с допущением для мыслящих разумных существ, в производстве движений, использования ограниченных сил, в конечном счете, конечно, происходящих от Бога, но непосредственно находящихся под руководством их собственных воль, чего достаточно, чтобы возложить на них всю вину за их действия.

ГИЛ. Но отрицание Материи, Филонус, или телесной Субстанции; вот в чем дело. Вы никогда не сможете убедить меня, что это не противоречит всеобщему смыслу человечества. Если бы наш спор решался большинством голосов, я уверен, вы бы отказались от этого пункта, не собирая голосов.

ФИЛ. Я хотел бы, чтобы оба наших мнения были справедливо изложены и представлены на суд людей, обладающих здравым смыслом, без предрассудков ученого образования. Пусть меня представят как того, кто доверяет своим чувствам, кто думает, что знает вещи, которые видит и чувствует, и не питает сомнений в их существовании; а вы справедливо выступите со всеми своими сомнениями, своими парадоксами и своим скептицизмом, и я охотно соглашусь с решением любого беспристрастного человека. То, что нет субстанции, в которой могут существовать идеи, кроме духа, для меня очевидно. И то, что объекты, воспринимаемые непосредственно, являются идеями, согласовано со всех сторон. И то, что чувственные качества являются объектами, воспринимаемыми непосредственно, никто не может отрицать. Поэтому очевидно, что не может быть никакого СУБСТРАТА этих качеств, кроме духа; в котором они существуют не в качестве модуса или свойства, а как вещь, воспринимаемая в том, что воспринимает ее. Я отрицаю, следовательно, что существует ЛЮБОЙ НЕМЫСЛЯЩИЙ СУБСТРАТ объектов чувств, и В ЭТОМ ПРИНЯТИИ — что существует какая-либо материальная субстанция. Но если под МАТЕРИАЛЬНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ понимается только ЧУВСТВЕННО ВОСПРИНИМАЕМОЕ ТЕЛО, ТО, что видится и чувствуется (и нефилософская часть мира, смею сказать, не подразумевает большего) — тогда я более уверен в существовании материи, чем вы или любой другой философ претендует быть. Если есть что-то, что делает большинство человечества враждебным к понятиям, которые я отстаиваю, то это заблуждение, что я отрицаю реальность чувственно воспринимаемых вещей. Но, поскольку именно вы виновны в этом, а не я, из этого следует, что на самом деле их неприязнь направлена против ваших понятий, а не моих. Я, следовательно, утверждаю, что я так же уверен, как в своем собственном бытии, что существуют тела или телесные субстанции (подразумевая вещи, которые я воспринимаю своими чувствами); и что, если допустить это, основная масса человечества не будет беспокоиться о судьбе тех неизвестных природ и философских квинтэссенций, к которым некоторые люди так привязаны, и не будет считать себя хоть сколько-нибудь заинтересованной в них.

ГИЛ. Что вы скажете на это? Поскольку, согласно вам, люди судят о реальности вещей по своим чувствам, как может человек ошибаться, думая, что луна — это плоская светящаяся поверхность около фута в диаметре; или квадратная башня, видимая на расстоянии, — круглая; или весло, один конец которого в воде, — кривое?

ФИЛ. Он не ошибается в отношении идей, которые он действительно воспринимает, но в выводе, который он делает из своих текущих восприятий. Так, в случае с веслом, то, что он непосредственно воспринимает зрением, — безусловно кривое; и в этом он прав. Но если он отсюда заключит, что, вынув весло из воды, он будет воспринимать ту же кривизну; или что оно будет воздействовать на его осязание так, как кривые вещи обычно делают: в этом он ошибается. Подобным образом, если он заключит из того, что он воспринимает на одной позиции, что, в случае если он приблизится к луне или башне, он все еще будет подвержен таким же идеям, он ошибается. Но его ошибка заключается не в том, что он воспринимает непосредственно и в настоящий момент (поскольку явное противоречие — предполагать, что он может ошибаться в отношении этого), но в неверном суждении, которое он делает относительно идей, которые он считает связанными с теми, что воспринимаются непосредственно: или относительно идей, которые, исходя из того, что он воспринимает в настоящий момент, он воображает, что будут восприняты в других обстоятельствах. Случай тот же самый в отношении Коперниканской системы. Мы здесь не воспринимаем никакого движения земли: но было бы ошибочно отсюда заключать, что, если бы мы были помещены на таком же большом расстоянии от нее, как мы сейчас от других планет, мы бы тогда не воспринимали ее движение.

ГИЛ. Я понимаю вас; и должен признать, что вы говорите вещи достаточно правдоподобные. Но позвольте мне напомнить вам об одной вещи. Прошу вас, Филонус, разве вы не были раньше так же уверены в том, что Материя существует, как вы теперь уверены в том, что она не существует?

ФИЛ. Был. Но здесь заключается разница. Раньше моя уверенность была основана, без исследования, на предрассудке; но теперь, после исследования, — на доказательстве.

ГИЛ. В конце концов, кажется, наш спор скорее о словах, чем о вещах. Мы согласны в вещи, но расходимся в названии. То, что мы подвержены воздействию идей ИЗВНЕ, очевидно; и не менее очевидно, что должны существовать (я не скажу архетипы, но) Силы вне ума, соответствующие этим идеям. И, поскольку эти Силы не могут существовать сами по себе, необходимо допустить некоторый субъект их; который я называю МАТЕРИЕЙ, а вы называете ДУХОМ. Это вся разница.

ФИЛ. Прошу вас, Гилас, является ли это могущественное Существо, или субъект сил, протяженным?

ГИЛ. Оно не имеет протяженности; но оно имеет силу вызвать в вас идею протяженности.

ФИЛ. Оно, следовательно, само непротяженное?

ГИЛ. Я признаю это.

ФИЛ. Не является ли оно также активным?

ГИЛ. Без сомнения. Иначе как мы могли бы приписывать ему силы?

ФИЛ. Теперь позвольте мне задать вам два вопроса: ПЕРВЫЙ, Согласуется ли с употреблением философов или других людей давать имя МАТЕРИЯ непротяженному активному существу? И, ВТОРОЙ, Не является ли смехотворно абсурдным неправильно применять имена вопреки общему употреблению языка?

ГИЛ. Что ж, пусть это не называется Материей, раз вы так хотите, но какой-то ТРЕТЬЕЙ ПРИРОДОЙ, отличной от Материи и Духа. По какой причине вы должны называть это Духом? Разве понятие духа не подразумевает, что он мыслящий, а также активный и непротяженный?

ФИЛ. Моя причина такова: потому что я хочу иметь хоть какое-то понятие о значении того, что я говорю: но у меня нет понятия о каком-либо действии, отличном от воления, и я не могу постичь воление где-либо, кроме как в духе: поэтому, когда я говорю об активном существе, я обязан подразумевать Дух. Кроме того, что может быть яснее, чем то, что вещь, которая не имеет идей в себе, не может передать их мне; и, если она имеет идеи, конечно, она должна быть Духом. Чтобы заставить вас постичь этот пункт еще яснее, если это возможно, я утверждаю, так же как и вы, что, поскольку мы подвержены воздействию извне, мы должны допустить, что Силы находятся вне, в Существе, отличном от нас самих. В этом мы согласны. Но затем мы расходимся в отношении рода этого могущественного Существа. Я хочу, чтобы это был Дух, вы — Материя, или не знаю что (я могу добавить также, вы не знаете что) Третья Природа. Таким образом, я доказываю, что это Дух. Из эффектов, которые я вижу произведенными, я заключаю, что есть действия; и, поскольку действия, — воления; и, поскольку есть воления, должна быть ВОЛЯ. Опять же, вещи, которые я воспринимаю, должны иметь существование, они или их архетипы, вне МОЕГО ума: но, будучи идеями, ни они, ни их архетипы не могут существовать иначе, чем в рассудке; следовательно, существует РАССУДОК. Но воля и рассудок составляют в строжайшем смысле ум или дух. Могущественная причина, следовательно, моих идей есть в строгой правильности речи ДУХ.

ГИЛ. А теперь я ручаюсь, вы думаете, что сделали этот пункт очень ясным, мало подозревая, что то, что вы выдвигаете, ведет прямо к противоречию. Разве не абсурдно воображать какое-либо несовершенство в Боге?

ФИЛ. Без сомнения.

ГИЛ. Страдать от боли — это несовершенство?

ФИЛ. Это так.

ГИЛ. Разве мы не подвергаемся иногда боли и беспокойству со стороны какого-то другого Существа?

ФИЛ. Мы подвергаемся.

ГИЛ. И разве вы не сказали, что это Существо — Дух, и не является ли этот Дух Богом?

ФИЛ. Я признаю это.

ГИЛ. Но вы утверждали, что любые идеи, которые мы воспринимаем извне, находятся в уме, который воздействует на нас. Идеи, следовательно, боли и беспокойства находятся в Боге; или, другими словами, Бог страдает от боли: то есть, в Божественной природе есть несовершенство: что, как вы признали, было абсурдно. Так что вы пойманы в явном противоречии.

ФИЛ. То, что Бог знает или понимает все вещи, и что Он знает, среди прочего, что такое боль, даже всякий род болезненного ощущения, и что значит для Его творений испытывать боль, — в этом я не сомневаюсь. Но то, что Бог, хотя Он знает и иногда вызывает в нас болезненные ощущения, может Сам испытывать боль, я решительно отрицаю. Мы, будучи ограниченными и зависимыми духами, подвержены чувственным впечатлениям, эффектам внешнего Агента, которые, будучи произведены против нашей воли, иногда бывают болезненными и неприятными. Но Бог, на Которого никакое внешнее существо не может воздействовать, Который не воспринимает ничего через чувства, как мы; Чья воля абсолютна и независима, вызывая все вещи и не будучи ничем ограничена или подавлена: очевидно, что такое Существо не может ничего страдать, ни быть затронутым каким-либо болезненным ощущением, или, в самом деле, вообще каким-либо ощущением. Мы прикованы к телу: это означает, что наши восприятия связаны с телесными движениями. По закону нашей природы мы испытываем воздействие при каждом изменении в нервных частях нашего чувственно воспринимаемого тела; каковое чувственно воспринимаемое тело, если рассматривать его правильно, есть не что иное, как совокупность таких качеств или идей, которые не имеют существования, отличного от того, чтобы быть воспринятыми умом. Таким образом, эта связь ощущений с телесными движениями означает не более чем соответствие в порядке природы между двумя наборами идей или непосредственно воспринимаемых вещей. Но Бог есть Чистый Дух, свободный от всякой такой симпатии или естественных связей. Никакие телесные движения не сопровождаются ощущениями боли или удовольствия в Его уме. Знать все познаваемое, безусловно, есть совершенство; но претерпевать, или страдать, или чувствовать что-либо через чувства есть несовершенство. Первое, говорю я, подобает Богу, но не последнее. Бог знает, или обладает идеями; но Его идеи не передаются Ему через чувства, как наши. То, что вы не проводите различия там, где оно столь очевидно, заставляет вас воображать, будто вы видите нелепость там, где ее нет.

ГИЛ. Но все это время вы не принимали во внимание, что количество Материи, как было доказано, пропорционально тяжести тел. И что может устоять перед доказательством?

ФИЛ. Позвольте мне увидеть, как вы доказываете этот пункт.

ГИЛ. Я полагаю в качестве принципа, что моменты или количества движения в телах находятся в прямом сложном отношении скоростей и количеств Материи, содержащихся в них. Отсюда, где скорости равны, следует, что моменты прямо пропорциональны количеству Материи в каждом. Но опытом установлено, что все тела (за вычетом малых неравенств, возникающих из сопротивления воздуха) падают с равной скоростью; движение, следовательно, падающих тел, и, как следствие, их тяжесть, которая является причиной или принципом этого движения, пропорциональна количеству Материи; что и требовалось доказать.

ФИЛ. Вы полагаете в качестве самоочевидного принципа, что количество движения в любом теле пропорционально скорости и МАТЕРИИ, взятым вместе; и это используется для доказательства положения, из которого выводится существование МАТЕРИИ. Скажите, не является ли это доказательством по кругу?

ГИЛ. В посылке я имею в виду лишь то, что движение пропорционально скорости вместе с протяженностью и плотностью.

ФИЛ. Но, допуская это за истину, все же из этого не будет следовать, что тяжесть пропорциональна МАТЕРИИ в вашем философском смысле этого слова; если только вы не принимаете как должное, что неизвестный СУБСТРАТ, или как бы вы его ни называли, пропорционален этим чувственным качествам; предполагать что — значит явно предвосхищать основание. То, что существует величина и плотность, или сопротивление, воспринимаемые чувством, я охотно признаю; так же как и то, что тяжесть может быть пропорциональна этим качествам, я не буду оспаривать. Но то, что либо эти качества, как они воспринимаются нами, либо силы, производящие их, существуют в МАТЕРИАЛЬНОМ СУБСТРАТЕ, — это то, что я отрицаю, а вы, конечно, утверждаете, но, несмотря на ваше доказательство, еще не доказали.

ГИЛ. Я не буду больше настаивать на этом пункте. Думаете ли вы, однако, что убедите меня в том, что естественные философы все это время видели сны? Скажите, что станется со всеми их гипотезами и объяснениями явлений, которые предполагают существование Материи?

ФИЛ. Что вы подразумеваете, Гилас, под ЯВЛЕНИЯМИ?

ГИЛ. Я имею в виду видимости, которые я воспринимаю своими чувствами.

ФИЛ. А видимости, воспринимаемые чувством, не являются ли они идеями?

ГИЛ. Я говорил вам это сто раз.

ФИЛ. Следовательно, объяснить явления — значит показать, как мы приходим к тому, что на нас воздействуют идеи, в том образе и порядке, в каком они запечатлеваются в наших чувствах. Разве не так?

ГИЛ. Так.

ФИЛ. Теперь, если вы сможете доказать, что какой-либо философ объяснил возникновение хотя бы одной идеи в наших умах с помощью МАТЕРИИ, я навсегда соглашусь и буду смотреть на все, что было сказано против этого, как на ничто; но если вы не можете, то тщетно настаивать на объяснении явлений. То, что Существо, наделенное знанием и волей, должно производить или являть идеи, легко понять. Но то, что Существо, которое совершенно лишено этих способностей, должно быть способно производить идеи или каким-либо образом воздействовать на разум, — этого я никогда не смогу понять. Это, говорю я, даже если бы мы имели некоторое положительное понятие о Материи, даже если бы мы знали ее качества и могли постичь ее существование, было бы настолько далеко от объяснения вещей, что оно само по себе является самой необъяснимой вещью в мире. И все же, несмотря на все это, не будет следовать, что философы ничего не делали; ибо, наблюдая и рассуждая о связи идей, они открывают законы и методы природы, что является частью знания, как полезной, так и занимательной.

ГИЛ. В конце концов, можно ли предположить, что Бог обманул бы все человечество? Вы воображаете, что Он побудил бы весь мир верить в бытие Материи, если бы такой вещи не существовало?

ФИЛ. То, что всякое эпидемическое мнение, возникающее из предрассудка, или страсти, или бездумности, может быть приписано Богу как его Автору, я полагаю, вы не станете утверждать. Какое бы мнение мы ни приписывали Ему, это должно быть либо потому, что Он открыл его нам через сверхъестественное откровение; либо потому, что оно настолько очевидно для наших естественных способностей, которые были созданы и даны нам Богом, что невозможно, чтобы мы удержались от согласия с ним. Но где откровение? Или где доказательство, которое вынуждает веру в Материю? Более того, как оказывается, что Материя, ВЗЯТАЯ КАК НЕЧТО ОТЛИЧНОЕ ОТ ТОГО, ЧТО МЫ ВОСПРИНИМАЕМ НАШИМИ ЧУВСТВАМИ, считается существующей всем человечеством; или, в самом деле, кем-либо, кроме немногих философов, которые не знают, чего они хотят? Ваш вопрос предполагает, что эти пункты ясны; и когда вы проясните их, я сочту себя обязанным дать вам другой ответ. Тем временем, пусть будет достаточно того, что я скажу вам: я не предполагаю, что Бог вообще обманул человечество.

ГИЛ. Но новизна, Филонус, новизна! В этом кроется опасность. Новые понятия всегда должны встречать неодобрение; они расшатывают умы людей, и никто не знает, чем это закончится.

ФИЛ. Почему отвержение понятия, которое не имеет основания ни в чувстве, ни в разуме, ни в Божественном авторитете, должно считаться расшатывающим веру в такие мнения, которые основаны на всем этом или на чем-то одном из этого, я не могу себе представить. То, что новшества в правительстве и религии опасны и должны встречать неодобрение, я свободно признаю. Но есть ли такая же причина, по которой их следует не поощрять в философии? Делать известным что-либо, что было неизвестно ранее, есть новшество в знании: и если бы все такие новшества были запрещены, люди сделали бы заметный прогресс в искусствах и науках. Но не мое дело защищать новизну и парадоксы. Что качества, которые мы воспринимаем, не находятся на объектах: что мы не должны верить нашим чувствам: что мы ничего не знаем о реальной природе вещей и никогда не можем быть уверены даже в их существовании: что реальные цвета и звуки есть не что иное, как некоторые неизвестные фигуры и движения: что движения сами по себе ни быстры, ни медленны: что существуют в телах абсолютные протяженности без какой-либо определенной величины или фигуры: что вещь глупая, бездумная и неактивная воздействует на дух: что малейшая частица тела содержит бесчисленные протяженные части — это новизны, это странные понятия, которые шокируют подлинное неиспорченное суждение всего человечества; и будучи однажды допущенными, они смущают ум бесконечными сомнениями и трудностями. И именно против этих и подобных новшеств я стараюсь защитить Здравый смысл. Это правда, делая это, я, возможно, буду вынужден использовать некоторые АМБАЖИ (окольные пути) и способы речи, не являющиеся обычными. Но если мои понятия будут однажды полностью поняты, то, что является наиболее своеобразным в них, в конечном счете окажется сводящимся не более чем к этому: что абсолютно невозможно и является явным противоречием предполагать, что какое-либо безмысленное Существо могло бы существовать, не будучи воспринятым Умом. И если это понятие своеобразно, то стыдно, что так должно быть в наши дни и в христианской стране.

ГИЛ. Что касается трудностей, которым могут быть подвержены другие мнения, то они не обсуждаются. Ваше дело — защищать свое собственное мнение. Может ли быть что-либо яснее, чем то, что вы стремитесь превратить все вещи в идеи? Вы, говорю я, кто не стыдится обвинять меня В СКЕПТИЦИЗМЕ. Это настолько ясно, что нет смысла это отрицать.

ФИЛ. Вы ошибаетесь. Я не стремлюсь превратить вещи в идеи, а скорее идеи в вещи; поскольку те непосредственные объекты восприятия, которые, согласно вам, являются лишь видимостями вещей, я принимаю за сами реальные вещи.