Различные авторы

«Журнал Тома Уотсона, Том I, № 3, май 1905 г.»

Страница 4 из 9 · 55 342 зн. · 64 мин. чтения

«Мы уладим долг, — сказал Король после минутного совещания с Королевой. — А теперь, господа, довольно об этом».

Конечно, когда он принял свой королевский вид и сказал это, мне больше ничего не оставалось делать.

«Прошу прощения, Ваше Величество, — сказал герцог де Риво-Юэ, который с плохо скрываемым нетерпением следил за всем происходящим. — У месье дю Тремигона есть еще одно объявление».

«Какое, герцог?» — спросил Король.

«Вашему Величеству, несомненно, известно, что мой сын и отец маркиза дю Тремигона заключили контракт о том, что их дети должны пожениться в подходящем возрасте, при условии, что оба они будут согласны выполнить это соглашение?»

«Я слышал об этом», — ответил Король.

«Маркиз дю Тремигон желает в присутствии этих свидетелей отказаться от всех претензий на руку мадемуазель де Виллар».

«Ваше Величество, — запротестовал маркиз в последней отчаянной попытке добиться своего, — месье ле Дюк оши...»

«Полагаю, я не ошибаюсь, месье», — сказал герцог, очень величественный и великолепный, с рукой на эфесе шпаги — мое сердце потянулось к нему, — пристально глядя на маркиза.

«Я уверена, — добавила Королева своим серебристым голосом, — и вы бы подумали, что она оказывает величайшую милость, на которую способна, несчастному дю Тремигону, — что герцог прав. Месье дю Тремигон, — продолжала она с женской язвительностью, — но, право, я не могла ее винить, — не больше желает жениться на мадемуазель де Виллар, чем настаивать на обвинении в разбое с большой дороги против месье Бернема».

Дю Тремигон не мог довериться себе, чтобы заговорить снова. Он сжал руки и низко поклонился перед Королевой.

«Более того, — продолжал герцог невозмутимо, — месье дю Тремигон желает получить разрешение Вашего Величества удалиться из Парижа и уехать в свои поместья».

«Как угодно маркизу», — равнодушно сказал Король.

Будь я Королем, я был бы снедаем любопытством узнать, что все это значит, но Его Величество, по-видимому, мало заботился об этом, ибо, повернувшись спиной к дю Тремигону, который пятился из комнаты, он сказал доктору Франклину:

«Теперь, когда мы уладили это дело, доктор, я хочу, чтобы вы осмотрели замок в моем кабинете, который меня очень интересует. Гамен принес его сегодня. Его механизм любопытен и сложен. Уверен, он заинтересует такого человека науки, как вы».

«Буду рад услужить Вашему Величеству».

«Позвольте, Ваше Величество», — снова произнес герцог де Риво-Юэ. «Ваше Величество», — продолжал старик, выпрямившись во весь рост, — «маркиз дю Тремигон утверждал, что находился в покоях моей внучки до позднего часа в ту ночь».

«Это ложь», — сказала Королева.

«Мадам, я знаю это. Я хочу знать, кто там был?»

«Месье! При всех!» — воскликнула мадемуазель, крайне пораженная этим неожиданным поворотом событий. Эта неосторожная фраза сама по себе была признанием.

«Король — источник дворянства в стране», — продолжал герцог, стараясь вернуть самообладание. — «Вы фрейлина Королевы, мадемуазель. Этот джентльмен» — он указал на меня — «слышал обвинение и опроверг его. Это его друзья. Здесь какая-то тайна. Я требую объяснений».

«Но, герцог...» — начал Король с озадаченным видом.

«Прошу прощения у Вашего Величества. Даже монархи могут уступить чувствам деда. Позволите ли вы мне вести это дело по-своему?»

«Продолжайте», — сказал Король.

«Я убежден, что маркиз дю Тремигон, с которым я увижусь позже, с позволения Короля...»

«Если хотите, я дам вам lettre de cachet, чтобы отправить его в Бастилию».

«Благодарю, Ваше Величество. Месье дю Тремигона там не было, но я настаиваю, что кто-то там был, и требую знать, кто именно».

Некоторое время никто не произносил ни слова.

«Эспио, ты знаешь?»

«Мне нечего сказать, месье ле дюк», — ответил старый слуга, бледнея.

«Никто не скажет мне?» — воскликнул старик, с горем в сердце, мольбой в голосе и стыдом в осанке.

«Я скажу», — смело ответил я. — «Я был там».

«Вы, сударь!»

«Даже я, месье».

«Как вы посмели? Что вы имеете в виду?» Он прижал руку к сердцу. Я был ближе всех к нему. Я протянул руку, чтобы помочь, но он оттолкнул меня. «Отвечайте!» — крикнул он, властно забыв о Короле, Королеве и всех остальных.

«Все очень просто», — спокойно ответил я. — «По пути в Париж мне посчастливилось оказать услугу мадемуазель».

«В каком качестве?»

«На нее напали трое негодяев. Я отогнал их».

«Где именно?»

Я не знал дороги, но мадемуазель пришла мне на помощь.

«Недалеко от Парижа, на Версальской дороге, месье».

«Где был ваш эскорт?» — спросил герцог.

«Я был один».

«Один на Версальской дороге?»

«На службе у меня, герцог», — мягко сказала Королева.

«Прошу прощения, Ваше Величество. Этого достаточно. Продолжайте, месье».

«Я влюбился в вашу внучку».

«Как вы посмели, сударь; нищий...»

«Наследство месье Бернэма включает в себя достаточно богатых земель, чтобы составить целое графство во Франции», — ловко вставил доктор Франклин в этот момент.

«Но в Америке...» — презрительно сказал герцог.

«Лучшая земля, на которую когда-либо светило солнце, месье», — горячо перебил коммодор Джонс.

Король взмахнул рукой, призывая к тишине, и герцог снова повернулся ко мне.

«Я искал вашу внучку повсюду и наконец нашел ее в отеле де Риво-Юэ».

Мне стоило большого труда придерживаться правды и при этом составить убедительную историю.

«И вошли вы в ее покои по ее приглашению?»

«Месье ле дюк!» — поспешно воскликнул Король, предостерегая его.

«Дедушка!» — вскрикнула девушка, отпрянув от возмутительного обвинения.

«Сударь!» — ответил я с жаром. — «Этот вопрос — оскорбление вашей крови! Я пришел неожиданно, неузнанный, незваный — как вор в ночи».

«Вы посмели...»

«Это была шалость, глупая выходка; у меня нет иного оправдания, кроме моей страсти».

«И вы были наедине с моей внучкой?»

«Я был там, месье ле дюк», — сказал Эспио.

«Тогда говорите мне правду сейчас, если не забыли о своей давней верности», — воскликнул герцог, поворачиваясь к несчастному слуге. — «Вы видели этого джентльмена там?»

Я покачал головой, глядя на него, но он смотрел на мадемуазель. Не обращая внимания на мой предостерегающий взгляд, она кивнула. Печать с уст слуги была сорвана.

«Да, месье ле дюк», — сказал он.

«И где он был?»

«В... мадемуазель...» — он замялся.

«Говорите!» — прогремел старик.

«В спальне, месье».

«Mon Dieu!» — воскликнул герцог, наконец теряя самообладание. Он закрыл лицо руками, сделав движение, удивительно похожее на то, что сделала мадемуазель незадолго до этого.

Неужели мастер Шекспир в моменты великих потрясений выражает универсальный крик человеческого сердца? Ибо, подобно отцу Геро в «Много шума из ничего» — а ведь вся эта история в моем представлении была чем-то похожа, — герцог наконец воскликнул:

«„Неужели ни у кого здесь нет меча для меня?“»

Я не помню эту фразу дословно, но передаю ее смысл, и я жалел его от всего сердца. Но любовь молодых часто бывает жестока к старикам.

«Дедушка! Дедушка!» — вскрикнула мадемуазель, опускаясь к его ногам. — «Не думай обо мне плохо! Этот джентльмен сказал правду. Я успела сказать ему лишь несколько слов, когда вы вошли. Он оказал мне огромную услугу. Я спрятала его».

«Почему?» — простонал герцог.

«Я боялась, что вы убьете его».

«Боялась? Кто он для тебя?»

Это была ужасная ситуация для молодой девушки. Она никогда не говорила мне об этом прямо, хотя я был уверен в этом в глубине души, и признаться в этом перед всеми этими людьми было действительно тяжело. И все же с героизмом, за который я никогда не смогу быть достаточно благодарен, она сказала это.

«Я люблю его!»

«Ты любишь его!» — воскликнул ее дед в изумлении.

«Месье ле дюк де Риво-Юэ», — воскликнул я в свою очередь, вскакивая к ней, поднимая ее и обнимая за талию, — «имею честь просить вас отдать мне руку вашей внучки в браке».

«Она графиня Франции», — ответил герцог. — «Лучшая кровь в стране течет в ее жилах, месье».

«В моих жилах тоже течет довольно неплохая кровь, месье ле дюк», — заявил я, называя некоторых родственников моей матери.

«Это правда, месье?»

«Я ручаюсь за это», — сказал Пол Джонс.

«Ваше Величество», — сказал герцог, обращаясь к Королю, но не получил там поддержки.

«Если вы дадите свое согласие, герцог», — сказал Людовик, — «я не стану удерживать свое. В самом деле, при сложившихся обстоятельствах...» Он многозначительно замолчал.

Герцог застонал, и милостивая Королева снова пришла нам на помощь.

«Месье ле дюк», — сказала она, подойдя к нему и положив руку на его плечо, — «подумайте! Месье Бернэм — галантный джентльмен. В его жилах течет такая же благородная кровь, как и у любого во Франции. В Америке нет королей, но все они — принцы. Его Величество в своей доброте дает согласие. Это укрепит союз между двумя странами против Англии, что так дорого сердцу. Пожертвуете ли вы своей гордостью, если я попрошу вас, и благословите пару, которая любит друг друга?»

«Мадам, пусть будет по-вашему», — пробормотал он. — «Я лелеял другие мечты. И все же, в конце концов, нет более высокого звания, чем звание джентльмена. Нет, даже если он сидит на троне».

«Королевство добродетели, королевство чести, королевство мужества», — любезно сказал доктор Франклин, — «делают этот брак не таким уж неравным».

«Я старик», — продолжал герцог. — «Это было тяжело для меня. Пусть молодая любовь идет своим путем».

«И вы простите меня?» — умоляла мадемуазель, подходя ближе.

«Ваше Величество позволит?» — спросил герцог. Он обнял ее, поцеловал в лоб и благословил.

«Сударь», — сказал он, поворачиваясь ко мне и кланяясь, — «я надеюсь узнать вас получше, прежде чем вверю вам это дитя».

«Теперь, когда все улажено во второй раз», — сказал Король с большим облегчением. — «Доктор Франклин, коммодор и вы, герцог, не пойдете ли вы со мной?»

«Мы сопровождаем Ваше Величество».

Четверо джентльменов низко поклонились Королеве. Король поклонился мне, доктор Франклин и коммодор Джонс пожали мне руку. Наш любезный министр назначил мне встречу позже во дворце.

«Вам повезло», — сказал он.

Я действительно осознал это, ибо ответил: «Благодаря вам и коммодору».

«Нет», — улыбаясь, сказал квакер, — «благодаря самой мадемуазель и вашей собственной находчивости».

Затем они оставили нас наедине с Королевой и Бакноллом.

«Мне кажется», — сказала Ее Величество, глядя на старого моряка, — «что никто не сказал ни слова о той роли, которую вы сыграли в этом деле».

«Так точно, мэм», — начал моряк в большом смущении, — «то есть, ваша честь...»

«„Мэм“ — это восхитительно», — рассмеялась Мария-Антуанетта.

«Я был в полном замешательстве, какой курс держать этим утром, и, как на удачу, столкнулся на улице с коммодором Джонсом, только что прибывшим из Лорьяна — он никогда не забывает товарища по кораблю, мэм, как бы ни был он скромен, — и я подошел и рассказал ему о мистере Бернэме. Он привел меня к доктору Франклину, а остальное вы знаете, ваша светлость».

«Я не забуду вас», — сказала Королева, подняв со стола туго набитый кошелек и вложив его в руку Бакнолла. Старому моряку не было чуждо чувство галантности.

«Именно рука, которая дает, леди», — сказал он, — «заставляет меня ценить это больше, чем золотые монеты».

«Вы будете ждать месье Бернэма за дверью», — сказала она, милостиво отпуская его.

«Месье Бернэм», — начала она, когда мы остались втроем, — «вы все-таки вор. Вы украли прекраснейшую жемчужину моего двора. Я должна была бы сердиться на вас, но... я не сержусь».

«Благодарю Ваше Величество».

«Вы будете очень добры к этой дочери Франции в вашей стране?»

«Мадам, я буду беречь ее, как Король свою корону. Нет», — быстро добавил я, — «как я берег бы Ваше Величество, если бы был Королем».

«Вы платите мне красивыми речами».

«Они идут, мадам, из глубины моего сердца. После моей страны и моей жены мой меч принадлежит вам».

Она ушла. Конечно, я заключил мадемуазель в объятия, и на этот раз она без колебаний ответила на мои пылкие ласки. Я не знаю, что мы говорили и что происходило. Спустя некоторое время — как долго или как коротко, я не могу сказать, ибо не замечал ни времени, ни места, — я сказал, что, хотя у нас обоих были золотые монеты, я сожалею, что у меня нет кольца, чтобы надеть ей на палец, ничего своего, чтобы дать ей в знак помолвки. Конечно, я не мог дать ей бриллиант Королевы — пока! Она была очень близко ко мне и, несомненно, могла чувствовать то, что лежало в моем нагрудном кармане.

«У вас есть одна вещь», — скромно ответила она, — «которую вы могли бы надеть».

«Что это?»

«Вы забыли про талисман?»

«Талисман?» — воскликнул я.

Иногда я бываю глуп, не часто, и я так сильно думал о ней, что не сразу понял, что она имеет в виду.

«То, что принес вам мастер Бакнолл — то, что я вернула вам».

«О!» — сказал я. — «Туфелька спасла мне жизнь; она дала мне надежду».

«А надежда дала вам уверенность?»

«А уверенность завоевала мне вас».

Она отстранилась и села в кресло Королевы, и ни одна особа королевской крови не смотрелась в нем так хорошо, как она. Затем она на мгновение повозилась со своей туфелькой и протянула мне одну изящную ножку в чулке.

«Вы могли бы надеть ее», — прошептала она, густо покраснев.

Я не стыжусь сказать, что поцеловал эту ножку, прежде чем надел на нее туфельку моей дамы.

Популизм

ЧАРЛЬЗ К. ДЕ ФРАНС, секретарь Национального комитета Популистской партии

ПОПУЛИЗМ — это термин, от которого многие весьма почтенные, но прискорбно дезинформированные люди шарахаются, подобно степенной старой фермерской лошади, впервые встретившей автомобиль на дороге в город. Они считают его синонимом социализма, анархии, бомбометания, нигилизма и полудюжины других реальных или воображаемых зол. Им никогда не приходило в голову, что это просто краткое выражение для прогрессивной, радикальной или джефферсоновской демократии.

Популизм — это термин, который хорошо иллюстрирует развитие языка, эволюцию, благодаря которой избегается многословие и достигается ясность выражения. Однако в то же время это наглядная иллюстрация способности субсидируемой прессы создавать ошибочное общественное мнение.

В начале 90-х годов, когда Популистская партия организовывалась в ряде западных штатов, велись значительные дискуссии о том, следует ли рассматривать ее как политическую организацию по привычному образцу или как своего рода лигу независимых избирателей, свободных выбирать и голосовать за таких кандидатов, по любому списку, которые могли бы наилучшим образом представлять интересы различных организаций фермеров и наемных рабочих, из которых в конечном итоге выросла Популистская партия.

Национальный съезд в Омахе в 1892 году решил этот вопрос в пользу регулярной партийной организации. Правда, предполагались некоторые различия между механизмом Популистской партии и любой из старых партий, но эти различия были скорее второстепенными, чем фундаментальными. Делегатский съезд был сохранен — что, на мой взгляд, было единственной ошибкой, допущенной в Омахе. Пока не будет принята какая-либо система прямого выдвижения кандидатов, при которой каждый избиратель может голосовать напрямую — а не через делегата, который может исказить его волю, — я боюсь, что по мере роста влияния нашей партии нам все чаще придется бороться с теми же силами, которые доминируют в обеих старых партиях. Впрочем, это отступление.

С появлением Популистской партии возникла трудность в описании ее члена. Член Республиканской партии — это, конечно, республиканец; член Демократической партии называется демократом, — но как обозначить того, кто связан с Популистской партией?

Вездесущий и всезнающий газетный репортер, как обычно, решил эту проблему. Его агностицизм не распространяется ни на что, кроме слова «неудача». А для него многословие и преступность почти синонимы. Не годилось постоянно повторять «сторонник Популистской партии» или «лицо, связанное с Популистской партией»; поэтому вскоре мы начали видеть слово «популист», используемое в словесных описаниях того, кого карикатуристы неизменно изображали как человека в подтяжках, вооруженного вилами или граблями и наделенного бородой поистине самсоновских размеров.

Применяемый как термин порицания, но отвечающий неумолимому закону, который заставляет людей следовать по пути наименьшего сопротивления, слово «популист» прижилось. Оно прилипло, точно так же, как термин «методист» — или, если уж на то пошло, «христианин». От «популиста», описывающего человека, до «популизма», обозначающего его политические убеждения, был один шаг — и теперь, после пятнадцати лет оскорблений, насмешек, брани и грубых искажений, великий средний класс только начинает видеть яснее и обнаруживать, что популизм — это единственный логичный ответ на вопрос: «Что нам делать, чтобы спастись от экономического краха?»

Популизм — это ни социализм, ни анархизм. Он ни идеалистичен, ни материалистичен. Он ни коллективистичен, ни индивидуалистичен. Он по сути эклектичен. Он признает хорошее во всех школах политической и экономической мысли и пытается устранить слабое или плохое, но отказывается быть связанным какой-либо из них.

Популизм признает тот факт, что мы должны работать с миром таким, какой он есть сейчас, а не таким, каким его представляет какой-нибудь утопический мечтатель. Он признает тот факт, что частная собственность на средства производства является не только правилом во всем мире, но и тем, что людям это нравится. Он признает социалистический «экономический детерминизм» — то, что экономические потребности человека обычно доминируют, когда они сталкиваются с его идеалами, — но не забывает о том, что весь прогресс является результатом того, что идеалы заставляют менять окружающую среду. Если бы это было не так, человек до сих пор был бы древесной обезьяной, болтающей на вершине пальмы.

Популизм признает, что человек — социальное животное, но борется с социализмом за подчинение индивида коллективу и борется с анархией за подчинение коллектива индивиду. Это золотая середина между этими крайностями.

Хотя популизм не претендует на то, чтобы быть «наукой» или «философией», он имеет единственную определенную программу среди всех партий, представленных сегодня американскому народу. У него есть мерило, которым можно измерить все вещи, будь то мешковина, бумазея, шерсть, шелк или новое плетение паутины. Это мерило —

РАВНЫЕ ПРАВА ДЛЯ ВСЕХ, НИКАКИХ ОСОБЫХ ПРИВИЛЕГИЙ НИ ДЛЯ КОГО.

Любой беспристрастный человек готов измерить свою экономическую ткань этим мерилом. Возражают только алчные негодяи.

Республиканская партия привержена практике предоставления особых привилегий избранному меньшинству. Это по сути партия патернализма. Протекционистский тариф патерналистичен. Железнодорожная концессия патерналистична, как и земельные гранты, облигации и субсидии. Законы о национальных банках патерналистичны — как и депозиты государственных доходов, и арендная плата за государственные здания, проданные, но так и не оплаченные. Чистый эффект всего республиканского законодательства заключается в том, чтобы вооружить обладателей огромного богатства своего рода налоговой властью, с помощью которой они могут поглощать еще больше богатства, не предоставляя ничего взамен. Между прочим, это правда, некоторая мера процветания может прийти к более скромным владельцам собственности, но общая тенденция, несомненно, плутократическая.

Так называемую Демократическую партию здесь можно не рассматривать. У нее нет фиксированной политики более чем на восемь лет подряд — кроме как быть «против правительства». Это партия отрицания.

Социалистическая партия представляет собой аномалию: партия с тщательно разработанной «научной» системой общественного развития, отличной интерпретацией истории и прогнозом предполагаемой окончательной формы, которую примет общество, — но без программы или намека на конкретный способ, которым промышленность будет осуществляться при «коллективной собственности на все средства производства и распределения, с демократическим управлением со стороны рабочих, занятых в каждой отрасли». Признается, что мы не имеем права требовать пророчеств, но мы имеем право увидеть хотя бы черновой набросок нового здания, которое будет возведено после того, как социальная революция разрушит старое сооружение. Правда, несколько так называемых социалистических газет делают вид, что рассказывают нам, что будет «при социализме» — расплывчатые, утопические, простите за выражение, «воздушные замки»; но никто из них не даст даже эскизного наброска того, как может осуществляться коллективная промышленность, предпочитая прятаться за оправданием, что «мы перейдем этот мост, когда доберемся до него». Увы! Мост может оказаться смытым потоками социальной революции.

Будучи крайностью на стороне материализма в противовес идеализму или коллективизма в противовес индивидуализму, социализм совершенно невозможен как система правления. Кроме того, «материалистическое понимание истории», на котором социализм основывает свое предсказание кооперативного содружества, не является полностью научным, потому что оно не учитывает, какие изменения могут быть вызваны изобретениями. В общем смысле можно сказать, что изобретение пороха разрушило феодализм, а открытие паровой энергии и ее применение в производстве разрушило цеховую систему мастеров, подмастерьев и учеников и ввело нынешнюю систему заработной платы. У кого хватит смелости пророчествовать, что может сделать Эдисон в грядущие годы, или предсказать, каким может быть эффект?

Программа популизма одновременно радикальна и консервативна. Она радикальна, потому что доходит до корня проблемы и произведет глубокие изменения. Она консервативна, потому что позволит огромной массе производителей богатства сохранить то, что они имеют сейчас и что произведут в будущем, освободив их от узаконенных грабежей, совершаемых железными дорогами, банками, трестами и другими формами хищнического богатства.

Популизм, признавая институт частной собственности, а также почитание и любовь людей к нему, оглядывается на страницы истории и видит две вещи, которые до недавнего прошлого всегда рассматривались как прерогативы государства. Одна — это чеканка, выпуск и контроль денег; другая — владение и контроль над дорогами.

Под термином «деньги» мы можем правильно включить все те современные суррогаты, которые наделены частичной законной платежной силой, или даже те, что не имеют такой силы, если они в целом выполняют функции денег. Не обсуждая это подробно — потому что тысячи томов были написаны на эту тему, не исчерпав ее, — кажется вполне очевидным, что если Конгресс действительно собирается осуществлять свое право — и несомненную обязанность — «чеканить деньги и регулировать их стоимость», то не может быть никакой «свободной» чеканки ни золота, ни серебра; и правительство должно заняться банковским делом.

Под термином «дороги» мы можем правильно включить железные дороги, каналы, телеграфы, телефоны, экспрессы — короче говоря, все средства транспорта и связи.

Большинство трестовых притеснений вырастают непосредственно из частной собственности на средства транспорта и передачи информации — дороги — и частного выпуска денег. Популизм требует, чтобы эти великие злодеяния были исправлены, а индивиду было позволено вести свой собственный частный бизнес с минимально возможным вмешательством правительства. Для реформатора всегда найдется работа; но мудрость диктует, что величайшие злодеяния должны быть устранены в первую очередь, чтобы многие второстепенные могли исправиться сами собой.

Теодору Рузвельту

Денежная регалия

OUR hero is a man of peace, Preparedness he implores, His sword within its scabbard sleeps, But, mercy! how it snores!

АЛЕКСАНДРА ДЕЛЬ МАРА

[Карьера г-на Дель Мара как финансового писателя охватывает период более полувека. Он был финансовым редактором Washington National Intelligencer, New York Daily American Times, Hunt’s Merchants’ Magazine, The Social Science Review, The Leader, The Commercial and Financial Chronicle и других журналов национального значения. Занимая должности директора Бюро статистики, торговли и навигации, комиссара в Италии, Голландии и России, члена Валютной комиссии США и т. д., он посвятил свой досуг «Истории денег в главных государствах мира», «Науке о деньгах» и другим работам, относящимся к этой великой теме, которые получили одобрение критической прессы Европы и Америки и выдержали неоднократные издания как на английском, так и на других языках. — Редактор.]

На недавних президентских выборах Популистская партия включила в свою платформу принцип такой исключительной важности, что, если бы он был понят общественностью, если бы его действие было доведено до сознания широких масс людей, если бы его далеко идущие последствия могли быть изображены так, чтобы каждый мог их наблюдать, он затмил бы любой другой вопрос, представленный в тот раз стране. Как бы то ни было, никто, кроме немногих доблестных лидеров Популистской партии, не обратил на него ни малейшего внимания, и выборы были решены на других основаниях.

Этот принцип касался денежной регалии, которую, как требовала платформа популистов, следовало вернуть ее законным владельцам — правительству, народу Соединенных Штатов. Можно доказать, что если бы это было сделано, многие из острых вопросов, стоящих перед страной, такие как монополизация промышленности, финансовые тресты, муниципальная собственность на коммунальные услуги и т. д., были бы на верном пути к разрешению.

В серии журнальных статей, которые содержат много такого, что выглядит преувеличенным, неправдивым и мстительным, но которые также содержат много правдивого и поддающегося проверке, г-н Томас Лоусон пробуждал общественность к осознанию опасностей Системы финансистов — Системы, с помощью которой банки, страховые компании, тресты и фондовая биржа используются так называемыми капитанами индустрии для грабежа народа. Объяснив, как ведется эта игра, он показывает, что даже те, кто воздерживается от азартных игр на фондовой бирже и у кого может не быть никаких финансовых операций, кроме ведения банковского счета или страхования жизни, втягиваются в нее против своего знания и воли и лишаются всех плодов своего труда и воздержания.

Лоусон начал свои статьи с обвинений определенных лиц и блефа; способ аргументации, который, как он вскоре обнаружил, не был убедительным. Теперь он понимает, что вина лежит в Системе и что в основе Системы лежит предмет денег. Вся серия транзакций, которые, как он утверждает, за несколько лет изъяли несколько тысяч миллионов из карманов масс и переложили их в карманы нескольких хитрых и беспринципных операторов, зависела от этого единственного вопроса: должно ли правительство Соединенных Штатов осуществлять свою денежную регалию или нет? Г-н Лоусон поддерживает интерес своих читателей, обещая им средство от описываемых им беспорядков. Если это средство не будет включать регулирование денег, я не рискую ничем, предсказывая, что оно окажется полным провалом и заблуждением.

Что такое денежная регалия? Это какое-то новомодное понятие о чеканке, какой-то аргумент, вращающийся вокруг неясного значения стоимости, какая-то фаза утомительного серебряного вопроса? Ничего подобного. Денежная регалия — это прерогатива правительства, знакомая каждому юрисконсульту; хорошо известный, четко определенный и необходимый атрибут суверенной власти. Это изложено во всех великих юридических книгах: у Буделиуса, Гроция, Пуфендорфа, Ваттеля, Молине, Гримоде, Уитона, Мартенса и множества других авторитетов. Она описывается как «власть, которую государство оставляет за собой для собственной безопасности и благополучия»; власть создавать деньги, давать им номинал и контролировать их выпуск. Подобно власти объявлять войну, заключать мир и договоры, устанавливать единые меры и веса, она называется регалией, потому что она принадлежит и должна осуществляться исключительно суверенными государствами как прерогатива, необходимая для их благополучия и существенная для их автономии, достоинства и власти.

Когда была основана Американская Республика, денежная регалия осуществлялась всеми колониями, объединившимися для формирования Федерации, после чего, в силу необходимости, они все передали ее общему правительству, которое по Конституции единственное имеет право выпускать деньги и регулировать их стоимость или номиналы. Было несчастьем, что при формировании Союза он был настолько беден, что был вынужден терпеть выпуск денег частной корпорацией — Банком Пенсильвании. Из этого банка выросли все так называемые государственные банки последующего периода, а из этих государственных банков во время Гражданской войны выросли все так называемые национальные банки. Каждый из этих банков, как «государственных», так и «национальных», был и остается частным банком, их названия в каждом случае являются неверными. Не предполагается говорить ни слова против банков как хранителей и кредиторов денег; напротив, они признаны весьма полезными и даже незаменимыми институтами. Как правило, ими управляют почтенные и честные люди, и нельзя отрицать, что они многое сделали для содействия прогрессу промышленности и процветанию торговли. Сделали бы они больше или меньше в этих направлениях, если бы им не позволили узурпировать денежную регалию, что не является необходимой частью банковского бизнеса, обсуждать не предполагается. Г-н Джефферсон сказал: «Я всегда был врагом банков; не тех, что дисконтируют за наличные, а тех, что навязывают свои собственные деньги в обращение, тем самым изгоняя наши наличные». Какое влияние, будь то во благо или во зло, эта узурпация регалии оказала в его дни, сейчас уже слишком поздно исследовать.

Но пришло время, когда отказ от регалии в пользу банков больше не может терпеться. Банкиры имели столетие прибыльных innings; народ теперь требует своего. Законы штатов об инкорпорации настолько противоречивы, свободны и податливы, что под ними выросли компании и институты, созданные таким образом, что в сочетании с банками, узурпирующими регалию, они имеют возможность — и это то, что г-н Лоусон показал очень эффективно — снова и снова лишать нацию ее заработка и в конечном итоге поглотить все ее богатство. Едва ли будет преувеличением сказать, что если правительство Соединенных Штатов не возобновит эту регалию и абсолютно не запретит обращение любых денег, будь то металлических или бумажных, не выпущенных им непосредственно, мы обнаружим себя через очень короткое время безнадежно в долгах перед бандой отсутствующих миллионеров, которые, показав нам свои пятки, затем покажут нам свои зубы.

Не только народ находится в опасности быть обедненным Системой, не только правительство будет поставлено под угрозу; банки, страховые компании и многочисленные другие классы торговых корпораций сами будут втянуты в сети, которые расставляются для них, сети, усыпанные их собственным птичьим клеем, и переданы интригующим миллионерам, которые готовятся их грабить. Г-н Лоусон полностью пренебрегает этой фазой предмета. Его пыл направлен исключительно на дорогой народ, чтобы пробудить праведное негодование которого, как он сообщает нам, он тратит состояние. Такая безрассудная щедрость со стороны человека, который демонстративно рекламирует себя как менеджера или директора нескольких корпораций, во многом подтверждает правильность нашей позиции. Не вызывает сомнений, что г-н Лоусон сочувствует народу и стремится указать на опасности, которые ему угрожают. С другой стороны, нельзя предполагать, что он равнодушен к судьбе банков и других компаний, с которыми он связан. Дело в том, что, полностью ободрав народ, капитаны индустрии теперь готовы ободрать корпорации, и они собираются ободрать их оружием, вырванным у своих жертв. Это оружие — банкноты, которые банки выпустили вопреки денежной регалии.

Банки, возможно, более полно оценят, с какими людьми они имеют дело, если мы вставим здесь несколько слов, касающихся их человечности. Главный, почти единственный рычаг, с помощью которого капитаны индустрии «работают» с этой нацией, — это выпуск «национальных» банкнот и гибкая особенность, приданная ему законом. Эта система была установлена Сэлмоном П. Чейзом, экс-губернатором Огайо, экс-сенатором Соединенных Штатов, затем министром финансов, а впоследствии главным судьей Соединенных Штатов; человеком высочайшей честности и, возможно, по этой причине совершенно неспособным справиться с г-ном Джоном Томпсоном и другими рыцарями индустрии последнего поколения. Естественно предположить, что если бы у этого класса людей был хоть малейший налет человечности, они бы по крайней мере позаботились о том, чтобы почтить память своего главного благодетеля. Что ж, мы покажем вам, как они это сделали. Судья Чейз, прослужив своей стране во многих качествах в течение долгой жизни, скончался в бедности и долгах; его дочь умерла от горя и голода; его внуки в настоящее время живут в очень скромных обстоятельствах; его личные вещи, его книги, даже мелкие сувениры и безделушки его детей были выставлены на обозрение вульгарной публики и проданы на публичном аукционе в Нью-Йорке, чтобы удовлетворить его кредиторов, алчных капитанов индустрии; в то время как тело этого великого, но простодушного человека лежит сегодня на безвестном кладбище, без надгробия. Такова человечность капитанов индустрии.

Существенной частью веселой игры, в которую этим капитанам позволено играть, является то, что они всегда должны иметь в своих руках средства попеременно раздувать и сокращать валюту в любой заданной точке, скажем, например, в Нью-Йорке. При монетных дворах, ограниченных чеканкой металла для частных лиц, и руках правительства, связанных фиксированным выпуском гринбеков, в то время как их собственные руки свободны, вредная эластичность, которую они используют для успеха своих операций, легко приобретается путем получения контроля над главными эмиссионными банками. В тот момент, когда они нажимают пальцами на эту кнопку, рынок немедленно реагирует, выбрасывая свои акции за борт; и в тот момент, когда они отпускают кнопку, акции снова растут. Именно с помощью этого простого механизма публика была ограблена, и именно с помощью него теперь планируется ограбить компании. То, что в профессии обученного вагоновожатого больше нет никакого искусства, доказывается низкой заработной платой, которую он получает. Искусство заключается в обеспечении энергии и управлении механизмом, который приводит в движение вагоны. В игре капитанов индустрии энергия извлекается из гибких банковских выпусков: механизм состоит из определенных банков, страховых компаний и фондовой биржи. Имея энергию и механизм, которые предоставляют эти учреждения, любой бандит мог бы вести игру и иметь массу свободного времени. Система автоматическая.

Созерцая эту сцену узаконенного грабежа, эвфемистически называемую «финансами», не стоит терять голову. Есть банки и банки, есть страховые компании и страховые компании, есть торговые корпорации и торговые корпорации. Они не все одинаковы. Некоторые в игре, как вассалы и креатуры капитанов; некоторые в ней, надеясь, увы! но тщетно, пережить капитанов и извлечь выгоду из их падения; в то время как другие вообще вне ее; хорошие, надежные компании, безопасно управляемые и осторожные, чтобы избежать заражения. Банки и другие компании, названные последними, не пострадают от краха, они всегда будут оставаться платежеспособными; но они пострадают от вынужденного консерватизма и от чрезмерно малой доли бизнеса, пока наш обманутый народ не проснется и не разнесет мебель, или пока сами банки не признают опасную роль, которую их собственные выпуски играют в этом пандемониуме мошенничества. Тогда они будут рады добровольно передать их в руки правительства.

Если теперь спросить, каким образом возможности капитанов для грабежа общества будут ограничены или сокращены путем замены банкнот государственными деньгами, ответ будет таков: благотворные эффекты такого ограничения возникнут не столько из разницы в деньгах, сколько из разницы в праве выпускать или изымать их. И в будущей статье будет показана на практических примерах разница между работой гибкой валюты, когда такая гибкость контролируется правительством, и когда она контролируется, как сейчас, рыцарями индустрии.

«Мое участие в обеспечении принятия Закона о национальных банках было величайшей финансовой ошибкой моей жизни. Он создал монополию, которая затрагивает каждый интерес в стране. Он должен быть отменен. Но прежде чем это будет достигнуто, народ будет выстроен на одной стороне, а банки — на другой в борьбе, подобной которой мы никогда не видели в этой стране».

Достопочтенный Сэлмон П. Чейз.

«Если возможно создать большую систему грабежа народных денег [чем государственные банки], то эта система была создана в нынешней системе национальных банков. Деньги, потерянные людьми при старой системе государственных банков, — это сущий пустяк по сравнению с тем, что было и будет взято у них при нынешней системе национальных банков».

Достопочтенный Джеймс Г. Блейн (1880).

«Попытки монополизировать пшеницу, медь, сахар и другие товары рассматривались писателями и политиками как заговоры против общества.

«Но монополизация денег, средства обмена, странным образом рассматривается как существенная для благополучия общества.

«И все же денежная монополия — это монополия не только одного, но и всех товаров».

Артур Китсон.

Открытая дверь Конституции

НЕОБХОДИМОСТЬ ПОПРАВОК И НАША НЕУДАЧА В ПЕРЕСМОТРЕ ЭТОГО ДОКУМЕНТА МЕТОДОМ, ПРЕДЛОЖЕННЫМ ЕГО ОСНОВАТЕЛЯМИ

ФРЕДЕРИКА УПХЕМА АДАМСА, автора «Похищенных миллионеров», «Джона Берта», «Доктрины полковника Монро» и «Теней отцов»

Люди, которые строили Конституцию, не были поглощены бессмысленной лестью своему собственному мастерству. Они не были одержимы заблуждением, что они вдохновлены, и они не мечтали, что будущие поколения будут искать в записях их ссор и эгоистичных компромиссов ключ, который позволит им решать проблемы по мере их возникновения. Они планировали документ для регулирования народа, который, как они полагали, не приспособлен для чего-то большего, чем малая доля в делах управления. Они не были слепы к его несовершенствам, но они предполагали, что те, кто придет после них, будут иметь здравый смысл, чтобы исправить дефекты по мере их развития в ходе работы системы, тогда робко запущенной.

Существует оправдание для поклонения основателям Конституции, а именно: у них был здравый смысл пересматривать и изменять свой правительственный устав, чтобы соответствовать новым условиям — черта или инстинкт, от которых у их потомков почти не осталось и следа.

На популярном жаргоне тех дней предложенная Конституция называлась «Новая крыша», и ее основатели призывали людей забраться под нее и укрыться от дождя. Трудно обратиться с призывом к народу, который предпочитает почитать эту крышу из-за ее древности, а не ремонтировать бесчисленные протечки и трещины, возникшие из-за ветхости, а также из-за штормов и бурь более чем за сто лет.

Человек, который поклоняется любому творению человеческих рук, — осел. Степень его ослиного упрямства в точности соответствует ничтожности объектов, выбранных им для поклонения. Человек, который смиренно опускает глаза при созерцании политической конституции, обнаруживает недостаток широты мышления, необходимой для понимания человечества или простых уроков истории, и он оскорбил единственную сущность, достойную поклонения, — Творца Вселенной.

В предыдущей статье я доказал, что авторы Конституции не доверяли народу почти до ненависти и что они намеренно планировали создать документ, который дал бы им видимость народного правления, но не его суть. Это неоспоримый исторический факт. Его оглашение может показаться поразительным для тех, кто впервые сталкивается с неприкрашенной правдой, но им будет полезно изучить реальную историю тех дней, вместо того чтобы по невежеству поклоняться полубогам, которых никогда не существовало.

Неизменные законы не могут сосуществовать с прогрессом. Мы должны изучать прошлое не для того, чтобы бездумно подражать ему, а с целью извлечения выгоды из его ошибок. Лучшее правительство — то, которое избегает ловушек прошлого, существует для тех, кто живет сегодня, и не воздвигает барьеров для грядущих поколений.

Ради тех, кто все еще цепляется за веру в то, что конституционная мудрость зародилась вместе с Вашингтоном и его соратниками, я беру на себя смелость привести несколько выдержек из писем, написанных Отцом Отечества до и после того, как конституционный конвент завершил свою работу. Эти высказывания Вашингтона банальны и легко понятны, и, поскольку их подлинность не вызывает сомнений, они обладают таким же вдохновением, как и любая мудрость, исходящая от него или его коллег.

Эти выдержки содержатся в письмах, написанных Вашингтоном ведущим деятелям того периода, в которых он призывал их поддержать принятие новой Конституции, и, как вы увидите, он возлагал надежды на один аргумент. Я рекомендую всем идолопоклонникам этого документа внимательно прочитать мнение Вашингтона о нем и его совет им.

Незадолго до того, как собрался конвент, он написал письмо Джону Джею, датированное 10 марта 1787 года. Конвент собрался 14 мая того же года. В этом письме Вашингтон писал:

«Несмотря на хваленую добродетель Америки, более чем вероятно, что мы явим последнее печальное доказательство того, что человечество не способно к самоуправлению без средств принуждения в суверенном государстве».

В этих словах нет скрытого оккультного смысла. Вашингтон не верил в способность народа к самоуправлению и не стеснялся говорить об этом. В этом, как я доказал в предыдущей статье, он был солидарен с подавляющим большинством делегатов, составлявших тот конвент. Вопрос, который я хочу задать, таков: был ли Вашингтон вдохновлен, когда писал эти строки Джону Джею, и если нет, то когда началось его вдохновение?

Давайте посмотрим, что он писал после того, как конвент завершил свою работу. 12 января 1788 года он писал мистеру Чарльзу Картеру следующее:

«Я не слепой поклонник (ибо видел ее несовершенства) Конституции, к рождению которой я приложил руку; но я полностью убежден, что это лучшее, что можно получить на сегодняшний день, и что перед нами либо она, либо раздробленность. Когда ее недостатки будут испытаны на практике, конституционная дверь будет открыта для поправок».

В этом нет ничего уклончивого, но тех, кто сейчас повторяет подобные мысли, глупцы подозревают в измене, а бездумные консерваторы — в отсутствии патриотизма. 7 февраля 1788 года Вашингтон писал Лафайету:

«Если Конституция, которая сейчас предлагается народу Америки, на опыте окажется менее совершенной, чем ее можно сделать, конституционная дверь остается открытой для ее улучшения».

Мы провели этот эксперимент. Нашли ли мы Конституцию совершенной? Где эта «конституционная дверь» и почему мы ее не открываем?

Пиша из Маунт-Вернона в октябре 1787 года Генри Ноксу, Вашингтон сказал:

«Разве не открыта конституционная дверь для изменений и поправок? Разве не вероятно, что реальные недостатки будут обнаружены так же легко после, как и до испытания? Разве наши преемники не будут так же готовы применить средство, как и мы, если того потребует случай? Думать иначе, на мой взгляд, значит приписывать себе больше любви к стране, больше мудрости и больше добродетели, чем, как я считаю, мы заслуживаем».

Дорогая тень Вашингтона! Возможно, вы были вдохновлены, но вы не смогли предвидеть фанатизм, невежество и трусость ваших потомков. Говоря словами Цицерона, «мы настолько привязаны к определенным убеждениям, что вынуждены защищать даже те, которые не одобряем». Мы подобны глупцам, которых описывает Монтень, «которые спрашивают не о том, истинно ли то или иное, а о том, было ли оно так понято». Мы знаем, что Конституция полна ошибок, но все, о чем мы просим, — это чтобы нам была дана мудрость истолковать ее так, чтобы как можно меньше страдать от ее постоянного действия. Говоря словами Сенеки, мы верим не только в «необходимость заблуждаться, но и испытываем любовь к заблуждению».

Достаточно будет еще одной из бесчисленных цитат подобного содержания от Джорджа Вашингтона. 10 ноября 1787 года он писал из Маунт-Вернона Бушроду Вашингтону:

«Народ (ибо судить предстоит ему) может, поскольку на его стороне будет преимущество опыта, решать с такой же правильностью относительно изменений и поправок, которые необходимы, как и мы. Я не думаю, что мы более вдохновлены, обладаем большей мудростью или добродетелью, чем те, кто придет после нас. Власть по Конституции всегда будет принадлежать народу».

Я был довольно усердным студентом американской истории, однако никогда не видел эти цитаты из сочинений Джорджа Вашингтона в печати вне огромного сборника его документов и писем, который можно найти в хорошо укомплектованных справочных библиотеках. Несомненно, наших школьников не учат тому, что такие личности, как Вашингтон, сомневались в абсолютном совершенстве Конституции. Несомненно, ни один человек из десяти тысяч в Соединенных Штатах никогда не имел возможности рассмотреть нашу Конституцию в свете фактов, представленных в этой статье и в той, что ей предшествовала.

Правда в том, что народ Соединенных Штатов не знаком не только с историей формирования Конституции, но и подавляющее большинство из них не знает, что она содержит. Многие из них путают Декларацию независимости с Конституцией. Что такое «Открытая дверь» в Конституции, о которой неоднократно упоминает Вашингтон?

Прежде чем рассматривать это, давайте перечислим несколько злоупотреблений, которые, как признают более вдумчивые люди, существуют при нашей Конституции. Игнорируя все менее важные, я назову четыре, каждое из которых представляет угрозу для сохранения свободного правительства. Они заключаются в следующем:

Во-первых, избрание Президента и Вице-президента по абсурдному и устаревшему методу, предусмотренному Конституцией, при котором граждане голосуют за выборщиков, а решение принимается голосованием штатов как единого целого, независимо от поданного большинства голосов. При этой гротескной системе неоднократно случалось, что кандидаты, получившие фактическое большинство поданных голосов, проигрывали меньшинству. Нет ни одного веского аргумента в пользу сохранения этого антиреспубликанского и антидемократического избирательного монстра.

Во-вторых, избрание сенаторов законодательными собраниями штатов — система, которая является источником коррупции в американской политике и которая дала нам Сенат, значительный процент членов которого обязан своим избранием эгоистичным частным интересам. Ошибочность этой системы была показана настолько убедительно, что для нее нет честной защиты. Основатели Конституции разработали ее с целью сделать Сенат цитаделью патриотического богатства; он выродился в палату, в которой признанные представители корыстных интересов защищают своих хозяев от справедливых законодательных актов и навязывают несправедливые компромиссы народной ветви власти, составляющей Палату представителей.

В-третьих, равное представительство неравных штатов в Сенате. Этот порочный компромисс был заключен на конституционном конвенте как цена сохранения рабства. Для него не было оправдания даже в то время, когда эта нация была не более чем федерацией штатов. Вашингтон, Мэдисон, Рэндольф, Моррис, Франклин и каждый широко мыслящий человек на том конвенте протестовали против него, и их слава запятнана тем, что они в конечном итоге пошли на столь трусливый и несправедливый компромисс. Теперь, когда логика событий сделала это нацией, несмотря на ограничительные пункты Конституции, двойное участие непредставительного Сената настолько гротескно, что его сохранение чревато опасностью, которая в любой момент может спровоцировать гражданскую войну, в случае если в какой-то решающий момент этот орган воспользуется своими конституционными полномочиями в сочетании с теми, которые он присвоил себе.

Если Конституция не будет полностью отменена, нет способа путем поправок лишить какой-либо штат его равного представительства в Сенате. Слишком многого ожидать, что все коррумпированные округа, которые сейчас удерживают незаслуженное достоинство государственности, откажутся от эгоистичного преимущества, завещанного им неразумием отцов-основателей, но возможно внести поправки в Конституцию, которые сведут Сенат Соединенных Штатов к состоянию безвредной неэффективности. Возможно сохранить его форму и извлечь его суть, и народ должен взяться за эту задачу без угрызений совести. Великобритания показала путь, когда она смело низвела свою Палату лордов до состояния послушного вассала народной ветви своего Парламента, и она была побуждена к этому праведному акту возмездия злоупотреблениями, которые были незначительны по сравнению с теми, от которых мы кротко страдали. Возможно, по Конституции, лишить Сенат его законодательной власти, позволив ему сохранить свою черту неравного представительства и зарезервировав для него палату, в которой те, кто желает чести, могут поддерживать видимость правительственной власти и престижа.

В-четвертых, конкретное перечисление и ограничение полномочий и функций Федеральной судебной власти, включая Верховный суд Соединенных Штатов и все другие суды, уполномоченные Конгрессом. Это первостепенный предмет для конституционной поправки или пересмотра. Основатели нашего Правительства не предполагали такого предоставления власти, какой сейчас обладают суды. В самом документе нет ничего, что оправдывало бы прерогативы, которые были присвоены судами, и записи речей и разбирательств на конституционном конвенте, когда рассматривалась судебная власть, не содержат ни намека на то, что им должно быть предоставлено право аннулировать закон, принятый Конгрессом и подписанный Президентом Соединенных Штатов. Прошли годы, прежде чем Верховный суд осмелился предпринять такой шаг, и когда он это сделал, Джефферсон презрительно проигнорировал его мандат. Президенты вплоть до Линкольна отказывались соглашаться с вмешательством Федеральных судов, но медленно и коварно эта ветвь Правительства протянула руку и захватила власть, пока сегодня она не стала верховной на деле, а не только по названию.

Верховный суд является творением Президентов и подчиняется указаниям Конгресса, однако он присвоил себе право отменять волю всего народа, зафиксированную его Конгрессом и подтвержденную его главой исполнительной власти. Если они делают это без санкции Конституции, придет день, когда в неизбежном конфликте между судом и Конгрессом или Президентом, или обоими вместе, будет спровоцирован вопрос, который разорвет страну гражданской войной. Если они делают это в рамках подразумеваемых полномочий Конституции, этот документ должен быть изменен так, чтобы исключить их будущее вмешательство в законы, принятые Конгрессом и подписанные Президентом.

В том виде, в каком мы существуем сегодня, мы не являемся республикой или демократией, также у нас нет представительной формы правления. Мы — «судебная власть» — если можно так выразиться. Мы единственная страна на земле, где выборный или назначенный судья осмеливается осуществлять самую автократическую власть абсолютного монарха, а именно: вето на закон, принятый и востребованный народом. Мы настолько привыкли к этому, что не осознаем должным образом, что это значит. Мы приучаем себя признавать «священность судебной власти» и склоняться в смиренном раскаянии перед любым мандатом, прогремевшим со скамьи подсудимых. Мы соглашаемся с безумной доктриной, что в Палате представителей, избранной 17 000 000 избирателей, в сочетании с контролем ультраконсервативного Сената, выбранного сорока пятью законодательными собраниями штатов, и одобренной суждением и ответственностью Президента, недостаточно мудрости, чтобы включить в наше правительство закон, пока такой закон не будет подтвержден большинством Верховного суда.

Если в этой догме есть смысл, я не могу понять, почему не столь же справедливо, чтобы меньшинство Верховного суда не было уполномочено аннулировать законы. Почему Верховный суд цепляется за непоследовательную теорию, что его большинство обладает такой же мудростью, как и его меньшинство?

В серии статей, которые я сейчас готовлю, я пытаюсь обсудить некоторые из этих вопросов с такой откровенностью, какой обладаю; но цель этой статьи и той, что ей предшествовала, — привлечь внимание к «неоткрытой двери в Конституции» — той, о которой Вашингтон неоднократно упоминал в отрывках, из которых я цитировал. Трудно привлечь внимание общественности к какой-либо одной поправке, независимо от того, насколько важным может быть предмет. Для этого есть причина.

Люди инстинктивно знают, что ни одна поправка не может исправить существующие сейчас беды. Они не знают, как начать крестовый поход за конституционную реформу, и большинство из них, вероятно, полагают, что нет способа, которым это можно сделать. Есть способ, простой, практичный и законный, и политическая партия, которая воспользуется им и проведет разумную кампанию в его поддержку, сметет все на своем пути.

Вот «Открытая дверь Конституции Соединенных Штатов», как она содержится в Статье V этого документа:

Конгресс, всякий раз, когда две трети обеих Палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции или, по заявлению законодательных собраний двух третей нескольких штатов, созывает конвент для предложения поправок, которые в любом случае будут действительны во всех отношениях как часть настоящей Конституции, когда будут ратифицированы законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов или конвентами в трех четвертях из них, в зависимости от того, какой из способов ратификации может быть предложен Конгрессом; при условии, что никакая поправка, которая может быть внесена до 1808 года, никоим образом не затрагивает первый и четвертый пункты Девятого Раздела Первой Статьи; и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате.

Там дверь такая же широкая, как церковная. Это самая либеральная и демократическая черта документа, наполненного ограничениями, и Вашингтон и другие были оправданы в предположении, что у нас хватит ума пройти через нее, вместо того чтобы пытаться проникнуть внутрь, взбираясь по стенам и пролезая через окно шпиля.

Наши предполагаемые прогрессивные политические платформы не имеют никакой ценности без требования пересмотра Конституции Соединенных Штатов по таким направлениям, как я попытался наметить. Бессмысленно ожидать, что люди сплотятся в поддержку какой-либо реформы, как бы сильно она ни была нужна, до тех пор, пока у них есть веские причины полагать, что существует вероятность того, что законопроект в ее поддержку постигнет судьба оплакиваемого закона о подоходном налоге. Зачем просить их стрелять в воздух, когда перед ними такая широкая мишень?

Мудрое решение — смело атаковать несправедливые положения Конституции, и атаковать их справедливым оружием, созданным самой Конституцией. Такая кампания обладает всеми элементами силы и стратегии. Вы в безопасности от нападок тех, кто всегда прячется за предполагаемой святостью этого документа. Вы можете повернуть их собственное оружие против них самих. Вы стоите на Конституции. Вы следуете до буквы советам и пожеланиям Вашингтона и других деятелей его времени.

Буллы и отлучения судов не должны вас пугать. Разве они не являются творением Конституции? Отрицает ли кто-нибудь, что существует вероятность того, что суды вышли за пределы своих конституционных полномочий? Разве не в компетенции свободного народа изменять конституцию конституционными средствами?

Опять же, движение за любую из реформ, которые сейчас выходят на первый план, обратилось бы с непреодолимой силой к своим сторонникам, если бы они знали, что успех на выборах включит ее положения в органический закон страны. Те, кто верит, что интересы нации будут лучше всего соблюдены более справедливыми системами налогообложения, прямым законодательством, контролем или владением средствами транспорта и другими мерами в соответствии с логикой событий, знали бы, что они сражаются не напрасно, если бы победа на выборах означала законодательную победу.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость