«Журнал Тома Уотсона, Том I, № 4, июнь 1905 г.»

— О, вам не нужно прекращать свое кудахтанье из-за меня, — поспешил сказать этот прямолинейный достойный человек. — Я пойду посмотрю на своих новых свиней. Вы, девчата, выбрались сюда ради дня удовольствий, и я бы ни за что не помешал работе ваших челюстей.

Миссис Портер не осталась дослушать замечание Китти Уэлборн, а последовала за дочерью.

В соседней комнате, которая была столовой, у окна сидела старуха. Она была одета в поношенное черное ситцевое платье, ее белоснежные волосы были гладко зачесаны на белый морщинистый лоб, и она медленно обмахивалась веером из индюшачьих перьев. У нее были черты лица и худоба миссис Портер.

— Мама, — сказала миссис Портер, остановившись перед ней, — Синтия не заходила сюда только что?

— Да, заходила, — ответила старуха. — Заходила. И я просто хочу знать, Мэнди, что вы все ей наговорили? Я хочу знать, говорю!

— Мы ничего ей не говорили, насколько я знаю, — сказала жена фермера с медленным, задумчивым удивлением.

— Я знаю, что говорили, я говорю, я знаю, что вы говорили! — Сухая рука, державшая веер, дрожала от волнения. — Я знаю, что говорили, потому что я всегда могу сказать, когда этот бедный ребенок встревожен. Я слышала немного, но не все. Я слышала, как они упоминали имя Хиллхауса. Говорю вам, я не собираюсь сидеть сложа руки и позволять целой стае пустоголовых баб донимать такую хорошую девушку, как Синтия, до смерти.

— Не думаю, что они ее беспокоили, — сказала миссис Портер, ее лицо было напряжено от раздумий, а мысли были далеко.

— Я знаю, что беспокоили, — настаивала старуха. — Она, может, и скрыла это там, перед вами всеми, но когда она вошла сюда только что, она остановилась прямо возле меня и посмотрела мне прямо в лицо, и с тех пор, как она была маленьким ребенком, я не видела такого странного выражения в ее глазах. Они выглядели так, будто вот-вот лопнут от слез. Она увидела, что я смотрю на нее, подошла сзади и прижалась лицом к моей шее. Она вся дрожала, а потом сказала: «О, бабушка! О, бабушка!», а потом выпрямилась и вышла прямо в ту дверь во двор. Говорю вам, это должно прекратиться. Ей не дадут жизни. Если она не хочет выходить замуж за этого проповедника, она не обязана. Что касается меня, я бы предпочла выйти замуж за любого мужчину на свете, когда была молодой, чем за длинноногого, прямолинейного проповедника.

— Вы говорите, она вышла во двор? — рассеянно спросила миссис Портер. — Интересно, зачем она туда пошла.

Миссис Портер подошла к двери и выглянула. Неподалеку между двумя яблонями была натянута бельевая веревка, и Синтия стояла у нее, снимая скатерть. Она повернулась с ней в руках и подошла к матери.

— Я только что вспомнила, — сказала она, — что нет чистой скатерти для стола. Мама, утюг горячий на плите. Иди обратно к девушкам, а я разглажу ее и накрою на стол.

Их глаза встретились. Миссис Портер глубоко вздохнула. — Хорошо, — сказала она. — Я вернусь к гостям, но мне есть что сказать, и на этом я закончу навсегда. Я хочу сказать, что рада, что у моей дочери есть та самая гордость и характер, которые у тебя есть. Я вижу, что ты не собираешься выставлять себя дурой перед гостями, и я горжусь тобой. Ты правильного сорта — особенно после того, как он вел себя таким скандальным образом и... и поставил тебя, даже такую хорошую девушку, под удар сплетен из-за того, что ты водилась с ним.

Глаза девушки опустились. Что-то, казалось, поднялось и забилось внутри нее, так как ее грудь вздымалась, а плечи судорожно дрожали.

— Я поправлю скатерть, — сказала она низким, вынужденным голосом, — а потом накрою на стол и позову вас.

— Хорошо, — миссис Портер уже отворачивалась. — Я постараюсь развлечь их, пока ты не вернешься.

ГЛАВА IX

Под большим дубом Поул стоял, держа поводья и ожидая, его пристальный взгляд был устремлен на длинную дорогу, ведущую к ферме Джеффа Уэйда. Внезапно он заметил облако пыли далеко впереди и усмехнулся.

— Он точно вовремя, — размышлял он. — Должно быть, он держал лошадь наготове в чаще. Мел тоже хорошо справился. Этот чертов дьявол жаждет кровопролития. Мел из таких. Черт возьми, это не Уэйд; это сам Мел, и он точно хлещет свою скотину.

Галопом Джонс пронесся мимо него, скача так же дико, как ковбой, с широкой шляпой в одной руке и тяжелым хлыстом в другой. Он натянул поводья, когда узнал Бейкера.

— Ты передал сообщение? — спросил Поул.

— О да, я наконец оставил его одного; его жена, кажется, что-то заподозрила, и она прилипла к нему, как пиявка. Она ревнивая женщина, Поул, и я не знаю, не подумала ли она, что Джефф затевает какие-то из своих старых штучек. Он был крепким орешком до женитьбы, знаешь ли, и за таким человеком нужен глаз да глаз.

— Ну, что он сказал? — спросил Поул.

— Ну, он сказал «все в ажуре». План с родником пришелся ему как нельзя кстати. Он сказал, что одна вещь — обагрить кровью главную улицу в городе — беспокоила его больше всего остального. Он также оценил это в Флойде. Джефф сказал: «Черт возьми! Для городского пижона у этого парня больше стержня, чем я ожидал. Он достойный противник, и я полагаю, что убийство его не будет таким ужасным позором, как я боялся, что может быть».

— Но куда ты направляешься в такой спешке? — спросил Поул.

Джонс рассмеялся, аккуратно надел шляпу на свою лохматую голову и прижал широкие поля по бокам и к острому концу спереди. — Ну, Поул, — ответил он, — по правде говоря, я направляюсь к тому самому роднику. Я собираюсь признаться тебе, что, сколько я живу на этом свете, я никогда не присутствовал на перестрелке. Почти каждый человек, которого я знаю, видел их уйму, но удача была против меня. Самым захватывающим событием, на котором я когда-либо был, был петушиный бой, и поэтому я решил посмотреть на это. Я знаю большой камень прямо над тем родником, и я собираюсь добраться туда заранее. Ты позволь мне спрятаться так, чтобы видны были только глаза, и я рискну получить пулю, если она прилетит оттуда. Куда ты направляешься, Поул?

— Я? О, я направляюсь домой, Мел. Я видел самую большую гремучую змею, которая переползала через эту дорогу только что, какую я когда-либо видел. Я слез, чтобы разделаться с ней, но у меня не было ничего, чем можно было бы ударить ее, а я перестал топтать этих гадов с тех пор, как Тоб Бейкер, мой кузен в Хиллбенде, получил укус в колено.

— Ну, бывай! — рассмеялся Мел. — Я поохочусь на гремучих змей в другой раз. Ты уверен, что у тебя снова не начались белая горячка, Поул? Послушай моего совета и не рассказывай о том, что видел змей; это заставляет людей задумываться. Помнишь, я видел тебя однажды средь бела дня, когда ты клялся, что черные пауки играют в лотерею на твоей рубашке.

— Бывай, Мел! — Поул улыбнулся и помахал рукой. Он сделал вид, что собирается сесть в седло, когда Мел ускакал в облаке пыли. Всадник едва скрылся из виду, как показалась пара прекрасных черных лошадей, запряженных в багги. В экипаже были капитан Дункан и его дочь Эвелин. Она была хрупкой, довольно миловидной девушкой девятнадцати или двадцати лет, и она приятно кивнула Поулу, когда ее отец остановил лошадей.

— Вы уверены, что все отменяется, Бейкер? — спросил плантатор с добродушной улыбкой.

— О да, капитан. — Поул не сводил глаз с молодой леди, снял шляпу и неловко размахивал ею, ударяя по мешковатым коленям своих грубых брюк.

— Ну, я очень рад, — сказал Дункан. — Я знаю, вы говорили кому-то из толпы в магазине, что все улажено, но я не знал, надежно это или нет.

Взгляд Поула на мгновение метнулся между чистой правдой и утонченным лицом Эвелин Дункан, а затем он кивнул. — О да, это было просто недоразумение, капитан. Слухи распространяются, знаете ли; и нет ничего хуже сплетен после того, как они проползли через сотню ртов и сотню извивающихся языков.

— Ну, я рад, как я уже сказал, — произнес плантатор, дернув поводья и обращаясь к своим лошадям.

Когда он умчался, Поул проворчал: — Черт возьми, если я не превращаю себя в настоящий дорожный указатель, — размышлял он, — и вру как сивый мерин. Если этот чертов дурак не приедет в ближайшее время, он... но вот он уже здесь, несется со свистом — кажется, его лошадь вот-вот выскочит из-под него, такие у него длинные ноги. А теперь слушай сюда, Поул Бейкер, эсквайр, вор свиней и лжец, ты столкнулся с самым серьезным делом, за которое когда-либо брался, и если не будешь осторожен, то через десять минут по часам у тебя затрясутся поджилки. Ты решил довести это дело до конца или умереть в попытке, а время дорого. Первое дело — остановить этого проклятого щенка; нельзя вразумить человека, который летит по воздуху, как будто его выстрелили из пушки, а Джеффа Уэйда будет чертовски трудно остановить. Он почуял запах крови, и это действует на безумца точно так же, как на ищейку — он собирается кого-то загнать. Единственное в Божьем мире, что остановит человека такого сорта, — это оскорбить его, и, полагаю, мне придется это сделать в данном случае.

Джефф Уэйд ехал быстро. Перед тем как поравняться с Поулом, он вытащил свои большие серебряные часы с открытым циферблатом и посмотрел на них. Он был без пиджака, в серой фланелевой рубашке, расстегнутой у ворота. На талии у него был широкий кожаный ремень, из которого с правой стороны торчала сверкающая рукоятка револьвера необычного размера и длины ствола. Внезапно Поул развернул свою лошадь так, что животное встало прямо поперек узкой дороги, сделав невозможным для приближающегося всадника проехать на той скорости, с которой он двигался.

— Постой-ка, Джефф! — Поул поднял руку. — Куда путь держишь? Почтовый дилижанс еще не пришел. Я только что из города.

— Я не за почтой еду! — сказал Уэйд, плотно сжав губы, с застывшим взглядом в своих больших, серьезных глазах. — Я направляюсь к роднику Прайса. Я собираюсь наделать несколько дырок в этом Нельсоне Флойде, если успею выхватить оружие раньше него.

— Хм! — воскликнул Поул; — нет, ты его не увидишь, и не надейся; то есть, не раньше, чем мы с тобой поговорим, Джефф Уэйд. Ты, кажется, спешишь, но у нас с тобой есть дело, которое нужно уладить.

— Что, черт возьми, ты имеешь в виду? — потребовал Уэйд, и в его глазах появилось выражение раздраженного изумления.

— Ну, я имею в виду, что Нельсон Флойд — мой друг, и его не застрелят как собаку, человек, который может попасть в никелевую монету со ста ярдов девять раз из десяти. Мы с тобой на равных, и я полагаю, шансы будут примерно равны. Я не хвастаюсь своей меткостью, но я могу попасть в мешок размером с твой так же легко, как ты в меня.

— Ты... ты... черт возьми, ты хочешь взять это дело на себя?

Джефф Уэйд соскочил с лошади и встал лицом к лицу с Поулом.

— Да, хочу, Джефф; то есть, если ты не прислушаешься к здравому смыслу. Вот зачем я здесь. Я собираюсь вбить в тебя разум, даже если мне придется проделать для этого новую дыру. Ты живешь слишком быстро для просвещенного христианского века, и я здесь, чтобы положить этому конец. У меня есть кое-что, что я должен тебе сказать. Это будет больно, как вырывание зубов, и ты можешь выхватить свой пистолет, прежде чем я закончу, но я собираюсь попытаться.

— Что за...?

— Постой, постой, постой, Джефф! — Поул поднял предостерегающую руку. — Убери лапу от этой пушки на своем поясе, иначе здесь начнется война, прежде чем ты услышишь мое провозглашение условий, по которым мы оба сможем жить. Джефф, я твой сосед и друг. Я люблю тебя почти как брата, и я здесь, чтобы сказать тебе, что при всей твоей выдержке и хороших качествах, ты ведешь себя как ревущий осел. И если я позволю тебе осуществить твои нынешние планы, ты будешь плакать в раскаянии об этом, пока тебя не опустят в твою сырую могилу. У каждого вопроса есть две стороны, и ты смотришь только на свою сторону. Ты не можешь себе представить, как мне жаль, что приходится идти на этот шаг. Я был другом всей твоей семье — твоим братьям и твоему старому отцу, когда он был жив. Я чуть было не поклялся ложно в Атланте, чтобы уберечь его от тюрьмы, когда его арестовали за самогоноварение.

— Я все это знаю! — прорычал Уэйд; — но Бог...

— Придержи коней и слушай! Ты можешь выбросить из головы мысли об этом роднике. Ты не доберешься до Нельсона Флойда, пока не перешагнешь через мой труп — и никаких «если» и «но» здесь быть не может. Попробуешь сесть на лошадь, и я убью тебя, если это в моих силах. Я говорю, что мне есть что тебе сказать, о чем ты пожалеешь, если не выслушаешь. Я знаю кое-что о Минни, что придаст новый оттенок всему этому грязному делу; и когда ты узнаешь это, если убьешь Нельсона Флойда в холодной крови, закон свернет эту твою жесткую шею — свернет так, что она станет мягкой.

— Ты говоришь, что знаешь кое-что о Минни? — Худая рука, которая до сих пор зависала над рукояткой большого револьвера, безвольно опустилась. Он стоял, уставившись на него, его губа отвисла, на него нашло внезапное оцепенение нерешительности.

— Я знаю вот что, Джефф, — сказал Поул менее резко. — Я знаю, что ты преследуешь не первого обидчика чести твоей семьи, и когда я докажу тебе это, я не думаю, что ты будешь смотреть на это так же.

— Ты говоришь... ты говоришь...?

— Слушай теперь, Джефф, и не выходи из себя, когда доброжелатель говорит то, что, по его мнению, должно быть сказано ради справедливости для всех заинтересованных сторон. Правда в том, что ты никогда не видел Минни такой, какой ее видели другие люди все это время. Ты видел, как она росла, и она была твоей любимицей. Для тебя она была настоящим ангелом; но другие люди всегда знали, Джефф, что она родилась с довольно легкомысленной натурой. Женщины, с их острыми глазами, знали это с тех пор, как она вышла из коротких платьев. Даже твоя собственная жена много раз говорила у тебя за спиной то, что боялась сказать тебе в лицо. Ни одна душа не осмелилась говорить с тобой прямо, и даже я не сделал бы этого, если бы не этот случай жизни и смерти.

Уэйд откинул назад свои длинные, грубые волосы. Он тяжело дышал, как уставшая собака. — Я не верю ни единому слову из того, что ты говоришь! — пробормотал он, — и я заставлю тебя доказать это, клянусь Богом, или я выпью твою кровь!

— Послушай меня, Джефф, — мягко сказал Поул. — Я больше не буду угрожать. Верь мне или нет, но слушай! Ты помнишь, когда Тэд Пелхэм уехал в Мексику год или около того назад?

Уэйд не ответил, но в его огромных, затуманенных глазах появилось выражение зарождающегося понимания.

— Я вижу, ты помнишь это, — продолжил Поул. — Ну, ты также знаешь, что он много общался с Минни в то время — возил ее на багги и на собрания. Он был дьяволом в штанах; вся его семья была плохой. Мужчины в ней не вошли бы в ворота рая, если бы женщина подмигивала им снаружи. Ну, Тэд отправился в Мексику однажды, и в то же время Минни поехала в гости к твоему брату Джо в Калхун.

— Она поехала туда год назад, — сказал Уэйд, — потому что я купил ей билет в Парли.

— Она сказала тебе, что поехала в Калхун. — Глаза Поула были милосердно отведены. — Я встретил ее и Тэда в Атланте.

Уэйд перехватил дыхание. Его трясло с головы до ног, как в лихорадке.

— Ты говоришь... Поул, ты говоришь...?

Поул дернул себя за усы и посмотрел вниз.

— Ну, я полагаю, они были там не для того, чтобы посещать воскресную школу, Джефф — они не выглядели так в моих глазах. Но я был так обеспокоен тем, что могу совершить несправедливость по отношению к женщине в своих мыслях, что после того, как они оставили меня — чтобы убедиться, я зашел в офис отеля и удостоверился.

Внезапно Уэйд протянул руку и тяжело положил ее на плечо Поула. — Слушай сюда, Бейкер, — сказал он, — если ты лжешь мне, я...

— Постой, постой, Джефф Уэйд! — сурово перебил его Поул. — Когда ты используешь такие слова, ты улыбайся! До сих пор это был дружеский разговор, как я вижу; но ты начинаешь намекать, что я лжец, и я сделаю все возможное, чтобы заставить тебя проглотить это заявление. Ты взволнован, но не заходи слишком далеко.

— Ну, я хочу правды, клянусь Богом, я хочу правды!

— Ну, ты ее получаешь, с избытком, — сказал Поул, — и этого должно хватить любому разумному человеку.

— Так ты думаешь, что Нельсон Флойд никогда не делал... ничего из того, что люди говорят, будто он делал — что это были просто слухи?

— Ну, я здесь не для того, чтобы утверждать это, — сказал Поул максимально дипломатично. — Но помилуй! Каким законченным, безумным дураком ты собирался выставить себя, Джефф! — продолжил Поул. — Ты начал это дело сегодня из-за своей сестры, когда, сделав это, ты разрушил бы ее дом и сделал бы ее жизнь несчастной.

— Ты имеешь в виду...?

— Я имею в виду, что Джо Митчелл, который был без ума от Минни с тех пор, как она была маленькой девочкой, начал ухаживать за ней и предложил выйти замуж. Они обручились, а потом каждая старая щербатая сплетница в этих горах начала пытаться расстроить это, разнося байки о Флойде и других. Как только появлялась одна, Минни убивала ее и показывала Джо, как глупо слушать сплетни, и Джо наконец послал их всех к черту, и они поженились и переехали на его ферму в Техасе. По всем сведениям, у них все хорошо, и они счастливы; но помилуй, они не были бы такими долго, если бы ты застрелил Нельсона Флойда сегодня утром.

— Ты говоришь, они не были бы, Поул?

— Хм, я полагаю, ты бы не танцевал джигу и не пел аллилуйю, если бы взял в руки газету сегодня утром и прочитал бы в ней заголовки в фут высотой, что брат твоей жены в другом штате уложил человека на месте за что-то, что, как говорили люди, произошло давным-давно между этим человеком и ею.

— Хм! — взгляд Уэйда теперь был устремлен на лицо Поула. — Хм, я полагаю, ты прав, Поул, я полагаю, ты прав. Я не думал об этом.

«Была еще одна обязанность, о которой ты не подумал, — сказал Поул. — Твой долг перед женой и детьми, которые остались бы беспомощными перед лицом мира, если бы это случилось сегодня».

«Ну, я этого, во всяком случае, не вижу», — уныло ответил Уэйд.

«А я вижу, Джефф. Понимаешь, если бы ты пошел и убил Флойда после того, как я тебя остановил, я был бы свидетелем против тебя, и мне пришлось бы под присягой подтвердить, что я прямо сказал тебе, на ком лежит настоящая вина, и ни один суд присяжных в мире не спас бы твою шею».

«Полагаю, это так, — признал Уэйд. — Что ж, думаю, я вернусь, Поул. Я не буду продолжать это дело. Обещаю тебе не трогать этого мерзавца. Я больше не буду торговать в его лавке и буду избегать его, насколько смогу, но убивать его, как собирался, не стану».

«Вот теперь ты говоришь с ясной головой и чистым языком». Поул с облегчением вздохнул и замер, пока Уэйд разворачивал лошадь, вставлял ногу в тяжелое деревянное стремя и садился в седло. Поул молчал, пока Уэйд не отъехал несколько шагов в сторону дома, затем окликнул его, поманил рукой и пошел навстречу, ведя свою лошадь под уздцы.

«Я тут подумал еще об одном, Джефф — о том, что хочу сказать. Думаю, я не усну спокойно сегодня ночью или не смогу ни о чем думать весь остаток дня, если не выкину это из головы».

«О чем же, Поул?»

«Да вот, мне не по себе от того, что я так грубо приказал тебе остановиться и говорил о том, что нашпигую тебя свинцом и все такое, ведь я ничего не имею против тебя, Джефф. На самом деле, я твой друг теперь больше, чем когда-либо в жизни. Я сочувствую тебе всей душой. Выражение твоего лица режет меня, как нож. Я... я думаю, Джефф, что ты чувствуешь себя так, будто... будто твоя младшая сестра умерла, не так ли?»

Суровое лицо, смотревшее сверху вниз с лошади, исказилось. «Будто она умерла и похоронена, Поул», — ответил Уэйд.

«Ну, Джефф, — голос Поула охрип, — никогда не думай о том, что я сказал минуту назад насчет стрельбы. Джефф, я сделал это только для того, чтобы привлечь твое внимание. Ты мог бы выпалить в меня, но будь я проклят, если верю, что смог бы взвести курок или нажать на спуск, чтобы спасти свою душу».

«И я того же мнения, старый сосед, — сказал Уэйд, вытирая глаза рукавом рубашки. — Я бы не стерпел таких слов ни от кого другого на всем Божьем свете».

Когда Уэйд медленно уехал, Поул сел на свою лошадь.

«Теперь я скажу Нельсону, что опасность миновала», — сказал он. Внезапно он натянул поводья и замер, задумчиво глядя на землю.

«Нет, не скажу, — решил он наконец. — Пусть посидит там и гадает, что происходит. Я был на волосок от могилы, чуть не оставил милую жену и детей голодать только из-за него. Нет, Нелси, старина, посмотри-ка ты сам смерти в глаза какое-то время; тебе это не повредит».

И Поул Бейкер поехал к зарослям, где тем утром спрятал мешок кукурузной муки, и отвез его домой.

(Продолжение следует.)

Аспект денежной проблемы, который банкиры не осмеливаются обсуждать

АВТОР: АЛЬБЕРТ ГРИФФИН, автор книг «Ключевая нота: замените фиктивный кредит честными деньгами» и «Денежный фокус-покус»

ИЗ-ЗА ограниченности места эта статья содержит немногим более чем принципы, факты и выводы, без аргументации — и предмет рассматривается с точки зрения практического человека, а не теоретика. Единственное денежное положение, с которым согласны все школы, заключается в том, что «деньги — это средство обмена». Использование в качестве такового — их единственное и повсеместно признанное предназначение, и никакая другая характеристика не является обязательной. Неважно, из чего они состоят, — все, что добровольно используется людьми в качестве средства обмена, является деньгами и должно признаваться таковыми всеми, но, к сожалению, большая их часть таковыми не является.

Существуют честные деньги и нечестные деньги. Никакие деньги не являются строго честными, если они не так же хороши, как лучшие — для целей обмена. Идеальные деньги имеют одинаковую обменную стоимость во все времена и везде, и лучшие деньги — это те, которые наиболее близки к идеалу. Не обсуждая, из чего они должны состоять, я утверждаю, что материал должен быть более существенным, чем банкирская «уверенность» в том, что он всегда сможет оплатить большую часть своих долгов простыми дебетовыми и кредитными записями. Поскольку бизнес не может вестись без денег, а каждому человеку нужно их достаточно, чтобы иметь возможность обменивать свои услуги и продукты на услуги и продукты других, само собой разумеется, что их должно быть достаточно, чтобы обеспечить каждого и всех в изобилии, и что ни одному человеку или группе людей не должно быть позволено существенно влиять на это предложение в эгоистических целях.

Для большинства людей обоснованность «количественной теории» денег самоочевидна. Кратко говоря, она заключается в том, что всякий раз, когда количество денег в обращении увеличивается быстрее, чем количество обменов, совершаемых с их помощью, цены на товары имеют тенденцию к росту — и наоборот, что является лишь применением к деньгам неумолимого закона спроса и предложения. Хотя обоснованность этой теории общепризнана, каждый деловой человек знает, что иногда факты, по-видимому, опровергают ее. В 1890 году, когда крах Baring Brothers едва не спровоцировал панику по всей стране, количество видимых денег в обращении увеличивалось; то же самое было верно и в апреле 1893 года, когда меры, согласованные на конференции между министром Карлайлом и видными нью-йоркскими банкирами, спровоцировали страшную панику на следующий же рабочий день — и все же в обоих этих случаях кажущееся противоречие возникло из-за сокрытия части фактов.

Теперь об объяснении: при сравнении размера или веса двух масс целое каждой из них должно быть противопоставлено целому другой, а при сравнении двух активно действующих сил все факторы каждой из них должны рассматриваться вместе, независимо от названий. Но, как ни странно, три четверти того, что используется и оплачивается как деньги, что действительно выполняет работу денег и не делает ничего другого, отрицается в праве называться деньгами некоторыми доктринерами — а также банкирами, когда они говорят с публикой. Хотя в период с 1 мая по 1 октября 1903 года объем металлических и бумажных денег фактически увеличился, это нечто, выполнявшее работу денег, сократилось на 500 000 000 долларов только в одном Нью-Йорке, но, поскольку это не называлось деньгами, его связь с результатами не была общепризнанной.

Депозитные банки — это немногим более чем расчетные палаты; и законы позволяют их владельцам оплачивать девять десятых своих долгов деньгами, буквально созданными ими самими — из ничего, — которые они хладнокровно называют «ликвидным капиталом» или «банковским кредитом», хотя это ни капитал, ни кредит. Истинная природа и далеко идущие последствия этой современной практики не понятны даже одному из двадцати самих банкиров, и никто из них не осмеливается обсуждать это публично. Большинство тех, кто не понимает этого полностью, чувствуют, что здесь что-то не так; а те, кто понимает, знают, что если люди однажды начнут изучать «систему», они потребуют радикальных изменений в ней или ее полной отмены.

Правительственные отчеты за 1904 год оценивают объем металлических и бумажных денег, существовавших тогда, в 2 829 273 316 долларов, или 31,16 доллара на душу населения; а отчет контролера показывает, что банки, отчеты которых он консолидировал, получали проценты с более чем 6 278 000 000 долларов денег, которых не существовало, или 76,47 доллара на душу населения. Этот материал — то, что я уже дюжину лет называю «деньгами-фокусом». Он состоит лишь из, выражаясь словами профессора Сиджвика, рядов цифр в банковских книгах; и все же он влияет на бизнес, цены и стоимость точно так же, как влияло бы такое количество реальных денег. Невидимый, неосязаемый и мифический, он, тем не менее, очень реален — наполняя землю процветанием, радостью и песнями сегодня, а бедствиями, слезами и отчаянием завтра, это самая мощная экономическая сила из когда-либо известных. Деловые люди с радостью принимают их как деньги. Суды относятся к ним как к деньгам. И хотя по техническим причинам большинство политических экономистов этого не делают, я настаиваю на том, что во всех отношениях это деньги и они должны быть признаны таковыми. Действительно, пока это не будет сделано, невозможно будет создать денежную систему, которая всегда будет работать справедливо и благотворно.

В период с 1896 по 1904 год, согласно официальным отчетам, увеличение объема видимых денег составило в миллионах 1 322 000 000 долларов, или 9,75 доллара на душу населения; но количество используемых «денег-фокусов» увеличилось на 5 275 000 000 долларов, или 43,42 доллара на душу населения — общее количество обоих видов, фактически находившихся в использовании, составило 107,63 доллара на душу населения. Это показывает, что четыре пятых увеличения средства обмена состоят лишь из права, предоставленного привилегированным людям выписывать чеки на банки, для оплаты которых не было внесено никаких реальных денег.

В 1888 году 5866 банковских отчетов показали, что они в то время взимали проценты с 3,41 доллара на каждый доллар своего капитала, доступного для «коммерческих кредитов»; но отчеты прошлого года по 13 772 национальным, государственным и частным банкам, а также кредитно-трастовым компаниям показывают, что их совокупный капитал (включая резервный фонд, нераспределенную прибыль и банкноты) составил 2 927 000 000 долларов. Это было все, что их владельцы вложили в свой бизнес, и из этой суммы 2 743 000 000 долларов были выплачены за облигации, акции, недвижимость, ипотечные кредиты на недвижимость и т. д., оставив только 183 000 000 долларов, доступных для «коммерческих кредитов». И все же их «ссуды и дисконты» составили 6 431 000 000 долларов, или 35,07 доллара «коммерческих кредитов» на каждый доллар их капитала, не инвестированного иным образом. Если это не «получение чего-то из ничего» в колоссальном масштабе, то я хотел бы знать, что тогда следует считать таковым.

Помните, что эти цифры включают все отчитавшиеся банки. Отдельные случаи несравненно хуже. 2 декабря 1899 года Национальный городской банк Нью-Йорка (главный из нескольких сотен банков Standard Oil) имел 6 709 216 долларов капитала, резервного фонда и т. д.; его капитальные вложения составили 27 270 738 долларов; его доступный капитал был, следовательно, на 20 561 519 долларов меньше, чем ничего; и все же он в то время фактически получал проценты с 60 906 034 долларов «ссуд и дисконтов», создавая 81 467 553 доллара «денег-фокусов». И помните далее, что для того, чтобы сделать людей более зависимыми от банков в получении такого рода денег для ведения бизнеса, объем реальных денег поддерживается как можно меньшим. Это истинная причина, по которой банкиры организовали сокращение денежной массы после войны и демонетизацию серебра. Если бы не они, ни один класс деловых людей не согласился бы ни на одно из этих экономических преступлений.

Вот еще несколько важных фактов:

1. Проценты должны выплачиваться банкам с каждого доллара «денег-фокусов» до тех пор, пока они существуют.

2. Они существуют в среднем всего около двух месяцев.

3. Каждое погашение векселя или тратты уничтожает «деньги-фокусы», участвующие в этой сделке, и сокращает их объем на эту сумму, что делает их самыми постоянно и сильно колеблющимися деньгами из всех известных.

4. Всякий раз, когда по какой-либо причине банкиры опасаются спроса на необычно большое количество реальных денег, они выдают меньше «ссуд» и «отзывают» некоторые из уже выданных, что уничтожает ту часть «ликвидного капитала», которая фактически использовалась в качестве средства обмена, и стесняет денежный рынок.

5. Банкиры иногда делают это без необходимости, с целью создания «медвежьего рынка»; но также верно и то, что условия бизнеса иногда вынуждают их делать это, как это было в 1857 и 1873 годах.

6. Если бы у банков было в наличии столько денег, сколько они сообщали (что не всегда верно), то в 1888 году они были бы должны 6,01 доллара на каждый доллар, о котором они отчитались; а в прошлом году эта пропорция составляла 9,98 к 1. Шестьдесят два национальных банка в центральных резервных городах обязаны держать почти 25 процентов своих депозитов в наличии наличными; 285 банков в других резервных городах — только 12,5 процента, а 5065 банков в нерезервных городах — только 6 процентов. Требования к государственным банкам сильно различаются, частные банки и кредитно-трастовые компании почти не имеют или вовсе не имеют ограничений, а кредитно-трастовые компании держат только около 2 процентов.

7. Менее одной десятой «депозитов» в банках — это реальные деньги; остальные — просто обещания банков выплатить деньги тем, кто купил (с помощью векселей) право выписывать на них чеки, и просто невозможно регулировать систему так, чтобы предотвратить ее частое катастрофическое функционирование.

8. Сокращение объема любых денег, которые добровольно принимаются производителями, всегда вызывает страдания. Действительно, современные условия требуют большого ежегодного увеличения объема денег; и при недостаточном предложении реальных денег в настоящее время невозможно предотвратить использование «денег-фокусов».

9. Хорошо известно, что когда их интересы, по-видимому, требуют этого, крупные банкиры пренебрегают законами, призванными их ограничивать.

10. Должны существовать места, где люди могут вносить деньги и знать, что они останутся там до тех пор, пока они сами их не снимут.

В течение десяти лет я обращал внимание на тот факт, что в этой или любой другой стране никогда не было широкомасштабной коммерческой паники, которая не была бы вызвана исключительно внезапным сокращением «денег-фокусов», используемых тогда банками, и я бросал вызов, требуя опровержения; но этот вызов никогда не был принят. «Деньги-фокусы» — это единственный серьезно дестабилизирующий фактор, который всегда и везде предшествовал этим катастрофам. Другие причины усугубляют их, но если их устранить, паники стали бы невозможны, потому что именно это внезапное, абсолютное уничтожение созданного банками «ликвидного капитала», используемого столь многими в качестве средства обмена, парализует их деловые операции и заставляет «рынок обвалиться», так сказать.

Никакие слова не будут достаточно яркими, чтобы должным образом описать ужасные беды и личные страдания, которые вызывает их использование, и я полагаю, что пришло время людям начать серьезно рассматривать вопрос: не лучше ли нам настоять на том, чтобы какой-то вид реальных денег был заменен на нереальные, используемые сейчас, и тем самым навсегда устранить причину, которая так часто приводит к столь пагубным результатам? Условия никогда не были столь благоприятными для этого, как сейчас. Никаких выборов не предвидится; две великие партии лениво говорят на схожих платформах; все финансовые органы настаивают на том, что страна процветает; и, хотя люди глубоко взволнованы, они не находятся в состоянии возбуждения.

Использование «денег-фокусов» и его пагубные результаты неуклонно возрастали с самого начала системы депозитного банкинга. Время от времени методы меняются, но каждое изменение увеличивает власть и прибыль немногих — и беспомощность многих. Самые серьезные из этих изменений начали ощущаться около десяти лет назад. Ведущие банкиры всегда использовали часть своих «денег-фокусов» для продвижения своих собственных схем, но с того времени Рокфеллеры, Морганы и другие систематически получали контроль над основными депозитными банковскими учреждениями и использовали не только быстро растущую долю реальных денег своих вкладчиков, но и больше «денег-фокусов», ставших возможными благодаря этим депозитам. Г-н Лоусон и другие показали, как это делалось в гигантских масштабах в конкретных случаях, и всех не закостеневших, трезвомыслящих людей я спрашиваю: могут ли 999 деловых людей позволить тысячному человеку продолжать присваивать для своего собственного использования «деньги-фокусы», которые стали возможны благодаря их собственным депозитам, — и, кроме того, помогать ему поддерживать объем реальных денег на катастрофически низком уровне? Действительно, не было бы идиотским безумием поступать так?

Для меня проблема представляется так: как можно безопасно устранить «деньги-фокусы» — или ограничить их настолько, чтобы они стали безвредными, — и увеличить количество реальных денег настолько, чтобы все всегда могли обменивать свои продукты и услуги; чтобы коммерческие паники и длительные периоды деловой депрессии стали невозможны; и чтобы несколько человек в каждой общине больше не имели власти разорять всех, кто отказывается подчиняться их приказам?

Место не позволит мне рассказать здесь, как это можно сделать, но я скажу, что, к счастью, эта величайшая и самая значительная из экономических проблем, стоящих перед человечеством, является самой легкой для решения; что, поскольку банкиры являются контролирующими духами в — или за — почти всеми трестами и объединениями, решение денежных проблем облегчит решение всех остальных; что это можно сделать, не причинив никому вреда и не налагая дополнительных бремени на людей; и что экономические и социальные условия улучшились бы в течение всего процесса.

Но предположим, что некоторые из моих выводов могут быть неверны, разве опыт последних ста лет не доказывает вне всяких споров, что наши банковские и финансовые системы должны быть радикально несовершенными в некоторых очень важных деталях? И если так, не должны ли мы настоять на их немедленном улучшении — или замене на лучшие?

Каждый деловой человек знает, что если бы банки были обязаны всегда держать большие резервы в наличии, они были бы более безопасными местами для депозитов. И они в равной степени хорошо осознают, что чем больше реальных денег находится в обращении, тем более процветающими и счастливыми являются люди. И жизненно важный вопрос заключается не в том, как далеко или как быстро мы должны идти, а в том, не должны ли мы начать двигаться неуклонно и решительно в направлении меньшей опасности и более постоянного процветания?

Листок из катехизиса протекционистского тарифа

(ПОДСЛУШАНО В ПРОТЕКЦИОНИСТСКОМ ДЕТСКОМ САДУ)

АВТОР: ДЖОЭЛ БЕНТОН

В. ЧТО такое протекционизм?

О. Это введение пошлины на иностранные товары многих видов, чтобы позволить американским производителям аналогичных товаров, которые «притворяются беспомощными», получать за эти товары более высокие цены, чем они могли бы получить в противном случае. Это принуждение всех людей платить налоги нескольким людям.

В. Почему эта милость оказывается немногим людям?

О. Из-за того факта, что они платят гораздо более высокую заработную плату, чем иностранные производители, и чтобы заставить их платить еще более высокую заработную плату.

В. Это необходимо?

О. Это очень необходимо Республиканской партии; ибо это дает ей проблему и главную причину для существования. Когда она увидела достигнутую волею войны свободу рабов, что могло быть более естественным и славным, чем ее готовность поддержать антисвободу для торговли?

В. Являются ли «протекционистские» пошлины всегда просто равными разнице между нашей заработной платой и иностранной заработной платой?

О. Именно это подразумевает наш аргумент; и если наш аргумент верен, это все, о чем мы можем просить. Но как содержать благородную армию патриотов и как оплачивать предвыборные расходы, если мы не будем — в нашем тарифе — утраивать и более чем учетверять эту разницу зачастую?

В. Дают ли наши производители высокую заработную плату без эквивалентного преимущества взамен?

О. Это верно в отношении заработной платы, как и в отношении других вещей — что они обычно стоят своей цены, так что наш дорогой труд на самом деле является трудом с низкой стоимостью. Но это мощная удобная уловка — скрывать этот факт и таким образом одурачивать бедного рабочего ради его голоса.

В. Держат ли производители лобби в Вашингтоне для обеспечения тарифа, который заставляет их платить высокую заработную плату и при этом продавать свои товары по низким ценам?

О. Это то, что мы очень часто говорим, по существу.

В. Могут ли наши производители продавать товары за границей?

О. Они делают это очень широко за другими тарифными стенами, несут расходы на транспортировку и страхование и получают солидную прибыль. Но вопрос слишком деликатный, чтобы распространяться о нем.

В. Есть ли у Мексики протекционистский тариф?

О. Есть. Аргумент в его пользу там заключается в том, что это защита от нашего дорогого труда. Мексиканские пеоны работают за очень низкие цены и при более чем соответствующей высокой стоимости. Одна из прелестей протекционизма заключается в том, что, стоит ли труд мало или много, вы можете выступать за него по любой из этих причин.

В. Помогает ли протекционизм сельскому хозяйству?

О. Он вводит тариф на сено, зерно, картофель, яйца и т. д. Очень мало из этих товаров импортируется нами. Когда они импортируются в какой-либо степени, фермеры являются главными покупателями, как и в случае с горохом, фасолью и другими семенами для посадки. Оплачивая пошлину на все эти вещи сами, они не только чувствуют уверенность в том, что пошлина существует, но и получают удовлетворение от осознания того, что о них не забыли в великой «протекционистской» схеме.

В. Почему протекционизм называют Американской системой?

О. Это был вопрос, который Дэниел Уэбстер задал Генри Клею, который так его назвал, когда они не были согласны по поводу тарифа. Уэбстера озадачило название, ибо он знал, что система была европейской и средневековой; но «американская» звучит хорошо и делает нас последовательными в критике иностранных вещей и идей.

В. Как протекционизм помогает торговле?

О. Торговля настолько иностранная, что нам не нужно ей помогать. Поэтому мы позволяем ей достаться жалким иностранцам — тому, что мы позволяем существовать. На самом деле лучше платить двести миллионов долларов, которые мы платим им ежегодно за перевозку наших товаров, чем позволить этой сумме денег извратить нашу высокую и благородную доктрину.

В. Что имеется в виду под тем, что тариф «пересматривается его друзьями»?

О. Это, как говорят англичане, хорошая «фраза в полкроны». Но ее истинное значение — выступать против пересмотра тарифа в любом виде. Несколько выборов были выиграны благодаря этому призыву, и мы все еще используем его на полную катушку. Конечно, никто не идет чинить свои ботинки к сапожнику, который выступает за их дыры и отсутствие каблуков, и никто не выбирает грабителей курятников сторожить воров кур; но мы не должны следовать обычным правилам, когда «благородная цитадель протекционизма» находится в опасности.

В. Понимается ли, что изменение тарифа вредит бизнесу?

О. Мы всегда говорим это и приписываем свободной торговле последовавшее бедствие.

В. Предположим, кто-то скажет нам, что свободной торговли не было, и если бы она существовала, не было бы тарифа для изменения, и, следовательно, никакого вреда от тарифных изменений?

О. Тогда самое время выглядеть мудрым и говорить мало. Ибо наша главная цель — сделать протекционизм источником всего хорошего, а свободную торговлю — причиной всего зла.

В. Как случилось, что когда шкуры были освобождены от пошлины в 1872 году — и даже по закону Мак-Кинли — они облагались налогом по закону Дингли?

О. Ну... но... давайте посмотрим. Почему шкуры не должны наслаждаться процветанием? Несомненно, крупные скототорговцы, которые используют государственные пастбища бесплатно, получают прибыль от пошлины, в то время как мы можем утверждать, что это помогает фермерам.

В. Почему на произведения искусства наложен тариф?

О. Не потому, что художники просят о протекции. Они такие любопытные люди, что все они выступают против нее. Поэтому мы предпочитаем быть благосклонными к ним, несмотря на их эксцентричное поведение.

В. Какие еще своеобразные трюки есть у наших мудрецов протекционизма?

О. Довольно хороший — сказать, что мы не связаны никакими текущими или определенными «графиками», но постоянно помнить, что если в тариф вносятся какие-либо изменения, они должны быть направлены вверх, а не вниз. Было большой ошибкой со стороны Гарфилда сказать: «Я верю в протекционизм, который ведет к свободной торговле».

В. Что такое взаимность?

О. Это... ну, предположим, вы развели костер, а потом вылили на него воду, или построили дамбу на Миссисипи, а потом проделали в ней дыры. Это часть нашей последовательной схемы. Блейн знал, и кто может спорить с Блейном?

В. Что такое свободная торговля?

О. Это любая шкала пошлин для любой цели, которая хоть немного ниже закона Дингли. Все, что предшествовало этому «самому храброму тарифу из когда-либо созданных», — это свободная торговля. Если однажды протекционизм поднимется на более высокие вершины, те, кто будет выступать против него с более низким тарифом Дингли, будут сторонниками свободной торговли.

Здесь мальчик, который тайком пробрался в класс, задал этот несанкционированный вопрос:

В. Но вы говорите, что эта страна процветала при почти непрерывном протекционизме. Теперь, поскольку все, что похоже на тариф до закона Дингли, является либо свободной торговлей, либо чем-то вроде нее, почему все наше процветание до принятия этого закона не обязано свободной торговле?

О. Нельзя ожидать, что мальчик поймет гибкость нашей номенклатуры или величие великого принципа. Мы боремся за то, чтобы помочь «американским отраслям». Должна ли такая мелочь, как простая последовательность, стоять между нами и нашими друзьями? Мальчиков должно быть видно, но не слышно.

В. Что имеется в виду под американскими отраслями?

О. Главным образом производство. Конечно, они, как и все защищенные интересы, представляют лишь от 5 до 8 процентов реальных и общих отраслей страны. Но это те, у кого есть большой капитал и власть — те, кто может нанимать адвокатов и поддерживать лобби, и у кого есть обильный «жир для жарки», когда на носу важные выборы. Разве «американские отрасли» не звучат хорошо, если вы только правильно их произносите и достаточно часто выпускаете из-под пера редактора и с трибуны?

В. Как насчет отраслей, которые остались в стороне или получили лишь номинальную протекцию?

О. Вопрос совершенно неуместен. Чего еще они могут просить, кроме как жить в «защищенной» стране и быть спасенными от свободной торговли?

В. Почему мы защищаем шерстяные товары, а затем де-защищаем производителей, «защищая» шерсть?

О. По той же причине, по которой мальчик отрезает шнурок с одного конца и привязывает отрезанный кусок к другому. Это забавляет мальчика и, весьма вероятно, помогает нам быстрее избавиться от иностранного шнурка.

В. Упомяните ценность протекционизма для американского судоходства.

О. Это ему не вредит; ибо с его помощью и с помощью наших навигационных законов вредить некому. Способ иметь корабли — сначала сделать невозможным для нас их строительство, а затем дать достаточно субсидий, чтобы сделать это возможным. Теперь вы видите маленького шутника, а теперь нет. Разве президент Гаррисон почти не прослезился, когда поднял американский флаг на пароходе, спасенном из иностранного реестра? Невозможно иметь протекционизм и иметь все, но разве не прекрасно делать вещи невозможными с большими затратами, а затем делать их возможными с большими затратами, и, наконец, позвать президента и устроить мелодраматическое представление? Помимо всего этого, это дает работу деньгам и способствует труду.

В. Делает ли протекционизм заработную плату высокой, а произведенные товары дешевыми?

О. Это то, что утверждают наши философы. Производители так стремятся существовать здесь, и так необходимо, чтобы они у нас были, что они должны дорого платить за свой труд и продавать его продукт дешево. Чтобы избежать оплаты лишь малого за труд и чтобы им не мешали продавать свои товары по высоким ценам, они даже готовы содержать дорогостоящие лобби в Вашингтоне и вносить крупные суммы для избрания протекционистов в Конгресс, не говоря уже о «гипнотизировании» сомневающихся или оппозиционных сенаторов.

В. Может ли первая часть вышеприведенного ответа быть действительно такой?

О. Должна быть. В протекционистском журнале на днях в заголовках к протекционистской статье было утверждение, что в течение многих лет протекционизм делал для производителей именно это: он сделал заработную плату, которую они дают, высокой, а цены, которые они получают, низкими, и поэтому они были бы в прекрасном положении, если бы не тень этого злого закона Вильсона.

В. Состоит ли тогда процветание в увеличении ваших расходов и уменьшении вашего дохода?

О. Это всегда так в Стране чудес и Зазеркалье, и при протекционизме.

В. Но разве «защищенные» производители не импортируют рабочих?

О. Производители считаются нами благожелательными. Конечно, они импортируют рабочих, чтобы здесь было больше тех, кто получит выгоду от нашей более высокой заработной платы.

В. Как насчет изобретательства при протекционизме?

О. Это не нужно. Пока вы можете управлять старым разваливающимся оборудованием и быть защищенным правительством, вы избавлены от хлопот по изобретению новых и лучших методов. Возможно, нашелся бы какой-то способ, если бы янки-остроумие было выпущено на волю, с помощью которого мы могли бы конкурировать с другими нациями в нашем производстве, так что все бы это признали, и тогда что стало бы с протекционизмом? Постоянно помните, что не благополучие людей является первостепенным; это протекционизм.

В. Поскольку протекционизм гораздо более необходим, чем свободное правительство, свободная земля, свобода слова, и так ангельски филантропичен по сравнению с ужасностью британской свободной торговли, возникает вопрос: как нам поддерживать его пропаганду?

О. Мы должны, прежде всего, быть очень осторожными, говоря, что свободная торговля — британская. Конечно, Великая хартия вольностей, включая суд присяжных и многие другие хорошие вещи, тоже британские, но мы не должны терять такой хороший аргумент. Также верно, что Англия процветала гораздо больше при свободной торговле, чем когда-либо при протекционизме. Но славный Блейн объяснил это тем, что свободная торговля может быть хороша для Англии, но она никогда не должна приходить сюда. Другими словами, дважды два — пять или шесть там, но здесь они не могут составить четыре.

В. Что мы должны делать дальше?

О. Поскольку наша страна была очень процветающей с самого начала, и у нас был более или менее протекционизм в течение этого периода, лучший способ — сказать, что все это произошло «при протекционизме». Это происходило и при других вещах, как хороших, так и плохих, потому что это не могло происходить без них. Но никогда не будем забывать, что все это было вызвано протекционизмом. Тот самый незначительный факт, что наша страна была наиболее процветающей, когда у нас были очень низкие таможенные пошлины, является чисто случайным и неуместным. В истории своей карьеры в Конгрессе г-н Блейн описал период нашего величайшего процветания. Но тогда не было выборов, и он был достаточно неосторожен, чтобы сказать, что этот период совпал с тем, что называется периодом тарифа свободной торговли 1846 года. Это была ужасная ошибка, потому что утверждение было слишком правдивым, а протекционизму нет дела до того, что просто верно.

В. Есть и другие аргументы, не так ли?

О. Очень решительный — называть свободную торговлю теорией. Ибо это теория Творца, который, по-видимому, благоприятствовал идее торговли вместе с цивилизацией. Но Он, конечно, оставил что-то для людей, чтобы они могли это выяснить. Китайцы выяснили в двенадцатом веке, что большая стена вокруг их страны будет удерживать нации, которые были дикими и враждебными; но Республиканская партия превзошла китайцев и отгородила торговлю. Несомненно, какой-нибудь колледжский сторонник свободной торговли иронично спросит вас, действительно ли теоретик и новатор — это человек, который ходит на своих ногах, и не является ли таковым тот, кто ходит на ходулях, кто пытается заставить всех остальных встать на ходули и кто думает, что это ошибка, что люди не родились уже на ходулях — как нации должны были быть уже отгорожены стенами. Но легкомыслие, подобное этому, — это то, на что великое дело не должно обращать внимания.

В. Что еще нужно сказать?

О. Мы должны приложить усилия, чтобы сравнить Соединенные Штаты с какой-нибудь иностранной страной. Поскольку мы уже показали, что все хорошее, что произошло здесь, полностью обязано протекционизму, мы должны взять какую-нибудь иностранную страну и приписать все плохое там, такое как дорогостоящие армии, деспотическое или королевское правление, плотное население, неграмотность и так далее, свободной торговле. В Европе нет по-настоящему стран свободной торговли, кроме Англии и, возможно, Бельгии. Они частично протекционистские. Но они иностранные, и этого достаточно для аргумента. Просто припишите избыток наших преимуществ над их преимуществами пользе протекционизма, и все будет в порядке.

В. Что мы скажем о дешевизне и дороговизне?

О. Разве апостол Павел не сказал, что мы должны быть всем для всех людей? Если мы действительно кажемся несколько противостоящими солидарности человечества, мы встречаем в наших аргументах множество ментальных трудностей. Наш апостол Гаррисон выступал за дороговизну, не желая находить дешевое пальто, из страха, что он найдет дешевого человека под ним. Другой апостол думал, что «дешевое и противное идут вместе». Однако в финальный период президентских выборов лучше сказать, что протекционизм делает вещи дешевыми, и наши редакторы почти всегда принимают этот намек. Конечно, если бы нашим намерением была дешевизна, протекционизм не мог бы быть установлен, и мы не могли бы кричать против «дешевого труда нищих». Поэтому аргументы должны быть перетасованы — и дешевое и дорогое должны иногда приниматься, а в другое время отрицаться. Вопрос более или менее сложный, но прелесть благородной доктрины протекционизма в том, что все мелочи такого рода она величественно сметает. Не будучи подвластной никаким законам человеческого разума, она не обеспокоена такими пустяками, как правда и последовательность.

В. Но разве мы не можем сказать, что иностранец платит налог?

О. Мы, безусловно, можем, и мы это делаем. Но этот аргумент требует очень осторожного обращения. Иногда пошлины взимаются через почтовое отделение, когда тайна раскрывается и пошлина приходит непосредственно человеку, которому адресована посылка. Если он просит, чтобы ее отнесли на счет иностранной страны, откуда пришли его товары, даже республиканский почтмейстер иногда будет смеяться над ним. Такие извращенные инциденты, как этот, — это то, что Артемус Уорд мог бы назвать «не-у-дач-ны-ми» — очень.

В. Как это было, когда Конгресс снял налог с сахара?

О. Ну... сахар — это еще не все. Не стоит быть слишком односторонними. Мы не могли удержаться от того, чтобы не сказать публике тогда, что мы сняли тяжелое бремя с ее плеч. Мы действительно ненавидели облагать иностранцев так сильно.

В. Что можно аргументировать по поводу терминов протекционизм и свободная торговля?

О. Аргументация здесь излишня. Само слово «протекция» — это допущение, которое отвечает всем нашим требованиям. Оно исключает аргументацию и прекращает спор. Кто не хочет быть «защищенным»? И как очаровательно звучит, когда мы говорим, что мы защищены от грабителей, от врагов и от ужасов торговли — то есть торговли с иностранцем. Всегда должно быть понятно, что если бы вы могли стоять рядом с границей Канады или Мексики и заключить хорошую сделку на другой стороне — скажем, покупку лошади на пятьдесят долларов дешевле, чем вы могли бы купить ее в своей собственной стране, — вы нанесли бы себе и своей стране такой же убыток. Но если вы покупаете лошадь здесь по цене, которая выше на пятьдесят долларов, или сверх тарифа, с добавленными пятьюдесятью долларами, вы обогащаете и себя, и свою страну. На этой доктрине, которая является нашей фундаментальной, мы должны и можем поставить все, и против нее пенистые волны свободной торговли будут биться напрасно.

В. Почему свободная торговля — это тоже не удачный термин?

О. Вещи, которые сами по себе хороши и которые сделаны свободными и обильными, мы должны признать, в целом заслуживают одобрения. Обильное здоровье, или обильная дружба, или обильные деньги — мы еще не сочли мудрым считать их нежелательными. Но есть исключения из всех правил. Обильная торговля — или свободная торговля, — которая является торговлей, осуществляемой добровольно проницательными и здравомыслящими людьми с целью получения обильных денег, — это другое дело. Если бы это было иначе, это перевернуло бы всю нашу систему философии. Для чего была создана эта земля свободных, если не для того, чтобы наложить оковы на торговлю? Что мы хотим, так это съесть свой пирог и сохранить его; продавать все, что можем, иностранцам и ничего у них не покупать, и, наконец, разжиреть, тушась в собственном соку.

Термин «свободная торговля» — возвращаясь к первоначальному вопросу — сейчас настолько задушен нами, нашим презрением к нему, что он вызывает ящик Пандоры ужасов, как только мы упоминаем его. Говорить о нем в этой презрительной манере — на самом деле один из наших сильных аргументов. Что мы хотим, так это выкрикивать его как ужас, сделать его пугалом. Это похоже на то, как рассказывают детям о каком-то ужасном чудовище, поджидающем их в темноте, или как эксперимент доктора Джонсона с рыбной торговкой из Биллингсгейта, когда он назвал ее гипотенузой, треугольником, параллелепипедом и несколькими другими математическими вещами, о которых она не имела ни малейшего представления и которые, следовательно, считала очень плохими.