«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

В. Свидетель Бернхард Шмидт, который был допрошен здесь, заявил, что эксперименты на людях были излишними для целей тестирования вакцин и что ценность отдельных вакцин против тифа можно было установить эпидемиологическим путем. Каково ваше мнение в этой связи?

О. Это и мое мнение тоже. Я считаю, что эти испытания можно было провести эпидемиологическим путем. Я представлял эту точку зрения перед Гравицем и Гиммлером с самого начала.

В. Вы вчера заявили, что для проверки этого вопроса эпидемиологическим путем пришлось бы вакцинировать большое количество людей и сравнить их с большим количеством людей, которые не были вакцинированы. Был бы возможен такой длительный эксперимент, учитывая обстоятельства, преобладавшие во время войны?

О. Такое испытание было бы возможно. Оно фактически было введено мной в рамках министерства. Само собой разумеется, однако, что результаты могут быть собраны только в очень поздний срок и могут быть использованы только гораздо позже. В случае со всем экспериментом мы были озабочены тем, чтобы преодолеть этот промежуток времени.

В. При проведении этого исследования можно было обнаружить, что одна вакцина имеет лишь очень малую эффективность, как это фактически было обнаружено в случае с вакциной Беринга. В этом случае сказали бы вы, что смертность лиц, вакцинированных неполноценной вакциной, была бы намного выше, чем общее количество смертельных исходов, как они произошли в Бухенвальде? Вы знаете, что заявление относительно цифр смертности колебалось между 100 и 120.

О. Это можно было бы с уверенностью предположить. Сравнение — это способ, которым проводятся все испытания в этой области. Я приведу вам несколько примеров для этого. Когда Эмиль фон Беринг в 1890 году открыл противодифтерийную сыворотку, она сначала использовалась врачом берлинской клиники Шарите в случае с детьми, зараженными дифтерией. Он лечил около 1200 детей, страдающих дифтерией, этой сывороткой. Он зарегистрировал уровень смертности в случае с этими детьми, несмотря на лечение, примерно 22 процента. Столько же детей не получили сыворотку, но лечились другим способом. В этой группе уровень смертности был вдвое выше, примерно 44 процента. Эти 240 или 250 детей, которые умерли и которые были в этой контрольной группе, безусловно, могли бы быть спасены, если бы им дали благо этой противодифтерийной сыворотки. Но это в действительности было целью того испытания, и нужно было принять во внимание, что в группе для сравнения возникнет более высокий коэффициент смертности, и что тогда будет признана ценность сыворотки.

В. Я думаю, что этого примера будет достаточно. В таком случае вы действительно признаете, что возражение против экспериментов в Бухенвальде не могло быть оправдано?

О. Во время войны я не работал ни над одной болезнью так усердно, как над тифом. Я лечил тысячи пациентов, которые заболели тифом, и обследовал их. Я считаю, что в случае с таким опытом приобретаешь некоторые знания о болезни. Я часто обдумывал этот вопрос, и я придерживаюсь мнения, что мое возражение в то время, возможно, не было оправдано событиями. С другой стороны, я считаю, что в случае с каждой задачей нужно иметь в виду вопрос, в состоянии ли ты выполнить эту задачу. Я должен признать даже сегодня, что, несмотря на успех экспериментов, который нельзя отрицать, я действовал бы аналогично, находясь в другой позиции, и занял бы ту же позицию, которую я занял в то время. Даже сегодня я не был бы готов проводить какие-либо такие эксперименты лично или проводить их под свою ответственность, хотя успех, несомненно, пришел бы.

Выдержки из показаний подсудимого Розе

Прямой допрос

Д-р Фриц: Что вы знаете о причинах того, что этот протест (против экспериментов) был проигнорирован и эксперименты с тифом проводились вопреки ему?

Подсудимый Розе: Бухенвальдские эксперименты (с вакциной против тифа) имели четыре основных результата. Прежде всего, они показали, что вера в защитный эффект вакцины Вайгля была ошибкой, хотя эта вера, казалось, основывалась на долгом наблюдении. Во-вторых, они показали, что полезные вакцины не защищали от инфекции, но почти наверняка предотвращали смерть в условиях бухенвальдских экспериментов. В-третьих, они показали, что возражения биологических экспертов против желточно-мембранных вакцин и вшивых вакцин были необоснованными, и что желточная мембрана, легкие кроликов и кишечники вшей были равной ценности. Мы узнали это только благодаря бухенвальдским экспериментам. Это открыло путь к массовому производству вакцин против тифа.

Бухенвальдские эксперименты со временем показали, что несколько вакцин были бесполезны. Во-первых, процесс по Отто и Вольрабу, процесс по Коксу, процесс Rickettsia Prowazeki и Rickettsia murina, то есть вакцина из культур яиц; во-вторых, вакцины заводов Беринга, которые производились по процессу Отто, но с другими концентрациями; наконец, вакцины Ипсена из печени мышей. Вакцины заводов Беринга находились в фактическом использовании в то время в тысячах доз. Они всегда представляли опасность для здоровья. Без этих экспериментов вакцины, которые были признаны бесполезными, производились бы в больших количествах, потому что у них у всех было одно общее: их техническое производство было намного проще и дешевле, чем у полезных вакцин. В любом случае, одно можно сказать наверняка: жертвы этого бухенвальдского теста на тиф страдали не зря и умерли не зря. Был только один выбор: жертва человеческих жизней, лиц, предназначенных для этой цели, или позволить вещам идти своим чередом, подвергнуть опасности жизни бесчисленных людей, которые были бы выбраны не Главным управлением имперской полиции безопасности, а слепой судьбой.

Сколько людей было принесено в жертву, мы сегодня не можем подсчитать; сколько людей было спасено этими экспериментами, мы, конечно, не можем доказать. Человек, который обязан своей жизнью этим экспериментам, не знает об этом, и он, возможно, является одним из обвинителей врачей, которые взяли на себя эту трудную задачу.

I. Медицинская этика

1. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

a. Введение

В деле, связанном с обвинением в том, что люди подвергались медицинским экспериментам многих видов в различных обстоятельствах, было неизбежно, что вопросы медицинской этики стали частью доказательств и аргументации.

Ответ обвинения на заявление подсудимого Розе приведен на странице 71. В качестве иллюстраций позиции защиты по медицинской этике были взяты выдержки из заключительных речей подсудимых Гебхардта и Бейгльбёка. Они приведены на страницах 71–77. Значительные показания по этому вопросу были даны подсудимыми и экспертами-свидетелями и приведены на страницах 77–86. Выдержки из этих показаний были взяты из прямого допроса подсудимого Розе, перекрестного допроса свидетеля обвинения профессора Вернера Лейббрандта и из прямого допроса свидетеля обвинения д-ра Эндрю К. Айви.

Решение Трибунала довольно подробно рассматривает медицинскую этику, применимую к экспериментам на людях (стр. 181 и сл.).

b. Выдержка из аргументации обвинения

Выдержка из заключительного заявления обвинения

Ввиду ясных и недвусмысленных доказательств участия подсудимого Розе в убийствах тифом в Бухенвальде, он может лишь оправдываться тем, что ему не нравилось делать то, что он делал, что он возражал против экспериментов на Третьем совещании консультирующих врачей Вермахта в мае 1943 года. Но это его осуждение, а не его спасение. В марте 1942 года он был в Бухенвальде и видел, что делается. В мае того же года он попросил Мруговского испытать для него вакцину в этих экспериментах. В результате были убиты четыре заключенных. В мае 1943 года он возражал против экспериментов в, как он описывает, резких выражениях. Но в декабре он снова подстрекал к еще одному эксперименту, который привел к убийству шести человек. Он — живой пример человека, который мог бы воздержаться от участия в этих преступлениях без угрозы вреда своей личности или положению со стороны любого органа нацистского правительства. Он не был арестован и судим СС из-за своего возражения. Он не был отправлен в концентрационный лагерь. Несмотря на это, он добровольно участвовал в этих же преступлениях, против которых, по его словам, он возражал. Обладая своими знаниями, престижем и положением, он даже более виновен, чем жалкий и неопытный Динг, который фактически проводил эксперименты в палатах смерти Бухенвальда.

с. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО ГЕБХАРДТА [21]

Принципы медицинской этики и применимое право

В ходе заслушивания доказательств неоднократно высказывались мнения по вопросу о том, какие принципы медицинской этики следует учитывать при проведении экспериментов на людях. В своем вступительном заявлении до представления доказательств я указал, что в случае с данными подсудимыми нет оснований рассматривать фундаментальные вопросы медицинской этики в рамках этого процесса. Право и этика измеряются разными стандартами, которые иногда противоречат друг другу. То же самое относится как к принципам общей этики, так и к принципам конкретной профессии. Деяние, нарушающее признанные принципы медицинской этики, не обязательно является преступлением. Основой для вынесения вердикта могут служить только императивные предписания закона, а не неписаные правила и убеждения, существующие внутри профессии.

Однако из этого нельзя сделать вывод, что принципы медицинской этики и их практическое применение не имели никакого значения в данном процессе. Эти принципы, разумеется, не могут применяться напрямую. В то же время нет сомнений в том, что принципы медицинской этики и, прежде всего, их практическое применение в последние десятилетия могут играть косвенную роль, поскольку их необходимо учитывать при толковании закона. Однако доказательства теперь подтвердили, что в последние десятилетия и даже раньше проводились многочисленные эксперименты на людях, причем на лицах, которые не давали на это добровольного согласия. В этой связи я ссылаюсь на показания эксперта профессора доктора Лейббрандта, свидетеля обвинения. Я также ссылаюсь на обширные доказательства, представленные обвинением по этому вопросу, из которых следует, что в многочисленных случаях на людях проводились эксперименты, о характере и степени опасности которых они не могли знать и на которые они никогда бы добровольно не согласились. Единственный вывод, который можно сделать из этих фактов, заключается в том, что в последние десятилетия взгляды на этот вопрос изменились так же, как изменились отношения между индивидом и обществом в целом. В этой связи мне нет нужды подробно излагать причины, приведшие к такому развитию событий. Факт заключается в том, что, по крайней мере в Европе, государство и общество стали иначе относиться к индивиду. Как бы подробно ни писали о деталях изменения этих отношений, одно можно сказать наверняка: государство все больше овладевало индивидом и ограничивало его личную свободу. Это, очевидно, один из сопутствующих фактов техники и современного массового государства. Необходимо добавить, что развитие медицины в течение последних десятилетий привело к дифференцированной постановке вопросов, которые больше не могут быть решены с помощью лабораторных экспериментов и опытов на животных.

Доказательства показали, что не только в Германии, и, возможно, даже не в первую очередь в этой стране, реорганизация отношений между обществом и индивидом привела к появлению новых методов в сфере медицинской науки. Почти во всех странах проводились эксперименты на людях в условиях, которые полностью исключают добровольность в юридическом смысле.

Из этого изменения медицинских взглядов и, прежде всего, из изменения медицинской практики возникают непосредственные последствия для толкования закона, поскольку сущность закона универсальна и абстрактна и, естественно, не определяет пределы и условия, при которых эксперименты на людях допустимы, а также границу преступности такого эксперимента. Реальная практика по этому вопросу тем более важна для толкования закона, поскольку почти каждый закон, включая Закон № 10 Контрольного совета, содержит стандартные элементы состава преступления, что означает, что определение в конкретном случае может быть только результатом судебного решения. Не требуется особых доказательств, чтобы показать, что вопрос о том, когда и в каких пределах допустимы медицинские эксперименты, требует судебного решения и что это не может быть установлено без учета практического опыта, не только в Германии, но и за ее пределами. Стандартные элементы состава преступления являются частью правовых фактов и имеют дело с противоправностью как характеристикой наказуемого деяния. Фактическую медицинскую практику внутри и вне Германии, однако, следует учитывать не только при рассмотрении вопроса о том, являются ли действия, составляющие предмет обвинения, противоправными, но, прежде всего, это имеет фундаментальное значение при ответе на дальнейший вопрос о том, составляют ли действия, являющиеся предметом данного разбирательства, уголовное преступление. Ввиду того, что уголовное преступление, вероятно, является не постоянным психологическим фактом, а стандартным исчисляемым фактом в смысле личного упрека, Суд по этой причине также не упустит из виду тот факт, что особенно в последние годы, даже за пределами Германии, проводились медицинские эксперименты на людях, которые, несомненно, не давали добровольного согласия на эти эксперименты. Единство права и неделимость его основной идеи исключают суждение об одном и том же факте одновременно согласно различным правовым принципам и стандартам.

Позже я прокомментирую вопрос о том, действовали ли подсудимые при проведении экспериментов, составляющих предмет обвинения, прежде всего в качестве врачей, или же их поведение — если должно быть вынесено справедливое решение — больше не должно рассматриваться с точки зрения военной службы как поведение ученых-исследователей с медицинским образованием.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО БАЙГЛЬБЁКА [22]

Если противопоставить врача тому типу ученого, который с пробиркой в лаборатории, со шприцем или хирургическим ножом в руке ступает по трупам животных и людей, чтобы так фанатично удовлетворить свой научный инстинкт, то мы самым решительным образом возражаем против такого ученого. Мы встретили этот тип в документах данного процесса в лице доктора Рашера, чье имя бросает темную тень на разбирательство. Доктор Лейббрандт, защитник медицинской этики, оказал бы хорошую услугу немецкой науке, если бы в своем качестве психиатра указал на то, что Рашер, этот садист и психопат, не имеет ровным счетом никакого отношения к настоящей науке.

Мой долг как адвоката защиты — энергично подчеркнуть, что недопустимо выстраивать на основе локальных совпадений какую-либо связь между моим подзащитным и Рашером и его системой.

Научный работник видит свою задачу в открытии неизвестного, чтобы вооружить врача новыми средствами в его борьбе за человеческую жизнь. Я хочу кратко продемонстрировать на двух примерах, почему современная медицинская профессия не может отказаться от научной исследовательской работы, которая была невозможна без больших усилий и жертв: (1) дав краткое описание развития современной хирургии; (2) упомянув школу, к которой подсудимый Байгльбёк принадлежал как ученик и преподаватель. Я привожу этот второй пример не для того, чтобы прославлять свою страну, а потому, что особое влияние ее учителей является решающим для духовного уровня личности.

У истоков современной хирургии стоит эта могучая фигура английской хирургии, Джозеф Листер, чья великая идея заключалась в том, что хирург должен не бороться с воспалением раны, а предотвращать его причину, т.е. проникновение микробов извне.

Благодаря бактериологии антисептика превратилась в асептику.

Над входными воротами Главного госпиталя в Вене мы читаем слова: «Saluti et solatio aegrorum — Посвящено здоровью и утешению больных». Эти слова не только требуют наивысшего выполнения врачебного долга, но и являются мотивом для самой успешной работы на обширном поприще медицинских исследований. Теория и практика соединились, чтобы стать частицей живой человечности. Я вышел бы за пределы своей задачи, если бы упомянул все имена, которые распространили славу Венского университета по всему миру. Но их проникновение в мир неизвестного всегда было рискованным предприятием, которое требовало мужества и жертв.

Я хочу процитировать слова одного из великих врачей, профессора Вагнера-Яурегга, который говорит в своей книге «Терапия лихорадкой и инфекциями»:

«Вакцинация против малярии, безусловно, была риском, исход которого невозможно было предвидеть. Она была опасна для самого пациента, причем в гораздо большей степени, чем лечение туберкулином и другими вакцинами, а также представляла опасность для окружающих и даже для общества».

И на странице 136 сказано: «Три пациента умерли после того, как были вакцинированы кровью, зараженной тропической малярией, а не трехдневной малярией»; и «Трагический исход этого эксперимента был обескураживающим, и только год спустя автор смог решиться продолжить вакцинацию против малярии * * *».

Сегодня никто не говорит об этих жертвах, но революционное открытие Вагнера-Яурегга известно и принято во всем мире и стало общим достоянием всех народов на благо страдающего человечества.

Эти врачи, которые знали, что борьба с болезнью и смертью — это тернистый путь, были более чем готовы пожертвовать своими собственными жизнями.

Настоящий ученый и настоящий врач, следовательно, не противостоят друг другу. Однако ученый не должен забывать, что природа является выражением божественной воли и что только это познание может спасти его от «гибриса», безграничности, которая для греческих трагиков была величайшим пороком человечества.

Прежде всего, слова величайшего немецкого врача Теофраста Бомбаста фон Гогенгейма, называемого Парацельсом, должны быть применены как к ученому, так и к врачу: «Врач растет своим сердцем, он исходит от Бога и просвещен Природой — лучшее из всех лекарств — это Любовь».

Мои уважаемые коллеги составили длинный список документов об экспериментах на людях, особенно из западных демократий. Было бы несправедливо, однако, скрывать огромную пользу экспериментов на людях. Тот факт, что Пауль Эрлих осмелился выпустить свой препарат «Сальварсан» до того, как он был достаточно протестирован, спас тысячи людей от опасных последствий одной из худших эпидемий. Тот факт, что Стронг взял на себя ответственность провести, вероятно, очень опасный эксперимент с чумными бациллами, позволил вакцинировать тысячи людей и спасти их от почти верной смерти. Тот факт, что Стронг смог доказать, что бери-бери — это болезнь, вызванная дефицитом, а Голдбергер доказал то же самое для пеллагры, позволил бороться с этим дефицитом и избавить целые страны от одной из их худших болезней.

Что касается уголовного права, однако, и суждения о преступлениях против человечности, решающим результатом является то, что и в других странах, в соответствии с их собственными общепринятыми медицинскими и этическими убеждениями, врачи проводили аналогичные или те же самые эксперименты на благо научных исследований или с учетом кризиса в своей стране.

Когда я сказал, что окружающая среда оказывает влияние на отношение врача, я не имел в виду второй определяющий фактор нашей индивидуальности, материальное влияние на организм, которое могло бы изменить или смягчить влияние фактических условий того времени на решения врача.

Концентрационный лагерь, милитаризм и народный суд — три важных столпа Третьего рейха — они рухнули. Их, однако, нельзя забывать при рассмотрении вины индивида. Каждый немец должен был бояться их в той или иной форме. А потом началась война. Войну когда-то называли «стальной баней народов». Гераклит называл ее «отцом всех вещей». Я могу лишь повторить суждение МВТ о том, что «война — это само зло». Это в высшей степени верно для последней войны. Это была тотальная, ужасная война. Даже медицинская наука с обеих сторон должна была содействовать ведению войны. У меня перед глазами указатель самых известных научных английских периодических изданий военного периода, «Lancet» и «Nature». Теперь, после войны, генерал Т. Дж. Беттс из Военного министерства США и профессор У. Т. Синстит из Британского управления снабжения заявили, что захваченные немецкие научные достижения во время войны были в высшей степени полезны для экономического прогресса британской и американской промышленности. Даже ужасные эксперименты по замораживанию доктора Рашера оказались в высшей степени полезными для Америки в войне против Японии. (Беккер-Фрейзенг 31, Беккер-Фрейзенг Экс. 18.) А что насчет нас, солдат? Мы стояли в бомбоубежищах, социалист рядом с членом Партии. Мы не жаловались. Мы видели, как деревни охватывало пламя, как невинные женщины и дети становились жертвами воздушных налетов. Мы видели нашу страну, Отечество, в беде, и, даже если мы ненавидели Гитлера и его последователей как чуму, мы верили, что должны выполнить свой долг перед страной до горького конца. Нельзя объяснить эти вещи, их нужно пережить. В такие времена врач невольно оказывается между Сциллой и Харибдой, между своим представлением о профессии и своим долгом солдата. Легко сегодня сказать с пафосом с академической кафедры «numquam nocere!» Человек не говорит сейчас: «Я был членом сопротивления. Изо дня в день я пытался помогать лицам, которые подвергались расовым и политическим преследованиям». Он говорит: «Тогда, как и все остальные, я просто выполнял свой долг».

Авраам Линкольн, один из величайших американцев, сказал в речи перед Американским конгрессом в 1862 году: «Догмы спокойного прошлого неадекватны для бурного настоящего. * * * Перед лицом новых событий мы должны думать и действовать по-новому».

Этим я намерен завершить свои заявления о медицинской этике и повторить слова, которые Лик написал в конце своей книги «Врач и его миссия»: «Если мы хотим устранить нежелательные условия в медицине, мы должны следовать своей совести — помогать и исцелять, это, сегодня, как и всегда, миссия врача».

d. Доказательства

Testimony Page Extracts from the testimony of defendant Rose77 Extracts from the testimony of prosecution witness Professor Werner Leibbrand80 Extracts from the testimony of prosecution expert witness Dr. Andrew C. Ivy82

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ПОДСУДИМОГО РОЗЕ [23]

ДОПРОС ПОД ПРИСЯГОЙ

Доктор Фриц: Вы слышали лекцию, которую доктор Динг прочитал о своих экспериментах на Третьей конференции консультирующих врачей в Секции гигиены и тропической гигиены?

Подсудимый Розе: Да. Это было то время, когда я открыто протестовал против всего этого метода.

В. Ну, что произошло?

О. Доктор Динг прочитал свою лекцию в завуалированной форме, как и в своей статье для «Журнала гигиены и инфекционных болезней». Поэтому ничего не подозревающий слушатель не мог понять, что речь идет об экспериментах на людях.

Когда началась дискуссия, я прокомментировал результаты этих экспериментов. Эта часть моего заявления содержится в протоколе конференции. Это документ Розе 38, который уже был представлен. (Розе 38, Розе Экс. 10.) Я не намерен зачитывать эти замечания, я просто хочу указать, что там можно найти то, что я сказал о техническом аспекте экспериментов и о результатах.

Затем я говорил об этической стороне всего этого, и эта часть моего заявления была вычеркнута из протокола. Я не могу, конечно, воспроизвести сегодня точную формулировку, а только смысл того, что я сказал. Я сказал более или менее следующее: какими бы важными и фундаментальными ни были результаты, они тем не менее были достигнуты ценой ряда человеческих жизней. Мы, как гигиенисты, должны возражать против того, чтобы эксперимент на жизнь и смерть проводился в качестве предпосылки для внедрения вакцины. До сих пор обычной процедурой было тестирование с помощью экспериментов на животных и последующее определение переносимости людьми и эпидемиологическое использование. Эта процедура доказала свою ценность. Мы должны были придерживаться ее, и мы не могли позволить другим политическим и государственным органам заставить нас проводить эксперименты на людях. Я говорил тогда гораздо дольше. Я говорил не менее десяти минут. Динг ответил, что может успокоить мою совесть. Подопытными были преступники, приговоренные к смерти. Мой ответ был: я сам это знал. Меня интересовали не конкретные лица, а принцип экспериментов на людях при тестировании вакцин. На этом комментарии профессор Шрайбер прервал дискуссию. Он сказал, что протестует против моей критики, и если мы хотим обсудить основные этические вопросы, мы можем сделать это во время перерыва. Он распорядился вычеркнуть эту часть дискуссии из протокола, и это было сделано. После заседания различные участники подходили ко мне, и мы обсуждали все это дело. Некоторые согласились со мной; другие были убеждены, что в таком важном вопросе эксперименты на людях оправданы. Конечно, те люди, которые верили уверениям Динга, что подопытные были преступниками, приговоренными к смерти. Я больше не помню отдельных людей, с которыми я разговаривал во время перерыва, и я не знаю, кто был «за», а кто «против». Единственный, кого я помню, — это профессор Мруговский, потому что он говорил как член СС, а эксперименты проводились врачом СС, и потому что я думал, что Мруговский был начальником Динга во всех отношениях. Конечно, я помню, что именно Мруговский подошел и сказал, что в принципе он согласен со мной и что он выражал подобные опасения Гравитцу, и что Гравитц отверг его опасения. Затем я также узнал от Мруговского, что за всеми этими экспериментами стоял Гиммлер.

Доктор Фриц: Обсуждали ли вы позже вопрос об экспериментах на людях перед большой группой людей?

Подсудимый Розе: Да. Это случилось еще раз перед большим количеством людей, но речь шла не об экспериментах с тифом. Это должно было быть около октября 1944 года. Вопрос, который тогда рассматривался, был грипп. Было совещание, довольно большое совещание, на котором обсуждалась вакцина против гриппа. Ряд людей доложили о вакцинах, которые они разработали в лаборатории. Среди прочих профессор Херцберг доложил о вакцине, изготовленной из мертвого вируса гриппа, а профессор Хааген — о вакцине, изготовленной из живого авирулентного вируса гриппа, которую он уже протестировал на персонале в Страсбургской клинике. Кто-то на совещании, я не помню кто, предположил, что тесты Хаагена были недостаточными и что эту вакцину следует протестировать на большем количестве людей. О концентрационных лагерях тогда упоминаний не было, речь шла о студенческих ротах. У меня были серьезные сомнения по поводу такой экспериментальной вакцинации, и я выразил их. Я сказал, что считаю экспериментальную базу недостаточной для того, чтобы эти вакцины использовались на людях. Я не был убежден, что вирус был достаточно ослаблен. Существовала опасность, что вакцина приведет к инфекции, и нельзя было брать на себя такую ответственность. Прежде всего, предполагалось наблюдать эффективность защиты, определяя, заболеют ли люди гриппом естественным путем после вакцинации. Затем кто-то другой внес предложение, что это займет слишком много времени, и мы не знали, будет ли эпидемия гриппа в это время, и что поэтому после введения вакцин подопытных следует заразить вирулентным вирусом. Поскольку я уже выразил возражения против вакцинации, я еще более решительно выступил против этого предложения, и результатом этой дискуссии стало то, что заражения не проводились, но было решено провести вакцинацию. Были ли проведены эти вакцинации или нет, я не знаю. Во всяком случае, я не читал никакого приказа о том, чтобы кто-либо проводил вакцинацию, и я никогда не читал отчета о том, что вакцинации были проведены. Только позже, в заключении, я услышал, что подобные эксперименты, такие как те, что тогда обсуждались и которые я не одобрял, проводились Британской медицинской службой на немецких военнопленных. Генцкен, вероятно, участвовал в этом лично, но я слышал об этом раньше в интернированном госпитале Карлсруэ, где были люди, которые испытали на себе эти вакцинации.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ ОБВИНЕНИЯ ПРОФЕССОРА ВЕРНЕРА ЛЕЙББРАНДТА [24]

ПЕРЕКРЕСТНЫЙ ДОПРОС

Доктор Серватиус: Свидетель, вы заявили, что проведение экспериментов на людях, как это является предметом обвинения здесь, можно приписать биологическому мышлению. Что вы понимаете под биологическим мышлением?

Свидетель Лейббрандт: Под биологическим мышлением я понимаю отношение врача, который вообще не принимает во внимание субъекта, но для которого пациент стал простым объектом, так что человеческие отношения больше не существуют, и человек становится простым объектом, как почтовая посылка.

В. Вы говорили о мышлении как биолог. Правильно ли я понимаю, что вы видите в этом действие, относящееся к биологическому мышлению?

О. Преувеличение чисто механической или биологической точки зрения, потому что врач — это не просто биолог, он также биолог. Прежде всего, однако, врач — это человек, который помогает человеку, а не научный судья биологических событий.

В. Не могли ли быть другие причины для экспериментов, такие как коллективное государственное мышление?

О. Да.

В. Свидетель, вы использовали выражение «демонический порядок». Что вы под этим понимаете?

О. Под демоническим порядком я понимаю следующее: если я определяю в качестве основы медицинской деятельности просто поддержание и обеспечение субстанции нации в соответствии с кровью, результатом является то, что все, что выходит за рамки этого притязания, должно быть устранено. Это мягкое выражение того, что произошло на самом деле, а именно — истребление.

В. Тогда ваш демонический порядок относится только к аспекту крови. Нельзя ли его применить и к чисто государственному коллективному аспекту?

О. Не могли бы вы привести пример, чтобы я мог лучше понять?

В. Я имею в виду, что предпринимались эксперименты и что добровольный акт индивида заменяется актом государства, а именно добровольным одобрением, данным государством.

О. Между коллективной идеей и государственным порядком, с одной стороны, и медицинским индивидом, с другой, стоит нечто довольно важное — человеческая совесть.

В. Профессор, если все эти эксперименты действительно проводились, и также, как вы сказали сегодня утром и как показывает книга Молля, Молль один опубликовал около шестисот работ о тысячах таких экспериментов (на людях), не следует ли сказать, что широкие круги врачей судят о вопросе экспериментов на людях при определенных условиях иначе, чем вы — с этической точки зрения?

О. Этого я не могу сказать, потому что даже Молль пишет в конце этой работы, что часть морали врача — сдерживать свое стремление к естественным исследованиям в пользу основного медицинского отношения, как это изложено в клятве Гиппократа, а именно: не причинять произвольного вреда своему пациенту.

В. Но, по вашему мнению, профессор, как должен работать врач в интересах страдающего человечества в случаях, когда, как вы только что сказали, нет возможности проводить эксперименты на животных?

О. Понятие человечности — очень опасное понятие. Оно опаснее всего для врача. Для врача индивид стоит выше всего человечества, и индивид, к сожалению, очень низко пал за эти последние несколько лет.

В. Я полагаю, что вы не совсем ответили на мой вопрос. Я спросил: как, по вашему мнению, врач должен решать определенные вопросы даже в интересах индивида — вопросы, которые нельзя проверить с помощью экспериментов на животных и пробирок, как это имеет место с малярией, например. Это проблема, которая должна быть прояснена, если он хочет помочь своим страдающим пациентам.

О. Это, естественно, очень сложный вопрос. Но в конце концов главное всегда будет заключаться в том, что риск должен иметь определенные пределы.

В. Спасибо. Теперь я перехожу к другому пункту. Сегодня утром, профессор, вы выразили неодобрение по поводу книги, которую подсудимый Мруговский написал о медицинской этике. Могу я спросить, читали ли вы эту книгу?

О. Да.

В. Вы знаете Мруговского лично?

О. Нет.

В. Тогда вы не знаете его этической точки зрения?

О. Я сказал, что это была довольно ироничная шутка мировой истории, когда кто-то цитирует высокую медицинскую этику Хуфеланда в виде выдержек из его трудов, насколько я помню, с несколькими связующими словами и объединяет эти цитаты в скромный томик, в то время как, с другой стороны, мы теперь знаем, как это было организационно переплетено с деяниями, обсуждаемыми здесь. Я говорю только о переплетении, а не об объективной вине, которая еще не доказана.

В. И откуда еще вы делаете вывод о причастности Мруговского к фактам, обсуждаемым здесь, помимо того факта, что он является одним из обвиняемых?

О. В конце концов, он был начальником Гигиенической системы СС, и медицинские принципы этического характера, олицетворяемые СС, стали мне ясны за последние несколько лет. Мне кажется, существует большой разрыв между этими двумя вещами, между этими деяниями медицинской этики СС и этикой Хуфеланда. Я мог бы, возможно, понять, как человек вроде господина Хаубольда мог быть в восторге от односторонней интерпретации политической медицины Йозефом Петером Франком в XVIII веке. Но я не могу понять, как этику СС можно связать с честной этикой Кристиана Хуфеланда.

В. Профессор, вы только что сказали нам, что вы совсем не знаете Мруговского?

О. Нет.

В. Тогда как вы можете высказывать суждение о его личном этическом отношении? Вы просто судите по факту того, что он принадлежал к СС. Прежде чем высказывать такое мнение, как вы это делаете, прежде чем говорить о шутке мировой истории, не должны ли вы сначала узнать личное отношение человека, которого вы критикуете, и не вполне ли возможно, что его личное отношение было таким, как выражено в этой книге?

О. Я не верю, что можно занимать руководящую должность в СС, а затем говорить о такой личной этике, если, конечно, в этических вопросах не заниматься тем, что называется двойной бухгалтерией.

В. Но вы признаете, что вся ваша критика — это чистое предположение, никоим образом не основанное на личном знании критикуемого лица?

О. Я не знаю господина Мруговского.

В. Спасибо. У меня больше нет вопросов.

ВЫДЕРЖКИ ИЗ ПОКАЗАНИЙ ЭКСПЕРТА ОБВИНЕНИЯ ДОКТОРА ЭНДРЮ К. АЙВИ [25]

ДОПРОС ПОД ПРИСЯГОЙ

Мистер Харди: Теперь, профессор Айви, перед перерывом вы начали обсуждать медицинскую этику в Соединенных Штатах.

Есть ли у вас там также принципы и правила, установленные Американской медицинской ассоциацией, которым следует следовать?

Свидетель доктор Айви: Да.

В. На какой основе Американская медицинская ассоциация приняла эти правила?

О. Я представил им отчет о некоторых экспериментах, которые были проведены на людях, вместе с моими выводами о том, какими должны быть принципы этики для использования людей в качестве субъектов в медицинских экспериментах. Я попросил ассоциацию дать мне заявление относительно принципов медицинской этики и того, что Американская медицинская ассоциация может сказать относительно использования людей в качестве субъектов в медицинских экспериментах.

В. Не будете ли вы любезны передать мне это постановление о принципах, изданное Американской медицинской ассоциацией? Это, по-видимому, не то, о чем я говорю, доктор. Есть ли у вас публикация, изданная Американской медицинской ассоциацией под названием «Принципы этики, касающиеся экспериментирования на людях»?

О. Нет со мной здесь.

В. Ну что ж, у вас есть, прежде всего, основное требование для экспериментирования на людях: «(1) должно быть получено добровольное согласие индивида, на котором должен проводиться эксперимент».

О. Да.

В. «(2) Опасность каждого эксперимента должна быть предварительно исследована путем экспериментирования на животных», и «(3) эксперимент должен проводиться под надлежащей медицинской защитой и руководством».

Теперь, претендует ли это на то, чтобы быть принципами, которыми руководствуются все врачи и ученые, прежде чем они прибегают к медицинскому экспериментированию на людях в Соединенных Штатах?

О. Да. Они представляют собой основные принципы, одобренные Американской медицинской ассоциацией для использования людей в качестве субъектов в медицинских экспериментах.

Судья Себринг: Как принципы, которые вы только что сформулировали, соотносятся с принципами медицинской профессии во всем цивилизованном мире в целом?

О. Они идентичны, согласно моей информации. Именно с этой мыслью я процитировал принципы, которые были упомянуты в этом циркулярном письме Рейхсминистра внутренних дел от 28 февраля 1931 года, чтобы указать, что этические принципы для использования людей в качестве субъектов в медицинских экспериментах в Германии в 1931 году были аналогичны тем, которые я сформулировал и которые были одобрены Палатой делегатов Американской медицинской ассоциации.

Мистер Харди: Возможно ли, что в какой-то области научных исследований исследование путем экспериментирования на животных было бы неадекватным?

О. Не могли бы вы повторить этот вопрос? Я не расслышал его.

В. Возможно ли в некоторых областях медицинских исследований, что экспериментирование или исследование на животных было бы неадекватным?

О. Да. Эксперимент с траншейной лихорадкой — очень хороший пример.

В. Как бы вы исследовали опасность эксперимента перед тем, как прибегнуть к использованию людей?

О. Риск должен быть определен путем тщательного изучения естественной истории болезни.

В. Относится ли малярия также к этой категории?

О. Мы можем использовать животных в некоторой степени в исследованиях малярии, например, канарейки и утки болеют малярией; и в исследованиях, направленных на поиск лучшего лекарства для лечения малярии, мы можем использовать птичью малярию как своего рода метод скрининга, чтобы определить, какие соединения могут быть использованы с некоторой уверенностью и могут быть эффективны при малярии у людей. Таким образом, мы уменьшаем случайное и ненужное экспериментирование на человеке.

В. Насколько вам известно, проводились ли в Соединенных Штатах какие-либо эксперименты, в которых эти требования, которые вы изложили, не были соблюдены?

О. Насколько мне известно, нет.

Мистер Харди: Ваша честь, у меня нет больше вопросов относительно медицинской этики к доктору Айви; однако у меня есть один вопрос относительно экспериментов на больших высотах, к которому я хочу вернуться по завершении этого комплекса, на большой высоте, и я завершу свой прямой допрос.

Председательствующий судья Билс: У Трибунала нет вопросов к свидетелю. Правильно ли я понимаю, что вы завершили свой допрос свидетеля?

Мистер Харди: Нет. Я не завершил; у меня есть еще вопрос к нему, но я собирался оставить тему медицинской этики.

Председательствующий судья Билс: У нас нет вопросов по этой теме; вы можете продолжать.

Мистер Харди: Доктор Айви, в медицинской науке и исследованиях необходимо ли использование человеческих субъектов?

Свидетель доктор Айви: Да, в ряде случаев.

В. Часто ли это необходимо и приносит ли это большое благо человечеству?

О. Да. Это верно.

В. Есть ли у вас мнение, что государство, например, Соединенные Штаты Америки, могло бы взять на себя ответственность врача перед своим пациентом или подопытным, или эта ответственность является исключительно моральной ответственностью врача или ученого?

О. Я не верю, что государство может взять на себя моральную ответственность, которую врач несет перед своим пациентом или подопытным.

Доктор Зайдль: Я возражаю против этого вопроса, поскольку это чисто правовой вопрос, на который должен ответить Суд.

Доктор Заутер (для подсудимых Руффа и Ромберга): Если я не ошибаюсь, сегодня утром был зачитан документ, в котором говорилось, что государство берет на себя ответственность. Я полагаю, что не ошибаюсь в этом. Я также хочу указать на кое-что еще, господа, чтобы дополнить то, что только что сказал доктор Зайдль.

Вопрос, который здесь задается, всегда заключается в том, каково мнение медицинской профессии в Америке. Для нас в этом процессе, при оценке немецких подсудимых, это не является решающим. По моему мнению, решающим вопросом является, например, в 1942 году, когда проводились высотные эксперименты в Дахау, каково было отношение медицинской профессии в Германии. С моей точки зрения как адвоката защиты, я не возражаю, если обвинение спросит профессора Айви, каково было отношение или мнение медицинской профессии в Германии в 1942 году. Если он может ответить на этот вопрос, хорошо, пусть ответит, но нам не интересно выяснять, каково было этическое отношение медицинской профессии в Соединенных Штатах. По моему мнению, немецкий врач, который в Германии проводил эксперименты на немцах, не может судиться исключительно согласно американскому медицинскому мнению, которое, более того, датируется 1945 годом и было кодифицировано в 1945 и 1946 годах для будущего использования; оно также не может иметь обратной силы.

Председательствующий судья Билс: Первое возражение, выдвинутое доктором Зайдлем, могло бы быть уместным, если бы речь шла о вопросе законности, правовой ответственности, это был бы вопрос для суда. Вопрос о моральной ответственности является надлежащим предметом для опроса свидетеля.

Что касается возражения доктора Заутера, мнение свидетеля относительно медицинских настроений в Америке может быть принято. Возражение адвоката относится к его весу, а не к допустимости. Свидетеля можно спросить, осведомлен ли он о настроениях в Америке в 1942 году и отличаются ли они от настроений сегодняшнего дня или не отличаются. Свидетеля также можно спросить, осведомлен ли он о мнении относительно медицинской этики в других странах или во всем цивилизованном мире. Но оба возражения отклоняются.

Мистер Харди: Значит, по вашему мнению, государство не может взять на себя моральную ответственность врача перед своим пациентом или подопытным?

Свидетель доктор Айви: Это мое мнение.

В. На чем вы основываете свое мнение? Какова причина этого мнения?

О. Я основываю это мнение на принципах этики и морали, содержащихся в клятве Гиппократа. Я думаю, должно быть очевидно, что государство не может следовать за врачом в его ежедневной практике, чтобы видеть, что присущая ей моральная ответственность должным образом выполняется. Эта моральная ответственность, которая контролирует или должна контролировать поведение врача, должна быть привита в умы врачей так же, как моральная ответственность других видов, и эти принципы четко изображены или сформулированы в клятве Гиппократа, с которой должен быть знаком каждый врач.

В. Является ли клятва Гиппократа «Золотым правилом» в Соединенных Штатах и, насколько вам известно, во всем мире?

О. Насколько мне известно, она представляет собой «Золотое правило» медицинской профессии. В ней говорится, как один врач хотел бы, чтобы с ним обращался другой врач, если бы он был болен. И таким образом, как врач должен обращаться со своим пациентом или подопытными. Он должен обращаться с ними так, как если бы он сам был подопытным.

В. Некоторые из подсудимых указали в этом деле, что клятва Гиппократа сегодня устарела. Вы придерживаетесь этого мнения?

О. Нет. Моральный императив клятвы Гиппократа, я считаю, необходим для выживания научной и технической философии медицины.

2. НЕМЕЦКАЯ МЕДИЦИНСКАЯ ПРОФЕССИЯ

а. Введение

Положение немецкой медицинской профессии при гитлеровском режиме было предметом спора как обвинения, так и защиты. Обвинение обсуждало этот вопрос в начале своего вступительного заявления (том I, стр. 29 и сл.). Выдержки из аргументации защиты по этому пункту были взяты из заключительной речи в защиту подсудимого Бломе и из заключительного краткого изложения в защиту подсудимого Ростока. Они появляются на страницах с 86 по 90.

b. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ В ЗАЩИТУ ПОДСУДИМОГО БЛОМЕ [26]

Более того, у меня есть еще одно дело, близкое моему сердцу, особенно в моем качестве адвоката защиты этого подсудимого: Бломе был заместителем Имперского руководителя врачей; поэтому его в определенной степени легко будут считать представителем немецкой медицинской профессии во время гитлеровского режима. Теперь существует большая опасность того, что вся немецкая медицинская профессия будет отождествлена с ее бывшим руководителем, доктором Конти, и с преступлениями, в которых его обвиняли во время этого процесса; немецкая медицинская профессия опасается, что те преступления, которые, на самом деле, были совершены отдельными врачами, которые, возможно, были справедливо обвинены, будут приняты за типичные для всей медицинской профессии. Действительно, в последние месяцы мы могли слышать в прессе и по радио, что вся медицинская профессия находится здесь, на скамье подсудимых; к сожалению, путем такого обобщения дело было представлено так, будто вся медицинская профессия коррумпирована и что большинство немецких врачей совершили такие преступления или, по крайней мере, одобрили их, как заявлено здесь в обвинительном заключении на процессе. Это представление ошибочно и несправедливо. Немецкая медицинская профессия насчитывала около 80 000 членов, и если мы добавим врачей Вермахта и официальных врачей, мы получим около 100 000 врачей. Теперь давайте сравним с этим общим числом небольшое количество врачей и исследователей здесь, на скамье подсудимых. Всего 20 человек. Какое значение имеет такое незначительное число для суждения обо всей профессии? Если из 5000 немецких врачей один человек совершил преступление, невозможно сделать вывод из этих немногих исключений относительно поведения и морали всего класса. И даже если мы предположим, что, возможно, еще несколько сотен врачей и исследователей, не находящихся здесь, на скамье подсудимых, принимали участие в «экспериментах на людях» и в «акции эвтаназии», число виновных лиц по сравнению с общим числом всей профессии все еще слишком мало, чтобы давать право считать всю профессию преступной и морально неполноценной из-за того, что некоторые индивиды совершили зло.

Есть еще одна точка зрения. Само собой разумеется, что не все эксперименты на людях могут быть оправданы, даже во время тотальной войны и при диктатуре, и ни один порядочный человек никогда не подумал бы оправдывать способ и манеру, в которой Гитлеровское государство осуществляло «Программу эвтаназии». Однако неоспоримым фактом является то, что крупномасштабных экспериментов на людях нельзя полностью избежать и они, по сути, проводятся по всему миру, и что существуют разные точки зрения относительно проблемы эвтаназии, даже в ограниченной степени в кругах добросовестных врачей, когда это осуществляется на надлежащей правовой основе и когда, кроме того, принимаются полные меры предосторожности для предотвращения злоупотреблений. Нельзя упускать из виду, что ухудшение медицинской профессии, о котором заявляется в связи с этим процессом, связано исключительно с проблемой экспериментов на людях и с эвтаназией, но что никаких обвинений не выдвигается против профессиональной практики немецких врачей в любых других отношениях; особенно нет обвинений, относящихся к отношениям между больным пациентом и врачом, которого он выбрал в качестве помощника и доверенного лица для восстановления своего здоровья. Это доверие к лечащему врачу, испытываемое пациентом, осталось полностью нетронутым этим процессом.

Мы, немцы, имеем свое собственное мнение о наших врачах, мы знаем их добросовестность и готовность оказать помощь; особенно во время войны мы смогли наблюдать и ценить их готовность жертвовать собой; мы знаем, что хорошие качества, которые сделали немецких врачей и исследователей моделью в прошлые десятилетия, не были потеряны во времена Гитлера, и было бы жаль, если бы злоупотребления, которые были выявлены и доказаны этим процессом, послужили подрыву доверия немецкого народа к своим врачам и подвергли их презрению всех цивилизованных наций.

Отдельные исследователи, которые из амбиций или страсти к исследованиям не ценили жизнь человека больше, чем жизнь кролика, не должны считаться представителями профессии немецких врачей, равно как и те врачи концентрационных лагерей, которые из-за отсутствия совести или по какой-то другой злой причине делали смертельные инъекции заключенным или пытали их до смерти, не должны рассматриваться как представители немецкой медицинской профессии. Нет. Представителем образцового немецкого врача во времена Гитлера также является неполитический, практикующий врач, который, даже если он, возможно, формально принадлежал к Партии, в глубине души решительно выступал против всех видов насилия и нетерпимости, который тесно связан со своей нацией и ее нуждами, практикующий врач, который заботился о своих пациентах самым преданным образом день за днем и ночь за ночью во время тотальной войны и страшных бомбардировок, что особенно тяжело для врача; или который в качестве военного врача служил на фронте вдали от дома, от своей практики, от своей семьи, справедливо разделяя все тяготы, опасности и лишения со своими солдатами. И хирург, который в качестве директора своей клиники оперировал, лечил и помогал с утра до ночи, где только мог помочь, не имея времени перевести дыхание, не говоря уже о том, чтобы участвовать в политической деятельности, он также является представителем образцового немецкого врача во времена Гитлера.

Я не знаю, к какому вердикту вы придете в отношении того или иного из этих подсудимых; но, как адвокат защиты бывшего заместителя Имперского руководителя врачей, я прошу вас прояснить своим вердиктом, что, осуждая подсудимого, если вы должны осудить его, вы не осуждаете и не порочите всю немецкую медицинскую профессию, но что злоупотребления, которые были совершены, были индивидуальными актами, такими, как, возможно, случалось во всех профессиях во времена Гитлера, не требуя осуждения всей профессии. Это были индивидуальные акты, возникающие, возможно, частично из личных преступных наклонностей отдельных фанатиков, частично из-за связи с эксцессами тотальной войны при диктатуре недобросовестного насилия.

Если рядом с 23 подсудимыми на скамье подсудимых сидит 24-й, невидимый для нашего глаза, то он не из немецкой медицинской профессии, а дух СС Гиммлера и дюжины других убийц миллионов людей. Этот дух мог побудить фанатика забыть свою профессиональную этику и совершить преступления. Но вся медицинская профессия осталась здоровой и осознающей свой долг.

Пусть ваш вердикт не лишит немецкий народ полностью доверия к своим врачам, а восстановит его, и я не сомневаюсь, что после того, как нынешний кризис будет преодолен и в более нормальных обстоятельствах, немецкая медицинская профессия докажет своему народу, что как орган она никогда не забывала и никогда не забудет профессиональные этические заповеди клятвы Гиппократа.

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПО ДЕЛУ ПОДСУДИМОГО РОСТОКА

Введение

Господин председатель, господа судьи!

Великий английский историк и социолог Томас Карлейль однажды сказал: «Твоя жизнь, даже если ты самый скромный из людей, — это не дикий сон, а возвышенный факт». Я не хочу выступать перед вами в этом зале суда, не вспомнив прежде эти слова и не представив себе тем самым огромное число наших собратьев, чьи жизни действительно превратились в дикий сон. Тот факт, на котором основывается данный процесс, а именно то, что беззащитные люди использовались врачами моей страны для экспериментов и отчасти погибли, претерпев мучения, не может быть отрицаем. Я сам усомнился бы в ясности своего суждения как немецкий юрист, если бы не осознавал, что тем самым были нарушены общечеловеческие права, такие как фундаментальные нормы, закрепленные у всех цивилизованных народов. Медицинская наука должна нести помощь и исцеление страдающему человечеству. Я с гордостью заявляю, что именно немецкие врачи в прошлом столетии своими исследованиями спасли миллионы людей от самых тяжелых и смертельных заболеваний. Позвольте напомнить вам лишь такие имена, как Роберт Кох, Эмиль фон Беринг, Пауль Эрлих, Теодор Бильрот и Август Бир, или такие лекарственные средства, как германин, акрихин, сальварсан, противодифтерийная сыворотка, противостолбнячная сыворотка и многие другие. Если бы можно было достичь столь решительных результатов каким-либо иным путем, это лишь подтвердило бы истину: никто, как бы высоко он ни стоял и какими бы важными ни были его цели, не имеет права силой низводить других людей до уровня подопытных кроликов. Как может человек осмелиться распоряжаться таким образом жизнью и здоровьем своих ближних, какими бы скромными они ни были? Мне кажется, что это содержит фундаментальное противоречие с долгом врача, нарушение достоинства личности и самонадеянность, которая не может не привести к ужасным последствиям. Могут быть сомнительные случаи, могут быть пограничные случаи, но решение этих вопросов может основываться только на одном принципе: все существа в человеческом облике имеют равное право на жизнь и здоровье. Человечество находилось бы в печальном состоянии, если бы вновь и вновь не находились добровольцы из числа врачей и мирян, которые, осознавая свой вклад в спасение и исцеление других людей, добровольно вызывались участвовать в экспериментах. Но как может человек осмелиться просто обрекать других на страдания и смерть, когда они тоже, подобно ему самому, хотят жить и быть свободными от нужды и страха?

3. МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В ДРУГИХ СТРАНАХ

а. Введение

Практика проведения медицинских экспериментов на людях в других странах была представлена защитой в попытке показать, что медицинские эксперименты, в которых участвовали данные подсудимые, не являлись преступными. Выдержки из аргументации защиты были отобраны из заключительных защитительных речей по делам подсудимых Карла Брандта и Руффа. Они приведены ниже на страницах 90–93. Из доказательств по данному вопросу ниже на страницах 95–121 представлены следующие материалы: выдержки из документов защиты, за которыми следуют выдержки из перекрестного допроса одного из экспертов обвинения, доктора Эндрю К. Айви, и выдержка из перекрестного допроса подсудимого Розе.

б. Выдержки из аргументации защиты

ВЫДЕРЖКА ИЗ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ ПО ДЕЛУ ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА

Кроме того, упоминалось о необычайно большом количестве лиц, доступных для экспериментов. Что касается проведенных экспериментов и на основании доказательств, представленных на данном процессе, эксперименты в широком масштабе проводились лишь в редких случаях, и их можно сравнить по объему с экспериментами в широком масштабе за пределами Германии, как они проводились даже в мирное время; еще раз делается ссылка на эксперимент с малярией. (Карл Брандт 1, Карл Брандт, вещественное доказательство 1.)

Если рассматривать число приговоренных к смертной казни, которые подвергались экспериментам, то это число сопоставимо с теми одиннадцатью осужденными, участвовавшими в эксперименте с ядом в Маниле. (Беккер-Фрейзенг 60a, Беккер-Фрейзенг, вещественное доказательство 59.)

Следует сравнить, среди прочих, эксперименты по чуме, проведенные Стронгом в 1912 году на 900 осужденных, включая эксперимент на 42 лицах, некоторые из которых были приговорены к смертной казни, и эксперименты по сыпному тифу, проведенные Хамди на 153 лицах. (Беккер-Фрейзенг 60a, Беккер-Фрейзенг, вещественное доказательство 59.)

Если число осужденных, использованных для экспериментов в ходе данного разбирательства, кажется высоким, следует принять во внимание, что число лиц, приговоренных к смертной казни по законам военного времени, также необычайно велико. В целях защиты страны уголовные законы в военное время во всех странах применяются более строго, чтобы гарантировать безопасность внутри страны во время отсутствия мужского населения на фронте. Число обычных преступников, наказанных за деяния, совершенные с использованием условий военного времени, и особенно условий затемнения, уже необычайно велико; поэтому нет даже необходимости включать сюда лиц, осужденных за политические преступления.