«Судебные процессы над военными преступниками перед Нюрнбергскими военными трибуналами. Том II»

В. Но у Германии никогда не было проблем с сыпным тифом до войны. Разве не так?

О. Не в течение многих десятилетий, нет.

В. Вы заявили, что девятьсот человек использовались в экспериментах доктора Стронга с чумой?

О. Да, я знаю это число из литературы по данному вопросу.

В. Какова обычная смертность при чуме?

О. Это зависит от того, бубонная это чума или легочная. При одной, а именно бубонной чуме, смертность может достигать шестидесяти или семидесяти процентов. Она также может быть ниже. При легочной чуме смертность составляет почти сто процентов.

В. Сколько людей умерло в экспериментах доктора Стронга с чумой?

О. Согласно тому, что говорится в его отчетах, никто из них не умер, но этот результат нельзя было предвидеть, потому что это был первый раз, когда кто-либо пытался привить живой вирус чумы людям, и Стронг сказал в своей первой публикации в 1905 году, что он сам был удивлен тем, что не произошло никаких неприятных инцидентов и что была только сильная температурная реакция. Что, несмотря на этот неожиданно благоприятный исход экспериментов Стронга, специалисты испытывали значительные сомнения по поводу этой процедуры, можно увидеть прежде всего из публикаций, где это прямо указано; например, два англичанина говорят, что, вопреки ожиданиям, эти эксперименты прошли хорошо, но тем не менее этот процесс нельзя использовать для общей вакцинации, потому что всегда существует опасность, что из-за какого-то неожиданного события этот штамм снова станет вирулентным. Более того, из других работ, которые Стронг опубликовал позже, видно, что морские свинки и обезьяны, которых он вакцинировал этой вакциной, умерли не от чумы, а от токсического воздействия вакцины. Все эти трудности являются причиной того, что это чрезвычайно важное открытие, которое Коллер и Отто сделали в 1903 году, а Стронг в 1905 году, практически повсеместно применяется только с 1926 года. Это показатель осторожности и страха, с которыми к этому делу подходили поначалу, и Стронг не мог заранее знать, что его эксперименты закончатся хорошо. Я описал здесь огромное беспокойство, которое Стронг испытывал в течение всех этих месяцев по поводу того, что может случиться то, чего боялся каждый специалист, а именно, что вирус снова станет вирулентным. Это огромная ответственность.

В. Как бы то ни было, никто не умер. Это факт, не так ли?

О. Если кто-то и умер, публикации об этом ничего не говорят. Смерти были только среди обезьян и морских свинок, которые упоминаются в публикации. Если люди умирали, в публикации об этом нет упоминания. Общеизвестно, что если в таких экспериментах, как этот, случаются серьезные несчастные случаи, их обнародуют только крайне неохотно.

В. Теперь, профессор, я не хочу ограничивать вас, но, насколько я понимаю, вы объясняли эти вещи довольно подробно в течение четырех дней, в которые вы уже давали показания. Если вы можете дать краткий ответ на мой вопрос, это все, что мне нужно. Если мне потребуются дальнейшие объяснения, я попрошу вас об этом.

Теперь, каков нормальный уровень смертности при бери-бери?

О. Это зависит от оказанной медицинской помощи. Если уход хороший, смертность равна нулю, а если у них вообще нет медицинской помощи, то многие из них умирают.

В. Шестьдесят-восемьдесят процентов, вероятно, умерли бы, если бы их не лечили. Это правильно?

О. Бери-бери длится много-много месяцев, прежде чем человек умирает, и обычно от бери-бери не умирают за шестьдесят дней — это был бы тяжелый случай.

В. Сколько людей Стронг использовал в своих экспериментах с бери-бери? Двадцать девять — это все, что вам известно?

О. Насколько мне известно из литературы, число было двадцать девять.

В. Что ж, в литературе сказано, что он использовал только двадцать девять. Это правильно?

О. Насколько мне известно, да.

В. И один из них умер?

О. Согласно тому, что говорит литература, один из них умер.

В. Какова смертность при сыпном тифе?

О. Она варьируется чрезвычайно. Это зависит от эпидемии. В некоторых эпидемиях смертность составляет пять процентов. В целом, рассчитывают на смертность в двадцать процентов. В сербско-албанской эпидемии 1915 года смертность составляла семьдесят процентов, но этот уровень смертности настолько необычайно высок, что обычно предполагают, что, вероятно, в действительности случаев сыпного тифа было больше, чем было фактически зарегистрировано.

В. Что ж, мы могли бы взять примерно пять-тридцать процентов в качестве смертности. Это правильно?

О. Да. Именно это обычно говорят учебники.

В. Какова была смертность в экспериментах в Бухенвальде, профессор?

О. В контрольных случаях в экспериментах, о которых я знал, уровень смертности составлял тридцать процентов.

В. Среди контрольной группы вы насчитали тридцать процентов?

О. Да. В первой группе экспериментов было десять контрольных лиц, и из них трое умерли.

В. Трое умерли? Что ж, но я полагаю, что вы прочитали дневник Динга, и давайте предположим на мгновение, что он правильный. Разве вы не говорили, что они также использовали контрольных лиц в четырех или пяти других сериях экспериментов?

О. В контрольных случаях, где они тестировали вакцину, общая смертность составляла тридцать процентов. Но затем были эти терапевтические эксперименты, в которых, согласно дневнику, проводились заражения кровью, и в этом случае дневник действительно упоминает необычно высокий уровень смертности.

В. Что ж, профессор, к вашему сведению, мы насчитали пять контрольных серий в дневнике Динга, и я имею в виду под контрольными тех, кого ничем не лечили. Смертность варьируется от пятидесяти четырех до ста процентов и в среднем составляет восемьдесят один процент. Вы принимаете эти цифры как правильные? Я имею в виду, вы считаете, что это верно?

О. Нет. Это не соответствует впечатлению, которое я получил от цифр в дневнике, но я не рассчитывал это так точно. Я посмотрел на отдельные эксперименты, и это правда, что, например, в этих терапевтических экспериментах работа Динга упоминает смертность около пятидесяти-пятидесяти пяти процентов, а затем есть одна серия, которая касается заражения крови, где из двадцати человек, я полагаю, девятнадцать умерли.

В. Позвольте мне спросить вас, профессор, не является ли фактом то, что в Бухенвальде имели дело не с эпидемическим сыпным тифом, а с супертифом, развившимся в результате пассажа от человека к человеку, который был гораздо более вирулентным и гораздо более смертоносным, чем любой тиф, который можно было ожидать при эпидемии?

О. Этого я не могу судить, потому что у меня нет знаний о работе, проделанной в Бухенвальде, и я могу ссылаться только на то, что говорит дневник Динга, который я считаю ненадежным.

В. Что ж, если вы считаете его ненадежным, доктор, и если вы подсчитаете смерти среди нелеченных контрольных лиц и обнаружите смертность, которая в среднем составила восемьдесят один процент, не признаете ли вы, как ученый и эксперт по тропическим болезням, что они развили высоко вирулентный, то, что мы могли бы назвать супертифом, в Бухенвальде? Разве не так, профессор?

О. Как ученый, я привык высказывать свое мнение на основе надежной документации, а не на основе таких фальсификаций, которые создаются для специальной цели.

В. Я могу понять, что вы не считаете документ надежным, профессор, но мы исследуем это немного позже.

[1]

Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[2]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 1947, pp. 10874-10911.

[3] См. раздел о статусе оккупированной Польши по международному праву, том I, стр. 974-979.

[4]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 16 July 1947, pp. 11020-11048.

[5]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 18 July 1947, pp. 11268-11288.

[6]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 3, 4, 5, 6, 7 Feb. ’47, pp. 2301-2661.

[7]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 15, 16 Apr. 1947, pp. 5926-5994.

[8]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 12, 13, 14 June 1947, pp. 9029-9824.

[9]

Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 47, pp. 10718-10796.

[10] Соединенные Штаты против Эрхарда Мильха. Особое мнение судьи Мусманно, том II, разд. VII, B.

[11] См. также выдержки из заключительной записки для защиты Карла Брандта (раздел VIII E, том I, стр. 983-990).

[12]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 47, pp. 10874-10911.

[13] Ст. 59 Уголовного кодекса Германии гласит:

«Если лицо при совершении правонарушения не знало о существовании обстоятельств [Tatumstaende], составляющих фактические элементы правонарушения, как это определено законом [gesetzlicher Tatbestand], или отягчающих наказание, то эти обстоятельства не могут быть вменены ему в вину.

При наказании за правонарушение, совершенное по неосторожности, это положение применяется лишь постольку, поскольку отсутствие знания само по себе не составляет неосторожности, за которую правонарушитель несет ответственность».

[14] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 26, 27, 28, 31 марта, 1, 2, 3 апреля 47 г., стр. 5000-5244, 5334-5464.

[15]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 12, 13, 14, 16 June 47, pp. 9029-9324.

[16]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 18 July 47, pp. 11289-11309.

[17]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 17 July 47, pp. 11128-11152.

[18] Полные показания записаны в мимеографированной стенограмме, 26, 27, 28, 31 марта, 1, 2, 3 апреля 47 г., стр. 5000-5244, 5334-5464.

[19]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 18, 21, 22, 23, 24, 25 April 47, pp. 6081-6484.

[20]

Closing statement is recorded in mimeographed transcript, 14 July 1947, pp. 10718-10796.

[21]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 15 July 47, pp. 10874-10911.

[22]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 17 July 47, pp. 11128-11152.

[23]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 18, 21, 22, 23, 24, 25 April 1947, pp. 6081-6484.

[24] Профессор истории медицины в Эрлангенском университете.

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 27 Jan. 1947, pp. 1961-2028.

[25]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 12, 13, 14 June 1947, pp. 9029-9324.

[26]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 16 July 47, pp. 10972-10994.

[27]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 12, 13, 14, 16 June 47, pp. 9029-9324.

[28] К вопросу о добросовестном отказе от военной службы в Соединенных Штатах см. раздел VIII E — Добровольное участие подопытных, перекрестный допрос доктора Айви (том I, стр. 944 и сл.).

[29]

Complete testimony is recorded in mimeographed transcript, 18, 21, 22, 23, 24, 25 April 47, pp. 6081-6484.

IX. РЕШЕНИЕ ТРИБУНАЛА ПО ПУНКТУ ПЕРВОМУ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ [30]

Председательствующий судья Билс: Генеральный секретарь отметит для протокола присутствие всех подсудимых в зале суда.

Трибунал теперь огласит свое решение по ходатайству некоторых подсудимых против пункта I обвинительного заключения, касающегося обвинения в заговоре.

ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ I

Пункт I обвинительного заключения по данному делу гласит, что подсудимые, действуя в соответствии с общим замыслом, незаконно, умышленно и сознательно вступили в сговор и договорились вместе совершать военные преступления и преступления против человечности, как они определены в Законе № 10 Контрольного совета, статья 2. Утверждается, что предполагаемое преступление было совершено в период между сентябрем 1939 года и апрелем 1945 года.

Трибунал постановил, что ни Устав Международного военного трибунала, ни Закон № 10 Контрольного совета не определяют заговор с целью совершения военного преступления или преступления против человечности как отдельное самостоятельное преступление; следовательно, этот Трибунал не обладает юрисдикцией судить любого подсудимого по обвинению в заговоре, рассматриваемом как отдельное самостоятельное правонарушение.

Пункт I обвинительного заключения, помимо отдельного обвинения в заговоре, также утверждает незаконное участие в разработке и выполнении планов по совершению военных преступлений и преступлений против человечности, которые фактически включали совершение таких преступлений. Поэтому мы не можем должным образом исключить весь пункт I из обвинительного заключения, но постольку, поскольку пункт I обвиняет в совершении предполагаемого преступления заговора как отдельного самостоятельного правонарушения, отличного от любого военного преступления или преступления против человечности, Трибунал не будет принимать во внимание это обвинение.

Это решение не должно толковаться как ограничение силы или действия статьи 2, параграфа 2 Закона № 10 Контрольного совета или как отказ обвинению или защите в праве представлять в качестве доказательств любые факты или обстоятельства, имевшие место до или после сентября 1939 года, если такие факты или обстоятельства направлены на то, чтобы доказать или опровергнуть совершение любым подсудимым военных преступлений или преступлений против человечности, как они определены в Законе № 10 Контрольного совета.

[30]

Tr. pp. 10717-10718, 14 July 47.

X. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ЗАЩИТНИКА ПОДСУДИМОГО КАРЛА БРАНДТА [31] Д-РА СЕРВАТИУСА

Господин председатель, ваша честь:

Я не могу прокомментировать все вопросы, которые обвинение подняло сегодня утром. Я должен ограничиться несколькими вещами и могу сослаться на свою заключительную записку, где я довольно подробно остановился на всех этих вопросах.

Сегодня утром я услышал подробные правовые аргументы, выдвинутые прокурором. Я прокомментировал эти правовые вопросы, в частности, в своей заключительной записке, и теперь я сделаю лишь несколько кратких замечаний.

Обвинение исходит из того, что Закон № 10 является независимым законом. Это неверно, ибо он прямо называет себя законом для исполнения Лондонского устава и объявляет этот Устав неотъемлемой частью закона.

Теперь, единственная цель Лондонского устава — наказывать за нарушения международных правовых отношений, а не за то, что произошло или происходит где-то внутри отдельного государства. Любая другая интерпретация положила бы конец концепции суверенитета и дала бы право вмешательства во внутренние дела других государств.

В ходе процесса перед Трибуналом III, дело № 3, против Флика и других, [32] генерал Тейлор сослался на предполагаемое право вмешательства, процитировав значительное количество литературы в отношении этого права вмешательства во внутренние дела другой страны.

Я рискнул сослаться на позицию, занятую по этому поводу одной из четырех держав, подписавших Лондонский устав, державой, которая сама была жертвой вмешательства во имя цивилизации, — Советским Союзом. Я приложил указанную литературу к части I моей заключительной записки.

Советский Союз сделал четкий вывод из вмешательства, которому он подвергся со стороны Антанты в конце Первой мировой войны, и добился изменения текста Лондонского устава, согласно которому вмешательство было бы возможным, настояв на том, чтобы текст, который был двусмысленным из-за пунктуации, был изменен путем вставки запятой. Эта запятая была настолько важна, что представители четырех держав-подписантов встретились специально, чтобы обсудить ее.

Из этого следует, что внутренние дела страны не могут быть затронуты Лондонским уставом и, следовательно, Законом № 10. Наказание этим Трибуналом действий, совершенных немцами против немцев, поэтому недопустимо.

Обвинение далее подробно обсуждало сегодня утром другой вопрос, а именно вопрос о заговоре. Я также прокомментировал это в своей заключительной записке. Я сделаю здесь лишь краткий ответ обвинению.

Точка зрения защиты, что обвинение в заговоре как в самостоятельном преступлении недопустимо, была подтверждена сегодняшним решением Трибунала. Таким образом, брешь в дамбе, так сказать, была закрыта, и нельзя позволить океану хлынуть на сушу с другой стороны, объявляя концепцию заговора допустимой по общему праву.

Концепция заговора — это на самом деле лишь техническая уловка юристов. Ее цель — привлечь, помимо числа соучастников в истинном смысле этого слова, других лиц, которые считаются заслуживающими наказания, но чья вина в соучастии не может быть доказана.

Это может быть сделано там, где закон о заговоре является общим правом. Если, однако, этот закон вводится в Германии задним числом и применяется к фактам, которые имели место в прошлом, это означало бы, что через обход процессуального права в материальное право вводились бы новые концепции преступления. Это равносильно закону, имеющему обратную силу, и поэтому является незаконным согласно общепризнанным правовым принципам.

Цель расширения круга участников не может быть достигнута по Закону № 10 путем расчленения концепции заговора на ее составные части и введения форм соучастия, доселе неизвестных в Германии.

Теперь я зачитаю свое заявление по существу:

В заключительном слове против подсудимого Карла Брандта обвинение очень мало обсуждало контрдоказательства, представленные защитой в ходе разбирательства. Они в значительной степени полагались на доказательства, уже выдвинутые в обвинительном заключении.

Аффидевиты самих подсудимых играют особую роль в поддержку обвинения. Для подсудимого Карла Брандта они важны в отношении его положения и, следовательно, осведомленности о событии, упомянутом в обвинительном заключении.

Если эти аффидевиты содержат инсинуации, они могут быть использованы, согласно заявлению Трибунала, только против самих авторов аффидевитов. Однако, поскольку они касаются подсудимого Карла Брандта, они были прояснены в отношении решающих вопросов. Но, несмотря на это исправление, первые заявления могут подорвать доверие, если только веские причины не оправдывают такое исправление.

Здесь результат допросов, проведенных в ходе первоначального разбирательства, противоречит доказательствам, представленным перед Трибуналом. На основе практического опыта немецкое право считает действительным доказательством только результат допроса, проведенного судьей. Причина — отсутствие беспристрастности, которое может быть обнаружено, вполне естественно, в случае допрашивающего чиновника, который должен вести обвинение. Способность допрашивающего беспристрастно установить истину зависит от его характера, его подготовки и его профессионального опыта.

Квалификация допрашивающих была атакована здесь защитой, но обвинение не предприняло никаких усилий, чтобы обосновать ее.

Чтобы сформировать суждение, также важно знать общие линии, по которым обвинение проводит свои допросы. По немецкому праву прокурор также должен устанавливать и выдвигать оправдывающие материалы при расследовании дела лично или через помощников. Что касается американской процедуры, судья Джексон ясно отверг этот принцип во время процесса перед Международным военным трибуналом и сказал, что он никогда не сможет служить двум господам.

Этот критический взгляд на аффидевиты подтверждается их содержанием, которое часто показывает борьбу между допрашивающим и допрашиваемым лицом. Он не классический свидетель, который говорит: «я полагаю», «я предполагаю», «насколько я помню» и так далее, ибо он показывает тем самым, что не может дать положительной информации. И такие показания становятся совершенно бесполезными, если выводы делаются в форме: «это было бы невозможно для него», «он мог знать», «возможно, он был высшей властью» и так далее.

Не только отдельные слова таким образом демонстрируют, что показания состоят из выводов, но и целые части отчетов показывают тот же характер.

Ввиду всего этого следует поверить утверждениям подсудимых, что они выдвигали возражения, но поддались весу подготовленного протокола, представленного им, и подписали его, доверяя тому, что у них будет возможность позже прояснить недостатки и заявить свое истинное мнение.

Эта критика аффидевитов подсудимых также необходима в случае аффидевитов, данных свидетелями обвинения. В них записаны факты, которые свидетели не знали сами, но о которых они только слышали и которые они предполагали после того, как их заставили поверить в них путем убеждения. Отдельные случаи, в которых должны быть выдвинуты возражения по этим линиям, были рассмотрены в заключительной записке.

Обвинения, выдвинутые против подсудимого Карла Брандта, включают медицинские эксперименты на людях и эвтаназию. В обоих случаях подсудимый обвиняется в совершении преступлений против человечности.

Пресса комментирует разбирательство, предвосхищая приговор и публикуя статьи о низких характерах и порочности. Появляются брошюры с броскими заголовками.

С другой стороны, Трибунал ознакомится с литературой, собранной защитой в качестве доказательств. Если читать эту литературу, теряешь уверенность в себе и не можешь не прийти к выводу, что это проблемы, которые люди, не считающиеся преступниками, пытались решить до подсудимых. Это проблемы сообщества. Индивид может вносить предложения для их решения, но решение — это задача сообщества и, следовательно, государства. Вопрос в том, какую жертву может потребовать государство в интересах сообщества? Это решение только за государством.

Как решает государство, зависит от его свободного усмотрения и находит свой предел только в восстании его граждан. Подчиняясь приказам своего государства, подсудимый Карл Брандт не совершил ничего плохого. Если приговор будет вынесен против него, это будет политический приговор против государства и идеологии, которую оно представляет.

Можно осудить подсудимого Карла Брандта, только навязав ему долг восстания и долг иметь идеологию, отличную от его окружения.

Утверждается, что государство находит свои пределы в вечных базовых элементах права, которые, как говорят, настолько ясны, что любой мог бы распознать их нарушение как преступление, и что лояльность государству за пределами этих пределов поэтому является преступлением. Забывают, что вечное право, право природы, — это лишь руководящий принцип для государства и законодателя, а не контр-кодекс права, который субъект мог бы использовать как поддержку против государства. Подчеркивается, что ни одно другое государство до сих пор не принимало таких решений. Это верно лишь до определенной степени. Однако это не доказательство того, что такие решения не были необходимы и допустимы сейчас. Нет запрета на то, чтобы осмелиться прогрессировать.

Прогресс медицинской науки открыл проблему экспериментов на людях еще в прошлом столетии и в конечном итоге сделал ее созревшей для решения. Это не первый раз, когда государство приняло определенную позицию в отношении эвтаназии с изменением идеологии.

Только государственные деятели решают, что нужно делать в интересах сообщества, и они никогда не колебались выносить такое решение, когда считали это необходимым в интересах своего народа. После этого их правила и приказы проводились в жизнь под властью государства, которое является основой общества.

Инквизиция, суды над ведьмами и революционные трибуналы существовали во имя государства и вечной справедливости, и исполнительные участники не считали себя преступниками, а слугами своего сообщества. Их бы убили, если бы они выступили против того, что считалось вновь открытой вечной справедливостью. Что делать субъекту, если приказы государства превышают обычные пределы, которые индивид сам считал незыблемыми согласно традиции.

Что думал летчик, который сбросил первую атомную бомбу на Хиросиму? Считал ли он себя преступником? Что думали государственные деятели, которые приказали использовать эту атомную бомбу. Мы знаем из истории этого события, что мотивом был патриотизм, основанный на суровой необходимости пожертвовать сотнями тысяч, чтобы спасти жизни своих собственных солдат. Этот мотив был сильнее запрета Гаагской конвенции, согласно которому воюющие стороны не имеют неограниченного права в выборе методов для нанесения ущерба врагу.

«Мое дело правое, и моя ссора почетна», — говорит король. И солдат Шекспира отвечает ему: «Это больше, чем мы знаем». Другой солдат добавляет: «Да, или больше, чем нам следует искать; ибо мы знаем достаточно, если знаем, что мы подданные короля; если его дело неправо, наше послушание королю смывает с нас преступление».

Именно на суровой необходимости государства основывается защита Карла Брандта против обвинения в проведении преступных экспериментов на людях.

Здесь также — в дополнение к заботе о населении — на кону стояли жизни солдат, солдат, которых нужно было защитить от смерти и эпидемий. В эксперименте профессора Бикенбаха речь шла о жизнях женщин и детей, которые без 45 миллионов противогазов были бы так же беззащитны перед ожидаемой газовой атакой, как японцы перед атомной бомбой. Биологическая война была неизбежна, ее даже хвалили за рубежом как более дешевую и эффективную, чем атомная бомба.

Действительно ли это против закона и всей политической морали, если государство в такой ситуации предусматривает ожидаемую чрезвычайную ситуацию и приказывает провести необходимые медицинские эксперименты на своих собственных гражданах? Применительно к иностранцам такая процедура ограничена в принципе. В своей заключительной записке я обсудил исключения.

Что делать, решает не врач, а политический лидер. Даже эксперт д-р Айви должен был предоставить ему фундаментальную власть.

Вопрос в том, почему при такой ясной правовой позиции такой человек, как Кейтель, отказался проводить такие эксперименты в Вермахте, и почему некоторые из самих подсудимых пытаются опровергнуть любую связь с экспериментами. Ответ в том, что мера может быть такой же неизбежной, как война, и все же вызывать такое же отвращение.

В отличие от профессора Айви, эти люди, безусловно, считали эти эксперименты злом, и их желание состояло в том, чтобы не быть вовлеченными в них лично, если это возможно, и не позволять войскам участвовать в них, которые не должны быть обременены такими вопросами и которые не имели представления о необходимости принимаемых мер. Несмотря на все, Германия еще не была настолько «коммунизирована», чтобы все личные чувства у индивида исчезли.

Обвинение противопоставляет этой необходимости условие абсолютной добровольности.

Было сюрпризом услышать от эксперта профессора Айви, что в тюрьмах многие сотни добровольцев настаивали на допуске к экспериментам и что добровольцев было больше, чем можно было использовать. Я не хочу отделываться от этого явления иронией и сарказмом. Могут быть люди, которые понимают, что у сообщества есть право просить их о жертве. Их чувство справедливости может подсказать им, что настойчивость в гуманности имеет свои пределы. Если гуманность означает призыв к сильным не забывать слабых в изобилии мощи и богатства, слабые также должны внести свой вклад, когда все в нужде.

Но что, если в чрезвычайной ситуации войны осужденные и те, кто объявлен недостойным служить в вооруженных силах, отказываются добровольно принять такую жертву и доказывают лишь асоциальное бремя для государства и сообщества и приводят к краху сообщества? Разве принуждение со стороны государства не допустимо тогда как дополнительное искупление?

Обвинение говорит «Нет». Согласно этому требованию прав человека, крах человеческих существ.

Но существует смесь добровольности и принудительного искупления, «купленная добровольность». Здесь подопытный приносит жертву не из убеждения ради блага сообщества, а ради своего собственного блага. Субъект дает свое согласие, потому что он должен получить деньги, сигареты, смягчение наказания и т. д. Могут быть единичные случаи такого характера, когда человек действительно является добровольцем, но, как правило, это не так.

Если сравнить фактический риск с предоставленным преимуществом, нельзя признать согласие этих «добровольных заключенных» законным, несмотря на все защитные формы, которые они должны подписать, ибо они могли быть получены только путем использования неопытности, неосторожности или бедственного положения.

Просматривая медицинскую литературу, нельзя избежать растущего убеждения, что слово «доброволец», где бы оно ни появлялось, используется только как слово защиты и камуфляжа; оно почти никогда не отсутствует с тех пор, как борьба по этой проблеме стала острой.

Я коснусь лишь кратко того, что я подробно объяснил в своей заключительной записке. Никто не будет утверждать, что люди действительно позволяли заразить себя венерической болезнью добровольно; это нигде не было прямо заявлено в литературе. Холера и чума также не являются незначительными неудобствами, которые человек, вероятно, перенесет добровольно ради пустяка в интересах науки. Прежде всего, не принято передавать детей для экспериментальных целей, и я не могу поверить, что в 13 экспериментах, проведенных на 223 детях, как указано в документе Карла Брандта 117, экспонате Карла Брандта 103, матери дали свое согласие. Разве матери не заслужили бы похвалы ученого за жертву, которую они доверчиво принесли в интересах науки, похвалы, которая в противном случае щедро предоставляется настоящим добровольцам в отчетах об экспериментах?

Не похоже ли это на эксперименты, проведенные профессором Маккэнсом? (Карл Брандт 93, экспонат Карла Брандта 29.) Немецкие власти, которые осуждают подсудимых в особенно яростной форме, не имеют здесь возражений против приказа передать слабых детей исследовательской комиссии для экспериментальных целей. На анкеты, которые Трибунал одобрил для меня, чтобы получить дальнейшую информацию по этому вопросу, не было дано ответа, так как высшие власти не дали разрешения на то, чтобы такие заявления были сделаны. Это молчание говорит достаточно; это доказательство того, что считается законным сегодня в линии «добровольности».

Неоднократно показывается, что эксперименты, на которые не было дано согласия, были разрешены с полного ведома правительственных органов. Далее показывается, что эти эксперименты были опубликованы в профессиональной литературе, не встречая никаких возражений, и что они даже были приняты общественностью без беспокойства как нормальное явление, когда отчеты о них появлялись в популярных журналах.

Это происходит в то время, когда та же пресса клеймит как преступления против человечности немецкие эксперименты, которые были необходимы в интересах государства. Добровольность — это фикция; чрезвычайная ситуация государства — жесткая реальность.

Во всех странах эксперименты на людях проводились врачами, конечно, не потому, что они получали удовольствие от убийства или мучения, а только по подстрекательству и под защитой своего государства и в соответствии с их собственным убеждением в необходимости этих экспериментов в борьбе за существование народа.

Немецкий врач, который действовал в соответствии с немецкими правилами, не может быть наказан больше, чем американский врач, который выполнял запросы своего государства способом, который принят там.

Справедливость неделима.

В какой степени подсудимый Карл Брандт причастен к медицинским экспериментам?

Обвинение говорит, что он причастен почти ко всем экспериментам, и ссылается на его положение и его связи. Они заявляют, что он был высшей властью Рейха в медицинских сферах; там, однако, они введены в заблуждение ошибкой в переводе, ибо Карл Брандт имел только полномочия, регулируемые в общем порядке, «Oberste Reichsbehoerde» [Высшей власти Рейха], и практика этих полномочий была ограничена особыми случаями.

Это очевидно из трех известных указов и из объяснений, данных свидетелями. Более того, Карл Брандт не получил эти функции до 1944 года, когда эти эксперименты были практически закончены, как показано в графике времени, представленном Трибуналу для сравнения.

Было доказано, что подсудимый Карл Брандт сам, в радиопередаче, публично назвал свою должность Рейхскомиссара «дифференциалом». На самом деле, задача Карла Брандта состояла не в том, чтобы приказывать, а в том, чтобы регулировать; это была задача, разработанная, чтобы соответствовать его характеру.

Мы также узнали из представления доказательств, что подсудимый Карл Брандт не имел в своем распоряжении аппарата для отдачи приказов, который был необходим для высшей власти Рейха; ему не хватало персонала и средств. Никто, кто знаком с государственным управлением, не подумает, что при этих обстоятельствах подсудимый Карл Брандт мог бы быть в состоянии навязать свою точку зрения против сопротивления старых агентств; никто даже не подумает, что было бы сделано что-то, чтобы облегчить такую попытку «новым хозяином».

Следовательно, положение Карла Брандта не было таким, чтобы оправдать вывод, сделанный обвинением относительно его общей осведомленности. Не было официального канала, по которому все было обязано дойти до его сведения, ибо он не был начальником других органов.

Это правда, что подсудимый Карл Брандт должен был быть информирован о фундаментальных вопросах, что у него было право вмешиваться и так далее. Но это были только возможности, не соответствующие условиям на практике. Мы видели, что Конти противостоял ему и что Гиммлер запретил прямой контакт с Карлом Брандтом в своей сфере.

Поэтому Карл Брандт может быть приведен в связь только с событиями, в которых он участвовал непосредственно.

Прежде всего, здесь бросается в глаза, что подсудимый Карл Брандт, который, как предполагается, был высшим авторитетом, появляется лишь очень редко.

Существует три так называемых войсковых эксперимента: испытание питьевой воды, концентрированных продуктов питания и мази от ожогов.

Далее, с подсудимым Карлом Брандтом связаны три медицинских эксперимента. Эксперименты с гепатитом, которые, как утверждается, он предложил, не проводились. Хотя эти исследования продолжались в последующие годы, Карл Брандт, который, как говорят, особенно их поддерживал, не упоминается никем из многочисленных свидетелей и экспертов, и его имя не встречается ни в одном документе. Не является ли поэтому правдоподобным объяснение, что Гравиц перепутал имена?

Второй случай — это запрос о передаче 10 заключенных на два дня для неназванного эксперимента. Это не может относиться к реальному медицинскому эксперименту, поскольку такой эксперимент невозможно провести за столь короткое время с необходимыми тестами и наблюдениями. Быстрое возвращение подопытных указывает на то, что эксперимент не был опасным.

Наконец, подсудимый Карл Брандт связан с экспериментами Бикенбаха с фосгеном, которые привели к смерти четырех немцев, приговоренных к смертной казни. Но именно здесь показания Бикенбаха под присягой свидетельствуют о том, что подсудимый Карл Брандт находился вне рамок эксперимента в сфере влияния Гиммлера и что к нему обращались лишь для посредничества. Приказ исходил от Гиммлера. Эксперименты должны были казаться подсудимому Карлу Брандту безобидными, поскольку Бикенбах хотел проводить их на самом себе.

С другой стороны, существовала государственная необходимость и огромное значение открытия того, что прием нескольких таблеток уротропина может дать всем столь желанную защиту от ожидаемой газовой атаки и, как показывает результат эксперимента, действительно ее давал.

Теперь обвинение пытается установить связь Карла Брандта с другими экспериментами через Имперский исследовательский совет. Правда, такую связь можно установить теоретически на бумаге, но звенья цепи разрываются при внимательном рассмотрении. Только руководитель специализированного отдела принимал решения о так называемых исследовательских заданиях, и он лишь выяснял, была ли цель необходимой для войны, а не то, как должен был проводиться эксперимент. Он не мог информировать других о том, чего не знал сам.

Подсудимый Карл Брандт далее обвиняется в том, что не выразил протест в одном случае, когда услышал о смертях, вызванных экспериментами на лицах, приговоренных к смертной казни, во время известной лекции о сульфаниламидах. Я должен отметить, что даже если бы этот эксперимент был недопустимым, молчание не было бы преступлением, ибо согласие после совершения деяния не имеет значения в уголовном праве, и человека можно связывать с планами и предприятиями только до тех пор, пока они не завершены.

Теперь обвинение в своем заключительном меморандуме выдвинуло новое обвинение, возлагающее на подсудимого Карла Брандта ответственность за халатность. В этой связи я хотел бы отметить, что обвинение в халатности не предъявлялось и что понятие преступления против человечности, совершенного по халатности, существовать не может.

Поэтому достаточно будет подчеркнуть, что предполагаемая халатность зависит от наличия обязанности по надзору и права отдавать приказы через другие органы. В любом государстве сферы компетенции разделены, и невозможно, чтобы каждый вмешивался во все на том основании, что каждый несет ответственность за все.

Обвинение утверждает, что подсудимый Карл Брандт должен был использовать свое влияние и воспользоваться своими близкими отношениями с Гитлером, чтобы остановить эксперименты. Даже если предположить, что он осознавал факты как преступления, его вина была бы не юридического, а лишь политического или морального характера. До сих пор никто не привлекался к уголовной ответственности за поведение начальника или друга; вопрос уголовного права, однако, является единственным, который должен рассматривать Трибунал. На самом деле этих близких отношений не существовало. Подсудимый Карл Брандт был хирургом, который должен был сопровождать Гитлера; доктор Морелль, личный врач последнего, вскоре попытался подорвать доверие к Карлу Брандту, так что ему давали поручения, которые все дальше отдаляли его от сферы его медицинской деятельности.

Предполагаемые близкие отношения в конечном итоге увенчались вынесением смертного приговора Карлу Брандту без предоставления ему возможности даже выслушать обвинения, выдвинутые против него.

Если суммировать все, что относится к медицинским экспериментам, и в значительной степени следовать обвинениям прокуратуры, то установленным фактом является то, что не доказано участие подсудимого Карла Брандта в какой-либо форме в экспериментах на военнопленных и иностранцах, или то, что он был осведомлен о них. Следовательно, военное преступление или преступление против человечности совершено не было, и, как следствие, наказание по Закону № 10 исключается. В этой связи я ссылаюсь на правовые аргументы в моем заключительном меморандуме.

Вторая проблема — эвтаназия.

Разрешение от 1 сентября 1939 года было выдано до периода медицинских экспериментов, в то время, когда подсудимый Карл Брандт был еще тесно связан со ставкой фюрера и с Гитлером в качестве сопровождающего врача.

В своем заключительном меморандуме я подробно объяснил, что подсудимый Карл Брандт не участвовал в акции 14 f 13, связанной с «особым обращением» с заключенными в концентрационных лагерях, событиях, которые только здесь, на процессе, получили название эвтаназии.

Также подсудимый Карл Брандт не принимал никакого участия в истреблении евреев в Освенциме, что опять же не имеет ничего общего с идеей эвтаназии.

Я далее показал, что так называемая «дикая эвтаназия», которая проводилась одновременно с легальной эвтаназией и сразу после нее, не была инспирирована Карлом Брандтом. Прекращение эвтаназии в августе 1941 года доказано, и поэтому на этом обязанности подсудимого Карла Брандта закончились; ибо какой смысл был бы в этом прекращении, если бы после него должна была начаться усиленная деятельность? Контакты Карла Брандта после прекращения были разъяснены как следствие его деятельности, связанной с эвакуацией для противовоздушной обороны. Там, где имя подсудимого Карла Брандта упоминается иначе, оно, очевидно, служит лишь средством информации для неосведомленных людей, которые сами никогда его не видели и ничего о нем не слышали.

Я буду рассматривать здесь эвтаназию только в той мере, в какой она официально рассматривается в соответствии с указом от 1 сентября 1939 года. Что касается «Имперского комитета», я ссылаюсь на свой заключительный меморандум.

Представление доказательств установило, что у подсудимого Карла Брандта фактически не было «административного и медицинского офиса», из которого могла бы управляться вся организация. Напротив, фактом является то, что Булер объявил себя единолично ответственным за процедуру; это подтверждается недвусмысленными документами.

Также не стало известно ни о каком постановлении или инструкции, которые были бы изданы Карлом Брандтом. Ни один документ не был им подписан. Он не произносил речей и не вел дискуссий.

Но что он делал и в чем заключалась его обязанность?

Его обязанность не заключалась в проведении эвтаназии; его лишь должны были информировать в особых случаях, чтобы он мог докладывать Гитлеру. Это соответствовало существующим условиям — его присутствию в ставке фюрера и одновременной прикомандированности к Гитлеру.

Только однажды Карла Брандта видели активным, а именно в переговорах с пастором фон Бодельшвингом, которые привели к удивительному для нас результату: подсудимый Карл Брандт завоевал симпатию Бодельшвинга, и после краха последний сказал в радиоинтервью, что Брандт был идеалистом, но не преступником.

Но подсудимый Карл Брандт принимал к сведению анкеты для допросов, он инспектировал регистратуру и соподписал разрешение врачам на проведение эвтаназии.

Что мог узнать подсудимый Карл Брандт из этих анкет?

Обвинение считает, что в первую очередь должны были пострадать евреи и иностранцы. Показания под присягой директора еврейской психиатрической больницы, в которой были сосредоточены все душевнобольные евреи Германии, доказывают, что это было не так.

Обвинение утверждает, что все лица, непригодные к труду, должны были быть убиты как «бесполезные едоки». Но фактом является то, что даже работные дома просили предоставлять информацию только о случаях действительно тяжелых психических заболеваний.

Что знал подсудимый Карл Брандт о процедуре?

Он знал, что изданное разрешение не было приказом, отданным врачу, а лишь наделяло его правом действовать под свою ответственность после тщательнейшего рассмотрения состояния пациента. Это была оговорка, внесенная в указ от 1 сентября 1939 года по инициативе Карла Брандта.

Подсудимый Карл Брандт знал, что специалисты, которых он не знал, были выбраны Министерством внутренних дел и что эксперты были выдающимися людьми в своих специальных областях.

Подсудимый Карл Брандт также знал, что соответствующие органы не видели причин возражать против исполнения этой меры и что даже главные юристы Рейха объявили правовые основы безупречными после того, как были проинформированы о фактах.

В этих рамках подсудимый Карл Брандт одобрял официальную эвтаназию и поддерживал ее.

Но обвинение даже называет эвтаназию многотысячным убийством. По их мнению, формального закона не было, и утверждается, что эксперт доктор Ламмерс подтвердил это.

Да, но он также заявил, что даже неформальное постановление было действительным. Даже приказ, изданный фюрером, имел силу закона, что можно ясно видеть из неоспоримых последствий таких приказов, в частности в отношении иностранцев.

Но для подсудимого Карла Брандта не имеет значения, был ли указ от 1 сентября 1939 года фактически действительным или нет; единственное, что важно, — это то, что у него были основания полагать, что он действителен, и что он мог полагаться на это мнение.

Немецкие суды уже рассматривали дела о практике эвтаназии; но эти случаи имели место после того, как официальная процедура была прекращена, как в Хадамаре, или после того, как были убиты лица, которые никогда не могли подпадать под полномочия, предоставленные указом, или были совершены другие преступления.

Следует отметить, что эти приговоры всегда подтверждают низменные мотивы преступников. С другой стороны, эти суды занимались вопросом публичного права лишь в той мере, в какой они подтверждали, что формального закона не существовало. В одном случае суд ограничился информацией, предоставленной сотрудником прокуратуры на процессе перед Международным военным трибуналом.

Реальные возражения против эвтаназии основаны не на формальной точке зрения, а скорее на тех же причинах, которые выдвигаются против допустимости медицинских экспериментов.

Даже душевнобольного низшей степени нельзя убивать, говорят они. Ни один человек не может брать на себя право убивать другого человека.

Но право убивать на войне признается в международном праве, а публичное право допускает подавление восстания с помощью насилия.

Что мешает государству приказывать убивать и в сфере эвтаназии?

Ответ заключается в том, что нет мотива, который мог бы оправдать действие такого рода.

Экономический мотив устранения «бесполезных едоков», безусловно, недостаточен для таких мер. Такой мотив никогда не поддерживался подсудимым Карлом Брандтом; по-видимому, он упоминался другими как сопутствующее обстоятельство и позже был подхвачен контрпропагандой.

Подсудимый Карл Брандт считал мотив жалости к пациенту решающим. Этот мотив молчаливо принимается для эвтаназии на смертном одре, и врачи во всех странах все чаще признают его.

В прежние времена суды неоднократно занимались убийствами, совершенными из жалости, и в громких процессах присяжные признавали невиновными преступников, которые освобождали своих ближайших родственников от мук жизни.

Кто не пожелал бы умереть, будучи здоровым, вместо того чтобы быть вынужденным всеми средствами медицинской науки продолжать жизнь, деградировавшую до животного существования! Только заблуждающаяся цивилизация сохраняет жизнь таким существам; в нормальной борьбе за существование Природа более милосердна.

Но законодатель до сих пор воздерживался от предоставления полномочий убивать в таких случаях. Но он может решить проблему, если захочет. Причины его сдержанности — именно те, которые привели в данном случае к маскировке этих мер и к соблюдению секретности. Существует страх низменных интриг по поводу наследства, психическое бремя родственников и так далее. Индивид не хочет нести это бремя, да и не способен на это. Его может взять на себя только государство, которое независимо от желаний заинтересованных лиц.

То, что такова воля подавляющего большинства тех, кто действительно сталкивается с этими проблемами, показал результат опроса, проведенного профессором Мельцером, который был представлен в качестве доказательства. Он был проведен им много лет назад, чтобы получить аргумент против эвтаназии и ее главных сторонников, Биндинга и Хохе. Он получил обратное тому, что сам ожидал как эксперт.

Но я вижу третий мотив, который бессознательно играет важную роль; это идея жертвы.

Душевнобольной может вызвать психический и экономический распад семьи, а также морально погубить ее.

Если здоровые люди приносят большие жертвы ради общества и отдают свои жизни по приказу государства, душевнобольной, если бы он мог ментально собраться и принять решение, выбрал бы подобную жертву для себя.

Почему государству не должно быть позволено совершить эту жертву в его случае и навязать ему то, что он хотел бы сделать сам?

Запрещено ли государству проводить такую эвтаназию, пока весь мир не станет больницей, в то время как творения природы остаются незапятнанными через то, что считается жестокостью Природы?

Решение о том, допустим ли такой приказ, отданный государством, или нет, зависит от концепции социальной жизни человечества и является, следовательно, политическим решением.

Ни подсудимый Карл Брандт, ни кто-либо другой, участвовавший в легализованной эвтаназии, никогда не убил бы человека по собственной инициативе, и в вынесенных немецких приговорах всегда подчеркивается безупречная прошлая жизнь лиц, заклейменных как массовые убийцы.

Это предупреждение быть осторожными. Действительно ли они совершали жестокости, или они были осуждены только потому, что не были в состоянии плыть против течения времени и противостоять ему собственным суждением?

Христианин, верующий в догматы, отвернется с жалостью от такого образа мыслей. Но если приказ использовать эвтаназию в желаемых ограниченных пределах действительно был в таком противоречии с заповедью Божьей, что каждый мог это осознать, то непонятно, почему Гитлер, который никогда не отходил от церкви, не был отлучен.

Это должно снять бремя вины, которое теперь хотят нагромоздить. Тогда человечество ясно осознало бы в то время, что в этой дьявольской борьбе человек не может победить, ибо Бог стоит за Справедливость.

Если есть преступники, то есть много соучастников, и понимаешь пастора Нимеллера, говорящего: «Мы все виновны».

Это моральная или политическая вина, но она не может быть переложена на одного человека как уголовная вина.

Таким образом, я показал основные линии, по которым должны оцениваться действия подсудимого Карла Брандта.

Первостепенным соображением для суждения этого Трибунала является то, что ни военнопленные, ни иностранцы не подвергались эвтаназии с ведома или по желанию подсудимого Карла Брандта.

Таким образом, подсудимый Карл Брандт не может быть наказан по Закону № 10 и по этому пункту. То, что произошло между немцами, не подлежит решению этого Трибунала.

Наконец, подсудимый Карл Брандт также обвиняется в том, что был членом СС, организации, которая была объявлена преступной. Доказательства того, что подсудимый Карл Брандт знал о преступной цели этой организации и одобрял ее, должны быть представлены обвинением. Ссылка на общие утверждения в ходе этого разбирательства не является достаточным доказательством, ибо именно здесь обвинение не может преуспеть со своими утверждениями в отношении Карла Брандта.

Что касается деталей, я ссылаюсь на заявления, сделанные в моем заключительном меморандуме.

Тот факт, что подсудимый Карл Брандт был единственным членом СС, который в то же время сохранял свою должность медицинского офицера в армии, показывает, что его почетное звание в СС было действительно лишь формальностью и что он не был истинным членом этой организации.

Когда подсудимый Карл Брандт свидетельствовал здесь, что носил форму СС с гордостью, это лишь показывает, что он, как и большинство эсэсовцев, ничего не знал о преступных целях. При оценке организации СС Международный военный трибунал знал лишь малую часть целого, глядя, так сказать, через замочную скважину в темный угол.

Также подсудимый Карл Брандт не мог иметь личного знания о секретах Гиммлера, ибо Гиммлер отвергал его лично, как показывают многочисленные показания под присягой. Поскольку подсудимый Карл Брандт не мог получить информацию даже в своей собственной сфере медицины, как он мог получить знания о других делах?

Я не хочу повторять показания под присягой, которые дают информацию об основном отношении подсудимого Карла Брандта и показывают, что он принял позицию, несовместимую с менталитетом, считающимся типичным для СС. В этой связи я лишь ссылаюсь на заявления, сделанные пастором Бодельшвингом, доктором Герстенмайером, Мейер-Бокхоффом, Филиппом принцем Гессенским и другими.

Если я, как адвокат защиты, рассматриваю поведение Карла Брандта в целом и вижу раны, которые он получил в борьбе жизни, я должен признать, что он человек, а не преступник.

Для решения Трибунала, однако, единственным решающим фактом является то, что подсудимый Карл Брандт не нарушал круг международного права, ибо он не совершал военных преступлений и, следовательно, преступлений против человечности. Поэтому я прошу оправдать подсудимого Карла Брандта.

[31]

Final plea is recorded in mimeographed transcript, 14 July 47, pp. 10797-10817.

[32] Соединенные Штаты против Фридриха Флика и др. См. том VI.

XI. FINAL STATEMENTS OF THE DEFENDANTS, 19 JULY 1947

А. Заключительное заявление подсудимого Карла Брандта [33]

Есть слово, которое кажется таким простым — приказ; и как колоссальны его последствия. Как неизмеримы конфликты, которые скрываются за словом подчиняться. Оба затронули меня, подчиняться и приказ, и оба подразумевают ответственность. Я врач, и на моей совести лежит ответственность быть ответственным за людей и за жизнь. Совершенно бесстрастно обвинение выдвинуло обвинение в преступлении и убийстве, и они подняли вопрос о моей вине. Это не имело бы веса, если бы друзья и пациенты защищали меня и хорошо отзывались обо мне, говоря, что я помогал и исцелял. Было бы много примеров моих действий во время опасности и моей готовности помочь. Все это теперь бесполезно. Что касается меня, я не буду уклоняться от этих обвинений. Но попытка оправдать себя как человека — это мой долг перед всеми, кто верит в меня лично, кто доверял мне и кто полагался на меня как на человека, а также как на врача и начальника.

Как бы я ни сталкивался с проблемой, я никогда не считал эксперименты на людях чем-то само собой разумеющимся, даже когда они не влекли за собой никакой опасности. Но я подтверждаю их необходимость по соображениям разума. Я знаю, что возникнет оппозиция. Я знаю вещи, которые тревожат совесть врача, и я знаю внутреннее страдание, которое поражает, когда этика любой формы решается приказом или подчинением.

Для эксперимента не имеет значения, делается ли он с волей или против воли заинтересованного лица. Для индивида событие кажется бессмысленным, точно так же, как бессмысленными кажутся мои действия как врача, если их рассматривать изолированно. Смысл лежит гораздо глубже. Могу ли я, как индивид, отделиться от сообщества? Могу ли я оставаться в стороне и обходиться без него? Мог ли я, как часть этого сообщества, уклониться от него, сказав, что хочу жить в этом сообществе, но не хочу приносить для него никаких жертв, ни телом, ни душой? Я хочу сохранить чистую совесть. Пусть они сами смотрят, как им справляться. И все же мы, это сообщество и я, в некотором роде идентичны.

Таким образом, я должен страдать от этих противоречий и нести последствия, даже если они остаются непостижимыми. Я должен нести их как свою долю в жизни, которая распределяет мне свои задачи. Смысл — это мотив, преданность сообществу. Если из-за него я виновен, то из-за него я буду держать ответ.

Была война. На войне усилия одинаковы. Ее жертвы затрагивают нас всех. Они лежали на мне. Но являются ли эти жертвы моим преступлением? Попрал ли я заповеди человечности и презирал ли их? Прошел ли я мимо людей и их жизней, как будто они были ничем? Люди будут указывать на меня и кричать «эвтаназия», и ложно: «бесполезные», «неспособные», «никчемные». Но что произошло на самом деле? Разве пастор Бодельшвинг в разгар своей работы в Бетеле в прошлом году не сказал, что я идеалист, а не преступник? Как он мог это сказать?

Вот я, объект самых страшных обвинений, как будто я был не только врачом, но и человеком без сердца и совести. Вы думаете, что мне было приятно получить приказ разрешить эвтаназию? В течение 15 лет я трудился у постели больного, и каждый пациент был для меня как брат. Я беспокоился о каждом больном ребенке, как будто он был моим собственным. Моя личная доля была тяжелой. Это вина?

Разве не было моей первой мыслью ограничить сферу эвтаназии? Разве я, как только меня включили, не пытался найти предел и потребовать самого тщательного отчета о неизлечимых? Разве там не были назначенные профессора университетов? Кто мог быть лучше квалифицирован? Но я не хочу говорить об этих вопросах и об их исполнении. Я защищаюсь от обвинения в бесчеловечном поведении и низменных намерениях. Перед лицом этих обвинений я борюсь за свое право на гуманное обращение! Я знаю, насколько сложна эта проблема. С величайшим рвением я мучил себя снова и снова, но никакая философия или другая мудрость не помогли мне здесь. Был указ, и на нем было мое имя. Нет смысла говорить, что я мог бы симулировать болезнь. Я не живу этой своей жизнью, чтобы уклоняться от судьбы, если я ее встречаю. И поэтому я согласился на эвтаназию. Я полностью осознаю проблему; она так же стара, как человечество, но это не преступление против человека и не против человечности. Это жалость к неизлечимым, буквально. Здесь я не могу верить как священник или думать как юрист. Я врач, и я вижу закон природы как закон разума. В моем сердце любовь к человечеству, и так же в моей совести. Вот почему я врач!