«Бессознательная память»

«Все это указывает на определенность и специфический порядок в наследственности, а следовательно, и в изменчивости. Этот порядок по самой природе вещей не может зависеть от естественного отбора в своем существовании, но должен быть следствием фундаментальной химической и физической природы живых существ. Изучение изменчивости с самого начала показало, что такого рода упорядоченность присутствует. Тела и свойства живых существ космичны, а не хаотичны. Как бы низко мы ни спускались по шкале, мы никогда не находим ни малейшего намека на уменьшение этой всепроникающей упорядоченности, и мы не можем представить себе организм, существующий хоть мгновение в каком-либо ином состоянии».

Теперь у нас есть материалы, чтобы определить проблему отношения Батлера к биологии и биологам. Его, как мы видели, предвосхитил Геринг; но его позиция была его собственной, свежей и оригинальной. Он не обременял свое изложение, подобно Герингу, вспомогательной гипотезой вибраций, которая может быть, а может и не быть истинной, которая обременяет теорию, не придавая ей большей убедительности или силы, которая не основана на объективных фактах и которая, как практически продемонстрировал Семон, не нужна для детальной разработки теории. Батлеру не удалось произвести впечатление на биологов своего времени, даже на тех, на кого, как на Роменса, он мог бы разумно рассчитывать в плане понимания и поддержки. Но он сохранил жизнь работе Геринга, когда та была близка к тому, чтобы погрузиться в Лимб устаревших гипотез. Используя фразу Оливера Уэнделла Холмса, он «деполяризовал» эволюционную мысль. Мы цитируем слова молодого биолога, который, будучи ярым и догматичным вейсманистом самого ярко выраженного типа, был побужден прочитать «Жизнь и привычку»: «Книга стала для меня трансформацией и вдохновением». Такие ученые труды, как труды Семона или Геринга, никогда не могли бы произвести такого эффекта: они не проникают в сердце человека; они не могут убедить интеллект, уже заполненный соперничающими теориями и неразумной верой в то, что завтра или послезавтра новое открытие сотрет все различия между человеком и его творениями. Ум должен быть открыт для восприятия истины, для отторжения предрассудков; и неистовство Сэмюэла Батлера может в будущем, как и в прошлом, потребоваться, чтобы разбить панцирь, выкованный слишком исключительно профессиональным обучением.

МАРКУС ХАРТОГ

Cork, April, 1910

Предисловие автора

Не найдя «известного немецкого научного журнала Kosmos» в каталоге Британского музея, я предоставил музею экземпляр номера за февраль 1879 года, который содержит статью д-ра Краузе, перевод которой предоставил г-н Чарльз Дарвин, точность которого гарантируется — как он сообщает нам — «научной репутацией переводчика вместе с его знанием немецкого языка».

Я пометил этот экземпляр, чтобы читатель мог с первого взгляда увидеть, какие отрывки были опущены и где был вставлен материал.

Я также представил экземпляр «Эразма Дарвина». Я пометил и его, чтобы подлинные и подложные отрывки можно было легко различить.

Я понимаю, что и «Эразм Дарвин», и номер Kosmos были отправлены хранителю печатных книг с инструкциями, чтобы они были немедленно каталогизированы и сделаны доступными для читателей, и не сомневаюсь, что это будет сделано до публикации настоящего тома. Читатель, который может быть достаточно заинтересован в этом вопросе, чтобы захотеть увидеть, что именно было сделано, теперь будет иметь возможность сделать это.

25 октября 1880 г.

Глава I

Введение — Всеобщее невежество по вопросу эволюции во время публикации «Происхождения видов» в 1859 году.

Мало что поражает нас больше, когда мы пересматриваем ход мнений в прошлом столетии, чем внезапность, с которой закончилась вера в колдовство и одержимость демонами. Об этом часто упоминалось, но я не знаком ни с одной записью этого факта в том виде, в каком он представал перед теми, на чьих глазах происходило изменение, и я не видел никаких современных объяснений причин, которые привели к кажущемуся внезапным свержению веры, которая до сих пор казалась глубоко укоренившейся в умах почти всех людей. В качестве параллели к этому, хотя и в отношении быстрого распространения мнения, а не его упадка, вероятно, те из наших потомков, кто интересуется нами, отметят внезапность, с которой теория эволюции, после того как ее повсеместно высмеивали в течение периода более ста лет, стала популярной и почти повсеместно принятой среди образованных людей.

Бесспорно, что это так; и не менее бесспорно, что работы г-на Дарвина и г-на Уоллеса были главными агентами в изменении, которое произошло в наших мнениях. Имена Кобдена и Брайта не стоят более заметно в связи с отменой «хлебных законов», чем имена г-на Дарвина и г-на Уоллеса в связи с всеобщим принятием теории эволюции. Нет ни одного живущего философа, который имел бы хоть что-то похожее на популярность г-на Дарвина среди англичан в целом; и не только это, но его сила очарования распространяется по всей Европе и, действительно, в каждой стране, в которой цивилизация получила опору: не среди неграмотных масс, хотя они быстро следуют примеру образованных классов, но среди экспертов и тех, кто наиболее способен судить. Франция, действительно — страна Бюффона и Ламарка, — должна считаться исключением из общего правила, но в Англии и Германии мало людей с научной репутацией, которые не признают г-на Дарвина основателем того, что обычно называют «дарвинизмом», и не считают его, возможно, самым проницательным и глубоким философом современности.

Чтобы привести пример только из последних нескольких недель, я заметил, что профессор Гексли отпраздновал двадцать первый год с момента публикации «Происхождения видов» лекцией в Королевском институте, и мне сказали, что он описал откровенность г-на Дарвина как нечто поистине «ужасное» (я привожу собственное слово профессора Гексли, как сообщил тот, кто его слышал); и, открыв небольшую книгу под названием «Дегенерация» профессора Рэя Ланкестера, опубликованную за несколько дней до того, как были написаны эти строки, я нахожу следующий отрывок среди прочего, что имеет тот же смысл:

«Внезапно одна из тех великих догадок, которые время от времени появляются в истории науки, была дана биологической науке благодаря творческой проницательности величайшего из живущих натуралистов — я бы сказал, величайшего из живущих людей — Чарльза Дарвина». — «Дегенерация», стр. 10.

Это очень сильные слова, но они едва ли сильнее тех, что обычно используют ведущие люди науки, когда говорят о г-не Дарвине. Если зайти дальше, в феврале 1879 года немцы посвятили целый номер одного из своих научных периодических изданий празднованию семидесятилетия г-на Дарвина. Нет другого англичанина, ныне живущего, который смог бы заслужить такой комплимент от иностранцев, которые должны быть беспристрастными судьями.

При этих обстоятельствах должно казаться верхом самонадеянности не соглашаться с таким великим авторитетом и присоединяться к небольшой группе недовольных, которые считают, что репутация г-на Дарвина как философа, хотя она и выросла со скоростью тыквы Ионы, все же не будет постоянной. Я верю, однако, что хотя мы всегда должны с радостью и благодарностью быть обязаны г-ну Дарвину и г-ну Уоллесу тем, что общественное мнение было приведено к принятию эволюции, восхищение, которое сейчас повсеместно испытывается к «Происхождению видов», будет казаться необъяснимым нашим потомкам лет через пятьдесят или восемьдесят, как энтузиазм наших дедов по поводу поэзии д-ра Эразма Дарвина кажется нам самим; и как тот, кто никому не уступал в уважении к очарованию, которое г-н Дарвин оказывал на него, я хотел бы сказать несколько слов объяснения, которые могут сделать дело более ясным для наших будущих историков. Я делаю это тем более охотно, что могу в то же время объяснить таким образом лучше, чем любым другим способом, шаги, которые привели меня к теории, которую я впоследствии выдвинул в «Жизни и привычке».

Последнее, действительно, является, пожалуй, главной целью ранних глав этой книги. Я вскоре приведу перевод лекции профессора Эвальда Геринга из Праги, которая появилась десять лет назад и которая содержит так точно теорию, которую я впоследствии отстаивал сам, что я наполовину обеспокоен тем, как бы не подумали, что я знал о работе профессора Геринга и не сделал на нее ссылки. Друг, которому я представил свой перевод в рукописи, спросив его, насколько близко, по его мнению, он напоминает «Жизнь и привычку», написал в ответ, что он передает мои собственные идеи почти моими собственными словами. Насколько это касается идей, это, безусловно, так, и, учитывая, что профессор Геринг писал между семью и восемью годами раньше меня, я считаю своим долгом перед ним и моими читателями, а также перед самим собой, объяснить шаги, которые привели меня к моим выводам, и, представляя лекцию профессора Геринга перед ними, показать основания думать, что я пришел к почти идентичному выводу, как представляется, почти идентичным путем, но, тем не менее, совершенно независимо. Поэтому я должен просить читателя рассматривать эти ранние главы в некоторой мере как личное объяснение, а также как вклад в историю важной особенности в развитии последних двадцати лет. Я надеюсь также, показывая шаги, которыми я был приведен к моим выводам, сделать сами выводы более приемлемыми и легкими для понимания.

Будучи на пути в Новую Зеландию, когда появилось «Происхождение видов», я не получил его до 1860 или 1861 года. Когда я прочитал его, я обнаружил, что о «теории естественного отбора» постоянно говорят так, как будто она является синонимом «теории происхождения путем модификации»; это особенно верно в главе с резюме работы. Я не смог увидеть, насколько важно, чтобы эти две теории — если, конечно, «естественный отбор» можно назвать теорией — не смешивались вместе, и что «теория происхождения путем модификации» может быть истинной, в то время как «теория происхождения путем модификации через естественный отбор» может не выдержать проверки.

Если бы кто-нибудь попросил меня кратко изложить, в чем заключалась теория г-на Дарвина, я боюсь, что мог бы ответить «естественный отбор» или «происхождение путем модификации», что бы ни пришло первым, как будто одно означало почти то же самое, что и другое. Я замечаю, что большинство ведущих авторов по этому предмету до сих пор не могут уловить различие, на которое здесь намекается, и утешаю себя за отсутствие проницательности тем, что, если я был введен в заблуждение, я был введен в заблуждение в хорошей компании.

Я — и я могу добавить, публика в целом — также не смог увидеть то, что неискушенный читатель, который был новичком в этом предмете, почти наверняка упустил бы из виду. Я имею в виду, что, согласно г-ну Дарвину, вариации, накопление которых привело к разнообразию видов и родов, были неопределенными, случайными, объяснимыми лишь в малой степени какими-либо известными причинами и без общего принципа, лежащего в их основе, который заставлял бы их появляться устойчиво в заданном направлении в течение многих последовательных поколений и у значительного числа особей одновременно. Мы не знали, что теория эволюции была той, которая тихо, но неуклонно завоевывала позиции в течение последних ста лет. Бюффона мы знали по имени, но оно звучало слишком похоже на «шут» (buffoon), чтобы от него могло произойти что-то хорошее. Мы слышали также о Ламарке и считали его своего рода французским лордом Монбоддо; но мы ничего не знали о его доктрине, кроме как через карикатуры, распространяемые его противниками, или искажения тех, кто имел другой интерес в том, чтобы преуменьшать его значение. Д-ра Эразма Дарвина мы считали забытым второстепенным поэтом, но девяносто девять из каждой сотни из нас никогда даже не слышали о «Зоономии». Поэтому мы вряд ли могли знать, что Ламарк черпал очень многое из Бюффона, а вероятно, также из д-ра Эразма Дарвина, и что этот последний автор, хотя и по существу оригинальный, основывался на Бюффоне, который был значительно более продвинут, чем любой предшественник, чем любой преемник был продвинут по сравнению с ним.

Мы не знали тогда, что, согласно более ранним авторам, вариации, накопление которых приводит к видам, не были случайными и определенными, а были обусловлены известным принципом универсального применения — а именно, «чувством потребности» — или понимали разницу между теорией эволюции, которая имеет, так сказать, хребет в довольно постоянных или медленно меняющихся потребностях большого числа особей в течение долгих периодов времени, и той, которая не имеет такого хребта, но согласно которой прогресс одного поколения всегда может быть отменен и стерт прогрессом следующего. Мы не знали, что новая теория в тихой манере претендовала на то, чтобы сказать нам меньше, чем старая, и заявляла, что может пролить мало, если вообще какой-либо свет на вопрос, который более ранние авторы пытались осветить как центральный пункт в своей системе. Мы принимали как должное, что должно проливаться больше света, а не меньше; и, читая с полным добросовестным доверием, мы встали после прочтения с впечатлением, что г-н Дарвин отстаивал происхождение всех существующих форм жизни от одного, или, во всяком случае, от очень немногих примордиальных типов; что никто другой не делал этого до сих пор, или что, если они и делали, они привели весь предмет в беспорядок, который, что бы это ни было — ибо нам никогда не говорили об этом — теперь устранялся раз и навсегда г-ном Дарвином.

Эволюционная часть истории, то есть факт эволюции, осталась в наших умах как, безусловно, самая заметная черта в книге г-на Дарвина; и, будучи благодарными за это, мы были очень готовы принять работу г-на Дарвина по оценке, молчаливо заявленной им самим и яростно отстаиваемой рецензентами во влиятельных журналах, которые придерживались почти той же линии в отношении более ранних авторов по эволюции, какую занял сам г-н Дарвин. Но, возможно, ничто так не располагало нас в пользу г-на Дарвина, как атмосфера откровенности, которая была вездесущей во всей его работе. Значимость, приданная аргументам противников, полностью увлекла нас; именно это сбило нас с толку. Нам никогда не приходило в голову, что могут быть другие и более опасные противники, которые не были выдвинуты. Г-н Дарвин не сказал нам, что его дед и Ламарк могли бы сказать на то или это. Более того, был ненавязчивый парад скрытого знания и трудностей, наконец преодоленных, что было особенно приятно для нас. Какое бы мнение ни было в конечном итоге принято относительно ценности его теории, могло быть только одно относительно ценности примера, который он подал людям науки в целом благодаря совершенной искренности и бескорыстию своей работы. Друзья и враги одинаково объединились, чтобы отдать дань уважения г-ну Дарвину в этом отношении.

Ибо, блестящим, как был прием «Происхождения видов», он встретил в первом случае едва ли не менее враждебную, чем дружественную критику. Но атаки были плохо направлены; они исходили из подозрительного источника, и те, кто возглавлял их, не обнаружили больше, чем широкая публика, что были действительно слабыми местами в броне г-на Дарвина. Они атаковали его там, где он был сильнее всего; и, прежде всего, они были, как правило, отмечены неискренностью, которую в то время мы считали свойственной теологическим авторам и чуждой духу науки. Видя, поэтому, что люди науки все более решительно вставали на сторону г-на Дарвина, в то время как его противники явно — насколько я помню, все наиболее видные среди них — имели предвзятость, которой была объяснима их враждебность, мы перестали смотреть на аргументы против «дарвинизма», как мы теперь начали называть его, и отложили дело в долгий ящик с тем, что была одна эволюция, и что г-н Дарвин был ее пророком.

Вина наших ошибок и упущений лежит прежде всего на самом г-не Дарвине. Первое, и, безусловно, самое важное издание «Происхождения видов» вышло как своего рода литературный Мелхиседек, без отца и без матери в работах других людей. Вот его начальный абзац:

«Когда я был на борту корабля Ее Величества «Бигль» в качестве натуралиста, я был очень поражен некоторыми фактами в распределении обитателей Южной Америки и в геологических отношениях нынешних обитателей к прошлым обитателям этого континента. Эти факты, казалось мне, проливали некоторый свет на происхождение видов — ту тайну тайн, как ее называл один из наших величайших философов. По возвращении домой мне пришло в голову в 1837 году, что что-то может быть сделано по этому вопросу путем терпеливого накопления и размышления над всеми видами фактов, которые могли бы иметь какое-либо отношение к нему. После пяти лет работы я позволил себе поразмышлять на эту тему и составил несколько кратких заметок; их я расширил в 1844 году в эскиз выводов, которые тогда казались мне вероятными: с того периода до сегодняшнего дня я неуклонно преследовал ту же цель. Я надеюсь, что меня извинят за то, что я вхожу в эти личные детали, так как я привожу их, чтобы показать, что я не был поспешен в принятии решения».

В последнем издании этот отрывок остается неизменным, за исключением одного неважного аспекта. Что могло бы более полно сбить нас со следа более ранних авторов? Если бы они написали что-либо достойное нашего внимания, или, действительно, если бы вообще были какие-либо более ранние авторы, г-н Дарвин был бы первым, кто рассказал бы нам о них и воздал бы им должное признание. Но нет; все это было оригинальным ростом в уме г-на Дарвина, и он никогда даже не слышал о своем деде, д-ре Эразме Дарвине.

Д-р Краузе, действительно, думал иначе. В номере Kosmos за февраль 1879 года он представил г-на Дарвина в его юности приближающимся к работам своего деда со всей преданностью, которую люди обычно испытывают к сочинениям известного поэта. Это должно, возможно, быть тонко ироничным способом намекнуть, что г-н Дарвин не читал книги своего деда внимательно; но я едва ли думаю, что д-р Краузе смотрел на дело в этом свете, ибо он продолжает говорить, что «почти каждая отдельная работа младшего Дарвина может быть сопоставлена по крайней мере с главой в работах его предка: тайна наследственности, адаптация, защитные приспособления животных и растений, половой отбор, насекомоядные растения, анализ эмоций и социологических импульсов; более того, даже исследования младенцев уже обсуждаются на страницах старшего Дарвина».

Тем не менее, каким бы невинным ни казалось начальное предложение г-на Дарвина, оно содержало достаточно, чтобы поставить нас на страже. Когда он сообщил нам, что по возвращении из долгого путешествия ему «пришло в голову», что способ сделать что-либо по его предмету — это собрать и поразмышлять над фактами, которые имели отношение к нему, нам в свою очередь должно было прийти в голову, что когда люди выдают возвращение сознания по таким вопросам, как этот, они находятся на границах того состояния, в котором другие и не менее элементарные вопросы не будут «приходить» им в голову. Введение слова «терпеливо» должно было быть решающим. Я не буду анализировать больше этого предложения, но повторю следующие две строки: «После пяти лет работы я позволил себе поразмышлять на эту тему и составил несколько кратких заметок». Мы прочитали это, тысячи из нас, и были слепы.

Если имя д-ра Эразма Дарвина не упоминалось в первом издании «Происхождения видов», мы не должны удивляться тому, что не было замечено Бюффона, или тому, что на Ламарка ссылались только дважды — в первом случае, чтобы безмятежно отмахнуться от него, его и всех его работ; во втором — чтобы похвалить по пункту деталей. Автор «Следов творения» был более широко известен английским читателям, написав более недавно и ближе к дому. С ним расправились кратко, на ранней и видной странице, путем искажения, которое было молча вычеркнуто в более поздних изданиях «Происхождения видов». В своих более поздних изданиях (я полагаю, впервые в третьем, когда было продано уже 6000 экземпляров) г-н Дарвин действительно ввел несколько страниц, в которых он дал то, что обозначил как «краткий, но несовершенный эскиз» прогресса мнений о происхождении видов до появления его собственной работы; но общее впечатление, которое книга производит на публику и оставляет у нее, передается первым изданием — тем, которое одно, за редкими исключениями, рецензируется; и в первом издании «Происхождения видов» великие предшественники г-на Дарвина были либо проигнорированы, либо искажены. Более того, «краткий, но несовершенный эскиз», когда он все же появился, был настолько очень кратким, но, несмотря на это (ибо это то, что, я полагаю, г-н Дарвин должен иметь в виду), настолько очень несовершенным, что его можно было бы оставить ненаписанным ради всей той помощи, которую он дал читателю, чтобы увидеть истинный вопрос, стоящий между первоначальными проповедниками теории эволюции и самим г-ном Чарльзом Дарвином.

Этот вопрос таков: объяснима ли изменчивость в основном известным общим принципом, или нет? — объяснимы ли минутные вариации, накопление которых приводит к видовым и родовым различиям, чем-то, что обеспечит их появление в определенном заданном направлении, или в определенных заданных направлениях, в течение долгих периодов времени, и у многих особей, или нет? — являются ли, одним словом, эти вариации в основном определенными или неопределенными?

Заметно, что ведущие люди науки, кажется, редко понимают это даже сейчас. Мне говорят, что профессор Гексли в своей недавней лекции о совершеннолетии «Происхождения видов» никогда даже не намекал на существование какого-либо такого разделения мнений, как это. Он даже, как меня уверяют, не упомянул «естественный отбор», но, казалось, верил, вместе с профессором Тиндалем, что «эволюция» — это «теория г-на Дарвина». В своей статье об эволюции в последнем издании «Британской энциклопедии» я нахожу лишь завуалированное восприятие пункта, в котором г-н Дарвин расходится со своими предшественниками. Профессор Гексли, очевидно, мало знает об этих авторах, кроме их имен; если бы он знал больше, невозможно, чтобы он написал, что «Бюффон не внес ничего в общую доктрину эволюции», и что Эразм Дарвин, «хотя и ревностный эволюционист, едва ли может быть сказано, что сделал какой-либо реальный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками». Статья в высокой степени неудовлетворительна и выдает сразу количество невежества и восприятия, которое оставляет неприятное впечатление.

Если это положение вещей преобладает даже сейчас, неудивительно, что в 1860 году широкая публика, за немногими исключениями, знала только об одной эволюции, а именно о той, которую проповедовал г-н Дарвин. Как член широкой публики, в то время проживающий в восемнадцати милях от ближайшего человеческого жилья и в трех днях пути верхом от книжного магазина, я стал одним из многих восторженных поклонников г-на Дарвина и написал философский диалог (самая оскорбительная форма, за исключением поэзии и книг о путешествиях в предполагаемые неизвестные страны, которую даже литература может принять) о «Происхождении видов». Это произведение появилось в Press, Кентербери, Новая Зеландия, в 1861 или 1862 году, но я давно потерял единственный экземпляр, который у меня был.

Глава II

Как я пришел к написанию «Жизни и привычки» и обстоятельства ее завершения.

Однако для читателей г-на Дарвина было невозможно оставить дело так, как оставил его г-н Дарвин. Мы хотели знать, откуда взялся тот зародыш или те зародыши жизни, которые, если г-н Дарвин был прав, были когда-то единственными обитателями мира. Они едва ли могли прийти сюда из какого-то другого мира; они не могли в своем влажном, холодном, слизистом состоянии путешествовать через сухую эфирную среду, которую мы называем пространством, и при этом остаться в живых. Если бы они путешествовали медленно, они бы умерли; если быстро, они бы загорелись, как метеоры при входе в атмосферу Земли. Идея, опять же, о том, что они были созданы квазиантропоморфным существом из материи на Земле, была в противоречии со всем духом эволюции, который указывал на то, что никакое такое существо не могло существовать, кроме как само по себе являясь результатом, а не причиной эволюции. Вернувшись от самих себя к монаде, мы должны были внезапно начать снова с чего-то, что было либо немыслимым, либо было только нами самими в большем масштабе — вернуться к той же точке, с которой мы начали, только сделанной более трудной для нас, чтобы стоять на ней.

Была возможна только одна другая концепция, а именно, что зародыши были развиты в течение времени из чего-то или вещей, которые вообще не были тем, что мы называли живым; что они выросли, по сути, из материальных субстанций и сил мира каким-то образом, более или менее аналогичным тому, в котором человек был развит из них самих.

Я сначала спросил себя, не может ли жизнь, в конце концов, свестись к сложности устройства невообразимо запутанного механизма. Котята думают, что наши шнурки живые, когда видят, как мы шнуруем их, потому что они видят, как наконечник на конце прыгает, не понимая всех тонкостей того, как он приходит к этому. «Конечно», — рассуждают они, — «если мы не можем понять, как вещь приходит к движению, она должна двигаться сама по себе, ибо не может быть движения за пределами нашего понимания, кроме того, что является спонтанным; если движение спонтанно, движущаяся вещь должна быть живой, ибо ничто не может двигаться само по себе или без нашего понимания почему, если оно не живое. Все, что живое и не слишком большое, может быть подвергнуто пыткам, а возможно, и съедено; давайте поэтому прыгнем на наконечник», и они прыгают на него. Кошки выше этого; однако дайте кошке что-то, что представляет еще несколько из тех проявлений, которые она привыкла видеть всякий раз, когда видит жизнь, и она станет такой же легкой добычей для силы, которую ассоциация осуществляет над всем, что живет, как и сам котенок. Покажите ей игрушечную мышь, которая может пробежать несколько ярдов после того, как ее завели; форма, цвет и действие мыши здесь, нет хорошей кошки, которая не пришла бы к выводу, что так много проявлений мышиности не могли присутствовать в одно и то же время без присутствия также остального. Она, следовательно, прыгнет на игрушку так же охотно, как котенок на наконечник.

Предположим, игрушка еще сложнее, так что она могла бы пробежать несколько ярдов, остановиться и побежать снова без дополнительного завода; и предположим, она сконструирована так, что могла бы имитировать еду и питье, и могла бы делать вид, будто мышь чистит свое лицо лапами. Не были бы мы сначала обмануты сами и не предположили бы присутствие остальных фактов жизни, хотя в действительности их там не было? Вопрос, следовательно, в том, не обманула бы нас машина, настолько сложная, чтобы быть подготовленной с соответствующим образом действия для каждой из последовательных чрезвычайных ситуаций жизни по мере их возникновения, раз и навсегда, и не выглядела бы она настолько, как если бы она была живой, что, нравилось нам это или нет, мы были бы вынуждены думать о ней и называть ее так; и не было ли быть живым просто быть чрезвычайно сложной машиной, части которой были приведены в движение действием на них внешних обстоятельств; не был ли, по сути, человек своего рода игрушечной мышью в форме человека, только способной идти семьдесят или восемьдесят лет, вместо половины стольких секунд, и настолько более универсальной, насколько он более долговечен? Конечно, у меня было беспокойное чувство, что если я таким образом превращу все растения и людей в машины, эти машины должны иметь то, что имеют все другие машины, если они вообще машины — проектировщика и кого-то, кто заводит их и работает ими; но я подумал, что это может подождать до настоящего времени, и был совершенно готов тогда, как и сейчас, принять проектировщика извне, если факты при рассмотрении сделали бы такую веру разумной.

Если, следовательно, люди не были действительно живыми в конце концов, а были только машинами настолько сложного устройства, что нам было меньше хлопот срезать трудность и сказать, что этот вид механизма был «быть живым», почему бы машинам в конечном итоге не стать такими же сложными, как мы, или, во всяком случае, достаточно сложными, чтобы называться живыми, и быть действительно такими же живыми, как это было в природе чего-либо вообще? Если это был только случай их становления более сложными, мы, безусловно, делали все возможное, чтобы сделать их таковыми.

Я не предполагаю, что я в то время видел, что этот взгляд сводится почти к тому же, что и отрицание того, что существуют такие качества, как жизнь и сознание вообще, и что это, опять же, работает вокруг к утверждению их вездесущности в каждой молекуле материи, поскольку это разрушает разделение между органическим и неорганическим и утверждает, что чем бы ни было органическое, неорганическое также является таковым. Отрицайте это в теории сколько угодно, мы все равно всегда будем чувствовать, что органическое тело, если оно не мертво, является живым и сознательным в большей или меньшей степени. Поэтому, если мы однажды разрушим стену раздела между органическим и неорганическим, неорганическое должно быть живым и сознательным также, до определенной точки.

Я занимаюсь этой темой уже почти двадцать лет, причем то, что я опубликовал, составляет лишь малую часть того, что я написал и уничтожил. Поэтому я не могу точно вспомнить, какова была моя позиция в 1863 году. Не могу я претендовать и на то, что вижу суть дела глубоко даже сейчас; ибо, когда я думаю о жизни, она кажется мне настолько сложной, что я ищу убежища в смерти или механизме; а когда я думаю о смерти или механизме, они кажутся мне настолько непостижимыми, что легче снова назвать их жизнью. Единственное, в чем я уверен, — это то, что различие между органическим и неорганическим произвольно; что гораздо более последовательно с точки зрения наших прочих идей, а потому и более приемлемо, исходить из того, что каждая молекула является живым существом, а затем выводить смерть как распад ассоциации или корпорации, нежели начинать с безжизненных молекул и тайком протаскивать в них жизнь; и что, следовательно, то, что мы называем неорганическим миром, должно до определенной степени рассматриваться как живое, и в определенных пределах — как наделенное сознанием, волей и способностью к согласованным действиям. Однако к этому мнению я пришел лишь недавно.

Нужно начинать с гипотезы, как бы сильно вы ей ни не доверяли; поэтому я начал с человека как механизма, поскольку это была та нить узла, за которую я мог взяться легче всего. Поработав над этим некоторое время, я пришел к выводу об одушевлении машин и в 1862 или 1863 году написал набросок главы о машинах, которую впоследствии переписал в «Эревоне». Этот набросок был опубликован в газете Press (Кентербери, Новая Зеландия) 13 июня 1863 года; его копия хранится в Британском музее.

Вскоре я почувствовал, что, хотя из этого направления можно извлечь немало забавного, рано или поздно мне придется его оставить; поэтому я сразу же перешел к мысли о том, что машины — это конечности, которые мы создали и носим вне нашего тела, вместо того чтобы включать их в состав самих себя. Через несколько дней или недель после 13 июня 1863 года я опубликовал в Press второе письмо, излагающее этот взгляд. Единственный экземпляр этого письма у меня не сохранился; я не видел его уже много лет. Первое письмо, безусловно, было не очень удачным; второе, если мне не изменяет память, было гораздо хуже, хотя я больше верил в изложенные в нем взгляды, чем в те, что были в первом. Я потерял свой экземпляр до того, как написал «Эревон», поэтому уделил ему в той книге лишь пару страниц; к тому же в другом подходе было больше забавного. Пожалуй, стоит упомянуть, что существовало промежуточное расширение первого письма, которое появилось в Reasoner 1 июля 1865 года.

В 1870 и 1871 годах, когда я писал «Эревон», я считал, что лучший способ взглянуть на машины — это увидеть в них конечности, которые мы создали и носим с собой или оставляем дома по своему усмотрению. Однако я не был удовлетворен и продолжил бы работу над этой темой сразу же, если бы не стремился написать «Прекрасную гавань» — книгу, которая является развитием брошюры, написанной мною в Новой Зеландии и опубликованной в Лондоне в 1865 году.

Как только я закончил ее, я вернулся к старой теме, над которой работал уже почти дюжину лет, настолько непрерывно, насколько позволяли другие дела, и предложил себе рассмотреть не только машины как конечности, но и конечности как машины. Я сразу почувствовал, что стою на более твердой почве. Использование слова «орган» для обозначения конечности говорило само за себя; это слово не стало бы столь общепринятым в таком значении, если бы идея конечности как инструмента или машины не была созвучна здравому смыслу. Что же тогда получится, если мы будем рассматривать наши конечности и органы как вещи, которые мы сами изготовили для своего удобства?

Первый вопрос, который возник, заключался в том, как мы умудрились создать их, ничего об этом не зная? И это породило другой вопрос: как вообще кто-либо делает что-либо бессознательно? Ответ «привычка» был очевиден. Но можно ли сказать, что человек совершает действие в силу привычки или рутины, если до сих пор это делали его предки, а не он сам? Только если он и его предки — одно и то же лицо. Возможно, тогда они и есть одно и то же лицо. Что такое тождественность? Я вспомнил проповедь епископа Батлера о «личной тождественности», перечитал ее и совершенно ясно увидел: если восьмидесятилетний старик может считать себя тождественным младенцу, из которого он развился, так что может сказать: «Я тот самый человек, который в шестимесячном возрасте делал то-то и то-то», — тогда младенец может с таким же правом претендовать на тождественность со своим отцом и матерью и сказать родителям при рождении: «Я был вами всего несколько месяцев назад». По логике вещей, каждая живущая ныне на земле форма жизни должна иметь возможность претендовать на тождественность с каждым поколением своих предков, вплоть до первичной клетки включительно.

Далее, если восьмидесятилетний старик может претендовать на личную тождественность с младенцем, то младенец, безусловно, может сделать то же самое с оплодотворенной яйцеклеткой, из которой он развился. Если так, то окажется, что восьмидесятилетний старик в этой своей нынешней жизни когда-то был рыбой. Это так же верно, как и то, что он жил вчера, и основывается на точно таком же фундаменте.

Я знаю, что профессор Хаксли утверждает обратное. Он пишет: «Неверно, например, ... что рептилия когда-то была рыбой, но верно то, что эмбрион рептилии» (и то, что здесь сказано о рептилии, справедливо и для человеческого эмбриона), «на одной из стадий своего развития является организмом, который, если бы он существовал независимо, должен был бы быть классифицирован среди рыб».

Это все равно что сказать: «Неверно, что такая-то картина была отвергнута Академией, но верно то, что она была представлена президенту и совету Королевской академии с целью принятия на их предстоящую ежегодную выставку, и что президент и совет выразили сожаление, что не смогли принять ее из-за нехватки места и т. д., и т. д.» — и так далее, сколько угодно читателю. Поэтому я рискну придерживаться мнения, что восьмидесятилетний старик когда-то был рыбой, или, если профессору Хаксли так больше нравится, «организмом, который должен быть классифицирован среди рыб».

Но если человек когда-то был рыбой, он мог быть рыбой миллион раз, насколько ему известно; ибо он должен признать, что его сознательная память дает сбой и не имеет никакого отношения к делу, которое должно быть решено не на основании его собственных показаний о том, помнит ли он, какие действия совершал, а путем предъявления в суде его подписей с удовлетворительным доказательством того, что он совершил каждый документ как свой акт и деяние.

Это значительно упростило дело. Процессы эмбрионального развития и инстинктивные действия теперь можно было рассматривать как повторения одного и того же рода действий одним и тем же индивидом в последующих поколениях. Поэтому было естественно, что со временем они стали совершаться бессознательно, а рассмотрение самых очевидных фактов памяти устранило всякие дальнейшие сомнения в том, что привычка, основанная на памяти, лежит в основе всех явлений наследственности.

Я дошел до этого момента примерно к весне 1874 года и начал писать, когда был вынужден уехать в Канаду, и в течение следующих полутора лет почти ничего не писал. Первый отрывок в «Жизни и привычке», который я могу датировать с уверенностью, — это отрывок на странице 52, который гласит:

«Один против легиона, когда человек пытается отличаться от своих прошлых «я». Он должен уступить или умереть, если хочет сильно отличаться, так чтобы не иметь естественных инстинктов, таких как голод или жажда, и не удовлетворять их. Для человека праведнее «есть странную пищу» и чтобы его щека «даже не впала», чем голодать, если странная пища в его распоряжении. Его прошлые «я» живут в нем в этот момент с накопленной жизнью столетий. «Делай это, это, это, что мы тоже делали и нашли в этом пользу», — взывают души его предков внутри него. Слабы далекие голоса, приходящие и уходящие, как звук колоколов, доносящийся до высокой горы; громки и ясны близкие, настойчивые, как сигнал пожарной тревоги».

Это было написано через несколько дней после моего прибытия в Канаду, в июне 1874 года. Я впервые был на горе Монреаль и был поражен ее необычайной красотой. Это был великолепный летний вечер; величественная река Святого Лаврентия текла почти прямо под ногами, а бескрайние просторы страны за ней были залиты цветом, который не может превзойти даже Италия. Присев на некоторое время, я начал делать заметки для «Жизни и привычки», о которой тогда постоянно думал, и написал первые несколько строк вышеприведенного отрывка, когда колокола Нотр-Дам в Монреале начали звонить, и их звук разносился туда и сюда удивительно красивым образом. Я воспользовался этим случаем, чтобы тут же вставить последние строки только что процитированного отрывка. Я сохранил весь отрывок почти без изменений и поэтому могу точно его датировать.

Хотя в Канаде я был настолько занят, что писать книгу было невозможно, я все же собрал много заметок для будущего использования. Я покинул Канаду в конце 1875 года и в начале 1876 года начал придавать этим заметкам более связную форму. Я сделал это на тридцати страницах мелко исписанного текста, копия которого с оттиском осталась в моей записной книжке. Я нахожу среди них две даты — первая: «Воскресенье, 6 февраля 1876 года», и вторая, в конце заметок: «12 февраля 1876 года».

Из этих заметок я вижу, что к этому времени теория, содержащаяся в «Жизни и привычке», была полностью передо мной, вместе с четырьмя основными принципами, которые она включает, а именно: единство личности между родителями и потомством; память со стороны потомства о некоторых действиях, которые оно совершало, будучи в лицах своих предков; латентность этой памяти до тех пор, пока она не будет вновь разожжена повторением связанных с ней идей; и бессознательность, с которой привычные действия начинают совершаться.

Первая половина страницы этих заметок может послужить образцом и гласит так:

«Те привычки и функции, которые мы имеем общими с низшими животными, в основном проявляются в утробе матери или совершаются непроизвольно, как наш [рост] конечностей, глаз и т. д., и наша способность переваривать пищу и т. д. . . .

«Мы говорим о цыпленке, что он знает, как бегать, как только вылупится, . . . но разве у него не было знаний до того, как он вылупился?

«Он знал, как сделать очень многие вещи до того, как вылупился.

«Он вырастил глаза, перья и кости.

«Тем не менее мы говорим, что он ничего об этом не знал.

«После рождения он отращивает больше перьев, делает свои кости крупнее и развивает репродуктивную систему.

«Опять же мы говорим, что он ничего об этом не знает.

«Что же тогда он знает?

«Все то, чего он не знает настолько хорошо, чтобы не осознавать этого знания.

«Знание обитает на границах неопределенности.

«Когда мы очень уверены, мы не знаем, что знаем. Когда мы очень сильно желаем, мы не знаем, что желаем».

Затем я начал свою книгу, но, считая себя по-прежнему художником по профессии, я уделял письму сравнительно мало времени и продвигался медленно. Я уехал из Англии в Северную Италию в середине мая 1876 года и вернулся в начале августа. Возможно, именно поэтому я не услышал о лекции профессора Геринга, о которой писал профессор Рей Ланкестер в Nature 13 июля 1876 года; хотя, никогда не видя в то время Nature, я, вероятно, пропустил бы ее при любых обстоятельствах. По возвращении я продолжал медленно писать. К августу 1877 года я считал, что практически завершил свою книгу. Моя первая корректура датирована 13 октября 1877 года.

В то время я не мог найти ничего похожего на то, что я выдвигал, уже сказанного ранее. Я спрашивал многих друзей, но никто из них не знал ничего больше, чем я; им, как и мне, эта идея казалась настолько новой, что почти нелепой; но, зная, как после написания всплывают вещи, о существовании которых раньше не подозревал, я был особенно осторожен, чтобы меня не заподозрили в претензии на оригинальность. Я не претендовал на нее и не желал ее; ибо если в теории есть хоть какая-то доля истины, она почти наверняка придет в голову нескольким людям примерно в одно и то же время, и разумный человек будет смотреть на свою работу с большим подозрением, если не сможет подтвердить ее поддержкой других, кто шел до него. Тем не менее я не знал ничего, хотя бы отдаленно напоминающего ее, и так боялся того, что делаю, что, хотя я не видел никаких изъянов в аргументации или лазеек для ухода от вывода, к которому она вела, я все же не осмеливался выдвигать ее с той серьезностью и трезвостью, с какой отнесся бы к предмету, если бы не жил в постоянном страхе, что на меня обрушится мина с какой-нибудь неожиданной стороны. Сейчас я чрезвычайно рад, что ничего не знал о лекции профессора Геринга, ибо гораздо лучше, чтобы два человека продумали вещь настолько, насколько могут, независимо друг от друга, прежде чем они узнают о работах друг друга; но если бы я ее видел, я бы, скорее всего, либо вообще не писал, либо задал бы своей книге другой тон.

Среди дополнений, которые я намеревался сделать, пока книга была в печати, была глава о предварительной теории пангенезиса мистера Дарвина, которая, как я был убежден, должна быть верной, если она принадлежит мистеру Дарвину, и которая, как я был уверен, если бы я смог ее понять, должна иметь важное значение для «Жизни и привычки». Я еще не видел, что принцип, за который я ратовал, был дарвиновским, а не неодарвинистским. Мои страницы все еще изобиловали аллюзиями на «естественный отбор», и я иногда позволял себе надеяться, что «Жизнь и привычка» станет дополнением к дарвинизму, которое никто не встретит более радостно, чем сам мистер Дарвин. В это время меня навестил друг, который любезно зашел ответить на мой вопрос, касающийся, если я правильно помню, «пангенезиса». Он пришел 26 сентября 1877 года. Одной из первых вещей, которые он сказал, было то, что теория, которая понравилась ему больше всего из того, что он слышал за последнее время, — это теория, относящая всю жизнь к памяти. Я сказал, что именно этим я сам и занимаюсь, и поинтересовался, где он встретил свою теорию. Он ответил, что профессор Рей Ланкестер некоторое время назад написал об этом письмо в Nature, но он не может точно вспомнить когда, и привел выдержки из лекции профессора Эвальда Геринга, который и был автором этой теории. Я сказал, что не буду ее смотреть, так как завершил эту часть своей работы и был на грани сдачи в печать. Я не мог переделывать свою работу, если бы, как это было наиболее вероятно, я нашел что-то, увидев, что сказал профессор Геринг, что заставило бы меня пожелать переписать свою собственную книгу; было уже слишком поздно, и я не чувствовал в себе сил на какие-либо радикальные изменения; и на этом дело закончилось, причем с обеих сторон было сказано очень мало. Однако позже я написал своему другу, прося его сообщить мне номер Nature, в котором была лекция, если он сможет его найти, но он не смог этого сделать, и я был вполне доволен.

За несколько дней до этого я встретил другого друга и объяснил ему, чем занимаюсь. Он сказал мне, что я должен прочитать «Генезис видов» профессора Майварта и что, если я это сделаю, то обнаружу, что у «естественного отбора» есть две стороны. Думая, как и многие люди — и неудивительно, — что «естественный отбор» и эволюция — это почти одно и то же, и обнаружив, что так много нападок на эволюцию не производят на меня никакого эффекта, я отказался ее читать. У меня еще не было идеи, что писатель может нападать на неодарвинизм, не нападая на эволюцию. Но мой друг любезно прислал мне экземпляр; и когда я прочитал его, я оказался перед лицом аргументов, отличных от тех, с которыми сталкивался до сих пор, и не увидел способа ответить на них. Однако я прочитал лишь небольшую часть работы профессора Майварта и еще не вполне осознал ситуацию, когда друг, упомянутый в предыдущем абзаце, зашел ко мне.

Когда я закончил «Генезис видов», я почувствовал, что определенно чего-то не хватает, что придало бы определенную цель вариациям, накопление которых должно было в конечном итоге привести к видовым и родовым различиям, и что без этого не могло бы быть прогресса в органическом развитии. Я достал последнее издание «Происхождения видов», чтобы посмотреть, как мистер Дарвин отвечает профессору Майварту, и нашел его ответы во многих отношениях неудовлетворительными. Я потерял свой первоначальный экземпляр «Происхождения видов» и не читал эту книгу несколько лет. Теперь я принялся читать ее снова и дошел до главы об инстинкте, где с ужасом обнаружил следующий отрывок:

«Но было бы серьезной ошибкой полагать, что большинство инстинктов были приобретены привычкой в одном поколении, а затем переданы по наследству последующим поколениям. Можно ясно показать, что самые удивительные инстинкты, с которыми мы знакомы, а именно инстинкты медоносной пчелы и многих муравьев, никак не могли быть приобретены привычкой».

Это показало, что, по мнению мистера Дарвина, я впал в серьезную ошибку, и моя вера в него, хотя и несколько пошатнувшаяся, была слишком велика, чтобы ее могли разрушить несколько дней чтения профессора Майварта, полное значение работы которого я еще не осознал. Я продолжал читать, и когда закончил главу, почувствовал уверенность, что действительно должен был заблуждаться. Заключительные слова: «Я удивлен, что никто до сих пор не выдвинул этот доказательный случай с бесполыми насекомыми против хорошо известного учения о наследственной привычке, выдвинутого Ламарком», — были просто ужасны. В них чувствовалась спокойная уверенность в силе, которая была убедительнее любого количества более подробных объяснений. Это было первое, что я услышал о каком-либо учении о наследственной привычке, выдвинутом Ламарком (в первом издании отрывок гласит: «хорошо известное учение Ламарка», стр. 242); и теперь обнаружить, что я занимался лишь заезженной теорией этого давно разоблаченного шарлатана — когда моя книга была написана на три четверти и уже находилась в печати — это был серьезный испуг.

Однако при размышлении я снова столкнулся с подавляющим весом доказательств в пользу того, что структура и привычка в основном обусловлены памятью. Соответственно, я собрал из вторых рук как можно больше того, что говорил Ламарк, отложив изучение его «Философии зоологии» на другой случай, и прочитал как можно больше о муравьях и пчелах в легкодоступных работах. Через несколько дней я снова увидел свой путь; и теперь, читая «Происхождение видов» более внимательно, и, могу сказать, более скептически, антагонизм между мистером Дарвином и Ламарком стал для меня полностью очевиден, и я увидел, насколько непоследовательным и неработоспособным на практике был более поздний взгляд по сравнению с более ранним. Затем я прочитал ответы мистера Дарвина на различные возражения и столкнулся, и на этот раз был остановлен, отрывком, начинающимся словами «В более ранних изданиях этой работы» и т. д., о котором я очень сурово написал в «Жизни и привычке»; ибо к этому времени я почувствовал, что разница во мнениях между нами радикальна и что дело должно быть решено по правилам игры. После этого я просмотрел первую часть своей книги и вычеркнул выражения, которые использовал непреднамеренно и которые были несовместимы с телеологическим взглядом. Это потребовало лишь словесных изменений; ибо, хотя я этого не знал, дух книги был повсюду телеологическим.

Теперь я увидел, что у меня полно дел, и отказался от намерения затрагивать «пангенезис». Я взял слова мистера Дарвина, процитированные выше, о том, что было бы серьезной ошибкой приписывать большинство инстинктов переданной по наследству привычке. Я написал главу XI «Жизни и привычки», которая озаглавлена «Инстинкты как наследственная память»; я также написал четыре последующие главы: «Инстинкты бесполых насекомых», «Ламарк и мистер Дарвин», «Мистер Майварт и мистер Дарвин» и заключительную главу, все они — в течение октября и начала ноября 1877 года, причем готовая книга вышла из рук переплетчика 4 декабря 1877 года, но, согласно торговым обычаям, была датирована 1878 годом. Будет видно, что эти пять заключительных глав были написаны быстро, и это может отчасти объяснить прямоту, с которой я говорил все, что имел сказать о мистере Дарвине; отчасти это, а отчасти я чувствовал, что раз уж взялся за гуж, не говори, что не дюж. Поэтому я писал о работе мистера Дарвина точно так же, как писал бы о чьей-либо еще, помня о неоценимых услугах, которые он, несомненно, оказал — и всегда должен считаться оказавшим — эволюции.

Глава III

Как я пришел к написанию «Эволюции, старой и новой» — «краткий, но несовершенный» очерк мистера Дарвина о мнениях писателей об эволюции, которые предшествовали ему — Прием, который встретила «Эволюция, старая и новая».

Хотя моя книга вышла в 1877 году, только в январе 1878 года я воспользовался возможностью поискать отчет профессора Рея Ланкестера о лекции профессора Геринга. Я едва могу выразить, какое облегчение я испытал, обнаружив, что она не подложила мне мину, а что, насколько я мог понять, профессор Геринг и я пришли к практически одному и тому же выводу. Я уже нашел отрывок у доктора Эразма Дарвина, который процитировал в «Эволюции, старой и новой», но, возможно, стоит повторить его здесь. Он гласит:

«Из-за несовершенства языка потомство называют новым животным; но оно, по правде говоря, является ветвью или удлинением родителя, поскольку часть эмбриона животного есть или была частью родителя, и, следовательно, в строгом смысле слова, не может быть названо полностью новым во время своего производства, и, следовательно, оно может сохранять некоторые привычки родительской системы».

Когда затем Athenæum сделал рецензию на «Жизнь и привычку» (26 января 1878 года), я воспользовался возможностью написать в эту газету, обратив внимание на лекцию профессора Геринга, а также на только что процитированный отрывок из доктора Эразма Дарвина. Редактор любезно вставил мое письмо в выпуск от 9 февраля 1878 года. Я почувствовал, что теперь сделал все, что было в моих силах на тот момент, в плане признания заслуг профессора Геринга.

Я снова взял «Происхождение видов» мистера Дарвина, на этот раз, признаюсь, в духе скептицизма. Я прочитал его «краткий, но несовершенный» очерк прогресса мнений о происхождении видов и обратился к каждому из писателей, которых он упомянул. Сначала я прочитал все части «Зоономии», которые не были чисто медицинскими, и был поражен, обнаружив, что, как сказал доктор Краузе в своем эссе об Эразме Дарвине, «он был первым, кто предложил и настойчиво проводил в жизнь всестороннюю теорию относительно развития живого мира» (курсив в оригинале).

Это, несомненно, так, и я был удивлен, услышав, как профессор Хаксли говорит об этом весьма выдающемся человеке, что о нем «едва ли можно сказать, что он сделал какой-либо реальный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками». Еще больше я был удивлен, вспомнив, что в первом издании «Происхождения видов» доктор Эразм Дарвин не был даже упомянут; в то время как в «кратком, но несовершенном» очерке он был отброшен строкой полупрезрительного покровительства, как будто смешанная дань восхищения и любопытства, которая прилагается к научным пророчествам, в отличие от открытий, была всем, на что он имел право. «Любопытно», — невинно говорит мистер Дарвин посреди примечания самым мелким шрифтом, — «как сильно мой дед, доктор Эразм Дарвин, предвосхитил взгляды и ошибочные основания мнений Ламарка в своей «Зоономии» (т. I, стр. 500–510), опубликованной в 1794 году»; это было все, что он мог сказать об основателе «дарвинизма», пока я сам не откопал доктора Эразма Дарвина и не представил его работу нынешнему поколению в «Эволюции, старой и новой». Через шесть месяцев после того, как я это сделал, я имел удовольствие видеть, что мистер Дарвин проснулся к уместности сделать примерно то же самое и что он опубликовал интересные и очаровательно написанные мемуары о своем деде, о чем подробнее позже.

Не то чтобы доктор Дарвин был первым, кто уловил полную теорию эволюции. Бюффон был первым, кто указал, что ввиду известных модификаций, которые были произведены среди наших домашних животных и культурных растений, осла и лошадь следует считать, по всей вероятности, происходящими от общего предка; однако, если это так, пишет он — если бы вопрос «был однажды решен, что среди животных и овощей было, я не говорю несколько видов, но даже один, который был произведен в ходе прямого потомства от другого вида; если, например, можно было бы однажды показать, что осел был лишь дегенерацией от лошади, то нет дальнейшего предела, который можно было бы установить для силы Природы, и мы не ошиблись бы, предположив, что с достаточным временем она развила все другие организованные формы из одного первичного типа».

Это, я полагаю, вопреки диктату профессора Хаксли, вносит немалый вклад в общую доктрину эволюции; ибо, хотя Декарт и Лейбниц, возможно, и высказывали намеки, указывающие более или менее широко в направлении эволюции, некоторые из которых процитировал профессор Хаксли, он не привел ничего, приближающегося к отрывку из Бюффона, приведенному выше, ни в отношении ясности, с которой указан вывод, к которому предполагается прийти, ни в отношении широты взгляда, с которой охвачена вся область животной и растительной природы. Упомянутый отрывок — лишь один из многих в том же духе, и его следует связать с тем, который процитирован в «Эволюции, старой и новой» со стр. 13 первого тома Бюффона, который появился в 1749 году и который вряд ли может указывать более ясно в направлении эволюции. Поэтому нелегко понять, почему профессор Хаксли должен давать 1753–78 годы как дату работы Бюффона, и почему он должен говорить, что Бюффон был «сначала сторонником абсолютной неизменности видов», если только, конечно, мы не предположим, что он довольствовался тем, что следовал за этим весьма неудовлетворительным писателем, Исидором Жоффруа Сент-Илером (который впадает в эту ошибку и говорит, что первый том Бюффона о животных появился в 1753 году), не проверяя его и не делая на него никакой ссылки.