«Виллейнаж в Англии: Очерки по истории средневековой Англии»

Stubbs.

«Конституционная история» Стаббса, охватывающая все Средневековье, не предназначена для того, чтобы прослеживать какую-то одну идею ради ее новизны или поднимать вопросы, оставшиеся без внимания более ранних ученых. Солидная эрудиция, критическая осторожность и точность — вот главные требования к такому предприятию, и каждый, кому приходилось иметь дело с публикациями епископа Оксфордского, знает, в какой степени его работа отличается этими качествами. Если можно говорить о главной идее в такой книге, как «Конституционная история» народа, то главной идеей Стаббса кажется то, что английская конституция является результатом административной концентрации в эпоху норманнов местного самоуправления, сформировавшегося в эпоху саксов. Этот вывод предвосхищен в работе Пэлгрейва, но то, что там выглядит как простая гипотеза и в смешении со всевозможными разнородными элементами, в более поздней работе выступает с подавляющей силой тщательной и беспристрастной индукции. Точка зрения Стаббса — германистская. Книга начинается с оценки тевтонского влияния в различных странах Европы, и Англия берется в некотором смысле как наиболее совершенное проявление тевтонской исторической тенденции. Приток французов и французских идей при Вильгельме Завоевателе и после него имел важные последствия, пробуждая национальную энергию, способствуя национальному объединению, устанавливая формы управления и правосудия, но в основе оставался тевтонский характер нации. «Конституционная история» подходит к вопросу о сельской общине, но ее цель строго ограничена значением проблемы для всеобщей истории и свидетельствами прямого авторитета. Она исходит из общности земли, описанной Цезарем и Тацитом, и отмечает, что саксонские времена представляют лишь несколько разрозненных упоминаний об общинной собственности. Большая часть пахотной земли находилась в раздельном владении, но леса, луга и пастбища все еще оставались в собственности сельских групп. Тауншип с его правами и обязанностями в отношении полиции, правосудия и хозяйства был видоизменен, но не уничтожен феодализмом. Переход от личных отношений к территориальным и от свободы масс к их зависимости уже очень заметен в саксонский период. Нормандская эпоха завершила этот процесс, заменив личное подчинение и политическую зависимость правами собственности. Тем не менее, даже после того, как завоевание и правовая теория прошли по этой земле, компактное самоуправление тауншипа легко различимо под коркой манориальной системы, а положение средневековых виллейнов содержит много следов первоначальной свободы.

Gneist.

Работа Гнейста несколько отличается по окраске и тесно связана с определенной политической теорией. Токвиль во Франции сделал больше всего для привлечения внимания к жизненной важности местного самоуправления в развитии либеральных институтов; и история Стаббса во многом подтверждает общий взгляд Токвиля мастерским изложением истоков английских институтов. В руках Гнейста доктрина децентрализации приобретает особую форму благодаря тому, что она построена на социальной основе; немецкий мыслитель все время пытался показать, что английское влияние — это не только самоуправление, но и аристократическое самоуправление. Роль, которую играет джентри в местных и центральных делах, является главным пунктом исторического интереса в глазах Гнейста. Даже в саксонский период он делает упор главным образом на ранний рост крупной собственности и огромное значение «хлафордов» в социальной организации. Он не обращает внимания на сельскую общину и заботится главным образом о землевладельце. Но все же даже Гнейст признает первоначальную личную свободу огромной массы народа, и его анализ английского положения основан на предположении, что оно представляет собой одну из вариаций тевтонского развития: это дает Гнейсту место среди германистов, хотя его взгляды на отдельные предметы отличаются от взглядов других ученых той же школы.

The Mark system.

Ее главные представители приобрели такую известность, что вряд ли стоит снова настаивать на том, что ими была проделана отличная работа по изучению прошлого. Но направление их работы было скорее односторонним; она предпринималась либо с точки зрения политических институтов, либо с точки зрения общей культуры и внешнего роста; факты сельского хозяйства, эволюции классов, правовой организации затрагивались лишь как вспомогательные для главных целей всеобщей истории. И все же, начиная с середины века, внимание Европы начинает обращаться к этим самым фактам. «Массы» со своими требованиями выходят на сцену вслед за «классами», социальный вопрос возникает в теории и на практике, в реформах и революциях; либералам и консерваторам приходится считаться с тем фактом, что подавляющее большинство народа более взволновано и скорее будет движимо проблемами труда и заработной платы, чем проблемами политического влияния. Вечная, общечеловеческая борьба за власть начинает рассматриваться главным образом в свете распределения богатства; разделение общества на классы и сословия выступает как связующее звено между экономическим процессом и политическим процессом. Это великое изменение в облике современной жизни не могло не оказать мощного воздействия на облик исторической литературы. Г. Ф. фон Маурер и Ханссен выделяются как главные инициаторы нового движения в наших исследованиях. Многие тома, посвященные Г. Ф. Маурером сельской общине и городу Германии, спланированы на основе, совершенно отличной от той, что была у его предшественников. Вместо того чтобы идти от целого к частям и использовать социальные факты лишь как фон для политической истории, он концентрирует все вокруг анализа марки как элементарной организации для целей ведения хозяйства и собственности. Марка, таким образом, берется не в том расплывчатом смысле и манере, в которых она трактовалась Кемблом и его последователями; она описывается и объясняется на основе обильных, хотя и не очень хорошо просеянных доказательств. С другой стороны, мастерские очерки Ханссена по аграрным вопросам, и особенно по полевым системам, дали пример того, как должна вестись работа в отношении фактов собственно хозяйства.

Nasse.

Брошюру Нассе о сельской общине можно считать первым применением новых методов и новых результатов к английской истории. Важность его небольшого тома трудно переоценить: вся последующая работа должна была исходить из его выводов.

Картина древней английской сельскохозяйственной системы, нарисованная Нассе, хотя и на основе скудных источников, является очень определенной. Большая часть земли огораживается только в течение последней части года, а в остальное время года остается в руках общины. Временные ограждения возникают на вспаханном поле, пока растет урожай; их цель, однако, не в том, чтобы разделить землю между соседями, а в том, чтобы защитить урожай от пасущихся животных; полосы отдельных членов тауншипа лежат вперемешку, и их обработка оставлена не на усмотрение взглядов и интересов владельцев, а определяется общиной согласно общему плану. Луга также делятся на полосы, но они переходят из рук в руки в определенной ротации, определяемой жребием или иным образом. Пастбищные земли остаются во владении всей общины. Понятие частной собственности, следовательно, может быть применено в этой системе только к домам и непосредственно прилегающим к ним участкам.

Затем феодальная эпоха делит страну на маноры — форму, которая возникла в конце саксонского периода и распространилась повсеместно в нормандские времена. Почва манора состоит из земель домена и зависимых земель. Эти два класса земель не совсем соответствуют различию между землей, обрабатываемой самим лордом, и почвой, удерживаемой от него зависимыми людьми; в домене могут быть арендаторы, но там лорд всегда волен изменить способ обработки и занятия, в то время как он не имеет права изменять условия на зависимой части. Последняя делится между свободными сокменами, владеющими на определенных условиях, виллейнами и коттариями. Виллейны занимают равные наделы; их правовое положение очень низкое, хотя они четко отличаются от рабов и принадлежат скорее к почве, чем к лорду. Коттарии имеют усадьбы и крофты, но не имеют наделов в общинных полях; вся группа представляет собой материал, из которого со временем развились сельскохозяйственные рабочие.

Общая система ведения хозяйства проявляется во многих отношениях: мелкие владельцы объединяются для пахоты; четыре виргаты или ярда земли должны сотрудничать, чтобы запустить плуг с восемью волами. Повинности часто возлагаются на всю деревню, а не на отдельных домохозяев; с другой стороны, деревня в целом вступает в соглашение с лордом об аренде или замене повинностей денежными выплатами.

Каждый надел сформирован из полос, которые лежат вперемешку с составными частями других наделов в разных полях, и этот факт тесно связан с принципом совместной собственности. Вся система начинает распадаться в тринадцатом веке, гораздо раньше, чем во Франции или Германии. Как только повинности заменяются денежной рентой, становится невозможным удерживать рабочее население в крепостном состоянии. Наемные рабочие и фермеры занимают место виллейнов, а надел виллейна превращается в копигольд и защищается законом. Хотя переход к современным формам начинается так рано, следы первоначального общинности можно найти повсюду, даже в восемнадцатом веке.

Maine.

Брошюра Нассе основана на тщательном изучении авторитетных источников и, несмотря на свою краткость, должна рассматриваться как работа научного исследования. Но если всем последующим исследователям приходится считаться с ней при решении частных вопросов, то на общие концепции большее влияние оказали лекции сэра Генри Мэна, которые не претендовали на исследование и имели в виду широкие аспекты предмета. Их своеобразный метод, как известно, заключается в сравнении фактов из очень разных сред — из тевтонского, кельтского, индусского мира; Мэн пытается обрисовать общий процесс там, где другие люди видят только частные связи и особые причины. Главы, которые подпадают под линию нашего исследования, основаны главным образом на сравнении между Западной Европой и Индией. Аграрная организация многих частей Индии представляет по сей день, в полной работе и на всех стадиях роста и упадка, ту сельскую общину, следы которой до сих пор разбросаны в записях Европы. Там и здесь процесс в основном один и тот же, переход от коллективной собственности к индивидуализму находится под влиянием одних и тех же великих сил, несмотря на все различия времени и места. Первоначальная форма аграрного устройства обязана поселению группы свободных людей, которая уступает своим отдельным членам пользование пахотной землей, лугами, пастбищами и лесом, но сохраняет собственность и право контролировать и изменять права пользования общинной землей. Не может быть сомнений в том, что правовая теория, которая видит в современных правах общинников лишь посягательства на лорда, переносит феодальные понятия в слишком ранний период.

Настоящий вопрос, как его понимает Мэн, заключается в следующем: каким образом свободная сельская община превратилась в манор лорда? Мелкие стычки между тауншипами должны были привести к подчинению одних групп другими; в каждой отдельной деревне староста имел средства использовать свою власть для улучшения своего материального положения; и когда семье удавалось удерживать должность в руках своих членов, это сразу придавало делам аристократический оборот. В Западной Европе внешние причины должны были объяснить многое в постепенном росте территориального господства. Когда варварские захватчики вошли в контакт с римской цивилизацией и овладели провинциальной почвой, они обнаружили частную собственность и крупное владение в полном развитии и естественно попали под влияние этих свершившихся фактов; их сельская община была разрушена и постепенно преобразована в манориальную систему.

Мэн прослеживает экономическую историю от первоначально свободной общины; Нассе принимает существование такой общины как должное. Утверждения одного, однако, слишком общи и иногда слишком гипотетичны, другой имеет в виду собственно хозяйство, а не правовое развитие социальных классов. Положения Маурера, к которым оба возвращаются, представляют собой очень связную систему, в которой все части хорошо сочетаются друг с другом; но каждая часть, взятая отдельно, не очень хорошо обоснована фактами. Одностороннее предпочтение, отдаваемое одному элементу, не позволяет проявиться другим важным элементам; желание найти в авторитетных источниках подходящие аргументы для любимого тезиса ведет к смешению материалов, полученных из разных эпох. Эти недостатки естественно вызвали протест и исправление; но реакция против учения Маурера зашла так далеко и исходит из таких разных кругов, что объяснение ей приходится искать за пределами сферы исторических исследований.

Reactionary movement.

Последние годы стали свидетелями повсеместного в Европе движения мысли, которое лет двадцать назад назвали бы реакционным. Некоторые люди становятся очень скептичными по отношению к принципам, которые считались священными предыдущими поколениями; в то же время элементы, которые раньше могли быть проигнорированы, в наши дни выходят на первый план с большой силой. Либералы и консерваторы были во все времена, но направление европейского ума, за исключением реакции против Французской революции и Наполеона, было неизменно благоприятным для либеральной тенденции. В течение двух столетий величайшие мыслители и ход общественного мнения стремились к свободе разными путями, к эмансипации индивидов, самоуправлению общин и правам масс. Это либеральное кредо было в целом в высшей степени идеалистическим, предполагая легкую совершенствуемость человеческой природы, здравый смысл большинства, регулирующее влияние сознания на инстинкт, огромную ценность высоких политических стремлений для возрождения человечества. В каждой отдельной попытке реализовать свои высокопарные надежды грубая сторона человеческой природы давала о себе знать весьма эффективно и становилась тем более заметной именно из-за иронического контраста между целями и средствами. Но движение в целом было, безусловно, идеалистическим, не только в восемнадцатом, но даже в девятнадцатом веке, и необходимая репрессивная тенденция появилась в тесном союзе с официализмом, с бездумной традицией и с эгоизмом классов и индивидов. Многие события способствовали в последние годы возникновению течения независимой мысли, которое зашло далеко в критике и сдерживании либеральных доктрин, если не в их подавлении. Блестящие достижения исторической монархии в Германии, нелепое убожество, до которого доведена Франция тщеславными и бессильными политиками, эксцессы террористического нигилизма в России, растущее чувство грядущей борьбы по вопросам радикальной реформы — все эти факты работали вместе, чтобы породить чувство, которое далеко не благоприятствует либеральным доктринам. Сам социализм вносил в это свой прямой вклад, делая решительный акцент на условиях материального существования и рассматривая политическую жизнь лишь как подчиненную экономическим целям. В Англии репрессивная тенденция ощущалась меньше, чем на континенте, но даже здесь некоторые из самых выдающихся людей страны начинают, вследствие известных социальных событий, спрашивать себя: куда мы дрейфуем? Книга, которая лучше всего иллюстрирует новое направление мысли, вероятно, «Происхождение современной Франции» Тэна. Она в высшей степени характерна как по своей литературной связи с глубоким и меланхоличным либерализмом Токвиля, так и по своему почти дикому натиску на революционную легенду и доктрину.

В области исторических исследований брожение политической мысли, о котором я говорил, было мощно поддержано растущим недоверием среди ученых к предвзятым теориям и желанием пересмотреть решения, которые были слишком легко приняты как должное. Совместное действие этих сил было любопытным образом испытано в конкретном предмете нашего изучения. Германистская школа очень высоко ставила принцип индивидуальной свободы, пыталась связать его с тевтонским элементом в истории, объясняла его действие в обществе, описанном Тацитом, и с сожалением следила за его упадком в более поздние времена. Для представителей Новой школы эта «первоначальная тевтонская свобода» полностью утратила свое значение, и они рассматривают процесс социального развития как начинающийся с господства немногих и крепостничества многих. Поклонники свободной сельской общины с интересом изучали эпохи и этнографические вариации, не знакомые с экономическим индивидуализмом современной Европы, они были внимательны в прослеживании даже второстепенных деталей аграрных ассоциаций, которые направляли хозяйство стольких веков, но Новая школа подчиняет общинную практику частной собственности и связывает ее с крепостничеством. Мы уже можем заметить новую тенденцию в «Истории хозяйства» Инама-Штернегга: он выходит на арену против Маурера, отрицает, что марка когда-либо имела какое-либо отношение к политической работе, снижает ее влияние на хозяйство и усиливает влияние крупной собственности. Самый замечательный из французских медиевистов — Фюстель де Куланж — все время боролся против тевтонской сельской общины и за раннее развитие частной собственности в связи с римским влиянием. Английской науке приходится считаться с подобными взглядами в известной работе Сибома.

Seebohm.

Давайте вспомним основные пункты его теории. Сельская община средневековой Англии основана на равенстве наделов в открытых полях деревни. Нормальный надел крестьянской семьи не только равен в каждой отдельной деревне, но и по существу одинаков по всей Англии. Вариации есть, но в большинстве случаев он состоит из виргаты в тридцать акров, что составляет четвертую часть гайды в сто двадцать акров, потому что крестьянин-владелец владеет только четвертой частью плужной команды из восьми волов, соответствующей гайде. Владельцы виргат или ярдов земли — не единственные люди в деревне; их соседи могут иметь больше или меньше земли, но, как правило, классов немного, все люди одного класса уравнены, и виргата остается главным проявлением системы. Ясно, что такое равенство могло поддерживаться только на том принципе, что каждый участок был единицей, которую нельзя было ни делить, ни объединять с другими участками. Почему такая система распространилась по всей Европе? Она не могла развиться из свободной сельской общины, как обычно предполагалось, потому что германское право, регулирующее свободную землю, не препятствует ее делению; действительно, там, где применяется это право, наделы разбиваются на неправильные участки. Если система не формируется из германских элементов, она должна происходить от римского влияния; у нас есть выбор только между ними в отношении фактов, которые преобладают повсюду в Западной Европе. Действительно, римская вилла представляет все главные черты средневекового манора. Домен лорда действовал как центр, вокруг которого группировались колоны — земледельцы, которые не делили свои владения, потому что не владели ими. Римская система была тем легче воспринята германцами, что их собственное хозяйство, описанное Тацитом, имело родственные элементы — положение их рабов, например, было очень похоже на положение римских колонов. Нужно добавить, что мы можем проследить в римских авторитетах не только организацию наделов, но и такие черты, как трехпольное разделение пашни и перемешанное положение полос, принадлежащих одному наделу.

Важность этих наблюдений, взятых в целом, становится особенно очевидной, если мы сравним средневековую Англию с Уэльсом или Ирландией, со странами, заселенными кельтами на принципе племенной общины: там нет фиксированных наделов; это не население должно приспосабливаться к фиксированным делениям земли, а деления земли должны меняться в соответствии с движением населения. Такой обычай был распространен в самой Германии в течение некоторого времени и был бы распространен там так же долго, как и в кельтских странах, если бы германцы не попали под римское влияние. И таким образом, непрерывное развитие общества в Англии начинается с положения римской провинциальной почвы.

Саксонское вторжение не уничтожило то, что оно нашло на острове. Римские виллы и их работники переходили от одного лорда к другому — вот и все. Керлы саксонских времен являются прямыми потомками римских рабов и колонов, некоторые из них лично свободны, но все находятся в аграрной зависимости. Действительно, социальное развитие — это движение от крепостничества к свободе, и сельская община на своих ранних стадиях связана не со свободой, а с крепостничеством.

Результаты Сибома имеют заметное сходство с некоторыми взглядами, которых придерживались юристы восемнадцатого века, а также с теми, которых придерживались Пэлгрейв и Кут, но его теория тем не менее оригинальна, как в связи частей с целым, так и в своих аргументах: он умеет поместить в новом свете свидетельства, которые были известны и обсуждались долгое время, и по этой причине его работа будет наводящим на размышления чтением даже для тех, кто не согласен с результатами. Главная сила его работы заключается в главах, посвященных хозяйству; но если принять его выводы, что делать с социальной частью вопроса? Обе стороны, экономическая и социальная, неразрывно связаны, и в то же время крайние последствия, извлеченные из них, прямо противоречат всему, что до сих пор принималось как должное и признавалось доказанным в отношении этого периода. Может ли быть правдой, что большая часть свободных людей изначально находилась в территориальной зависимости, или, скорее, что никогда не было такого количества свободных людей германской крови, и что германское завоевание ввело лишь группу привилегированных людей, которые слились с привычками и правами римских владельцев? Если это неправда и английская история свидетельствует по каждому пункту о более глубоком влиянии, оказанном германскими завоевателями, не ставит ли крах социального вывода под сомнение экономические предпосылки? Не ведет ли логическое развитие взглядов Сибома к выводам, которые мы не можем принять? Это все озадачивающие вопросы, но одно можно сказать наверняка: этот последний обзор предмета был достаточно мощным, чтобы потребовать пересмотра всех его главных пунктов.

Results attained by conflict between successive theories.

К счастью, это не означает, что прежняя работа была потеряна. Я не испытывал терпение моих читателей повторением общеизвестных взглядов без веских причин. Предмет слишком широк и важен, чтобы допустить блестяще неожиданное решение одним умом или даже одним поколением исследователей. Поверхностный наблюдатель может быть настолько поражен вариациями и противоречиями, что не осознает тесной зависимости каждого нового исследователя от своих предшественников. «Субъективную сторону истории», как сказали бы немцы, замечали и раньше, и насмешка была применена с большой силой: «Was Ihr den Geist der Zeiten heisst, das ist im Grund der Herren eigener Geist, in dem die Zeiten sich bespiegeln». Те, кто не хочет стать жертвой фаустовского скептицизма, легко поймут, что индивидуальные особенности и политические или национальные претензии не объяснят всего процесса. Их действие действительно мощно: желание поставить свое клеймо на теории и реакция нынешней жизни на прошлое — могучие стимулы к работе. Но новые школы не возникают для того, чтобы разрушить все, что было воздвигнуто прежними школами, новые теории всегда поглощают старые понятия как в трактовке деталей, так и в построении целого. Мы можем попытаться, в качестве заключения нашего обзора исторической литературы, отметить постоянные достижения последовательных поколений в поступательном движении наших исследований. Прогресс поразит нас не только если мы сравним состояние науки на обоих концах развития, но даже если мы возьмем звенья цепи одно за другим.

Величайшие ученые времени до Французской революции потерпели неудачу в двух важных отношениях: они недостаточно осознавали различия между эпохами; они были слишком готовы с объяснениями, почерпнутыми из сознательных планов и мероприятий. Шок Революции и Реакции научил людей глубже искать законы социального и политического организма. Материал для изучения не был в точности расширен, но вместо того, чтобы сваливаться вместе без разбора, он был просеян и испытан. Предварительная критика пришла как улучшение метода и сразу привела к важным результатам. Говоря широко, сфера сознательного изменения была сужена, сфера органического развития и бессознательной традиции расширена. На этой основе школа Савиньи продемонстрировала влияние римской цивилизации в Средние века, начала исследование национальных характеристик и переключила внимание историков с игры событий на поверхности на великие моральные и интеллектуальные течения, которые направляют поток. Книга Пэлгрейва несет на себе отпечаток всех этих идей, и можно заметить, в частности, что его главным усилием было дать надлежащий фон английской истории, пролив свет на непреходящие институты права.

Ни одно из этих достижений не было потеряно следующим поколением исследователей. Но оно должно было начинаться с новой основы и имело немало добавить и исправить. Современная жизнь была занята двумя проблемами после того, как крах реакции уступил место новым стремлениям: Европа пыталась найти надлежащий баланс между порядком и свободой в конституционной системе; национальности, которые были разорваны случайными и искусственными влияниями, боролись за независимость и единство. Германистская школа возникла, чтобы показать степень, в которой современные конституционные идеи были связаны со средневековыми фактами, и долю, которую германский элемент имел в развитии институтов и классов. Что касается материала, Кембл открыл новое поле публикацией саксонских хартий, и выигрыш сразу ощутился в повороте к исследованию частного права, которое заняло место смутной склонности Пэлгрейва к правовой истории. Методы тщательного и осторожного исследования частных фактов сформировались в руках К. Маурера и Стаббса, и школе действительно удалось, как мне кажется, установить характерно германский общий аспект английской истории, результат, который не исключает римского влияния, но с которым приходится считаться во всех попытках оценить определенно его значение и силу.

Возникновение социального вопроса около середины нашего века должно было, как необходимое следствие, запечатлеть в сознании интеллигентных людей огромное значение социальных условий, тех первичных условий хозяйства, распределения богатства и распределения классов, которые всегда, так сказать, вырисовываются за парадом политических институтов и партий. Нассе продолжает нить исследования от изучения частного права к изучению экономических условий. Г. Ф. фон Маурер и Мэн расширяют его по охвату, материалу и средствам своим сравнительным исследованием, принимая во внимание, во-первых, все разновидности тевтонской расы, а затем развитие других этнографических ветвей. Сельская община выходит из исследования как конститутивная клетка общества в течение эпохи мира, столь же характерная для средневековой структуры, как городская община или «civitas» была для древнего государственного устройства.

Сознание того, что политическое и научное построение было довольно поспешным в своей работе, что оно часто основывалось на доктринах, вместо того чтобы строиться на твердом фундаменте фактов, — широко распространенное восприятие этих недостатков в последнее время побуждает государственных деятелей и мыслителей использовать некоторые из тех самых элементов, которые ранее игнорировались или отвергались. Манориальная школа — если мне будет позволено использовать это выражение — выдвинула влияние крупных земельных владений против демократической концепции сельской общины. Работа, затраченная на это последнее явление, отнюдь не пропала даром; напротив, она была воспринята в большинстве своих частей. Но новый материал был найден в манориальных документах позднего средневековья, метод исследования «от известного к неизвестному» использовался как открыто, так и бессознательно, сравнительное исследование велось для более определенных, пусть и более ограниченных целей. Великие результаты нельзя оспорить: назовем один — организующая сила аристократической собственности была признана и пришла к своим правам.

Но новый импульс, данный исследованиям, заставил их инициаторов, так сказать, перепрыгнуть через самих себя. Они занимали настолько исключительно точку зрения, откуда виден манор позднего средневековья, что игнорировали свидетельства, которые приходят с других сторон, вместо того чтобы найти объяснение, которое удовлетворит все факты. Исследование «от известного к неизвестному» имеет свою определенную опасность, против которой нужно постоянно быть начеку: его очевидная опасность заключается в разрушении перспективы и игнорировании развития путем переноса в «неизвестное» ранних времен того, что известно о более поздних условиях. В целом попытка опровергнуть некоторые из установленных результатов исследования в отношении расы и классов не кажется удачной. И поэтому, хотя в нашей области исследования была проделана большая работа, нельзя сказать, что она была доведена до конца — «bis an die Sterne weit». Многие вещи остаются сделать, и некоторые проблемы особенно насущны. Правовая и экономическая стороны исследования должны быть доведены до одного уровня; манориальные документы должны быть изучены систематически, если не исчерпывающе, и их материал должен быть согласован со свидетельствами, установленными из других источников информации; вся область должна быть пройдена с глазом на доказательство, а не на доктрину. Обзор уже проделанной работы и имен ученых, занятых в ней, безусловно, является стимулом к скромности для каждого нового жнеца на этом поле, но это также источник надежды. Он показывает, что школы и ведущие ученые вытесняют друг друга больше под влиянием общих течений мысли, чем индивидуального таланта. Брожение к формированию групп исходит извне, от современной жизни, которая окружает исследование, формирует ученого, подсказывает решения. Более того, теоретическое развитие имеет свою собственную непрерывность; вся сила этой многообразной жизни не может сломать или повернуть вспять его курс, но вынуждена двигать его вперед во все новых изгибах и поворотах. Настоящее время особенно благоприятно для нашего изучения: чувствуется, так сказать, что оно созревает для далеко идущих выводов. Так много уже сделано для этой области исследования в разных странах Европы, что надежда увидеть в наш век общее рассмотрение социальных истоков Западной Европы не покажется экстравагантной. И такое рассмотрение должно сформировать, так сказать, краеугольный камень любой попытки проследить закон развития человеческого общества. Именно в этом сознании того, что его несет мощное общее течение, отдельный ученый может почерпнуть надежду, которая может поддержать его против ничтожности его сил и рутины его работы.

ПЕРВОЕ ЭССЕ.

КРЕСТЬЯНСТВО ФЕОДАЛЬНОЙ ЭПОХИ.

ГЛАВА I.

ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ВИЛЛЕЙНАЖА. ОБЩИЕ КОНЦЕПЦИИ.

Medieval serfdom.

Стало общим местом противопоставлять средневековое крепостничество античному рабству, одно подразумевает зависимость от лорда почвы и прикрепление к земле, другое основано на полном подчинении владельцу. Нет сомнений, что великие вехи в ходе социального развития установлены тремя способами, до сих пор применявшимися для организации человеческого труда: использование работника (1) как движимого имущества по воле, (2) как подчиненного, чьи обязанности фиксированы обычаем, (3) как свободного агента, связанного контрактом. Эти вехи, вероятно, указывают на молекулярные изменения в структуре общества, едва ли менее важные, чем те политические и интеллектуальные революции, которые обычно принимаются за поворотные пункты древней, средневековой и современной истории.

И все же мы не должны забывать, при составлении таких определений, что мы достигаем их, только глядя на вещи с такой высоты, что все меньшие неравенства и случайные особенности почвы уже не ощутимы для зрения. Находя свой путь по земле, нужно обязательно пройти через эти самые неравенства и принять во внимание эти самые особенности. Если от общего обзора средневековой зависимости мы перейдем к фактическому положению английского крестьянства, скажем, в тринадцатом веке, первый факт, с которым нам придется столкнуться, будет стоять в очень заметном контрасте с нашим общим положением.

Importance of legal treatment.

Большинство крестьян — виллейны, и правовая концепция виллейнажа имеет свои корни не в связи виллейна с почвой, а в его личной зависимости от лорда.

Если это факт, то он является важнейшим. Было бы безрассудно рассматривать его как продукт простого юридического педантства. Великая работа, проделанная английскими юристами двенадцатого и тринадцатого веков, была продиктована духом, который не имел ничего общего с педантством. Они формировали государство и общество, гордо осознавая высокие цели и силу, просвещенные схоластической подготовкой своего дня, но достаточно сильные, чтобы использовать ее для своих собственных целей; достаточно здравые, чтобы не предаваться простым абстракциям, и достаточно твердые, чтобы не сдаваться простым формальностям. В трактовке вопросов статуса и держания юристами Генриха II, Генриха III и Эдуарда I мы должны признать мощное влияние, которое было оказано на фактическое положение вещей, и наши записи показывают нам на каждой странице, что эта трактовка отнюдь не была делом простой теории. Действительно, одно из лучших средств, которые у нас есть для оценки социального процесса тех времен, предоставляется формированием и распадом правовых понятий в их перекрестных влияниях с окружающими политическими и экономическими фактами.

Definition and terminology of villainage at Common Law.

Что касается общего аспекта виллейнажа в правовой теории английского феодализма, то здесь не может быть сомнений. «Диалог о казначействе» дает его в нескольких словах: лорды являются владельцами не только движимого имущества, но и тел своих аскриптициев, они могут переводить их куда угодно, «и продавать или иным образом отчуждать их, если захотят». Глэнвилл и Брэктон, Флета и Бриттон по существу следуют той же доктрине, хотя и используют разные термины. Они присваивают римский взгляд на то, что нет никакой разницы в качестве между крепостными и крепостными: все находятся в одном и том же жалком состоянии. Правовая теория сохраняет очень твердое понимание различия между статусом и держанием, между виллейном и свободным человеком, держащим в виллейнаже, но она не допускает никакого различия в статусе среди крепостных: servus, villanus и nativus являются эквивалентными терминами в отношении личного состояния, хотя этот последний в первую очередь предназначен для обозначения чего-то еще, кроме состояния, а именно факта, что человек пришел к нему по рождению. Тесная связь между терминами хорошо иллюстрируется ранним использованием nativa, nieve, «как женского рода к villanus».

Treatment of villainage in legal practice.

Эти понятия отнюдь не являются абстракциями, лишенными практического значения. Вполне в соответствии с ними манориальные лорды могли удалять крестьян с их наделов по своей воле и желанию. Апелляция в суды не приносила пользы: лорд в ответ должен был только противопоставить свое право над личностью истца и отказаться вникать в суть дела. Не мог виллейн получить никакой помощи и относительно размера и характера своих повинностей; Королевские суды не будут рассматривать никакую жалобу в этом отношении и иногда могут зайти так далеко, что объяснят, что не их дело вмешиваться между лордом и его человеком. Фактически любая попытка со стороны зависимого человека отстаивать гражданские права в отношении своего господина будет встречена и побеждена «exceptio villenagii». Государство отказывается регулировать положение этого класса на земле, и поэтому не может быть речи о каком-либо правовом «прикреплении» к почве. Даже в отношении своей личности виллейн мог быть наказан и заключен в тюрьму лордом, если наказание не доходило до лишения жизни или причинения вреда его телу. Сохранившиеся судебные свитки и другие судебные записи полны намеков на все эти права лорда и неспособности виллейна, и необходимо принять во внимание, что только бесконечно малая часть фактических дел могла оставить какой-либо след в таких записях, так как было почти безнадежно довести их до сведения Королевских судов.

Identification with Roman slavery.

Неудивительно, что ввиду такой неспособности Брэктон счел себя вправе предположить равенство условий между английским виллейном и римским рабом и использовать термины servus, villanus и nativus без разбора. Характеристики рабства скопированы им из комментария Азо к Институциям как материал для описания английских крепостных, и он тщательно отличает их даже от римских adscripticii или колонов низкого состояния. Виллейны в некоторой мере защищены против своего лорда в уголовном праве; они не могут быть убиты или искалечены по желанию; но такая защита предоставляется и рабам в более позднем праве Империи, и фактически она основана у Брэктона на тексте Институций, данных Азо, который, в свою очередь, является просто кратким изложением постановлений, принятых Адрианом и Антонином. Меньшие юридические книги тринадцатого века следуют за Брэктоном в этой идентификации виллейнажа с рабством. Хотя эта идентификация не могла не оказать решающего влияния на теорию предмета, следует иметь в виду, что она не возникла из произвольной попытки собрать в книгах несхожие факты из несхожих эпох. Напротив, она попала в книги, потому что практика проложила для нее путь. Брэктон смог заявить об этом, потому что не видел большой разницы между определениями Азо и принципами общего права, как они были установлены его учителями Мартином из Патесхулла и Уильямом Роли. Он ошибался, как будет показано позже, но, безусловно, у него были факты, на которые можно было опереться, и его теорию нельзя отбросить на том основании, что он просто скопировал ее из трактата иностранца.

Villains in gross and villains regardant.

Большинство современных авторов по этому вопросу делали упор на различие между виллейнами regardant и виллейнами in gross, которое, как говорят, встречается в юридических книгах. Оно стало обозначать две степени крепостничества — поземельную зависимость колона и личную зависимость настоящего раба. Виллейн regardant был (как говорят) виллейном, который страдал от неспособности только в отношении своего лорда, виллейн in gross не обладал никакими качествами свободного человека. Одно подразделение иллюстрировало бы принижение свободных людей, которые потеряли свою собственную землю, в то время как другое представляло бы выживание древнего рабства.

В противовес этим представлениям я не могу не согласиться с Халламом, который совершенно справедливо заметил: «В положении этих лиц (виллейнов, прикрепленных к земле, и виллейнов, не прикрепленных к ней), что бы ни говорили некоторые авторы, я не нахожу никакой разницы; это различие было чисто формальным и касалось лишь порядка ведения судебных тяжб. Термин «не прикрепленный к земле» (in gross) в нашем юридическом языке применяется к имуществу, которым владеют абсолютно и без связи с чем-либо иным. Так, он применяется к правам на патронат или к правам пользования общинными угодьями, когда ими владеют просто так, а не как принадлежностью к каким-либо конкретным землям. И нет сомнений, что в том же смысле он использовался и в отношении владения виллейном» (Middle Ages, iii. 173; ср. прим. XIV). Однако утверждение Халлама не было убедительным, и, поскольку этот вопрос сам по себе весьма важен, а его обсуждение попутно поможет прояснить один из главных аспектов виллейнажа, позволю себе остановиться на нем подробнее.

Littleton's view.

Дело значительно упростилось бы, если бы это различие действительно можно было проследить по авторитетным источникам. На самом деле оказывается, что оно возникло поздно. Прослеживая его историю, мы можем начать с Кока. В его комментариях к Литтлтону действительно есть пассаж, показывающий, что он сталкивался с мнениями, подразумевающими различие в статусе между виллейнами, прикрепленными к земле, и виллейнами, не прикрепленными к ней. Он говорит о праве виллейна предъявлять любые иски против любого лица, кроме своего господина, и добавляет: «в этом нет никакой разницы, будь то виллейн, прикрепленный к земле, или не прикрепленный, хотя некоторые утверждали обратное» (Co. Lit. 123 b). Сам Литтлтон рассматривает эти термины в нескольких разделах, и ясно, что он никогда не использует их для обозначения статуса или определения различий в положении. Как отметил Халлам, он использует их только в связи с различием в праве собственности и, как следствие, различием в порядке ведения тяжб. Если у господина есть документ или зафиксированное признание, подтверждающее зависимость человека, он может предъявить иск как к своему виллейну, не прикрепленному к земле; если же господин вынужден полагаться на давность владения, он должен указать манор, к которому данное лицо и его предки были прикреплены с незапамятных времен. Поскольку речь идет о праве собственности, а не о статусе, Литтлтон обычно использует просто слово «виллейн» без каких-либо уточнений, тогда как от такого уточнения нельзя было бы отказаться, если бы действительно существовали два разных класса виллейнов. И последнее, но не менее важное: любая мысль о различии в статусе исключается тем фактом, что Литтлтон предполагает, что переход из одной категории в другую зависит исключительно от свободной воли господина (разделы 175, 181, 182, 185). И все же, хотя даже Литтлтон не поддерживает классификацию, которую я сейчас анализирую, мне кажется, что некоторые его замечания могли породить распространенное заблуждение по этому вопросу.

The 'villain regardant' of the Year Books.

Обратимся к «Ежегодникам» (Year Books), которые даже в их нынешнем состоянии представляют собой бесценный источник сведений по истории правовых концепций XIV и XV веков. Изучение судебных отчетов эпохи Эдуардов сразу покажет, что термины «прикрепленный к земле» (regardant) и «не прикрепленный к земле» (in gross) используются, или, вернее, входят в употребление в XIV веке как определения порядка ведения тяжб в конкретных случаях. Они продиктованы различием в праве собственности, но не совпадают с ним, и любая попытка заставить их совпадать, безусловно, приведет к недопониманию. Я имею в виду следующее: термин «виллейн, прикрепленный к земле», примененный к человеку, не означает, что данное лицо обладает статусом, превосходящим статус «виллейна, не прикрепленного к земле», и не означает, что господин приобрел право на него каким-то особым способом, например, по давности владения в отличие от пожалования или признания; это просто означает, что для целей рассматриваемого дела, для целей спора, который ведется в данный момент, господин утверждает и надеется доказать свое право на виллейна, опираясь на право собственности на манор, с которым виллейн связан или был связан — следует помнить, что право собственности — это одно, а доказательство права собственности — другое. Поскольку противопоставление основано на порядке ведения тяжб, а не на праве собственности, одно и то же лицо может быть в одном случае описано как виллейн, прикрепленный к манору, а в другом — как виллейн, не прикрепленный к земле. А теперь перейдем к доказательствам.

Выражение «прикрепленный» (regardant) вообще никогда не встречается в судебных документах само по себе, но часто используется «прикрепленный к манору» (regardant to a manor). Со времен Эдуарда III оно используется как нечто само собой разумеющееся в формуле «exceptio» или специального возражения о виллейнаже. То есть, если ответчик в качестве возражения против иска заявлял, что истец является его крепостным, он обычно говорил: «Я не обязан отвечать А., потому что он мой виллейн, и я владею им как своим виллейном, прикрепленным к моему манору С.». Конечно, существуют и другие случаи, когда используется этот термин, но возражение против иска — безусловно, самый распространенный из них, и его можно считать своего рода проверкой. Этот способ ведения тяжб лишь постепенно входит в употребление в XIV веке, и мы фактически видим, как он обретает форму и распространяется. Как правило, в «Ежегодниках» времен Эдуарда I его нет. Ответчик излагает свое возражение без уточнений: «Он не должен получить ответа, потому что он наш виллейн» (Y.B. 21/22 Edward I, p. 166, ed. Horwood). В 1313 году был случай, когда между адвокатами обеих сторон произошла предварительная перепалка по поводу достаточности возражения ответчика, причем истец утверждал, что оно недостаточно точное. Здесь, если где-либо, мы ожидали бы увидеть термин «regardant», но его нет. Более того, что должно было предотвратить любую ошибку, официальные записи судебных процессов в «Свитках исков» (Plea Rolls) вплоть до Эдуарда II всегда используют простое утверждение: «villanus ... et tenet in villenagio». Однако практика называть манор, к которому принадлежал виллейн, начинает появляться в правление Эдуарда II, и терминология поначалу отнюдь не устоялась; часто используются выражения, эквивалентные «regardant», которые вряд ли могли ввести в заблуждение позднейших антикваров относительно значения этого уточнения. Например, в деле 1322 года мы встречаем «внутри манора» там, где мы ожидали бы найти «прикрепленный к манору». Это было бы очень близко к латинской формуле, принятой в «Свитках исков», которая звучит просто как «ut de manerio». Время от времени встречаются дела, которые постепенно закрепляют терминологию, поскольку основной вес юридической аргументации в них переносится на тот факт, что конкретное лицо было связано с конкретным манором, а не с другим. Хорошим примером является дело 1317 года. Б. П., ответчик, выдвигает возражение против истца Т. А. на основании виллейнажа («qil est nostre vileyn», и ничего больше). Истец отвечает, что он был освобожден, так как ему позволили выступить в ассизе о наследстве (mort d'ancestor) против бабушки Б. П. Вследствие этого адвокат ответчика вынужден доказывать, что право его клиента против Т. А. перешло не от бабушки, а от деда, который владел манором Н., к которому Т. А. принадлежал как виллейн. Связь с манором приводится для того, чтобы показать, с чьей стороны перешло право на виллейна, и, конечно, ничего не говорит о какой-либо особенности статуса этого виллейна или о виде права собственности, способе приобретения прав, на который опирается господин — обе стороны исходили из того, что если у господина вообще были какие-либо права, то он приобрел их по наследству.

Prior of the Hospitalers v. Thomas Barentyn and Ralph Crips.

Другое дело кажется еще более интересным. Оно датируется 1355 годом, то есть временем, когда обычная терминология уже устоялась. Оно возникло в рамках того знаменитого Статута о рабочих, который сыграл столь заметную роль в социальной истории XIV века. Одной из трудностей при применении статута был тот факт, что он должен был признавать два разных набора отношений между работодателем и работником. Статут регулировал договор между хозяином и слугой, но не отменял зависимость виллейна от господина, и в случае конфликта отдавал предпочтение последнему требованию; господин имел право отозвать своего виллейна со службы у постороннего лица. Такое перекрестное влияние не могло не вызвать большой путаницы, и наш случай дает тому хороший пример. Томас Барентин потребовал вернуть Ральфа Крипса со службы у приора госпитальеров, и работодатель в результате подает иск как на своего бывшего слугу, так и на Барентина. Последний отвечает, что данный слуга является его виллейном, прикрепленным к манору С. Адвокат истца утверждает, что он не мог быть прикреплен к манору, так как он свободно передвигался по своей воле и как свободный человек; по этой причине А., бывший владелец манора, никогда не владел им, а не владея, не мог передать владение нынешнему владельцу, хотя и передал манор. Со стороны ответчика заявляется, что свободное передвижение не является освобождением, что с передачей манора было передано и каждое право, связанное с манором, и что, следовательно, новый господин мог в любой момент наложить руку на своего человека, как это мог сделать бывший господин в свое время. В конечном счете истец предлагает решить вопрос о том, был ли слуга виллейном, прикрепленным к манору С., или нет. Ответчик, довольно поздно, утверждает, что даже если данное лицо не было виллейном, прикрепленным к манору С., сам факт того, что он является виллейном, не прикрепленным к земле, дает его господину право отозвать его. Эта попытка начать с новой позиции не допускается судом, поскольку требование изначально оспаривалось на основании связи с манором.

Особенность этого дела в том, что третье лицо заинтересовано в доказательстве того, что человек, на которого претендуют как на виллейна, был свободным человеком. Обычно в споре о статусе участвовали только две стороны: господин, тянущий в одну сторону, и лицо, на которое претендуют, тянущее в другую, но из-за влияния Статута о рабочих в нашем случае господин и работник оказались заодно против третьей стороны — работодателя работника. Признание виллейнажа слугой не решало вопроса, потому что, хотя оно и было обязательным на будущее, его было недостаточно, чтобы показать, что виллейнаж существовал в прошлом, то есть в то время, когда договор найма и службы был нарушен из-за вмешательства господина. Все зависело от решения одного вопроса — владел ли господин этим лицом в то время или нет? Обе стороны согласны с тем, что господин фактически не владел этим лицом, обе согласны с тем, что он владел манором, и обе предполагают, что если бы это лицо фактически было привязано к манору, это было бы равносильно владению самим лицом. И поэтому спор переносится на этот пункт: может ли человек быть востребован через посредство манора, если он фактически не жил, не работал и не служил в нем? Суд допускает такую возможность, и поэтому стороны обращаются к присяжным, чтобы решить, был ли на самом деле пастух Ральф Крипс в юридической, если не в фактической, связи с манором, т.е. можно ли проследить его связь с ним лично или через его родственников.

Results as to 'villain regardant' and 'villain in gross.'

Это дело интересно во многих отношениях. Оно показывает, что один и тот же человек мог, в зависимости от точки зрения, рассматриваться и как виллейн, прикрепленный к манору, и как виллейн, не прикрепленный к земле. Относительный характер этой классификации таким образом проиллюстрирован, равно как и ее важность для практических целей. Передача манора считается включающей в себя лиц, занятых обработкой его земли, и даже тех, чьи предки были заняты такой обработкой и у кого нет особого основания для разрыва этой связи.

Что касается результата всего исследования, мы можем, как мне кажется, с уверенностью установить следующие пункты: 1. Термины «прикрепленный к земле» (regardant) и «не прикрепленный к земле» (in gross) не имеют никакого отношения к юридическому разграничению статуса. 2. Они появляются в связи со способами доказательства и ведения тяжб в течение XIV века. 3. Они могут применяться к одному и тому же лицу с разных точек зрения. 4. «Виллейн, не прикрепленный к земле» означает виллейна без дальнейших уточнений; «виллейн, прикрепленный к манору» означает виллейна в связи с манором. 5. Связь с манором, хотя и является лишь фактом и ни к чему не обязывает господина, тем не менее могла быть юридически полезной для него как средство установления и доказательства его прав на лицо, на которое он претендовал.

The astrier.

Мне вряд ли нужно упоминать, после всего сказанного, что в юридических книгах XIII века нет такого различия. Однако я не должен упустить упоминание одного выражения, которое можно считать стоящим на месте позднейшего «виллейна, прикрепленного к манору». Бриттон (ii. 55) приводит формулу специального возражения о виллейнаже при ассизе о наследстве (mort d'ancestor) следующими словами: «Ou il poie dire qe il est soen vileyn et soen astrier et demourrant en son villenage». Нет сомнений, что имеется в виду проживание на земле господина, а термин «astrier» ведет еще дальше: он подразумевает проживание у конкретного очага или в конкретном доме. Флета дает ассизу о новом изъятии (novel disseisin) тем, кто долгое время отсутствовал у своего виллейнского очага («extra astrum suum villanum», стр. 217). Если бы термин «astrier» ограничивался только виллейнами, он доказал бы гораздо больше, чем «виллейн, прикрепленный к земле», на который обычно ссылаются. Но он имеет очень широкое применение. Бриттон использует его в отношении свободных людей, имеющих право на общинные угодья по причине владений, которые они держат в городке (i. 392). Брэктон говорит о случае, когда племянник вступает в наследство в предпочтение дяде, потому что он жил у того же очага или в том же зале (in atrio или astro) с прежним владельцем, и в таком или подобном смысле это слово, по-видимому, обычно использовалось юристами. С другой стороны, если мы поищем в трактате Брэктона параллельные места к тем, что процитированы из Флеты и Бриттона о виллейне-astrier, мы найдем лишь упоминание того факта, что данное лицо было крепостным, держало землю в виллейнаже и находилось под властью господина, и поэтому в слове «astrier» нет ничего, что указывало бы на особый статус. Когда этот термин встречается в связи с виллейнажем, он служит для того, чтобы показать, что человек был не только крепостным по рождению, но и фактически жил во власти своего господина, а не в состоянии свободы. Упоминание очага никак не может означать, что человек сидит в своей собственной усадьбе, потому что лишь немногие виллейны могли быть владельцами отдельных усадеб, поэтому это должно означать, что он сидел в усадьбе, принадлежащей его господину, что вполне согласуется с применением этого термина в случае наследования.

The territorial hold of villainage.

Факты, которые мы рассматривали, безусловно, предполагают, что в лице виллейнов мы имеем дело главным образом с крестьянами, обрабатывающими землю и зависящими от манориальной организации. Они раскрывают действие одного элемента, который нельзя просто вывести из идеи личной зависимости.

Его можно назвать подчинением территориальной власти. Владение манором влечет за собой владение земледельцами. Всегда важно решить, находится ли крепостной во владении своего господина или нет, и главный способ показать это — проследить его связь с территориальным господством. Вмешательство манора в отношения между хозяином и человеком, конечно, является поразительной чертой, и она придает очень характерный поворот средневековому рабству. Но если это не согласуется с общей теорией, изложенной в юридических книгах XIII века, то это не ведет ни к чему похожему на римский колонат. Крепостной не прикреплен к конкретному участку земли для выполнения определенных повинностей под защитой государства. Его могут перевести с одного участка в пределах юрисдикции господина на другой, из одной области юрисдикции в другую, с сельских работ на промышленные или домашние, с одного набора обычаев и повинностей на другой. Он не защищен своей земельной связью от своего господина, и, по сути, такая земельная связь используется для того, чтобы удерживать и привязывать его к господину. Можно сказать, что несвободный крестьянин английского феодализма был юридически лично зависимым, но что его личная зависимость обеспечивалась через территориальное господство.

ГЛАВА II.

ПРАВА И ОГРАНИЧЕНИЯ ВИЛЛЕЙНА.

Юридическая теория, как мы видели, стремилась подвести общую концепцию виллейнажа под принципы римского права рабства, и важные черты практики общего права во многом поддерживали ее в этом. С другой стороны, даже общая правовая теория обнаруживает присутствие элемента, совершенно чуждого римской концепции. Если мы перейдем от принципов к их детальному применению, мы сразу обнаружим, что в большинстве случаев широкие правила, установленные по этому вопросу, не подходят ко всем частным аспектам виллейнажа. Они требуют совершенно иных предпосылок для своего объяснения, и все учение оказывается очень сложным и составленным из элементов, которые плохо сочетаются друг с другом.