«Виллейнаж в Англии: Очерки по истории средневековой Англии»

Acre ware.

Этот вывод совпадает с важнейшим фактом, что расчет акров в отношении плужной упряжки совершенно иной в трактатах по хозяйству, чем в манориальных записях, составленных для целей оценки обязанностей и платежей. Уолтер из Хенли и Флета считают 180 акров на плуг в трехпольной системе и 160 — в двухпольной. Сейчас эти цифры совершенно исключительны в обзорах, тогда как 120 акров — наиболее обычная величина без какого-либо различия в зависимости от севооборота. Отношение между трехпольной пашней в 180 акров и гайдой в 120 наводит на мысль, что официальная оценка исходила из преобладания трехпольного севооборота и не учитывала пар. Но этот вывод вряд ли достаточен для объяснения фактов дела. Путь к решению проблемы указан терминологией обзоров Или в Британском музее. Эти документы очень часто упоминают виргаты и полные ярдленды по двенадцать акров de ware; с другой стороны, Судебные свитки со времен Эдуарда I до Елизаветы и обзор времен Эдуарда III показывают, что виргата состоит из двадцати четырех акров [485]. Виргата de ware обычно соответствует половине реальной виргаты; я говорю «обычно», потому что в одном случае она считается содержащей восемнадцать акров вместо двадцати четырех, упомянутых в свитках и более позднем обзоре [486]. Такие «акры ware» можно найти, хотя и редко, в других манорах, помимо тех, что принадлежат Или-минстеру [487]. Противоречие между документами на первый взгляд можно объяснить разницей между количеством акров, находящихся под фактической пашней, и количеством акров, включенных во владение: возможно, первый расчет оставляет в стороне пар. Это объяснение было опробовано г-ном О. Пеллом, нынешним владельцем одного из маноров Или: он начал его в связи с этимологией, которая объединила «ware» и «warectum»: исходя из этого предположения, двенадцать акров появлялись вместо двадцати четырех, потому что пар двухпольной системы был оставлен вне учета. Но такое прочтение доказательств не кажется удовлетворительным; оно, по меньшей мере, одностороннее. Почему владение, из которого был исключен «warectum», должно получать свое название от «warectum»? Как объяснить, исходя из двухпольной или трехпольной системы, случай, когда восемнадцать «акров ware» соответствуют двадцати четырем обычным акрам, или еще более озадачивающий случай, когда восемнадцать акров «ware» приходятся на полную землю, а двенадцать — на половину полной земли [488]? На самом деле, этот последний пример не допускает никакого объяснения из естественных условий, потому что в естественном ходе вещей двенадцать никогда не станет половиной восемнадцати. Таким образом, мы вынуждены предположить, что расчет «ware» — искусственный: как таковой он мог, конечно, обращаться с полувладениями иначе, чем с полными владениями. Теперь единственной возможной основой для искусственного распределения представляется оценка ренты и труда. Исходя из этого предположения, мы должны будем сказать, что виргата «de wara» представляет собой единицу оценки, в которой двенадцать реально существующих акров были оставлены вне учета. Оценка распространяется только на половину площади, занимаемой реальным владением.

Вывод, к которому мы пришли, подтверждается значением слова «wara». Этимологическая связь с warectum не является обоснованной; значение лучше всего может быть выявлено путем сравнения с теми случаями, где слово используется без прямой отсылки к количеству акров. Мы часто находим выражение «ad inwaram» в Книге Страшного суда, и оно соответствует простому «ad gildam Regis». Если говорится, что манор содержит семь гайд ad inwaram, имеется в виду, что он платит королю за семь гайд, хотя там могло быть больше семи плужных упряжек и пашен. Другое выражение подобного значения — «pro septem hidis se defendit erga Regem». Бертонский картулярий, самый ранний обзор после Книги Страшного суда, использовал слово «wara» в том же смысле [489]. Нетрудно сделать вывод из вышеупомянутых фактов: этимологическую связь для «wara» следует искать в немецком слове для защиты — «wehre». Манор защищает себя или отвечает перед королем за семь гайд. Выражение могло получать другие специальные значения, помимо обсуждаемого: мы находим его для подушного налога, которым свободный человек защищает себя в отношении государства [490], и для плотины (weir), которая не дает рыбе уйти в реку [491].

Hides of assessment.

Это происхождение и использование термина имеет значительную важность, поскольку оно показывает искусственный характер системы и ее тесную связь с налогообложением со стороны государства. Это возмущающий элемент, который следует учитывать наряду с аграрным влиянием. Не может быть ни малейшего сомнения в том, что оценка исходила из фактических данных, из существующих аграрных условий и делений. Гайда, ярдленд, оксганг существовали не только в налоговых свитках (geld-rolls), но и на самом деле, и на земле. Но в налоговых свитках они появлялись с регулярностью, которой не обладали в реальном факте; свитки выражают все модификации в способах ведения хозяйства и все освобождения не в форме какой-либо квалификации или более легкой оценки отдельных участков, а путем вычеркивания из числа этих участков или из числа акров в них; цель, которая в современное время достигалась бы регистрацией «оценочной стоимости», отличающейся от «фактической стоимости», достигалась в древние времена регистрацией «оценочного размера», отличающегося от «фактического размера»; наконец, обзоры и свитки оценки не идут в ногу с фактическими данными и часто отражают своими цифрами и статистикой условия минувших периодов. Гайды налога или «wara» стремятся стать постоянными и жесткими: королевским чиновникам трудно изменить свои оценки, а люди, подвергающиеся налогу, стараются всячески защититься от новшеств и посягательств. Реальная аграрная площадь гайды меняется в то же время, потому что население растет, образуются новые держания и осваивается новая земля.

Мы находим на каждом шагу в наших записях, что оценка и аграрные условия не совпадают. Если манор был передан монастырю в свободную милостыню (in liberam et perpetuam eleemosynam), то есть свободен от всех налогов и платежей государству, нет причин описывать его в единицах оценки, и на самом деле такая собственность часто появляется в манориальных записях без какой-либо «гидации» или расчета рыцарских фьефов [492]. Картулярий Рэмси говорит нам, что земля в Хулме не была разделена на гайды и виргаты [493]. Владения, конечно, есть, и они равны, но они оцениваются в акрах. Когда на землю была наложена гидация и с нее платятся налоги, меньшие подразделения иногда опускаются: искусственная система налогообложения не углубляется в детали. Даже если большая часть земли была приведена под действие этой системы, остаются некоторые участки, которые не участвуют в общих платежах, и поэтому говорят, что они «вне гайды» [494]. При таком положении дел нет ничего удивительного в том, что один из маноров Рэмси отвечает перед королем за десять гайд, а перед аббатом — за одиннадцать с половиной [495].

Особенно следует отметить, что, хотя в нескольких случаях проводится различие между делением для королевской оценки и для манориальных обложений, в подавляющем большинстве случаев такого различия не существует, и обязанности в отношении короля и лорда рассчитываются согласно одной и той же системе владений. В манорах Или, например, 12 акров ware [496] составляют основу всего расчета ренты и работы. И поэтому, если королевская оценка предстает с чертами искусственного фискального устройства, то же наблюдение должно быть распространено и на манориальную оценку; и таким образом мы приходим другим путем к тому же выводу, который мы сделали из анализа отдельного владения и его составных частей. Без сомнения, целое находится в тесной связи с реальностью обработки земли и землевладения, но жесткость, регулярность и правильность системы представляют собой необходимый контраст фактам реальной жизни. Как почву нельзя было приспособить к геометрическим квадратам, так и население не могло оставаться без изменений из века в век в одних и тех же границах. Таким образом, с течением времени пашня в 160 и 180 акров, которая является пашней практического земледелия, появляется рядом со статутной гайдой в 120 акров; и так же внутри каждого отдельного владения возникает контраст между его реальной конфигурацией и распределением и внешней формой, которую оно приняло в отношении короля, лорда и стюарда.

Rules of inheritance.

Исследование отношения между владением и населением на нем, конечно, имеет величайшую важность для общей оценки устройства. С формальной точки зрения вопрос решается быстро: с одной стороны, владение виллейна остается неделимым и целым; оно не допускает раздела путем продажи или наследования; с другой стороны, воля лорда может изменить, если необходимо, естественный ход наследования и владения; держание сокаж часто свободно от первого из этих ограничений и всегда свободно от второго. Неделимость виллейнских держаний особенно заметна в праве наследования: вся земля переходила к одному из сыновей, если их было несколько; очень часто наследовал младший; и этот обычай, которому простая случайность дала название «боро-инглиш», считался одним из доказательств виллейнажа [497]. Это, безусловно, обычай большой важности, и, вероятно, он зависел от того факта, что старшие братья покидали землю при первой возможности и при жизни отца. Куда они уходили? Легко догадаться, что они искали работу вне манора, как ремесленники или рабочие; что они служили лорду как слуги, пахари и тому подобное; что они обеспечивались владениями, которые по какой-то причине не переходили к наследникам мужского пола; что они наделялись некоторой домениальной землей или снаряжались для освоения земли из пустошей. Мы можем найти для всех этих предположений некоторую подтверждающую цитату в записях. И все же было бы трудно поверить, что весь прирост населения находил выход этими окольными путями. Если выхода не находилось, братья должны были оставаться на участке отца, и тот факт, что они это делали, может быть доказан, если это требует доказательств, документами [498]. Единство владения в этом случае не нарушалось; не было раздела, и только законный наследник, ἑστιοπάμων, как говорили в Спарте, должен был отвечать за службы; лорд смотрел на него и не дальше; но по факту владение содержало более одной семьи, а возможно, и более одного домохозяйства. Как бы то ни было, в отношении лорда владение оставалось единым и неделимым. Это обстоятельство проводит резкую черту между феодальным устройством большинства графств и тем, которое преобладало в Кенте. Гавелкенд или трибутарное держание там было подчинено равному разделу между наследниками.

Kentish system.

Возьмем кентский обзор, например, «Черную книгу» монастыря Св. Августина в Кентербери: она описывает крестьянские владения способом, который совершенно отличается от других обзоров. Она начинается с изложения того, какие обязанности лежат на каждом сулунге, то есть на кентской пашне, соответствующей гайде феодальной Англии. Никаких регулярных подразделений, соответствующих виргатам и боватам, не упоминается, и расчет начинается не с отдельных держаний, а с их объединения в сулунги [499]. Затем следуют описания отдельных сулунгов, и оказывается, что каждый из них состоит из очень большого количества составных частей, потому что потомство первоначальных держателей сгруппировалось на них и раздробило их на очень сложные комбинации [500]. Доли иногда настолько малы, что независимая обработка их была бы совершенно невозможна. Чтобы понять описание, необходимо иметь в виду, что факт владения держанием несколькими разными лицами в определенных, но неразделенных долях не исключал ведения хозяйства сообща; в то же время, при суждении об обычном феодальном устройстве владений, мы должны помнить, что искусственное единство и неделимость держания могут быть лишь ширмой, за которой существует сложная масса прав, санкционированных моралью и обычаем, хотя и не законом. Обзоры кентских владений аббатства Баттл составлены по тому же принципу, что и обзоры Св. Августина; единственная разница в том, что индивидуальные доли собраны не в сулунги, а в йоки (juga) [501].

И таким образом, у нас в Англии есть две системы деления земли крестьянина, регулирования ее наследования и ее обязанностей. В одном случае право арендатора связано с жесткими владениями, переходящими к единственному наследнику; в другом — держания дробятся, и наследники объединяются, чтобы удовлетворить требования манориальной администрации. Контраст достаточно резок и любопытен. Как объяснить, что в условиях, которые были более или менее идентичными, земля иногда делилась, а иногда сохранялась вместе, люди в одних случаях рассеивались, а в других — держались вместе?

Connecting links between the two systems.

Более внимательный осмотр покажет, что, как бы ни была резка оппозиция в законе, с точки зрения хозяйства и фактического управления контраст не был столь бескомпромиссным. Между ними можно найти связующие звенья. «Книга Страшного суда» собора Св. Павла, например, составлена в основном обычным способом, но один ее раздел — описание эссекских маноров Кирби, Хорлок и Торп — ничем не отличается от кентских обзоров, кроме терминологии [502]. Службы наложены на гайды, а не на фактические держания. Каждая гайда включает большое количество участков, которые не подпадают под какие-либо постоянные подразделения того же рода, что виргаты и боваты. Некоторые из этих участков очень малы, все они нерегулярны по своей формации. Случается, что одно и то же лицо владеет землей в нескольких гайдах. Одним словом, кентская система нашла путь по какой-то необъяснимой причине во владения Св. Павла, и мы находим подчиненными ей некоторые эссекские маноры, которые не сильно отличаются в своих хозяйственных устройствах от других владений в Эссексе и не имеют претензий на особые привилегии кентской земли.

Однажды узнав о возможном существовании таких промежуточных форм, мы найдем в большинстве обзоров факты, стремящиеся соединить эти два устройства. Глостерский картулярий, например, упоминает виргаты, удерживаемые четырьмя лицами [503]. Участки этих четырех владельцев, очевидно, сведены вместе в виргату для целей оценки служб. Два крестьянина на одной виргате встречаются постоянно. Случается, что один получает большую часть земли и называется наследником, в то время как его товарищ предстает как мелкий коттер, который должен сотрудничать в работе, выполняемой виргатой [504]. Недостатка в указаниях на то, что иногда виргаты распадались на котланды, бордланды и крофты, нет. Обозначение некоторых крестьян в Нортумберленде достаточно характерно — они «selfoders», очевидно, живущие «self-other» на своих держаниях [505]. С другой стороны, следует заметить, что правило наследования гавелкенд, хотя и предписывает делимость наследства, все же резервирует очаг за младшим рожденным, след того же младшего права, которое привело к боро-инглиш.

United and partible holdings.

Я думаю, что в целом мы должны сказать, что на практике весьма заметный контраст между общим устройством владений и кентским — это скорее разница в способе счета, чем в фактическом занятии, в правовых формах, чем в экономической субстанции. Общее устройство допускало некоторое подразделение под прикрытием искусственного единства, которое находило свое выражение в урегулировании служб и отношений с лордом [506]. Английский случай имеет свою параллель на континенте в этом отношении. В Эльзасе, например, владение было объединено под одним «Träger» или носителем манориальных обязанностей; но рядом с ним встречаются другие люди, которые участвуют с этим официальным держателем во владении и в обработке [507]. Вторая система также поддерживала искусственное существование высших единиц, и очевидные интересы препятствовали тому, чтобы на практике это привело к «morcellement» земли на очень мелкие части. Экономическое управление землей не могло зайти так далеко, как правовой раздел. На практике подразделение, безусловно, сдерживалось, как и в системе виргат, необходимостью держать вместе скот, необходимый для обработки. Виргаты и боваты возникали сами собой: не было выгодно разделять йок из двух волов, самый маленький возможный плуг; и сонаследники должны были думать еще больше, когда они наследовали одного вола с его окс-гангом земли. Животное нельзя было разделить, и это, безусловно, должно было остановить во многих случаях деление земли. Когда документы говорят об участках, содержащих два или три акра, следует помнить, что такие крофты и котланды встречаются и в обычной системе, и я не вижу никаких оснований предполагать, что существование таких разделенных прав всегда указывало на реальное рассеивание экономической единицы: они могли стоять как ориентир относительных прав совместных арендаторов. Я, конечно, не хочу сказать, что не было реальной основы для очень большой разницы, которая предполагается двумя способами описания держаний. Без сомнения, рука лорда лежала тяжелее на эссекских людях, чем на кентских, их занятие и использование земли было больше под контролем лорда и поэтому принимало аспект большей регулярности и порядка. Опять же, правовые привилегии кентских людей открывали путь к большему развитию индивидуальной свободы и некоторой распущенности социальных отношений. И все же было бы неправильно делать слишком много выводов из этой формальной оппозиции. В обоих случаях центростремительная и центробежная тенденции работают друг против друга одинаковым образом, хотя один случай представляет более сильное влияние разрушительных сил, а другой дает преобладание коллективной силе. В истории сокажа и военного держания система единства возникла постепенно, и без какого-либо внезапного разрыва, из системы деления. Тесная связь между обеими формами еще более естественна в крестьянской собственности, которая должна была оперировать мелкими участками и мелким сельскохозяйственным капиталом и поэтому естественно склонялась к искусственному объединению разделенных интересов. В любом случае на практике нет места для жесткого и последовательного действия любого правила собственности, и, если так, нет фактической основы для вывода, что унификация владения должна быть принята как прямое следствие сервильного происхождения держания и верное доказательство этого. Унификация предстает при более внимательном осмотре как результат экономических соображений, а также правовых ограничений, и по этой причине тенденция действовала в сфере свободной собственности, а также среди виллейнов; среди последних она не могла предотвратить действие разрушительных элементов, но во многих случаях лишь скрывала их от глаз своей искусственной ширмой жестких владений.

The holding and the team.

Мы видели, что размер и распределение владений связаны с количеством волов, необходимых для обработки, и его отношением к полному плугу. Гайда предстает как пашня с восемью волами, виргата соответствует одному йоку волов, а бовата — одной голове. Не нужно добавлять, что такие цифры не являются абсолютно установленными и должны быть приняты как приблизительные термины. Большой тяжелый плуг, запряженный восемью или десятью волами, безусловно, часто упоминается в записях, особенно на домениальной земле [508]. Зависимые люди, когда они должны помогать в обработке домена, объединяются, чтобы составить полные плужные упряжки [509]. Также очевидно, что крестьянство должно было объединяться для обработки своей собственной земли, так как было очень редко, чтобы отдельный дольщик обладал достаточным количеством зверей, чтобы работать самому. Но следует заметить, что наряду с громоздким восьмиволовым плугом мы находим гораздо более легкие. Даже на домене мы можем найти их запряженными шестью волами. А что касается крестьянства, они, по-видимому, очень часто довольствовались формированием плужной упряжки из четырех голов [510]. Обзоры обычно предполагают, что держатель ярдленда объединяется с одним из своих товарищей, чтобы составить упряжку. Это означало бы в масштабе гайды в 120 акров, что упряжка состоит из четырех зверей [511]. Случается даже, что полный плуг предполагается принадлежащим двум или трем крестьянам, из которых каждый обладает только пятью акрами; в таких случаях не может быть речи о большом плуге; трудно допустить даже четырехволовую упряжку, и, вероятно, эти люди работали только с одним йоком или парой зверей [512]. В целом было бы очень неправильно предполагать на практике строгое соответствие между размером владения и частями восьмиволового плуга. Наблюдение, что обычный расчет гайды и ее подразделений, согласно образцу большой упряжки, не может быть приведен в точное соответствие с реальным устройством упряжек, принадлежащих крестьянству, — это твердо установленное наблюдение приводит нас еще раз к выводу, что система равных владений стала очень искусственной с течением времени и определялась скорее отношением между крестьянами и манориальной администрацией, чем фактическими условиями крестьянской жизни. К несчастью, искусственные черты системы были сделаны современными исследователями отправной точкой очень далеко идущих теорий и предположений. Сибом предложил объяснение чересполосицы полос как происходящей из практики совместной пахоты (coaration). Он утверждает, что было естественно делить землю, обрабатываемую смешанной плужной упряжкой, между владельцами отдельных зверей и орудий. Каждый человек получал полосу согласно определенной установленной и постоянно повторяющейся последовательности. Я не претендую на то, чтобы судить о ценности интересных примеров, приведенных Сибомом из кельтских практик, но каково бы ни было устройство в Уэльсе или Ирландии, объяснение не подходит к английскому случаю. Сомнение в нем бросает уже тот факт, что такая универсальная черта, как чересполосица полос, оказывается связанной с появлением такого специального инструмента, как восьмиволовый плуг. Чересполосица совершенно та же в Центральной России, где пашут одной лошадью, и в Англии, где использовались более или менее большие плуги. Сомнение усиливается, когда мы размышляем, что если бы полосы следовали друг за другом как части плужной упряжки, крупные владельцы обладали бы компактными участками. Каждый держатель целой гайды был бы вне чересполосицы, и каждый виргатер стоял бы в соединении с последовательностью трех других арендаторов. Ни тот, ни другой вывод не подтверждается фактами. Наблюдение, что крестьянство обычно обеспечено мелкими плугами, запряженными четырьмя зверями, разрушает гипотезу Сибома полностью. Пришлось бы предположить, что большинство полей были разделены на две части, так как большинство держаний — ярдленды с половиной упряжки. Единственное адекватное объяснение чересполосицы открытых полей было дано выше; оно имеет свои корни в желании уравнять владения по количеству и качеству земли, назначенной им, вопреки всем различиям в форме, положении и ценности почвы.

Terms of exceptional occurrence.

Прежде чем оставить вопрос о держаниях феодального крестьянства, я должен упомянуть некоторые термины, встречающиеся в различных частях Англии, хотя и более редко, чем обычные гайды и виргаты [513]. О сулунге я уже говорил. Это полный плужный надел, и обычно считается, что он составляет 200 акров. Это название иногда встречается за пределами Кента, например, в Эссексе. В Тиллингэме, маноре собора Св. Павла в Лондоне, мы сталкиваемся с шестью гайдами 'trium solandarum [514]'. Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что гайда, или единица обложения, противопоставляется соланде или сулланду (сулунгу), то есть собственно плужному наделу, и две гайды приравниваются к одной соланде.

Йоки (juga) аббатства Баттл [515] — это не виргаты, а карукаты, полные плужные наделы. Это следует из того факта, что некая виргата, упомянутая в записи, эквивалентна лишь одной четверти йока. В манорах Илийского собора в Норфолке мы находим 'tenmanlands' [516] по 120 акров во владении нескольких сособственников, participes. Опись не вдается в детальное описание держаний и прав, а расчет повинностей начинается от всего объединения, как и в кентских документах. Часто встречающийся термин — 'wista' [517]; он соответствует виргате: большая виста равна половине гайды, или двум виргатам [518].

Термины, обсуждавшиеся до сих пор, применяются к держаниям в деревенских полях; но помимо них существуют другие названия для участков, занимаемых многочисленным населением, которое не нашло места в регулярных держаниях. Были ремесленники и сельские рабочие, трудившиеся на лорда и на арендаторов; были люди, жившие садоводством и выращиванием овощей. Этот класс всегда противопоставляется арендаторам в полях. Обычное название для их участков — 'cote', 'cotland' или 'cotsetland'. Так называемый 'ferdel', или четвертая часть виргаты, обычно упоминается среди них, поскольку на нем нет тяглового скота [519]. Другое название ферделя — 'nook' [520]. Далее идут крофтеры, чьи сады иногда достигают весьма значительных размеров — до десяти акров в одном огороженном участке [521]. Коттеры в собственном смысле слова обычно имеют один, два, а иногда до пяти акров вместе со своими жилищами; как правило, они не могут прокормиться этим и вынуждены искать дополнительный заработок на чужих держаниях. Очень распространенное название для их участков — 'lundinaria' [522], 'Mondaylands' (понедельничные земли), поскольку держатели обязаны работать на лорда только один день в неделю, обычно в понедельник. Хотя отсутствие тяглового скота, участия в совместной пахоте и долей в общинных полях проводит резкую грань между этими людьми и регулярными держателями, наши описи иногда пытаются вписать их обязанности и участки в систему держаний; предполагается, что котленд представляет собой одну шестнадцатую или даже одну тридцать вторую часть гайды [523]. Гластонберийская опись 1189 года содержит любопытный намек на то, что два коттеджа ценнее, чем одна полувиргата: два котленда были разорены во время войны, и их объединили в полувиргату, хотя было бы выгоднее сохранить на них два дома, то есть два домохозяйства [524]. 'Bordae', упоминаемые в документах, — это просто коттеджи или лачуги без какой-либо принадлежащей им земли [525]. Манориальная полиция следит за тем, чтобы такие дома не возникали без разрешения и несения службы [526].

Многие термины никак не связаны с общим устройством держаний, а зависят от роли земли в хозяйстве или наложенных на нее повинностей. Упомянем лишь некоторые из них. Участок, который должен поставлять сыр, называется 'Cheeseland' [527]. Те держания, которые выделены для особой обязанности по перевозке продуктов манориального хозяйства, получают название 'averlands' [528]. Термины 'lodland' [529], 'serland' [530] или 'sharland' также связаны с принудительным трудом. Первый происходит от обязанности перевозить грузы или, возможно, нагружать повозки; второй может использоваться применительно к работе, выполняемой косой или серпом. Участок, зарезервированный для руководителя плужной команды, 'akerman', естественно, назывался 'akermanland' [531]. Иногда, хотя и редко, держание получает свое название от денежной ренты, которую оно должно платить. В этой связи мы слышим о 'denerates' [532] и 'nummates' [533] земли.

Conclusions.

Все эти вариации в деталях не могут в значительной степени изменить основные линии, по которым построена средневековая система держаний. Я полагаю, что вышеизложенного достаточно, чтобы обосновать следующие пункты:

1. Принцип, от которого зависело первоначальное распределение, заключался в уравнивании долей членов общины. Это привело к разбросанности и чересполосице полос. Этот принцип не исключал неравенства в определенных степенях, но он был направлен на то, чтобы поставить всех людей одной степени в приблизительно одинаковые условия.

2. Рост населения, капитала, обработки земли и социальных неравенств привел к значительному расхождению между искусственной единообразностью, в которой поддерживалось устройство держаний, и реальной практикой земледелия и собственности.

3. Система была разработана и поддерживалась в рабочем состоянии влиянием общинного права, но свою искусственную форму и юридическую жесткость она получила от манориальной администрации, которая использовала ее для целей распределения и сбора труда и ренты.

4. Держания удерживались как единое целое не только благодаря верховной собственности лорда, но и по экономическим соображениям. Они дробились под давлением населения не только в случае свободных держаний, но и там, где держания были зависимыми.

ГЛАВА II.

ПРАВА ОБЩИННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.

Meadows.

Влияние сельской общины особенно заметно в отношении той части почвы, которая используется для содержания скота. Управление лугами очень интересно, поскольку оно представляет собой близкую аналогию к обращению с пашней, и в то же время общинные черты проявляются в нем гораздо отчетливее. Мы можем взять в качестве примера описание в Эйншемской описи. Луг в Шиффорде разделен на двенадцать полос, и они распределены между лордом и арендаторами, но они не закреплены за кем-либо в постоянную собственность. В один год лорд забирает все полосы, отмеченные нечетными номерами, а в следующий год переходит к тем, что отмечены четными номерами [534]. Арендаторы делят остальное согласно некоторому установленному чередованию. Очень часто тянется жребий, чтобы определить доли отдельных домохозяйств [535]. Необходимо добавить, что частное право отдельных пользователей не распространяется на весь год: как и в случае с пашней, все огораживания снимаются после жатвы, так и в отношении лугов раздельное пользование и защищающие его границы поддерживаются только до сенокоса: после уборки сена почва возвращается в состояние неразделенной земли. Время 'защиты' обычно длится до 'Ламмасова дня': отсюда выражение 'Ламмасов луг' для обозначения такой земли. Вряд ли нужно настаивать на большом сходстве между всеми этими чертами и соответствующими фактами в устройстве пашни. Принцип деления продиктован стремлением назначить равную долю каждому держанию, и система разбросанных полос следует как необходимое следствие этого принципа. Существование общины как высшей организующей единицы проявляется в возобновлении общего пользования после 'защиты' и в том факте, что лорд подчиняется общему чередованию, хотя ему и предоставлено привилегированное положение в отношении него. Связь, в которой возникают все эти права, становится особенно ясной благодаря сменному владению полосами: частное право появляется на общинной земле, но оно как бы сведено к минимуму, не устоялось в постоянном владении и принимает свою определенную форму под влиянием идеи равного распределения. Конечно, наряду с этими общинными лугами мы часто находим другие, находившиеся в индивидуальной собственности.

Allotment of pasture.

Земля для пастбищ также встречается в частных руках и в индивидуальном владении, но такие случаи гораздо реже [536]. Иногда пастбище отделяется и ставится под 'защиту' на часть года, а затем сливается с общинной собственностью [537]. Но в подавляющем большинстве случаев пастбище используется сообща, и никто из арендаторов не имеет права огораживать его или присваивать для своей исключительной выгоды. Следует отметить, что право посылать свой скот на пастбище на пустоши, болота или в леса манора представляется регулярно и тесно связанным с правом выпасать свой скот на открытых полях деревни [538]. И то и другое образует лишь различные способы использования общинной почвы. Как в случае с пашней и лугом неразделенное пользование не может быть сохранено и заменяется системой уравненных долей или держаний, так и в случае с пастбищем возможность посылать любое количество скота отступает перед уравниванием долей согласно определенным способам 'ограничения' общины. Мы находим в качестве важного манориального устройства обычай 'распределять' права общинного пользования по держаниям, то есть решать в манориальном суде, большей частью согласно вердиктам присяжных, сколько голов скота и какого именно вида может быть отправлено на различные пастбища деревни с отдельных держаний. Время от времени эти правила пересматриваются. Одна из Гластонберийских описей содержит, например, следующее описание от 45-го года Генриха III. Каждая гайда может отправить на общинное пастбище восемнадцать волов, шестнадцать коров, одного быка, приплод коров двух лет, двести овец с четырьмя баранами, а также их приплод одного года, четырех лошадей и их приплод одного года, двадцать свиней и их приплод одного года [539]. Согласно общему правилу, на деревенское пастбище допускался только тот скот, который постоянно содержался в деревне, levant e couchant en le maner. Чтобы обезопаситься от мошеннической практики привода чужого скота и, таким образом, зарабатывания денег за счет общины, иногда требовалось, чтобы скот, имеющий право на общинное пользование, перезимовал в маноре [540].

Pasture an adjunct to holding.

Эти последние правила на первый взгляд кажутся трудными для объяснения: не видно, каким образом приведение чужого скота могло повредить крестьянству деревни, так как никто не мог пригнать на общинное пастбище больше определенного количества голов, и так как перегрузка его зависела исключительно от превышения этого числа, а не от происхождения животных. И поэтому нужно искать что-то иное, помимо опасения, что общинное пастбище будет перегружено, чтобы найти подходящее объяснение этого правила. Объяснение легко предоставляется представлением о том, что пользование общинным пастбищем было тесно связано с держанием. Чужой скот не имел отношения к держанию и должен был быть удален с земли общины; именно как представители общины, чья территория была захвачена, отдельные общинники имеют повод для жалоб. Фактически, общинное пастбище, как и луга, рассматривалось просто как часть держания. Устройства не допускали той же определенности или, скорее, того же рода детерминации, что и деление пашни, но основная идея, которая регулировала последнюю, отнюдь не была прервана в своем действии, если можно так выразиться: она не была связана с точным измерением пахотных акров. Держание было необходимым сельскохозяйственным оснащением крестьянской семьи, и в этом оснащении средства для кормления скота были столь же важной частью, как и средства для выращивания урожая. Только неточно мы говорили о виргате в 30 акров и о плужном наделе в 180 или 160. Истинным выражением было бы говорить о виргате в 30 акров пашни и соответствующих правах на пастбище и другие общинные пользования. И записи, когда они хотят дать нечто вроде полного описания, не забывают упомянуть 'pertinencia', необходимые дополнения к пашне. Термин довольно расплывчатый, вполне соответствующий правам, которые, хотя и достаточно осязаемы, не могут быть выкроены по столь определенному шаблону, как в случае с пашней [541]. И по этой причине более свободное право должно было соответствовать более строгому и стало рассматриваться как придаточное к нему.

Common in special cases.

Мы рассмотрели до сих пор различные аспекты, принимаемые общинным правом пастбища, когда оно возникает внутри манора и как следствие устройства его держаний. Но это не единственный путь, которым может возникнуть общинное право пастбища. Оно может происходить из прямого и специального пожалования лордом либо арендатору, либо чужаку [542]; оно может также проистекать из непрерывного пользования с незапамятных времен [543]: во многих случаях, должно быть, было трудно помешать чужакам установить такое притязание по причине долгого занятия какой-то части широко простирающейся пустоши или лесного пастбища [544]. Не менее трудно было в таких случаях провести точные границы между соседними общинами, и мы находим, что обширные участки страны используются как общинное пастбище двумя деревнями и даже более [545]. Соседи часто считают выгодным установить определенную взаимность в этом отношении [546]. По специальному соглашению или по молчаливому допущению лорды и арендаторы пользуются общими пастбищами на землях друг друга: эта практика распространяется в основном только на пустоши, но в некоторых случаях пашня и луг включаются после уборки урожая и сена. Процедура по иску 'quo jure' была частично направлена на то, чтобы регулировать эти права и предотвращать произвольное посягательство людей на своих соседей [547]. Когда земля, удерживаемая в одном феоде или одном маноре, по какой-то причине разбивалась на более мелкие единицы, права на пастбище обычно сохранялись согласно старым порядкам [548].

Эти различные способы обращения с пастбищем представляют собой довольно несообразную смесь и могут быть классифицированы несколькими способами и выведены из различных источников.

Modern classification of commons.

Основные различия современного права хорошо известны: 'Common Appendant' (придаточное общинное право) — это право, которым обладает каждый свободный арендатор манора на выпас своего скота, имеющего право на общинное пользование, levant and couchant на его свободном держании, которое издревле было пахотным, на пустошах манора, а первоначально на всех (общинных) пастбищах в маноре. 'Common appurtenant' (принадлежное общинное право), с другой стороны, противоречит общему праву, становясь принадлежащим земле либо в силу долгого пользования, либо в силу пожалования, прямого или подразумеваемого. Таким образом, оно охватывает право на общинное пользование с животными, которые не имеют права на общинное пользование, такими как свиньи, ослы, козы и гуси; или право на общинное пользование, заявленное для земли, которая не была издревле пахотной, такой как пастбище или земля, отвоеванная у пустоши в пределах времени юридической памяти, или для земли, которая не является свободной, а является копигольдом [549]. 'Common in gross' — это личное право на общинное пастбище в противоположность вещным правам. Мистер Скраттон показал на основе Ежегодников, что эти термины и различия возникают постепенно в течение XIV века и представляются существенно устоявшимися только в трактате Литтлтона. Брэктон и его последователи, Флета и Бриттон, их не знают. Это важные факты, но они вряд ли оправдывают выводы, которые были из них сделаны. Предмет был предметом спора в связи с дискуссиями о свободной сельской общине. Джошуа Уильямс в своих 'Rights of Common' [550] предположил, что 'common appendant' происходит из древнего обычного права, дарованного сельской общиной, а не пожалованием лорда; Скраттон утверждает, что такое право не признается документами. Он делает упор на том факте, что Брэктон говорит только о двух способах приобретения общинного права, а именно: прямое пожалование лордом и долгое пользование, понимаемое как постоянное попустительство со стороны лорда, равносильное прямому пожалованию. Но это лишь иной способ сказать, что изложение Брэктона основано на феодальных понятиях, что его земельное право построено на принципе 'nulle terre sans seigneur' (нет земли без сеньора) и что каждое держание, как и каждое право на общинное пользование, рассматривается в теории как пожалованное лордом манора. Можно допустить, что Брэктон не признает именно тот вид титула, который поздние юристы знали как 'appendancy', не признает, что человек может требовать общинного права, просто показывая, что он является свободным арендатором манора. Если он не полагается на долгое непрерывное пользование, он должен полагаться на пожалование или феодальное владение. Но различие между словами 'я требую общинного права, потому что я свободный арендатор манора' и словами 'я требую общинного права, потому что я или мои предки были наделены свободным держанием манора и право на общинное пользование перешло вместе с этим наделением', хотя оно может представлять юридический интерес и даже иметь некоторое практическое значение, регулируя бремя доказывания и давая начало канонам для толкования актов, все же является поверхностным различием, которое не проникает глубоко в сущность права. В целом мы находим, что свободный арендатор времен Брэктона и более ранних времен обычно пользуется этими правами, которые в более позднее время были описаны как 'appendant' к его свободному держанию; и стоит задаться вопросом, не лежат ли за общими предположениями феодальной теории определенные данные, которые, с одной стороны, подготавливают и объясняют позднюю терминологию, а с другой — связаны с историческими предшественниками феодальной системы.

Небольшое размышление покажет, что деления позднего права не возникли просто как результаты юридических рассуждений и казуистики. Действительно, с точки зрения юриста, ничто не может быть более несовершенным, чем классификация, которая исходит из трех или четырех принципов деления, по-видимому, не связанных друг с другом. 'Common appendant' относится к месту, которое издревле было пахотным, 'common appurtenant' может относиться к земле любого вида; первое предназначено для определенных животных, второе — для других; одно связано со свободным держанием, другое может идти с копигольдом; в одном случае право проистекает из общего права, в другом — из 'специального акта'. Можно резонно спросить, почему человек, посылающий корову на открытые поля или на пустошь со свободного держания, может требовать 'common appendant', а его сосед, посылающий корову на те же поля с копигольда, имеет только 'common appurtenant'. Или, опять же, почему участок пашни, отвоеванный у пустоши, дает право на 'common appurtenant', а древняя пашня — на 'common appendant'? Или, опять же, почему козы или свиньи с держания посылаются на пастбище в силу 'common appurtenant', а коровы и лошади — в силу 'common appendant'? И, прежде всего, что имеют общего между собой различные ограничения и определения? Такая серия противопоставленных атрибутов бросает вызов любой попытке упростить правила дела согласно какому-либо четко определенному принципу: это кажется странным наростом, в котором первоначальные и поздние элементы, важные и второстепенные черты капризно сведены вместе.

Чтобы объяснить эти явления, мы должны обратиться к более раннему, а не к более позднему праву. То, что кажется произвольным и разрозненным в современные времена, представляется ясным и последовательным в первоначальной структуре манора.

Foundations of later classification in early law.

Более старые деления могут быть не столь определенно очерчены и развиты, как поздние, но они имеют преимущество в том, что основаны на фундаментальных различиях фактов. Даже когда названия и термины не кажутся хорошо устоявшимися, предмет сам собой организуется согласно некоторым естественным контрастам, и, возможно, именно слишком исключительное изучение названий и терминов помешало мистеру Скраттону должным образом оценить различие по существу. Он говорит о конце XIII века: 'В отчетах того времени, по-видимому, обычно предполагается, что если общинник не может показать 'especialté' или специальное пожалование или титул, он должен показать 'fraunc tenement en la ville a ques commune est appendant'. Таким образом, у нас возникает вопрос: — 'Coment clamez vous commune? Com appendant, ou par especialté', в то время как Хенгем, судья, говорит: 'prescription de terre est assez bon especialté'' (стр. 50). Это действительно суть всех правил, касающихся общинного права пастбища, и, что более важно, контраст прямо следует из устройств, которые не вошли в употребление в XIV веке, а были в полном действии во времена Брэктона и задолго до него. То, что в позднем праве называется 'common appendant', предстает как нормальное дополнение к держанию, то есть к доле в системе деревенского хозяйства. Если бовата пожалована лицу, предполагается, что вместе с пашней пожаловано столько прав на пастбище, сколько принадлежит каждой бовате в деревне. 'Столько, сколько принадлежит каждой бовате в деревне'; это означает, что общинное право зависит в данном случае от общего устройства пастбища в деревне. Такое устройство существует в каждом месте; оно регулируется обычаем и решениями манориального суда или халимота, оно распространяется в равной степени на свободную и на зависимую землю, на пустошь, болото и лес, и на пар; оно допускает определенное количество и определенные виды животных и исключает другие. Только потому, что предполагается существование такого общего устройства, право на общинное пользование трактуется столь расплывчатым образом; документы, по правде говоря, представляют лишь отсылку к отношениям, которые обоснованы в системе хозяйства манора. Но право общинного пользования может во многих отношениях выходить за эти рамки: оно может быть присоединено к держанию, которое лежит вне манориальной системы, или к участку, свежеотвоеванному у пустоши, или к держанию, принадлежащему какому-то другому манору. Оно может допускать большее количество и другие виды животных, чем те, которые считались имеющими право на общинное пользование в обычном ходе манориального хозяйства. В таких случаях право на пастбище должно было проистекать из какого-то специального соглашения или пожалования и, конечно, должно было основываться на чем-то ином, нежели обычная отсылка к существующей системе общинного хозяйства. Если не было документа, на который можно было бы опереться, такое право могло быть установлено только долгим пользованием.

Bracton's doctrine.

Я думаю, что все это должно следовать с необходимостью, как только признается главный факт, что общинное право — это нормально право на пастбище участника манора. Может быть выдвинуто возражение, что такое априорное рассуждение недостаточно в данном случае, потому что документы не подтверждают его своей классификацией. Было бы ли это возражение справедливым? Вряд ли, если не настаивать на нахождении у Брэктона идентичных терминов, используемых в 'Coke upon Littleton'. Правда, Брэктон говорит об общинном праве в общем, а не о 'common appendant', 'appurtenant' и 'in gross', но право общинного пользования, которое он трактует как нормальное, при более внимательном рассмотрении его правил представляется очень своеобразным. Оно вещное, а не личное; прежде всего, оно всегда мыслится как принадлежащее держанию [551]. Более того, оно не может принадлежать держанию, отвоеванному у пустоши [552], и таким образом устанавливается требование 'древней пашни', то есть пастбище рассматривается как одно из прав, уступленных первоначальным долям манориальной общины. Использование открытого поля вне времени разумной защиты [553] имеется в виду в первую очередь, и общинное пастбище предстает с этой точки зрения как одна из стадий в процессе общинного земледелия. Чтобы составить целое, право на общинное пользование определяется через 'quantum pertinet' [554], что имеет смысл только в связи с соразмерением притязаний, осуществляемым внутренней организацией манора. Таково, очевидно, нормальное устройство, предполагаемое описанием Брэктона, и его единственная вина в том, что он не различает с ясностью последствия нормального устройства и пожалований или узурпаций, которые дополняют и модифицируют его. Следует помнить, что он дает только материальное право об общинных правах в ходе обсуждения состязательных бумаг в исках 'quo jure' и ассизах о пастбище. Если мы сравним с текстом Брэктона правила и решения, изложенные в юридической практике XIII века, мы обнаружим, что ими подразумеваются те же факты. Все они предполагают контраст между 'intrinsec' (внутренними) и 'forinsec' (внешними) притязаниями на общинное пользование, то есть между правами тех, кто является членами манориальной группы, и правами, если таковые имеются, тех, кто находится вне ее, и, опять же, контраст между нормальными правами общинников и любыми более обширными правами, приобретенными специальным пожалованием или соглашением. Только свободные арендаторы защищены в пользовании своими общинными правами; только свободные арендаторы защищены в пользовании своими держаниями; но их притязания основаны на устройствах, в которых зависимая земля участвует во всем наравне со свободной. Можно добавить, что тяжбы возникают в основном из урегулирования 'внешних' притязаний по иску 'Quo jure'. Общинное пользование между соседями дает повод для множества споров и является слишком частым, чтобы считаться, как это было в позднем праве, простым 'поводом для нарушения границ' [555]. Это общинное пользование 'pur cause de vicinage' (по причине соседства) может быть пережитком времени, когда соседние деревни составляли часть высшей единицы какого-то рода, например, Марки или сотни. Оно может быть объяснено также трудностью установления точных границ на обширных участках болот и лесов. Как бы то ни было, его постоянное возникновение образует еще один зародыш необходимого контраста между двумя классами, которые впоследствии развились в 'common appendant' и 'common appurtenant'. Оно не могло быть подведено под те же правила, что и те, которые вытекали из внутреннего устройства манора. С ним была связана особая трудность в отношении соразмерения: обычное обращение с другими держаниями не могло в этом случае служить стандартом. Сама расплывчатость принципа естественно давала повод для очень разных интерпретаций и дедукций. И поэтому мы вправе сказать, что основные различия позднего права можно найти по их существу в XIII веке и что, хотя в деталях встречается немало путаницы, более ранние документы дают даже лучшие ключи, чем поздние, к причинам, которые привели к хорошо известной классификации.

Restrictions on the lord as to common pasture.

'Common appendant', если мы можем использовать современный термин для краткости, неразрывно связано с системой хозяйства, которой следует сельская община. Очень заметной его чертой является то, что в одном смысле оно возвышается над лордом манора, так же как и над арендаторами. Конечно, юридически лорд считается собственником пустоши [556], но даже с точки зрения чистого права его собственность ограничена его собственными пожалованиями. Поскольку он уступил свободные держания определенным лицам, он связан своим собственным актом не удерживать от этих лиц необходимые дополнения к таким держаниям, и особенно права на пастбище, связанные с ними. Свободные арендаторы делят с лордом, если он хочет обратить свое общинное пастбище к какому-то особому и прибыльному использованию; если, например, чужаки допускаются на него за деньги, одна часть выручки идет арендаторам [557]. Опять же, лорд не может перегружать общинное пастбище, и иногда свободные арендаторы пробуют свои силы в судебных тяжбах против лорда на том основании, что он посылает свой скот в какое-то место, куда они не должны идти [558]. Нельзя упустить из виду тот факт, что лорд манора предстает подчиненным определенным правилам, установленным обычаем и общим решением на собраниях его арендаторов. Количество и вид животных, которые могут прийти на общинное пастбище с его земли, фиксированы, так же как и количество, которое может прийти с земли коттера [559]. Только свободные арендаторы могут обеспечить исполнение правила против него, но оно установлено не свободными арендаторами, а всей общиной манора, и практически крепостными в большей степени, чем свободными арендаторами, потому что их гораздо больше.

Approvement.

Как право общинного пастбища предстает как результат системы хозяйства, установленной сельской общиной, так и каждое изменение в использовании пастбища должно в естественном ходе вещей проистекать из решения этой общины. Такое изменение может быть осуществлено одним из двух способов: обычное чередование культур может быть изменено, или же часть пустоши может быть отвоевана для пахоты. В первом случае часть открытой пашни и луга, которые должны были быть доступны для общинного пользования в определенное время, перестают быть таковыми; во втором случае право посылать скот на пустошь ограничивается, поскольку пашня ставится под защиту или земля используется для строительства жилищ. По общему праву только свободные арендаторы могли получить средство правовой защиты от любого нарушения в этом отношении. Я уже упоминал, что иски часто возникали, когда старомодное чередование культур модифицировалось в соответствии с прогрессом земледелия. Что касается права на 'approving' (отгораживание) от пустоши, относительное положение лорда и арендаторов долгое время было спорным, и, как все знают, лорд был уполномочен отгораживать Статутом Мертона 20-го года Генриха III при условии, что он оставит достаточно пастбища своим свободным арендаторам в соответствии с потребностями их держаний. Та же власть была гарантирована Статутом Вестминстера II против притязаний соседей. Задавался вопрос, имел ли лорд до Статута Мертона право огораживать против общинников, если он оставлял достаточно общинного пастбища для удовлетворения их прав. Текст Брэктона в месте, где он трактует Статут, отчетливо в пользу того взгляда, что этот законодательный акт действительно изменил общее право и что ранее считалось, что лорд не может отгораживать без согласия своих свободных арендаторов [560]. Обращаясь к практике судов XIII века, мы находим, что юристы были довольно сомнительны в отношении этого пункта. В деле 1221 года присяжные заявляют, что, хотя ответчик отгородил около двух акров земли от пустоши, где истец имел общинное право, у последнего все еще остается достаточно пастбища. И после этого истец отзывает иск [561]. В 1226 году лорд, который пожаловал пастбище повсюду, 'ubique', и огородил его часть, проигрывает в иске против своего арендатора, и мы склонны предполагать, что если бы квалификация 'ubique' отсутствовала, его право на отгораживание было бы поддержано. Следует заметить, однако, что маргинальная заметка в 'Note-book' Брэктона не делает упор на 'ubique' и рассматривает решение как противоречащее праву, впоследствии установленному Конституцией Мертона [562]. В деле 1292 года один из адвокатов ответчика принял как должное, что Статут Мертона изменил ранее существовавшее общее право [563]. Язык самих Статутов, безусловно, в пользу такого толкования: в Конституции Мертона констатируется как факт, что английским магнатам препятствовали в использовании их маноров [564], и Вестминстерский статут столь же категоричен в отношении соседей; 'multi domini hucusque ... impediti extiterunt' и т.д. Кажется едва ли возможным сомневаться, что эти акты действительно представляют собой новый поворот, хотя путь к нему был подготовлен столкновением интересов в открытом суде. Условие, негативно указанное документами в отношении времени до этих актов, не может быть отброшено соображением, что лорд умалил бы свое пожалование, отгораживая. Хотя отдельное судебное разбирательство может касаться непосредственно отношения между лордом и только одним из арендаторов или немногими из них, каждое изменение в занятии земли затрагивает всех тех, кто является членами манориальной общины. Устранение трудностей в отношении отгораживания было до Статута Мертона не вопросом соглашения между двумя лицами, а вопросом об относительном положении лорда и всего состава арендаторов. Лорд мог, возможно, договориться с каждым арендатором в отдельности, но представляется гораздо более вероятным, что он выносил дело, когда оно возникало, на рассмотрение всего состава, с которым покоилось управление деревенским хозяйством, то есть перед халимотом, с его свободными и зависимыми арендаторами. В любом случае, влияние свободных арендаторов, как оно признавалось общим правом, было решающим и едва ли могло быть примирено с обычными феодальными понятиями о месте, занимаемом лордом в общине. Следует отметить, что даже тот порядок вещей, который возник вследствие Статута, содержит косвенное свидетельство о силе сельской общины. Акт требует, чтобы пастбище, оставленное свободным арендаторам, было достаточным, и можно сразу задаться вопросом, какой был критерий такой достаточности, если количество животных не было упомянуто в документе, по которому удерживалось общинное право. Конечно, в случае спора присяжные должны были вынести вердикт по этому поводу, но на что должны были опираться присяжные? Это не фактическое количество голов скота на держании могло быть принято за отправную точку расчета. Очевидно, нужно было принимать во внимание размер держания и его отношение к другим держаниям. Но если так, то юридическое соразмерение должно было соответствовать обычному соразмерению, определяемому общиной [565]. И так, опять же, открыто признанное право королевства должно было приводиться в действие согласно местным обычаям, которые сами по себе не имели юридически обязательной силы.

Rights of common in woods, etc.

Помимо земли, регулярно используемой для пастбища, скот деревни посылался пастись вдоль дорог [566] и в лесах [567]. Последние в основном использовались для кормления свиней. В других отношениях лес также подвергался обращению, аналогичному обращению с пастбищной землей. Право охоты, конечно, подвергалось специальным правилам, которые должны быть обсуждены с точки зрения лесного права. Но, помимо этого права, лес управлялся сельской общиной согласно определенным обычным правилам. Каждый арендатор имел право срубить столько молодых деревьев, сколько ему было нужно, чтобы содержать свой дом и свои изгороди в порядке [568]. Иногда случается, что лорд и 'homage' (собрание арендаторов) входят в соглашение относительно более крупных деревьев, и за каждый ствол, взятый лордом, арендаторы имеют право взять эквивалент [569]. Всякий раз, когда право должно было быть распределено более или менее строго, размер держаний всегда был главным соображением [570].

Было бы странно для моей цели обсуждать детали общинного права на 'estovers' (древесину для нужд хозяйства), 'turbary' (право на торф) [571] или рыболовство. Главные пункты, которые касаются проблем социального происхождения, достаточно очевидны в предмете пастбища. Результаты нашего исследования могут, я думаю, быть суммированы под следующими заголовками:

1. Права общинного пользования являются либо следствием общинного хозяйства манора, либо они проистекают из специального соглашения или долгого пользования.

2. Юридическое устройство общинных прав зависит от обычного устройства, в котором свободные и зависимые арендаторы принимают равное участие [572].

3. Феодальная теория пожалования лорда недостаточна для объяснения различных аспектов, принимаемых правами общинного пользования, и особенно оппозиции между лордом и свободными общинниками.

ГЛАВА III.

СЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ И РЕНТА.

Arrangement of work and rent.

Наше лучшее средство судить о ежедневной работе в английской деревне XIII века — это изучить детальные отчеты об операциях и платежах, наложенных на арендаторов в пользу манориального лорда. Описи, 'extents' или инквизиции составлялись главным образом с целью урегулирования этих обязанностей, и богатство материала, который они предоставляют, позволяет нам сформировать суждение по нескольким интересным вопросам. Это прямо говорит о бремени, которое сельские рабочие должны были нести в аристократической структуре общества; это косвенно дает представление обо всех разветвлениях труда и производства, поскольку взносы, получаемые лордом, были своего рода натуральным процентом со всей работы арендаторов; объединение этих деталей в одно целое дает немало ключей к социальному положению и истории крестьянских классов, о которых мы вели речь.