«Виллейнаж в Англии: Очерки по истории средневековой Англии»

Голубятня стоит 4 пенса.

Two mills, 7l. 1s. 8d.

A fishery, 12d.

Лес под названием Брекинг-Парк, занимающий 480 акров, а хворост в нем стоит 40 шиллингов.

Трава в лесу — 12 пенсов, поскольку она растет только в нескольких местах.

Pannage duty from the swine, 10s.

Другой лес под названием Ле-Флокс занимает 10 акров, а хворост в нем стоит 6 пенсов.

Pannage from the swine, 6d.

Grass, 6d.

Arable, in all fields, 510 acres, the acre being assessed at 6d. all round.

Каждый плуг может легко вспахать один акр в день, если в него запрячь четырех лошадей и двух волов.

Два луга: один площадью восемь акров, из которых каждый отдельный акр дает 4 шиллинга в год; другой луг содержит семь акров аналогичной ценности.

Пастбище в индивидуальном пользовании — 30 акров по 12 пенсов за акр.

Of these, 16 acres are set apart for oxen and horses, and 14 for cows.

Some small particles of pasture leased out to the tenants, 4s.

Приор и монастырь являются владельцами общинного пастбища в Бокинге и могут отправлять на эти общинные земли 100 овец, а также на поля, когда они не засеяны. Стоимость — 20 шиллингов.

Столь же важным элементом в обработке усадебного хозяйства, как и сама почва, являются плужные упряжки. Трактаты по сельскому хозяйству содержат очень подробные наблюдения об их составе и управлении ими. И почти всегда мы обнаруживаем, что манориальные упряжки дополняются consuetudines villae, то есть обычными работами, выполняемыми в разные дни крестьянами [684]. В этом отношении тесная связь между доменом и зависимой землей особенно ясна; но после всего, что было сказано в предыдущей главе, вряд ли нужно добавлять, что не только пахотные работы выполнялись лордом с помощью своих подданных.

The demesne and the village.

На самом деле деревни без манориального домена или без какой-либо зависимости от него встречаются лишь в виде исключения и в тех частях Англии, где свободное население лучше всего сохраняло свои позиции на земле и где власть лорда была скорее политической, чем экономической (Норфолк и Саффолк, Линкольн, Нортумберленд, Уэстморленд и т. д. [685]). И почти нет случаев обратного, то есть распространения домениальной земли на весь манор. Тилингем, манор собора Святого Павла в Лондоне, очень близок к этому [686]: он содержит 300 акров в качестве усадебного хозяйства и только 30 акров виллейнской земли. Но в качестве компенсации значительная часть домена распределена между мелкими арендаторами.

Следует отметить, что, как общее правило, домениальная пашня манора не лежала одним участком отдельно от остальной земли, а состояла из полос, перемежающихся с полосами общины [687]. Этот факт сам по себе показывает, что первоначальная система, согласно которой собственность и хозяйство были организованы в манориальные группы, основывалась на тесной связи между домениальной и зависимой землей. Мы могли бы пойти еще дальше и указать, что одних лишь удобств общения и совместной работы недостаточно для объяснения этого чередования полос лорда и держателей. Домениальная земля фактически предстает как доля в объединении деревни, большая доля, но все же соразмерная с другими держаниями. В двух отношениях это подчинение более высокой единице неизбежно вытекает из чередования полос: поскольку домен состоит из участков, разбросанных по фурлонгам (полям) поселения, он не присваивает себе лучшую почву или лучшее расположение, а вынужден собирать свои составные части во всех разнообразных комбинациях, в которых должны брать свои части общинные держатели. Кроме того, домениальные полосы, очевидно, должны были следовать тому же курсу ведения хозяйства, что и непосредственно прилегающая к ним земля, и переходить в нераздельное пользование вместе с такой землей, когда сезон «защиты» заканчивался. Отдельные или частные участки, изъятые из общего порядка, встречаются во многих случаях, но обычное обращение с домениальной землей в XIII веке, безусловно, больше соответствует представлению о том, что земля лорда — это лишь одна из долей в более высокой группе деревенской общины.

'Ministeriality.'

Управление поместьем, сбор доходов, надзор за работами, полицейские обязанности, возложенные на манор, и т. д. требовали значительного числа надсмотрщиков и работников различных видов [688]. Крупные лорды обычно доверяли общее руководство своими поместьями сенешалю, стюарду или главному управляющему, который должен был представлять лорда во всех целях, председательствовать в манориальных судах, проверять счета, проводить присяжные расследования и описи, а также принимать решения относительно общих хозяйственных мероприятий. В каждом отдельном маноре мы находим двух лиц, наделенных властью. Бейлиф или бидл был сторонним лицом, назначаемым лордом, и должен был заботиться об интересах своего нанимателя, собирать ренту и обеспечивать выполнение повинностей, управлять усадебным хозяйством, заботиться о домениальном скоте, зданиях, сельскохозяйственных орудиях и т. д. Эти функции часто передавались по соглашению за фиксированную ренту, и в этом случае стюард или бидл получал название firmarius [689]. Рядом с ним появляется рив, или praepositus, назначаемый из числа крестьян конкретного поселения и чаще всего выбираемый ими [690]. Манориальные инструкции иногда добавляют, что ни один виллейн не имеет права уклоняться от такого назначения, если оно на него возложено [691]. Рив выступает как представитель деревенской общины, как в отношении лорда, так и в общественных случаях. Он, конечно, должен оказывать помощь стюарду во всех его разнообразных обязанностях. Рив должен, в частности, осуществлять надзор за выполнением работ, возложенных на крестьян. Манориальные пахотные работы, жатва и другие подобные операции проводятся им, иногда с помощью свободных арендаторов в данной местности. Об общественных обязанностях рива у нас была возможность говорить. Четверо мужчин, выступающих в качестве представителей деревни, сопровождают его.

Сразу после рива в крупных поместьях идет мессор, который берет на себя руководство сбором урожая, а иногда выступает в качестве сборщика штрафов, налагаемых в пользу лорда [692]. Акерманы или карукарии являются погонщиками громоздких плугов того времени [693], и им помогают кучеры и мальчики, которые должны присматривать за волами или лошадьми [694]. Также упоминаются пастухи для каждого вида скота [695], а также сторожа и охранники лесов и изгородей [696]. В манорах Бери-Сент-Эдмундс в Саффолке мы находим любопытный термин lurard для обозначения лица, надзирающего за сенокосом [697].

Наряду с многочисленным персоналом, занятым экономическим управлением поместьем, обнаруживается несколько мелких чиновников, занимающихся политическим механизмом манора. Обязанность собирать сутяжников (участников суда) сотни и графского суда иногда выполняется специальным «турнбеделлусом» [698]. «Вагиатор» (vadiator?) вручает судебные приказы и налагает арест на имущество за неуплату ренты [699]. Перенос писем и приказов очень часто рассматривается как повинность, возложенная на определенные держания. Следует отметить, что иногда все эти обязанности тесно связаны с обязанностями хозяйственной системы и возложены на всех должностных лиц домена, имеющих лошадей [700].

Третью категорию составляют домашние слуги, которые распределяют между собой различные обязанности по ведению счетов, личному обслуживанию лорда, присмотру за гардеробом, кухней и т. д. Военная система и отсутствие безопасности вызвали к жизни многочисленную свиту вооруженных последователей и стражников. В конечном счете возник мощный штат ministeriales, как их называли в Германии. В Англии их называют сержантами и слугами, servientes. В Гластонберийском аббатстве было шестьдесят шесть слуг, помимо рабочих и надсмотрщиков, занятых в хозяйстве [701]. Такое число было необходимо из-за широкого гостеприимства монастыря, который ежедневно принимал и развлекал толпы паломников. В Бери-Сент-Эдмундс весь штат был разделен на пять отделов, и в каждом отделе должности были распределены в соответствии со строгим порядком старшинства [702].

Formation of the class.

Материал для формирования этого обширного и важного класса поставлялся зависимым населением поместий. Глостерская манориальная инструкция предписывает стюардам собирать в определенные дни все взрослое население и отбирать необходимых слуг для различных профессий. Также постановляется, что люди не должны оставаться без определенной работы, что в случае необходимости их следует переводить с одного поста на другой [703] и т. д. Потребности манориального управления и домашнего хозяйства лорда открывали важный выход для деревенских жителей. Часть растущего населения таким образом находила занятость вне узкого русла сельских порядков. Старшие или младшие братья, в зависимости от обстоятельств, поступали на службу ко двору лорда. Трактаты по сельскому хозяйству XIII века идут дальше и упоминают наемных рабочих как элемент, обычно встречающийся в поместье. Мы находим, например, подробный расчет работы, выполненной бригадами таких рабочих, нанятых для сбора урожая [704]. В документах, называемых «Счетами министров», мы также можем найти доказательства того, что с XIII века и далее потребности поместья лорда иногда удовлетворялись путем найма посторонних лиц для выполнения какого-либо необходимого вида работы. Однако эти явления следует рассматривать как исключительные и, по сути, как новое начинание.

Remuneration of the class.

Должностные лица и слуги вознаграждались различными способами. Иногда им разрешалось участвовать в прибылях, связанных с их обязанностями. Свинопас Гластонберийского аббатства, например, получал одного поросенка в год, внутренности лучшего поросенка и хвосты всех остальных, которые забивались в аббатстве [705]. Главный поваренок (scutellarius) имел право на все остатки яств — но не дичи — на перья и кишки гусей [706]. Опять же, всем домашним слугам и рабочим, постоянно занятым, назначались определенные количества еды, питья и одежды [707]. Об одном из клерков Гластонбери мы слышим, что он получал одну порцию (liberacio) как монах и вторую как слуга, и что по причине этой последней он был обязан предоставить монастырю золотых дел мастера [708].

Те из надсмотрщиков и рабочих поместий, которые не принадлежали к непосредственной свите лорда и не жили в его центральном дворе, получали вознаграждение другого рода. Они освобождались от работ и платежей, которые в противном случае они несли бы со своих держаний [709]. Выполнение специфических административных обязанностей заменяло обычную сельскую работу или ренту, и таким образом служба лорду феодализировалась по тому же принципу, что и королевская служба — она была неразрывно связана с землевладением.

Importance of the 'ministeriality.'

В манориальных описях мы постоянно сталкиваемся с такими освобожденными держаниями, предоставленными без каких-либо сельских обязательств или с оговоркой о очень небольшой ренте. Важно отметить, что такие освобождения, хотя поначалу временные и случайные, в конечном итоге были закреплены обычаем и даже подтверждены хартиями. Целый вид свободных держаний, причем многочисленный, восходит к таким привилегиям и освобождениям, предоставленным слугам [710]. И так этот класс людей, в формировании которого так ясно видны несвободные элементы, стал одним из источников развития свободного общества. Такая важность и успех объясняются, конечно, влиянием этого класса в управлении и экономическом руководстве поместьями, принадлежащими светской и церковной аристократии. В настоящее время очень трудно осознать ответственность и силу этого элемента. Мы живем во время свободного договора, кредита, высокомобильной валюты, легких средств связи и мощной политической организации. Нет необходимости создавать постоянный класс общества с целью посредничества между лордом и подданным, между военным сословием и промышленным сословием. Каждая черта средневековой системы, которая стремилась разобщить соседние местности, разрезать страну на ряд изолированных единиц, способствовала в то же время поднятию класса, который действовал как своего рода нервная система, соединяя различные части с общим центром и устанавливая рациональное общение и иерархические отношения. Libertini должны были выполнять схожие функции в древнем мире, но их важность вряд ли была столь велика, как у средневековых сержантов или ministeriales. Мы можем получить некоторое представление о том, каково было это положение, взглянув на личное влияние и наделы главных слуг в большом домашнем хозяйстве XIII века. Первый повар и привратник знаменитого аббатства были настоящими магнатами, которые занимали свои должности по наследству и были наделены значительными поместьями [711]. В Гластонбери пять поваров делили между собой кухонный сбор [712]. Глава погреба, привратник и главный пастух заключают соглашения относительно обширных участков земли [713]. Они предстают как совершенно свободные распоряжаться такой собственностью, и на каждом шагу мы находим в картуляриях Гластонберийского аббатства доказательства существования многочисленного и могущественного класса «сержантов». Джон из Норвуда, аббат Бери-Сент-Эдмундс, должен был прибегнуть к настоящему coup d'état, чтобы сместить привилегированные семьи, которые захватили должности и относились к ним как к наследственной собственности [714]. На самом деле великие «сержанты» в конечном итоге стали мешать своим лордам больше, чем служить им. И тот же факт возникновения «министериального» класса можно заметить в каждом отдельном поместье, хотя он там не так заметен, как в великих центрах феодальной жизни. Весь порядок был нарушен заменой «денежной связи» на более древние виды экономических отношений и распространением свободных соглашений: нетрудно увидеть, что оба эти факта сильно способствовали вытеснению наследственных и обычных обязательств.

Free tenants in the manor.

Мы рассмотрели относительное положение несвободных держаний, домениальной земли, вокруг которой они были сгруппированы, и класса, который должен был привести в действие весь механизм манора. Но попутно нам несколько раз приходилось замечать группу людей и держаний, которые находились в особом отношении к описанному нами устройству: почти в каждом маноре были некоторые свободные арендаторы и некоторые свободные держания, которые нельзя было считать принадлежащими к регулярной структуре целого. Они должны были платить ренту или даже выполнять трудовые повинности, но их обязательства были второстепенными по отношению к работе обычных арендаторов, на которую опиралось хозяйство манориального домена. С экономической точки зрения мы не видим никакой внутренней необходимости в связи этих конкретных свободных держаний с данной манориальной единицей. Рента, большая или малая, могла быть отправлена непосредственно в домашнее хозяйство лорда или выплачена в другом маноре без какого-либо заметного изменения в пользу любой из сторон; работа, если таковая имелась, была без исключения довольно пустякового рода и могла быть легко исключена и заменена деньгами. Можно придумать несколько причин, объясняющих тот факт, что свободные держания таким образом сгруппированы вместе с виллейнскими держаниями и включены в эту единую единицу — манор. Можно утверждать, что деление на маноры является не просто, а возможно, и не главным образом экономическим, а что оно отражает определенную политическую организацию, которой приходилось иметь дело и классифицировать как свободных арендаторов, так и зависимых людей. Можно предположить, что даже с экономической точки зрения, хотя случай свободных арендаторов вряд ли вызвал бы к жизни манориальную единицу, было удобно использовать этот класс, будучи уже созданным, для группировки виллейнской земли и работы: почему бы свободным арендаторам не присоединиться к подразделениям, сформированным для другой цели, но локально находящимся в пределах легкой досягаемости и поэтому удобно расположенным для такого общения с лордом, которое было необходимо в силу характера держания? Опять же, группировка свободных арендаторов могла возникнуть во времена, когда связь с целым ощущалась сильнее, чем в феодальный период; возможно, она восходит к общине, которая имела мало или ничего общего с подчинением и в которой свободные землевладельцы объединялись для взаимной поддержки и организации. С другой стороны, не исключено, что во многих случаях свободный арендатор оставался в манориальной группе, потому что начинал как несвободный и, следовательно, необходимый ее член. Все такие предположения кажутся prima facie вполне допустимыми и разумными, и в то же время ясно, что, решив в пользу одного из них или придав относительную важность каждому, мы существенно повлияем на решение интересных исторических проблем.

Чтобы правильно оценить положение свободных держаний в маноре, мы должны изучить, являются ли эти держания все одного и того же вида или нет, и это должно быть сделано не с правовой точки зрения, с которой оно уже было рассмотрено, а в связи с практическим управлением поместьем. Я думаю, что обзор различных значений, которые этот термин имеет в наших документах, должен привести нас к признанию трех главных различий: во-первых, существует свободная земля, которая когда-то составляла часть домена, но была отделена от него; затем существует земля, удерживаемая сельскими жителями вне регулярных порядков сельской общины, и, наконец, существуют древние свободные держания той же формы, что и сервильные держания, хотя и отличающиеся от последних по правовому характеру. Каждый класс естественно распадется на подразделения [715].

Free tenements carved out of the demesne.

По первому пункту следует отметить, что домениальная земля очень часто теряла свою прямую связь с домашним хозяйством лорда и отдавалась зависимым людям на определенных условиях. Один из вопросов, адресованных присяжным Гластонберийским расследованием 1189 года, был продиктован этой практикой: спрашивалось, какая домениальная земля была выдана по свободному соглашению или на сервильных условиях и выгодно ли придерживаться этого порядка или нет. Одна из причин, лежавших в основе этого процесса, уже была затронута. Передача домениальной земли обычно происходит в обмен на услуги, оказанные в управлении манором: ривы, пахари, пастухи, лесничие иногда вознаграждаются таким образом вместо освобождения от обязанностей, возложенных на их держание. Небольшая рента обычно прикреплялась к участку, отделенному от домена, и весь порядок можно рассматривать как очень похожий на обычную аренду. Ослабленную форму того же самого можно заметить, когда какому-либо чиновнику или слуге разрешалось использовать определенные участки домениальной земли во время исполнения его должности. Случалось, например, что коттеру поручалось присматривать за упряжкой волов, принадлежащих лорду, или он был обязан водить его плуг. Он мог быть вознагражден либо разрешением использовать манориальный плуг на своей собственной земле в указанных случаях, либо назначением ему урожая с определенных акров усадебного хозяйства [716]. Такие привилегии иногда предоставляются сельским жителям, которые, по-видимому, лично не заняты в манориальном управлении, но такие случаи редки и должны быть обусловлены особыми причинами, которые ускользают от нашего внимания.

С другой стороны, довольно часто можно обнаружить, что недостатки в нормальных держаниях восполняются за счет домена, например, группа крестьян держит по пять акров на полях, и один из них не может получить свою полную долю: недостающие акры восполняются доменом. Даже целая виргата или полувиргата может быть сформирована таким образом [717]. Иногда участок земли лорда дается в качестве компенсации за плохое качество крестьянской земли [718]. Конечно, такие уступки домениальной почвы отнюдь не были продиктованы бескорыстной филантропией. Они делались для того, чтобы позволить крестьянству нести свои бремена, а может быть, чтобы избавиться от участков плохой почвы или земли, которая была неудобно расположена [719]. В ряде случаев эти гранты домена являются фактической арендой и, вероятно, результатом жестких сделок.

Inland.

Как бы то ни было, мы находим наряду с поместьем, обрабатываемым за счет самого лорда, значительную часть домена, уступленную сельским жителям. Термин «inland», который должен правильно обозначать всю землю, принадлежащую непосредственно лорду, иногда применяется к участкам, которые были уступлены крестьянству, и таким образом отличает их от регулярных обычных держаний [720]. Такие уступки домениальной земли не предназначались для создания фригольдных держаний. Их владение было ненадежным, право на возобновление было более явно признано в случае таких участков, чем в случае любой другой формы сельского занятия, но права, приобретенные таким образом, имели тенденцию становиться постоянными, как и все остальное в этом феодальном мире; и поскольку они основывались на соглашении и оплачивались денежной рентой, их превращение в постоянные держания приводило к увеличению свободных держаний, а не виллейнажа. Мы мельком видим этот процесс в «Книге Страшного суда» собора Святого Павла. В 1240 году был заключен договор между капитулом собора и его сельскими жителями манора Бошан в Эссексе: в результате соглашения все уступки домениальной земли, сделанные фермерами, были подтверждены капитулом. Расследования показывают, что те, кто арендовал поместья, имели обширные права на использование домениальной земли, но их сделки с обычными арендаторами всегда были открыты для пересмотра землевладельцами. Такое подтверждение, как Бошанское, переводило участок домениальной земли в класс свободных держаний и создавало владение, защитимое в суде [721]. Все такие факты увеличиваются в числе и важности с ростом населения: под его давлением площадь непосредственной обработки для лорда постепенно уменьшается, и во многих описях мы находим своего рода пояс, образованный вокруг усадебного хозяйства вторжением зависимых людей в пределы домена [722]. «Книга Страшного суда» собора Святого Павла особенно поучительна в этом отношении. Каждое поместье показывает одну часть земли лорда во владении крестьян; иногда за «dominicum antiquitus assisum» следуют «terrae de novo traditae» [723].

Leases.

Вторая группа свободных держаний состоит из участков, которые не принадлежали ни к домену, ни к регулярным держаниям на полях, а лежали рядом с этими держаниями и были распределены в разном количестве и на различных условиях. Мы можем начать с того, что отметим рост аренды. Нет сомнений, что система аренды росла в XIII веке и что она неадекватно отражена в наших документах. Косвенным доказательством этого является тот факт, что юридическая практика стремилась найти средства защиты владения, основанного на временном соглашении. Судебный приказ «Quare ejecit infra terminum», изобретенный Уильямом Рэли между 1236 и 1240 годами, защищал владение «арендатора на срок лет», который ранее рассматривался как имеющий не более чем личное право, принудительное через иск о нарушении договора [724].

Манориальные описи скупы на упоминания об аренде, потому что их цель — изобразить распределение собственности, а временные соглашения выходят за рамки их охвата. Но нередко можно встретить человека, владеющего небольшим участком земли пожизненно за существенную ренту. В этом случае его владение считается фригольдом, но все же он владеет на правах того, что мы сейчас назвали бы пожизненной арендой; рента — это существенная отдача за землю, которую он нанял. То, что английское право должно рассматривать этих арендаторов по пожизненной аренде как фригольдеров, то есть должно объединять их в один большой класс с арендаторами, имеющими наследственные права, которые несут лишь военную службу или номинальную службу, которые являются фактически, если не по названию, владельцами земли, весьма примечательно; наниматели смешиваются с владельцами, потому что согласно великому обобщению английского феодализма каждый владелец в конечном счете — лишь наниматель. Тем не менее, мы можем выделить для экономических целей класс арендаторов, которых мы можем назвать «пожизненными арендаторами», и мы можем также увидеть меньший класс арендаторов, которые владеют на срок лет [725]. Они часто кажутся обязанными своим существованием действиям манориальных бейлифов или фермеров, которым был сдан домен. Нам говорят, что такое-то лицо «вошло» в держание с разрешения такого-то фермера или бейлифа, или что держание не принадлежит занимающему его лицу по наследственному праву, а по приказу бейлифа [726]. Замечания такого рода, по-видимому, означают, что эти участки, приносящие ренту, освобожденные от сервильных обязанностей, были особенно подвержены вмешательству манориальных чиновников. Сроки времени упоминаются редко, и пожизненная аренда, по-видимому, является общим правилом [727]. Владение находится только в процессе формирования и отнюдь не четко определено. Не видно даже, например, как решался вопрос об орудиях и скоте — предоставлялись ли они землевладельцем или арендатором.

Forlands.

Мы чувствуем себя гораздо увереннее в другом направлении. Поля деревни содержат много укромных уголков или отдельных кусочков, которые невозможно втиснуть в систему виргат и в систему работы и обязанностей, связанных с ней. Эти «subsecivae», как сказали бы римляне, всегда распределялись за небольшую ренту натурой или деньгами [728]. Манориальное управление может также исключать из общего порядка целые области земли, которые считается выгодным отдавать в аренду. Те, кто берет ее, — это в основном те же сельские жители, которые владеют регулярными держаниями, но их право собственности иное; в одном случае оно основано на соглашении, в другом — на обычае [729]. Участки такого рода называются forlands [730]. В тесной связи с ними мы находим essarts или assarts — землю, недавно отвоеванную у пустошей и поэтому не размеченную в соответствии с первоначальным планом владения и службы. Описи часто отмечают различные эпохи обработки — старые и новые эссарты [731]. Документы также показывают, что расширение площади под обработкой осуществлялось разными способами; иногда одним поселенцем с помощью лорда [732], а иногда всей деревней, или, во всяком случае, большой группой крестьян, которые объединяются для этой цели [733]. В первом случае не было причин подчинять отвоеванное пространство власти принудительного севооборота или другим правилам общинного сельского хозяйства. Во втором случае распределение акров и полос между различными арендаторами было соразмерно их держаниям на древних землях деревни. Рента на эссартной земле кажется очень низкой, и неудивительно: везде в мире продвижение обработки было отправной точкой привилегированного занятия и легкого налогообложения. Римская империя ввела эмфитевзис как контракт в пользу пионеров обработки, французское феодальное право наделило hôtes (hospites) на недавно отвоеванной земле всевозможными преимуществами. Английская практика не столь эксплицитна в этом отношении, но нетрудно понять из Описей, что она не была слепа к необходимости покровительствовать сельскохозяйственному прогрессу и поощрять его благоприятными условиями.

О mol-land я уже говорил в другой главе. Я укажу только сейчас, что этот класс держаний, по-видимому, был очень распространенным. Описи XIII века часто описывают определенные держания двумя разными способами — в предположении их уплаты ренты, а также в предположении их выполнения трудовых повинностей; когда они платят ренту, они платят столько-то, когда они предоставляют труд, они предоставляют столько-то. Рядом с такими держаниями, которые колеблются, так сказать, между двумя системами, мы находим terra assisa или ad censum. Этот класс, к которому, очевидно, принадлежит молленд, отличается от свободного держания тем, что его рента рассматривается как манориальное устройство; нет формального соглашения и нет хартии, а следовательно, нет иска перед королевскими судами для защиты от лишения владения или увеличения повинностей. На практике разница не ощущается очень остро, и эти держания постепенно стали рассматриваться как «свободные» во всех смыслах. Характерную черту движения можно заметить в терминах «Socagium ad placitum» и «Socagium villani» [734]. Эти выражения встречаются в документах, хотя они не очень распространены. Было бы трудно объяснить их иначе, чем с точки зрения, указанной только что. Держание платит фиксированную и определенную ренту и, следовательно, сокаж, но оно не защищено феодом и хартией; оно не признано законом, и поэтому оно остается «по воле» лорда и несвободным [735]. Выдача хартии подняла бы его до правового статуса свободной земли.

Ancient freeholds.

Каждый изучающий манориальные документы, безусловно, будет поражен одним четко выраженным различием между виллейнскими держаниями и свободными держаниями, как они описаны в описях и обследованиях. Арендаторы в виллейнаже обычно предстают организованными в большие группы, в которых каждый человек держит, работает и платит точно так же, как его товарищи; так что когда держание и услуги какого-то одного арендатора были описаны, мы затем читаем, что другие арендаторы держат подобные держания и должны подобные услуги. С другой стороны, фригольды кажутся разбросанными наугад без какого-либо определенного плана устройства, разделенными на неравные части и подвергнутыми совершенно разным обязанностям. Один человек держит десять акров и платит за них три шиллинга; другой имеет восемь с половиной акров и дает своему лорду фунт перца; третий владеет двадцатью тремя акрами, платит 4 шиллинга 6 пенсов и посылает своих зависимых на три бунворка (обязательные работы); четвертый приносит один пенни и немного птицы в обмен на свой один акр. Регулярность виллейнской системы кажется полностью противоположной капризным и беспорядочным явлениям свободного держания.

И этот факт кажется естественно связанным с некоторыми примечательными чертами социальной организации. Неудивительно, что свободная земля разрезана на нерегулярные участки: мы знаем, что она может быть разделена и накоплена путем наследования и отчуждения, тогда как виллейнская земля удерживается вместе в жестком единстве тем фактом, что она, собственно говоря, является землей лорда, а не виллейна. Кроме того, все вариации свободного держания, которые мы обсуждали до сих пор, имеют одну общую черту: они созданы путем прямого соглашения между лордом и арендатором относительно характера и размера услуг, требуемых от арендатора. Берем ли мы случай виллейна, получающего несколько акров в дополнение к своему держанию, или случай слуги, вознагражденного предоставлением привилегированного участка, или случай крестьянина, утвержденного во владении почвой, недавно отвоеванной у пустошей, или случай крепостного, которому удалось освободить свое держание от обременительной трудовой повинности виллейнажа, во всех этих случаях мы сталкиваемся с той же фундаментальной идеей определенного соглашения между лордом и арендатором. И опять же, капризный аспект свободных держаний кажется вполне соответствующим тому факту, что они созданы отдельными и частными соглашениями, последовательными грантами и феодами, в то время как виллейнская система каждого манора намечена одним махом и управляется как целое лордом и его стюардом. Этот контраст между двумя устройствами может даже показаться расширяющимся в различие между общинной организацией, которая является сервильной, и системой фригольда, которая не является общинной. Все эти выводы вполне естественны, и все они были фактически сделаны.

Тщательный осмотр Описей, однако, значительно изменит наши первые впечатления и предложит выводы, сильно отличающиеся от тех, которые я только что изложил. Важность темы требует детального обсуждения, даже с риском утомительности. Я возьму свои примеры из «Hundred Rolls», как из описи, которая отражает положение вещей в центральных графствах и дает представление об организации как светских, так и церковных поместий.

Нам не нужно много останавливаться на наблюдении, что сервильные держания иногда демонстрируют не идеальную регулярность. Иногда бремена, возложенные на них, не совсем равны. Иногда, опять же, сами держания не совсем равны. В Фулборне, Кембриджшир, например, виллейны Алана де ла Зуша оценены очень нерегулярно [736], хотя их держания описаны как виргаты и полувиргаты. Конечно, общий характер системы виргат остается неизменным из-за этих исключительных отклонений, которые можно легко объяснить тем соображением, что социальный порядок претерпевал процесс изменений. Разрушение некоторых виллейнских держаний и изменение определенных обязанностей, возможно, менее странны, чем тот факт, что такие изменения должны быть столь решительно исключительными. Тем не менее, возникновение нерегулярностей даже в пределах виллейнажа предупреждает нас не быть слишком поспешными в наших выводах о свободных держаниях; это показывает, во всяком случае, что нерегулярности вполне могут возникнуть даже там, где когда-то был определенный план, и что стоит поинтересоваться, нельзя ли обнаружить некоторые следы такого первоначального плана среди кажущегося беспорядка свободных держаний.

Free virgates.

И небольшое внимание покажет нам много случаев, в которых свободные держания организованы по системе виргат. Вряд ли есть необходимость в цитатах по этому поводу: «Hundred Rolls» всех шести графств, описи которых мы имеем, предоставляют неограниченное количество примеров. Правда, фундаментальные деления земли и службы часто могут быть скрыты и запутаны существованием участков, которые не вписываются в систему; но как в случае с сервильными держаниями мы иногда находим нерегулярности, так и в случае со свободными держаниями мы часто видим, что под поверхностными нерегулярностями лежат следы древнего плана. Манор Эйллингтон (Элтон), Хантингдоншир, принадлежащий аббатству Рэмси, представляет собой хороший пример [737]. Считается, что он содержит тринадцать с половиной гайд, каждая гайда включает шесть виргат, а каждая виргата — двадцать четыре акра. Фактическое распределение держаний сходится до дроби с этим расчетом, если мы примем в расчет домен, свободные и виллейнские держания. Три гайды находятся в руках лорда, одна удерживается крупным арендатором, Джоном из Эйллингтона, одиннадцать с половиной виргат — другими фригольдерами, сорок две с половиной виргаты — виллейнами; общий итог составляет ровно тринадцать гайд. Многочисленные коттеры не принимаются во внимание и, очевидно, оставлены «вне гайд» (extra hidam); это очень обычное дело в Описях. Если мы пренебрежем ими и обратимся к держаниям в «гадированной» части манора, мы заметим, что большая часть свободных держаний организована по той же системе, что и сервильные держания. Мы находим шесть свободных арендаторов с виргатой на каждого, одного с половиной виргаты, трех с полутора виргатами и трех, совместно владеющих двумя виргатами. В отличие от этого основного корпуса арендаторов стоят несколько мелких фригольдеров, наделенных нерегулярными участками, исчисляемыми в акрах и настолько варьирующимися по размеру, что их совершенно невозможно организовать по какому-либо плану, не говоря уже о системе виргат. Но эти мелкие арендаторы — все субарендаторы, наделенные главными фригольдерами, чьи собственные держания распределены в регулярное аграрное единство. Легко увидеть, что даже когда запас свободных держаний был организован по определенному плану, отклонения от этого плана легко возникали из-за новых феодов, сделанных лордом из домениальной земли или из пустошей [738]. Что я хочу сказать, так это не то, что «Hundred Rolls» показывают распределение свободных держаний столь же регулярным, как у сервильных держаний, а то, что среди всех нерегулярностей фригольдных участков мы часто натыкаемся на безошибочные следы системы, подобной той, что преобладала на виллейнской почве. Эти следы не всегда одного и того же рода и представляют различные градации. В сравнительно небольшом числе случаев обязанности, возложенные на дольщиков, равны или почти равны; гораздо чаще рента и труд, предоставляемые ими лорду, сильно варьируются, хотя их держания равны. Эйллингтонский пример, процитированный выше, относится к первому классу, но пропорциональное распределение обязанностей несколько скрыто тем фактом, что часть их исчисляется в труде. Нормальная рента исчисляется в шесть шиллингов за виргату [739], хотя есть несколько заметных исключений, но обязанность пахоты наложена по двум разным стандартам, и нелегко свести их к единству. Фригольдеры одной группы должны пахать восемь акров за виргату для лорда, в то время как для членов другой группы пахотная работа исчисляется так же, как в случае с виллейнами, каждый предоставляет свою упряжку в распоряжение лорда один день каждой недели с Михайлова дня до 1 августа, за исключением четырех недель в честь Рождества, Пасхи и Троицы [740]. Рейвенстон в Бакингемшире — гораздо более ясный пример. Двенадцать виллейнов держат у приора Рейвенстона по двенадцать акров каждый, и их служба стоит восемнадцать шиллингов за держание; четыре виллейна держат по шесть акров каждый, и их служба оценивается в девять шиллингов. Один свободный арендатор имеет двенадцать акров и платит шестнадцать шиллингов; шесть имеют по шесть акров каждый и платят семь шиллингов. Есть три других арендатора, чьи обязанности невозможно втиснуть в систему [741]. Часть Фулборна в Кембриджшире, принадлежащая Болдуину де Манерису, также может послужить иллюстрацией почти регулярного распределения земли и службы среди фригольдеров [742]. Случаи, в которых обязанности, хотя и не точно, но все же очень почти равны, встречаются очень часто. В Радевелле, Бедфордшир, средняя рента шести составляет два шиллинга за полувиргату, хотя виллейны выполняют службу в размере восьми шиллингов за виргату [743]. Биденхэм, Бедфордшир, также представляет оценку в четыре шиллинга за свободную виргату [744]. В той части Фулборна, которая принадлежит Алану де ла Зушу, виргаты и полувиргаты свободных держателей арендуются по-разному; но двенадцать шиллингов за полувиргату встречаются часто [745], в то время как в феоде Мод Пасселью мы находим только четыре и пять шиллингов в качестве ренты за полувиргату [746]. Папворт-Аннейс демонстрирует фердель в семь с половиной акров, за который платятся десять-двенадцать шиллингов [747]. Что касается случаев, в которых служба сильно варьируется, хотя земля удерживается в долях, мне не нужно приводить цитаты, потому что они находятся на каждой странице печатных «Hundred Rolls». Мы можем сказать в заключение, что процесс разрушения действует гораздо сильнее в сфере свободного держания, чем в отношении виллейнажа; но что он отнюдь не преуспел в уничтожении всей регулярности даже там.

Free shareholders.

Таким образом, даже среди фригольдеров землевладение часто является тем, что я позволю себе назвать «долевым владением». Теперь, какое бы окончательное объяснение мы ни дали этому факту, он имеет одно очевидное значение. Та часть свободного населения, которая владеет регулярными долями, управляется не полностью правилами частной собственности, а каким-то образом вовлечена в деревенскую общину. Боваты и виргаты существуют только как части карукат или гайд, а сами отдельные карукаты или гайды подходят друг к другу, поскольку они предполагают постоянное распределение какого-либо рода. Два набора важных вопросов возникают из этого предложения, оба тесно связаны друг с другом, хотя они предполагают разные направления исследования. Мы можем начать с изучения отдельного держания и спросить, можно ли объяснить его регулярную форму требованиями его состояния или пережитками прежнего состояния. Или, опять же, мы можем начать с целого и спросить, является ли равенство, элементы которого мы обнаруживаем, равенством в собственности или равенством в службе. Давайте возьмем первую нить исследования.

Origins of free shareholding.

Как мы можем объяснить возникновение регулярного «долевого владения» среди фригольдеров? Необходимо рассмотреть две возможности: свободный характер держаний может быть недавно приобретенным, а «долевое владение» может быть пережитком сервильного прошлого; или, с другой стороны, фригольдный характер держаний может быть современным «долевому владению», и в этом последнем случае мы должны будем признать существование фригольдов, которые с давних пор составляли элемент деревенской общины. В первом из этих случаев, опять же, мы должны будем различать два предположения: сервильные держания стали свободными; это может быть связано либо с какой-то общей мерой освобождения, когда лорд предпочел брать денежную ренту вместо старых трудовых повинностей, и эта денежная рента является современным эквивалентом тех старых услуг, либо с частными и случайными феодами, сделанными в пользу тех, кто по той или иной причине заслужил какое-то благо от руки лорда. Короче говоря, мы можем объяснить это явление либо процессом коммутации, подобным тому, который превратил «рабочую землю» в «молленд», либо особыми привилегиями, которые освободили определенные доли в земле от общей схемы виллейнажа; или, наконец, существованием фригольдов как нормальных факторов в древней деревенской общине.

Давайте проверим эти различные предположения фактами, записанными в наших описях. На первый взгляд может показаться возможным объяснить фригольдные виргаты ссылкой на процесс, который превратил «рабочую землю» в «молленд». Мы видели выше, что если лорд начинал требовать деньги вместо работы, результатом в некоторых случаях могла быть эволюция новых держаний, которые постепенно теряли свой виллейнский характер и становились признанными как подлинные фригольды. И, несомненно, один значительный класс случаев можно объяснить этим процессом. Но многие примеры, по-видимому, требуют какого-то другого объяснения. Прежде всего, простое принятие ренты вместо труда не делало держание фригольдом; сервильные держания часто переводились ad censum [748], и трудно поверить, что многие лорды позволяли коммутации труда на ренту иметь эффект превращения виллейнажа в фригольд. Другая трудность обнаруживается на противоположной стороне. Какая сила удерживала доли вместе, когда они становились свободными? Почему они не накапливались и не рассеивались согласно шансам свободного развития? Можно подумать, что обычай и прямые условия феода должны были действовать против разрушения. Я не отрицаю возможности, но я говорю, что нелегко объяснить очень широко распространенное явление свободного долевого владения коммутацией, которая стремилась разбить доли и сделать их бесполезными для целей оценки. Тем не менее, я признаю, что эти соображения, хотя они должны иметь некоторый вес, не являются решающими, и я настаиваю главным образом на следующем аргументе.

Особая черта, которая отличает «молленд», — это переход от трудовой повинности к денежной ренте, и рента, несомненно, рассматривается как эквивалент права на трудовые повинности, от которых лорд отказывается. Следует признать, что в некоторых случаях лорд мог брать меньше, чем реальный эквивалент, чтобы получить такой удобный товар, как деньги, или потому, что по той или иной причине он нуждался в текущей монете. Тем не менее, я не боюсь сказать, что в общем и целом коммутация предполагает обмен на эквивалент. Действительно, спрос на денежную ренту рассматривался скорее как увеличение, чем как уменьшение бремени, возложенного на крестьянство [749]. Теперь, хотя было бы нелепо пытаться выяснить в каждом отдельном случае, является ли рента свободной виргаты адекватным эквивалентом виллейнских услуг или нет, существует очень достаточное количество случаев, в которых можно сделать грубый расчет без страха сильно ошибиться [750]. И если мы попытаемся сделать такой расчет, нас поразит количество случаев, в которых рента свободной виргаты значительно меньше того, что давала виргата виллейна. Мы видели, что в Рейвенстоне, Бедфордшир, виллейнская служба оценивается в восемь шиллингов за виргату, а свободная оценка составляет только четыре шиллинга. В Триплоу, Кембриджшир, виллейны выполняют трудовые обязанности, оцениваемые в 9 шиллингов 4 пенса за бовату, фригольдеры оценены по-разному; но есть определенное число среди них, которое составляет, так сказать, запас этого класса, и их средняя рента составляет 5 шиллингов 6 пенсов за бовату [751]. В Тирингэме, Бакингемшир, виллейнское держание исчисляется в шесть акров и один род, а его служба — в пять шиллингов; свободные виргаты имеют такое же количество акров и платят разную ренту, но почти без исключения меньше, чем виллейны [752]. В Крокстоне, Кембриджшир, есть кастомеры с двадцатью акрами и другие с десятью акрами; первые должны платить десять шиллингов и участвовать в четырех бунворках. Свободные держатели владеют участками нерегулярного размера, и их рента также нерегулярна; но в среднем гораздо ниже, чем у кастомеров [753]. Заметим, что обычные арендаторы заменили свои трудовые повинности денежными платежами, и, по сути, их следует рассматривать как молменов на первой стадии развития. Тем не менее, их платежи исчисляются по другой шкале, чем у свободных.

В Брэндоне, Уорикшир, типичный виллейн, Уильям Бейтмен, платит за свою виргату 5 шилл. 3 пенса, и посылает одного человека на работу дважды в неделю с 29 июня по 1 августа, а с этого времени его работник должен трудиться два дня в одну неделю и три дня в следующую. Свободный держатель полувиргаты платит лишь пять шиллингов и несет повинность в манориальном суде. Последний момент не имеет значения, поскольку виллейн должен был посещать манориальный суд столь же регулярно, как и свободный держатель, и даже более регулярно, так как был обязан участвовать в присяжных расследованиях [754]. В Батекингтоне, Уорикшир, разница в пользу свободных также заметна, но не столь велика [755]. И это отнюдь не исключительные случаи. Нет ничего более обычного, чем встретить свободные держания, удерживаемые за ничтожные повинности, и что бы мы ни думали об отдельных случаях, было бы абсурдно объяснять такие соглашения в совокупности как результат сделки между лордом и крепостными. Очевидно, поэтому, что ссылка на «молленд» (molland), на замену барщины денежным оброком, не подходит к этим случаям [756].

Можем ли мы объяснить эти случаи «свободного держания долей» феодами, пожалованными привилегированным лицам? Мы видели, что лорд обычно вознаграждал своих слуг земельными пожалованиями и поощрял расширение земледелия, взимая лишь легкий оброк с вновь освоенных земель. Такие сделки, несомненно, создавали свободные держания на весьма выгодных условиях, но все же они кажутся неспособными решить нашу проблему. Держания, созданные путем выгодного феода, в целом легко распознаются. Участки слуг и других лиц, наделенных землей по милости, всегда немногочисленны и перемежаются с наделами обычных землепользователей, будь то свободные или крепостные. «Расчищенные» поля иногда многочисленны, но обычно разбиты на небольшие полосы и как бы привиты к первоначальному фонду держаний. В целом привилегированная земля чаще всего выглядит разделенной на неправильные участки и исчисляется акрами, а не долями. А нам нужно объяснить огромное количество примеров, в которых то, что кажется одними из основных и первоначальных долей в земле, удерживается свободно и за сравнительно легкие повинности. Я не думаю, что мы можем избавиться от весьма значительного остатка случаев, не прибегая к последнему из упомянутых выше предположений. Мы должны признать, что некоторые из свободных держателей в «Сотенных свитках» (Hundred Rolls) обладают долями в полях не потому, что они вышли из крепостного состояния, а потому, что они с самого начала были членами сельской общины, на которую распространилась власть лорда. Было бы очень трудно провести абсолютные различия в особых случаях, поскольку терминология наших записей не учитывает историю держания и указывает лишь на конечные результаты. Но сравнение фактов en bloc указывает по меньшей мере на три различных источника свободных виргат. Некоторые могут быть результатом замены барщины оброком, другие — выгодных феодов, но есть и такие, которые кажутся древними и первобытными. Признаками, отличающими последние, являются «владение долей» и легкие оброки. Легкие оброки не выглядят результатом замены барщины, а «владение долей» указывает на иную причину, нежели милости, дарованные лордом.

Мы придем к тому же выводу, если пойдем по другому пути нашего исследования. Можно спросить, следует ли рассматривать общину, в которую вписывается доля, прежде всего как общину собственности или как общину обложения, созданы ли доли для удовлетворения равных притязаний или для наложения равных обязанностей? Вопрос этот широк, гораздо шире, чем непосредственно рассматриваемый предмет, но он связан с ним, и часть материала для его решения должна быть затронута в ходе нашего нынешнего исследования.

Я постоянно упоминал об обложении свободных держаний, их оброках и трудовых повинностях. Вопрос об их тяжести по сравнению с виллейнскими повинностями обсуждался, но я до сих пор не обращал внимания на изменчивый и нерегулярный характер этих оброков и повинностей. Однако разнообразие и нерегулярность заслуживают особого внимания. Одно из самых фундаментальных различий между свободной и крепостной системами обнаруживается именно здесь. Виллейны уравнены не только в отношении своих долей в полях, но и в отношении своих обязанностей по отношению к лорду; фактически, оба факта представляются двумя сторонами одного целого. Виргата виллейна является в такой же, если не в большей степени, единицей обложения, как и долей земли. В случае со свободной землей дело выглядит сложнее. Как я уже говорил, существуют примеры, когда свободные люди не только обладают равными долями, но и облагаются оброком пропорционально этим долям. Однако в подавляющем большинстве случаев такой пропорции нет. Все могут владеть виргатами, но один будет платить больше, а другой меньше; один будет выполнять трудовые повинности, а другой нет; один будет платить деньгами, а другой принесет цыпленка, фунт перца или цветок. Что бы мы ни думали о постепенных изменениях, которые исказили условия, изначально призванные быть равными, невозможно избавиться от того факта, что в отношении свободных держаний равные доли не подразумевают равных обязанностей или даже обязанностей одного и того же рода.

Одно из двух: либо доли существуют лишь как пережиток крепостного устройства, из которого могли вырасти свободные держания, либо они существуют прежде всего не для оценки обязанностей, а для распределения притязаний. Излагая эти возможности, я должен повторить то, что сказал ранее: было бы совершенно неправильно подводить все наблюдаемые явления под один знаменатель. Я вовсе не намерен отрицать, что более свободная игра экономических и правовых сил в сфере свободной собственности должна была породить комбинации, бесконечно более разнообразные, нерегулярные и сложные, чем те, что встречаются в виллейнаже. Необходимо оставить большой простор для таких модификаций, которые рассеяли и изменили обязанности, первоначально соразмерные долям. Но несколько простых вопросов послужат доказательством того, что в расчет должны быть приняты и другие элементы. Почему разрушительная тенденция действует гораздо сильнее против пропорционального обложения, чем против распределения на доли как такового; иными словами, почему равные держания встречаются гораздо чаще, чем равные оброки? Если владение долей и равные оброки были неразрывно связаны как две стороны одного целого или даже как причина и следствие, почему одно сохраняет свои позиции, когда другое исчезло, и как зависимый элемент мог оставаться широко активным, когда главный утратил свое значение? Если бы расхождения между оброком и долями были случайными, мы могли бы попытаться объяснить их полностью позднейшими модификациями. Но эти расхождения являются постоянной чертой описей, и мне кажется, что мы вряд ли можем избежать вывода, что владение долей имеет свой raison d'être совершенно независимо от обязанностей, причитающихся лорду, и в этом случае мы должны искать объяснение в общинном устройстве прав собственности; это было средством воздать каждому должное. Если этот принцип признан, все наблюдаемые факты встают на свои места. Легко представить, как свободные держания возникли внутри сельской общины, несмотря на их слабую связь с манором. В отношении обязанностей они были практически вне общины; но не в отношении прав собственности и вытекающих из них сельскохозяйственных порядков, например, таких, которые затрагивали севооборот, использование общинных земель и залежных пастбищ, возведение изгородей, ремонт дамб и т. д. Нет реального противоречия между фактами, что по отношению к лорду каждый свободный держатель был, так сказать, связан отдельным и частным соглашением, в то время как по отношению к деревне он должен был подчиняться общинному правилу.

Это последнее замечание может потребовать некоторого дальнейшего развития. Поразительные различия между обязанностями отдельных свободных держателей одного манора, по-видимому, показывают, что эти люди не были наделены землей лордом в одно и то же время и на одних и тех же условиях. Если А во всех отношениях равен Б, и все же должен платить вдвое больше, чем Б, ясно, что его отношения с лордом были урегулированы в иных обстоятельствах, нежели те, что определяли положение Б. Теперь, с точки зрения позднейшего права, это означало, что оба свободных держания были созданы каждое особым феодом. Но это был бы очень формальный и неадекватный способ рассмотрения дела. Очень часто различия могли быть вызваны последующими соглашениями, которые, хотя и не давали повода для нового титула, разрушали первоначальную однородность условий. Часто, опять же, мы можем подозревать, что отношения между лордом и арендатором имели своим источником не столько дар земли, сделанный первым второму, сколько подчинение, оказанное вторым первому. Я осмеливаюсь предположить этот взгляд, главным образом из-за тех ничтожных и, по сути, фиктивных обязанностей, которые постоянно встречаются в Описях [757]. Они могут иметь только одно значение — значение «признаний» (recognitions) [758]. Ничтожные сами по себе, они устанавливают подчиненное отношение одного владельца к другому; и хотя их наложение должно рассматриваться с формальной точки зрения феодального права как результат феода, ясно, что их реальным основанием часто должно было быть подчинение патронажу. Предмет этот широк и включает все виды свободного держания, общинные и другие. Когда рыцарь получал феод от монастыря в обмен на какой-то бесконечно малый платеж, для такой сделки могло быть несколько причин. Аббат мог считать хорошей политикой заручиться поддержкой значительного лица, он мог быть вынужден отдать землю и лишь рад получить хоть какое-то признание, пусть даже ничтожное, дара; или, опять же, он мог совершить выгодный феод в обмен на сумму наличных денег, выплаченную в виде gersuma или штрафа, но он мог также распространить свое верховенство на кусок земли, который изначально ему вовсе не принадлежал. Даже в феодальные времена это можно было сделать посредством фиктивного судебного процесса, заканчивающегося «окончательным согласием» (final concord); или даже просто посредством документа об отказе от прав и феода без всякого процесса [759]. В то время, когда феодализм только утверждался, в XII и XIII веках, это должно было быть обычным делом, даже если мы не принимаем во внимание саксонскую практику «коммендации».

Как бы то ни было, ничтожные обязанности, наложенные на свободные держания, приводят к выводу, что соглашение между лордом и арендатором было заключено на основе независимого права последнего, а не на основе воли и власти лорда. Они свидетельствуют о подчинении свободных людей, а не об освобождении крепостных. И поскольку они постоянно встречаются в сочетании с владением долей, мы должны сказать, что они подразумевают манориальные отношения, наложенные на общину, которая, если и не была полностью свободной, содержала в себе свободные элементы. Манориальные обязанности более разнообразны и капризны, чем доли, именно потому, что они являются более поздним наслоением.

Я не хотел бы оставлять это сложное исследование, не проверив его результаты еще одним критерием. Я пытался доказать две вещи: что некоторые из феодальных свободных держаний являются древними свободными держаниями, не освобожденными от крепостной зависимости, а изначально основанными на признанном праве держателей; что такие древние свободные держания были включены в общинное устройство собственности, хотя обложение их обязанностей не было общинным. В какой степени эти положения подтверждаются анализом этого, по общему признанию, древнего держания — держания сокменов? Мы должны смотреть главным образом на «свободных» сокменов; но мне может быть позволено, опираясь на главу о Древнем домене, принять во внимание и зависимых сокменов.