«Виллейнаж в Англии: Очерки по истории средневековой Англии»

Возьмем манор Честертон в Кембриджшире [760]. Он королевский, но сдан в аренду на условиях феодальной ренты (feefarm) приору Барнуэлла, и его люди пользуются parvum breve de recto. Там есть один свободный держатель восьмидесяти восьми акров, владеющий de antiquitate, а ученые Мертона владеют сорока четырьмя акрами свободно. Они явно заняли место какого-то свободного человека, не знаю, путем покупки или дарения; они обязаны выполнять пахотные работы и перевозить зерно. Оба держания заслуживают внимания, потому что хартии не упоминаются, и все же участки выделены из остальных. В одном случае прямо указано, что держание является древним, и, по-видимому, титул другого держания того же рода. Количество акров своеобразно и указывает на какое-то аграрное деление, частями или кратными которого были восемьдесят восемь и сорок четыре. Основная часть населения описывается как «кастомеры» (customers). Говорят, что они владели полувиргатами, но некоторые из них продали часть своей земли согласно обычаю манора. И поэтому их держания утратили свою первоначальную регулярность устройства, хотя кажется возможным определить средние наделы в двенадцать или пятнадцать акров. Как бы то ни было, невозможно свести их к долям восьмидесяти восьми; по той или иной причине расчет ведется на другой основе. Обязанности сильно варьируются, и было бы еще труднее предположить, какими могли быть первоначальные повинности, чем определить размер виргаты.

Этот пример поучителен во многих отношениях. Это ступенька от виллейнажа к сокажу, или, скорее, к держанию сокмена. Не может быть и речи о различиях в феодах. Манориальная власть полностью признана, и, с другой стороны, характер древнего домена также заметен с его защитой крестьянства. И все же вся структура рушится — держания рассеиваются, а повинность теряет свою единообразие. Все эти черты являются справедливым предостережением для тех, кто аргументирует нерегулярность свободных держаний и неравенство их оброков против возможности их развития из общинной собственности. Перед нами хорошо засвидетельствованная сельская община; ее члены владеют землей по обычаю и не изменили своего положения ни к лучшему, ни к худшему в плане титула. Более поздние факторы работают на искажение первоначального устройства — еще несколько шагов в этом направлении, и невозможно было бы разобрать даже главные линии системы. Стэнтон в Кембриджшире — аналогичный случай [761]. Я бы особенно обратил внимание читателя на капризный способ, которым оцениваются повинности. И все же титулы арендаторов являются результатом не различных пожалований, а манориального обычая, примененного ко всей общине. Повторяю, что нерегулярность в размере держаний и в повинностях, которые они должны нести, не является доказательством того, что эти держания не были частью общинного устройства или что их свободный характер (если они имеют свободный характер) должен быть результатом эмансипации; эти нерегулярности встречаются в древнем домене, где не было никакого освобождения или эмансипации и где, с другой стороны, арендаторы все время были достаточно «свободными», чтобы пользоваться правовой защитой своих держаний.

Если мы должны так много сказать в отношении древнего домена и зависимых сокменов, мы не должны удивляться, что свободные сокмены очень часто поставлены в условия, которые невозможно свести к определенному плану. На феоде Роберта ле Норейса в Фордхэме [762] мы находим несколько разбросанных свободных арендаторов, обремененных совершенно нерегулярными оброками, четырех виллейнов, владеющих по восемнадцать акров каждый и подвергнутых тяжелым пахотным работам, трех сокменов по двадцать акров каждый, платящих оброк в 4 шилл. 2 пенса за держание и обязанных помогать при жатве и приносить цыплят, одного сокмена девяти акров, платящего 10 пенсов, одного семи акров, также оцененного в 10 пенсов, двух по одиннадцать акров, платящих 15 пенсов и т. д.

Нет причин для удивления, что такие случаи встречаются в конце XIII века. Гораздо удивительнее, что во многих случаях мы все еще можем хорошо разглядеть значительную долю первоначальной регулярности. Суоффхэм Прайор в Кембриджшире — великолепный пример абсолютно регулярного устройства в общине свободных сокменов [763]. Приор Или владеет им на правах трех гайд и имеет 220 акров на своем хозяйственном дворе. Остальное разделено между шестнадцатью свободными сокменами, платящими по 5 шиллингов каждый и выполняющими различные трудовые повинности. Эти повинности были значительно увеличены приором. Смешанные случаи гораздо более обычны — я имею в виду случаи, в которых первоначальная регулярность претерпела некоторые изменения, хотя небольшое внимание позволит обнаружить следы древнего общинного устройства [764].

В целом, я думаю, что упоминания о держании сокменов в «Сотенных свитках» особенно ценны, потому что они доказывают, что наблюдения, которые мы сделали в отношении свободного держания в целом, являются не просто остроумными предположениями о том, что могло бы произойти. В этих наблюдениях, несомненно, есть одно слабое место, которое объясняется методом, который мы вынуждены принять. Трудно, если не невозможно, классифицировать фактические случаи, которые предстают перед нами, сказать — в этом случае свободное держание является результатом замены барщины оброком, в том случае лорд пожаловал феод вассалу или родственнику, в то время как в третьем случае свободная виргата всегда была свободным держанием. Острота исследования притупляется, если можно так выразиться, расплывчатостью терминологических различий, и мы должны полагаться на общие впечатления. Держание сокмена, напротив, выделяется как ясный случай, и его тщательный анализ в полной мере подтверждает выводы, к которым мы ранее пришли более окольным путем.

Мне кажется, что к общим вопросам, с которых мы начали наше исследование, теперь можно подойти с некоторой уверенностью. Отношение свободных держаний к манориальной системе оказывается сложным. Подавляющее большинство таких держаний представляется более поздним наслоением, привитым к системе, когда она уже находилась в упадке. Замена барщины оброком, распространение земледелия на пустоши и передача частей домена растущему зависимому населению должны в значительной степени объяснять контраст между «Книгой Страшного суда» и «Сотенными свитками». Но остается важный остаток, который должен быть объяснен исходя из предположения, что во многих случаях доли общины изначально распределялись среди свободных людей, которые имели мало или ничего общего с манориальной работой.

В этой главе были сделаны три вывода.

1. Хозяйственный двор (home-farm), хотя и являясь необходимым центральным звеном манориальной группы, как правило, не занимал большой площади, и распад феодализма имел тенденцию уменьшать его размеры в пользу зависимого населения.

2. Своеобразная черта средневекового хозяйства — группировка мелких домохозяйств вокруг аристократического центра — влекла за собой существование большого класса, занятого сбором доходов, надзором за работой и в целом управлением механизмом, посредством которого трибутарные части соединялись со своим центром.

3. Положение свободных держаний внутри манора может быть приписано одной из трех причин: (a) они были держаниями крепостных, но вследствие либо общей замены барщины оброком, либо особых феодов стали свободными; или (b) их связь с манором все время была скорее вопросом юрисдикции, чем вопросом права собственности, то есть они составляют часть манора главным образом потому, что находятся в сфере действия манориального суда; или (c) они представляют собой свободные доли в сельской общине, на которую была наложена манориальная структура.

ГЛАВА V.

МАНОРИАЛЬНЫЕ СУДЫ.

The village community.

Общинная организация деревни призвана служить нуждам манориального управления. Мы естественно склонны думать и говорить о сельской общине в оппозиции к лорду и замечать все моменты, которые показывают ее самодостаточный характер. Но на практике институт этот вряд ли прожил бы такую долгую жизнь и сыграл бы такую видную роль, если бы действовал только или даже главным образом как оплот против феодального владельца. Его развитие в значительной степени должно объясняться тем фактом, что у лорда и деревни было много общих интересов. Они были естественными союзниками в отношении высших манориальных чиновников. Лорд должен был управлять своими поместьями с помощью мощного министерского класса, но между работодателями и администраторами было мало любви, и часто скрытый антагонизм между ними перерастал в открытую вражду. Если всегда трудно организовать дееспособную администрацию, задача становится особенно трудной во времена неразвитых средств связи и слабого государственного контроля. Было чрезвычайно трудно проверять счета и смещать плохих управляющих. Сила и самоуправление сельской группы представлялись с этой точки зрения весьма желанной помощью на стороне владельца [765]. Ему практически приходилось отказываться от своей произвольной власти над крестьянским населением и их землей, он должен был сообразовываться с установленными правилами в отношении гражданского пользования, манориальных притязаний и распределения территории; но общие стандарты, установленные обычаем, не только стесняли его свободу распоряжения, они создавали основу, на которой он мог стоять выше и против своих управляющих. У него были точные правила, которыми он руководствовался при надзоре за своими министрами, и было нечто большее, чем его собственный интерес и энергия, чтобы стоять на страже соблюдения этих форм: сельские общины были уверены, что будут бороться за них снизу. Возможности для совместных действий и накопления силы, проистекающие из общинного самоуправления, косвенно ручались за сохранение главного капитала, вложенного лордом в землю: управляющему было трудно разрушить экономические опоры виллейнажа.

The village and the manorial officers.

Есть много случаев, когда помощь, оказываемая сельскими общинами лорду, может быть замечена непосредственно. Мне вряд ли нужно упоминать тот факт, что описи, которые составляют главный материал нашего исследования, были составлены по существу присяжными расследованиями, члены которых считались главными представителями общины и должны были свидетельствовать о ее преданиях. Великие монастырские и казначейские описи не дают никакого представления о способе выбора присяжных: можно с некоторой вероятностью предположить, что они назначались для специальной цели и выбирались всем судом манора. В некоторых случаях обычные присяжные суда или главные поручители могли быть призваны для участия в расследовании. Есть еще один момент, который невозможно решить вполне окончательно, а именно: передавались ли вопросы, по которым были некоторые сомнения или присяжные расходились во мнениях, на рассмотрение всего состава суда. Но, хотя мы не слышим о таких случаях в наших великих описях, это, безусловно, важное указание на то, что сохранившиеся судебные свитки постоянно говорят о том, что весь суд решает вопросы, когда вердикта обычных присяжных казалось недостаточно. И такие зарезервированные дела отнюдь не ограничивались вопросами права; очень часто они касались фактов того же рода, что и те, которые внесены в описи [766].

Village officers.

Параллельно со стюардами и слугами, назначенными лордом, хотя и в подчинении им, появляются должностные лица, избранные деревней. Как мы видели, манориальный бедель был уравновешен общинным старостой, и подобный контраст иногда встречается на более низких ступенях [767]. В исключительных случаях лорд назначает старосту, хотя он все равно остается главным представителем интересов деревни и главным сборщиком повинностей. Но в обычном порядке должность была выборной, и можно найти любопытные промежуточные формы. Например, деревня выбирает messarius (полевого сторожа), а лорд может назначить его старостой [768]. Это опять же момент, который наиболее ясно показывает тесную связь между интересами лорда и интересами деревни. Крестьяне становятся поручителями за старосту, которого они выбрали. Формула, происходящая из Глостерского аббатства, требует, чтобы выбирались только такие лица, которые доказали свою способность служить хорошим ведением собственных дел: все недостатки и упущения должны быть в конечном итоге возмещены сельской общиной, которая избрала должностное лицо, и никакие оправдания не принимаются, кроме случаев исключительной нужды [769]. Экономические трактаты XIII века излагают тот же принцип еще более явным образом.

Communal liability.

С манориальной точки зрения вся деревня несет ответственность за сбор повинностей. Существуют платежи, прямо наложенные на всех. Таков случай с ежегодным auxilium или donum. Раздел их между домовладельцами естественно осуществляется на собрании сельчан [770]. Большинство повинностей возложено на виргатников по отдельности. Но все они несут ответственность за регулярность и полноту, с которой каждый отдельный член общины выполняет свои обязанности. Что касается свободных держаний, то иногда особо отмечается, в какой степени они подчинены общему порядку: участвуют ли они вместе с остальными в платежах и должны ли арендаторы работать так же, как виллейны [771]. Очень часто документы указывают, что такой-то человек должен принимать участие в определенных обязательствах, но был освобожден или мошенническим образом освобождает себя, и что сельская община должна нести относительное увеличение своего бремени [772]. Гластонберийская формула предписывает стюарду производить расследования о людях, которые были освобождены от выполнения своих повинностей таким образом, что их ответственность была переложена на деревню [773].

Но было бы очень неправильно полагать, что сельская община могла действовать только в интересах лорда. Ее солидарность признается в делах, которые его не касаются или даже которые вызывают оппозицию между ним и крестьянством.

Village and manor.

Я уже говорил о любопытном факте, что деревня юридически признается как единица, отделенная от манора, хотя и существующая внутри него. Когда староста и четыре человека посещают турн шерифа или выездную сессию, они представляют не только лорда, но и сельскую общину. Часть их расходов несет лорд, а часть — их односельчане [774]. Документы рассказывают нам о ремесленниках, которые должны работать на деревню так же, как и на лорда [775]. Параллельно с повинностями, причитающимися землевладельцу, мы иногда находим родственные повинности, зарезервированные для сельской общины [776]. Если человек был виновен в проступках и подвергнут особому надзору, этот надзор применяется к его поведению как в отношении лорда, так и в отношении односельчан [777]. Без сомнения, отношения деревни к своему лорду описаны в документах гораздо полнее, чем внутреннее устройство общины, но иначе и быть не могло в описях, составленных для использования лордами и стюардами. Даже случайных указаний, которые мы собираем об этих внутренних устройствах, достаточно, чтобы дать представление о мощных связях сельской общины.

The village as a juristic person.

Действительно, сельское поселение предстает в наших записях как «юридическое лицо». Судебные свитки Брайтуолтема, отредактированные для Общества Селдена мистером Мейтлендом, дают прекраснейший пример этого. Деревня Брайтуолтем вступает в формальное соглашение с лордом манора относительно некоторых общинных земель. Она уступает свои права лорду в отношении леса Хемеле и избавляется взамен от прав, заявленных лордом в Эстфилде и в лесу под названием Трендейл [778]. Ничто не может быть более ясным: деревня действует как организованная община; она, очевидно, имеет свободное распоряжение правами, связанными с почвой; она распоряжается этими правами не только независимо от лорда, но и в обмене, в котором он выступает как сторона. Мы не видим следов бесправного состояния виллейнов, которое считается их законной долей, и мощная община признается лордом в форме, которая несет все черты юридического определения. Таким же образом анналы Данстейбла говорят о сейзине (владении) городка Тоддингтон [779] и о феоде, сделанном ими от имени лорда.

Я должен лишь сказать в дополнение к этому подведению итогов предмета, что квазиюридическое положение виллейнов по отношению к лорду проявляется с особой ясностью, когда они выступают против него как группа, а не как отдельные лица. Мы могли бы догадаться об этом на общих основаниях, но самодостаточное положение, занятое «communitas villanorum» Брайтуолтема, тем более интересно, что оно находит выражение в формальном и записанном соглашении.

The village as a farmer.

Мы улавливаем проблеск того же явления еще с одной точки зрения. Вполне обычно встретить целые поместья, сданные в аренду сельской общине, поселенной на них [780]. В таких случаях можно было обойтись без посредничества бейлифа; деревня вступала в прямое соглашение с лордом или его главным стюардом и брала на себя определенный набор повинностей и платежей или обещала дать круглую сумму. Такое соглашение было выгодно обеим сторонам. Виллейны были готовы дорого заплатить, чтобы освободиться от вмешательства бейлифа в их дела; землевладелец избавлялся от многочисленного и неудобного штата стюардов и слуг; сельская жизнь организовывалась на основе самоуправления с очень слабым контролем со стороны лорда. Такие соглашения касаются общего управления манорами, а также сдачи в аренду доменной земли или отдельных участков и прав [781]. Конечно, для лорда был тот большой недостаток, что связь между ним и его подданными очень сильно ослаблялась такими соглашениями, и иногда ему приходилось жаловаться, что условия, на которых удерживалась земля, существенно нарушались при фермерстве деревни. Несомненно, что в общем плане этот способ управления привел к постепенному улучшению социального статуса крестьянства.

The village and agricultural arrangements.

Один большой недостаток исследований по истории средневековых институтов заключается в очень неполном способе, которым предмет обычно отражен в документах. Мы должны собирать крупицы доказательств по очень важным вопросам посреди огромной массы неинтересного материала, и иногда целые стороны предмета остаются в тени, не по вине исследователя, а вследствие разочаровывающих пробелов в современных записях. Даже записи о передаче прав, отказы, допуски редко встречаются в некоторых из более древних свитков, и вероятная причина в том, что они не считались достойными внесения в свитки [782]. Что касается подробностей хозяйства, то они почти полностью отсутствуют в средневековых документах, и только на записи XVI и более поздних веков мы должны полагаться, когда ищем прямые доказательства того факта, что манориальные общины должны были иметь дело с такими вопросами [783]. И поэтому наше знание об этих институтах должно основываться в значительной степени на выводах. Но даже при допущении всех этих несовершенств материала, следует признать, что та сторона манориальной жизни, которая хорошо отражена в документах — юридическая организация манора — дает очень интересные ключи к пониманию системы и ее истоков.

Collegiate decisions and seignorial power.

Повторим еще раз, что управление манором отнюдь не зависит от капризных и односторонних выражений воли лорда. Напротив, каждый известный акт его жизни связан с коллегиальными решениями. Несмотря на абсолютный характер лорда в отношении своих виллейнов, взятых по отдельности, он по правде является лишь центром общины, представленной собраниями или судами. Не только свободные, но и крепостные арендаторы управляются в соответствии с взглядами и обычаями собрания арендаторов в их различных классах. Не может быть сомнений, что усмотрение лорда часто растягивалось в исключительных случаях, что отношения, основанные на моральном чувстве и истинном понимании интересов, часто страдали от насилия и посягательств. Но как общее правило, и с неважными исключениями, феодальная система характеризуется коллегиальной организацией своих частей в такой же степени, как и их монархическим внешним видом. Манориальные суды были действительно собраниями сельской общины под председательством лорда или его стюарда.

Village Courts.

Хорошо известно, что позднейшее право признает три вида сеньориальных судов: Leet, Court Baron и Customary Court. Первый должен хранить мир Короля, другие занимаются чисто манориальными делами. Leet появляется в обладании полицейской и уголовной юрисдикцией, поскольку она не была присвоена собственными трибуналами Короля — его параллелью является турн шерифа в сотне. Court Baron — это суд свободных арендаторов, которому поручено некоторое оформление сделок и мелкие тяжбы между ними, а также осуществление второстепенных привилегий. Customary Court имеет в своем ведении несвободное население манора. В соответствии с этим делением Court Baron состоит, согласно позднейшей теории, из корпуса свободных сутяжников, который просто помещен под председательство стюарда, в то время как в Customary Court стюард является истинным и единственным судьей, а копигольдеры, обычные арендаторы или виллейны вокруг него лишь вызываются в качестве представляющих.

Court Leet.

Мастерские исследования мистера Мейтленда, с которых должен начинаться любой обзор предмета, убедительно показали, что эта последняя доктрина, как она воплощена, например, у Кока, проводит различия и устанавливает определения, которые были неизвестны более ранней практике. Leet стал отдельным институтом достаточно рано, хотя его название ограничено одной провинцией — Норфолком — даже во времена «Сотенных свитков» [784]. Основание суда было заложено системой франк-пледжа и необходимостью поддерживать ее в рабочем состоянии. Мы находим суд Leet иногда под названиями «Curia Visus franci plegii» или «Visus de borchtruning» [785], и он предстает тогда как более торжественная форма общего собрания. Он проводится обычно дважды в год, чтобы зарегистрировать все мужское население от двенадцати лет и старше, представить тех, кто не вступил в титинги, и иногда избрать глав или представителей этих подразделений — «Capitales plegii» [786]. Иногда титинг совпадает с городком, сформирован на территориальной основе, так что мы можем найти деревню, называемую титингом [787]. Это приводит к выводу, что группировка по десять была лишь приблизительной, и этот взгляд дополнительно подтверждается тем фактом, что мы слышим о телах из двенадцати наряду с теми, что из десяти [788].

View of Frank-pledge.

Что касается посещения собрания, то было принудительно введено общее правило, согласно которому крестьянство должно присутствовать лично, а не по причине своего держания [789]. Но поскольку не могло быть и речи о том, чтобы гнать всех людей округа в манориальные центры в такие дни, исключения разного рода часты [790]. Помимо женщин и детей, освобождаются личные слуги лорда, а также пастухи, погонщики плугов и люди, занятые вождением повозок, груженных зерном. Слуги и пришельцы считались находящимися под залогом того лица, у которого они останавливались.

Communal accusation.

Целью всего его устройства было обеспечение поддержания мира, и поэтому каждый был обязан при вступлении в титинг поклясться не только в том, что он будет хранить мир, но и в том, что он не скроет ничего, что могло бы касаться мира [791]. Естественно, что такое собрание, как то, что проводилось для осмотра франк-пледжа, начало принимать полицейские обязанности и определенную уголовную юрисдикцию. Мистер Мейтленд показал, как благодаря своей тесной связи с турном шерифа институт франк-пледжа был заставлен служить цели общинного обвинения во времена Генриха II. Ассиза Кларендона (1166) дала импульс в отношении суда шерифа, и частные лорды быстро последовали по той же линии, хотя они не могли скопировать образец во всех его деталях, и система двойного представления, описанная Бриттоном и Флетой, оказалась слишком громоздкой для их малых судов, на которых было лишь несколько свободных держателей. В любом случае юрисдикция Court Leet практически сформирована в XII веке, и запросы Quo Warranto XIII века лишь более ясно выявляют ее различия [792].

Court baron and customary court.

Вопросы относительно оппозиции между Court Baron и Customary Court более сложны и более важны. Мистер Мейтленд собрал немало доказательств, чтобы доказать, что деления изначально не существовало и что перед нами в XIII веке лишь один строго манориальный суд — «halimotum». Я могу сказать, что пришел к тому же выводу сам в русском издании настоящей работы совершенно независимо от его аргументации. Действительно, несколько близкое знакомство с ранними судебными свитками должно неизбежно привести к этой доктрине. Если некоторые различия и делаются, они касаются разницы между обычными собраниями и теми, которые проводились при исключительных обстоятельствах и посещались большим количеством сутяжников, чем обычно. Выражение «libera curia», которое иногда встречается нам в документах, является точной параллелью выражению «свободная виселица» и означает суд, проводимый свободно лордом, а не суд свободных людей. Мистер Мейтленд добавляет, что он находил упоминание о суде виллейнов и суде рыцарей, но что он никогда не встречал суда баронов в смысле, приданном в позднейшей юриспруденции термину «Court Baron». Здесь я должен внести ничтожную оговорку, которая ни в малейшей степени не затрагивает его основную позицию. Введение ко второму тому Общества Селдена, который является нашим величайшим авторитетом по этому предмету, упоминает случай, когда халимот был фактически разделен по принципу, установленному Коком и позднейшими юристами в целом. Я имею в виду случай Стейнинга, где аббат проводит отдельный суд для свободных арендаторов и другой для своих виллейнов. Пример относится ко времени Эдуардов, но он отмечен как новшество и плохое [793]. Он показывает, однако, что разделение судов начинало устанавливаться. Случай Стейнинга не совсем изолированный. Я нашел в «Сотенных свитках» выражение Sockemanemot для обозначения суда, посещаемого свободными сокменами [794], и можно предположить, что формирование так называемого Court Baron могло быть облегчено своеобразным устройством и обычаями тех судов, где несвободный элемент отсутствовал почти полностью. Датские графства и Кент не могли не оказать определенного влияния на прилегающие графства. Как бы то ни было, общее правило, несомненно, состоит в том, что никакого деления не допускается и что все сутяжники и дела сосредоточены в одном манориальном суде — халимоте.

The halimot.

Он собирался обычно раз в три недели, но случается иногда, что он созывается без определенного предела времени по усмотрению лорда [795]. Случаи, подобные случаям маноров аббатства Рэмси, в которых суды созываются только дважды в год, совершенно исключительны, и в приведенном примере факт должен объясняться существованием высшего суда для этих поместий, суда чести Бротона [796]. Обычные сутяжники — это крестьяне, живущие внутри манора — владельцы держаний на полях манора. В важных процессах, когда затрагиваются свободные люди или когда вора нужно повесить, сутяжники вызываются извне — в основном мелкие свободные арендаторы, которые вступили в соглашение об определенном количестве посещений суда [797]. Эти иностранные сутяжники появляются раз в шесть недель, дважды в год, для специальных процессов по королевскому приказу, для повешения воров [798] и т. д. Обязанность посещать суд постоянно упоминается в документах. Это, несомненно, влекло за собой большие трудности, расходы и потерю времени: неудивительно, что люди старались освободиться от этого как можно больше [799]. Хартии, касающиеся земли, предусматривают всякого рода случаи, относящиеся к посещению суда. Мы находим, например, сказано, что арендатор должен явиться на следующий день после получения повестки, даже если она была принесена ему в полночь [800]. Когда держание было разделено на несколько частей, самым обычным делом было то, что одно посещение оставалось причитающимся со всего [801]. Все эти детали отнюдь не лишены важности, потому что они показывают, что фискальные причины имели такое же отношение к устройству этих собраний, как и реальные интересы: каждый суд давал повод для ряда штрафов с сутяжников, которые допустили неявку.

Procedure of the halimot.

Процедура халимота управлялась древним обычаем. Все чужеродные элементы в виде адвокатов или профессиональных стряпчих были исключены. Такие люди, как говорят нам манориальные инструкции, плодят тяжбы и формализм мертвой буквы, тогда как процессы должны вестись и судиться согласно их существу [802]. Другая церемониальная особенность, представляющая некоторый интерес, касается места, где проводятся манориальные суды. Несомненно, что древние gemóts проводились под открытым небом, как показывает мистер Гомм в своей книге о ранних народных собраниях. И мы видим пережиток обычая в собрании, которое проводилось сокменами Стоунли на Motstowehill [803]. Но в феодальный период правильным местом для проведения суда был манориальный зал. Мы находим действительно, что четыре стены этой комнаты считаются формальным пределом суда, так что человек, который ступил внутрь них, а затем ушел без достаточной причины, обвиняется в неуважении к суду [804]. Действительно, само название «halimot» вряд ли можно объяснить иначе, как собрание, проводимое в зале [805]. Момент этот представляет некоторый интерес, потому что зал не рассматривается как чисто материальное приспособление для защиты людей от холода и дождя, а предстает в тесной связи с манором, как его центр и символ.

The halimot and agriculture.

Мы очень мало слышим о хозяйственных устройствах, сделанных судами [806], и даже о распределении повинностей и налогов [807]. Записи, касающиеся избрания должностных лиц, более часты [808], но большая часть свитков занята юридическими делами всякого рода.

Presentments.

Весь суд, а иногда корпус из двенадцати присяжных, представляют тех, кто виновен в каком-либо правонарушении или проступке. Пахари, которые плохо выполнили свою пахоту на земле лорда, виллейны, которые бежали с феода и живут на чужой почве, человек, который не выполнил какое-то предписание лорда, женщина, которая взломала замок, прикрепленный к двери ее коттеджа манориальным бейлифом, закоренелый прелюбодей, который теряет имущество лорда из-за штрафов в церковных судах — все эти правонарушители самого разного рода представляются для наказания и подвергаются штрафу или помещаются в колодки, в зависимости от характера их проступков. Следует заметить, что действие, совершенное против интересов лорда, не наказывается никаким односторонним актом его воли или приказом его стюарда, а рассматривается как дело юридического представления. Нерадивый пахарь не призывается к ответу непосредственно бейлифом или каким-либо другим надзирателем, а представляется как правонарушитель своими товарищами-крестьянами и в соответствии со строгой юридической формальностью. С другой стороны, записи сформулированы таким образом, что роль, которую играет суд, совершенно ясна только в отношении представления проступков, в то время как штраф или наказание декретируются каким-то образом, который не уточнен точно. Мы читаем, например, в свитке аббатства Бек, как «суд представил, что Саймон Комб установил изгородь на земле лорда. Поэтому пусть она будет снесена.... Суд представил, что следующие лица посягнули на землю лорда, а именно: Уильям Сапожник, Мод Робинс, вдова (оштрафована на 12 пенсов), Джон Пастух (оштрафован на 12 пенсов).... Поэтому они в милости [809].» Кто приказал снести изгородь и кто наложил штрафы на правонарушителей? Самый естественный вывод кажется таким, что штрафы были наложены лордом или председательствующим должностным лицом, который представлял его в суде. Но отнюдь не невозможно, что сам суд должен был решать о наказании или размере штрафа после того, как сначала сделал представление по факту. Его действие просто разделялось бы на два независимых решения. Такая процедура была бы необходимостью в случае свободного арендатора, который не мог быть оштрафован по воле; и нет ничего, что показывало бы, что это было совершенно иначе в отношении крепостного арендатора. Когда лорд вмешивается по своему усмотрению, это отмечается как исключительная черта [810]. Вполне возможно, опять же, что штраф был наложен по совету или по решению определенных сутяжников, выделенных из остальных как лиц особого доверия, как в случае из тех же манориальных свитков Бека [811]. Вряд ли необходимо делать очень точные выводы, так как функции сутяжников не кажутся четко определенными. Но именно по этой причине было бы неправильно говорить об одностороннем праве лорда или его представителя налагать наказание.

Civil jurisdiction.

Характерное смешение различных элементов, которое мы наблюдаем в уголовной юрисдикции манориального суда, можно увидеть и при рассмотрении его гражданской юрисдикции. Мы видим, что халимот в своей скромной сфере рассматривает все правовые вопросы, которые могут обсуждаться в судах общего права. Обсуждаются вопросы владения, наследования, вдовьей доли, аренды и тому подобное, и судебное разбирательство, хотя и подчиняется обычаям манора, во многом принимает форму споров перед королевскими судьями. Это гражданское судопроизводство интересно с двух точек зрения: оно включает в себя изложение правовых норм и вынесение решений относительно относительной ценности притязаний. В обоих случаях стороны должны обращаться к составу суда, к его асессорам или сутторам. Влияние «страны» на решение здесь проявляется сильнее, чем в судах общего права, поскольку не существует независимого общего права, на которое можно было бы опираться, а обычай манора, как правило, должен быть установлен самими манориальными держателями. И поэтому сторона «отдает себя на суд своей страны» не только для решения какого-либо вопроса факта, но и в отношении пунктов обычного права. Следствия проводятся и присяжные формируются в той же мере для установления юриспруденции суда, в какой и для решения того, кто имеет лучшее право по указанной юриспруденции. Теоретически апелляция подается к полному составу суда, но в обычных случаях решение остается за жюри из двенадцати или даже шести человек. Авторитет такого вердикта, однако, восходит к предполагаемому юридическому смыслу или юридическим знаниям суда как органа. Нельзя отрицать, что такая организация правосудия возлагает всю тяжесть решения на корпус сутторов как асессоров. Председательствующий и лорд, которого он представляет, не принимают значительного участия в ходе обсуждения. Если мы воспользуемся сравнением, которое г-н Мейтленд провел с германским судопроизводством, мы скажем, что «Urtheilfinder» (находящие решение) имеют преимущество в процессе перед «Richter» (судьей). Этот «Richter» по-видимому, остается с обязанностями председателя и формальным правом составлять и оглашать решение, которое материально зависит от постановления суда. Но за лордом сохраняется особый резерв справедливости, и вследствие его действия мы обнаруживаем, что некоторые решения и приговоры изменяются или их исполнение откладывается. Я должен поддержать еще один пункт изложения г-на Мейтленда, а именно его взгляд на систему представлений как на постепенную модификацию первоначального положения манориальных сутторов как истинных асессоров суда. Под влиянием процедуры королевских судов, с одной стороны, и строгой классификации держателей по статусу, с другой, представляющие постепенно принижались, и юридическая наука стала утверждать, что единственным судьей обычного суда является его стюард. Но представление такого рода, описанное в манориальных свитках, свидетельствует об очень независимом положении сутторов и, действительно, об их преобладающем авторитете в устройстве трибунала.

Surrender and admittance.

Записи о передаче прав, хотя на первый взгляд кажутся сухими и однообразными, очень важны, поскольку они показывают, возможно, лучше, чем что-либо другое, роль, которую играет община и ее свидетельство в передаче прав. Стало общим местом утверждать, что практика сдачи и принятия характеризует абсолютную собственность, которую лорд имеет на землю, удерживаемую в виллейнаже, и проистекает из того факта, что каждый держатель сервильной земли на самом деле является лишь пользователем участка на правах прекарного владения. Каждое изменение владения должно осуществляться через посредство лорда, который «вновь вступает» во владение участком и уступает его снова, как если бы никакого предыдущего владения не было вовсе и новый держатель вступил во владение участком, заново созданным для его пользования. Тем не менее, теория, которая делает весь упор в данном случае на сдачу в руки лорда и объясняет этот акт с точки зрения абсолютной собственности, во многих отношениях ошибочна.

Meaning of surrender.

Начиная с правовой передачи свободного владения, хотя элемент сдачи как бы испарился из него, оно столь же тесно связано с фикцией абсолютной собственности лорда, как и сдача и принятие виллейнов и копигольдеров. Церемония инвеституры не имела иного значения, кроме как показать, что истинный собственник вновь вступает в осуществление своего права, и каждый акт оммажа за землю был связан с актом феофмента, который, хотя и был обязательным сначала по обычаю, а затем по закону, тем не менее не был простым представлением, поскольку порождал весьма серьезные притязания на службу и случайные права в форме опеки, брака и тому подобного. Король, который хотел быть наследником каждого, был слишком последовательным выразителем феодальной доктрины, и его преемники были вынуждены перейти к более мягкой практике. Но фикция высшей собственности скрывалась за всеми этими спорами высшего класса в той же мере, что и за церемониями передачи прав в манориальном суде. И в обоих случаях фикция распространяла свой стандарт единообразия на весьма различные элементы: аллодиальная собственность модифицировалась подчинением «dominium directum», с одной стороны; аренда и прекарное владение кристаллизовались в держание, с другой. Моя цель не в том, чтобы проследить параллель свободного и крестьянского держания в деталях, но я подчеркиваю принцип, что привилегированное держание включало в себя понятие личной уступки в той же мере, что и низшее держание, и что это фундаментальное понятие давало о себе знать как в формальностях передачи прав, так и в практических притязаниях.

The rod and the festuca.

Я даже склонен пойти дальше: мне кажется, что манориальная церемония сдачи и принятия, если рассматривать ее с точки зрения юридической археологии, могла восходить к практике, которая не имеет ничего общего с собственностью лорда, хотя в конечном итоге ее стали толковать как подразумевающую это понятие. Держатель, получивший свой участок на условиях низшего держания, технически назывался держателем по копии судебного свитка или держателем по жезлу — par la verge. Это второе наименование связано с тем фактом, что как в случаях наследования, так и в случаях отчуждения владение переходило посредством церемониального действия стюарда, вручающего жезл лицу, которое должно было получить землю. Теперь эта формальность выглядит достаточно характерной; она точно такая же, как действие «salman» в франкском праве, где передача собственности осуществляется вручением жезла, называемого «festuca». Важный момент заключается в том, что «salman» отнюдь не был представителем господства или собственности, а необходимым посредником, предписанным обычным правом, чтобы придать сделке освящение против всех притязаний третьих лиц. Салическая правда в своем титуле «de affatomire» представляет церемонию на еще более ранней стадии: когда человек хочет передать свою собственность другому, он должен призвать посредника и свидетелей; в руки этого посредника он бросает жезл, чтобы показать, что он отказывается от всех притязаний на рассматриваемую собственность. Затем посредник ведет себя как собственник и хозяин и угощает свидетелей трапезой в доме и на земле, которая была ему доверена. Третий и последний акт заключается в том, что это промежуточное лицо передает собственность одаряемому, назначенному первоначальным собственником, и это посредством того же формального акта бросания жезла. Английская практика отклонилась от оригинала, потому что должность посредника перешла в руки стюарда. Но характерное вручение жезла хорошо сохранило черты древнего «laisuwerpitio» («бросание на лоно»), и, действительно, это едва ли можно объяснить иначе, как предположением о выживании этой практики. Я прошу читателя обратить внимание на два момента, которые кажутся мне решающими: стюард при принятии держателя не использует жезл как символ своей власти, потому что он не оставляет его себе — он отдает его принятому лицу. Более того, при сдаче жезл переходит от крестьянина-держателя к стюарду. Может ли быть сомнение в том, что он символизирует земельный участок, или, скорее, право на участок, и что в его переходе из рук в руки нет ничего, что указывало бы на то, что стюард как посредник представляет абсолютную собственность, в то время как крестьяне с обеих сторон ограничены лишь пользованием по снисхождению? Нужно ли объяснять, что эти церемониальные детали не являются мелочами с исторической точки зрения? Их устройство — это не дело случая, а дело традиции, и если поздние поколения используют свои символы механически, они не изобретают их наугад. Символы и церемонии — это лишь внешние выражения идей, и поэтому их комбинации управляются определенной логикой и исполнены смысла. В некотором смысле их смысл глубже и более заслуживает изучения, чем тот, что предоставляется теориями, выраженными словами: они дают представление о более древнем порядке вещей. В заключение можно спросить, почему франкская форма должна быть распространена в обычном устройстве английской манориальной системы? Этот факт едва ли покажется странным, если мы учтем, во-первых, что символические акты инвеституры и передачи прав были очень похожи в древнеанглийском и древнефранкском праве, и что многие процедуры были заимствованы в Англию из Франции через посредство Нормандии. На сегодняшний день невозможно окончательно проследить церемонии сдачи и принятия во всех их разновидностях и стадиях развития, но наиболее вероятным ходом прогресса кажется переход от символической инвеституры в народном праве свободных английских керлов через франкскую практику «affatomire» к феодальной церемонии сдачи и принятия стюардом.

The court roll.

А теперь давайте перейдем ко второй нити нашего исследования манориальных форм передачи прав. Держатель по жезлу — это также держатель по копии судебного свитка. Стюард, председательствовавший в суде, должен был вести запись его разбирательств, и эта запись имела первостепенное значение для сервильной части общины. В то время как свободные люди могли заключать соглашения и совершать юридические акты от своего имени и по хартии, виллейны должны были довольствоваться церемониальными действиями перед судом. Они были верны в этом отношении старой германской традиции, в то время как привилегированные люди следовали прецедентам, которые в конечном итоге могут быть прослежены до римского происхождения. Судебный свиток или запись манориальных судов позволяли низшему держателю показать, например, что какой-то кусок земли принадлежит ему, хотя у него не было хартии, чтобы представить ее в доказательство своего утверждения. И мы видим, что к свиткам постоянно обращаются в ходе манориальных судебных споров. Но свитки были не чем иным, как записями действий в суде и перед судом. Они могли фактически направлять решение, но их авторитет не был независимым; он был лишь производным от авторитета суда. По этой причине доказательства свитков, хотя и очень ценные, отнюдь не были незаменимыми. Истец мог выйти за их пределы к первоначальному источнику, то есть к свидетельству суда. И здесь мы должны избегать заблуждения, подсказанного анализом имеющихся фактов на первый взгляд. Казалось бы, вердикт соседей, к которому обращаются спорные притязания в манориальных судах, стоит точно на одном уровне с вердиктами присяжных, принимаемыми судьями королевских судов. Однако это не так. Это правда, что стремление манориальных чиновников сделать процедуру халимотов как можно более похожей на процедуру общего права во многом способствовало сходству между формами исков, представлений, вердиктов и присяжных в обоих типах трибуналов. Но тем не менее сохранялись характерные различия, показывающие, что значение некоторых институтов, сближенных таким образом, было совершенно разным. Я уже говорил, что к крестьянским сутторам халимота обращаются как по вопросам права, так и по вопросам факта. Но самый важный момент для нашей нынешней цели заключается в следующем: присяжные, призванные обосновать притязание стороны в судебном процессе, являются лишь представителями всего суда. Свидетельство суда принимается косвенно через их посредство, и очень часто к этому свидетельству прибегают без промежуточной стадии присяжных. Это отнюдь не мелочь с точки зрения юридического анализа. Большое и малое жюри общего права — это средства получения информации, и не более того. Они, строго говоря, не являются частью трибунала; суд состоит из судей, юристов, уполномоченных королем, которые принимают этот метод при расследовании фактов, стоящих перед ними, потому что предполагается, что знание фактов спора и понимание местных условий, окружающих их, естественным образом присущи той местности, где произошли факты. Исторически институт развивается из допросов свидетелей и экспертов и разветвился во Франции в жесткий формализм инквизиционного процесса. Манориальное жюри, с другой стороны, представляет суд и взаимозаменяемо с ним. По этой причине мы можем говорить непосредственно о суде, вместо того чтобы рассматривать его делегатов. И если вердикт суда принимается, то не из-за случайного знания, предполагаемого знакомства сутторов с фактами и условиями, а как живое воспоминание о том, что происходило перед этим же судом, или как повторное утверждение его власти регулировать правовое положение общины. Вердикт сутторов — это лишь другая форма записи в свитках, и оба они являются средствами обеспечения непрерывности института, а не просто предоставления информации посторонним. Конечно, притязания не всегда могут быть сведены к таким элементарным формам, чтобы их можно было решить простым обращением к памяти, памяти установленного органа суда. В их урегулировании может быть задействовано определенное количество рассуждений и выводов, необходим набор юридических доктрин, чтобы обеспечить общие принципы таких рассуждений. И в обоих отношениях манориальный суд призван действовать. Он считается хранилищем правовых знаний и толкователем их применения. Это означает, что суд является тем, что подразумевает его название, трибуналом, а не набором частных лиц, призванных помогать судье своими знаниями юридических деталей или материальных фактов.

Communal testimony.

Все изложение возвращает нас к пункту первостепенной важности. Титул, на основании которого земля удерживается согласно манориальному обычаю, проистекает из общинной власти в той же мере, что и из пожалования лорда. Не выходя за пределы феодальных свидетельств в историческое исследование, мы обнаруживаем, что гражданские соглашения крестьянства основаны на актах, совершенных через посредство стюарда и перед манориальным судом, который имеет право голоса в этом деле и ручается за его действительность и память. «Полный состав суда» отмечается в записях как столь же необходимый элемент в делах о передаче прав, как лорд и его стюард, хотя правовая теория нового времени предпочитала принимать во внимание только последних. Действительно, именно роль, которую берет на себя суд, представляется отличительным, если не более важным фактором. Феофмент земли, совершенный на основе свободного держания, исходит от дарителя так же, как и пожалование на условиях низшего держания; фригольд исходит от лорда, так же как и копигольд. Но копигольд обязательно передается в суде, в то время как фригольд — нет. И если мы говорим о представлении о правонарушениях через представителей тауншипов как о практике общинного обвинения, то даже в этом случае мы должны назвать титул, на основании которого создается копигольдное держание, притязанием, основанным на общинном свидетельстве.

Courts on the ancient demesne.

Все пункты, отмеченные в свитках маноров, удерживаемых по общему праву, можно найти на земле древнего домена, но там они изложены более определенно, и права крестьянского населения утверждаются с большей энергией. Наш предыдущий анализ состояния древнего домена привел нас к выводу, что он представляет собой кристаллизацию манориальной общины на более ранней стадии развития, чем в обычном маноре, но что конститутивные элементы в обоих случаях совершенно одинаковы. По этой причине каждый вопрос, возникающий в отношении обычных порядков, должен рассматриваться в свете свидетельств, исходящих из древнего домена.

Мы видели, что невозможно было бы утверждать, что изначально стюард был единственным судьей манориального трибунала; весь суд со своими свободными и несвободными сутторами материально участвует в отправлении правосудия, и его компетенция распространяется как на вопросы права, так и на вопросы факта. С другой стороны, было ясно, что стюард и лорд уже готовили ту позицию, которую они в конечном итоге заняли в правовой теории, что при осуществлении своих функций они начинали монополизировать власть окончательного решения и ограничивать суд обязанностью предварительного представления. Те же стороны присутствуют в суде древнего домена, но право сутторов было суммировано правовой теорией в совершенно противоположном направлении. Говорят, что сутторы являются там судьями; правовой догматизм установил свои жесткие определения и сделал свои бескомпромиссные выводы, как если бы все исторические факты всегда были противопоставлены друг другу без возможности общего происхождения и постепенного развития. Нужно ли говорить, что историческая реальность была очень далека от того, чтобы представлять такую четкую оппозицию? Сутторы древнего домена — это в основном виллейны, хотя и привилегированные во многих отношениях, а лорд и стюард не всегда играют такую подчиненную роль, чтобы нельзя было заметить переход к тому положению вещей, которое существует в манорах общего права. Как бы то ни было, любопытно, что позднейшая юриспруденция была вынуждена установить в отношении суда древнего домена правило, которое идет точно параллельно знаменитой теории о том, что для образования манора должно быть множество свободных держателей. Кок выражает это следующим образом: «Не может быть древнего домена, если нет суда и сутторов. Так что если есть только один суттор, поскольку сутторы являются судьями, и поэтому истец должен судиться по общему праву, имея место отказ в правосудии внутри манора». Нам придется снова говорить об этом правиле при рассмотрении классов в отношении манориальной организации. Но давайте заметим уже сейчас, что в этом взгляде на суд древнего домена сутторы рассматриваются как кардинальный элемент его устройства. То же понятие можно найти уже в судебных процессах XIV и даже XIII века. Любопытное дело приводится в Ежегодниках 11/12 Эдуарда III. Герберт де Сент-Кентен подал иск о ложном решении против Джона де Батли и его жены, решение было вынесено в суде Кукхэма, манора древнего домена. Сутторы, или держатели права на суд, как их там называли, отправили свою запись в Суд королевской скамьи, и адвокат истца выдвинул много доводов против ведения дела, ответчик пытался защититься, ссылаясь на обычай манора, чтобы объяснить все необычные практики. Судьи, однако, находят, что один пункт, по крайней мере, не может быть защищен на этом основании. Сутторы присудили дефолт против истца, потому что он не явился лично перед ними, а прислал поверенного, который был допущен одним стюардом, а не в полном составе суда. Стонор, главный судья, замечает, «что против закона, чтобы лицо, которое проводит суд, не допускалось записывать поверенного для иска, который будет обсуждаться перед ним». Адвокат истца предлагает доказать, что обычай манора не исключал поверенного, назначенного перед стюардом, при условии, что стюард должен сообщить об этом сутторам в следующем суде после его принятия. Дело интересно не только тем, что оно выставляет держателей права на суд в бесспорном положении судей, но и тем, что оно показывает трудности, создаваемые присутствием второго элемента манориальной системы, сеньориального элемента, который не хотел ни точно вписываться в полностью общинную организацию, ни быть вытесненным из нее. Трудность стоит точно на той же линии, что и та, которая встречает нас в маноре общего права, где элемент общинных асессоров был в конечном итоге подавлен и, так сказать, изгнан правовой теорией. Результаты противоречивы, но, как я говорю, на той же линии. И чем дальше мы уходим в прошлое, тем больше мы обнаруживаем, что оба элемента, лорд и община, одинаково необходимы для устройства суда. В XIII веке мы уже находим, что манориальные бейлифы несут ответственность за решение наряду с сутторами и даже перед ними.

Свитки маноров древнего домена представляют значительное разнообразие типов, варьирующихся от почти полной независимости сутторов до форм, которые не очень отличаются от форм маноров общего права. Стоунли можно взять в качестве хорошего образца первого класса.

The court at Stoneleigh.

Манор был разделен на шесть гамлетов, и каждый из них состоял из восьми виргат земли, которые первоначально удерживались отдельными сокменами; хотя регулярность устройства, по-видимому, была очень скоро нарушена вследствие роста населения, расширения обрабатываемой площади и продажи мелких участков держаний. Сокмены собирались в древности для проведения судов в месте, называемом Мотстоухилл, а впоследствии в доме, который был построен для этой цели аббатом. То, как Регистр говорит о принятии сокмена в его держание, весьма характерно: «Каждый наследник, наследующий своему отцу, должен быть принят в наследство на пятнадцатом году жизни, и пусть он уплатит рельеф лорду, то есть уплатит вдвое больше своей ренты. И он будет выносить решения со своими пэрами сокменами; и станет ривом для сбора доходов лорда, и будет отвечать на приказы и делать все остальное, как если бы он был совершеннолетним по общему праву». Обязанность и право выносить решение в суде Стоунли неоднократно подчеркиваются, и в целом юрисдикционная независимость суда и его сутторов предстает перед нами в мельчайших, но всегда значимых деталях. Если кто-то приносит королевский приказ о праве, адресованный бейлифам манора, он не может быть вскрыт иначе как в полном составе суда. Когда бейлиф должен вызвать кого-либо по приказу суда, он берет двух сокменов в свидетели вызова. Всякий раз, когда судебный процесс заканчивается либо дефолтом кого-либо в совершении своего права, либо отсутствием защиты, издержки должны быть оценены судом. Отчуждение земли и принятие чужаков допускаются только с прямого согласия суда. Одним словом, каждая страница Регистра Стоунли показывает тесно и мощно организованную общину, в которой лорд является лишь председателем.

Rolls of King's Ripton.

Свитки Кингс-Риптона не менее эксплицитны в этом отношении. Людей штрафуют за продажу земли без лицензии суда, за продажу ее «вне суда». Решение полностью зависит от вердикта, вынесенного общиной сутторов или ее представителями — присяжными. Когда стороны полагаются на какое-то прежнее решение, соглашение или изложение права, они обращаются к свиткам суда, которые, как уже было сказано, представляют не что иное, как записанную юриспруденцию корпуса сутторов. Степень правового самоуправления этой маленькой общины можно хорошо увидеть в записи судебного процесса, в котором аббат Рэмси, лорд манора, привлекается по малому иску о праве одним из своих держателей. Но вряд ли стоит останавливаться на столь нормальном событии. Я хотел бы однажды занять противоположную точку зрения и показать, что в этих самых общинах на древнем домене заметны элементы, которые процветали и развивались в обычных манорах до такой степени, что затмевали их самоуправление. В свитках Кингс-Риптона мы могли бы легко заметить ряд случаев, в которых влияние лорда дает о себе знать прямо или косвенно через посредство его стюарда. Мы наталкиваемся, например, на следующие формы судопроизводства: подается иск о вдовьей доле, и ответчики просят, чтобы законы и обычаи, до сих пор использовавшиеся в суде, соблюдались в отношении них — они имеют право на три вызова, три дистрейнта и три эссойна, и если они совершают дефолт после этого, земля должна быть взята в руку лорда, когда, но только если она не будет возвращена в течение пятнадцати дней, она будет потеряна навсегда. Все эти требования удовлетворяются стюардом, за которым, по крайней мере формально, остается решение. Опять же, когда мы слышим, что весь суд просит разрешения отложить свое решение до следующего заседания, ясно, что именно стюарду решать, удовлетворить ли эту просьбу. Мы можем время от времени находить внимание к интересам лорда, которое выходит за пределы простого формального права, как в случае, когда некая Марджери просит суд, без какого-либо приказа о праве или формального иска, провести следствие относительно части ее мессуажа, которая удерживается в руках аббата, хотя она выполняет причитающуюся за нее службу. Следствие проводится и, по-видимому, заканчивается в ее пользу, но ей одновременно предписывается пойти и поговорить с лордом по этому вопросу. В конечном итоге она получает то, что хочет, после этой частной беседы. Разбирательство нерегулярно и интересно: обычные формы иска игнорируются; вердикт выносится, но материальное решение остается за лордом и должно быть достигнуто путем частного заступничества. Совсем рядом с этой записью мы находим пример, который находится в вопиющем противоречии с таким внимательным отношением ко всем сторонам. Присяжные суда призваны решить вопрос о завещании и наследовании. Они говорят, что никто из них не присутствовал при составлении завещания, и что они ничего об этом не знают и ничего не скажут. «И так, оставив свои дела незаконченными, и в великом неуважении к лорду и его бейлифам, они покидают суд. И поэтому приказано, чтобы бейлифы взыскали сумму в 40 шиллингов в пользу лорда из имущества упомянутых присяжных путем дистрейнта, продолжаемого изо дня в день». Этот случай может служить хорошим примером как упорного своеволия, которое крестьянство время от времени проявляло в своих отношениях с лордом, так и возможностей, которые лорд имел для утверждения своего превосходства весьма деспотичным образом.