«Виллейнаж в Англии: Очерки по истории средневековой Англии»

Но нам даже не нужно обращаться к каким-либо вопиющим случаям, в которых проявляется власть лорда. Обычные формы сдачи существуют, чтобы показать, что, что касается происхождения, мы имеем здесь то же самое, что и в обычных манорах, хотя особенности древнего домена выдвинули черты общинной организации на очень заметное место и удержали элемент господства в узде.

Free suitors in the halimot.

Мы видели, что в XIII и предшествующих веках существовал только один халимот, и что разделение на обычный суд и суд барона развилось в более позднее время. Мы видели, во-вторых, что этот халимот был собранием общины под председательством стюарда, и что относительные функции общины и стюарда стали очень четкими только в более поздние дни. Остается посмотреть, насколько фундаментальное классовое разделение между свободными держателями и виллейнами повлияло на управление судом. Поскольку существовал только один халимот, а не два, оба класса должны были встречаться и действовать в нем одновременно. Свободные люди время от времени заявляют об отдельных притязаниях: капеллан ведет свое право в маноре Брайтуолтем, что он не порочил дворецкого лорда, но когда он признается виновным добрым следствием присяжных в том, что сломал изгороди лорда и унес птицу лорда, он не оправдывается от этих правонарушений и уходит в неуважении, несомненно, потому что не хочет подчиниться суждению людей, которые не равны ему. Фригольдеры возражают против включения их в обычные жюри манора, хотя они будут служить присяжными в особых случаях и в качестве своего рода контролирующего органа над обычными представляющими. Амерциаменты иногда облагаются свободными сутторами. Но хотя некоторое разделение проявляется таким образом, и элементы для разделения на два отдельных суда собираются, нормальное состояние — это такое, которое не допускает никакого различия между двумя классами. Мы сталкиваемся здесь с той же особенностью, которую видели в полиции и уголовном праве, а именно, что фундаментальная линия гражданского состояния кажется игнорируемой. Даже когда суд в основном состоит из виллейнов и, по сути, называется curia villanorum, некоторые из его сутторов могут быть фригольдерами. Даже в суде, состоящем из свободных людей, как в Бротоне, среди них могут быть виллейны. Пастор, несомненно, свободный человек, может фигурировать как виллейн в некоторых свитках. В целом, следует отметить как очень важный факт, что какими бы делами ни занимались фригольдеры в связи с манориальной системой, эти дела рассматривались судами, которые состояли главным образом из сервильных держателей. Фактически, представляющие следствия, в которых свободные держатели отказывались участвовать, не были бы предотвращены своим составом от обвинения этих свободных держателей.

Requirement of free suitors.

Это кажется странным и, действительно, аномальным. Остается отметить один момент, который завершает картину: хотя подавляющее большинство крестьянства XIII века — просто виллейны, хотя в некоторых манорах мы едва различаем фригольдеров, существует правовое требование, чтобы в каждом маноре было по крайней мере несколько фригольдеров. Поздняя теория не признает манором поместье, состоящее только из доменной земли и копигольда. Фригольды объявляются необходимым элементом, и если бы все они перешли в эсхет, манор был бы только предполагаемым. У нас нет права рассматривать это понятие как простое изобретение поздних времен. Оно снова и снова выдвигается в форме правила, что не может быть суда, если нет нескольких свободных держателей, чтобы сформировать его. Требуемое число варьируется. В правление Генриха VIII королевские судьи довольствовались двумя. Во времена Иоанна требовалось целых двенадцать, если нужно было судить свободного чужака. Нормальным числом, по-видимому, было четыре, и когда запись о разбирательстве отправлялась в королевский трибунал, четыре суттора должны были нести ее. Разница между утверждением Кока и более ранней доктриной заключается в замене суда манором. Кок и его авторитеты, судьи правления Генриха VIII, говорят о маноре там, где старая юриспруденция говорила о суде. Их правило включает в себя более древнее и нечто дополнительное, а именно вывод, что если нет суда барона, то нет и манора. Теперь эта часть доктрины, хотя и интересная сама по себе, должна пока подождать. Давайте просто примем утверждение, что свободные сутторы необходимы для образования суда, и применим его к положению вещей, когда существовал только один строго манориальный суд — халимот. В 1294 году в отчете о судебном процессе отмечается, что «для того, чтобы иметь суд, нужно иметь по крайней мере четырех свободных держателей, не заимствуя четвертого держателя». Теперь кажется, что под рукой есть ряд простых объяснений: по крайней мере четыре свободных держателя были необходимы, потому что четыре таких держателя требовались, чтобы отнести запись в королевский суд и ответить за любое ложное решение; свободный держатель мог протестовать против того, чтобы его привлекали перед несвободными людьми; некоторые из франшиз не могли быть осуществлены, если не было свободных сутторов, чтобы сформировать трибунал. Но все эти объяснения не идут достаточно глубоко: они очень хорошо подошли бы для более позднего суда барона, но не для халимота. Не утверждается, что свободные сутторы необходимы только в тех случаях, когда затрагиваются свободные держатели — именно суд как таковой зависит от существования таких свободных сутторов, суд, который в значительной, если не в большей степени, должен иметь дело с обычными делами и состоит в значительной степени из обычных держателей. И, как ни странно, когда суд барона отделяется от халимота, правило о сутторах, вместо того чтобы применяться особым образом к этому суду барона, для которого оно кажется особенно подходящим, распространяется на понятие самого манора, так что мы вынуждены спрашивать, почему предполагается, что манор содержит определенное количество свободных держателей и суд для них. Почему его существование отрицается там, где эти элементы отсутствуют? Возвращаясь к XIII веку, мы должны поставить похожие озадачивающие вопросы: так, если обратиться к манориальным описям того времени, элемент фригольда кажется относительно незначительным и более или менее отделенным от общины; если взять манориальные свитки, халимот там с подчеркнуто выраженными чертами и даже названием суда виллейнов; но когда дело касается общего права, этот же трибунал предстает как суд фригольдеров. Маноры аббатства Бек на английской земле почти не содержали фригольдеров. Были ли у аббатства суды? Были ли у него маноры с точки зрения теории Кока? Что это были за халимоты, чьи разбирательства записаны обычным образом в его манориальных свитках? В присутствии этих вопиющих противоречий я не могу не думать, что мы здесь наталкиваемся на один из тех интересных моментов, где две линии феодальной доктрины не встречаются, и где можно различить разные слои теории.

Free suitors and freeholders.

Нисколько не отрицая практической важности таких понятий, как то, которое требовало, чтобы судьями были пэры, или таких институтов, как представление манориальной записи в королевский суд, я полагаю, что они должны были оказывать свое влияние главным образом путем вызова случаев, когда основной принцип должен был быть утвержден. Конечно, они не могли создать этот принцип: идея о том, что халимот был общинным судом, образованным свободными сутторами, встречающимися под председательством стюарда, должна была существовать, чтобы поддерживать их. Эта идея полностью воплощена в устройстве трибунала древнего домена, где сутторы признавались судьями, хотя они были виллейнами, привилегированными виллейнами и никем иным. Не могли бы мы начать с первоначального сходства между древним доменом и обычными манорами и таким образом объяснить, как сформировалось правило о необходимом устройстве манориального суда? Мне это кажется простым применением высшего правила о том, что суд над свободными людьми должен содержать свободных людей, к положению вещей, где различие между свободным и несвободным проводилось не на том же уровне, что в феодальную эпоху, а было проведено в более низкой точке. Мы видели, что виллейн во многих отношениях был свободным человеком; что он принимался как таковой в уголовных и полицейских делах; что он был свободен против всех, кроме своего лорда, в гражданских сделках; что система франк-пледжа, к которой он принадлежал, фактически принималась как подразумевающая личную свободу, хотя фригольдеры в конечном итоге избежали ее. Я не могу не думать, что подобная трансформация смысла, как в случае с франк-пледжем, действительно произошла в отношении свободных сутторов манориального суда. Первоначальное требование не могло касаться фригольдеров в обычном юридическом смысле, но свободных и законных людей, «достойных веры и виты» — описание, которое охватывало бы основную массу виллейнов и исключало рабов и их потомство. Когда определения свободного держания и виллейнажа стали очень строгими и заметными, libere tenentes приняли все более властное отношение и получили отдельный трибунал, в то время как простой народ попал в то же состояние, что и потомство рабов. Одним словом, я думаю, что общее движение социального развития, которое стерло средний класс саксонских керлов или обычных свободных держателей (оставив лишь несколько разрозненных указаний на его существование), дало о себе знать в истории манориального суда заменой исключительных фригольдеров на свободных сутторов халимота. Такая замена имела несколько результатов: расходящуюся историю древнего домена от истории обычных манориальных судов, возвышение суда барона, рост понятия о том, что в обычном суде единственным судьей был стюард. Одна значимая маленькая черта остается для наблюдения в этом контексте. Было замечено, что, по-видимому, принимаются меры к тому, чтобы в каждом маноре были определенные свободные люди или франклены. Эта черта была упомянута в связи с доктриной свободных сутторов, необходимых для суда. Но эти люди отнюдь не являются свободными держателями; в обычном юридическом смысле они в основном удерживают в виллейнаже, и их свободу нужно прослеживать не к двойному делению феодальных времен, а к выживаниям тройного деления, которое предшествовало феодализму и противопоставляло раба, свободного керла и военного землевладельца.

Honorial Courts.

Прежде чем завершить эту главу, я должен сказать несколько слов о тех формах манориального суда, которые предстают как модификация нормального института. О трибунале древнего домена я уже говорил, но есть несколько других своеобразных образований, которые помогают выявить основные идеи манориальной организации просто потому, что они отклоняются от нее в том или ином смысле. Г-н Мейтленд так хорошо сказал об одной из этих вариаций, что мне не нужно делать ничего, кроме как отослать читателя к его страницам об Оноре и его суде. Он доказал, что это не просто совокупность маноров, а более высокий суд, построенный на феодальном принципе, что каждый лорд, имевший под собой свободных держателей, мог созвать их, чтобы сформировать суд для их общих дел. Следует, однако, заметить, что пример Бротона, хотя его основная база, несомненно, эта феодальная доктрина, все еще кажется осложненным манориальными делами, которые привносятся путем апелляции и эвокации, а также смесью между судом великого феода и халимотом Бротона.

The soke.

Второе явление, вполне заслуживающее рассмотрения, — это существование в некоторых частях страны единицы юрисдикции и управления, которая не совпадает с манором, — она называется сока и включает свободное держание, рассеянное иногда на очень обширной территории. Хороший пример этого института дает публикация г-на Кларка о Соке Ротли в Линкольншире. Нам не нужно вдаваться в детали личного статуса держателей, они явно подпадают под описание свободных сокменов. Наша нынешняя забота в том, что они не просто организованы в манор Ротли, как обычно, а выделены как образующие соку этого манора. Их довольно много — двадцать три — и они приходят в суд лорда, но их службы ничтожны по сравнению со службами кастомариев, и их владения настолько разбросаны, что не могло быть и речи об их присоединении к аграрной единице центрального поместья. Что объединяет их с манором, очевидно, лишь юрисдикция, хотя в феодальной теории предполагается, что они держат от лорда Ротли. Но они выделены как образующие соку, и это ясно показывает, что они подчинены юрисдикции, а не чему-либо другому. Интересно отметить такие выживания в XIII веке, и в пределах царства феодального права случай Ротли, конечно, отнюдь не единственный. Если мы противопоставим это исключительное появление соки вне манора нормальному устройству, при котором все свободные держатели вписаны в манор, мы придем к выводу, что первоначально элемент юрисдикции над фригольдерами мог существовать отдельно от управления поместьем, но что в общем ходе событий он был поглощен поместьем и сформировал один из составных элементов манориального суда. Случай Ротли особенно интересен, потому что люди соки или под сокой не идут в свой собственный суд, а просто присоединяются к манориальным собраниям. Если они все еще держатся отдельно, очевидно, что их отношение к суду, и действительно к манору, было тем, что делало их отличными от всех остальных. Короче говоря, чтобы выразить разницу в заостренной форме, другие люди были держателями, а они были подданными.

The Aston case.

Остается заметить еще один момент. Чтобы сделать его ясным, мы должны в порядке исключения начать с устройства более поздней эпохи, чем та, которую мы обсуждали. Манор Астон и Кот, который, возможно, был выкроен вместе с несколькими другими из манора Бамптон, представляет очень хороший пример деревенского собрания, которое не совпадает с манориальными делениями и кажется построенным по линиям деревенской общины, сохранившей свое единство, хотя из нее выросло несколько маноров. Лорд манора Астон и Кот заявил в 1657 году, что «существует обычай с незапамятных времен, что определенное количество лиц, называемых Шестнадцатью, или большая их часть, привыкли отдавать приказы, устанавливать штрафы, выбирать чиновников, делить луга и делать все такие вещи, которые обычно выполняются или делаются в судах барона других маноров». Все детали этого дела интересны, но нам не нужно в них вдаваться, потому что они были изложены с достаточной тщательностью в существующей литературе и суммированы г-ном Гомме в его книге о Деревенской общине. Это главный момент, который мы должны рассмотреть. Вот собрание, собирающееся для совершения юридических и экономических дел, которое действует по образцу манориальных судов. И если не манориальный суд, то что это? Я думаю, трудно избежать вывода, что это собрание деревенской общины вне линий манориального деления. Предположение, что оно представляет старый манор Бамптон, которому подчинены Астон, Кот, Бамптон Поджес, Бамптон Прайори, совершенно недостаточно для объяснения случая, потому что тогда нам не пришлось бы признавать новые маноры во фракциях, которые были отделены от Бамптона, и не было бы нужды говорить об особом собрании, принимающем на себя компетенцию суда барона — у нас был бы манориальный суд и лорд Бамптона, а не Шестнадцать, о которых стоит говорить. Факт очевиден и значим. Он сам по себе показывает, что могли быть случаи, когда деревенская община и манор не совпадали, и деревенская община имела преимущество.

Manor and Township.

Первое положение не допускает сомнения. Было довольно обычным явлением, что земля одной деревни была разбита между несколькими манорами, хотя ее система открытых полей и все ее хозяйственные устройства оставались неразделенными. Возникает вопрос, как должна была работать эта система? Могло быть прямое соглашение между собственниками; древний обычай и вмешательство манориальных чиновников, выбранных из разных частей, могли помочь во многих случаях. Но невозможно предположить, в свете примера Бамптона, что в таких разделенных деревнях иногда не могли существовать собрания, которые брали в свои руки управление многими экономическими вопросами, возникающими из общего хозяйства: вопросы об изгородях, севообороте, общих животных, пользовании лесом, пустошью, пастбищем и так далее. Тщательный поиск в обычаях маноров в более поздний период, скажем, в XVI и XVII веках, должен, безусловно, раскрыть ряд подобных случаев. Наш собственный материал не помогает нам, потому что он обходит вопросы хозяйства и касается лишь юрисдикции, собственности и прав держателей. И поэтому мы должны ограничиться тем, чтобы отметить возможность для исследования в этом направлении.

Township and Manor.

Такое исследование должно также иметь дело с обратной возможностью, а именно со случаями, в которых манор настолько велик, что в него вписываются несколько деревенских единиц. Мы можем очень часто находить в некоторых частях страны крупные маноры, которые состоят из нескольких независимых деревень и гамлетов. На обширных участках земли эти деревни образовывали бы отдельные группы открытых полей. Хотя экономические свидетельства недоступны нам в ранние времена, у нас есть указания на отдельные деревенские собрания под манориальным судом даже с юридической точки зрения, принятой судебными свитками. В нескольких случаях записи, напечатанные во втором томе публикаций Селденского общества, указывают на действия тауншипов как отличных от манориального суда и поставленных под него. В Бротоне человек, подвергшийся дистрейнту за дефолт, отдает себя на вердикт всего суда и тауншипа Херст, как виллейнов, так и свободных, что он не обязан судиться в суде Бротона, кроме как дважды в год и для усиления суда. Заметим, что суд Херста отличается от тауншипа, который кажется подчиненным ему, вероятно, потому, что в маноре Херст были другие тауншипы. В то же время тауншип призван действовать как независимая единица в этом деле. Точно так же в свитках Хемингфорда тауншип, который образует центр манора и дает ему свое имя, иногда выделяется из остальной части суда как организованная корпорация. Когда тауншип и титинг совпадали, как в случае с Брайтуолтемом, титинг противопоставляется общему суду таким же образом. В целом корпоративное единство тауншипов хорошо просматривается за феодальным покрытием манора. Г-н Мейтленд говорит с полным правом: «манор не был единицей в правительственной системе; графство было такой единицей, так же как сотня. Так же была вилла, ибо тауншип должен был выполнять многие полицейские обязанности; это была единица, подлежащая амерциаменту, наказуемая; не так манор, если только он не совпадал с виллой». И затем он продолжает предполагать, что истинное объяснение манора заключается в том, что он представляет собой поместье, которое могло быть и было управляемо как единое экономическое и аграрное целое. Я не могу следовать за ним полностью в этом последнем пункте, потому что кажется довольно ясным, что устройства открытых полей следовали за делением на тауншипы, а не за делением на маноры. С точки зрения служб, концентрации обязанностей держателей в отношении лорда, манор был целым, и по этой самой причине он был целым в отношении гелдабильности, но это только одна сторона экономической структуры общества, верхняя сторона, если позволено так сказать. Устройство фактической обработки — это другая сторона, и оно представлено тауншипом с его общинными открытыми полями. Теперь во многих случаях поместье и община вписывались друг в друга; и об этих случаях нет нужды говорить дальше. Но если оба не вписывались, аграрное единство — это тауншип, а не манор. Система открытых полей предстает в этой связи как находящаяся вне манора и исходящая от сельской общины самой по себе.

Подведем итоги, полученные в этой главе.

1. Деревенские общины, содержащиеся в манориальной системе, организованы на системе самоуправления, которая оказывает большую помощь лорду во многих отношениях, но, безусловно, материально ограничивает его власть и сводит его к положению конституционного правителя.

2. Первоначальный суд манора был один, и корпус его сутторов был один. Различие между судами для свободных держателей и обычными судами вырастает очень постепенно в XIV веке и позже.

3. Стюард не был единственным судьей халимота. Решение исходило от всего суда, и его сутторы, без различия классов, были необходимыми судебными асессорами.

4. Суд древнего домена обладает теми же элементами, что и обычный халимот, хотя и делает больший упор на общинную сторону организации.

5. Записи о передаче прав собственности в свитках не доказывают отсутствие прав у крестьян-держателей. Напротив, они восходят к весьма ранней общинной практике.

6. Правило, согласно которому существование манора зависит от наличия свободных сутторов, выводится из представления о суде как о суде свободных и полноправных людей, принимающем виллейнов и исключающем рабов.

7. Манор сам по себе является поместьем; сельская община и юрисдикция соки, как правило, сливаются с ним в единое целое; однако в некоторых случаях видно, как эти два последних элемента возникают как независимые образования из-за манориальной организации.

ГЛАВА VI.

МАНОР И СЕЛЬСКАЯ ОБЩИНА.

Заключение.

Если мы взглянем на деревенскую жизнь средневековой Англии не с целью расчленить ее на составляющие элементы, а для того, чтобы обнаружить принципы, которые удерживают ее вместе и организуют как целое, нас поразят несколько черт, делающих ее совершенно непохожей на современное устройство сельского общества. Даже случайный наблюдатель не сможет не заметить контраст, который она представляет по сравнению с той свободной игрой индивидуальных интересов и тем бесспорным верховенством государства в политических делах, которые столь характерны для настоящего времени. С другой стороны, существует столь же резкий контраст между манориальной системой и системой племенных отношений, основанных на кровном родстве и его искусственных производных; и, опять же, ее можно противопоставить сельской общине, построенной на основе равного партнерства между свободными членами. В то же время очевидно, что такие различия, какими бы глубокими они ни были, нельзя рассматривать как первозданные и абсолютные разделения. Все эти системы — лишь стадии развития, в конце концов, и самая важная проблема, касающаяся их, — это проблема их происхождения и взаимных отношений. Главный путь к ее решению, несомненно, лежит через область строго исторического исследования. Если нам удастся с ясностью проследить последовательные стадии процесса и промежуточные звенья между ними, то самая важная часть работы будет выполнена. Это достаточно просто и, кажется, едва ли стоит упоминания. Но все не так просто, как кажется.

Прежде всего, даже полное знание последовательности событий было бы недостаточным, поскольку оно представило бы лишь ряд соглашений, следующих друг за другом во времени, а не цепь причин и следствий. Мы не можем освободить себя от обязанности продолжить исследование размышлениями о силах и мотивах, которые вызвали эти изменения. Но даже помимо необходимости в конечном итоге обратиться к тому, что можно назвать динамической нитью исследования, существует значительная трудность в получении достаточно устоявшейся последовательности общих фактов для начала. Любой, кому приходилось заниматься подобными исследованиями, знает, насколько скудной бывает информация о более ранних явлениях, как трудно отличить основные формы от вариаций, которые опосредуют и ведут от одной к другой. Задача установления определенной теории развития не была бы столь трудной, и противоречивые взгляды ученых не привели бы к таким прямо противоположным результатам, если бы ранние данные не были столь разрозненными и двусмысленными. Состояние имеющегося материала требует метода обработки, который может в некоторой степени восполнить недостатки в доказательствах. Более поздний и хорошо задокументированный период должен быть использован для получения дополнительной информации о более ранних и неполно описанных периодах. Именно с этой точки зрения мы должны еще раз осмотреть почву, которую исследовали на предыдущих страницах.

Первая общая черта, которая бросается в глаза, — это обработка пашни по системе открытых полей: возделываемая земля не разделена изгородями, а остается открытой в течение всего или большей части года; участок, удерживаемый и возделываемый одним земледельцем, не является компактным куском, а состоит из полос, разбросанных по всем частям деревенских полей и перемешанных с участками или полосами, принадлежащими односельчанам. Теперь, оба факта примечательны. Они совсем не согласуются с правилами и тенденциями частной собственности и индивидуалистического хозяйства. Индивидуальный собственник будет естественным образом пытаться огородить свой участок от посторонних, возвести изгороди и стены, которые сделали бы проникновение на его землю трудным, если не невозможным. И он не мог не считать чересполосицу сущим наказанием и стремиться всеми силами избавиться от нее. Зачем ему мириться с неудобством владения связкой полос, лежащих далеко друг от друга, более или менее зависимых из-за своей узости от действий соседей, которые могут быть неаккуратными и нерадивыми? Вместо того чтобы иметь один блок земли, за которым нужно следить, и сравнительно короткую границу для поддержания, каждый владелец имеет ряд разбросанных кусков, о которых нужно заботиться, и соседей, которые не только окружают, но фактически разрезают, расчленяют, вторгаются в его владение. Система открытых полей находится в вопиющем противоречии с нынешним состоянием частных прав в Западной Европе, и неудивительно, что она была повсеместно упразднена, за исключением немногих участков земли, которые географические условия удержали от присоединения к движению современной цивилизации. И даже в средневековой истории мы видим, что это устройство не удерживается в тех случаях, когда права индивидов сильно ощущаются: оно уступает место на домениальной ферме и на вновь освоенных землях.

В то же время отсутствие постоянных изгородей и чересполосица в общем и целом весьма распространены в настоящее время на востоке Европы. Каким условиям они соответствуют? Почему народы, живущие в очень разных климатических условиях и на очень разных почвах, снова и снова принимали систему открытых полей, несмотря на все неудобства и не заимствуя ее друг у друга?

В манориальном устройстве нет абсолютно ничего, что могло бы вызвать эту любопытную систему. Тот факт, что крестьянские держания подчинены нуждам поместья лорда, не может объяснить, почему раннее сельское хозяйство в основном является культурой открытых полей и предполагает удивительную чересполосицу прав. Отсутствие какой-либо логической связи между этими двумя вещами решает вопрос об историческом влиянии. Система открытых полей, повторяю, не является слабой или безразличной системой, но строгой и весьма своеобразной. И поэтому она не может не проистекать из какой-то насущной необходимости.

Она, очевидно, общинная по своей сути. Каждая черта, которая делает ее странной и неудобной с точки зрения индивидуалистических интересов, делает ее весьма подходящей для положения дел, управляемого общинными концепциями. Трудно предотвратить вторжения на открытый участок, но участок должен быть открытым, если многие люди, помимо земледельца, имеют на него права, например, права на выпас скота. Это влечет за собой большую потерю времени и трудности контроля при работе с собственностью, которая лежит тридцатью отдельными кусками по всей территории деревни, но такое расположение удивительно хорошо приспособлено для цели наделения односельчан равными долями в пашне. Тягостно зависеть от соседей в отношении доходов и результатов собственной работы, но запутанная сеть прав и границ становится простой, если рассматривать ее как управление землей сельскохозяйственной общиной, которая распределила места, где ее члены должны работать. Права общего пользования, общинное распределение долей в пашне, общинная организация способов и времени возделывания — вот главные черты хозяйства открытых полей, и все они указывают на один источник — сельскую общину. Это не манориальное устройство, хотя оно может быть приспособлено к манору. Если нужны еще доказательства, нам достаточно заметить тот факт, что возделывание открытых полей находится в полном действии в странах, где манор не был установлен, и во времена, когда он еще не был сформирован. Мы можем взять в качестве примеров Индию или племенную Италию.

Система, представленная в Англии, связана с разделением на держания, что придает ей дополнительное значение. Держание английского крестьянина отличается двумя характерными чертами: это единица, которая, как правило, не допускает деления; она равна другим единицам в той же деревне. Нет необходимости подробно указывать, в какой степени эти черты противоречат индивидуалистическому порядку вещей. Они принадлежат сельской общине. Но даже в общине принятое устройство кажется своеобразным. Мы не должны игнорировать некоторые важные противоречия. Держания не все равны, но сгруппированы по шкале из трех, четырех, пяти делений — например, виргаты, боваты и котланды. И можно задать вопрос: почему искусственное устройство, придуманное ради равенства, начинается с вопиющего неравенства, которое выглядит тем более несправедливым, поскольку вместо тех промежуточных количеств, которые переходят друг в друга в нашем современном обществе, мы встречаем резкие переходы? Вторая трудность может быть найдена в неизменной природе держания. Равные виргаты на самом деле являются препятствием для пропорционального передела земли среди населения, потому что нет ничего, что гарантировало бы, что различия в росте и потребностях, возникающие между разными семьями, будут соответствовать отношениям держаний. В одном случае семейный участок может стать слишком большим, в другом — слишком скудным пособием для крестьянского хозяйства, работающего и питающегося на этом участке. И в конечном счете, как мы видели, неделимая природа держания выглядит в некоторой степени искусственной, и такой, которая более очевидна, чем реальна. Не говоря уже о том провинциальном варианте, кентской системе гэвелкейнда, мы замечаем, что даже в остальной части Англии крупные единицы дробятся на части, и что очень часто предполагаемое единство является лишь тонким прикрытием для материального деления. Зачем же тогда его поддерживать?

Столь серьезные противоречия и несообразности принудительно приводят нас к выводу, что перед нами состояние перехода, институт, который в некоторой степени искажен и деформирован по сравнению со своей первоначальной формой. В этом отношении манориальный элемент сильно выходит на первый план. Грубая шкала держаний была бы грубо против справедливости для чисто общинных целей, но ею регулируется не только занятие земли, но и распределение повинностей. Люди не так сильно жаловались бы на владение пятью акрами вместо тридцати, если бы им приходилось работать и платить в шесть раз меньше в первом случае. Опять же, деление владений, установленное раз и навсегда, несмотря на изменения в численности и потребностях населения, выглядит совсем не удобным. В то же время фиксированная схема деления предлагает готовую основу для исчисления ренты и оценки трудовых повинностей. И ради лорда было целесообразно сохранять внешнее единство, даже когда система фактически распадалась: для сделок с манориальной администрацией виргаты оставались неделимыми, даже когда они больше не занимались как целостные единицы.

Хотя держания, несомненно, сделаны подчиненными нуждам манора, было бы слишком далеко зайти, если бы мы предположили, что они были сформированы с главной целью удовлетворения этих нужд. Если мы присмотримся к структуре, то обнаружим, что она основана на отношении между плужной упряжкой и пашней, отношении, которое более или менее постоянно и объясняет градации и способ распределения. Деление земли не является неопределенным или капризным, потому что земля должна использоваться в определенных количествах, и меньшие количества или доли нарушили бы естественную связь между почвой и силами, которые делают ее продуктивной. Общество тех дней предстает как сельскохозяйственная масса, состоящая не из отдельных лиц или естественных семей, а из групп, обладающих орудиями для обработки земли. Его единицей счета является не человек, а плужное животное. Поскольку модельная плужная упряжка оказывается очень большой, принимается большая единица гайды. Могут быть сформированы и меньшие количества, но все же они соответствуют аликвотным частям полной упряжки из восьми волов. Таким образом, возможные градации не так многочисленны и не так мягки, как в наше время, но в основном это половина плужной земли, виргата и бовата. Все остальное можно рассматривать только как вспомогательное по отношению к основному устройству: коттеры и крофтеры — это не арендаторы в полях, а садовники, рабочие, ремесленники, пастухи и тому подобное. Если бы страна не возделывалась преимущественно как пашня, а приносила виноград или оливки или культуры, которые не требовали громоздких орудий, а интенсивного и индивидуалистического труда, можно легко поверить, что держания были бы более компактными, а также более нерегулярными.

Принципы совместной пахоты дают представление о природе этих английских сельских общин. Они не стремились к абсолютному равенству; они подчиняли личный элемент сельскохозяйственному, если можно использовать это выражение. Осуществлялось не столько распределение индивидуальных претензий, сколько распределение земли между силами, работающими на ней. Это наблюдение помогает нам избавиться от аномалий, с которых мы начали: держание было единым, потому что вола нельзя было разделить; участки могли быть меньше или больше, но везде они были связаны со схемой, единицей которой была плужная упряжка. Растущее население должно было заботиться о себе и пытаться вписаться в существующие деления путем семейных соглашений, брака, усыновления, освоения новой земли, найма на работу, побочных профессий и эмиграции. Манориальный фактор вступает в игру, чтобы сделать все искусственно регулярным и жестким.

Если мы рассмотрим систему открытых полей и ее отношение к держаниям отдельных крестьян, мы увидим, так сказать, каркас крестьянской общины, которая свернула с пути своего первоначального развития. Сбор разбросанных и перемешанных полос в держания указывает на практики деления или наделения: эти практики являются самой сутью целого, и только они могут объяснить вопиющие неудобства разбросанной собственности в сочетании с искусственной концентрацией. Но передел пашни не виден в документах нашего периода. Нет перемещения полос, нет изменений в количествах, выделенных каждой семье. Все идет по наследству и установленным правилам семейной собственности, как если бы хозяйство не было организовано для общинной собственности и передела. Я хотел бы сравнить целое с покрытой льдом поверхностью северного моря: она не гладкая, хотя твердая и неподвижная, и холмы и впадины неровной равнины напоминают о волнах, которые катились, когда оно было еще незамерзшим.

Обращение с пашней дает ключ ко всем другим сторонам предмета. Права общего пользования лугом и пастбищем возвращают нас к практикам, которые должны были первоначально применяться и к пашне. Когда читаешь о том, что луг разрезается на полосы и распределяется на год между членами общины путем регулярного чередования или по жребию, не понимаешь, почему только травянистая земля должна так обрабатываться, в то время как нет передела пахотных участков. Что касается пустошей, то они даже не допускают установленных границ, и единственным возможным средством распределения их использования является предписание, что и сколько голов скота каждое держание может выпустить на них. Тесная близость между различными частями деревенской почвы особенно иллюстрируется тем фактом, что пашня открытого поля рассматривается как общая в течение большей части года. Такие факты — больше, чем пережитки, больше, чем случайные реликты ушедшего времени. Общинный элемент английского средневекового хозяйства становится заметным в индивидуалистических элементах, которые вырастают из него.

Был задан вопрос, не следует ли нам рассматривать эти общинные устройства как производные от исключительного права собственности и власти принуждения, возложенной на лорда земли. Я думаю, что многие черты в устройстве манора тринадцатого века показывают его постепенный рост и сравнительно недавнее происхождение. Так называемая манориальная система состоит, по правде говоря, в своеобразной связи между двумя аграрными телами: поселением сельских жителей, возделывающих свои собственные поля, и домашним поместьем лорда, прикрепленным к этому поселению и зависящим от работы, поставляемой им. Я беру только аграрную сторону, конечно, и не упоминаю политическую защиту, которая стоит более или менее как эквивалент прибыли, получаемой лордом от крестьянства. А что касается аграрного устройства, мы должны четко отличать его от форм, которые иногда путают с ним из-за неточной терминологии. Община, платящая налоги, фермеры, арендующие землю за ренту, рабочие без собственного независимого хозяйства, могут быть все подчинены какому-то лорду, но их подчинение не является манориальным. Два элемента необходимы для формирования манориального устройства: крестьянская деревня и домашняя ферма, работающая с ее помощью.

Если мы обратимся теперь к свидетельствам феодального периода, мы увидим, что отношение трудовой повинности, хотя и очень заметное и распространенное в большинстве случаев, отнюдь не является единственным, которое следует принимать во внимание. В большом числе случаев отношение между лордом и крестьянами сводится к денежным платежам, и это лишь другой способ сказать, что манориальная группа дезагрегирует себя. Крестьянское держание освобождается от обязательства работать под надзором бейлифа, и домашнее поместье может быть либо заброшено, либо управляться с помощью наемных слуг и рабочих.

Но наряду с этими фактами, свидетельствующими о прогрессе к современным временам, мы находим пережитки более древнего порядка вещей, столь же несовместимые с манориальным хозяйством. Вместо выполнения работы в домене крестьян иногда заставляют собирать и поставлять продукты для стола лорда и его других нужд. Они посылают хлеб, эль, овец, цыплят, сыр и т. д. иногда в соседний замок, а иногда довольно далеко. Когда мы слышим о firma unius noctis, выплачиваемой королевскому двору городом или деревней, мы должны представить себе общину, стоящую совершенно обособленно и обложенную определенной данью, без какого-либо высшего земельного поместья, обязательно привитого к ней; домашняя ферма может быть или не быть поблизости, но ее управление не зависит от обычного труда виллы (consuetudines villae), и связь между ними случайна. Факты, о которых я говорю, конечно, редки и вымирают, но они очень интересны с исторической точки зрения, они проливают свет на состояние вещей, предшествующее манориальной системе, и характеризующееся крупным господством, взимающим дань, а не возделывающим землю с помощью крестьянства.

Мы приходим к точно такому же выводу другим путем. Феодальный землевладелец представлен в деревне своей домениальной землей и слугами, действующими как его помощники в управлении. Теперь, домениальная земля часто оказывается перемешанной с полосами крестьянства. Это кажется особенно подходящим для времени, когда крестьянство не собиралось работать на отдельной домашней ферме, а просто посвящало часть труда на своей собственной земле использованию лорда. Я имею в виду, что если домен состоял, скажем, из каждого пятого акра на деревенских полях, упряжки четырех виргатеров, составляющих плуг, проходили бы этот дополнительный акр после прохождения четырех своих собственных, вместо того чтобы быть вызванными под надзор бейлифа для выполнения работы в независимом поместье. Работа, выполняемая крестьянами, когда домен все еще находится в чересполосице с деревенской землей, предстает как промежуточная стадия между данью, выплачиваемой практически самозависимой общиной, и двойным хозяйством манориального поместья, связанного с деревней.

Другая черта перехода заметна в истории класса слуг или министров, которые собирают и контролируют взносы и повинности крестьян. Феодальное устройство характеризуется существованием этих посредников в такой же степени, как современная жизнь — соглашениями и денежными сделками, которые сделали их бесполезными. В период, предшествующий манориальному веку, мы видим меньше чиновников, и их вмешательство в жизнь общины является лишь случайным. Сбор дани, надзор за несколькими трудовыми обязанностями в дополнение к этому, не требовали большого штата министров. В интересах лорда было как можно больше обходиться без их дорогостоящей помощи и перекладывать те обязательства, которые должны были быть выполнены, на саму общину. Мне кажется, что феодальный век сохранил несколько следов институтов, принадлежащих к этому периоду перехода. Более старые описи, особенно кентские, показывают очень замечательное развитие гужевых повинностей, которые должны были быть вызваны необходимостью отправки продуктов в центральные залы или дворы лорда, в то время как домашние фермы были еще немногочисленны и малы. Конные бейлифы появляются в древних документах в положении, которое постепенно меняется с течением времени. Они начинают с формирования очень заметного класса среди арендаторов, фактически передового ранга крестьянства. Эти радмены, радульфы, роднайты, всадники — привилегированные люди, и в основном ранжируются со свободными арендаторами, но они выбираются из числа сельских жителей и очень тесно напоминают сотенных, чьи особые обязанности сохранили их статус среди общего упадка. В более поздние времена, во второй половине тринадцатого века и в четырнадцатом, было бы невозможно выделить такой класс конных арендаторов. Они существуют здесь и там, но в большинстве случаев их место заняли прямые зависимые лорда. Кроме того, по мере того как домашняя ферма развивалась в каждом маноре, их должность потеряла часть важности, которую она имела во времена, когда было много дел, связанных с общением между деревнями и немногими центральными дворами, в которые нужно было доставлять ренту. И, наконец, я могу напомнить читателю о важности, придаваемой в некоторых описях надзору лучших арендаторов над остальными на общественных работах. Сокмены, или свободные арендаторы, или держатели полных земель, в зависимости от обстоятельств, должны выезжать с жезлами в руках, чтобы инспектировать людей, косящих зерно или делающих сено. Эти обычаи в основном встречаются в манорах с особенно архаичным устройством. Они очень часто встречаются на древнем домене. И мне вряд ли нужно говорить, что они указывают на все еще несовершенное развитие министерского класса. Деревня уже поставлена на работу для лорда, но она управляет этой работой насколько возможно сама, почти без вмешательства чужих надсмотрщиков.

Одна часть деревенского населения находится полностью вне манориальных трудовых отношений между деревней и доменом. Свободные держатели могут выполнять некоторые трудовые повинности, но домашняя ферма никогда не могла зависеть от них, и когда такие повинности упоминаются, они рассматриваются лишь как дополнение к регулярным обязанностям сервильных держателей. В то же время свободные арендаторы являются членами сельской общины, укорененными в ней своим участием во всех событиях жизни открытого поля, своими держаниями в пашне, своим использованием общинных земель. Это показывает, опять же, что манориальный элемент наложен на общинный, а не является его фундаментом. Я не буду возвращаться к своим позитивным аргументам в пользу существования древнего фригольда рядом с держаниями, которые стали фригольдом путем освобождения от сервильных обязанностей. Но мне может быть позволено указать в этом месте, что негативно появление свободных элементов среди крестьянства представляет собой мощнейший барьер для теории сервильного происхождения общины: оно перекладывает бремя доказательства на тех, кто настаивает на таком происхождении вопреки теории свободной деревни, феодализированной с течением времени.

В некотором смысле сторонники сервильной общины находятся в таком же неловком положении в отношении манориального суда. Его корпус сутторов мог состоять в значительной степени из крепостных, но, безусловно, он должен был содержать и мощную свободную примесь, потому что из крепостничества вряд ли могли возникнуть все привилегии и права, которые делают его конституционным учреждением рядом с лордом. Сутторы являются судьями в судебных спорах, практика передачи прав собственности исходит из принципа общинного свидетельства, и в вопросах хозяйства обычай и самоуправление преобладают над любым капризным изменением или беспрецедентным взиманием. И следует заметить, что воля и влияние лорда гораздо более отчетливы и властны в документах позднего тринадцатого и четырнадцатого века, чем в более ранних записях; еще один намек на то, что феодальная концепция общества потребовала некоторого времени, чтобы оттеснить более старые представления, которые подразумевали большую свободу народа в отношении своих правителей.

С какой бы стороны мы ни посмотрели, одно и то же наблюдение навязывается нам: общинная организация крестьянства является более древней и более глубоко заложенной, чем манориальный порядок. Даже феодальный период, который сформировал непосредственный предмет нашего изучения, показывает повсюду следы крестьянского класса, живущего и работающего в экономически самозависимых общинах под слабой властью лорда, чьи претензии могут исходить из политических источников и затрагивать видимость собственности, но не дают повода для манориальной связи между поместьем и деревней.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

I.

См. стр. 52, прим. 2.

[Y.B. Pasch. 1 Edw. II, pl. 4. f. 4.]

Trans.

Саймон де Пари подал иск о правонарушении против Г., бейлифа сэра Роберта Тонни, и многих других, и жаловался, что У. и Г. в определенный день схватили его и заключили в тюрьму и т. д. неправомерно, против мира и т. д. Пасс ответил за всех, кроме бейлифа, что они ничего не сделали против мира, а за бейлифа он оправдывал задержание по той причине, что вышеупомянутый С. является виллейном вышеупомянутого Р., чьим бейлифом он является, и был найден в Н. в своем доме, который пришел к нему, предложил должность провоста, а он отказался и не хотел подчиниться правосудию и т. д. Тонд повторил оправдание и сказал, что на это оправдание он не должен быть принят, потому что С. является свободным гражданином Лондона и был им все эти десять лет, и был виконтом короля в том же городе, и отчитывается перед Казначейством, и это мы хотим подтвердить записью, и до сего дня является олдерменом и города Лондона, и просит суда, могут ли они утверждать виллейнаж в его лице. Херл. К тому, что они говорят, что он гражданин Лондона, мы не имеем отношения, но мы говорим вам, что он виллейн Р. от Евы и Треве, и предки, дед и прадед и все его предки, держащие его земли внутри манора Н., и его предки, захваченные виллейнскими услугами предков С., как совершение выкупа за кровь и за дочь, и за выдачу замуж, и за обложение их высоко и низко и т. д., и до сих пор захвачен его братьями от того же отца и той же матери, и просит суда, если над ним, как над своим виллейном, найденным в его доме, не может сделать оправдание. Тонд. Свободный человек и свободного состояния, и они не захвачены им, как своим виллейном, готов и т. д. Бер. Я слышал, что один человек был схвачен в борделе, и был схвачен и повешен, и если бы он оставался дома, он не имел бы никакого зла и т. д. так же и с этой стороны, если бы он был свободным гражданином, почему бы он не оставался в городе? На другой день; Тонд. настаивает, что он не был захвачен им как своим виллейном, ни его виллейнскими услугами и т. д. Пасс. там, где он говорит, что мы не захвачены им как нашим виллейном, он родился в нашем виллейнаже, где начинается наше владение, и мы нашли его в его доме, и наше владение продолжается, Суд. Бер. Вы спорите о владении, а они спорят о праве, так что вы никогда не получите хорошего исхода дела. Херл. Захвачен в форме, которую мы сказали. Бер. Суд не ограничит такой спор без того, чтобы вы сказали, что вы захвачены им как своим виллейном и его виллейнскими услугами, и так сделал. И другие против.

II.

См. стр. 54, прим. 1.

[Y.B. Trin. 29 Edw. III, f. 41. Я не даю перевод этого документа, потому что он был объяснен с некоторыми деталями в моем тексте.]

Sur l'estatut de labourer.

Слуга подает иск через поверенного, а господин в собственном лице. Который говорит, что слуга был его виллейном, относящимся к манору С., и говорит, что он имел право на его услуги и на него, поэтому мы взяли его как нашего виллейна, как нам позволено. Суд, если и т. д. ущерб в нашей стороне таким удержанием может назначить. И заметьте, что он сделал протест, что он не признает, что он был на службе истца и т. д. И заметьте, что слуга сказал также, что он был виллейном господина, который спорит, и сказал, что он был дистрейнирован, а также друзья за него, пока он не согласился под принуждением прийти к своим господам. Берт. Слуга через поверенного, который не может своим спором сделать без господина виллейна. Почему этот спор не лежит в его устах. И не принято Вилб., который сказал, что спор не к иску: ибо даже если он был здесь в собственном лице, и хотел признать, что он был виллейном, это не отменяет ваш иск (был ли он свободным или виллейном), если вы можете поддерживать, что он был на вашей службе, если это не было по такому делу (как он спорил) или другому подобному. И затем слуга отказался и сказал, что он не заключал договора и т. д. И другие против. И заметьте, что мнение было, что если виллейн был преследуем и дистрейнирован прийти к своему собственному господину, что это оправдает его от наказания по статуту. Но Берт. отрицал, так как это происходит от его глупости, что он хотел заключить договор служить другому, когда он был научен, что он был чужим виллейном. И поэтому вопрос. Что касается спора господина Берт. оспаривает то, что он не должен был утверждать, что он был захвачен им как своим виллейном. И не принято Вилб., который сказал, если он его виллейн, его спор достаточно силен: ибо захвачен и не захвачен не сделает исхода. Мнение суда. И так заметьте. Затем Берт. сказал, что утверждают, что он его виллейн, относящийся к его манору С., мы говорим, что тот же манор был во владении одного А., который передал ответчику тот же манор; и говорим, что все время, пока он ходил и гулял на свободе по своей свободной воле как свободный человек, без того, чтобы он был когда-либо захвачен им в свое время, и тот, кто имеет состояние А., не был никогда захвачен им, пока сейчас, когда он по своей собственной вине взял его из нашей службы. Почему мы не понимаем, что по такой причине он может вытеснить нас из нашего соглашения. Финч. И мы Суд, поскольку он не отрицает, что он наш виллейн нашего манора С., и был ли мы захвачены им раньше или нет, или наш феодатор захвачен и т. д. или это не может быть к цели: ибо он ходил на свободе, поэтому он не был освобожден. Почему и т. д. Т. Если ваш феодатор никогда не был захвачен им, как он дал вам манор, я говорю, что то, чего он не имел владения, не может облачиться в вас. Почему и т. д. Джер. Виллейны, относящиеся к манорам, по праву принадлежат господину брать их по своей воле, и если он сделает дар манора другому, в какое время другой их схватит, это достаточно хорошо. Т. Сэр, еще даже если это так между ним и дарителем или виллейном, мы, которые являемся чужими, не будем связаны поэтому: ибо если человек, который является чужим, придет в страну и останется на 20 или 30 лет, и никто не ставит спор о нем, не требует его как слугу, мне позволено взять его службу и принять его на мою службу на срок согласно нашему договору: и нет причины, чтобы я был проигравшим, поскольку во мне вина не может быть судима, причина как выше. Гр. По той же причине, что вы можете удерживать его до конца срока, может и другой: и так далее, и так далее до бесконечности: так господин вытеснен из своего виллейна навсегда, и это не было бы причиной. Затем Т. не осмелился ждать; но сказал, что он не был его виллейном его манора С. Готов и т. д. Фифф. Это не ответ: Мнение суда. ибо даже если он не его виллейн манора и т. д. если он был его виллейном в целом, достаточно. И не принято, потому что он оспорил его ответ в манере, как это было доставлено и т. д.

Свиток общих исков (Архив записей).

[Trin. 29 E. III, r. 203, v. Oxon.]

Томас Барентин и Радульф Крипс Шефирд были прикреплены, чтобы ответить как господину Королю, так и Приору госпиталя Святого Иоанна Иерусалимского в Англии, почему, когда самим господином Королем и его советом для общей пользы королевства Англии было постановлено, что если какой-либо слуга, удержанный на службе кого-либо, до конца согласованного срока уйдет с указанной службы без разумной причины или разрешения, он должен понести наказание тюремным заключением, и никто под тем же наказанием не должен осмеливаться принимать или удерживать такого на своей службе, а вышеупомянутый Томас вышеупомянутого Радульфа, недавно слугу вышеупомянутого Приора, удержанного на его службе в Верпесгрейве, который ушел с той же службы до конца согласованного между ними срока без разумной причины и разрешения вышеупомянутого Приора, принял и удержал на службе вышеупомянутого Томаса, хотя вышеупомянутый Томас был потребован вернуть вышеупомянутого Радульфа тому же Приору, в презрение Короля и к тяжкому ущербу вышеупомянутого Приора и против вышеупомянутого постановления. И о чем вышеупомянутый Приор через Ричарда де Фифида, своего поверенного, жалуется, что когда самим Королем и его советом и т. д. было постановлено, что если какой-либо слуга, удержанный на службе кого-либо, до конца и т. д. уйдет с указанной службы без причины и т. д., он должен понести наказание тюремным заключением, и никто под тем же наказанием не должен осмеливаться принимать или удерживать такого на своей службе, вышеупомянутый Томас вышеупомянутого Радульфа, недавно слугу вышеупомянутого Приора, удержанного на его службе в Верпесгрове, а именно в понедельник после праздника Святого Лаврентия в двадцать восьмой год правления нынешнего господина Короля Англии, чтобы служить ему в должности пастуха и т. д., а именно в понедельник на неделе Пятидесятницы со дня Святого Михаила Архангела, тогда ближайшего следующего, в течение одного года ближайшего следующего, который ушел с той же службы до конца срока..., принял и удержал на службе вышеупомянутого Томаса, хотя тот же Томас был потребован вернуть вышеупомянутого Радульфа тому же Приору, в презрение Короля и к тяжкому ущербу вышеупомянутого Приора и против постановления и т. д., и вышеупомянутый Радульф ушел со службы вышеупомянутого Приора до конца без причины и т. д., а именно в вышеупомянутый понедельник на неделе Пятидесятницы, в презрение Короля к тяжкому ущербу вышеупомянутого Приора и против постановления и т. д., о чем говорит, что он ухудшился и имеет ущерб в размере двадцати фунтов. И об этом представляет иск.

И вышеупомянутые Томас и Радульф через Стефана Мебурна, своего поверенного, приходят. И защищаются от силы и обиды, когда и т. д. и что угодно и т. д. И протестуют, что они не признают, что вышеупомянутый Радульф был слугой вышеупомянутого Приора, ни удержанным у того же Приора, как Приор выше изложил против них, и вышеупомянутый Томас говорит, что вышеупомянутый Радульф является его виллейном, как от своего манора в Чалгрейве, поэтому он захватил того же Радульфа как своего виллейна, как ему было вполне позволено. И это он готов подтвердить, о чем просит суда, может ли вышеупомянутый Приор назначить обиду в своем лице. И вышеупомянутый Радульф говорит, что он является виллейном вышеупомянутого Томаса, как от вышеупомянутого манора, и потому что тот же Радульф проживал вне владения вышеупомянутого Томаса, родственники того же Радульфа были принуждены заставить прийти вышеупомянутого Радульфа к вышеупомянутому Томасу, своему господину, и по их иску и побуждению тот же Радульф пришел к вышеупомянутому Томасу без того, что он был удержан у вышеупомянутого Приора, чтобы служить ему в течение вышеупомянутого времени, как тот же Приор выше изложил против него. И об этом он полагается на страну. И вышеупомянутый Приор аналогично. И тот же Приор относительно спора вышеупомянутого Томаса говорит, что вышеупомянутый Радульф не является виллейном того же Томаса, как от своего вышеупомянутого манора, как тот же Томас выше утверждает. И об этом просит, чтобы было расследовано страной. И вышеупомянутый Томас аналогично. Предписано и т. д.