«Вольтер: очерк жизни и творчества»

«Париж, 3 апреля 1819 г.

(Подпись) Бурар».

Фактические обстоятельства изложены г-ном Партоном: «За десять минут до того, как он испустил дух, он очнулся от сна, взял руку своего камердинера, сжал ее и сказал ему: «Прощай, мой дорогой Моран; я умираю». Это были его последние слова».

Д’Аламбер в письме к Фридриху, написанном после смерти Вольтера, так записал впечатление, произведенное на него умирающим. Описав одурманивающее действие опиума, который оставлял его голову ясной лишь на короткие промежутки времени, Д’Аламбер, видевший его во время одного из них, продолжает: «Он узнал меня и даже сказал мне несколько дружеских слов. Но мгновение спустя он снова впал в состояние оцепенения, ибо он был почти всегда при смерти. Он просыпался только для того, чтобы пожаловаться и сказать, что «он приехал в Париж, чтобы умереть». На протяжении всей болезни, добавляет Д’Аламбер, «он проявлял, насколько позволяло его состояние, большое спокойствие духа, хотя, казалось, сожалел о жизни. Я снова видел его за день до смерти, и на несколько моих дружеских слов он ответил, сжимая мою руку: «Вы — мое утешение».

Несомненно, главы французской церкви не считали, что Вольтер совершил предсмертное обращение, ибо они отказали его телу в погребении на освященной земле. Они предали его анафеме при жизни и запретили после смерти. Он подготовил себе гробницу под небом, где он состарился и творил добро, но его обманули в его правах, и было решено, что тот, кто построил церковь, не имеет права на то, чтобы его кости белели на кладбище. Письма были отправлены епископу Анси, в чьей епархии находился Ферней, с предписанием запретить кюре давать останкам Вольтера христианское погребение на его собственном церковном кладбище. Племянник Вольтера, аббат Миньо, владел разрушенным аббатством в Силльере, в Шампани, в сотне миль или около того от Парижа; и сюда тело было тайно перевезено и захоронено. В самый день погребения епископ епархии написал настоятелю, запрещая погребение. Были даже разговоры о том, чтобы эксгумировать тело, и духовенство требовало изгнания настоятеля. Гримм сообщает, что «актерам было запрещено играть пьесы г-на де Вольтера до дальнейших распоряжений, редакторам публичных газет — говорить о его смерти в каких-либо выражениях, благоприятных или неблагоприятных, а наставникам колледжей — позволять кому-либо из своих учеников учить его стихи».

В 1791 году по указу Национального собрания и под аплодисменты народа его тело было перенесено и помещено в Пантеон, где оно покоилось рядом с телом Руссо. Во время Реставрации в 1814 году какой-то фанатичный роялист украл кости, которые были брошены в яму и засыпаны известью.

По натуре Вольтер всегда был стройным, с длинной головой, которая, по словам Карлейля, «является лучшим признаком интеллекта». Его худоба увековечена в плохой, но хорошо известной эпиграмме, приписываемой Юнгу, которая отождествляет его одновременно с «Сатаной, Смертью и Грехом». В старости он стал просто скелетом с глазами великого блеска, выглядывающими из-под парика. Он был трезв и умерен во всем, кроме кофе, который пил так же заядло, как Джонсон чай. Разговор и литература были, как и у Джонсона, богами его идолопоклонства.

ЕГО ХАРАКТЕР И ЗАСЛУГИ

Болингброк прекрасно сказал о Мальборо: «Он был настолько великим человеком, что я забываю его ошибки». Можно с таким же правом сказать то же самое о Вольтере. Я мало сочувствую тем, кто, имея дело с великими людьми, ищет любую возможность свести их к общему уровню. Вольтер отнюдь не был безупречным характером. Он был далек от того, чтобы быть безупречным героем: у него были недостатки его века и его воспитания. Но они не составляют существенной части его работы. Как много было сказано о грубости и аморальности Лютера такими людьми, как отец Андердон! У всех людей есть недостатки их достоинств. Кондорсе в своей «Жизни Вольтера» записал эту справедливую критику: «Счастливые качества Вольтера часто затмевались и искажались естественной подвижностью, усугубленной привычкой писать трагедии. Он переходил в одно мгновение от гнева к сочувственному волнению; от негодования к шутке. Его страсти, естественно бурные, иногда уносили его слишком далеко; и его чрезмерная подвижность лишала его преимуществ, обычно присущих страстным натурам — твердости в поведении, мужества, которое никакие ужасы не могут удержать от действия, и которое никакие опасности, предвиденные заранее, не могут поколебать своим реальным присутствием. Вольтера часто видели безрассудно подставляющим себя под удар бури — редко встречающим ее с мужеством. Эти чередования дерзости и слабости часто огорчали его друзей и готовили недостойные триумфы для его ожесточенных врагов».

Он был слишком готов хлестать псов, которые лаяли у него на пятках, тем самым стимулируя их к дальнейшему шуму. Скандальный экс-иезуит Дефонтен, «Осел из Мирпуа», Терсит Фрерон и остальные были бы забыты, если бы он не снизошел до того, чтобы применить кнут. Вольтер всегда был чем-то вроде избалованного ребенка, слишком чувствительного к любому упреку. Его раздражительность побуждала его к абсурдным проявлениям слабости и неистовства, о которых он первым же и жалел. Он был великодушен даже к своим врагам, когда они попадали в беду. Слабости Вольтера были, как и его улыбка, на поверхности, но под ними билось великое человеческое сердце.

Беспокойство Вольтера противопоставлялось покою Гёте, а галльская ярость — спокойной тевтонской силе. Но кто из этих двух людей сделал больше для человечества? Вольтер мог бы быть таким же спокойным, как Гёте, если бы был безразличен ко всему, кроме собственной культуры и комфорта. Нет! Он любил борьбу. Когда бушевала битва за свободу, он был в самой ее гуще, думая не о своей репутации, а о том, что он может сделать, чтобы раздавить позорное. Враг сказал о нем: «Он первый человек в мире по умению записывать то, что думали другие люди». Г-н Морли справедливо считает это высокой и достаточной похвалой.

Жизнь писателя была определена Поупом как «война на земле». Никогда это не было более верно, чем в случае с Вольтером, который сам сказал: «La vie d'un homme de lettres est un combat perpétuel et on meurt les armes à la main» («Жизнь литератора — это непрерывная борьба, и умирают с оружием в руках»). Он всегда был в центре борьбы, и обычно один, окруженный врагами. И его неисчерпаемые ресурсы не только удерживали их на расстоянии, но и заставляли их сдать огромную территорию. Его жизнь была жизнью созидания и борьбы. В войне против деспотизма и христианства он достиг нового королевства общественного мнения и доказал, что перо действительно сильнее меча.

Гейне сказал: «Мы должны прощать наших врагов — но не раньше, чем они будут повешены». Вольтер прощал своих, когда вешал их в своих писаниях. Люди, которым трудно понять его горечь против «гадины», должны помнить об отвратительной жестокости, на которую религиозный фанатизм был еще способен в его дни. Отмена Нантского эдикта, затянувшиеся ужасы Тридцатилетней войны и Варфоломеевская ночь все еще вибрировали. Кондорсе писал: «Кровь многих миллионов людей, убитых во имя Бога, все еще дымится до небес вокруг нас. Земля, по которой мы ступаем, повсюду покрыта костями жертв варварской нетерпимости». Его риторика выражала чувства поколения, которое знало по опыту зло религиозного фанатизма и нетерпимости.

Именно как поборник свободомыслия Вольтер заслуживает того, чтобы его помнили прежде всего. В этом качестве я могу найти только слова похвалы. Жалобы на его легкомыслие, его насмешки, его издевательства, его грубость и т. д. исходили и до сих пор исходят от врага и показывают, что его удары достигали и достигают цели. Если он не раздавил гадину, то по крайней мере искалечил ее. Несомненно, при других обстоятельствах

Вольтер боролся бы иначе. Но он никогда бы не подумал относиться к зверствам без негодования, а к абсурдам без насмешки. Серьезность — это часть игры обмана, и нет ничего, на что лицемеры и шарлатаны обижаются так сильно, как на то, что над их торжественными претензиями смеются.

Он знал тонкую силу насмешки. Это было самое эффективное оружие не только для времени и нации, в которой он писал, но и для нашего времени тоже. Все его удары наносились с грацией и ловкостью; его пилюли были покрыты сахаром. Гримм хорошо сказал о нем: «Он делает стрелы из любого дерева, блестящие и быстрые в своем полете, но с острым, безошибочным острием. Под его сверкающим пером эрудиция перестает быть тяжеловесной и становится полной жизни. Если он не может играть на великих струнах лиры, он может чеканить на золотых медалях свои любимые максимы и безупречен в легком роде поэзии». Но, я утверждаю, в его характере была фундаментальная искренность; он был апостолом простого повседневного здравого смысла и добрых чувств.

Вольтера судят по характеру, который отличает его от других писателей, его легкому прикосновению и поверхностной иронии. Поскольку он по преимуществу насмешник, его считают просто насмешником. Никогда не было большей ошибки. Забывают, что он писал не только остроумные сказки и памфлеты; что он познакомил Францию с философией Локка и наукой Ньютона; что он написал «Век Людовика XIV», «Историю Парижского парламента» и «Опыт о нравах» (который возродил исторический метод), и что он написал более двадцати трагедий, которые преобразовали французский театр. Вольтер не был просто насмешником: его манера была манерой насмешника, но его содержание было таким же солидным, как у любого теолога.

М. Луи де Брукер из Брюссельского университета справедливо приписывает Вольтеру двойную долю в формировании современной культуры и развитии современной науки. Он способствовал этому прямо своими личными работами и косвенно, противодействуя силам, тормозящим знание, и создавая интеллектуальную среду, в высшей степени благоприятную для формирования синтетического знания и нового общественного мнения, общего для интеллектуальной элиты Европы.

Вольтер знал, как противопоставить господствующим предрассудкам и ошибкам все ресурсы обширных знаний и несравненного остроумия; но никто яснее него не видел, что доктрины, которые он разрушил, должны быть заменены другими, что человечество не может обойтись без совокупности общих убеждений; и он способствовал больше, чем кто-либо другой, разработке нового интеллектуального кодекса, объединяя и гармонизируя усилия специальных ученых и изолированных мыслителей, давая им ясное осознание того, что то, к чему они стремились, было одним и тем же и общим для них всех.

Он никогда не ослаблял своих усилий по умиротворению ссор, которые вспыхивали в лагере философов, чтобы сгруппировать всех своих духовных братьев в один компактный пучок, способный к совместным действиям, чтобы объединить их в светскую церковь, которую можно было бы использовать для противодействия существующим церквям. Слова, которые я здесь выделяю курсивом, были подчеркнуты им; они встречаются на каждой странице его переписки, и он не упускает возможности повторить их и объяснить их значение точно.

Если публикация «Энциклопедии» была делом Дидро, то объединение группы людей, которые сделали эту публикацию возможной, было в значительной мере делом Вольтера. Если Кондорсе написал незадолго до своей смерти свой бессмертный «Эскиз», то Вольтер принял преобладающее участие в создании интеллектуальной атмосферы, в которой Кондорсе жил и мог развивать свой гений.

Вольтер, безусловно, был не так груб, как Лютер, и даже не так, как его современник Уорбертон. Он носил более легкое оружие, чем Лютер, но был более бдительным и столь же настойчивым. Его война против суеверий и нетерпимости была пожизненной. Лютер наносил мощные удары по церкви дубиной; Вольтер делал деликатные выпады рапирой. Католики часто разглагольствуют о грубости воспитанного монахами протестантского чемпиона. Они также протестуют против хитрости воспитанного иезуитами свободомыслящего. Достаточно сказать, что Лютер не смог бы выполнить свою работу, если бы не был груб. Не смог бы и Вольтер выполнить свою, если бы не был лукавым духом. Судя по его работе, он был одним из лучших людей, потому что принес больше всего пользы своим собратьям и потому что в его сердце была самая жгучая любовь к истине, справедливости и веротерпимости. По словам Леки, он сделал «больше для уничтожения величайшего из человеческих проклятий, чем любой другой из сынов человеческих». Его многочисленные тома являются плодом и изложением духа энциклопедического любопытства. Он усвоил все мысли и знания своего времени и применил к ним остроумие и здравый смысл, которые были только его собственными.

Вольтер никогда не бывает так страстно искренен, как тогда, когда он выступает против жестокости и угнетения. Каждое его предложение вибрирует гуманизмом. Он клеймит войну так, как никогда не делал ни один «наемный моралист» с церковной кафедры, называя ее бичом бедных, слабых и беспомощных, к которым он всегда проявляет нежность. Всякий раз, когда он видит тиранию или несправедливость, он нападает на них. Он писал против пыток, когда их применение было устоявшимся правовым принципом. Он осуждал дуэли, когда эта форма убийства была главной чертой кодекса чести. Он вел войну против войны, когда она считалась высшей славой человека.

Его нападки на судебное беззаконие пыток — столь часто и безжалостно применяемых к тем, кого считали орудиями Сатаны, еретикам и ведьмам, — были непрестанными, и именно благодаря его влиянию эта практика была отменена во Франции его другом Тюрго, как ранее она была отменена в Пруссии Фридрихом, а в России — Екатериной, его учениками. Он выступал за отмену членовредительства и всех форм жестокости в наказаниях. Он высмеивал глупость наказания убийства и грабежа одной и той же смертной казнью, что делало убийство выгодным для вора; варварство конфискации имущества детей за преступление отца; а также запутанность и, как следствие, несправедливость правовых методов. Он стремился отменить продажу должностей, уравнять налогообложение и ограничить власть священников предписывать унизительные покаяния и чрезмерные воздержания. Он с пылом писал против пережитков крепостного права и защищал права крепостных в Юре против их угнетателей-монахов. Г-н Леки говорит: «Его острый и проницательный интеллект с удивительной точностью судил о большинстве популярных заблуждений своего времени. Он с большой силой разоблачил распространенную ошибку, которая смешивает все богатство с драгоценными металлами. Он писал против законов о роскоши. Он опроверг доктрину Руссо о зле всякой роскоши».

Деятельность Вольтера шла глубже политических реформ. Он имел дело с идеями, а не с институтами. В небольшом трактате под названием «Путешествие разума», который он написал уже в 1774 году, он с восторгом перечисляет триумфы реформ, свидетелем которых он был сам. Ранее, в 1764 году, он писал: «Все, что я вижу, рассеивает семена революции, которая несомненно наступит и свидетелем которой мне не суждено быть». Бокль отмечает, что «чем старше он становился, тем язвительнее были его сарказмы в адрес министров, тем яростнее были его инвективы против деспотизма»; и в первые дни Революции, когда она была оптимистичной, но еще не кровопролитной, о нем говорили: «Он не видел того, что было сделано, но он сделал все то, что мы видим».

Он не учит никакой тайне, кроме открытого секрета секуляризма — il faut cultiver nôtre jardin (мы должны возделывать наш сад). «Жизнь, — говорил он, — густо усеяна терниями. Я не знаю иного средства, кроме как быстро проходить по ним. Чем дольше мы задерживаемся на наших несчастьях, тем сильнее их способность вредить нам». Экономия, заявлял он, есть источник щедрости, и это правило он воплотил в жизнь. Он высмеивал все притязания; как врача, так и метафизика. «За что вы взялись?» — улыбаясь, спросил он молодого человека, который ответил, что изучает медицину. «Как, вводить лекарства, о которых вы мало знаете, в тело, о котором вы знаете еще меньше!» «Режим, — говорил он, — лучше лекарств. Каждый должен быть сам себе врачом. Ешьте в меру то, что, как вы знаете по опыту, подходит вашему организму. Ничто не полезно для тела, кроме того, что мы можем переварить. Какое лекарство может обеспечить пищеварение? Упражнения. Что восстанавливает силы? Сон. Что облегчает неизлечимые беды? Терпение».

Тон Вольтера не является пылким или героическим, как, например, у Карлейля; но он работал, в отличие от Карлейля, ради великого дела. Он сопереживал страданиям вне себя. Без мистицизма или фанатизма, не стремясь к далекому или невыполнимому идеалу, он всегда настаивал на решении жизненных проблем с помощью практического здравого смысла, терпимости и человечности. Он всегда искал ясных идей, осязаемых результатов и, как говорит г-н Леки, «неуклонно трудился в пределах своих идеалов и симпатий, чтобы сделать мир мудрее, счастливее и лучше, чем он его нашел».

Вольтер писал: «Мой девиз: „Прямо к факту“», и это была черта, которая в равной степени отличала его и Фридриха. Он питал отвращение к фразам. «Ваши красивые фразы», — сказал ему кто-то. «Мои красивые фразы! Знайте, что я никогда в жизни не составил ни одной». Его стиль действительно отличается сдержанностью и простотой дикции. Он писал Д’Аламберу: «Вы никогда не преуспеете в избавлении людей от заблуждений с помощью метафизики. Вы должны доказывать истину фактами». В качестве примера его умелого сочетания факта с разумом и насмешкой возьмите его трактовку доктрины Воскресения в «Философском словаре». «Бретонский солдат отправляется в Канаду. Случается так, что у него не хватает еды. Он вынужден съесть ирокеза, которого убил накануне. Этот ирокез питался иезуитами в течение двух или трех месяцев, большая часть его тела стала иезуитом. Итак, тело этого солдата состоит из ирокеза, иезуита и всего того, что он съел раньше. Как каждый вернет себе именно то, что принадлежало ему?»

Как бы вы ни преувеличивали его недостатки, вы не сможете стереть его единственную выдающуюся заслугу — его человечность, всегда откликающуюся на любой призыв о страдании или несправедливости. Он выступал за права совести, за достоинство человеческого разума, за евангелие свободомыслия.

Вольтера, возможно, нельзя поставить в один ряд с великими вдохновляющими учителями человечества. Но следует признать, что, как говорит г-н Джордж Сэйнтсбери, критик не из последних: «В литературном мастерстве, одновременно разностороннем и совершенном, у него нет равных и едва ли есть соперник».

Он заявлял, что любит всех девяти муз и что двери души должны быть открыты для всех наук и всех чувств. Он использовал все виды сочинительства — поэзию, прозу, трагедию, комедию, историю, диалог, послание, эссе или эпиграмму — по мере того, как это соответствовало его цели, и преуспел во всем. Аргумент или насмешка были для него одинаково хороши. Он сделал разум забавным, и никто, как он, не мог высмеивать смешное. Его обаяние как писателя стало причиной поношения, которое возводили на его имя фанатики. Они никогда не могут простить того, что он заставил людей улыбаться их суевериям.

Многое, конечно, из огромного наследия Вольтера было направлено на сиюминутные цели и, если бы не изящество его стиля, представляло бы мало интереса сегодня. Но после всех просеиваний вечно колеблющимся веером времени многое остается непреходящей ценности. Имя Вольтера навсегда останется великим в литературе: славный пример того, чего может достичь человек, сильный в своей любви к человечеству.

ДАНЬ УВАЖЕНИЯ ВОЛЬТЕРУ

В качестве контраста к взглядам д-ра Джонсона и де Местра, которые на протяжении поколений представляли общепринятое мнение протестантов и католиков, я привожу несколько независимых свидетельств. Со временем число его поклонников растет, в то время как его хулители теперь — это в основном те, кто имеет интерес или тайную симпатию к злоупотреблениям, которые он уничтожил. И прежде всего, я приведу свидетельство Голдсмита, который встречался с ним. Оно было написано, когда Вольтер был еще жив, но когда в Англию пришло ложное сообщение о его смерти. «Если вы будете искать характеристику Вольтера среди журналистов и малограмотных писателей той эпохи, вы найдете его там охарактеризованным как монстра с головой, обращенной к мудрости, и сердцем, склоняющимся к пороку — силы его ума и низость его принципов образуют отвратительный контраст. Но ищите его характеристику среди писателей, подобных ему, и вы найдете его описанным совсем иначе. Вы увидите его в их рассказах наделенным добротой, человечностью, величием души, стойкостью и почти всеми добродетелями: в этом описании те, кого можно считать лучше всего знакомыми с его характером, единодушны. Королевский пруссак, д’Аржан, Дидро, д’Аламбер и Фонтенель сходятся в создании этого портрета, в описании друга человечества и покровителя каждого восходящего гения».

Строки лорда Байрона о Вольтере и Гиббоне («Паломничество Чайльд-Гарольда», песнь III, 105-107) хорошо известны. Он говорит:

То были гиганты мысли, и их дерзкая цель состояла в том, чтобы, подобно титанам, нагромождать на смелые сомнения мысли, которые должны были вызвать гром, и пламя небес снова было атаковано, если Небо в это время могло снизойти до чего-то большего, чем улыбка на человека и его изыскания. Один был огнем и непостоянством, ребенком, крайне изменчивым в желаниях, но в уме — остроумием столь же разнообразным: веселым, серьезным, мудрым или диким — историком, бардом, философом в одном лице; он умножил себя среди человечества, Протей их талантов: Но его собственное дыхание было в основном в насмешке, которая, как ветер, дула, куда хотела, повергая все ниц — то чтобы свергнуть дурака, то чтобы потрясти трон. Другой, глубокий и медлительный, истощающий мысль и обретающий мудрость с каждым годом учености, пребывал в размышлениях, трудился с познанием и оттачивал свое оружие суровым краем, подтачивая торжественный догмат торжественной усмешкой; властелин железа — то мастерское заклинание, которое жалило его врагов гневом, которое росло из страха и обрекало его на готовый ад фанатика, который так красноречиво отвечает на все сомнения.

Уортон, ученый критик и автор «Истории поэзии» (Диссертация I), заметил: «Вольтер — писатель гораздо более глубоких исследований, чем принято думать, и первый, кто показал литературу и обычаи темных веков с некоторой степенью проницательности и понимания». Робертсон, историк, аналогично заметил, что если бы Вольтер только приводил свои источники, «многие из его читателей, которые считают его лишь развлекательным и живым писателем, обнаружили бы, что он ученый и хорошо информированный историк».

Лорд Холланд писал в своем отчете о «Жизни и сочинениях Лопе де Веги»: «До появления Вольтера не было нации более невежественной в отношении литературы своих соседей, чем французы. Он первым разоблачил, а затем исправил это упущение своих соотечественников. Нет писателя, которому авторы других наций, особенно Англии, были бы так обязаны за расширение своей славы во Франции и, через Францию, в Европе. Нет критика, который затратил бы больше времени, остроумия, изобретательности и усердия в содействии литературному общению между странами и в прославлении на одном языке триумфов другого. Его враги хотели бы убедить нас, что такое изобилие остроумия подразумевает недостаток информации; но они лишь преуспевают в том, чтобы показать, что недостаток остроумия отнюдь не подразумевает изобилия информации».

Гёте сказал: «Вольтер навсегда останется величайшим именем в литературе Нового времени, а возможно, и всех времен, как самое удивительное творение природы, в котором она соединила в одной хрупкой человеческой организации все разнообразие талантов, все славы гения, все потенции мысли. Если вы хотите глубины, гениальности, воображения, вкуса, разума, чувствительности, философии, возвышенности, оригинальности, естественности, интеллекта, фантазии, прямоты, легкости, гибкости, точности, искусства, изобилия, разнообразия, плодовитости, теплоты, магии, обаяния, грации, силы, орлиного размаха зрения, обширного понимания, богатых знаний, отличного тона, урбанизма, мягкости, деликатности, корректности, чистоты, опрятности, красноречия, гармонии, блеска, быстроты, веселости, пафоса, возвышенности и универсальности — совершенства, в самом деле, — созерцайте Вольтера».

Лорд Брум в своих «Жизнеописаниях людей литературы и науки, процветавших во времена Георга III», посвящает значительный раздел Вольтеру. После осуждения «манеры, в которой он посвятил себя очернению священных вещей своей страны», он продолжает: «Но хотя было бы крайне неправильно обойти этот великий и преобладающий недостаток без сурового порицания, было бы столь же несправедливо, более того, неблагодарно, когда-либо забывать об огромных обязательствах, которыми Вольтер обязал человечество своими трудами, удовольствии, полученном от его фантазии и остроумия, развлечении, которое дарит его своеобразный и оригинальный юмор, даже обильном наставлении, которым полны его исторические труды, и огромном улучшении в манере написания истории, которым мы обязаны ему. И все же, сколь велики ни были бы эти услуги — среди величайших, которые может оказать литератор, — они на самом деле гораздо менее ценны, чем блага, которые проистекают из его долгой и упорной борьбы против угнетения, особенно против тирании в худшей форме, которую она может принять, — преследования мнений, нарушения священного права упражнять разум по всем предметам, не скованным предрассудками, не контролируемым авторитетом, будь то великие имена или светская власть».

Маколей в своем «Эссе о Фридрихе Великом» отмечает: «В самом деле, из всех интеллектуальных орудий, когда-либо применявшихся человеком, самым страшным была насмешка Вольтера. Фанатики и тираны, которых никогда не трогали плач и проклятия миллионов, бледнели при одном его имени».

Карлейль в своем пренебрежительном эссе признавал: «Возможно, нет писателя, не просто компилятора, а пишущего от собственного изобретения или проработки, который оставил бы после себя столько томов; и если к чисто арифметической оценке мы добавим критическую, то уникальность станет еще больше; ибо эти тома написаны не без видимости должной заботы и подготовки; возможно, в них нет ни одного совершенно слабого и запутанного трактата, более того, ни одного слабого и запутанного предложения». И в конце он признает: «Он нанес смертельный удар современному суеверию! Этот ужасный инкуб, который обитал во тьме, избегая света, уходит; со всеми своими дыбами, чашами с ядом и гнусными снотворными зельями, уходит безвозвратно. Это была весьма весомая услуга».

Одной из самых странных даней уважения Вольтеру является дань от Раскина, ученика Карлейля. В своей книге «Fors Clavigera» (т. VIII, стр. 76) он говорит: «Мало найдется более сильных противников Св. Георгия, чем Вольтер. Но мои ученики могут читать Вольтера столько, сколько захотят. Его голос могуч среди веков».

Д-р Д. Ф. Штраус писал: «Историческая значимость Вольтера была проиллюстрирована наблюдением Гёте о том, что, как в семьях, существование которых было долгим, природа иногда наконец производит индивида, который суммирует в себе коллективные качества всех своих предков, так случается и с нациями, чьи коллективные достоинства (и недостатки) иногда кажутся воплощенными в одном отдельном лице. Так в Людовике XIV предстала высшая фигура французского монарха. Так в Вольтере — высший мыслимый и конгениальный представитель французского авторства. Мы можем расширить наблюдение дальше, если вместо одной только французской нации мы примем во внимание все европейское поколение, на которое оказывалось влияние Вольтера. С этой точки зрения мы можем назвать Вольтера решительно представительным писателем восемнадцатого века, как Гёте назвал его, в высшем смысле, представительным писателем Франции».

Виктор Гюго в великолепной речи, которую он произнес в день столетия со дня смерти Вольтера, сказал: «Вольтер вел великолепный род войны, войну одного против всех — то есть великую войну; войну мысли против материи; войну разума против предрассудков; войну справедливых против несправедливых; войну угнетенных против угнетателя; войну добра; войну доброты. У него была нежность женщины и гнев героя. Он был великим умом и огромным сердцем. Он победил старый кодекс и старую догму. Он победил феодального лорда, готического судью, римского священника. Он поднял простонародье до достоинства народа. Он учил, умиротворял и цивилизовал. Он сражался за Сирвена и Монбайи, как за Каласа и Ла Барра. Он принял все угрозы, все преследования, клевету и изгнание. Он был неутомим и непоколебим. Он победил насилие улыбкой, деспотизм сарказмом, непогрешимость иронией, упрямство настойчивостью, невежество истиной».

Бокль в своей «Истории цивилизации» (т. II, стр. 304) говорит: «Было бы невозможно пересказать все оригинальные замечания Вольтера, которые, когда он их высказывал, атаковались как опасные парадоксы, а теперь ценятся как трезвые истины. Он был первым историком, который рекомендовал всеобщую свободу торговли; и хотя он выражает себя с большой осторожностью, все же само объявление этой идеи в популярной истории знаменует эпоху в прогрессе французского ума. Он является автором того важного различия между ростом населения и ростом продовольствия, которым политическая экономия была в значительной степени обязана, принципа, принятого несколько лет спустя Таунсендом, а затем использованного Мальтусом в качестве основы его знаменитого труда. Он, кроме того, имеет заслугу быть первым, кто развеял детское восхищение, с которым до сих пор относились к Средним векам. В его трудах Средние века впервые представлены такими, какими они были на самом деле — периодом невежества, свирепости и распущенности; периодом, когда обиды не были исправлены, преступления не наказаны, а суеверия не порицаемы». Далее (стр. 308): «Никто не рассуждал более логично, чем Вольтер, когда рассуждение соответствовало его цели. Но ему приходилось иметь дело с людьми, невосприимчивыми к аргументам; людьми, чье чрезмерное почтение к древности оставило им только две идеи, а именно: что все старое правильно, а все новое неправильно. Спорить против этих мнений было бы действительно праздным делом; единственным другим ресурсом было сделать их смешными и ослабить их влияние, выставив их авторов на посмешище. Это была одна из задач, которую Вольтер поставил перед собой; и он выполнил ее хорошо. Поэтому он использовал насмешку не как проверку истины, а как бич глупости. И с таким эффектом было применено это наказание, что не только педанты и теологи его собственного времени съеживались под ударами кнута, но даже их преемники чувствуют, как у них горят уши, когда они читают его язвительные слова; и они мстят, понося память великого писателя, чьи труды подобны терну в их боку и чье самое имя они держат в нескрываемом отвращении».

Г-н Леки в своей «Истории рационализма в Европе» (т. II, стр. 66) говорит: «Вольтер был во все времена непреклонным противником преследований. Неважно, насколько могущественным был преследователь, неважно, насколько незначительной была жертва, то же самое язвительное красноречие обрушивалось на преступление, и негодование Европы вскоре концентрировалось на угнетателе. Страшная буря сарказма и инвектив, отомстившая за убийство Каласа, великолепная мечта в «Философском словаре», пересматривающая историю преследований от истребленных хананеев до последней жертвы, погибшей на костре, неизгладимое клеймо, выжженное на преследователях каждой эпохи и каждого вероисповедания, — все это свидетельствовало об интенсивной и страстной искренности, с которой Вольтер подходил к своей задаче. По другим вопросам шутка или каприз часто могли отвлечь его. Нападая на нетерпимость, он действительно использовал любое оружие; но он использовал их все с концентрированной энергией глубокого убеждения. Его успех был равен его рвению; дух нетерпимости пал, пораженный его гением. Куда бы ни проникало его влияние, рука инквизитора парализовалась, цепь пленника разрывалась, тюремная дверь распахивалась. Под его испепеляющей иронией преследование казалось не только преступным, но и отвратительным, и с тех пор оно всегда скрывалось от наблюдения и маскировало свои черты под другими именами. Он умер, оставив репутацию, которая, конечно, далека от безупречности, но сделав больше для уничтожения величайшего из человеческих проклятий, чем любой другой из сынов человеческих».

Г-н Леки в своей «Истории Англии в XVIII веке» (т. V, стр. 312) отмечает: «Ни один предыдущий писатель не может сравниться с ним в широте и справедливости его концепций истории, и даже сейчас ни один историк не может читать без пользы его эссе на эту тему. Никто до него так решительно не настаивал на том, что историю не следует рассматривать как коллекцию картинок или анекдотов, относящихся к дворам или сражениям, но она должна быть записью и объяснением истинного развития наций, причин их роста и упадка, их характерных добродетелей и пороков, изменений, происходящих в их законах, обычаях, мнениях, социальных и экономических условиях, а также в относительном значении и благополучии их различных классов... (стр. 315). Неутомимое трудолюбие, необычайное разнообразие интересов и способностей, суждение одновременно здравое, умеренное и независимое, редкая способность схватывать в каждом предмете существенный аргумент или факты, склонность не принимать старые мнения на веру и не оставлять без проверки новые мнения — все это сочеталось в нем с самым необычайным литературным талантом. Никогда, пожалуй, не было интеллекта, столь же светлого, разностороннего и гибкого, который производил бы так много, который мог бы иметь дело с таким огромным кругом сложных предметов, не будучи при этом неясным, запутанным или скучным».

Полковник Хэмли писал: «Но после просеиваний поколений широкая и глубокая репутация все еще остается за ним; и любое уменьшение, которое она могла претерпеть, не останется без компенсации, ибо с угасанием старых предрассудков и с лучшим знанием его имя будут рассматривать с возросшей симпатией и уважением. И все же не следует полагать, что он здесь преподносится как образец человека. Он был, действительно, бесконечно лучшим, чем религиозные фанатики того времени. Он верил, с гораздо лучшим эффектом для своей практики, чем они могли похвастаться, в Верховного Правителя. Он был неутомимым и красноречивым защитником прав человечества в суде вселенной».

Г-н Суинберн хорошо выразил эту характеристику. «Великая работа Вольтера, — говорит он, — заключалась в том, чтобы сделать инстинкт жестокости не только отвратительным, но и смехотворным; и тем самым достичь того, чего не смогли достичь святейшие и мудрейшие из святых и философов: атаковать самый отвратительный и пагубный из человеческих пороков более эффективным оружием, чем проповеди и обличения: сделать тиранов и мучителей не просто ужасными и ненавистными, но жалкими и смешными».

Эдгар Кине в своих лекциях о Церкви говорит: «Я наблюдаю в течение сорока лет правление одного человека, который сам является духовным руководством не своей страны, а своего века. Из угла своей комнаты он управляет миром разума. Обычные интеллекты регулируются его интеллектом; одно слово, написанное его рукой, пересекает Европу. Принцы любят, а короли боятся его. Нации повторяют слова, слетающие с его пера. Кто обладает этой невероятной властью, которой нигде не видели со времен Средневековья? Является ли он еще одним Григорием VII? Является ли он Папой? Нет — Вольтер».

И Ламартин в подобном ключе замечает: «Если мы судим о людях по тому, что они сделали, то Вольтер — бесспорно величайший писатель современной Европы. Никто не вызывал, только благодаря мощному влиянию своего гения и настойчивости своей воли, столь великого потрясения в умах людей. Его перо разбудило спящий мир и потрясло империю, гораздо более могущественную, чем империя Карла Великого, — европейскую империю теократии. Его гений был не силой, а светом. Небо предназначило его не разрушать, а освещать; и куда бы он ни ступал, свет следовал за ним, ибо Разум — который есть свет — предназначил его быть сначала своим поэтом, затем своим апостолом и, наконец, своим идолом».

Г-н Александр А. Нокс, пишущий в «Nineteenth Century» (октябрь 1882 г.), говорит: «Что стремления этого человека были в основном благородными и почетными для человечества, я уверен. Я также уверен в том, что немногие люди оказали такое огромное влияние на своих собратьев... Удивительный старик! Когда ему было за восемьдесят, он взялся за работу, подобно другому Иеремии Бентаму, чтобы отменить допуск свидетельских показаний с чужих слов в судебных процессах Франции. Но его великая работа заключалась в том, что своим остроумием и иронией он разрушил принцип авторитета, которым так гнусно злоупотребляли во Франции. Хотел бы самый строго религиозный человек видеть религию такой, какой она была во Франции в восемнадцатом веке? Хотел бы самый большой поборник авторитета найти страну, управляемую так, как управлялась Франция во времена Вольтера?»

Дю Буа-Реймон, выдающийся немецкий ученый, замечает: «Вольтер так мало значит для нас в настоящее время, потому что вещи, за которые он боролся — „терпимость, духовная свобода, человеческое достоинство, справедливость“, — стали, так сказать, воздухом, которым мы дышим, и мы не думаем о них, кроме как тогда, когда нас лишают их».

Полковник Р. Г. Ингерсолл в своей прекрасной «Речи о Вольтере» отмечает: «Вольтер был идеально оснащен для своей работы. Совершенный мастер французского языка, знающий все его настроения, времена и склонения — на деле и в чувстве играющий на нем так же искусно, как Паганини на своей скрипке, находя выражение для каждой мысли и фантазии, пишущий на самые серьезные темы с веселостью арлекина, вырывающий шутки из уст смерти, грациозный, как колышущиеся ивы, имеющий дело с двойными смыслами, которые покрывали аспида цветами и лестью, мастер сатиры и комплимента, часто смешивающий их в одной строке, всегда заинтересованный сам, а потому интересующий других, обращающийся с мыслями, вопросами, предметами, как жонглер с шарами, удерживающий их в воздухе с идеальной легкостью, одевающий старые слова в новые значения, очаровательный, гротескный, патетичный, смешивающий веселье со слезами, остроумие и мудрость, а иногда и порочность, логику и смех. С женским инстинктом, знающий чувствительные нервы — именно то, где нужно коснуться — ненавидящий высокомерие положения, глупость торжественных, срывающий маски со священника и короля, знающий пружины действия и цели амбиций, прекрасно знакомый с большим миром, близкий друг королей и их фаворитов, сочувствующий угнетенным и заключенным, несчастным и бедным, ненавидящий тиранию, презирающий суеверия и любящий свободу всем сердцем. Таким был Вольтер, написавший «Эдипа» в семнадцать лет, «Ирену» в восемьдесят три года и вместивший между этими двумя трагедиями свершения тысячи жизней».

Достопочтенный Джон Морли свидетельствует: «Вольтер был самим оком современного просвещения. Именно он донес до своего поколения во множестве форм осознание одновременно силы и прав человеческого интеллекта. Другой мог бы по праву сказать о нем то, что он великодушно сказал о своем знаменитом современнике Монтескье, что человечество потеряло свои правоустанавливающие документы, а он их восстановил. Восемьдесят томов, которые он написал, являются памятником, как они были инструментом, нового возрождения. Они являются плодом и представлением духа энциклопедического любопытства и продуктивности. Едва ли страница из всех этих бесчисленных листов является общим местом. Едва ли найдется предложение, которое не вышло бы живым из собственного ума Вольтера или которое было сказано потому, что кто-то другой сказал это раньше. Вольтер был колоссальной силой не только потому, что его выражение было несравненно ясным, или даже потому, что его зрение было исключительно острым и ясным, но потому, что он видел много новых вещей, на ощупь и в немом стремлении к которым пробирались духи других. И это было не все. Вольтер всегда был впереди и в центре борьбы. Его жизнь не была просто главой в истории литературы. Он никогда не считал истину сокровищем, которое нужно благоразумно спрятать в платке. Он сделал ее вечным боевым кличем и начертал ее на знамени, которое много раз было разорвано, но никогда не покидало поля боя». Мы можем уместно завершить словами Броунинга из «Двух поэтов из Круази»:—

“Ay, sharpest, shrewdest steel that ever stabbed

To death Imposture through the armour joints.”

ИЗБРАННОЕ ИЗ СОЧИНЕНИЙ ВОЛЬТЕРА

История

Мир стар, но история — вчерашний день. — «Исторические очерки».

Если хочешь извлечь пользу из настоящего времени, не следует тратить жизнь на распространение древних басен. — Там же.

Зрелый человек, занятый серьезным делом, не повторяет сказки своей няньки. — Там же.

Обыщите все народы, и вы не найдете ни одного, чья история не начиналась бы с рассказов, достойных «Четырех сыновей Эмона» и «Робера-Дьявола». — «Политика и законодательство».

Древние истории — это загадки, предложенные античностью потомству, которое их не понимает. — «Философский словарь» (статья «История»).

Реальный факт ценнее сотни антитез. — «Исторические очерки».

У меня есть забавная мысль. Она заключается в том, что только люди, писавшие трагедии, могут придать интерес нашей сухой и варварской истории. В истории, как и в драме, необходимы экспозиция, завязка и развязка, а также приятный эпизод. — «Общая переписка», 1740 г.

Они создали лишь историю королей, а не историю нации. Кажется, что в течение четырнадцати веков среди галлов существовали только короли, министры и генералы. Но наши нравы, наши законы, наши обычаи, наш интеллект — неужели это ничто? — «Переписка», 1740 г.

Освящается ли мошенничество тем, что оно устарело? — «Сборник глупостей».

Я всегда считал шарлатанством описывать публичных людей, с которыми мы не имели связи, иначе как на основе фактов. — «Общая переписка», 1752 г.

Если окинуть взором историю мира, обнаружишь, что слабости наказываются, а великие преступления приносят удачу, и мир — это обширная сцена разбоя, отданная на волю случая. — «Опыт о нравах», гл. 191.

Со времен древних римлян я не знаю ни одного народа, обогатившегося благодаря победам. — Контан д’Орвиль, т. I, с. 337.

Купить мир у врага — значит снабдить его нервами войны. — Там же, с. 334.

Великое искусство удивлять, убивать и грабить — это героизм глубочайшей древности. — «Диалоги», 24.

Убийц наказывают, если только они не убивают в большой компании под звуки труб; таково правило. — «Философский словарь» (статья «Право»).

Раньше мы вели войны, чтобы прокормиться; но в конечном счете все достойные восхищения институты вырождаются. — «Диалоги», 24.

Часто достаточно, чтобы безумный государственный министр укусил другого министра, чтобы бешенство передалось за несколько месяцев пятистам тысячам человек. — Там же.

В этом мире бывают только наступательные войны; оборонительные — это лишь сопротивление вооруженным грабителям. — Там же.

Двадцать томов in folio еще никогда не совершали революции. Следует опасаться маленьких карманных книжек за шиллинг. Если бы Евангелие стоило двенадцать сотен сестерциев, христианская религия никогда бы не утвердилась. — «Переписка с Д’Аламбером», 1765 г.

Войны

К.: Как, вы не признаете, что бывают справедливые войны?

А.: Я никогда не знал подобных; мне это кажется противоречивым и невозможным.

К.: Как! Когда Папа Александр VI и его печально известный сын Борджиа грабили Римскую область, душили и травили местных лордов, даруя им при этом индульгенции: разве не было позволительно взяться за оружие против этих чудовищ?

А.: Разве вы не видите, что именно эти чудовища и вели войну? Те, кто защищался от агрессии, лишь поддерживали ее. В этом мире постоянно ведутся только наступательные войны; оборона — это не что иное, как сопротивление вооруженным грабителям.

К.: Вы насмехаетесь. Два принца спорят из-за наследства, их право спорно, их доводы одинаково правдоподобны; необходимо, чтобы война решила спор, и эта война справедлива с обеих сторон.

А.: Это вы насмехаетесь. Физически невозможно, чтобы оба были правы, и абсурдно и варварски, чтобы народ погибал из-за того, что один из этих двух принцев плохо рассудил. Пусть они сражаются друг с другом на закрытом поле, если хотят, но чтобы целый народ приносился в жертву их интересам — вот в чем ужас. — «Азбука».

Политика

В своей утонченной политике они открыли искусство морить голодом тех, кто, возделывая землю, дает средства к жизни другим. — «Сборник глупостей».

Общество слишком долго походило на карточную игру, где мошенники обманывают простаков, а здравомыслящие люди не смеют предупредить проигравших, что их дурачат. — «Вопросы о чудесах».

Людям внушали веру в абсурды лишь для того, чтобы подчинить их. — Там же.

Самое терпимое из всех правительств, несомненно, республиканское, поскольку оно ближе всего подходит к естественному равенству. — «Республиканские идеи».

Республиканец всегда более привязан к своей стране, чем подданный к своей, по той же причине, по которой человек больше любит свое собственное имущество, чем имущество господина. — «Мысли о правительстве».

Дайте кому угодно слишком много власти, и будьте уверены, что он ею злоупотребит. Если бы монахи из Ла-Трапп рассеялись по всему миру, стали исповедовать принцесс, воспитывать молодежь, проповедовать и писать, то лет через десять они стали бы подобны иезуитам, и их пришлось бы подавлять. — «Равновесие».

Что такое политика, как не искусство лгать к месту? — Контан д’Орвиль.

«Государственные соображения» — это фраза, придуманная для оправдания тиранов. — «Комментарий к трактату о преступлениях и наказаниях».

Лучшее правительство — то, где меньше всего бесполезных людей. — «Диалоги», 4.

Человек рожден свободным. Лучшее правительство — то, которое наиболее полно сохраняет за каждым смертным этот дар природы. — «История России».

Быть свободным, иметь только равных — вот истинная жизнь, естественная жизнь человека; все остальное — недостойная уловка, жалкая комедия, где один играет роль господина, другой — раба, этот — паразит, а тот — сводник. — «Диалоги», 24.

Почему свобода так редка? Потому что это величайшее достояние. — «Философский словарь» (статья «Венеция»).

Те, кто говорит, что все люди равны, говорят правду, если имеют в виду, что люди имеют равное право на свободу, на собственность своих товаров и на защиту законов. Они сильно заблуждаются, если думают, что люди должны быть равны в своих должностях, поскольку они не равны по своим способностям. — «Опыт о нравах», I.

Деспотизм — это наказание за дурное поведение людей. Если сообществом управляет один человек или несколько, это явно означает, что у него нет мужества и способностей, необходимых для самоуправления. — «Республиканские идеи», 1765 г.

Я не отдаю себя в распоряжение своих сограждан без оговорок. Я не даю им права убивать или грабить меня большинством голосов. Я соглашаюсь помогать им и получать помощь, вершить правосудие и получать его. Никаких иных соглашений. — «Заметки к “Общественному договору” Руссо».

Вопрос о народонаселении

«Человек сорока экю»: Я много слышал разговоров о народонаселении. Если бы нам взбрело в голову завести вдвое больше детей, чем сейчас; если бы наша страна была заселена вдвое гуще, так что у нас было бы сорок миллионов жителей вместо двадцати, что бы произошло?

Геометр: У каждого было бы не сорок, а только двадцать экю на жизнь; или земля должна была бы производить вдвое больше, чем сейчас; или промышленность нации должна была бы удвоиться, или доходы от зарубежных стран; или половину нации пришлось бы отправить в Америку; или одна половина нации должна была бы съесть другую. — «Человек сорока экю».

Путь природы

Природа мало заботится об индивидах. Есть другие насекомые, которые живут не более одного дня, но вид которых вечен. Природа напоминает тех великих государей, которые ни во что не ставят потерю четырехсот тысяч человек, лишь бы осуществить свои августейшие замыслы. — «Человек сорока экю».

Молитва

Когда человек сорока экю увидел, что стал отцом сына, он начал считать себя человеком, имеющим некоторый вес в государстве; он надеялся предоставить королю по меньшей мере десять подданных, которые все оказались бы полезными. Он делал лучшие корзины в мире, а его жена была отличной швеей. Она родилась по соседству с богатым аббатством с доходом в сто тысяч ливров в год. Ее муж однажды спросил меня, почему эти господа, которых так мало, проглотили столько участков по сорок экю? «Разве они полезнее для страны, чем я?» — «Нет, дорогой сосед». — «Способствуют ли они, как я, по крайней мере, ее населению?» — «Нет, по крайней мере, по виду». — «Возделывают ли они землю? Защищают ли они государство, когда на него нападают?» — «Нет, они молятся Богу за нас». — «Ну что ж, тогда я буду молиться Богу за них, и давайте поделимся по-братски». — «Человек сорока экю».

Сомнение и размышление

«Человек сорока экю»: У меня иногда возникает огромное желание посмеяться над всем, что мне наговорили.

Геометр: И это очень здравое желание. Я советую вам сомневаться во всем, кроме того, что три угла треугольника равны двум прямым, и что треугольники с одинаковыми основаниями и высотой равны друг другу; или подобных положений, как, например, что дважды два — четыре.

«Человек сорока экю»: Да; я считаю очень мудрым сомневаться; но я любопытен, с тех пор как составил свое состояние и имею досуг. Я хотел бы, когда моя воля движет моей рукой или ногой, обнаружить пружину, ибо она наверняка есть, с помощью которой моя воля движет ими. Я иногда удивляюсь, почему я могу поднимать или опускать глаза, но не могу шевелить ушами. Я думаю — и хотел бы хоть немного знать как — я имею в виду... там, сделать мою мысль осязаемой для себя, коснуться ее, так сказать. Это было бы, безусловно, очень любопытно. Я хочу выяснить, думаю ли я сам по себе, или это Бог дает мне мои идеи; вошла ли моя душа в мое тело через шесть недель или через день после рождения; как она поселилась в моем мозгу; думаю ли я много, когда нахожусь в глубоком сне или в летаргии. Я ломаю голову, чтобы узнать, как одно тело приводит в движение другое. Мои ощущения — не меньшее чудо для меня; я нахожу в них нечто божественное, особенно в удовольствии. Я иногда пытался вообразить новое чувство, но никогда не мог к этому прийти. Геометры знают все эти вещи; будьте так добры, научите меня.

Геометр: Увы! Мы так же невежественны, как и вы. Обратитесь в Сорбонну.

Доктор Панглосс и дервиш

По соседству жил очень знаменитый дервиш, которого считали лучшим философом в Турции; к нему они и отправились за советом. Панглосс был представителем и обратился к нему так:

«Учитель, мы пришли просить вас сказать нам, зачем было создано такое странное животное, как человек?»

«Почему ты ломаешь над этим голову? — сказал дервиш. — Разве это твое дело?»

«Но, преподобный отец, — сказал Кандид, — на земле ужасное количество зла».

«Что значит, — говорит дервиш, — есть ли зло или добро? Когда Его Высочество отправляет корабль в Египет, беспокоится ли он, удобно ли крысам на борту или нет?»

«Что же тогда делать?» — говорит Панглосс.

«Молчать», — отвечает дервиш.

«Я льстил себе, — ответил Панглосс, — надеждой немного подискутировать с вами о причинах и следствиях, лучшем из возможных миров, происхождении зла, природе души и предустановленной гармонии».

При этих словах дервиш захлопнул перед ними дверь. — «Кандид».

Мотивы поведения

Графиня: Кстати, я забыла спросить ваше мнение по поводу одного дела, о котором я вчера прочитала в рассказе этих добрых магометан, что меня очень поразило. Хасан, сын Али, купался, и один из его рабов случайно облил его кипятком. Его слуги хотели посадить виновного на кол. Хасан, напротив, дал ему двадцать золотых монет. «Есть, — сказал он, — степень славы в раю для тех, кто воздает за услуги, большая — для тех, кто прощает зло, и еще большая — для тех, кто вознаграждает за невольное зло». Что вы думаете о его поступке и его словах?

Граф: Я узнаю в этом моих добрых мусульман первых веков.

Аббат: А я — моих добрых христиан.

М. Фрере: А мне жаль, что ошпаренный Хасан, сын Али, дал двадцать золотых монет, чтобы получить славу в раю. Я не люблю корыстные прекрасные поступки. Я хотел бы, чтобы Хасан был достаточно добродетельным и гуманным, чтобы утешить отчаяние раба, даже не мечтая о том, чтобы быть помещенным в третий разряд в раю. — «Обед у графа де Буленвилье».

Себялюбие

Себялюбие и все его ответвления так же необходимы человеку, как кровь, текущая в его венах. Те, кто хотел бы лишить его страстей, потому что они опасны, похожи на тех, кто хотел бы обескровить человека, чтобы у него не случился апоплексический удар. — «Трактат о метафизике».

Уезжай из своей деревни

Глупец сказал: «Я должен думать так же, как мой бонза (священник), ибо вся моя деревня согласна с ним». Уезжай из своей деревни, бедняга, и ты найдешь десять тысяч других, у каждой из которых свой бонза и которые все думают иначе.

Религиозные предрассудки

Если ваша няня сказала вам, что Церера покровительствует зерну, или что Вишну или Шакьямуни становились людьми несколько раз, или что Один ждет вас в своем чертоге в Ютландии, или что Магомет или кто-то другой путешествовал на небо; если, кроме того, ваш наставник углубляет в вашем мозгу то, что выгравировала няня, вы будете придерживаться этого всю жизнь. Если ваше суждение восстанет против этих предрассудков, ваши соседи, прежде всего ваши соседки, будут кричать о нечестии и пугать вас. Ваш дервиш, опасаясь уменьшения своего дохода, может обвинить вас перед кади, а этот кади посадит вас на кол, если сможет, поскольку он желает править глупцами, полагая, что глупцы подчиняются лучше других; и это будет продолжаться до тех пор, пока ваши соседи, и дервиш, и кади не начнут понимать, что глупость ни к чему не годна, а преследование отвратительно. — «Философский словарь».

Священная история

Я оставляю демагогу Боссюэ политику царей Иудеи и Самарии, которые понимали только убийства, начиная с их царя Давида (который занялся ремеслом разбойника, чтобы стать царем, и убил Урию, когда был его господином); и мудрого Соломона, который начал с убийства Адонии, своего собственного брата, у подножия алтаря. Я устал от абсурдного педантизма, который освящает историю такого народа для наставления детей. — «Азбука».

Простак и мошенник

Существуют ли богословы, искренне верующие? Да, как были люди, которые считали себя колдунами. — «Обед у графа де Буленвилье».

Энтузиазм начинается, мошенничество заканчивается. В религии так же, как в азартных играх. Начинают с того, что становятся простаками, заканчивают тем, что становятся мошенниками. — «Обед у графа де Буленвилье».

В каждой стране есть свои бонзы. Но я признаю, что среди них столько же обманутых, сколько и обманщиков. Большинство — это те, кто был ослеплен энтузиазмом в юности и так и не прозрел; есть другие, которые сохранили один глаз и видят все косо. Это глупые шарлатаны. — «Между двумя китайцами».

«Карфаген должен быть разрушен»

Богословие должно быть абсолютно уничтожено, точно так же, как были уничтожены судебная астрология, магия, лозоходство и Звездная палата. — «Азбука».

Иисус и Магомет

Аббат: Как могло христианство утвердиться так высоко, если в его основе не было ничего, кроме фанатизма и мошенничества?