«Что такое собственность? Исследование принципа права и власти»

Ученики этих двух самозваных реформаторов не могут отрицать, что такова их мысль; ибо, делая это, они противоречили бы своим официальным интерпретациям и разрушили бы единство своих систем. Более того, такого отрицания с их стороны опасаться не следует. Обе секты гордятся тем, что устанавливают в качестве принципа неравенство условий — рассуждая от Природы, которая, по их словам, предназначила неравенство способностей. Они хвастаются только одним; а именно, что их политическая система настолько совершенна, что социальные неравенства всегда соответствуют естественным неравенствам. Они не утруждают себя вопросом, возможно ли неравенство условий — я имею в виду жалованья, — так же, как они не утруждают себя установлением меры способности.

Ясно, что великий человек — объект насмешки для читателя; он не собирался раскрывать свой секрет.

«Каждому по его способностям, каждой способности по ее результатам».

«Каждому по его капиталу, его труду и его мастерству».

Со времени смерти Сен-Симона и Фурье никто из их многочисленных учеников не пытался дать публике научную демонстрацию этой великой максимы; и я готов поспорить сто против одного, что ни один фурьерист даже не подозревает, что этот биформный афоризм допускает два толкования.

«Каждому по его способностям, каждой способности по ее результатам».

«Каждому по его капиталу, его труду и его мастерству».

Это предложение, взятое, как говорят, in sensu obvio — в смысле, обычно приписываемом ему, — ложно, абсурдно, несправедливо, противоречиво, враждебно свободе, дружественно тирании, антисоциально и было неудачно сформулировано под прямым влиянием идеи собственности.

И, во-первых, КАПИТАЛ должен быть вычеркнут из списка элементов, которые имеют право на награду. Фурьеристы — насколько я смог узнать из нескольких их брошюр — отрицают право оккупации и не признают никакой основы собственности, кроме труда. Исходя из подобной предпосылки, они увидели бы — если бы рассуждали об этом деле, — что капитал является источником производства для своего собственника только в силу права оккупации и что это производство, следовательно, незаконно. Действительно, если труд — единственная основа собственности, я перестаю быть собственником своего поля, как только получаю за него ренту от другого. Это мы показали вне всяких сомнений. То же самое со всем капиталом; так что вложить капитал в предприятие — значит, по решению закона, обменять его на эквивалентную сумму в продуктах. Я не буду снова входить в эту теперь бесполезную дискуссию, так как предлагаю в следующей главе исчерпать тему ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛОМ.

Таким образом, капитал может быть обменен, но не может быть источником дохода.

Остаются ТРУД и МАСТЕРСТВО; или, как выражается Сен-Симон, РЕЗУЛЬТАТЫ и СПОСОБНОСТИ. Я рассмотрю их последовательно.

Должна ли заработная плата определяться трудом? Другими словами, справедливо ли, что тот, кто делает больше всего, должен получать больше всего? Я прошу читателя обратить самое пристальное внимание на этот пункт.

Чтобы решить проблему одним ударом, нам нужно только задать себе следующий вопрос: «Является ли труд УСЛОВИЕМ или БОРЬБОЙ?» Ответ кажется ясным.

Бог сказал человеку: «В поте лица твоего будешь есть хлеб», — то есть ты будешь производить свой собственный хлеб: с большей или меньшей легкостью, в зависимости от твоего мастерства в направлении и комбинировании твоих усилий, ты будешь трудиться. Бог не сказал: «Ты будешь ссориться со своим ближним за свой хлеб»; но: «Ты будешь трудиться рядом со своим ближним, и вы будете жить вместе в гармонии». Давайте разовьем смысл этого закона, крайняя простота которого делает его подверженным неправильному толкованию.

В труде нужно заметить и различить две вещи: АССОЦИАЦИЮ и ДОСТУПНЫЙ МАТЕРИАЛ.

Поскольку работники ассоциированы, они равны; и содержит противоречие утверждение, что одному должны платить больше, чем другому. Ибо, поскольку продукт одного работника может быть оплачен только продуктом другого работника, если два продукта неравны, остаток — или разница между большим и меньшим — не будет приобретен обществом; и, следовательно, не будучи обмененным, не повлияет на равенство заработной платы. Возникнет, правда, в пользу более сильного работника естественное неравенство, но не социальное неравенство; никто не пострадал от его силы и производственной энергии. Одним словом, общество обменивает только равные продукты — то есть не вознаграждает никакой труд, кроме выполненного в ее пользу; следовательно, она платит всем работникам одинаково: с тем, что они производят вне ее сферы, она имеет не больше дела, чем с разницей в их голосах и их волосах.

Я, кажется, постулирую принцип неравенства: обратное этому — истина. Общее количество труда, которое может быть выполнено для общества (то есть труда, поддающегося обмену), будучи, в пределах данного пространства, тем большим, чем многочисленнее работники и чем меньше задача, назначенная каждому, — из этого следует, что естественное неравенство нейтрализует само себя по мере того, как расширяется ассоциация и увеличивается количество производимых ею потребительских ценностей. Так что в обществе единственной вещью, которая могла бы вернуть неравенство труда, было бы право оккупации — право собственности.

Теперь предположим, что эта ежедневная социальная задача состоит в пахоте, мотыжении или жатве двух квадратных декаметров и что среднее время, необходимое для ее выполнения, составляет семь часов: один работник закончит ее за шесть часов, другому потребуется восемь; большинство, однако, будет работать семь. Но при условии, что каждый предоставляет количество труда, требуемое от него, независимо от времени, которое он использует, они имеют право на равную заработную плату.

Имеет ли работник, способный закончить свою задачу за шесть часов, право, на основании превосходной силы и активности, узурпировать задачу менее искусного работника и тем самым лишить его труда и хлеба? Кто осмелится поддерживать такое предложение? Тот, кто заканчивает раньше других, может отдыхать, если хочет; он может посвятить себя полезным упражнениям и трудам для поддержания своей силы, и культуры своего ума, и удовольствия своей жизни. Это он может делать без ущерба для кого-либо: но пусть он ограничится услугами, которые касаются только его. Бодрость, гений, усердие и все личные преимущества, которые проистекают из этого, — работа Природы и, в некоторой степени, индивида; общество присуждает им уважение, которого они заслуживают: но заработная плата, которую оно платит им, измеряется не их силой, а их производством. Теперь продукт каждого ограничен правом всех.

Если бы земля была бесконечной по протяженности, а количество доступных ресурсов — неисчерпаемым, даже тогда мы не смогли бы принять эту максиму: КАЖДОМУ ПО ЕГО ТРУДУ. И почему? Потому что общество, повторяю, каково бы ни было число его членов, вынуждено платить им всем одинаковую заработную плату, поскольку оно платит им только их же собственными продуктами. Лишь при сделанной только что гипотезе, поскольку сильным нельзя помешать использовать все свои преимущества, неудобства естественного неравенства проявились бы в самом лоне социального равенства. Но земля, если принять во внимание производительную силу ее обитателей и их способность к размножению, весьма ограничена; далее, благодаря огромному разнообразию продуктов и крайнему разделению труда социальная задача становится легко выполнимой. Теперь, благодаря этому ограничению производимых вещей и легкости их производства, вступает в силу закон абсолютного равенства.

Да, жизнь — это борьба. Но эта борьба происходит не между человеком и человеком, а между человеком и Природой; и долг каждого — принять в ней участие. Если в этой борьбе сильные приходят на помощь слабым, их доброта заслуживает похвалы и любви; но их помощь должна приниматься как свободный дар, а не навязываться силой или предлагаться за плату. У всех перед глазами один и тот же путь, не слишком долгий и не слишком трудный; тот, кто проходит его до конца, находит свою награду: вовсе не обязательно приходить туда первым.

В типографиях, где рабочие обычно трудятся сдельно, наборщик получает определенную сумму за тысячу набранных знаков; печатник — определенную сумму за тысячу отпечатанных листов. Там, как и везде, встречаются неравенства талантов и навыков. Когда нет угрозы застоя (ибо печатное и наборное дело, как и все другие ремесла, иногда останавливаются), каждый волен работать изо всех сил и напрягать свои способности до предела: тот, кто делает больше, получает больше; тот, кто делает меньше, получает меньше. Когда дела идут хуже, наборщики и печатники делят работу между собой; все монополисты вызывают ненависть, их считают не лучше грабителей или предателей.

В действиях этих печатников есть философия, до которой не поднялись ни экономисты, ни юристы. Если бы наши законодатели ввели в свои кодексы принцип распределительной справедливости, который царит в типографиях; если бы они наблюдали за народными инстинктами — не ради рабского подражания, а для того, чтобы реформировать и обобщить их, — то свобода и равенство уже давно были бы установлены на незыблемой основе, и мы не спорили бы сейчас о праве собственности и необходимости социальных различий.

Подсчитано, что если бы труд был поровну распределен между всем числом трудоспособных лиц, то средний рабочий день каждого индивида во Франции не превышал бы пяти часов. Раз это так, как мы можем осмеливаться говорить о неравенстве трудящихся? Именно ТРУД Робера Макера порождает неравенство.

Принцип КАЖДОМУ ПО ЕГО ТРУДУ, истолкованный в том смысле, что КТО БОЛЬШЕ РАБОТАЕТ, ТОТ ДОЛЖЕН БОЛЬШЕ ПОЛУЧАТЬ, основан, следовательно, на двух очевидных ошибках: одна — экономическая ошибка, состоящая в том, что в труде общества задачи обязательно должны быть неравными; другая — физическая ошибка, состоящая в том, что количество производимых вещей не имеет предела.

«Но, — скажут, — предположим, есть люди, которые хотят выполнить только половину своей задачи?»... Разве это очень затруднительно? Вероятно, они довольствуются половиной своего жалованья. Получая оплату в соответствии с выполненным трудом, на что они могли бы жаловаться? И какой вред они причинили бы другим? В этом смысле справедливо применять максиму: КАЖДОМУ ПО ЕГО РЕЗУЛЬТАТАМ. Это закон самого равенства.

Далее, здесь можно было бы поднять многочисленные трудности, касающиеся полицейской системы и организации промышленности. Я отвечу на них все одной фразой: все они должны быть решены на основе принципа равенства. Так, кто-то может заметить: «Вот задача, которую нельзя отложить без ущерба для производства. Должно ли общество страдать от небрежности немногих? И не рискнет ли оно — из уважения к праву на труд — обеспечить собственными руками продукт, в котором они ей отказывают? В таком случае кому будет принадлежать жалованье?»

Обществу; которому будет позволено выполнить работу либо самой, либо через своих представителей, но всегда таким образом, чтобы общее равенство никогда не нарушалось и чтобы только бездельник был наказан за свое безделье. Более того, если общество не может проявлять чрезмерную суровость к своим ленивым членам, оно имеет право в целях самообороны защищаться от злоупотреблений.

Но каждая отрасль промышленности нуждается — добавят они — в руководителях, инструкторах, надсмотрщиках и т. д. Будут ли они заняты в общей задаче? Нет, поскольку их задача — руководить, инструктировать и контролировать. Но они должны быть выбраны из числа трудящихся самими трудящимися и должны соответствовать условиям избираемости. То же самое касается всех общественных функций, будь то административных или образовательных.

Тогда первой статьей всеобщей конституции будет:

«Ограниченное количество доступных ресурсов доказывает необходимость разделения труда между всем числом трудящихся. Способность, данная всем, выполнять социальную задачу — то есть равную задачу, — и невозможность оплатить труд одного рабочего иначе, как продуктами другого, оправдывают равенство заработной платы».

§ 7. — Что неравенство сил является необходимым условием равенства состояний.

Возражают — и это возражение составляет вторую часть сент-симонистских и третью часть фурьеристских максим, —

«Что не все виды труда могут выполняться с одинаковой легкостью. Некоторые требуют большого превосходства в навыках и интеллекте; и на этом превосходстве основывается цена. Художник, ученый, поэт, государственный деятель ценятся только из-за своего совершенства; и это совершенство уничтожает всякое сходство между ними и другими людьми: перед лицом этих высот науки и гения закон равенства исчезает. Если же равенство не абсолютно, то нет никакого равенства. От поэта мы спускаемся к романисту; от скульптора к каменотесу; от архитектора к каменщику; от химика к повару и т. д. Способности классифицируются и подразделяются на порядки, роды и виды. Крайности таланта связаны промежуточными талантами. Человечество — это обширная иерархия, в которой индивид оценивает себя путем сравнения и устанавливает свою цену по стоимости, придаваемой его продукту обществом».

Это возражение всегда казалось грозным. Это камень преткновения как для экономистов, так и для защитников равенства. Оно привело первых к вопиющим ошибкам, а вторых заставило произносить невероятные банальности. Гракх Бабёф хотел, чтобы всякое превосходство СТРОГО ПОДАВЛЯЛОСЬ и даже ПРЕСЛЕДОВАЛОСЬ КАК СОЦИАЛЬНОЕ БЕДСТВИЕ. Чтобы воздвигнуть свое коммунистическое здание, он снизил всех граждан до роста самого маленького. Известно, что невежественные эклектики возражали против неравенства знаний, и я не удивлюсь, если кто-нибудь еще восстанет против неравенства добродетелей. Аристотеля изгнали, Сократ выпил яд, Эпаминонд был призван к ответу за то, что оказался выше в интеллекте и добродетели, чем некоторые распутные и глупые демагоги. Такие безумства будут повторяться до тех пор, пока неравенство состояний оправдывает народ, ослепленный и угнетенный богатыми, в страхе перед возвышением новых тиранов.

Ничто не кажется более неестественным, чем то, что мы рассматриваем слишком пристально, и часто ничто не кажется менее похожим на истину, чем сама истина. С другой стороны, согласно Ж.-Ж. Руссо, «требуется много философии, чтобы заметить однажды то, что мы видим каждый день»; а по словам д'Аламбера, «обычные истины жизни производят на людей мало впечатления, если их внимание не обращено на них специально». Отец школы экономистов (Сэй), у которого я заимствую эти две цитаты, мог бы извлечь из них пользу; но тот, кто смеется над слепым, должен носить очки, а тот, кто замечает его, близорук.

Странно! То, что напугало так много умов, в конце концов, вовсе не является возражением против равенства — это само условие, при котором существует равенство!...

Естественное неравенство — условие равенства состояний!... Какой парадокс!... Я повторяю свое утверждение, чтобы никто не подумал, что я ошибся: неравенство сил есть sine qua non равенства состояний.

В обществе следует рассматривать две вещи — ФУНКЦИИ и ОТНОШЕНИЯ.

I. ФУНКЦИИ. Предполагается, что каждый рабочий способен выполнить порученную ему задачу; или, используя общепринятое выражение, «каждый мастер должен знать свое дело». Рабочий, равный своей работе, — вот уравнение между функционером и функцией.

В обществе функции неодинаковы; значит, должны быть разные способности. Далее — некоторые функции требуют большего интеллекта и сил; значит, есть люди с превосходным умом и талантом. Ибо выполнение работы обязательно предполагает рабочего: из потребности рождается идея, а идея создает производителя. Мы знаем только то, к чему стремятся наши чувства и чего требует наш интеллект; у нас нет острого желания к вещам, которые мы не можем постичь, и чем больше наши способности к постижению, тем больше наши способности к производству.

Таким образом, функции возникают из потребностей, потребности из желаний, а желания из спонтанного восприятия и воображения, тот же интеллект, который воображает, может также производить; следовательно, никакой труд не выше рабочего. Одним словом, если функция вызывает к жизни функционера, то это потому, что функционер существует до функции.

Давайте восхитимся экономией Природы. В отношении этих различных потребностей, которые она нам дала и которые изолированный человек не может удовлетворить в одиночку, Природа даровала роду силу, отказанную индивиду. Это порождает принцип РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА — принцип, основанный на СПЕЦИАЛИЗАЦИИ ПРИЗВАНИЙ.

Удовлетворение некоторых потребностей требует от человека постоянного созидания; в то время как другие могут быть удовлетворены трудом одного индивида для миллионов людей на протяжении тысяч столетий. Например, потребность в одежде и пище требует постоянного воспроизводства; в то время как знание системы вселенной может быть приобретено навсегда двумя или тремя одаренными людьми. Постоянный поток рек поддерживает нашу торговлю и приводит в движение наши машины; но солнце, одинокое посреди пространства, дает свет всему миру. Природа, которая могла бы создавать Платонов и Вергилиев, Ньютонов и Кювье, как она создает земледельцев и пастухов, не считает нужным делать это; предпочитая соразмерять редкость гения с продолжительностью его продуктов и уравновешивать число способностей компетентностью каждой из них.

Я не спрашиваю здесь, проистекает ли расстояние, отделяющее одного человека от другого в плане таланта и интеллекта, из плачевного состояния цивилизации, и не является ли то, что сейчас называют НЕРАВЕНСТВОМ СИЛ, в идеальном обществе чем-то большим, чем РАЗНООБРАЗИЕ СИЛ. Я принимаю худший взгляд на дело; и, чтобы меня не обвинили в увертках и избегании трудностей, я признаю все неравенства, какие только можно пожелать.

Некоторые философы, влюбленные в идею уравниловки, утверждают, что все умы равны и что все различия являются результатом образования. Я, признаюсь, не верю в эту доктрину, которая, даже если бы она была истинной, привела бы к результату, прямо противоположному желаемому. Ибо если способности равны, какова бы ни была степень их силы (поскольку никого нельзя принудить), существуют функции, считающиеся грубыми, низкими и унизительными, которые заслуживают более высокой оплаты, — результат, не менее отталкивающий для равенства, чем для принципа КАЖДОМУ ПО ЕГО СПОСОБНОСТЯМ В СООТВЕТСТВИИ С ИХ РЕЗУЛЬТАТАМИ. Дайте мне, напротив, общество, в котором каждый вид таланта находится в надлежащем числовом отношении к потребностям общества и которое требует от каждого производителя только того, что его особая функция требует от него произвести; и, нисколько не нарушая иерархию функций, я выведу равенство состояний.

Это мой второй пункт.

II. ОТНОШЕНИЯ. Рассматривая элемент труда, я показал, что в одном и том же классе производственных услуг, поскольку способностью выполнить социальную задачу обладают все, никакое неравенство вознаграждения не может быть основано на неравенстве индивидуальных сил. Однако справедливо будет сказать, что некоторые способности кажутся совершенно неспособными к определенным услугам; так что, если бы человеческая промышленность была полностью ограничена одним классом продуктов, возникли бы многочисленные неспособности и, следовательно, величайшее социальное неравенство. Но каждый видит без всяких намеков с моей стороны, что разнообразие отраслей промышленности позволяет избежать этой трудности; это настолько ясно, что я не буду останавливаться на обсуждении этого. Нам остается только доказать, что функции равны друг другу; так же как рабочие, выполняющие одну и ту же функцию, равны друг другу.

Собственность делает человека евнухом, а затем упрекает его в том, что он не более чем сухое дерево, гниющее растение.

Вы удивлены, что я отказываю гению, знанию, мужеству — одним словом, всем достоинствам, которыми восхищается мир, — в почестях, знаках власти и богатства? Не я отказываю в этом: это экономика, это справедливость, это свобода. Свобода! Впервые в этой дискуссии я взываю к ней. Пусть она восстанет в свою защиту и одержит победу.

Любая сделка, заканчивающаяся обменом продуктами или услугами, может быть обозначена как КОММЕРЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ.

Кто говорит торговля, тот говорит обмен равными стоимостями; ибо если стоимости не равны и пострадавшая сторона это осознает, она не согласится на обмен, и торговли не будет.

Торговля существует только среди свободных людей. Сделки могут совершаться между другими людьми путем насилия или обмана, но это не торговля.

Свободный человек — это тот, кто пользуется своим разумом и своими способностями; кто не ослеплен страстью, не стеснен и не движим угнетением, не обманут ошибочными мнениями.

Итак, в каждом обмене существует моральное обязательство, чтобы ни одна из договаривающихся сторон не выигрывала за счет другой; то есть, чтобы быть законной и истинной, торговля должна быть свободна от всякого неравенства. Это первое условие торговли. Второе ее условие — чтобы она была добровольной; то есть, чтобы стороны действовали свободно и открыто.

Я определяю, таким образом, торговлю или обмен как акт общества.

Негр, который продает свою жену за нож, своих детей за несколько стекляшек и, наконец, самого себя за бутылку бренди, не свободен. Торговец живым товаром, с которым он ведет переговоры, не является его партнером; он его враг.

Цивилизованный рабочий, который печет буханку, чтобы съесть ломтик хлеба, который строит дворец, чтобы спать в конюшне, который ткет богатые ткани, чтобы одеваться в лохмотья, который производит все, чтобы обходиться без всего, — не свободен. Его работодатель, не становясь его партнером в обмене жалованьем или услугами, который происходит между ними, является его врагом.

Солдат, который служит своей стране из страха, а не из любви, не свободен; его товарищи и его офицеры, министры или органы военного правосудия — все они его враги.

Крестьянин, который арендует землю, промышленник, который берет в долг капитал, налогоплательщик, который платит пошлины, сборы, патентные и лицензионные взносы, личные и имущественные налоги и т. д., и депутат, который голосует за них, — все действуют не разумно и не свободно. Их враги — собственники, капиталисты, правительство.

Дайте людям свободу, просветите их умы, чтобы они знали значение своих контрактов, и вы увидите самое совершенное равенство в обменах без оглядки на превосходство таланта и знаний; и вы признаете, что в коммерческих делах, то есть в сфере общества, слово «превосходство» лишено смысла.

Пусть Гомер поет свои стихи. Я слушаю этого возвышенного гения, по сравнению с которым я, простой пастух, скромный фермер, — ничто. Что, в самом деле, — если сравнивать продукт с продуктом, — мои сыры и бобы перед лицом его «Илиады»? Но если Гомер хочет забрать у меня все, чем я владею, и сделать меня своим рабом в обмен на свою неподражаемую поэму, я откажусь от удовольствия слушать его песни и прогоню его. Я могу обойтись без его «Илиады» и подождать, если нужно, «Энеиду».

Гомер не может прожить двадцати четырех часов без моих продуктов. Пусть он примет тогда то немногое, что я могу предложить; и тогда его муза сможет наставлять, ободрять и утешать меня.

«Что! Вы говорите, что таковым должно быть положение того, кто воспевает богов и людей? Милостыня, с унижением и страданиями, которые она приносит с собой! — какая варварская щедрость!»... Не волнуйтесь, я вас умоляю. Собственность делает из поэта либо Креза, либо нищего; только равенство знает, как чтить и хвалить его. В чем его долг? Регулировать право певца и обязанность слушателя. Теперь заметьте этот момент, который очень важен для решения этого вопроса: оба свободны, один — продавать, другой — покупать. Отныне их соответствующие претензии ничего не значат; и оценка, справедливая или несправедливая, которую они дают, один — своим стихам, другой — своей щедрости, не может иметь никакого влияния на условия контракта. Мы больше не должны, заключая сделки, взвешивать талант; мы должны рассматривать только продукты.

Чтобы бард Ахилла получил свое должное вознаграждение, он должен сначала сделать так, чтобы в нем нуждались: как только это сделано, обмен его стихов на плату любого рода, будучи свободным актом, должен быть в то же время справедливым актом; то есть плата поэта должна быть равна его продукту. Теперь, какова стоимость этого продукта?

Предположим, во-первых, что эта «Илиада» — этот шедевр, который должен быть справедливо вознагражден, — действительно бесценна, что мы не знаем, как ее оценить. Если публика, которая вольна покупать ее, отказывается это делать, ясно, что, поскольку поэма не подлежит обмену, ее внутренняя стоимость не уменьшится; но ее меновая стоимость, или ее производительная полезность, будет сведена к нулю, будет ничем. Тогда мы должны искать размер заработной платы, которую нужно выплатить, между бесконечностью с одной стороны и ничем с другой, на равном расстоянии от каждой, поскольку все права и свободы имеют право на равное уважение; другими словами, нужно установить не внутреннюю стоимость, а относительную стоимость проданной вещи. Вопрос становится проще: какова эта относительная стоимость? На какое вознаграждение дает право автору такая поэма, как «Илиада»?

Первым делом политической экономии, после установления своих определений, было решение этой проблемы; теперь же она не только не решена, но и объявлена неразрешимой. По мнению экономистов, относительная или меновая стоимость вещей не может быть абсолютно определена; она неизбежно варьируется.

«Стоимость вещи, — говорит Сэй, — есть положительная величина, но только для данного момента. В ее природе — постоянно меняться, переходить из одной точки в другую. Ничто не может зафиксировать ее абсолютно, потому что она основана на потребностях и средствах производства, которые меняются с каждым моментом. Эти вариации усложняют экономические явления и часто делают их очень трудными для наблюдения и решения. Я не знаю средства от этого; не в нашей власти изменить природу вещей».

В другом месте Сэй говорит и повторяет, что, поскольку стоимость основана на полезности, а полезность полностью зависит от наших потребностей, прихотей, обычаев и т. д., стоимость так же изменчива, как и мнение. Теперь, если политическая экономия есть наука о стоимостях, об их производстве, распределении, обмене и потреблении, — если меновая стоимость не может быть абсолютно определена, как возможна политическая экономия? Как она может быть наукой? Как могут два экономиста смотреть друг другу в лицо, не смеясь? Как они смеют оскорблять метафизиков и психологов? Что! Этот глупец Декарт вообразил, что философии нужна незыблемая основа — aliquid inconcussum, — на которой можно было бы построить здание науки, и он был достаточно прост, чтобы искать ее! А Гермес экономики, Трисмегист Сэй, посвящая полтома усилению этого торжественного текста, «политическая экономия есть наука», имеет мужество утверждать сразу после этого, что эта наука не может определить свой объект, — что равносильно утверждению, что она лишена принципа или основания! Он не знает, значит, прославленный Сэй, природы науки; или, скорее, он ничего не знает о предмете, который обсуждает.

Пример Сэя принес свои плоды. Политическая экономия, в том виде, в каком она существует сейчас, напоминает онтологию: обсуждая следствия и причины, она ничего не знает, ничего не объясняет, ничего не решает. Идеи, удостоенные названия экономических законов, — это не более чем несколько пустяковых общностей, которым экономисты пытались придать видимость глубины, облекая их в высокопарные слова. Что касается попыток, которые предпринимались экономистами для решения социальных проблем, то все, что можно о них сказать, — это то, что если проблеск смысла иногда и появляется в их разглагольствованиях, они немедленно впадают в абсурд. В течение двадцати пяти лет политическая экономия, подобно густому туману, тяготеет над Францией, сдерживая усилия ума и устанавливая пределы свободе.

Имеет ли каждое творение промышленности продажную, абсолютную, неизменную и, следовательно, законную и истинную стоимость? — Да.

Может ли каждый продукт человека быть обменен на какой-то другой продукт человека? — Снова да.

Скольких гвоздей стоит пара обуви?

Если мы сможем решить эту ужасающую проблему, у нас будет ключ к социальной системе, которую человечество ищет шесть тысяч лет. Перед лицом этой проблемы экономист отступает в замешательстве; крестьянин, который не умеет ни читать, ни писать, отвечает без колебаний: «Столько, сколько можно сделать за то же время и с теми же затратами».

Абсолютная стоимость вещи, следовательно, есть ее стоимость во времени и затратах. Сколько стоит алмаз, который стоит только труда по его подбору? — Ничего; это не продукт человека. Сколько он будет стоить, когда его огранят и оправят? — Время и затраты, которых он стоил рабочему. Почему же тогда он продается по такой высокой цене? — Потому что люди не свободны. Общество должно регулировать обмен и распределение редчайших вещей, как оно делает это с самыми обычными, таким образом, чтобы каждый мог участвовать в пользовании ими. Что же тогда представляет собой та стоимость, которая основана на мнении? — Заблуждение, несправедливость и грабеж.

По этому правилу легко примирить всех. Если средний член, который мы ищем, между бесконечной стоимостью и отсутствием всякой стоимости выражается в случае каждого продукта количеством времени и затрат, которых стоил продукт, то поэма, которая стоила своему автору тридцать лет труда и затрат в десять тысяч франков на поездки, книги и т. д., должна быть оплачена обычной заработной платой, получаемой рабочим в течение тридцати лет, ПЛЮС десять тысяч франков компенсации за понесенные расходы. Предположим, что общая сумма составляет пятьдесят тысяч франков; если общество, которое получает выгоду от производства, включает миллион человек, моя доля долга составляет пять сантимов.

Это порождает несколько наблюдений.

1. Один и тот же продукт в разное время и в разных местах может стоить больше или меньше времени и затрат; в этом смысле верно, что стоимость есть переменная величина. Но эта вариация не та, что у экономистов, которые включают в свой список причин изменения стоимостей не только средства производства, но и вкус, каприз, моду и мнение. Короче говоря, истинная стоимость вещи неизменна в своем алгебраическом выражении, хотя она может варьироваться в своем денежном выражении.

2. Цена каждого продукта, пользующегося спросом, должна быть его стоимостью во времени и затратах — ни больше, ни меньше: каждый продукт, не пользующийся спросом, есть убыток для производителя — коммерческая не-стоимость.

3. Незнание принципа оценки и трудность во многих обстоятельствах его применения являются источником коммерческого мошенничества и одной из самых мощных причин неравенства состояний.

4. Чтобы вознаградить определенные отрасли промышленности и оплатить определенные продукты, необходимо общество, которое соответствует по размеру редкости талантов, дороговизне продуктов и разнообразию искусств и наук. Если, например, общество из пятидесяти фермеров может содержать школьного учителя, то для сапожника требуется сто, для кузнеца — сто пятьдесят, для портного — двести и т. д. Если число фермеров возрастает до тысячи, десяти тысяч, ста тысяч и т. д., по мере увеличения их числа число функционеров, которые требуются в первую очередь, должно увеличиваться в той же пропорции; так что высшие функции становятся возможными только в самых могущественных обществах. 17 Это характерная черта способностей; характер гения, печать его славы, не может возникнуть и развиться иначе, как в лоне великой нации. Но это физиологическое условие, необходимое для существования гения, ничего не добавляет к его социальным правам: далеко не так — задержка в его появлении доказывает, что в экономических и гражданских делах высочайший интеллект должен подчиняться равенству владений; равенству, которое предшествует ему и венцом которого он является.

Это сурово для нашей гордости, но это неумолимая истина. И здесь психология приходит на помощь социальной экономике, давая нам понять, что талант и материальное вознаграждение не имеют общей меры; что в этом отношении положение всех производителей равно: следовательно, всякое сравнение между ними и всякое различие в состояниях невозможно.

На самом деле, любая работа, выходящая из рук человека, — по сравнению с сырьем, из которого она состоит, — бесценна. В этом отношении расстояние так же велико между парой деревянных башмаков и стволом грецкого ореха, как между статуей Скопаса и глыбой мрамора. Гений простейшего механика оказывает такое же влияние на материалы, которые он использует, как ум Ньютона на инертные сферы, чьи расстояния, объемы и обращения он вычисляет. Вы требуете для таланта и гения соответствующей степени почета и вознаграждения. Установите для меня стоимость таланта дровосека, и я установлю стоимость Гомера. Если что-то и может вознаградить интеллект, так это сам интеллект. Это то, что происходит, когда различные классы производителей платят друг другу взаимную дань восхищения и похвалы. Но если они замышляют обмен продуктами с целью удовлетворения взаимных потребностей, этот обмен должен осуществляться в соответствии с системой экономики, которая безразлична к соображениям таланта и гения и чьи законы выводятся не из смутного и бессмысленного восхищения, а из справедливого баланса между ДЕБЕТОМ и КРЕДИТОМ; короче говоря, из коммерческих счетов.

Теперь, чтобы никто не вообразил, что свобода покупать и продавать является единственной основой равенства заработной платы и что единственная защита общества от превосходства таланта заключается в некой силе инерции, которая не имеет ничего общего с правом, я приступлю к объяснению того, почему все способности имеют право на одинаковое вознаграждение и почему соответствующая разница в заработной плате была бы несправедливостью. Я докажу, что обязательство склониться перед социальным уровнем присуще таланту; и на этом самом превосходстве гения я построю равенство состояний. Я только что привел отрицательный аргумент в пользу одинакового вознаграждения всех способностей; теперь я приведу прямой и положительный аргумент.

Послушайте сначала экономиста: всегда приятно видеть, как он рассуждает и как он понимает справедливость. Без него, более того, без его забавных ошибок и его удивительных аргументов мы бы ничего не узнали. Равенство, столь ненавистное экономисту, всем обязано политической экономии.

«Когда родители врача [в тексте сказано юриста, что не такой хороший пример] потратили на его образование сорок тысяч франков, эту сумму можно рассматривать как капитал, вложенный в его голову. Поэтому допустимо считать, что он приносит годовой доход в четыре тысячи франков. Если врач зарабатывает тридцать тысяч, остается доход в двадцать шесть тысяч франков, причитающийся личным талантам, данным ему Природой. Этот естественный капитал, следовательно, если мы примем десять процентов в качестве процентной ставки, составляет двести шестьдесят тысяч франков; а капитал, данный ему родителями при покрытии расходов на его образование, — сорок тысяч франков. Соединение этих двух видов капитала составляет его состояние». — Сэй: Полный курс и т. д.

Сэй делит состояние врача на две части: одна состоит из капитала, который пошел на оплату его образования, другая представляет его личные таланты. Это разделение справедливо; оно соответствует природе вещей; оно общепризнано; оно служит большой посылкой того великого аргумента, который устанавливает неравенство способностей. Я принимаю эту посылку без оговорок; давайте посмотрим на последствия.

1. Сэй КРЕДИТУЕТ врача сорока тысячами франков — стоимостью его образования. Эта сумма должна быть внесена на ДЕБЕТОВУЮ сторону счета. Ибо, хотя эти расходы были понесены для него, они не были понесены им. Тогда, вместо того чтобы присваивать эти сорок тысяч франков, врач должен добавить их к цене своего продукта и вернуть их тем, кто имеет на них право. Заметьте далее, что Сэй говорит о ДОХОДЕ вместо ВОЗМЕЩЕНИЯ; рассуждая на ложном принципе производительности капитала. Расход на образование таланта — это долг, принятый этим талантом. С самого факта своего существования он становится должником на сумму, равную стоимости его производства. Это настолько верно и просто, что если образование одного ребенка в семье стоило вдвое или втрое больше, чем его братьев, последние имеют право на пропорциональную сумму имущества до его раздела. В случае опеки, когда имущество управляется от имени несовершеннолетних, с этим нет никаких трудностей.

2. То, что я только что сказал об обязательстве, принятом талантом по возмещению стоимости своего образования, не смущает экономиста. Человек таланта, говорит он, наследуя от своей семьи, наследует среди прочего право на сорок тысяч франков, которые стоит его образование; и он становится, следовательно, его собственником. Но это значит отказаться от права таланта и вернуться к праву владения; что снова вызывает все вопросы, заданные в Главе II. Что такое право владения? что такое наследство? Является ли право наследования правом накопления или только правом выбора? как отец врача получил свое состояние? был ли он собственником или только узуфруктуарием? Если он был богат, пусть отчитается за свое богатство; если он был беден, как он мог понести такие большие расходы? Если он получил помощь, какое право он имел использовать эту помощь в ущерб своим благодетелям и т. д.?

3. «Остается доход в двадцать шесть тысяч франков, причитающийся личным талантам, данным ему Природой». (Сэй — как процитировано выше.) Рассуждая из этой посылки, Сэй заключает, что талант нашего врача эквивалентен капиталу в двести шестьдесят тысяч франков. Этот искусный калькулятор принимает следствие за принцип. Талант не должен измеряться выгодой, скорее выгода — талантом; ибо может случиться, что, несмотря на свои заслуги, врач, о котором идет речь, не получит ничего, в каком случае нужно ли будет сделать вывод, что его талант или состояние эквивалентны нулю? К такому результату, однако, привели бы рассуждения Сэя; результат, который явно абсурден.

Теперь невозможно оценить в деньгах какой бы то ни было талант, поскольку талант и деньги не имеют общей меры. На каком правдоподобном основании можно утверждать, что врач должен получать в два, три или сто раз больше, чем крестьянин? Неизбежная трудность, которая никогда не была решена иначе, как алчностью, необходимостью и угнетением. Не так должно определяться право таланта. Но как оно должно определяться?

4. Я говорю, во-первых, что врач должен быть облагодетельствован не меньше, чем любой другой производитель, что он не должен быть поставлен ниже уровня других. Это я не буду останавливаться доказывать. Но я добавляю, что он не должен быть поднят и выше этого уровня; потому что его талант — это коллективная собственность, за которую он не платил и за которую он всегда в долгу.

Так же как создание каждого инструмента производства есть результат коллективной силы, так и талант и знания человека являются продуктом всеобщего интеллекта и общих знаний, медленно накопленных множеством учителей и с помощью многих низших отраслей промышленности. Когда врач оплатил своих учителей, свои книги, свои дипломы и все другие статьи своих образовательных расходов, он оплатил свой талант не больше, чем капиталист оплачивает свой дом и землю, когда он выдает своим работникам их жалованье. Человек таланта внес вклад в производство в самом себе полезного инструмента. Он имеет, следовательно, долю в его владении; он не является его собственником. В нем существуют бок о бок свободный рабочий и накопленный социальный капитал. Как рабочий, он отвечает за использование инструмента, за надзор за машиной; а именно, за свою способность. Как капитал, он не является своим собственным хозяином; он использует себя не для своей собственной выгоды, а для выгоды других.

Даже если бы талант не находил в своем собственном совершенстве награды за жертвы, которых он стоит, все равно было бы легче найти причины для снижения его вознаграждения, чем для поднятия его выше общего уровня. Каждый производитель получает образование; каждый рабочий — это талант, способность — то есть часть коллективной собственности. Но не все таланты одинаково дорого стоят. Нужно лишь несколько учителей, несколько лет и немного учебы, чтобы сделать фермера или механика: генеративное усилие и — если я осмелюсь использовать такой язык — период социального вынашивания пропорциональны возвышенности способности. Но в то время как врач, поэт, художник и ученый производят мало, и то медленно, продукция фермера гораздо менее неопределенна и не требует так много времени. Какова бы ни была способность человека — когда эта способность однажды создана, — она не принадлежит ему. Подобно материалу, обработанному трудолюбивой рукой, она имела силу СТАТЬ, и общество дало ей БЫТЬ. Должна ли ваза сказать гончару: «Я есть то, что я есть, и я ничего тебе не должна»?

Художник, ученый и поэт находят свое справедливое вознаграждение в разрешении, которое общество дает им посвятить себя исключительно науке и искусству: так что в действительности они работают не для себя, а для общества, которое создает их и не требует от них никакого другого долга. Общество может, если нужно, обойтись без прозы и стихов, музыки и живописи, и знания движений луны и звезд; но оно не может прожить ни дня без еды и крова.

Несомненно, человек живет не хлебом единым; он должен также (согласно Евангелию) ЖИТЬ СЛОВОМ БОЖЬИМ; то есть он должен любить добро и делать его, знать и восхищаться прекрасным, и изучать чудеса Природы. Но чтобы развивать свой ум, он должен сначала позаботиться о своем теле — последняя обязанность столь же необходима, сколь благородна первая. Если славно очаровывать и наставлять людей, то почетно также и кормить их. Когда, следовательно, общество — верное принципу разделения труда — поручает произведение искусства или науки одному из своих членов, позволяя ему оставить обычный труд, оно обязано ему компенсацией за все, что оно мешает ему производить промышленным путем; но оно не обязано ему ничем большим. Если он потребует большего, общество должно, отказавшись от его услуг, уничтожить его претензии. Вынужденный, таким образом, чтобы жить, посвятить себя труду, противному его природе, человек гения почувствовал бы свою слабость и прожил бы самую неприятную из жизней.

Рассказывают об одном знаменитом певце, который потребовал от императрицы России (Екатерины II) двадцать тысяч рублей за свои услуги: «Это больше, чем я даю своим фельдмаршалам», — сказала Екатерина. «Ваше величество, — ответил тот, — должно лишь сделать певцов из своих фельдмаршалов».

Если бы Франция (более могущественная, чем Екатерина II) сказала мадемуазель Рашель: «Вы должны играть за сто луидоров, иначе прядите хлопок»; господину Дюпре: «Вы должны петь за две тысячи четыреста франков, иначе работайте на винограднике», — думаете ли вы, что актриса Рашель и певец Дюпре покинули бы сцену? Если бы они это сделали, они были бы первыми, кто пожалел бы об этом.

Мадемуазель Рашель получает, говорят, шестьдесят тысяч франков ежегодно от «Комеди Франсез». Для такого таланта, как ее, это небольшая плата. Почему не сто тысяч франков, двести тысяч франков? Почему не цивильный лист? Какая низость! Неужели мы действительно виновны в торгах с таким артистом, как мадемуазель Рашель?

В ответ говорят, что директора театра не могут дать больше, не понеся убытков; что они признают превосходный талант своей молодой коллеги; но что, устанавливая ее жалованье, они были вынуждены принять во внимание также доходы и расходы компании.

Это справедливо, но это лишь подтверждает то, что я сказал; а именно, что талант артиста может быть бесконечным, но что его наемнические претензии обязательно ограничены — с одной стороны, его полезностью для общества, которое вознаграждает его; с другой стороны, ресурсами этого общества: другими словами, что требование продавца уравновешивается правом покупателя.

Мадемуазель Рашель, говорят, приносит в казну «Театр Франсэ» более шестидесят тысяч франков. Я признаю это; но тогда я виню театр. У кого «Театр Франсэ» берет эти деньги? У любопытных людей, которые совершенно свободны. Да; но рабочие, арендаторы, квартиросъемщики, те, кто берет в долг, закладывая свое имущество, у которых эти любопытные люди возвращают все, что они платят театру, — свободны ли они? И когда лучшая часть их продуктов потребляется другими в театре, уверяете ли вы меня, что их семьи не нуждаются? Пока французский народ, размышляя о жалованьях, выплачиваемых всем артистам, ученым и государственным функционерам, не выразит ясно свое желание и суждение по этому вопросу, жалованья мадемуазель Рашель и всех ее коллег-артистов будут принудительным налогом, вымогаемым насилием, чтобы вознаградить гордость и поддержать распутство.

Именно потому, что мы не свободны и недостаточно просвещены, мы позволяем обманывать себя в наших сделках; что рабочий платит пошлины, взимаемые престижем власти и эгоизмом таланта с любопытства праздных, и что мы постоянно возмущаемся этими чудовищными неравенствами, которые поощряются и приветствуются общественным мнением.

Весь народ, и только народ, платит своим авторам, своим ученым, своим артистам, своим чиновникам, какими бы руками ни проходили их жалованья. На какой основе он должен платить им? На основе равенства. Я доказал это, оценив стоимость таланта. Я подтвержу это в следующей главе, доказав невозможность всякого социального неравенства.

Что мы показали до сих пор? Вещи настолько простые, что они действительно кажутся глупыми: —

Что, как путешественник не присваивает маршрут, по которому он следует, так и фермер не присваивает поле, которое он засевает;

Что если, тем не менее, в силу своего труда рабочий может присвоить материал, который он использует, каждый работодатель материала становится, по тому же праву, собственником;

Что весь капитал, будь то материальный или ментальный, будучи результатом коллективного труда, является, следовательно, коллективной собственностью;

Что сильные не имеют права посягать на труд слабых, а проницательные — пользоваться доверчивостью простых;

Наконец, что никто не может быть принужден покупать то, что он не хочет, тем более платить за то, что он не покупал; и, следовательно, что меновая стоимость продукта, измеряемая не мнением покупателя или продавца, а количеством времени и затрат, которых он стоил, собственность каждого всегда остается той же самой.

Разве это не очень простые истины? Что ж, какими бы простыми они вам ни казались, читатель, вы еще увидите другие, которые превосходят их по скучности и простоте. Ибо наш курс обратен курсу геометров: у них, чем дальше они продвигаются, тем труднее становятся их задачи; мы же, напротив, начав с самых абстрактных положений, закончим аксиомами.

Но я должен закончить эту главу изложением одной из тех поразительных истин, о которых никогда не мечтали юристы или экономисты.

§ 8. — Что с точки зрения справедливости труд разрушает собственность.

Это положение является логическим результатом двух предыдущих разделов, которые мы только что подытожили.

Изолированный человек может удовлетворить лишь очень малую часть своих потребностей; вся его сила заключается в ассоциации и в разумном сочетании всеобщих усилий. Разделение и кооперация труда умножают количество и разнообразие продуктов; индивидуальность функций улучшает их качество.

Нет человека, который не жил бы продуктами нескольких тысяч различных отраслей промышленности; нет рабочего, который не получал бы от общества в целом вещи, которые он потребляет, и вместе с ними силу для воспроизводства. Кто, в самом деле, осмелился бы утверждать: «Я произвожу собственными усилиями все, что потребляю; я не нуждаюсь в помощи никого другого»? Фермер, которого ранние экономисты считали единственным настоящим производителем, — фермер, размещенный, обставленный, одетый, накормленный и поддерживаемый каменщиком, плотником, портным, мельников, пекарем, мясником, бакалейщиком, кузнецом и т. д., — фермер, говорю я, может ли он похвастаться, что производит собственными усилиями без посторонней помощи?

Различные предметы потребления предоставляются каждому всеми; следовательно, производство каждого предполагает производство всех. Один продукт не может существовать без другого; изолированная промышленность — вещь невозможная. Каков был бы урожай фермера, если бы другие не производили для него амбары, повозки, плуги, одежду и т. д.? Где был бы ученый без издателя; печатник без словолитчика и механика; а они, в свою очередь, без множества других отраслей промышленности?.. Не будем затягивать этот перечень — столь легкий для продолжения, — чтобы нас не обвинили в высказывании банальностей. Все отрасли промышленности объединены взаимными отношениями в единую группу; все продукты оказывают взаимные услуги как средства и цели; все разновидности таланта — лишь ряд переходов от низшего к высшему.

Теперь этот бесспорный и неоспоримый факт всеобщего участия в каждом виде продукта делает все индивидуальные производства общими; так что каждый продукт, выходящий из рук производителя, заранее заложен обществом. Сам производитель имеет право лишь на ту часть своего продукта, которая выражается дробью, знаменатель которой равен числу индивидов, составляющих общество. Правда, взамен этот же производитель имеет долю во всех продуктах других, так что он имеет притязание на всех, точно так же, как все имеют притязание на него; но разве не ясно, что эта взаимность залогов, далеко не санкционируя собственность, уничтожает даже владение? Рабочий даже не является владельцем своего продукта; едва он закончил его, как общество предъявляет на него права.

«Но, — ответят вам, — даже если это так, — даже если продукт не принадлежит производителю, — все же общество дает каждому рабочему эквивалент за его продукт; и этот эквивалент, эта зарплата, это вознаграждение, это содержание становится его собственностью. Вы отрицаете, что эта собственность законна? И если рабочий, вместо того чтобы потреблять всю свою заработную плату, решает делать сбережения, — кто посмеет оспаривать его право на это?»

Рабочий не является даже собственником цены своего труда и не может абсолютно распоряжаться ею. Не будем ослеплены ложной справедливостью. То, что дается рабочему в обмен на его продукт, дается ему не как вознаграждение за прошлый труд, а для обеспечения и гарантии будущего труда. Мы потребляем прежде, чем производим. Рабочий может сказать в конце дня: «Я оплатил вчерашние расходы; завтра я оплачу сегодняшние». В каждый момент своей жизни член общества находится в долгу; он умирает с невыплаченным долгом: как же он может накопить?

Они говорят об экономии — это конек собственника. При системе равенства любая экономия, не направленная на последующее воспроизводство или потребление, невозможна — почему? Потому что сбереженная вещь, поскольку она не может быть превращена в капитал, не имеет цели и лишена КОНЕЧНОЙ ПРИЧИНЫ. Это будет более подробно объяснено в следующей главе.

В заключение:

Рабочий в своем отношении к обществу — это должник, который по необходимости умирает неплатежеспособным. Собственник — это неверный опекун, который отрицает получение вверенного ему депозита и желает, чтобы ему платили за его опеку до последнего дня.

Чтобы только что изложенные принципы не показались некоторым читателям слишком метафизическими, я воспроизведу их в более конкретной форме, понятной даже для самых тупых умов и чреватой самыми важными последствиями.

До сих пор я рассматривал собственность как силу ИСКЛЮЧЕНИЯ; в дальнейшем я буду рассматривать ее как силу ВТОРЖЕНИЯ.

ГЛАВА IV. О ТОМ, ЧТО СОБСТВЕННОСТЬ НЕВОЗМОЖНА.

Последний приют собственников — ошеломляющий аргумент, чья непобедимая сила успокаивает их, — заключается в том, что, по их мнению, равенство условий невозможно. «Равенство условий — это химера, — восклицают они со знающим видом, — распределите богатство поровну сегодня — завтра это равенство исчезнет».

К этому избитому возражению, которое они повторяют повсюду с удивительной уверенностью, они не преминут добавить следующий комментарий, своего рода СЛАВА ОТЦУ: «Если бы все люди были равны, никто бы не работал». Этот гимн поется с вариациями.

«Если бы все были господами, никто бы не подчинялся».

«Если бы никто не был богат, кто бы нанимал бедных?»

И: «Если бы никто не был беден, кто бы работал на богатых?»

Но покончим с инвективами — у нас есть аргументы получше.

Если я докажу, что сама собственность невозможна — что именно собственность является противоречием, химерой, утопией; и если я покажу это уже не с помощью метафизики и юриспруденции, а с помощью цифр, уравнений и расчетов, — представьте себе ужас ошеломленного собственника! А вы, читатель, что вы думаете об этом ответе?

Числа правят миром — mundum regunt numeri. Эта пословица столь же уместна в моральном и политическом мире, как и в звездном и молекулярном. Элементы справедливости идентичны элементам алгебры; законодательство и управление — это просто искусство классификации и уравновешивания сил; вся юриспруденция подпадает под правила арифметики. Эта и следующая главы послужат для закладки основ этого необычайного учения. Тогда перед взором читателя откроется необъятное и новое поприще; тогда мы начнем видеть в числовых отношениях синтетическое единство философии и наук; и, преисполненные восхищения и энтузиазма перед этой глубокой и величественной простотой Природы, мы воскликнем вместе с апостолом: «Да, Вечный сотворил все числом, весом и мерой!» Мы поймем не только то, что равенство условий возможно, но и то, что все остальное невозможно; что эта кажущаяся невозможность, которую мы ему приписываем, проистекает из того, что мы всегда думаем о нем в связи либо с собственническим, либо с коммунистическим режимом — политическими системами, одинаково несовместимыми с человеческой природой. Мы увидим, наконец, что равенство постоянно осуществляется без нашего ведома, даже в тот самый момент, когда мы провозглашаем его неспособным к реализации; что приближается время, когда без всяких усилий или даже желаний с нашей стороны мы будем иметь его повсеместно установленным; что с ним, в нем и через него естественный и истинный политический порядок должен проявить себя.

Говоря о слепоте и упрямстве страстей, было сказано, что если бы человек мог что-то выиграть, отрицая истины арифметики, он нашел бы способ поколебать их достоверность: вот возможность провести этот любопытный эксперимент. Я атакую собственность уже не ее собственными максимами, а арифметикой. Пусть собственники готовятся проверять мои цифры; ибо если, к несчастью для них, цифры окажутся точными, собственники погибли.

Доказывая невозможность собственности, я завершаю доказательство ее несправедливости. В самом деле —

То, что СПРАВЕДЛИВО, должно быть ПОЛЕЗНЫМ;

То, что полезно, должно быть ИСТИННЫМ;

То, что истинно, должно быть ВОЗМОЖНЫМ;

Следовательно, все, что невозможно, является неистинным, бесполезным, несправедливым. Тогда — a priori — мы можем судить о справедливости чего-либо по его возможности; так что если бы вещь была абсолютно невозможной, она была бы абсолютно несправедливой.

СОБСТВЕННОСТЬ ФИЗИЧЕСКИ И МАТЕМАТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНА. ДЕМОНСТРАЦИЯ.

АКСИОМА. — Собственность — это Право на приращение (доход), на которое претендует Собственник в отношении любой вещи, которую он заклеймил как свою.

Это положение является чисто аксиомой, потому что —

1. Это не определение, поскольку оно не выражает всего, что включено в право собственности — право продажи, обмена, дарения; право преобразовывать, изменять, потреблять, уничтожать, использовать и злоупотреблять и т. д. Все эти права — лишь различные полномочия собственности, которые мы можем рассматривать отдельно; но мы пренебрегаем ими здесь, чтобы посвятить все наше внимание этому единственному — праву на приращение.